Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта. Благодаря им мы улучшаем сайт!
Принять и закрыть

Читать, слущать книги онлайн бесплатно!

Электронная Литература.

Бесплатная онлайн библиотека.

Читать: Социальный аспект инфляции - Александр Григорьевич Михайлов на бесплатной онлайн библиотеке Э-Лит


Помоги проекту - поделись книгой:

В 2017 году Правительство уже на практике реализовало подход к выплатам пенсионерам в виде равной по абсолютной величине компенсации в размере 5000,0 рублей.

Выплата была разовой, её воздействие на макроэкономические показатели оказалось позитивным – “всплеска” инфляции не произошло. Более того, именно в 2017 году был достигнут рекордно малый для РФ уровень годовой инфляции.

В этой связи полезно ещё раз сравнить действующую методику расчёта компенсационных выплат по инфляции пропорционально доходам и рекомендуемый метод использования абсолютных размеров выплат для компенсации инфляции.

В том числе, в целях исправления накопленных из-за инфляции за прошедшие четверть века диспропорций в социальной сфере.

Для наглядной иллюстрации рассмотрим ниже пример расчёта индивидуальной компенсации потерь от инфляции в условной статистической выборке бюджетников по утверждённой Правительством пропорциональной индексации оплаты в размере 3,7% в 2018 году.

1.Численность группы бюджетников,

человек

2.Индивидуальная оплата труда в месяц, рублей

3.Общий объём заработной платы условной группы

4.Размер компенсации на бюджетника, рублей/чел. в месяц

(1)1000

(2)10 000,0

(3)10,0 млн. рублей

(4)370,0

(1)500

(2)20 000,0

(3)10,0 млн. рублей

(4)740,0

(1)400

(2)30 000,0

(3)12,0 млн. рублей

(4)1110,0

(1)300

(2)50 000,0

(3)15,0 млн. рублей

(4)1850,0

(1)200

(2)100 000,0

(3)20,0 млн. рублей

(4)3700,0

(1)100

(2)200 000,0

(3)20,0 млн. рублей

(4)7400,0

(1)50

(2)500 000,0

(3)25,0 млн. рублей

(4)18500,0

(1)5

(2)1 000 000,0

(3)5,0 млн. рублей

(4)37000,0

Итого: общая численность условной выборки бюджетников – 2555 чел., а общий объём заработной платы по условной выборке бюджетников – 117,0 млн. рублей в месяц.

Суммарная величина средств, выделенных на компенсацию3, для данного примера составит – 4 329 000 рублей (117,0 млн. руб. x 3,7%), а средний размер компенсации составит – 1694,0 рубля на человека (4 329 000 руб. : 2555 чел.).

По действующей методике (компенсации, пропорциональной размерам доходов) величина компенсации для высокооплачиваемых бюджетников (1,0 млн. руб. в месяц) превышает индивидуальные доходы (до 30 000 рублей/месяц) основной массы бюджетников (их семей) в большинстве регионов страны – это фактор реальных предпосылок социальной катастрофы, которая может проявиться в разном виде в любое время.

Для корректного распределения средств, уже выделенных государством на компенсацию потерь, рекомендуем использовать абсолютный размер средней компенсации потерь от инфляции. Её размер (1694,0 рубля) будет несколько ниже, чем размер компенсации по пропорциональной методике для бюджетников с доходом 50000,0 руб./месяц, но существенно выше для бюджетников с доходами равными или менее 30000,0 руб. в месяц.

Для бюджетников, получающих доходы свыше 50000,0 руб./месяц, размер средней компенсации будет либо мало, либо совсем не осязаемым в сравнении с величиной их индивидуальных доходов, что позволяет, в частности, компенсацию им не выплачивать.

Распределение компенсации по её абсолютной средней величине, в итоге, будет выглядеть следующим образом: общая численность бюджетников для компенсационных выплат – 2200 человек, что составит 86,1% от общей численности выборки (2200 чел. : 2555 чел.), то есть, компенсацию в размере 1694,0 рубля в месяц получат бюджетники с доходами до 50 000,0 руб./месяц включительно.

Суммарные затраты бюджета на компенсацию в данном случае составят – 3,73 млн. рублей. Таким образом, нераспределёнными остались 602 тысячи рублей из предварительно выделенных средств (в нашем условном примере).

Их можно, допустим, сэкономить (направив, например, на улучшение состояния детских домов или домов для престарелых граждан) либо можно использовать для увеличения размера индивидуальной компенсации (первый вариант), либо для расширения количества бюджетников, которым будет выплачиваться компенсация, за счёт включения тех, кто получает доход свыше 50 000,0 руб./месяц (второй вариант).

В первом варианте компенсация увеличится и составит 1967,0 рублей на человека (4329000,0 руб.: 2200 чел.). Во втором варианте увеличится число бюджетников на 200 человек за счёт получающих 100 000,0 рублей в месяц (при этом охват компенсациями общей численности выборки составит – 94%) даже при увеличении средней абсолютной компенсации, которая в данном случае составит 1803 рубля на человека в месяц (4329000,0 руб.: 2400 чел.).

Какой из методов распределения выделяемых из бюджета средств на компенсацию инфляции применит Правительство покажет его практика.

По итогам 2018 года приходится, с сожалением, констатировать, что профессиональные знания и навыки у руководства Министерства труда и социальной защиты не только не поспособствовали достижению государственных приоритетов России, но и превращены исключительно в бюрократические навыки, дополненные отсутствием профессионализма.

По сути дела, руководству Минтруда должно быть стыдно. Правда, это совсем не заметно. Известно, что человека отличает от животных чувство стыда.

Интересно, в этой связи, отметить, что отличительной особенностью “крупнейших” макроэкономистов” РФ с 1992 года стало умение изредка издавать звуки, похожие на хрюканье, в прямом смысле данного слова. Продвинутый в этом Егор Гайдар очень любил повторять одну фразу (близко к оригиналу): мол, в 1917 году большевики желали, чтобы не было богатых, а вот “мы” желаем, чтобы не было бедных.

Все наивно полагали, что Е.Гайдар желает поднять благосостояние бедных до уровня богатых, а он подразумевал, что от бедных надо “просто избавляться”. В 90-е годы РФ потеряла чудовищное для мирного времени количество населения. Макроэкономические новации того периода к этому имели самое прямое отношение.

Коррекция методологии распределения в пенсионной системе

До более подробного обсуждения аспектов индексации пенсионных выплат, накоплений зафиксируем наиболее перспективную архитектуру пенсионных институтов в Российской Федерации: основа пенсионной системы – государственный Пенсионный фонд РФ, действующий на солидарной основе формирования пенсионных средств, плюс Негосударственные пенсионные фонды (НПФ), обеспечивающие сугубо на добровольной основе сохранность и преумножение индивидуальной накопительной части пенсий.

Другими словами, россиянин (россиянка) всегда получит гарантированное государством пенсионное обеспечение, к которому добавится накопительная часть из НПФ в случае, если данный россиянин или россиянка позаботились о создании своего дополнительного пенсионного накопления и о его сохранности, в том числе с помощью государства, на протяжении всех лет до наступления своего пенсионного возраста.

Распределение накопительной части выполняется на основе индивидуально накопленных сумм, а солидарная пенсионная система (ПФ РФ) зависит, главным образом, от состояния экономики России и принятых критериев по начислению и индексации индивидуальных пенсий.

При обсуждении пенсионной темы, к сожалению, часто используется демагогия в оправдание создания финансовых “кубышек” в виде закрытых для контроля НПФ, которыми интересанты могут десятилетиями пользоваться в своих интересах, избегая элементарной ответственности.

При этом для убедительности своей аргументации ангажированные “спикеры” ссылаются, например, на объективные данные о старении населения в РФ. Что правда, то правда.

В то же время наличие в РФ миллионов трудовых мигрантов, участвующих в реальном производстве, в подобной “аналитике” полностью игнорируется. Но трудовые мигранты – не граждане РФ и не будут получать пенсии из ПФ РФ. Однако они вполне могут воспользоваться услугами НПФ на добровольной основе.

В связи с повышением пенсионного возраста возникли очень полезные решения (инициативы Президента В.Путина) о принятии действенных мер, в частности, по ликвидации возрастной дискриминации. В обществе есть объективное опасение, что возраст поднимут, а работу не предоставят.

Кроме того, необходимо предоставить высокий уровень медицинского обслуживания для всех граждан на всей территории страны для сохранения работоспособности до выхода на пенсию с увеличенным возрастом. Вариант – вышел на пенсию для ухода в мир иной – является бесчеловечным по своей сути.

Необходимо также поднять пособие по безработице до достойного граждан России уровня, прежде чем граждане реально начнут выходить на пенсию в законодательно повышенном возрасте.

Если старшее поколение не уходит на пенсию, то следует создавать дополнительные рабочие места для молодёжи, вступающей по возрасту в трудовую деятельность.

Сегодня властью декларируется приоритет повышения человеческого капитала. А как объяснить молодым поколениям граждан, что в ныне действующей методике ПФ РФ по расчёту индивидуальной пенсии время учёбы в высших учебных заведениях в советский период исключается из трудового стажа пенсионеров, исключается также время обучения в очной аспирантуре? И всё для того, чтобы из ПФ РФ меньше выплачивать пенсию.

У граждан, кто готовил себя к исполнению квалифицированной работы на страну, суммарно набирается восемь лет, а у медиков даже все десять. Это касается советского периода трудовой деятельности. В тот период (это информация для молодых поколений) учёба была приравнена к работе: за шесть часов пропущенных занятий по неуважительной причине в месяц – отчисление. А сегодня, например, в отдельных платных вузах можно не посещать занятия вовсе.

В Пенсионном фонде заложили ещё одну “новацию”, не учитывающую различия в экономическом укладе страны до и после 1991 года. Чиновники Пенсионного фонда РФ в своих “методологических” решениях, без объективных на то оснований, формально приравнивают параметры трудовой деятельности в разных условиях существования общества.

Например, сегодня многие топ-менеджеры в компаниях, в том числе в бюджетной сфере, устанавливают себе оплату, исходя из максимально возможного изъятия средств в этих целях, что обычно не сообразуется с их трудовым вкладом и полезными качествами.

Сравним, при социалистической распределительной системе разница в доходах работников, за редким исключением, составляла считанные разы. Сегодня разница в доходах топ-менеджеров и других работающих граждан может составлять несколько тысяч раз.

Спрашивается, если пенсия будет начисляться, как принято сейчас в Пенсионном фонде РФ, из-за “советской ментальности” руководящих клерков, в частности, в ПФ РФ и Минтруда, по размерам взносов в него, то есть пропорционально доходам граждан, то разница в размерах получаемых пенсий будет составлять те же тысячи раз.

Мало того, что целый слой граждан за счёт недоразвитой финансовой системы, настроенной не на развитие страны, а на непристойное обогащение за счёт перераспределения общих доходов, живёт припеваючи сегодня, так они же ещё и через двадцать-тридцать лет получат “бонусное” пенсионное существование. Нам это надо?

Депутаты и чиновники были в первых рядах, кто высказался за увеличение остальным гражданам пенсионного возраста: им так “тяжело работается”, им, возможно, не хочется также потерять “дополнительные доходы” при уходе на пенсию или “выпасть из обоймы”.

Решение по определению им возраста выхода на пенсию вполне очевидно, их только не надо демагогически забалтывать. Например, хочешь быть депутатом (чиновником) – пожалуйста, и без ограничения возраста, но пенсию в период депутатства не получишь, так как доход депутата существенно превышает средний уровень доходов в стране, а тем более текущий уровень пенсий.

Так, обычный диапазон пенсий в РФ от 8000,0 рублей до 20000,0 рублей в месяц, а зарплата “рядового” депутата Госдумы составляет 400000,0 рублей в месяц.



Поделиться книгой:

На главную
Назад