Претензии к расследованию крушения рейса mh17

Наверное, многое стало бы ясным, если бы не происходило тотального утаивания информации властями Украины и США (в части США мы вспоминаем про анонсированные президентом Обамой и утаенные впоследствии космические снимки), если бы расследование аварии голландскими экспертами было бы более квалифицированным. Означает ли это, что к аварии Боинга коллективный Запад имеет какое-то отношение? Доказательств нет, но остаются большие подозрения!

Остаётся надежда на анализ распределения обломков Боинга и исследование самих обломков (чем и займёмся в данном разделе).

Рассмотрим процесс распада Боинга, исходя из нахождения его обломков на земле. В предыдущей работе «Фантасмагория полёта рейса mh17» работа голландских расследователей по нахождению мест расположения обломков Боинга на земле была подвергнута критике. В частности, дело в том, что они нанесли на карту разброс обломков Боинга и место его нахождения в 13:20:03 UTC, то есть место «разрушения Боинга». (Стр. 54 Фиг. 12 в Итоговом отчёте). И получилось, что множество обломков оказалось в пространстве, которое Боинг преодолевал, будучи ещё «целым». И это несмотря на то, что скорость Боинга, а, следовательно, и многих его обломков (среди которых были многотонные куски самолёта), достигала 900 км/ч, то есть обломки (по крайней мере, тяжёлые) обязаны по законам физики лететь вперёд.

ПРЕТЕНЗИЯ № 15. В представлении голландских расследователей обломки Боинга на земле оказались в зоне, над которой Боинг пролетал, будучи ещё целым. Это противоречит элементарным физическим представлениям, и поэтому антинаучно.

Кроме того, критика голландских расследователей продолжилась в настоящей книге в Главе 1 раздел 2. Там они обвинялись в решении ограничиться анализом «наиболее важных обломков» из-за «дефицита времени и большого пространства разброса обломков».

Взявшись за задачу оценивания распределения обломков Боинга на земле, следует определиться с характером самой аварии. Что мы знаем о ней? Практически ничего! Мы не знаем, была ли причиной усталость материала самолёта, или ракетный удар, или внутренний взрыв. Но, всё равно, авария самолёта на высоте 10 км всегда начинается с разгерметизации. То есть появляется дыра в обшивке самолёта, внутри него поддерживается нормальное давление воздуха, снаружи воздух разрежен, – поэтому возникает взрывообразное перетекание воздуха изнутри во внешнее пространство. Перетекает не только воздух, но и плохо закреплённые предметы и люди. Это приводит к ещё большему разрушению обшивки самолёта в области «дыры». Но вот давление внутри и снаружи самолёта уравнялось, и тут начинается (а вернее, продолжается) настоящий ураган. Потому что самолёт летит со скоростью 250 м/с и из-за того, что его обшивка имеет повреждение, ветер проникает внутрь салона. На земле ураганный ветер имеет скорость 25 м/с, но в салоне его скорость в 10 раз больше. Если на земле ураганный ветер сдувает крыши домов, ломает деревья, то в салоне самолёта ветер крушит буквально всё. Самолёт теряет скорость, возможно, и управляемость. Возможно, эти явления не коснутся пилотов, так как кабина пилотов герметизирована, и они будут стараться удерживать управляемость. Но процесс разрушения самолёта уже запущен и он будет продолжаться с той или иной скоростью.

Дальнейшие рассуждения базируются на следующих доводах. Первое – расположение на земле мелких обломков, тел и лёгких предметов из самолёта свидетельствует о начале его разрушения, причём точка разрушения (в проекции траектории самолёта на Землю) соответствует местам расположения упомянутых частей самолёта на земле (в среднем); дело в том, мелкие обломки после отделения от самолёта быстро теряют горизонтальную скорость и падают вниз «дождём».

Второе – расположение крупных, тяжёлых обломков тоже характеризует траекторию самолета, причём точка отделения тяжёлого обломка (в проекции траектории самолёта на землю) находится примерно на расстоянии 3 – 6 км ранее места расположения этого обломка на земле (по времени отделение происходит ранее падения на примерно 40 с). В Итоговом отчёте (п.3.11.8) сделано предположение, что кабина пилотов падала вертикально, вследствие «низкого баллистического коэффициента», ссылаясь на падение развёрнутых рулонов ткани; это предположение неправомерно: кабина – это тонны металла, летящие со скоростью 250 м/с.

Упомянутые доводы позволяют определить начало распада Боинга в районе Кировское – Орлово-Ивановка – Михайловка примерно в 13:19 UTC (это не обязательно точка поражения ракетой или взрыва), по показаниям людей, нашедших там части обшивки Боинга. Кстати, этот район расследователями DSB не был обнаружен, хотя о нём говорят многие находки обломков. Назовём этот район по начальным буквам населённых пунктов – зона КОИМ. В этой зоне, по слухам, нашли часть крыла Боинга и фрагменты обшивки.фюзеляжа. В соответствии с расчётами первая тяжёлая часть Боинга, ассоциируемая с полом карго-багажного отдела, упавшая в районе Петропавловки, отделилась от лайнера в примерно 13:19:30 вблизи населённого пункта Орлово-Ивановка.

Примерно в 13:20 от самолёта отделилась кабина пилотов (это происходит при пролёте нп Петропавловка). Именно эта часть упала на землю на восточной окраине пгт Рассыпное (зона 3 по обозначениям DSB).

Разумеется, кроме скорости движения на траекторию обломков будет влиять атмосферные ветры и импульсы энергии (от взрыва или разгерметизации). Атмосферные ветры будут действовать на всём протяжении траектории падения, и чем легче обломок и чем больше его парусность, тем это воздействие будет больше. Не берусь оценивать импульсы энергии, вероятно, они могут быть большими, но, также вероятно, что эти импульсы будут достаточно быстро гаситься. Но меня не столько волнуют эти импульсы, так как они направлены в боковые стороны траектории самолёта, сколько атмосферные ветры. Причина этому, как было уже отмечено, голландская карта распределения обломков (в отчёте DSB), указавшая на место падения обломков, упавших до места разрушения Боинга (в проекции на землю).

По данным «чёрных ящиков» в момент аварии на высоте 10 км ветер дул в направлении на северо-восток со скоростью до 18 м/с. В приземных слоях воздуха направление ветра было на северо-запад, скорость ветра достигала 5 м/с. Из этих данных становится ясным, что тяжёлые обломки Боинга, имея начальную скорость 250 м/с, никак не могли полететь в обратном направлении, даже если принять, что горизонтальная скорость обломка быстро снизится до нуля из-за сопротивления воздуха (по расчётам на такое снижение будет затрачено от 20 до 40 с).

Здесь доказано не только то, что обломки Боинга не могли полететь в направлении, обратном движению самолёта в момент распада. Доказано большее – что точка начала распада Боинга не может находиться в том месте, который указан в отчёте DSB (точка FDR). Сама точка начала катастрофы Боинга находится возле нп Енакиево (время 13:18 UTC), а аварийное состояние, как было ранее определено, произошло в период времени между 13:08 UTC и 13:12 UTC в районе нп Лозовая – нп Александровка.

Что это означает?

Аварийное состояние самолёта началась не в 13:20:03 UTC, а гораздо раньше в период времени 13:08 – 13:18 UTC. Начали отказывать системы связи. Начались проблемы с вибрацией ближе к 13:17; Итоговый отчёт это не подтверждает; но внятных доказательств этому не предоставлено. Вследствие этого пилоты (или автопилот) предпринимают попытки погасить вибрации путём увеличения подачи топлива к двигателям в 13:17:15, 13:17:30 и 13:18:30. Возможно, это происходило и ранее, но предоставленные записи FDR начинаются только с 13:17.

При достижении зоны КОИМ в её воздушном пространстве примерно в 13:19 началось частичное разрушение Боинга. Первая крупная часть Боинга отделилась от него в 13:19:30 UTC. Это была нижняя часть переднего карго-отсека с контейнерами, которая упала на землю в пределах Петропавловки в зоне 2 (site 2). И это произошло раньше, чем утверждают голландские расследователи, имеется в виду время 13:20:03.

В зоне 1 (site 1) оказались очень характерные обломки верхней части фюзеляжа Боинга, включающие в себя антенны систем связи, а именно обломки 2 и 3 (стр.159 figure 74 Итоговый отчёт DSB) по-английски «upper part fuselage above business class». Что косвенно подтверждает, что проблемы со связью у пилотов Боинга реально были. Кстати, в отчёте была приписка, что эти части «not retrieved by the DSB», что может быть переведено как «не найденные DSB»; видимо, по этой причине этот факт в Итоговом отчёте не обсуждается.

Сделаем краткое отступление и поговорим про реальную траекторию Боинга, которую измерила и выдала в DSB именно Россия. (см. Глава 2, раздел 3). Оказалось, что эта траектория очень удачно проходит через воздушное пространство над всеми вышеописанными зонами обломков, и реально в момент 13:20:03 Боинг находился над зоной 2 (site 2) в восточной части населённого пункта Петропавловка. Через 6,5 с жуткий рёв Боинга услышат над пгт Рассыпное.

Так вот, в воздушном пространстве над зоной 1, которая находится северо-западней Петропавловки, по версии голландцев Боинг летел в обычном режиме, без всяких причин распада. Но обломки его в этой зоне нашли! И не только в этой, но и в зоне КОИМ! Да и в зоне 2, охватывающей всю Петропавловку оказалось только крупных обломков – восемь!

Над Петропавловкой самолёт потерял балансировку, но начавшаяся четвёртая волна увеличения подачи топлива в 13:19:50 частично восстановила управляемость.

Затем отделилась кабина пилотов. Поражение кабины ракетой, или взрывом, возможно, и произошло, но об этом – в следующем разделе.

ПРЕТЕНЗИЯ № 16. Отказы систем авиационной связи, волны увеличения давления топлива в двигателях (в записях FDR) и характер распределения обломков Боинга на земле свидетельствуют о том, что разрушение Боинга произошло ранее 13:20:03 UTC. Таким образом расследование DSB крушения, начинающегося с 13:20:03, в итоге оказалось расследованием последствий (не причин) катастрофы, да ещё и не совсем корректным.

На этом можно было бы закончить критику Итогового отчёта DSB и не начинать критику отчёта JIT.

Аварийная ситуация на Боинге началась в период времени 13:08 – 13:18 UTC.

Разрушения Боинга начались в 13:19 над нп Кировское с отделения нижней части переднего карго-отсека с контейнерами. Затем начала отделяться кабина пилотов.

Голландские расследователи «не заметили» особенностей распределения обломков Боинга. А может быть, просто «подогнали» это распределение под «ответ».

6.Причина катастрофы

В Итоговом отчёте DSB можно встретить смелые утверждения, основанные на вроде бы установленных данных.

В качестве первоисточника принимаем Брошюру на русском языке с кратким описанием Итогового отчёта (brochure-mh17-crash-ru.pdf), Сборник Приложений к Итоговому отчёту, где приводятся обоснования выводов, и Итоговый отчёт.

На странице 1 Брошюры приводится основной вывод DSB: «Причина крушения: взрыв боевой части типа 9Н314M, установленной на ракете 9M38, выпущенной ЗРК БУК.».

На странице 4 Брошюры вывод-дополнение: «В 13:20:03 воздушное судно было пробито сотнями высокоскоростных объектов (ВСО) из боевой части модели 9Н314M, выпущенной ЗРК БУК.».

На странице 4 Брошюры ещё одно дополнение:«Ракета приближалась к воздушному судну почти встречным курсом…».

«Исходная точка траектории ракеты находилась на территории около 320 кв. км в восточной части Украины.»

Что здесь странного?

В промежуточном отчёте не было ни слова ни о боевой части 9Н314M, ни о ракете 9М38, ни о ЗРК БУК. Что же случилось? Как появилась эта информация? Этому есть объяснение.

Первым о том, что малайзийский Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК, заявил президент Украины Пётр Порошенко сразу после крушения, когда ещё никаких доказательств вообще не было опубликовано. Затем в сети появились видеозаписи перемещений якобы российской СОУ из ЗРК БУК по дорогам Донбасса, и аналогичные видеозаписи перемещений украинских ЗРК БУК. Потом на брифинге МО РФ было заявлено о большой концентрации украинских ЗРК БУК в районе Донбасса. А 22 июля посольство США в Украине опубликовало схему с американской версией запуска ракеты по лайнеру. По этой схеме ЗРК БУК находился в полях около нп Первомайское, а точка попадания ракеты в Боинг по полученным данным находится вблизи нп Рассыпное. Официальные лица США подтвердили, что их спутник зафиксировал запуск ракеты с территории Донбасса и что это сделали не украинские военные.

Это и была основная версия, в дальнейшем принятая голландцами и включённая в отчёт JIT. Но в технический отчёт DSB её нельзя было включать из-за запрета ИКАО. Поэтому голландцы приняли решение применить иносказание при формулировке американской версии. «Встречный курс ракеты» и «восточная часть Украины» ясно указывают на ДНР и неявно на РФ.

ПРЕТЕНЗИЯ № 17. Версия крушения Боинга была принята голландским слелствием не в результате анализа обстоятельств и улик, а по указаниям американских официальных лиц, свидетельствам украинских «экспертов» и преднамеренным ошибкам в интерпретации полученных результатов расследования.

Кроме того, указано время поражения ракетой воздушного судна 13:20:03. Оно значится и в промежуточном отчёте. Это время обрыва записей на бортовом самописце FDR. Запись на голосовом самописце CVR резко прервалась в 13:20:03 звуковой волной длительностью 2,3 мс; это якобы указывало на внешний взрыв.

Итак, мы имеем цепочку: отделение от Боинга кабины пилотов – звуковая волна на CVR в 13:20:03. А где же тут присутствует взрыв ракеты? Наверное, был проведен эксперимент, доказывающий связь звуковой волны с взрывом ракеты? Нет, в Итоговом отчёте нет никакого упоминания о таком эксперименте, наличествует очень невнятный текст с рисунком, который «объясняет» ход звуковой волны. А вот мне кажется, что звуковая волна могла возникнуть при отрыве кабины пилотов, у других экспертов, например, у Ю. Антипова, имеются другие объяснения. Так что связь звуковой волны на CVR и взрыва ракеты около кабины пилотов – не очевидна и не доказана. В выводах по самописцу CVR нигде эта связь не отражена, ни в тексте Итогового отчёта (стр. 47, п.2.11.2), ни в Приложении H (Сборник Приложений к Итоговому отчёту, стр. 50). И лишь в п.3.4.1 на стр. 113 авторы связали всплеск шумового сигнала в течение последних 20 мс с «высокоэнергетической звуковой волной». Правда, там же отмечено, что самописец FDR не отметил никакого ускорения лайнера ни по одной из 3-х осей в указанном диапазоне времени, то есть как бы «высокоэнергетическая звуковая волна» была, но ракета не взрывалась. А ещё ранее было заявлено, что «высокоэнергетическая звуковая волна» исходила извне самолёта с левого борта возле кабины пилотов, и это выявлено с помощью «триангуляции сигнала». «Однако в ходе расследования эксперты DSB заметили, что звуковые пики (по которым проводилась триангуляция) имели настолько маленькую длительность, что малейшая погрешность (в их измерении) могла привести к ошибкам в проведении триангуляции.».(Стр.112 Итогового отчёта) Одной из таких погрешностей авторы отчёта назвали «задержку сигнала в электрических цепях» 3-х обследуемых микрофонов. Тем не менее голландские расследователи посчитали реальной связь всплеска шумового сигнала в микрофонах с «высокоэнергетической звуковой волной», исходящей извне самолёта с левого борта возле кабины пилотов. Но не с взрывом ракеты!

ПРЕТЕНЗИЯ № 18. В Итоговом отчёте нет доказательства логической связи, что «звуковая волна» на CVR есть следствие взрыва ракеты возле кабины пилотов.

Ракета могла прилететь и взорваться около кабины в любой момент времени до 13:20:03.

Но как связали голландцы взрыв ракеты именно с взрывом ЗУР БУК? В Итоговом отчёте (стр.137) были даны объяснения этой связи. Такая связь была «найдена» расследователями, потому что обнаружены:

1. в обломках Боинга – следы краски, аналогичной краске на фрагментах ракеты типа 9М38.

2. в кабине пилотов и телах пилотов – частицы специфической формы (двутавры), характерные для поражающих частиц (ПЧ) из боевой части (БЧ) ракет типа 9М38.

Здесь я отступил от текста Итогового отчёта, поскольку там были упомянуты и ряд других «доказательств»: уже упомянутая «звуковая волна» на самописце CVR, картина разрушения на внешней поверхности кабины пилотов Боинга, раны 3-х членов экипажа в кабине пилотов, особенности формы и размеров поражающих частиц.

Не представляет большого труда заметить, что «звуковая волна», картина разрушения и раны членов экипажа могли быть аналогичными при воздействии на Боинг и других зенитных и авиационных ракет. Тем более, что реконструкция кабины пилотов была далеко не полной. А про особенности формы и размеров ПЧ вообще не хочется говорить, когда останки самолёта в течение 4-х месяцев оставались на месте крушения, подвергаясь обстрелам, бомбардировкам и погодному воздействию.

На простом примере можно пояснить, почему не работает как «доказательство» картина разрушения на внешней поверхности кабины пилотов Боинга, при том что полной картины разрушений не существует. Число (Nб) ПЧ от БЧ, достигших поверхности Боинга, можно представить в виде формулы: Nб = Nо*Ωб/Ωо, где Nо – число ПЧ в БЧ, Ωо – телесный угол, в пределах которого из центра БЧ исходит взрывная волна, Ωб – телесный угол, в пределах которого исходящая из БЧ взрывная волна достигает поверхности Боинга. Из формулы видно, что фактически число Nб может быть получено каким угодно, по желанию доказующего, и для какой угодно БЧ (и соответственно ракеты), варьируя величиной Ωб, которая зависит от расстояния точки подрыва БЧ до самолёта.

Если имеется в виду распределение отверстий по поверхности Боинга, то придётся вспомнить про 4 месяца обстрелов, которыми подвергались обломки самолёта, пока за ними пришли эксперты, а также про отверстия идеально круглой формы, похожие на отверстия от снарядов, а также про отверстия с характерными признаками происхождения от ПЧ, исходящих изнутри, а также про отверстия неопределённого типа с рваными краями, а также про то, что более 70% оболочки Боинга не было реконструировано. О каком распределении отверстий можно говорить??? От расследования крушения было бы желательно, чтобы каждое отверстие исследовадось отдельно, ведь не секрет, что все версии крушения опираются именно на исследования отдельных групп отверстий; поэтому вполне возможной является комбинация версий. С этой точки зрения совершенно неприемлемо делать математическую модель подрыва БЧ ЗРК БУК, где распространение взрывной волны от БЧ моделируется лучами определённых направлений без учёта характеристик ПЧ, их ориентации, вектора скорости и вращения, и без учёта разлёта частиц корпуса ракеты, покрывающего место расположения БЧ. Ничего эта модель не может дать, она и не дала, потому что другая модель исследования, основанная на изучении направлений полёта отдельных ПЧ, дала совершенно другую точку подрыва БЧ (см. рис. 50 на стр 124 Итогового отчёта). Ещё более абсурдной явилась идея расследователей сделать оптическую модель взрывного процесса (стр. 138 рис.58 Итогового отчёта). На упомянутом рисунке показаны 3 фотографии, на которых представлены 3 ракурса освещаемой модели Боинга. И если в осветительной системе с полем зрения, которое подсвечивается, видимо, проблем не было, то с апертурной диафрагмой вышла осечка, поскольку она совпадает с реальной оправой осветительной системы, а этой оправы на снимках просто нет, а она должна быть в непосредственной близости от «поражаемого» объекта (согласно математической модели в точке 0,25м х 3м х 3,7м относительно носа Боинга), поскольку имитирует эпицентр взрыва. Поэтому получилась чушь! Ничего эта модель не показала и не доказала, имела место обычная подгонка.

Показательно другое. Экспериментальные результаты, полученные концерном Алмаз-Антей с реальной БЧ, подверглись жёсткой критике со стороны составителей Итогового отчёта. И именно потому, что не подтвердили исходную версию голландского расследования. Кстати, такие же эксперименты сделали на Украине и в Финляндии, но результаты экспериментов были засекречены и в Итоговый отчёт не были включены. А теперь рассмотрим аргументы составителей Итогового отчёта, которыми они «опровергли» результаты эксперимента Алмаз-Антея. В книге Итогового отчёта «MH17 About the invtstigation» (42a34fdbd5b2report_mh17_abouttheinvestigation.pdf) на стр 96 сказано буквально следующее: «DSB не пригласили на эксперимент. (Это – сказано во-первых, и это – неправда) Эксперимент сделан на земле, в стационарном состоянии, что существенно отличает его от реальной обстановки на высоте 10 км в динамике, а это повлияет на распределение ПЧ и вытекающей из этого картины поражения…». А как повлияет? Как может это всё повлиять на соотношение пробоин от двутавров и кубиков, а также на форму этих пробоин? Да, никак!

Но вернёмся к тем двум «доказательствам», которые с ходу не опровергаются. В первом «доказательстве» упоминаются следы краски, оставшиеся в обломках Боинга, краски, «аналогичной той, которая есть на обломках ракеты». Речь идёт о частичках корпуса ракеты, которые разлетаются в результате взрыва вместе с ПЧ от БЧ и остаются в обломках самолёта; найденные частички имеют внешнее окрашивание, как положено для корпусов ракет. Эта краска может быть проанализирована и результаты сравнены с аналогичным анализом краски, сделанным на поверхностях обломков или частей самой ракеты, найденным в районе её запуска или её подрыва. Таким образом, под рукой расследователей должны быть адекватные для анализа частички ракеты, застрявшие в обломках Боинга, и обломки самой ракеты. Адекватные – значит имеющие на своей поверхности слои исходной краски (родной для ракеты), пригодные для анализа; в это верится с трудом, если подумать, какие пертрубации могли испытать эти частицы и обломки и через какой интервал времени после крушения они были «найдены». Ну, а как же их нашли? Начнём с обломков ракеты. Первый обломок – сопло ракеты, «найден в Украине» (Fig. 36 Итоговый отчёт). Где-где? Спасибо добрым людям, подсказали! Оказывается, нашли в районе Петропавловки. (https://zen.yandex.ru/media/id/5e3742b9e41fd74ec64b8599/mh17-kak-nashlis-fragmenty-rakety-61afe907e0b2834e0904db4c?comment-request=1#comment_1020609774) А по голландской версии ракета попала в Боинг в районе Рассыпного. Неувязочка! Нашёл сопло безымянный свидетель, допрос которого не приобщили к результатам дела. Это как?! Да, и нашли сопло «за несколько недель до 17 апреля 2015 года». Точность потрясающая (видимо, в Нидерландах это – норма)! Дальше можно не продолжать! Хотя есть ещё одно замечание. На сопле я не увидел краски, от слова совсем. И вообще оно было сильно обгоревшее и деформированное.

Ещё два обломка – стабилизирующее ребро и информационный кабель – нашли, не поверите, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в самих Нидерландах. И опять на Fig. 36 я не смог найти краски на этих обломках. В Итоговом отчёте (стр.81) на этих обломках решили ограничиться, цитирую «чтобы не было рисков, препятствующих криминологическому исследованию». Каких-таких рисков?

Как впоследствие выясняется, всего таких обломков расследователи нашли аж 16, но какие – секрет. Злые языки говорят, что часть обломков принадлежит ракете 9М38, а другая часть – ракете 9М38М1; и эксперты не могут определиться, какую часть надо предъявлять как улики.

Ну, ладно, с обломками ракеты стало ясно, более или менее. А как обстоит дело с частицами ракеты, застрявшими в обломках Боинга? В Итоговом отчёте их насчитали в количестве 2. И нашли их … угадали, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в Нидерландах. Говорят, что количество найденных частиц ракеты с годами увеличивается. А как же, ведь следствие продолжает «работу»! И оно «доказывает» уже не только, что ракета была ЗРК БУК, но и то, что она «запущена» российскими военными.

Так вот, расследователи «определились» с адекватными образцами и начали их сравнивать. Про этот процесс – всего 2 предложения, без деталей. Джентльменам надо верить! Хотите, они даже могут сказать: «Честное джентельменское!». Цитирую: «Цвет и архитектура слоёв краски были проанализированы визуально. Химические составы красок были протестированы на инфракрасном спектрометре. Всё совпало.». Как говорилось в «Двенадцати стульях», слушатели были поражены краткостью речи гроссмейстера. Чё совпало? Какой цвет? Какая архитектура? Какой химический состав? Наверное, привлекли известного безымянного мастера по холодному оружию из Англии, который «умел открывать» бутылочки с замковой крышечкой, а для определения химического состава – привлекли секретную военную лабораторию в Мюнхене! «Всё совпало», осталось только получить от американцев спутниковые снимки!

Теперь про второе «доказательство», про формы ПЧ. Найдены расследователями и неизвестными лицами множество фрагментов, относимых к ПЧ. Кратко опишем эти фрагменты, ссылаясь на Итоговый отчёт. На стр.119 читаем: «Тысячи отверстий и рикошетных меток наблюдаются на передней части фюзеляжа». На стр.121 исследователи уточняют, что «общее число отверстий равно около 350 на доступной части кабины пилотов». На стр. 89 узнаём, что «72 фрагмента были отобраны для дальнейшего исследования». На той же странице приведен рисунок 37 с фрагментами «характерной» формы, то есть формы, похожей на формы ПЧ из БЧ 9Н314M зенитной ракеты БУК. Этих фрагментов оказалось 4, про их форму трудно что-то сказать определённое, их размеры превышают размеры ПЧ из БЧ 9Н314M, про соответствие химических составов ничего не говорится. Два фрагмента похожи на ПЧ вида «двутавр», других ПЧ такого вида в отчёте не представлено, что странно.

Где же нашли эти ПЧ, похожие на двутавры? Один из них найден в кабине пилотов (ПЧ №1) и был вначале представлен, как единственный (ПриложениеХ к отчёту). А нашли его, опять-таки, на голландской военной базе Гилзе-Рейен, когда нашли – неизвестно, кто нашёл – неизвестно, в каком месте кабины – неизвестно. Голландцы сказали, что его нашли в кабине пилотов «в изоляционной обмотке» (ответ голландцев по запросу Сторчевого ОГ, заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)). «Находку» присовокупили к отчёту. Воистину, «на Гилзе всо естъ», подобно как в СССР говаривали: «в Грэции всо естъ». И суд принял это как улику? Прямо «в изоляционной обмотке»?!

Второй осколок (ПЧ №2) позже извлекли из тела КВС. И сделали это в Нидерландах, при странных обстоятельствах в институте судебной экспертизы. Для исследовений было взято 4 тела, относящихся к экипажу Боинга. Тела просвечивали рентгеном прямо в мешкаx, а потом делали вскрытие. В одном теле не нашли металлических частиц. Во втором теле нашли только одну металлическую частицу, но … вне самого тела! Два остальных тела были буквально нашпигованы металлическими частицами, более 100 шт в каждом. Отдельно исследовалось тело КВС, чьё место в кабине находилось слева, ближайшее к эпицентру взрыва «ракеты БУКа с БЧ 9Н314М». Как было сказано в Итоговом отчёте стр.85 «тело КВС было подвергнуто внешнему и внутреннему обследованию на наличие металлических частиц». В его теле обнаружено ТЫСЯЧИ металлических частиц, и среди них одна частица, похожая на двутавр! Так вот, при ближашем рассмотрении на рентгеновском снимке тела капитана этого двутавра не было видно, он появился только после вскрытия. Более того, на полу кабины пилотов насчитали всего 25 отверстий, а не несколько сотен, как это было бы с реальным попаданием ракеты ЗРК БУК. Эксперт Юрий Антипов изучил снимок места, где сидел КВС, и сделал заключение,что повреждения этого места не соответствуют следам, которые оставляют ПЧ ракеты БУК. Кроме того, судя по фотографиям погибшего пилота его тело не получило таки серьёзных повреждений. Прямые свидетельские показания сестры КВС, позволяют утверждать, что то, что взорвалось и разрушило самолет, произвело мало осколков и ни один из них не попал в её брата. «Они показали мне снимки на фотоаппарате. Это был снимок в полный рост, и он не был повреждён, только слегка обожжён. Я смогла опознать его.». К этому можно ещё добавить, что нынешний министр безопасности и юстиции Нидерландов Ард ван дер Стер уволил патологоанатома Георга Маата после его лекции об идентификации жертв рейса MH17. Дело в том, что данные членов австралийской команды Маата говорят о том, что не могло быть взрыва ракеты БУКа, который бы не затронул тела пассажиров по левому борту вблизи кабины, но данные вскрытия тел показывают, что этого не было. Имеются сведения о том, что правительство Нидерландов через увольнение Маата хотело предостеречь голландцев от раскрытия того, о чем уже сообщили австралийцы – что нет никаких свидетельств о более чем 7800 фрагментах шрапнели из БЧ БУКа.

В двух других телах, с предполагаемыми ПЧ, частиц, похожих на двутавр, не найдено вообще! Так не бывает! Чтобы как-то оправдаться, расследователи заключили, что двутавры прошили тела насквозь и пропали, оставив «разрушения костей, похожие на разрушения от двутавров». Но доказательств этого не представили, что позволяет считать это заключение фейковым.

Из отчета DSB известно, что 20 металлических осколков были найдены только в телаx треx членов экипажа, наxодившиxся в кабине Боинга – капитана, второго пилота, старшего стюарда. За минусом двух уже рассмотренных двутавров, про 18 осколков, которые представлены в таблице 11 на стр.92 чётко написано, что их форма «irregular». А далее читаем (стр. 91), что из 20 выбраны 19, признанные как ПЧ из БЧ. Из 19 фрагментов 8 извлечены из тел экипажа (где фрагментов было более 1000 в теле КВС, и по 100 в двух остальных телах), 11 – из обломков самолёта. Далее следует способ отбора: «Заключение сделано на основе формы фрагмента (деформированной кубической формы) и присутствия стеклянного включения на фрагменте». Ну, вот только присутствие стеклянного включения на фрагменте не является доказательством ПЧ из БЧ ЗРК БУК. А критерий «деформированности» кубической формы – на совести исследователя, он субъективен и ему можно не верить.

А как же двутавры («бабочки»), упомянутые на рис.37? Если кроме «деформированной кубической формы» больше ничего нет, то это должна быть ракета 9М38 с БЧ 9Н314 (таких ракет у России давно уже нет и не оставалось на 17-07-2014, поскольку их производство прекращено в 1983 году, а предельно нормативный срок их эксплуатации – 20 лет, заданный в Приказе МО РФ № 04-1994), а если среди признанных ПЧ есть и фрагменты «деформированной формы двутавра» (всего 2), то это должна быть ракета 9М38М1, при этом следует отметить, что число двутавров «маловато будет», в БЧ 9Н314М (ракета 9М38М1) таких ПЧ около четверти, а по числу около 1500. И как доказали натурные эксперименты концерна «Алмаз-Антей», картина поражения взрывом БЧ 9Н314М совершенно иная, чем в случае с малайзийским Боингом, из-за сильного воздействия двутавров, что и показано в отчёте концерна. (https://img.rg.ru/pril/article/130/75/79/ALMAZ.pdf)

ПРЕТЕНЗИЯ № 19. В Итоговом отчёте нет никаких доказательств поражения малайзийского Боинга ракетой 9М38М1 с БЧ 9Н314М. Выводы Итогового отчёта бездоказательны. Даже доказательства поражения ракетой 9М38 с БЧ 9Н314 очень неубедительны.

В общем, можно посоветовать голландским расследователям: «Пилите, Шура, пилите!». В связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Но если предположить, что расследователи «знали» результат расследования (претензия № 17), то вполне очевидным станет и ход расследования. Прежде всего, это – сговор Нидерландов с Украиной в проведении расследования (претензии № 1, 3, 6, 7, 8, 10). во вторую очередь, это – упрощение расследования с целью подгонки под результат (претензии № 2, 4, 5, 9, 11,13, 14, 15, 18), в-третьих, это – обвинение против России якобы в утаивании «ключевых» данных для расследования крушения и неявное обвинение в организации крушения (претензии № 12, 19), и, наконец, это – бездоказательность основных утверждений (претензии № 12, 16, 19).

Если охарактеризовать Итоговый отчёт DSB одним словом, то единственное, что подходит – это ложь. Но ложь – слишком общее понятие, существует более 20 видов лжи. В отчёте были использованы не все виды, а только подмена понятий, умолчание, изворот, клевета, полуправда, мистификация, блеф.

Но сказать просто, что это – ложь, недостаточно. В огромной мере присутствует наглость, доходящая до хамства.

Огромную роль в продвижении лжи Итогового отчёта сыграли западные СМИ. В связи с этим можно вспомнить старый анекдот: «Сидит Наполеон на берегу острова св. Елены и читает советскую газету «Правда». Его спрашивают, что там интересного. Он отвечает, что интересного нет ничего, но, если бы у него была такая газета, то его читатели никогда бы не узнали о Ватерлоо.». Вот западные СМИ в настоящее время уподобились советской газете «Правда» с одним отличием: если в «Правде» имело место только умолчание, то в западных СМИ во всей красоте предстаёт ложь, из них нельзя узнать правду, потому что правда хуже продаётся. Так западные СМИ стали достойными последователями идей и работы геббельсовских СМИ. Только целью ограничения информации в СССР было благое желание не разжигать низменных желаний у населения, геббельсовские же СМИ утверждали у читателей идеи расового превосходства, а западные СМИ рекламируют (реклама = приукрашенная ложь) культ западной жизни. Но у лжи – короткая жизнь, в отличие от правды. Ложь можно разоблачить. Правду – нельзя, потому что она голая. прозрачная. Ложь – толерантная. Правда – безкомпромиссная. Ложь – многословная. Правда – логичная. Ложь основана на домыслах, правда – на опытах.

Именно такая ложь, как Итоговый отчёт DSB, и нужна была западным СМИ, которые стоят на защите западного образа жизни и западных монополий. Итоговый отчёт даёт им оружие против остального «неправильного» мира, даёт им образ дикого некультурного противника, которого надо унижать, а то и уничтожать.

Кроме западных СМИ, которые подняли оголтелую кампанию против России, в травле приняли участие добровольные «эксперты», блогеры и «разъяснители» в различных сетях, что лишний раз убеждает в конспирологической подоплёке крушения рейса mh17.

Разоблачение Итогового отчёта является разоблачением и западных СМИ, в массе неспособных на критическое восприятие, на умственный процесс, а только на обезьянничанье, пошлость и глупость.

7.Остальные версии

После того, как была разоблачена основная версия голландских расследователей, имеет смысл вернуться к Итоговому отчёту и проследить, как следаки пришли к этой версии. И оказалось, что это отдельная интересная история.

В Итоговом отчёте есть отдельные разделы: п.2.18.3 «Естественные источники разрушения», п.3.5 «Возможные причины разрушения» и п.3.6 «Военные средства», в котором проанализированы эти причины. Перечислим, какие были рассмотрены причины: попадание молнии, попадание метеорита, поражение побочными объектами космических запусков (космический мусор), взрыв на борту бомбы, взрыв топливного бака, взрывная декомпрессия, структурные разрушения, неконтролируемое разрушение двигателя, пожар на борту, поражение от авиапушки, поражение от ракеты «воздух-воздух». Все эти причины были отклонены расследователями. Рассмотрим их аргументы. К сожалению, каждая из причин рассматривалась отдельно от других и только как основная.

Попадание молний в самолёт считается в авиации почти обычным явлением. Статистика показывает, что практически каждый самолёт в течение года подвергается удару молнии. В настоящее время авиапарки практически всех стран обладают современными воздушными судами, которые достаточно хорошо защищены от удара молнии. Самолёты могут выдерживать практически любые молнии и.уровень турбулентности. При попадании молнии в самолёт не пострадают ни пассажиры, ни экипаж. Может только наблюдаться незначительная тряска машины, небольшие повреждения корпуса, порча радио и электрооборудования, которые на каждом борту всегда дублируются. И все же, несмотря на эффективный полный комплекс защиты, самолётам даже новой конструкции запрещается входить в грозовой фронт и, особенно, пролетать под ним. Эти сведения почерпнуты из Википедии. Голландские расследователи исключили попадание молнии в Боинг на основании того, что «молния не могла создать картину разрушения, подобную той, которая наблюдалась на обшивке самолёта». Из рассмотрения был непрочь исключён тот факт, что отказы систем авиационной связи начались именно после прохождения Боингом грозового фронта. Почему-то не было принято во внимание то, что молния могла явиться не решающим, а одним из факторов катастрофы.

ПРЕТЕНЗИЯ № 20. Голландские расследователи исключили попадание молнии в Боинг при прохождении им грозового фронта. Именно попадание молнии могло быть фактором, вызвавшим отказы авиационной аппаратуры связи Боинга.

Что касается метеоритов (в Итоговом отчёте их назвали метеорами), то Википедия утверждает, что в течение всего лишь 1 часа в атмосфере вспыхивают миллионы метеоров, вызванных метеоритами размерами до нескольких сантиметров. Принимая во внимание яркость вспышек и радиус обзора наблюдателя, ночью за один час можно увидеть от нескольких штук до десятков метеоров (во время метеорных потоков – более сотни). За сутки, масса осевшей на поверхность нашей планеты пыли от метеоров исчисляется в сотнях, и даже в тысячах тонн. Более крупные метеориты могут долетать до поверхности Земли. На высоте десятка километров космическая скорость тела или его осколков полностью гасится и, то, что осталось, начинает просто падать, подчиняясь силе тяготения. За сутки на Землю в виде космических осадков может выпасть несколько десятков небольших (около 100 грамм) осколков метеоритов. В июле метеорное небо становится более богатым, начинают действовать более активные метеорные потоки. Тем не менее вероятность попадания метеорита в самолёт очень мала, что и зафиксировали авторы Итогового отчёта с подачи Питтсбургского университета (США). Кроме того, учёные Нидерландского общества изучения погоды и звёздного неба обнаружили, что метеорит на высотах от 100 до 15 км начинает излучать ультразвуки. Голландские расследователи утверждают, что на Украине не было замечено никаких ультразвуков. И наконец, коронное опровержение, что картина разрушения от метеорита не может совпадать с картиной разрушения Боинга.

Что касается космического мусора, то, по сообщению исследовательского центра Аэроспейс Корпорейшн (США), он не был замечен в атмосфере Земли в период от 10 до 19 июля 2014 года.

Взрывные события на борту (взрыв на борту бомбы, взрывная декомпрессия, структурные разрушения) были отметены якобы по несовпадению длительности звуковой волны, зафиксированной в самописце CVR для Боинга и ряда «тестовых» авиакатастроф. Взрыв топливного бака вообще произошёл на земле. Взрыв в кабине пилотов предполагает разлёт осколков и поражение поверхности Боинга изнутри, что противоречит «картине разрушения Боинга». По поводу «звуковой волны» на самописце CVR ранее (раздел 6 Главы 2) отмечено, что связь «звуковой волны» на CVR и взрыва ракеты около кабины пилотов – не очевидна и не доказана. Но «звуковая волна» продолжает своё шествие по Итоговому отчёту, как «доказательство».

ПРЕТЕНЗИЯ № 21. Голландские расследователи исключили из рассмотрения возможность взрывных событий на борту Боинга (взрыв на борту бомбы, взрывная декомпрессия, структурные разрушения) на основании «несоответствия звуковых волн на CVR Боинга и ряда тестовых авиакатастроф». Обоснование зависимости «звуковой волны» от взрыва ракеты в отчёте сделано недостаточно доказательным.

Неконтролируемое разрушение двигателя – довольно специфическое событие с большим количеством разлетающихся обломков, имеющих высокую скорость. Но разрушения, производимые ими, несопоставимы с разрушениями на Боинге.

Поражение от авиапушки имеет место в картине разрушений Боинга, количество пробоин насчитывает «несколько дюжин», однако, картина разрушений намного сильнее, поэтому считать поражения от авиапушки нельзя считать определяющей причиной крушения. Авторы Итогового отчёта выразились сильнее, в смысле, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров». Кроме того, для доказательства отсутствия поражения от авиапушки привлечена придуманная авторами фикция о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов и якобы это подтверждают данные российских радаров. Вот тут наступило противоречие: как «несколько дюжин» отверстий от снарядов авиапушек появились на оболочке Боинга, если военных самолётов рядом не было?! И что авторы отчёта имели в виду, написав, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров»?!

ПРЕТЕНЗИЯ № 22. Голландские расследователи не дали объяснения наличию «нескольких дюжин» отверстий в оболочке Боинга, вызванных снарядами от авиапушек.

Поражение от ракеты «воздух-воздух» рассматривалось в Итоговом отчёте в свете ракет, которые «применяются в регионе». Сразу же возникает вопрос: почему расследователи сразу ограничили себя ассортиментом ракет и отбросили возможные, но не применяемые в регионе? И из принятого ассортимента ракет быстренько исключили те ракеты, БЧ которых снабжена стержневыми ПЧ, «из-за специфического воздействия на поверхность цели». Кроме таких ракет «в регионе» применяются и другие, с «фрагментированными» БЧ. Но, их тоже расследователи исключают, поскольку их ПЧ не похожи на «обнаруженные» двутавры при крушении Боинга. А ещё для пущей убедительности авторы повторяют фикцию о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов, что якобы подтверждают данные российских радаров.

Но свидетелей, видевших военные самолёты 17 июля над Донбассом, было множество, по подсчётам экспертов – более 20. И в этом можно не сомневаться. Свидетели видели их и под облаками, и в просветах между облаками; ведь человек с нормальным зрением может заметить самолёт размером 30 м на расстоянии до 100 км. К этому можно добавить характерные звуки, издаваемые самолётами, а также хорошо видимый конденсационный след, оставляемый двигателями самолётов на большой высоте, и солнечную подсветку самолётов в просветах между облаками.

Кроме этих свидетелей, существуют (по крайней мере, существовали в 2014 году) другие очень важные свидетели.

Бесспорно, первым свидетелем аварии малайзийского Боинга был таинственный Carlos Spainbuca, который 17 июля вечером разместил в Твиттере сообщение: «Самолёт летел в сопровождении двух украинских истребителей до того момента, как пропал с радаров.». Этот человек утверждал, что он работает авиационным диспетчером в киевском аэропорту Борисполь. В другом сообщении Carlos рассказал, что диспетчерскую взяли под контроль военные, от которых пришло подтверждение о сбитии гражданского самолёта. Ему запретили упоминать эту новость, в противном случае грозились «разбить голову». Все эти сообщения вскоре появились в российских СМИ: на ленте новостей ИТАР-ТАСС, Russia Today, в эфире НТВ и Первого канала.

К утру следующего дня аккаунт Карлоса был удалён, он возобновлён был только в 2015 году под другим именем. МИД РФ отреагировал сразу же, сделав запрос в МИД Украины, но ответа не получил. Украинские СМИ объявили эти сообщения фейком, якобы иностранцы не могут быть допущены к работе в диспетчерской аэропорта. Никто эту информацию проверять не стал.

Украинские власти засекретили переговоры диспетчеров (аудиозаписи), а затем объявили об отсутствии данных с первичных РЛС, и заявили, что 17 июля никаких вылетов военных самолётов не было. Но Carlos, или кто-то под его именем, видел самолёты на экране РЛС, значит, это был экран первичной РЛС и полёты военных самолётов были. Распечатки переговоров диспетчеров стали в конце концов доступными, но только в 2015 году и только с 13:00 UTC (район Киева рейс mh17 пролетал около 12:30). Таким образом, активное противодействие расследованию властями Украины не позволило проверить показания свидетеля Carlos. И остаётся неизвестным, почему украинские истребители следовали за Боингом, какие это были истребители, эти ли истребители сбили Боинг? Голландское следствие поверило, что слова Carlos – это фейк, тем более, что их украинские коллеги настаивали на этом, да и сам Carlos не укладывался в основную версию. Расследование вместо голландцев провели якобы Radio Free Europe/Radio Liberty и группа румынских журналистов RISE Project, они выяснили, что «Карлос» – это Хосе Санчес, судимый в Испании и арестованный в Румынии за мошенничество. По их словам, он выдавал себя «диспетчером» за солидное денежное вознаграждение от RT (RT это опровергает); это заявление очень странно, потому что «денежное вознаграждение» ему «обещали» тогда, когда крушения ещё не было. Похоже, что Карлоса-Санчеса закрыли фейковым расследованием!

Ещё одним из главных свидетелей был украинский лётчик Волошин ВВ. 22 декабря 2014 года российские СМИ начали упоминать «лётчика Волошина», когда в России появился «секретный свидетель» бывший авиационный техник Днепропетровского аэропорта Евгений Агапов, который указал на Владислава Волошина, как на человека, возможно сбившего малайзийский Боинг 17 июля. В этот день с аэродрома Авиаторский Днепропетровской области примерно в 15:00 местного времени (12:00 UTC) поднялось в воздух звено Су-25 под руководством майора Владислава Волошина. Самолёты принадлежали 1-й эскадрилье тактической авиации 229-й тактической авиабригады ВВС Украины по свидетельству Агапова. Самолёт Волошина был вооружён 2-мя ракетами Р-60.

Приказ на взлёт, возможно, предусматривал уничтожение самолёта А320 рейса AFL2074 Москва-Ларнака; трасса этого самолёта пересекала трассу малазийского Боинга в районе города Лозовая в 13:09 UTC. Звено Волошина могло перепутать самолёты и попыталось сбить малазийский Боинг. Потом Волошин вернулся на аэродром без боекомплекта, две остальные «сушки» не вернулись на аэродром. О выполнении задания Волошин обмолвился вечером, в разговоре за ужином, отвечая на вопрос своего коллеги: «Что там с самолетом?» Волошин ответил так: «Самолет оказался в ненужное время и в ненужном месте». Через два дня Волошина наградили орденом Мужества III степени.

Интересно также, что ракеты «воздух-воздух» Р-60 подвешивали к украинским штурмовикам Су-25 для защиты от самолётов «вероятного противника». Но не только 17 июля, но и в другие дни никто эти ракеты так и не смог бы использовать, ведь у ополченцев Донецка и Луганска не было своей авиации. Против других целей ракеты «воздух-воздух» бесполезны, они предназначены для поражения только воздушных целей. Но именно эти ракеты ушли куда-то с подвески штурмовика Волошина в тот самый день – и, вполне возможно, поразили неизвестную цель в небе над Донбассом. Цель неожиданную и незапланированную, по словам Волошина.

Подозрения на то, что Волошин поразил малайзийский Боинг, усиливаются ещё и тем, что ракеты Р-60 не могли нанести большого ущерба огромному Боингу, а, начиная с 13:08 UTC, последовательно происходят только отказ системы ACARS (в 13:08 и 13:12) и радиосвязи в 13:15, а также прекращение работы транспондера (в 13:18), но Боинг продолжал лететь. Кроме того, среди обломков Боинга свидетели заметили обломки ракеты Р-60, а на корпусе Боинга замечены следы от этой ракеты.

Подозрения остаются подозрениями, а Волошин был потенциально ценным свидетелем катастрофы вплоть до его странной смерти. В марте 2018 года он «застрелился», и все концы – в воду. По словам родственников, в последнее время он находился в угнетённом состоянии. Волошин не оставил предсмертной записки, не сообщил никакой информации, никого не обвинял. Опубликована переписка с телефона, где он заявлял: «Я его не боюсь. Детей как-то без отца неохота оставлять.».

Опять возникают вопросы. Правда ли, что был приказ на уничтожение российского пассажирского самолёта? Дело в том, что 7 августа 2014 года глава СБУ Валентин Наливайченко на брифинге обнародовал весьма путаную версию о коварных повстанцах, которые должны были сбить рейс AFL2074 с помощью своего ЗРК БУК, чтобы инициировать российскую агрессию на Украину. Странность этой версии была в том, что она возникла менее чем через месяц после катастрофы, более того на 17 июля местность вокруг района Лозовая-Александровка под постоянным контролем ВСУ.

Второй вопрос: как быть с утверждением киевских властей, что 17июля ни один украинский военный самолёт не взлетал на востоке Украины? И кого «не боялся» Владислав Волошин? А если он никого не боялся, то почему застрелился? Или его убил тот, которого он «не боялся»? А может в нём проснулась совесть, и он покончил с собой – ведь тяжело жить с мыслью, что ты разрушил жизни 298 невинных людей? Почему он «застрелился» уже через 2 месяца после публикации сообщения о его полёте 17 июля?

Голландские расследователи не воспользовались удачным случаем снять показания с этого свидетеля. А может быть, они намеренно протянули время, чтобы украинцы убрали ненужного свидетеля.

К основным свидетелям можно отнести и российского генерала начальника Главного штаба ВВС России Игоря Макушева. Как известно, 21 июля МО РФ провело специальный брифинг для представителей СМИ, на котором были обнародованы данные воздушной обстановки в районе катастрофы, полученные с трёх РЛС системы организации воздушного движения и Минобороны России. На этом брифинге Игорь Макушев заявил, что в месте разрушения малайзийского Боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час (что по времени соответствовало 13:21:20 UTC), появился ещё один воздушный объект, предположительно военный самолёт, отметка о котором устойчиво наблюдалась радиолокационными постами «Усть-Донецк» и «Бутуринское». Обнаружение данного воздушного объекта, по его словам, стало возможным только после того, как этим объектом был осуществлён набор высоты выше 4 тыс. метров, так как на данной дальности российские радиолокационные средства дежурного режима не способны обнаруживать воздушные объекты, если они находятся на высоте ниже указанной. Дальнейшее изменение параметров полёта объекта по курсу, по мнению Минобороны, свидетельствовало о том, что он барражировал в районе разрушения малайзийского самолёта, очевидно осуществляя контроль за развитием ситуации. Анализ изображений показал, что данный воздушный объект появился, когда тот осуществлял набор высоты в направлении Боинга, расстояние между ними составило от 3 до 5 км. Предположительно этим воздушным объектом был самолёт ВВС Украины штурмовик Су-25. После 13:23 отметка Боинга исчезла с экранов российских радаров.

Ранее брифинга, как уже отмечалось, украинские власти заявили, что 17 июля в данном районе их военных самолётов не было; а 23 июля представители американской разведки выразились как бы негативно, что выводы российских военных «несостоятельны», но вместе с тем они отказались представить документальные свидетельства, которые подкрепили бы их собственные выводы.

Может к этому свидетельству Макушева следствие и прислушалось бы, но … 26 сентября 2016 года в Москве состоялась пресс-конференция МО РФ, представителей концерна «Алмаз-Антей» и Лианозовского электромеханического завода (ЛЭМЗ), на которой были представлены данные российского первичного радиолокатора Утёс-М, расположенного в посёлке Усть-Донецкий в Ростовской области – одного из трёх, фиксировавших воздушную обстановку в районе крушения MH17 в день катастрофы. Там заместитель главного конструктора ЛЭМЗ Виктор Мещеряков во время своего выступления указал на выводы, сделанные на основе анализа первичных данных указанного радиолокационного комплекса. Оказалось, что в этих данных отсутствали радиолокационные отметки, которые указывали бы на запуск ракеты БУК из нп Снежное и из нп Зарощенское, но при этом и отсутствовали отметки от каких-либо самолётов, приближающихся к Боингу в период 13:19 – 13:20 UTC. Эта информация вроде бы опровергала сообщение Макушева, но только до 13:20. Дело в том, что выступление Мещерякова было посвящено именно вопросу о запуске ракет БУК, а они, по версии поражения Боинга ракетой БУК, должны быть запущены около 13:19:30 UTC. Поэтому противники самолётной версии сбития Боинга часто ссылаются на выступление Мещерякова, говоря, что, дескать, РФ сама утверждала, что никаких украинских военных самолётов в зоне крушения Боинга не было. Это, конечно, не так! Но следствие решило, что «так».

Но что дало следствию сообщение Макушева? Его успешно проигнорировали. А что голландскому следствию было делать, если украинские власти всё, относящееся к крушению, засекретили? Требовать! Но тогда это требование пойдёт вразрез с утверждением вашингтонского обкома о невиновности Украины в крушении. Ослушаться! Тоже невозможно из-за противодействия уже властей Нидерландов, повязанных с США блоковым мышлением, а также невидимой денежно-валютной зависимостью. Именно этим и объясняется уверенная позиция властей Украины в этом вопросе.