Бесогон-2. Россия вчера и сегодня

По данным Государственного комитета статистики Российской Федерации, к 2001 году по объемам добычи угля мы скатились к 1957 году, по производству металлорежущих станков — к 1931 году, грузовых автомобилей — к 1937 году, по выпуску тракторов — к 1931 году, зерноуборочных комбайнов — к 1933 году, по выпуску вагонов — ниже некуда — к 1910 году, тканей всех видов — тоже к 1910 году, шерстяных тканей — к… 1880 году(!), обуви — к 1900 году…»

А что же люди?

По данным Всероссийской переписи населения, проведенной в 2002 году, в России обнаружено 17 тысяч пустых деревень, — при том, что перепись велась халтурно и во многие уголки страны переписчики даже не заглянули.

Я делал документальную картину «Чужая земля», мы своими глазами видели эти заброшенные поля.

Приведу фрагмент из нее. Беседую с местным жителем.

«— Скажи, почему ушли люди отсюда?

Евгений: Кому-то это стало не надо, сказали — легче купить за границей, чем это все выращивать.

— А почему нет работы, объясни?

Евгений: Потому что все это стало не нужно государству нашему. Не нужно. Ни молоко, ни мясо.

— Почему, ты думаешь, это произошло?

Евгений: Дешевле покупать за границей, чем выращивать свое.

— Ну хорошо, но ты же понимаешь прекрасно — сегодня мы с заграницей дружим, а завтра мы с заграницей не дружим. Значит, сегодня заграница нам может помочь приобрести колбасу, мясо, рыбу и так далее. А завтра, если мы с ней поссорились, мы будем, как лоси, есть вот этот самый березняк, правильно?

Евгений: Специально это все делается, чтобы нашу Россию поставить… Можно сказать прямо?

— Конечно!

Евгений: Поставить „раком“. Они уже поставили, можно сказать».

Миллионы гектаров земли остались бесхозными!

Армия, флот… Возьмем только флот, мне это ближе — я служил на флоте, на Дальнем Востоке, на Камчатке. Десятки боевых кораблей были проданы за бесценок. По цене автомобиля класса люкс!

Господин Миронов предлагает «развернуть в Ельцин-центре огромную географическую карту наших военных баз, которые определяли наше могущество в мире и которых мы добровольно лишились. Это военная база во вьетнамской бухте Камрань, это наше присутствие в зоне Персидского залива. Мы ушли с военно-морской базы в Тартусе, это Сирия. Мы свернули базу на Кубе, закрыли три центра радиоэлектронной разведки в Анголе, две базы в Сомали: военно-воздушную базу в Харгейсе и военно-морскую в Бербере и так далее, и так далее, и так далее. Посмотрите на эту карту. Вот это все были базы, которые обеспечивали нашу безопасность вдали от наших границ».

Мы помним, с каким восторгом американский президент и американский конгресс слушали Бориса Николаевича Ельцина, говорившего о планах нашей обороны: «Я сегодня после подписания принимаю решение. Все то, что у нас нацелено на страны, которые возглавляются теми, кто за столом… снимаются все боеголовки. Вы поняли?» (Аплодисменты.)

Вообще, наверное, имело бы смысл поговорить о Беловежской Пуще, о последнем акте развала нашей страны. Невозможно национальные интересы ставить ниже, чем личные. Скороспелое немедленно, скорее, кое-как, закончить этот разговор для того, чтобы послать телеграмму Горбачеву: «Ты больше не президент». Отомстить за обиду, взять верх, доказать, что ты победитель. Когда ты стоишь на ринге и рискуешь только, самое страшное, своим титулом и своим лицом — это одно дело. Но когда на кону стоит судьба страны…

Очень много и тогда говорили, и сейчас говорят о самостоятельности Ельцина, о его независимой политике, о его мужестве. Я отчасти разделяю эту точку зрения, потому что нужно быть мужественным человеком, чтобы партийный билет положить на стол в Президиуме во время съезда. Нужно быть мужественным человеком, чтобы принимать радикальные решения. И нужно быть мужественным человеком, чтобы вот так уйти, передав власть добровольно и мирным путем. Этого у Ельцина не отнять. Но так ли уж была независима его политика?

Очень много и тогда говорили, и сейчас говорят о самостоятельности Ельцина, о его независимой политике, о его мужестве. Я отчасти разделяю эту точку зрения, потому что нужно быть мужественным человеком, чтобы партийный билет положить на стол в Президиуме во время съезда. Нужно быть мужественным человеком, чтобы принимать радикальные решения. И нужно быть мужественным человеком, чтобы вот так уйти, передав власть добровольно и мирным путем. Этого у Ельцина не отнять. Но так ли уж была независима его политика?

Мы помним и о том, как Ельцин звонил президенту США Бушу-старшему и рапортовал ему о только что заключенных Беловежских соглашениях. Как он хотел понравиться конгрессу, давая странные и легкомысленные обещания, вроде этого (цитирую): «Если хоть один американец был задержан у нас в стране и его еще можно найти, то я его найду. Я верну его семье».

Почему же Владимир Путин и Дмитрий Медведев лично открывали этот Центр? Разве они всего рассказанного нам и не знают? Мне кажется, что здесь имеют значение личные качества Путина. Он — человек благодарный, он не строит своего благополучия на отрицании предыдущего, как делали и продолжают делать очень многие. Ему досталась в ужасающем состоянии страна, и он бы мог с чистой совестью подумать: «Кто в этом виноват?» И рассказать народу все. Но он этого не сделал — он просто впрягся и работал. Спасая страну из того состояния, в котором она была.

Это первое. Во-вторых, присутствие Путина на открытии Ельцин-центра — это была дань памяти тому, кто волею судеб был поднят на гребень исторической волны, а потом так или иначе привел Путина в Кремль. Также я убежден, что не было у Владимира Владимировича времени и возможности внимательно рассмотреть экспонаты, понять, как подаются исторические события, и вникнуть в ту атмосферу, которая там создана. Потому что он приехал открывать Музей Ельцина, а не некий плацдарм для искажения исторических событий, фальсификации, подтасовок и лжи.

Я не так часто встречался с Наиной Иосифовной, но когда встречался, я видел очень мудрую, тонкую женщину с глубокой и непростой судьбой. Много лет она была рядом с Борисом Николаевичем, многое понимала. Несла свой крест с достоинством.

И еще мне кажется, что она человек со вкусом. Я убежден, что ей было бы намного приятнее, если бы музеем стал дом, квартира, где росли их дети. Здесь могли быть размещены личные вещи президента. И здесь же можно было бы расположить экспозицию, рассказывающую о жизненном и политическом пути Бориса Николаевича.

Почему бы нашим либералам, любящим приводить в пример зарубежных партнеров, не взять за образец, скажем, музей Кеннеди, куда могут прийти все желающие, чтобы отдать дань памяти президенту США. Он очень уютный и камерный. Здесь нет и следа политических пристрастий, которые явно прослеживаются в огромном, даже большем по площади, чем Зимний дворец, Ельцин-центре.

Прикрываясь именем Ельцина и подставляя его под негодование людей, которые помнят то время, здесь шельмуют историю. Все для того, чтобы вбить в голову молодым ребятам, которые туда приходят, что история страны началась только в девяностые годы.

Нельзя забывать истину: «Обращайся с людьми так, как ты хочешь, чтобы они обращались с тобой». К сожалению, организаторы музея к этой мысли не прислушались.

«СССР распался — что дальше?»[5]

Для начала хотел бы поблагодарить Николая Карловича Сванидзе за то, что он сам, не ведая того, поддержал нашу передачу, в которой речь шла, в частности, о роли в истории нашей страны Иосифа Сталина. То есть, конечно, формально он нас не поддерживал, наоборот, очень сильно ругал. Вот фрагменты из его «Реплики», опубликованной после выхода нашей программы о Сталине: «…Михалков не может призвать себе на помощь Сталина по причине его физического отсутствия, но зовет его верного апологета — историка Николая Старикова, полностью посвятившего свое творчество восторженному восхвалению Отца народов».

«…И здесь Михалков привлекает еще одного примечательного эксперта — Бориса Миронова. Борис Миронов был снят Ельциным с этого поста как патологический антисемит. То есть эксперты у Михалкова хороши, как на подбор. Сталинист и нацист».

«…Кадр в „Бесогоне“ выстроен мастерски. За автором и ведущим, усиливая впечатление, композиция, образованная бронзовыми бюстиками русских императоров, иконами и тремя телефонами правительственной связи, так называемыми „вертушками“. Но, Никита Сергеевич… дозвониться до Бога по „кремлёвке“ не получится».

Сванидзе концентрируется на нас, грешных, ругая нас, но абсолютно не касаясь того, о чем мы говорим. И это довольно интересно. Я могу сказать, что я не был знаком ни с господином Стариковым, ни с господином Мироновым, и я не знал, Стариков — сталинист или нет, или антисемит ли Миронов и за что его откуда-то там выгнали. Мне было важно, что они говорят, мне была важна информация, которую они дают. Вот она-то меня лично очень затронула — и, судя по всему, не одного меня. Меня интересует — что сказано, а господина Сванидзе интересует — кто это сказал. Мне показалось это очень похожим на то, что говорит Сергей Гармаш в моем фильме «Двенадцать»:

«— Ну хорошо. Ну сказал рабочий человек глупость. Ну для чего вы его поддерживаете?

— Вы знаете… он сказал не глупость…

— Если глупость сказал не еврей, это хорошо. А если еврей, то это уже не глупость».

Вот замените слово «еврей» на «либерал» или «демократ», и получится примерно то же самое. Мне кажется очень показательным, что вот эта вот рукопожатность, система «свой — чужой» имеет во многом большее значение, чем суть высказывания, чем смысл, который вкладывается в те или иные слова.

Господин Сванидзе особо не выбирает выражения. Одного человека называет, клеймит просто сталинистом, а другого — нацистом. Ладно, мы опускаем этическую часть этого вопроса. Но ведь, если вы начинаете осуждать и обсуждать передачу — что же вы не скажете ничего в защиту Бориса Николаевича?

Что же вы не ответите ничего на то, что в этой передаче говорится — о проданных заводах, фабриках, кораблях, подводных лодках?

Собственно, на этом, по крайней мере, на какое-то время, тему Ельцин-центра можно было завершить. Но тут я натолкнулся на интервью, которое дала новый директор Ельцин-центра Дина Сорокина, и мне захотелось немножко разобраться в сказанном ею. Вот что я прочел: «Это не только музей Ельцина, но и музей эпохи, музей времени. Мне кажется, мы достаточно объективно представляем наш материал. Вводный фильм называется „История России в поисках свободы“, и он подан именно в этом ключе.

Наш центр не только о прошлом, но и о настоящем, которое дает шанс на будущее. Я не против воспользоваться связями и пригласить в Ельцин-центр кого-то из американских деятелей. Но это может не понравиться уральским патриотам. И они выйдут на пикет. Но я не вижу ничего плохого в протестном мероприятии. Ведь это и есть одна из свобод, прописанных в Конституции Российской Федерации благодаря Ельцину».

Согласитесь, довольно странное заявление директора музея. Априори она закладывает в программу деятельности музея нечто такое, что может не понравиться людям, которые исповедуют другую точку зрения, причем, как она пишет, именно патриотическую точку зрения. Кроме того, когда директор музея говорит о том, что история представлена там объективно и вводный фильм «История России в поисках свободы» как раз и есть то, что нужно, — это меня заставляет повнимательнее заглянуть в устав Ельцин-центра.

«Основными целями Центра являются сохранение, изучение и публичное представление исторического наследия первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина в контексте новейшей истории Отечества, развития демократических институтов и построения правового государства.

Основными задачами Центра являются:

— популяризация позитивного опыта государственного строительства, становление и развитие института президентства в Российской Федерации как важнейшей составляющей этого процесса;

— поддержка приоритетных направлений научных исследований в области истории и политологии, в том числе исследований по истории реформ, проводившихся в России в конце XX века».

Вот хотя бы этот пункт: «Поддержка приоритетных направлений научных исследований». Опять я возвращаюсь к этому удивительному ролику, в котором практически вычеркивается вся история страны. Звери, кровь, рабы, страх, насилие, ужас, грязь, мерзость, беззаконие и так далее… И вот «светлый луч в темном царстве» — время прихода к власти Бориса Николаевича Ельцина. Ну если мы вот так это видим, неужели можем серьезно говорить об изучении истории?

Или вот эта фраза: музей «организует и проводит выставки, связанные с жизнью и деятельностью Бориса Николаевича Ельцина, участвует в организации и проведении иных выставок, соответствующих целям и задачам Центра».

То есть получается, что портрет Михаила Сергеевича Горбачева, который висит в Музее современного искусства, это и есть та самая выставка, которая соответствует задачам Центра?

Ну и много другого, согласно Уставу, Центр осуществляет, например:

— издательскую деятельность;

— организует и проводит конференции и симпозиумы, брифинги и круглые столы видных российских и зарубежных политических и научных общественных деятелей;

— проводит культурно-просветительские мероприятия в Российской Федерации и за рубежом;

— привлекает добровольные пожертвования от российских и зарубежных граждан и юридических лиц;

— осуществляет иную просветительскую, образовательную, научную, исследовательскую, инвестиционную, консультационную, маркетинговую, производственно-торговую деятельность для достижения целей и реализации задач, предусмотренных настоящим Уставом.

Братцы! Это прямо фабрика снов. Это огромный институт! Какова же его точка отсчета в рассмотрении истории нашей страны?

Вот, например, на информационном стенде мы читаем: «Республики покидают Союз.

Распад СССР — итог длительного болезненного процесса, Беловежские соглашения лишь подводят черту под ним. После начала войны в Карабахе и столкновений Советской армии с участниками демонстраций протеста в Тбилиси, Баку, Вильнюсе и Риге республики провозглашают свой суверенитет и проводят референдум о независимости».

Все это происходит якобы под ликующие возгласы тех, кто отделяется от большой страны. Это, наконец, произошло, слава богу, мы этого всю жизнь хотели!

Но помилуйте, если мы говорим об объективности, исторической правде, то как же тогда можно вычеркнуть из истории референдум 1991 года, когда 78 % жителей страны проголосовали за сохранение обновленного Советского Союза? И только 22 % проголосовали против.

Но помилуйте, если мы говорим об объективности, исторической правде, то как же тогда можно вычеркнуть из истории референдум 1991 года, когда 78 % жителей страны проголосовали за сохранение обновленного Советского Союза? И только 22 % проголосовали против. Как забыть многочисленные кровавые конфликты, вспыхнувшие после распада СССР?

И над всем этим красуется фраза Бориса Николаевича: «Пробил последний час советской Империи».

Какая уж тут просветительская деятельность!

Многое становится понятным из биографии госпожи Сорокиной: «Я родилась в Барнауле и прожила там до 14 лет. Потом мы с родителями переехали в Новосибирск. На третьем курсе университета я перевелась учиться в США. Сначала училась в Вашингтоне, потом в Нью-Йорке. Моей первой специальностью была литература. Потом я прошла магистратуру по специальности „менеджмент и администрация визуального искусства“».

То есть большую часть сознательной жизни Дина Сорокина прожила в Америке. Когда происходили события 90-х, ей было 6–7 лет. Она не может испытывать того, что по-настоящему испытывали люди в сознательном возрасте, когда происходила гигантская ломка страны.

Я ничего не имею против Дины Сорокиной. Дай бог ей здоровья. Она милая, чудная, молодая, красивая женщина. Но почему именно девушка, которая прожила большую часть жизни в Америке, возглавляет в Екатеринбурге, в центре России, на Урале, Ельцин-центр?

Может ли человек, который большую часть своей сознательной жизни прожил не в России, а в Америке, выполнить заявленную задачу Центра?

И теперь я абсолютно точно понимаю, почему для Дины Сорокиной тот анимационный фильм, о котором мы столько говорили, является в общем реальным и объективным: это проще, это надежнее, это выгоднее для всех тех, кто выполняет свою очень тонкую, очень определенную задачу, работая в Ельцин-центре на Урале[6].

Следовательно, и версия развала Советского Союза, показанная в анимации музея, для Дины Сорокиной тоже является правдивой.

А исходя из всех целей, задач и возможностей Ельцин-центра и фондов, которые выделены на его работу, — по большому счету это НКО, только гигантского размера и под юрисдикцией государства.

Учитывая все вышесказанное и опираясь на те материалы, которые есть в Ельцин-центре, в принципе форум «Свободная Россия» мог проходить не в Вильнюсе, а прямо там, в Екатеринбурге. Потому что точно так же наши оппоненты, собравшиеся в Литве, радовались развалу Советского Союза.

Следующим должен стать развал самой России. Вспомним фрагмент документального фильма, снятого больше 70 лет назад.

Следующим должен стать развал самой России.

Вспомним фрагмент документального фильма, снятого больше 70 лет назад.

Почему? Зачем все хотели завоевать Россию?

Это Россия. По размерам — самая большая страна в мире. Запасы сырья — неограниченны. Население — 193 миллиона человек. Три причины, по которым завоеватели в прошлые исторические эпохи покушались на Россию. Вот причины, которые заставили современного завоевателя написать следующее:

«Когда мы говорим о новых землях, мы говорим о России. Сама судьба направляет нас в этом направлении». (Адольф Гитлер).

Это информация к размышлению: а достоин ли народ, который населяет эту страну, владеть такими богатствами? За что ему такое, если существуем мы — более достойные?

Вот послушайте, как это звучит сегодня:

Мадлен Олбрайт: «О какой мировой справедливости может идти речь, когда такая богатая территория, как Сибирь, принадлежит одной стране».

Кондолиза Райс: «Сибирь — слишком большой регион, чтобы она могла управляться одной страной».

Джон Маккейн: «После незаконного признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии страны Запада должны подумать о независимости Северного Кавказа и Чечни».

Збигнев Бжезинский: «Россию необходимо разделить на части. Тогда она будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центрально-азиатскими государствами и с Востоком. Однако какая-либо интеграция России в расширенный мировой порядок Запада невозможна».

А теперь взгляните на другие цитаты. Как они рифмуются.

«Всю территорию России нужно разделить на ряд государств с собственными правительствами, готовыми заключить с нами мирные договоры». Это указание Гитлера после доклада ему 3 марта 1941 года плана нападения на СССР «Барбаросса».

«Надо разгромить русских как народ и разобщить их. Для этого: а) разделить территории, населяемые русскими, на различные политические единицы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждой из них обособленное национальное развитие. Народам этих районов внушать, чтобы они ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву; б) учредить особый имперский комиссариат на Урале, проработать вариант отделения северной России и центральной России, вести подготовку по возможности на разделение и обособление составляющих ее частей». (Рейхсфюрер СС Гиммлер, дополнение к Генеральному плану «Ост»).

Совсем немного времени прошло. И сегодняшний Запад говорит в унисон с Гитлером и с Гиммлером.

Совсем немного времени прошло. И сегодняшний Запад говорит в унисон с Гитлером и с Гиммлером.

Каким же образом можно осуществить этот план? Мирным, условно говоря, путем? Если движение снаружи будет поддержано движением изнутри. Опыт уже есть. Именно так был развален Советский Союз.

Как пишет аналитик Майкл Ледин: «Вы все знаете, что многие годы я выступаю за демократическую революцию в Иране. Мне возражают — мол, это невозможно. Да ладно вам! Кто при Рейгане думал, что мы сломаем СССР? А ведь прошли какие-то 8 лет. И что нам понадобилось? Мы всего лишь взяли на зарплату их диссидентов — и все! Случилась демократическая революция, и страна разрушилась. Если уж мы таким способом смогли свалить Советскую империю, поддерживая какую-то горстку людей, выступавших за реформы, — этих людей по пальцам пересчитать можно было…»

А вот голоса, которые звучат сегодня в России, — открыто, спокойно, ясно. Звучат благодаря свободе слова, которую я глубоко поддерживаю. Но как все это звучит для человека, который ощущает себя живущим в России!

Ирина Прохорова, российский литературовед, главный редактор журнала «Новое литературное обозрение», телеведущая канала РБК-ТВ:

Часто, когда я выступаю, мне задают вопросы в связи с Крымом — еще когда была полная эйфория, я пыталась говорить, что это довольно опасно и никому не нужно. И знаете, люди звонили и говорили: «А вот мы ничего, мы готовы пожертвовать собой, мы были бедные и останемся бедными, но зато Крым — это наше святое, и так далее… То есть на какое будущее тогда своих детей люди обрекают? Тоже на бедность? Во имя чего? Чтоб кусок этих камней под названием „Крым“ был в составе России? Да? Ну поезжайте туда отдыхать просто так, это всегда было возможно, и музеи там все работали… и пожалуйста, и домик Волошина, и Чехова, и все что угодно, и море, и красота, и так далее. Понимаете, вот где нам с детства дают ложные ориентиры, где мы, сами того не осознавая, себя приносим в жертву… во имя чего?»

Евгения Альбац: «Честно говоря, не вижу особой проблемы, если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, это неизбежно».

Алексей Венедиктов: «Объясните, я не понял. Разделится по Уральскому хребту?»

Евгения Альбац: «Моя точка зрения: при том, как сегодня происходит развитие экономики, и в том числе развитие Дальнего Востока, мне кажется абсолютно неизбежным, что, так или иначе, Сибирь станет какой-то частью или экономическим вассалом Китая… Мне кажется, это абсолютно неизбежная вещь».

А вот еще какие волшебные мысли высказывают наши соотечественники — например, Александр Минкин, журналист: «Может, лучше бы фашистская Германия в 45-м победила СССР».

Не слабо.