ПАРТИЙНАЯ ПОБЕДА БОЛЬШЕВИКОВ

“С. -д. и трудовики говорили в Думе за крестьян. Правые и кадеты – за помещиков. Это – факт, и никакие увёртки и фразы не скроют его”.

“…Контрреволюционные силы организуются для того, чтобы нанести окончательный, смертельный удар великому освободительному движению, чтобы сломить сильных и смелых борцов и обмануть и устранить наивных, робких и нерешительных”.

Далее довольно большая статья “Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной думе”. Здесь не только ленинский проект речи, но и анализ других проектов. От четырёх основных политических течений.

— Здесь у социал-демократов не было задачи переспорить кадетов, правых и прочих. Переспорить их невозможно. Парламентская трибуна нужна социал-демократам для пропаганды своих взглядов. Ленин оказывал помощь своим депутатам и давал им материал для построения речей. Это не указание сверху, а реальная помощь в работе.

А сейчас наоборот. Тот же Зюганов — сидит в Думе. А зачем? Если бы это действительно была партия рабочих, то можно было бы там и не сидеть, а помогать рабочим в их выступлениях своими грамотными материалами. Но нет. Они сами сидят, там зарплаты хорошие. У обычного думца 400 тысяч рублей. А сколько получают руководители фракций, я не знаю, они не афишируют эту информацию.

— “Такова сущность крепостнического хозяйства: нищенский надел вместо платы за труд; обработка помещичьей земли крестьянским трудом и крестьянским инвентарём; принуждение крестьянина работать из-под палки помещика”.

— Смотрите, как актуально. Раньше был нищенский надел вместо оплаты за труд. А сейчас людям задерживают зарплату, то есть не платят, и надел никто не даёт, а они сидят и ждут. Потом поменяют название предприятия, переподчинят его и скажут, что теперь у нас предприятие новое. Новый начальник обещает платить зарплату, а к предыдущему предприятию он не имеет никакого отношения. И всё, буржуазия вас снова обманула.

Реакция всегда возвращает прежние времена. Но тут ещё хуже: у крестьянина хотя бы земельный надел был, а у вас, товарищи рабочие, ничего нет, и вы допускаете, чтобы вам не платили зарплату! Хотя есть Трудовой кодекс, который позволяет вам приостановить работу до выплаты зарплаты. Можно спокойно сидеть на рабочем месте и читать, например, Ленина. Пока вам не принесут бумажку, в которой будет написано, что завтра выплатят зарплату. И тогда можно с хорошим настроением приниматься за работу. К сожалению, рабочие этого не делают. Опустили себя до худшего уровня, чем был у крестьян сто лет назад.

— Зато у них есть смартфон!

— Да, есть. Но деньги за этот смартфон они, возможно, ещё не заплатили. И у них копятся проценты за кредит.

— “Только круглые невежды или продажные писаки могут отрицать то, что отработки есть прямой пережиток крепостничества, что наше помещичье хозяйство держится отработками”.

Эту статью ещё можно рассматривать как краткий исторический экскурс по поводу крепостного права. Отменили крепостное право, а потом говорят: теперь выкупите вашу землю!

— Не вашу, а нашу! Потому что земля — помещичья. Я, помещик, вам давал бесплатно вести своё хозяйство, потому что вы у меня работали на барщине. Теперь вы свободны! Но и я свободен от того, чтобы бесплатно давать вам землю. Это же надел на моей земле! Хотите и дальше пользоваться — давайте деньги.

— Казна выкупила землю у помещиков, а потом перепродала её крестьянам. И на этом царь заработал.

— Перепродала или перепродавала? Это был такой процесс: они выкупают землю у помещиков и тем фиксируют, что она не ваша. От конкретного помещика земля выкупается и становится собственностью класса помещиков, по сути, царской землёй. А крестьянина, который продолжает работать на этой земле, требуют заплатить, как по ипотеке сейчас живут. Продают втридорога. Если раньше крестьяне должны были своему помещику, то теперь они стали должны помещичьему классу. И вот русская буржуазия, любящая собраться и поговорить, не собиралась решать земельный вопрос. Ленин на это обращает внимание. А первое дело буржуазной революции — забрать у помещиков землю.

— Я к тому, что, может, царь уже тогда испытывал финансовые трудности, и придумали эту аферу с 1861 годом, чтобы поправить свой бюджет?

— В том числе. Но это класс решал задачу. Царь не может рассматриваться отдельно. Царь это внешний представитель класса. А диктатуру при феодализме осуществляют помещики.

— “Отработки держатся не силой закона – по закону крестьянин «свободен» умирать с голоду! – они держатся силой экономической зависимости крестьян. Никакими законами, никакими запретами, никаким «надзором» и «опекой» нельзя ровно ничего поделать против отработков и кабалы. Для уничтожения этой язвы на теле русского народа есть только одно средство: уничтожение помещичьей земельной собственности, ибо она в преобладающей массе случаев есть до сих пор крепостническая собственность, источник и опора крепостнической эксплуатации.

…Средний расчёт прикрывает крестьянскую нужду в земле, потому что большинство крестьян имеет наделы ниже среднего, а ничтожное меньшинство выше среднего”.

Второй раздел посвящён разбору предложений от кадетов, от партии Народной свободы.

— Видите, как тогда уже использовали яркие названия! Партия народной свободы! А наиболее яркое название из ХХ века — “Национал-социалистическая рабочая партия”. Кто после этого урока не усвоил хитрость давать обманные названия, тот совершенно не разбирается в политике. Политики используют названия не для раскрытия, а для сокрытия истины.

— Из кадетской программы: “Несправедливо уничтожать земельную собственность, если не уничтожать других видов собственности…”.

— О, как!

— Видите, как загнули.

— Раз мы не собираемся уничтожать собственность капиталистов, то не будем уничтожать и собственность помещиков.

— Аргументация Ленина: “Сначала русскому народу надо вывезти вон на своей телеге весь тот сор, который называется крепостнической, помещичьей, собственностью, а потом с опростанной телегой вернуться на более чистый двор и начать укладывать на воз вторую кучу, начать убирать сор капиталистической эксплуатации”.

“…Чтобы действительно помочь народу, надо в постановлении Думы с полнейшей ясностью осветить три основные вопроса о земле, которые я выяснял в своей речи и которые обходил и запутывал депутат Кутлер.

Первый вопрос – о семидесяти девяти миллионах десятин помещичьей земли и о необходимости отдать из них не менее 70 миллионов десятин крестьянам.

Второй вопрос – о выкупе. Крестьянам только тогда принесёт сколько-нибудь серьёзную пользу аграрное преобразование, если они получат землю без выкупа. Выкуп был бы новой петлёй на шее крестьянина, был бы непосильно тяжёлой данью на все будущее развитие России.

Третий вопрос – о демократическом строе государства, необходимом для осуществления аграрной реформы, и особенно о местных земельных комитетах, выбранных всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием”.

Далее статья “Дума и утверждение бюджета”.

“Измена либералов революции, как мы не раз выясняли, состоит не в личных сделках, не в личном предательстве, а в классовой политике корыстного примирения с реакцией, прямой и косвенной поддержки её.”

— Тут ещё важно понимать, что Россия задержалась с буржуазной революцией.

— Такое ощущение, что она задержалась до XXI века.

— Нет, сейчас она вернулась обратно, Вы спрямили процесс. Так вот, сложилась тогда такая ситуация, что российская буржуазия боялась, что если будет проведена столь же последовательно революция, как во Франции, то в условиях российской действительности это приведёт к серьёзному усилению социал-демократов. Ленин печатал свои статьи достаточно широко, их читали. Буржуазия стала бояться рабочего класса и социалистической революции. В интересах буржуазного класса на тот момент было некое торможение процесса, делать всё тихо и осторожно, чтобы не потерять власть. Но большевики переиграли буржуазную власть. Крестьяне, вы хотите получить буржуазную землю? Да здравствует социалистическая революция! Землю — крестьянам! Лёгкость социалистической революции в России объясняется, в том числе, трусливой политикой буржуазии и сговором с феодалами.

— Статья “Сердитая растерянность (к вопросу о рабочем съезде)”. Сочные выражения я отметил.

“Какие это массовые организации могут складываться на почве групповых нужд, – аллах ведает”.

“Пообещал Аксельрод самодеятельность и истинно рабочий съезд против господства интеллигенции, – а теперь литераторы «питерцы» решают и разъясняют, что надо понимать эту самодеятельность… с разрешения той же обруганной «интеллигентской» партии!”

“Интеллигент капризничает и сердится на свою собственную нерешительность, на свою собственную растерянность.”

Дальше Ленин тут говорит важную вещь. О том, что нельзя механистически распространять советы как форму организации масс, как это делает Троцкий. Я так понял.

— Давайте вспомним первый Съезд Советов в июне 1917 года. Ленин сидел сзади, и когда меньшевик Церетели сказал, что нет партии, которая могла бы взять на себя задачу осуществления социалистической революции, Ленин прокричал “есть такая партия!” Но первый Съезд советов не дал никакой социалистической революции. А советы уже были. И только II Съезд, связанный с вооружённым восстанием, показал, что Советы стали организационной формой диктатуры пролетариата. Причём, такие Советы, в которых большевики. То есть когда решающую роль играют рабочие, имеющие соответствующую идейную подготовку.

— Очень интересная статья “Тактическая платформа меньшевиков”.

Если говорить одной строкой, то “тактическая платформа страдает крайней расплывчатостью и неопределённостью формулировок“.

“Метит, как можно догадываться, в большевиков, но он не попадает в них вследствие расплывчатой формулировки”.

Как борьба с коронавирусом: метит в него, но не попадает.

“Надо противопоставить: 1) один класс другому, – например, либеральную буржуазию демократическому крестьянству; 2) одну политику другой, – например, контрреволюционную – революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки – другим учениям, взглядам и предрассудкам. Это до такой степени очевидно, до такой степени элементарно, что невольно является сомнение: случайна ли эта нелогичность у меньшевиков? не отражает ли логическая неясность неясности политической мысли?”

А я для себя пометил: барчуки-недоучки. Не умеют!

— Нет, не в том дело, что не умеют. Сама их позиция антиреволюционная. Они поддерживают буржуазную революцию, но не собираются строить социализм. Поэтому они в своих формулировках должны не выяснять истину, а затушёвывать. А большевики наоборот. Поскольку они на самом деле собираются освободить крестьян и установить диктатуру рабочего класса, должны давать точные и ясные лозунги. Ясно излагает тот, кто ясно мыслит.

— Далее Ленин разбирает конкретные цитаты и резюмирует в финале: «Не следует ли вместо: «меньшевистская платформа» говорить отныне: «либеральная платформа»?

— Это очень актуально, потому что сегодня у нас либералов пруд пруди. Сегодня государственный аппарат борется, в основном, с либералами. Если современный буржуазный госаппарат хоть где-то пытается развивать производство, то либералы давно бы уже всё распродали иностранным капиталистам и уничтожили бы Россию, как страну.

— Хочу обратить внимание на “Предисловие к русскому переводу книги «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. К Ф. А. Зорге и др.»”.

“В таких странах, где нет социал-демократической рабочей партии, нет с. -д. депутатов в парламентах, нет никакой систематической, выдержанной с. -д. политики ни на выборах, ни в прессе и т. д., – в таких странах Маркс и Энгельс учили социалистов во что бы то ни стало рвать узкое сектантство и примыкать к рабочему движению, чтобы политически встряхнуть пролетариат…

Наоборот, в такой стране, где буржуазно-демократическая революция осталась незаконченной, где царил и царит «обшитый парламентскими формами военный деспотизм» (выражение Маркса в его «Критике Готской программы»), где пролетариат давно уже втянут в политику и ведёт социал-демократическую политику, – в такой стране Маркс и Энгельс всего больше боялись парламентского опошления, филистёрского принижения задач и размаха рабочего движения”.

Далее посмотрим на статью “Реорганизация и ликвидация раскола в Петербурге”.

“Читателям известно уже из ежедневной легальной прессы, что в петербургской организации РСДРП закончена, наконец, давно уже намеченная большинством местных членов партии реорганизация. Особо выбранная конференция от всех членов местной организации собралась 25 марта 1907 г., обсудила проект реорганизации Петербургского комитета…

Сущность этого организационного устава состоит в последовательном проведении принципа демократического централизма…

При этом типе организации устраняется всякая неравномерность представительства районов, а главное – вместо громоздкой, многоэтажной, недемократичной системы составления ПК от представителей районов создаётся действительное единство всех членов партии, объединённых непосредственно единой руководящей конференцией. Состав этой конференции даёт возможность и делает неизбежным участие большинства выдающихся рабочих в руководстве всеми делами всей местной организации”.

Как я понял, они просто взяли и выбили среднее звено. То есть выбросили всю бюрократию на помойку. Напрямую связались с низами, создали настоящую большевистскую организацию.

И, наконец, мы подходим к V Съезду. “Доклад V съезду РСДРП по поводу Петербургского раскола и связанного с ним учреждения партийного суда”. Ленин тут подробно рассказывает в хронологическом порядке, почему и как произошёл раскол.

— Причём, совершенно диалектически. Диалектический подход позволяет показать, как это явление возникло, какие этапы проходило и куда движется далее. Ленин это делает, чтобы гарантировать действительно большевистское большинство и образование большевистских партийных организаций.

— И заканчивает так: “По существу дела, избирательная кампания в СПБ была сорвана меньшевиками. По существу дела, заговор о расколе начат был ещё в ноябре и начат членом ЦК Даном. По существу дела, именно Дан плюс меньшевистские члены ЦК проводили в СПБ раскол против большинства местной организации…”

Следующий материал “V съезд РСДРП. 30 апреля – 19 мая (13 мая – 1 июня) 1907 г.”

Тут были польские проекты отношения к буржуазным партиям. Как я понял, меньшевики использовали тактику внесения массы поправок в польский вариант, их количество дошло до 70. Часто абсурдные. Сами поляки уже отказались от этого варианта.

Петербургский вариант отличался от польского тем, что описывал многие процессы более подробно и глубоко. Поляки считали это излишним.

— Ленин подготовился лучше, чем поляки. Его выигрыш был заложен предыдущей работой.

— Прошёл большевистский вариант, за него проголосовало большинство.

После комплекта материалов о съезде идёт большой материал “Отношение к буржуазным партиям”.

“Вопрос об отношении социал-демократии к буржуазным партиям принадлежит к числу так называемых «общих» или «теоретических» вопросов, т. е. не связанных непосредственно с какой-либо определённой практической задачей, в данный момент стоящей перед партией”.

— Надо взять и рассмотреть всеобщее.

— Да, диалектика тут применяется в полной мере.

— V Съезд прошёл в 1907 году. А следующий когда?

— Не знаю, я ещё не дочитал.

— А я дочитал. В 1917 году.

— Шестой?

— Да.

— Это ж как они так умудрились? Я привык уже, что каждые два года…

— Такие были условия. Надо вспомнить, что война была, реакция, откат революции. Такие крупные большевики, как Луначарский стали обращаться к богу, заниматься богостроительством. Ленину пришлось заняться философскими вопросами, о материализме и идеализме. Мы это будем рассматривать в 18 томе. Это был откат. А новый подъём был в 1912 году после ленского расстрела. Это крупные волны революции и контрреволюции.

Получается, что следующий съезд удалось провести только в 1917 году. Ленин тогда скрывался от ищеек Временного правительства в Разливе, а VI Съезд готовил и проводил Сталин. Он же выступал и с основным докладом. Съезд сначала проводился на выборгской стороне, а вторая часть — за Нарвской заставой, на улице Ивана Чёрных, дом23, там сейчас музей.

А Ленин к этому времени готовил работы “Государство и революция”, смысл которой был не только в том, как сделать революцию, но и что надо сделать, чтобы после революции власть рабочих не пропала. Как не подорвать завоевания революции.

— Далее подробно разбираются недостатки меньшевистской платформы. Я тут встретил словосочетание, которое сейчас очень популярно — социальные инстинкты. Оказывается этому заблуждению уже более 100 лет. Ленин характеризует, как полную безграмотность. Инстинкт это нечто врождённое, что не проходит через голову. А социальное — наоборот, то, что проходит через голову. Зачем скрещивать ужа с ежом, непонятно.

— Почему непонятно? Для того, чтобы оболванивать людей. Большевики старались просветить людей, а их враги — наоборот, замутить сознание. Борьба с формулировками продолжается. Сейчас, например, модно слово “повестка”. Мол, у вас какая повестка? Будто все сидят на каком-то съезде и какая-то повестка дня имеется. Разве о повестке идёт речь? По любой повестке может быть принято прямо противоположное решение. Одно — буржуазное, другое — пролетарское.

— Как назовём эту часть?

— “Политическая победа большевиков”. Или “Партийная победа большевиков”.

— Да, так хорошо.

— Партийная победа. Потому что политическая победа — это когда уже большевики взяли власть. А это — партийная победа. Дальше уже VI Съезд и революция. VII Съезд был во время войны с немцами, решал вопрос о войне и мире. Троцкий отказался подчиниться председателю Совнаркома и не подписал мирный договор. “Ни мира, ни войны”, – говорил Троцкий. Тогда немцы пошли маршем и захватили значительную часть нашей территории. И ухудшили наше положение, поставили Советскую Россию на грань жизни и смерти.

— Почему тогда Троцкого не расстреляли?

— Он имел большое влияние в партии, его поддержал Бухарин. Они говорили, что надо разжечь пожар в Европе. А Ленин говорил, что нельзя живого ребёнка бросать в костёр мировой революции. Революция не может случиться по нашему заказу во всём мире. Сейчас империализм, и революция возможна в отдельно взятой стране. Написано две работы: “О лозунге Соединённых штатов Европы” и “Военная программа пролетарской революции”, где эта точка зрения отстаивалась. Но соглашались с ней не все. Даже Дзержинский, которого мы знаем как закалённого большевика, соглашался с Бухариным. Ленин сказал, что если это не будет принято, то он уходит и обращается к низам партии. Дзержинский хоть и не соглашался с Лениным, но сказал, что без него мы не победим, поэтому голосовал за позицию Ленина. То есть надо понимать, что Ленину управлять было нелегко. За каждое решение приходилось бороться. Антипартийная борьба шла постоянно. Она шла и при Сталине, и при Хрущёве, и сейчас во всех партиях, претендующих на звание левых, идёт такая борьба. Поэтому последовательно коммунистическая партия, если одна есть, — уже хорошо.

— “Партийная победа большевиков”.

— Да.

— Спасибо, Михаил Васильевич.

— Вам спасибо. И успехов всем в изучении ленинизма!