ТРУДНОЕ РОЖДЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ

ТРУДНОЕ РОЖДЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич.

— Девятый том!

— Девятый том — это много! 9х5=45. Пятая часть от собрания сочинений, статей и других более крупных работ и книг. Потому что всего 45 томов книг и статей и ещё 10 томов писем. Но, думаю, письма может и нет смысла вот так подробно разбирать. А так можно сказать, что пятая часть пути пройдена. Если Вы и дальше такими темпами пойдёте, то довольно быстро можно преодолеть этот путь.

— Если по вечерам перед сном пару часов уделять чтению, то пару томов в неделю — это нормально.

— И я бы советовал, Марат Сергеевич, делать пометки карандашом.

— Испортите всю книгу!

— Это Маркс так делал, он говорил: “Книги — мои рабы”. Надо делать сноски и пометки, потому что когда вы много прочтёте, будет ощущение, что очень интересно было в этом лесу, но вы зашли дальше и забыли дорогу назад. И не можете найти бриллианты, которые там были. Поэтому то, что для вас представляет несомненную ценность, какие–то яркие важные формулировки, желательно для себя помечать. Страницу, место и что–то конкретное подчёркивать.

У меня был такой метод: я выписывал в тетрадку. Куда бы я ни шёл, кроме томика брал ещё тетрадку на 48 листов. Они удобнее, чем толстые на 96. А потом я их склеивал. И в результате у меня получилось примерно 70 тетрадей. Ну, а если не выписывать, то помечайте карандашом прямо в книге.

— Я хочу сделать потом выписки по ленинским работам, чтобы увязать описанные события с историей.

— А я когда закончил свои конспекты, их всё–таки много получилось, около 70 тетрадей, как это донести до людей? И я тогда начал читать уже не собрание сочинений, а свои тетради. И из них выписывать самое интересное. И в результате получилась работа, которая называется “Главное в ленинизме”. Там наиболее яркие высказывания. Конечно, нельзя стать марксистом–ленинцем по одним только цитатам. Надо изучать, как именно Ленин приходил к тем или иным заключениям. Но зато можно получить понятие о том, какие богатства вас ждут, если начнёте изучать Полное собрание сочинений.

— Итак, девятый том. Он покрывает период с июля 1904 по март 1905 года. Здесь много о подготовке к III Съезду и всё вокруг этого.

— Причём, III Съезд был собран большевиками. Большевики тогда отличались тем, что настаивали на создании именно организации революционеров. А в организации надо считать членом не того, кто просто разделяет идеи или помогает деньгами, а того, кто работает в одной из партийных организаций и подчиняется дисциплине. Создавалась партия, которая по определённому сигналу могла едино действовать.

— Да, а всякие сочувствующие обычно разбегаются, когда доходит до дела.

— Разбегаются или смотрят, чем дело кончится. А чем оно кончится, если оно не организовано? Забегая вперёд, можно сказать, что потом был IV Съезд, вместе с меньшевиками, и там меньшевики получили большинство в ЦК. Большевики же тогда потеряли деньги, которые им давали некоторые представители буржуазии, видевшие в большевиках настоящих революционеров. После этого они поняли, что ничего путного с меньшевиками быть не может. Была ещё попытка Троцкого создать беспринципный августовский блок в 1912 году, но эту попытку Ленин уже просто громил. Он говорил, что Троцкий тут выступает, как Иудушка, мы на это никогда не пойдём, и меньшевики, как партия, построенная по типу кружков, расползлась. К 1917 году большевики стали силой, в апреле их было 80 тысяч. А такие люди, как Троцкий, двинулись вместе с межрайонцами к большевикам. Многие из меньшевиков же скатились к тому, что поддерживали Временное правительство и участвовали в гражданской войне на стороне буржуазии.

— Начинается том материалами “Чего мы добиваемся” и “К партии”. Первый является черновиком второго.

— Да, тут видно, как Ленин серьёзно работал. Материал вычитан, сделан более глубоким и содержательным, понятным большому количеству людей.

— Ленин тут говорит о том, что сейчас глубокий кризис, надо активно работать, помогать бурлящему движению, которое происходит в народе. Для эффективной работы мы видим путь перехода от кружковой работы к партийным формам. Сущность внутренней борьбы в конфликте кружковщины и партийности.

— Это очень актуально сейчас. Если вы решите ознакомиться с состоянием политической жизни современной России, то могу сказать, что есть только одна партия — Рабочая партия России — которая работает с рабочими. Я это могу совершенно определённо сказать, потому что Рабочая партия России содействует функционированию Российского комитета рабочих. Участвовать в нём могут любые рабочие, если они делегированы пятью другими рабочими. И всё, никто не спрашивает, из какой вы партии. Но на Российский комитет рабочих приезжают в большинстве члены Рабочей партии России, несколько человек могут быть из РКРП и, может, один из КПРФ. Всё. Остальные партии сидят кружка́ми, ночами переписываются между собой в чатах, пытаются доказать, что они и есть рабочий класс, вдали от фабрично–заводских промышленных рабочих. То есть то, что у Ленина написано — это буквально сегодняшний день, становление Рабочей партии России.

— Мне понравилось, как Ленин охарактеризовал интеллигенцию и почему она такая. На странице 15. “По сравнению с пролетариатом интеллигенция всегда более индивидуалистична уже в силу основных условий своей жизни и работы, не дающих ей непосредственно широкого объединения сил, непосредственного воспитания на организованном совместном труде. Поэтому интеллигентским элементам труднее приспособиться к дисциплине партийной жизни, и те из них, которые не в силах справиться с этой задачей, естественно поднимают знамя восстания против необходимых организационных ограничений и свою стихийную анархичность возводят в принцип борьбы, неправильно обозначая эту анархичность, как стремление к «автономии», как требование «терпимости» и т. п.”

То есть зёрнышко меньшевизма кроется в самом слове “интеллигент”, в его образе мысли.

— Я бы сказал, что не в слове кроется. Слово “интеллигент” означает носитель знания. Конечно, интеллигент знает больше, чем рабочий. Но мы говорим не о знании, а о сознании. Положение рабочего предуказывает ему образ действий с гораздо большей определённостью. Когда мы берём рабочего, то это обычный средний рабочий. А если берём интеллигента, то надо брать самый высокий уровень. И вот такие люди, если они действительно высокообразованные, довольно легко переходят на позиции рабочего класса, поскольку осознают его прогрессивную историческую роль.

— Но таких очень мало среди интеллигенции.

— А много и не надо. Знания количеством не меряются. Чтобы был марксизм, надо, чтобы были Маркс и Энгельс. Энгельс подвёл Маркса к политэкономии и обеспечил дальнейшее развитие и публикацию работ Маркса, в том числе “Капитала”. Маркс успел подготовить первый том и при жизни увидел его издание. И издание на русском. А до этого он довольно критично относился к России. Как к источнику реакции. А тут вдруг “Капитал”, впервые опубликованный на другом языке, оказался именно русским! Конечно, когда мы говорим интеллигент, то к этому понятию надо относится с большим уважением. Но настоящие интеллигенты служат народу, а не тем, кто его грабит.

— Из того положения, которое сложилось в партии, Ленин видит такой выход, цитирую: “Первым средством выйти из него мы считаем полную ясность и откровенность в партийных отношениях. Среди грязи и тумана нельзя уже найти верную дорогу. Каждое партийное течение, каждая группа должны открыто и определённо сказать, что они думают о нынешнем положении партии и какого выхода из него они хотят. С этим предложением мы и обращаемся ко всем товарищам, к представителям всех оттенков партии. Практический выход из кризиса мы видим в немедленном созыве третьего партийного съезда”.

Здесь есть три момента, развивающих доверие: прозрачность, совместные действия и единство взглядов.

— Единство — это всегда единство многих, то есть единство различного. Вы можете быть различными по национальности, возрасту, положению, можете быть рабочим или интеллигентом, но единство должно быть в главном — в служении рабочему классу. Ни каким–то отдельным рабочим, ни прихотям и заблуждениям. Не заигрывание с рабочим классом, а прояснение сознания рабочего класса, чтобы он сам осознал свои интересы и организовал борьбу. А в этой борьбе интеллигенты занимают очень важное место, потому без Маркса, Энгельса, Ленина немыслимы победы рабочего класса. Интеллигенты — носители знания, они несут его рабочему классу. А партия — соединение научного социализма с рабочим движением. Носителем научного социализма как раз и являются те интеллигенты, которые становятся на позиции рабочего класса.

— Я знаю одного космонавта, который на надоевший вопрос “как вступить в сообщество космонавтов” отвечает: “Слетайте в космос и станете участником сообщества”. Так и с интеллигентами — делай своё дело и будешь интеллигентом.

— Делай своё дело со знанием дела.

— Далее Ленин рассматривает несколько контраргументов. Например, некоторые говорят, что Съезд приведёт к расколу. Ленин разъясняет, почему Съезд в принципе не может привести к расколу, — потому как раскол уже де–факто есть. Или, если речь идёт о возможности примирения без съезда, Ленин тоже разъясняет, что все разбросаны по разным городам и весям, конфликт будет только разгораться. Показывает несостоятельность других меньшевистских аргументов. И предлагает, что должен сделать III Съезд для прекращения смуты.

I. Переход редакции ЦО в руки сторонников партийного большинства

II. Точное регулирование отношений местной заграничной организации (Лиги) и общерусского центра, ЦК.

III. Гарантирование уставным путём партийных способов ведения партийной борьбы.

Ленин уже не первый раз говорит о том, что меньшевики сами делают то, в чём обвиняют других. Их мало, но в центральных органах они получили большинство, и там проводили свои меньшевистские решения. Это вредит общему делу, поскольку они–то всё равно находятся в меньшинстве. Вот для того, чтобы не было таких кулуарных решений, надо запустить механизмы, гарантирующие открытую партийную борьбу.

— Какой это год?

— 1905.

— То есть в это время начался подъём рабочего революционного движения. Надо было чётко осознать и увидеть, кто поддерживает рабочий класс в его борьбе, а кто тормозит. Если бы не произошло здесь такого размежевания и не состоялся III Съезд, то не было бы большевистской партии и не было бы революции. Хотя и в большевистской партии были споры и разногласия, но партия пошла вперёд и дошла до революции.

— Ленин понимал, что большинство тоже может быть не всегда право, и чтобы защитить права меньшинства на их точку зрения, он предлагает ряд мер.

“К необходимым условиям такого поворота мы относим следующее. Предоставление меньшинству одной (или более) литературной группы с правом представительства на съездах; самые широкие формальные гарантии относительно издания партийной литературы, посвящённой критике деятельности центральных учреждений партии… ”

“Следует также, сообразуясь с указаниями партийной критики, пересмотреть § 1‑й устава в смысле более точного определения границ партии и т. д.”

— Ленин в будущем многократно повторяет, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве. На IV Съезде они оказались в меньшинстве. Испугались? Нет. Они понимали, что меньшевики вели не туда. Большевики организовались и, начиная с V съезда, никогда уже к союзу с меньшевиками не возвращались.

Потом наступил 1914 год. Началась борьба в рамках международного рабочего движения. Каутский, по существу, предал рабочий класс. Вместе с теми, кто пошёл в правительство вместо того, чтобы выступить против военных кредитов, против бойни, развязанной в 1914 году. И вот Ленин писал о Каутском: “Лакейство оппортуниста перед большинством партии”. В Европе тогда сложилась такая ситуация, что большинство партий оказалось оппортунистическим, а меньшинство — революционным. И даже люди из меньшинства тоже стали предавать. Жюль Гед, например. Ленин писал: “Учитесь на примере всей жизни Геда, скажем мы рабочим, кроме его явной измены социализму в 1914 г.”

То есть вопрос о большинстве и меньшинстве — не главный. Вопрос в том, кто верно служит интересам рабочего класса. Люди, которые решили посвятить свою жизнь борьбе за интересы рабочего класса, не перестанут бороться, даже находясь в меньшинстве. Завтра вы наберёте людей, появится у вас большинство и что, вы станете лакеем буржуазии? Ленин никак не мог с этим согласиться. Поэтому его считали человеком задиристым, бунтарским, неуступчивым.

— Следующий материал — “Ответ Розе Люксембург”. Цитата.

“Она повторяет лишь голые фразы, не давая, себе труда уяснить их конкретный смысл. Она запугивает различными ужасами, не изучив действительной основы спора”.

— Ленин не допускал никаких компромиссов в идеологических вопросах. Компромисс в идеологии — это отход от истины. А по лживой дороге ни к чему хорошему вы не придёте.

— “Читатель, который даст себе труд изучить первоисточники нашей партийной борьбы, легко поймёт, что высказывания т. Розы Люксембург об «ультрацентрализме», о необходимости постепенной централизации и т. д. конкретно и практически являются насмешкой над нашим съездом, абстрактно же и теоретически (если здесь можно говорить о теории) являются прямым опошлением марксизма, извращением настоящей диалектики Маркса и т. д.”

— Хотя Роза Люксембург была признанным лидером германской социал–демократии.

— Далее было создано Бюро Комитетов Большинства и опубликованы ближайшие задачи. “Наши ближайшие задачи — идейное и организационное сплочение большинства в России и за границей, всесторонняя поддержка и развитие издательства большинства (начатого за границей тт. Бонч–Бруевичем и Лениным), борьба с бонапартизмом наших центральных учреждений, контроль за правильностью мер по созыву III съезда, содействие положительной работе комитетов, дезорганизуемой агентами редакции и нового ЦК.”

То есть борьба шла нешуточная.

Есть очень интересный материал, который называется “Земская кампания и план “Искры”. “Выдвиганье, в качестве центрального фокуса, воздействия на земство, а не воздействия на правительство, естественно приводит к той несчастной мысли, которая легла в основу староверовской резолюции, именно мысли искать сейчас же и немедленно базиса для каких–либо “соглашений” с либералами”.

Простым изменением фокуса цели борьбы мы всё переворачиваем с ног на голову.

— Это не мы, это они.

— Да. “Пойдём дальше. Можно ли вообще признать принципиально правильным постановку перед рабочей партией задачи предъявлять либеральной демократии (или земцам) такие политические требования, “которые она обязана поддерживать, чтобы иметь хоть какое–нибудь право выступать от имени народа”? Всякий буржуазный демократ “имеет хоть какое–нибудь право выступать от имени народа”.

— Некоторые товарищи не знают определение народа. Народ — это рабочие и крестьяне. То есть те, кто живёт своим трудом, а не эксплуатирует других. Поэтому понятие народа более широкое, чем понятие рабочего класса. Особенно в условиях России, где рабочий класс был представлен в меньшем количестве, чем крестьянство.

— То есть вот эта земская программа — отвлечение от реальной борьбы и очередное растрачивание народной энергии.

— Гашение этой энергии, так скажем.

— Очень интересный материал “Письмо к товарищам”: “Теперь яснее ясного уже стало, что почти вся деятельность перебежавшего к меньшинству ЦК посвящена отчаянной борьбе против съезда”. Далее Ленин пишет, что необходимо объединение русских большевиков “для отпора зарвавшимся бонапартистам в Совете, ЦО и ЦК”.

— Смотрите, что получилось: в руководящих органах большевики были в меньшинстве, а в партии — в большинстве. И меньшевистское руководство пыталось остановить созыв съезда, чтобы сохранить большинство в руководящих органах и направлять деятельность партии в своих интересах. Поэтому съезд, который собирал Ленин, означал прекращение таких попыток и выход на дорогу к революции. И это удалось сделать.

— Далее Ленин рассказывает, как можно ещё эффективнее организовать центральный орган. О том, кто туда должен писать, как находить этих людей, как их связывать с более широкими массами. Информационно–организационная структура органа большинства. Чтобы он не стал опять меньшевистским.

Ленин нас возвращает к размышлениям на тему, о чём мы должны думать — о проблемах партии или о проблемах рабочего класса в связи с партией? Конечно, рабочий класс без партии победить не может, но не надо превращать проблемы партии в некие самостоятельные проблемы. Задачи, которые стоят перед рабочим классом, стоят не только перед партией, они стоят перед классом. Если у нас в 1917 году было 80 тысяч членов большевистской партии, а сейчас у нас десятки или сотни членов Рабочей партии, то это беда, прежде всего, рабочего класса. Если рабочий класс в числе своих самых сознательных революционных людей думает, что можно стоять в сторонке и смотреть, как разворачиваются дела в партии, почему она медленно готовит социалистическую революцию, то он должен понимать, что это его обязанность, обязанность класса — создать такую партию, которая была бы его авангардом. Это голова класса. Со стороны эту голову притащить невозможно. Поэтому когда мы обращаемся к каким–то партийным проблемам, то мы должны обращаться не только к членам партии, а к представителям всего рабочего класса. Он должен сделать фабрично–заводские организации на заводах, городские организации во всех крупнейших городах. Он должен вести коллективные трудовые споры, выставляя свои требования на предприятиях. Право на забастовку признано и в Конституции, и в Трудовом кодексе. Значит, могут быть созданы забастовочные комитеты, а органы, которые создаются из представителей забастовочных комитетов — это уже Советы.

— “Особенно предостеречь хотели бы мы от приёма концентрации переписки только в комитете и только у секретарей. Нет ничего вреднее такой монополии. Насколько обязательно единство в действии, в решении, настолько оно неверно в общем информировании, в переписке”. То есть информацию надо получать напрямую, минуя всякую бюрократию. А действие должно идти по централизованным каналам.

— Решения вырабатываются, конечно, коллективно. А проводятся они, как единство действий. Сейчас хорошо понятно, что если бы эти меры не были предприняты Лениным и его соратниками, Российская Социал–Демократическая Рабочая партия превратилась бы в такую же социал–демократическую партию, как те, которые в 1914 году превратились в предателей дела рабочего класса. Но именно РСДРП(б) сохранила честь рабочего класса и революционного движения, и поэтому именно в России свершилась социалистическая революция.

— По этой причине был организован новый центральный орган, который назвали “Вперёд” и чуть ли не в первом выпуске вышла статья “Самодержавие и пролетариат”. Цитата: “Царь намерен сохранить, и отстаивать самодержавие. Царь не желает изменять формы правления и не думает давать конституции. Он обещает — только обещает — всяческие реформы совершенно второстепенного характера. Никаких гарантий осуществления этих реформ, разумеется, не даётся. Полицейские строгости против либеральной печати усиливаются не по дням, а по часам. Всякие открытые демонстрации начинают опять подавлять с прежней, если не с большей ещё, свирепостью. Либеральных гласных, земских и городских, начинают заметно опять подтягивать, а ещё более — либеральничающих чиновников. Либеральные газеты впадают в унылый тон и просят прощения у корреспондентов, письма которых они не смеют печатать.”

Сейчас тоже есть очень много похожего.

— Я не вижу сейчас препятствий напечатать какую–то статью. Нынешнему буржуазному государству сейчас больше приходится бороться с агентами иностранных государств. Сидят люди, которые получают деньги из–за границы, у них там и счета, и дети. Я думаю, что внутри России будет легче разобраться, мы обойдёмся без помощи иностранных империалистических государств.

— Царь запрещает, либеральные газеты отказываются печатать, потому царь–батюшка запретил, интеллигенция впадает в ступор и уныние и далее вывод: “Русский террор был и остаётся специфическим интеллигентским способом борьбы”. То есть интеллигенция в своём восприятии не поднялась выше, чем обычная террористическая борьба.

Ещё цитаты.

“У нас в России одной из самых распространённых и живучих иллюзий является та, будто наше либеральное движение не есть буржуазное движение, будто предстоящая России революция не есть буржуазная революция”.

“Строго различать этапы, различные по своей природе, трезво исследовать условия их прохождения — вовсе не значит откладывать в долгий ящик конечную цель…”

“Правительство ведёт отчаянную игру, чтобы вывернуться, отделаться грошовыми уступками, неполитическими реформами, ни к чему не обязывающими обещаниями…”

Следующий материал “О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых интеллигентов”.

“В чём состоит неверность и вредность новоискровской теории о новом методе, о высшем типе мобилизации сил пролетариата, о новом пути развития чувства политической правоспособности рабочих, их «права требовать» и пр. и пр.? Разве мы не должны устраивать рабочих демонстраций и в земских собраниях и по поводу земских собраний? Непременно должны. Но по поводу хороших пролетарских демонстраций мы не должны говорить интеллигентских глупостей. Мы будем только развращать сознание пролетариата, мы будем только отвлекать его внимание от быстро надвигающихся задач настоящей, серьёзной, открытой борьбы, если будем превозносить, под именем нового метода, именно те черты обычных наших демонстраций, которые всего меньше похожи на активную борьбу, которые только на смех можно объявлять дающими особо плодотворные результаты, особо повышающими чувство политической правоспособности и проч.”

У меня есть знакомая, которая всё время предлагает сделать инсталляцию или перформанс, что–то прокричать и думает, что это и есть борьба.

— А какую активность мы наблюдаем сейчас? Дескать, давайте сделаем протестные действия. А что значит протест? Отрицание. Например, того, что делает буржуазная власть. И что? А что предлагают? Либо ничего, либо другой вариант этого же буржуазного плана. Спрашивают, чем закончится очередная акция протеста? Да ничем, люди разойдутся, и весь протест растает. Пойдут домой пить чай, потому что у них нет никакой общей идеи, цели. Требование одно — мы протестуем!

То есть сейчас мы наблюдаем лишь плохую карикатуру на те события, которые были тогда в России. Были тёмные рабочие, можно сказать, не столь просвещённые интеллигенты. Но нынешние интеллигенты показывают чудеса призыва людей в никуда. Нынешние либералы это прекрасно демонстрируют.

— Видимо, людям нужна какая–то движуха.

— Да, у них создаётся чувство, что они участвуют в какой–то прогрессивной деятельности. Никакого прогресса это не даёт.

— А у других создаётся чувство, что они охраняют государство.

Далее короткая статья “Пора кончить”. Ленин рассказывает о демонстрации 28 ноября 1904 года и о том, как она была провалена, потому что на неё не пригласили рабочих. Ленин тут приводит письмо рабочего, которого сначала пригласили на эту демонстрацию, а потом сказали, что не надо приходить. Такое меньшевистское дёрганье (старт/стоп) помогает лишь самодержавию. А рабочих демотивирует. Из письма рабочего: “Представитель «меньшинства» противится, мотивируя тем, что «не все рабочие достаточно развиты для того, чтобы сознательно принять участие в демонстрации и отстаивать требования, выставленные комитетом»”.

Старая песня о главном — опять народ не тот!

Далее Ленин разбирает по стадиям кризис, показывает как Плеханов съехал на меньшевистские позиции. Решил из лучших побуждений пойти на уступки.

— В итоге основатель русского марксизма оказался противником социалистической революции.

— Единственный выход — созыв III съезда, без которого партия может просто прекратить своё существование. “Мы должны, в отличие от «меньшевиков», которые действуют тайком, прячась от партии, заявить открыто и подтвердить на деле, что партия порывает с этими господами все и всякие отношения”.

Очень интересная статья про падение Порт–Артура. Про то, почему и как это произошло. И что европейской буржуазии есть чего пугаться, а пролетариату есть чему радоваться. Падение Порт–Артура показало гнилость монархии.

“Русский же интеллигент настроен обыкновенно революционно лишь до тридцати, примерно, лет, а затем он прекрасно устраивается в уютном гнёздышке казённого местечка, и большая часть горячих голов проделывает превращение в дюжинного чиновника”.

Далее идёт статья “Соловей и басни”. “«Рабочий» имел несчастье поверить проповеди новоискровцев. Он так и сыплет поэтому рабочедельческими фразами в духе Акимова. «Наши руководители–интеллигенты… не ставили себе задачей… развивать сознание и самодеятельность рабочих…». Стремления к самодеятельности «систематически преследовались». «Ни в одном из типов организации не было и нет места для развития самодеятельности рабочих…». «Экономическая борьба была совсем заброшена», даже на пропагандистские и агитационные сходки «рабочие не допускались» (вот даже как!). Демонстрации «пережили себя» — все эти ужасы (о которых давно кричало старое «Рабочее Дело» против старой «Искры») вызваны, конечно, «бюрократическими централистами»…”

Дальше рабочий говорит: “Где гарантия, что в комитетах не будут заседать одни лишь интеллигенты?”

— У нас в Рабочей партии России есть такой уставной принцип — решения принимаются и являются законными, если при голосовании обеспечено большинство рабочих. А как это обеспечить, если в партии большинство — интеллигенты? Значит, голосуют либо только рабочие, либо и ещё какая–то часть интеллигентов, числом меньше числа голосующих рабочих, которым рабочие доверяют, интеллигенты, которые твёрдо стоят на позициях интересов рабочего класса. А есть такие, которые хотят выехать на плечах рабочих. Мол, давайте соблюдать демократический централизм. А поскольку в партии большинство интеллигентов, а не рабочих, то давайте решать большинством интеллигенции и перестанем быть партией рабочего класса. И вот в прошлом году нам пришлось освободиться от целого ряда таких товарищей в Москве и Нижнем Новгороде.

— Ленин в конце статьи пишет, что “нельзя достаточно рекомендовать замечательной брошюры «Рабочего» для ознакомления со всей фальшью организационной позиции новоискровцев. Особенно настоятельно рекомендуем мы эту брошюру рабочим, которых меньшевики науськивают на большевиков проповедью выборного начала”.

То есть если внимательно читать агитку меньшевиков, то станешь большевиком. Просто думай, когда читаешь.

В следующем материале “Письмо цюрихской группе большевиков” я себе пометил постскриптум Ленина: “Лично от себя прибавлю ещё особый привет Меерсону. Как он поживает? Лучше ли себя чувствует? На Steiner я зол — передайте ей, что это свинство: обещала написать к рождеству о Николаеве, а теперь скоро конец января!!”

Это показывает, насколько чётко была организована переписка, что задержка материала на пару недель уже воспринимается как свинство.

— Это говорит о том, что Ленин был мотором в партии, а не просто какие–то идеи излагал. Он заботился о том, чтобы действовать быстро и энергично. Иначе такую махину — российский царизм — не свернёшь и не установишь власть рабочего класса.

— Следующий материал — “Письмо товарищам в тюрьме”. Товарищи боролись и попали в тюрьму. Ждут суда и переписываются с Лениным. “Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.” Прям в точку!

— Да. И она бывает источником всяких дрязг. Поэтому Ленин не раз по этому поводу выступал.

— “Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей.”

— Не надо забывать, что в буржуазном обществе адвокаты это люди, которые получают деньги за выступления, причём не один раз, а два, три, четыре, пять… Поэтому им не с руки ссориться с судьями и прокурорами, они склонны идти на гнилые компромиссы. Иногда, когда нужна решительная защита, они могут помалкивать, это надо иметь в виду. И это объясняется не тем, что люди плохие, а их положением. Вы пришли защищать истину, а адвокаты — получать деньги за участие в процессе. Это разные задачи.