Помоги проекту - поделись книгой:
М. В. ПОПОВ
С О Ч И Н Е Н И Я
2
ПУБЛИКУЕТСЯ
ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОМИССИИ
ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РАБОЧЕЙ ПАРТИИ РОССИИ
Фонд Рабочей Академии (Фонд содействия обучению рабочих)
М. В. ПОПОВ
С О Ч И Н Е Н И Я
М. В. ПОПОВ
ТОМ
2
Предисловие ко второму тому Собрания сочинений М. В. Попова
В предлагаемом вниманию читателя втором томе Собрания сочинений М. В. Попова, математика по образованию, успешно защитившего в 1971 году под руководством Героя Советского Союза доктора экономических наук И. В. Котова кандидатскую диссертацию «Соотношение качественного и количественного анализа в марксистской политической экономии», помещены публикации автора по актуальным проблемам социалистического воспроизводства с применением математических средств.
Ключевой работой этого тома является написанная автором совместно еще с одним ученым–фронтовиком кавалером ордена Александра Невского деканом экономического факультета Ленинградского государственного университета Н. А. Моисеенко, решительно настроенным на принципиальную борьбу за развитие социализма и использование его преимуществ, Книга «Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой», вышедшая в 1976 г. в издательстве «Мысль», содержит обоснованные предложения соавторов по развитию социалистической планомерности. Материалы данного тома также свидетельствуют, что в это время в политической экономии активно действовали сторонники ревизионистской концепции «рыночного социализма», и они в данной книге, как и в других публикациях соавторов, подвергнуты нелицеприятной критике как разрушители социалистической системы хозяйствования. Интерес в этом плане представляют и позитивные оценки соавторами работ, развивающих ленинские идеи и способствующих защите завоеваний социализма.
ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕМАТИКИ В ПРЕПОДАВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ[1]
Математические методы анализа в современных условиях находят широкое применение в различных отраслях знаний, включая и общественные науки.
В марксистской политической экономии количественный анализ берет свое начало с «Капитала» К. Маркса, где любая формула исполнена глубочайшего смысла, и без этих формул «Капитал» так же немыслим, как немыслим он без исследования тенденций накопления капитала по мере развития капиталистических производственных отношений. Еще более широкого использования элементов математики требует анализ закономерностей развития социалистического производства, так как выводы политической экономии социализма призваны служить научной базой планового управления. Внедрение же в народное хозяйство электронно–вычислительной техники делает широкое использование количественного анализа в политической экономии практически необходимым.
Всякая наука, применяющая количественный анализ, рано или поздно приходит к использованию высшей его формы — математики[2]. Это становится возможным, когда основные количественные связи и соотношения уже установлены. С другой стороны, по ряду направлений развития политической экономии без математики сегодня было бы невозможно добиться дальнейших успехов[3], обобщить некоторые из уже полученных результатов, дать убедительную критику буржуазных экономических теорий, использующих математические методы[4].
Необходимость использования математики в политической экономии обусловлена также ее ролью в системе экономических наук в тех условиях, когда ряд экономических дисциплин широко использует математические методы анализа и сложилось математико–экономическое научное направление, которое, разумеется, должно развиваться под воздействием марксистской политической экономии, обогащая ее, в свою очередь, идеями, способствующими выработке математического аппарата. Сложившаяся тенденция к математизации научных знаний ставит перед сегодняшними выпускниками отделений политической экономии задачу овладеть математическими методами экономических исследований, причем не только в области конкретных экономических наук, но и в области политической экономии. Это требует от преподавателей политической экономии систематического использования в учебном процессе математических средств.
Каких результатов вправе мы ожидать от систематического применения математики в преподавании политической экономии? В чем будет находить выражение связанное с этим повышение эффективности преподавания?
Язык преподавателя, как известно, определяется не только содержанием предмета его науки, но и подготовкой слушателей. Поскольку уровень математической подготовки студентов по мере математизации научных знаний постоянно возрастает, постольку использование математики в преподавании политической экономии открывает еще один канал воздействия на студентов с целью донесения до них истин марксистско–ленинской экономической науки.
Емкость, информативная насыщенность математической символики, лаконичность математического языка позволяют за то же время передать больший экономический материал. Громоздкие и запутанные описания количественных зависимостей могут быть заменены точными и ясными формулами, не требующими пространных комментариев. В качестве примера можно привести использование аппарата линейной алгебры для изображения в матричной форме системы межотраслевых связей[5]. Можно показать также в виде математических формул зависимость между темпами роста производительности труда, заработной платы и себестоимости продукции, между нормой прибыли и нормой накопления, с одной стороны, и темпами расширения объема производства — с другой[6] и т. д.
Язык математики не допускает разночтений, поэтому он может быть использован в качестве средства фиксации полученных научных результатов, с тем чтобы исключить возможность превратного их истолкования. Истины марксистско–ленинской политической экономии как бы отливаются в прочные, защищающие их от искажений, формы. А это очень важно в преподавании. Полезным может быть, например, использование математического языка для выражения критериальных основ социалистического планирования, разъяснения количественных аспектов распределения по труду. При изложении теории воспроизводства математически формализованная характеристика количественных зависимостей является непременным условием последовательного развития экономической концепции.
Математическими формулами необходимо пользоваться для того, чтобы исключить ошибки, усилить доказательность при изложении того или иного теоретического положения. Свойством математических рассуждений является однозначность выводов из данных посылок. Если посылки выбраны верно и нашли адекватное математическое выражение, то и выводы будут верны. Спор о выводах поэтому может быть сведен к выбору исходных моментов и формам их математического выражения[7].
Математика, наконец, приучает студентов к абстрактному мышлению и, как говорил еще М. В. Ломоносов, «ум в порядок приводит». Для политической экономии, которая изучает свой предмет с помощью научной абстракции, это немаловажное обстоятельство.
Остановимся теперь вкратце на методологических и методических основах применения математики в преподавании политической экономии социализма.
Вопрос о применении математики сводится прежде всего к тому, чтобы найти такие математические средства, которые давали бы адекватное выражение идеям и теоретическим положениям марксистской политической экономии, наиболее точно отражали бы существующие в социалистической экономике связи и взаимозависимости между явлениями и процессами хозяйственной жизни. Выраженные в математической форме, они поддаются тогда математической разработке, и полученные выводы представляют собой действительно научные результаты.
К сожалению, на практике для решения политико–экономических проблем иногда некритически используют математические средства, успешно применяющиеся в конкретно–экономических исследованиях или заимствованные из аппарата буржуазных экономических теорий. Но вполне пригодные для решения частных вопросов математические средства могут сыграть роль прокрустова ложа, если слепо применяются для решения общих проблем политической экономии. Так обстоит дело, например, с аппаратом линейного программирования. Широко разрекламированная система оптимального функционирования социалистической экономии (СОФЭ), в основу которой была положена линейная задача оптимизации, теоретически оказалась совершенно бесплодной, поскольку не отражала действительного многообразия связей народнохозяйственной системы. Более того, основанные на неверном истолкований свойств двойственных оценок рекомендации по отказу от директивного управления оказались и практически несостоятельными. Как показали А. Г. Аганбегян и К. А. Багриновский[8], если устанавливать цены на основе двойственных переменных линейного программирования, всегда найдется предприятие, которое, максимизируя прибыль, может выбрать план, не являющийся оптимальным с точки зрения народного хозяйства. Без директивного планового управления, следовательно, в реализации общественной собственности не обойтись.
Говоря о выборе адекватных математических средств, мы имеем в виду не средства решения математических задач, а математические средства выражения экономической действительности. Когда математика применяется для выражения отдельных количественных зависимостей, адекватность или неадекватность используемых средств означает лишь более или менее точное выражение количественных связей и соотношений, установленных общим экономическим анализом. Когда же строится экономико–математическая модель, то, поскольку она есть выражение явления в целом, в нее входят и качественные моменты. Включение в модель связей и соотношений, противоречащих сути моделируемого явления, и исключение из нее существенных связей и соотношений делают модель не средством изображения, а средством искажения экономической действительности. Иначе говоря, математическая разработка положений экономической науки может дать положительные результаты лишь в том случае, если перевод их на язык математики не изменит их существа.
Из сказанного ясно, что, хотя математические средства сами по себе, вне связи с какой–либо теорией, не имеют классового характера, они могут приобретать определенную социальную направленность, когда в рамках той или иной экономической концепции с их помощью строится экономико–математическая модель. Взятые из арсенала буржуазных экономистов модели, несмотря на попытки их «социалистического» истолкования, зачастую оказываются совершенно непригодными для описания социалистической экономики. Так, попытки использовать модель конкурентного равновесия Эрроу–Дебре в качестве теоретической основы социалистической системы управления привели практически к идее отказа от планового централизованного управления[9].
По нашему мнению, серьезным препятствием на пути успешного применения математики в преподавании политической экономии является недостаточно высокий уровень математической подготовки политэкономов. Следует сказать и об отсутствии единой экономико–математической символики. Важное значение имеет также и более глубокая политико–экономическая подготовка экономистов–математиков (или экономистов–кибернетиков, как их иногда называют). Положение таково, что внедрение математики в экономическую науку в ближайшие годы будут осуществлять нынешние студенты экономико–математических отделений экономических вузов. К сожалению, их подготовка более направлена на то, чтобы научить решать конкретно–экономические задачи. Нередко студенты–кибернетики плохо ориентируются в политико–экономических проблемах и не понимают, что они прежде всего экономисты.
На экономическом факультете Ленинградского университета, который выступил в свое время инициатором нового математико–экономического направления, проблема дальнейшего совершенствования подготовки экономистов–математиков находится постоянно в поле зрения руководства факультета, всех его кафедр. Теперь поставлен вопрос о взаимопроникновении политэкономии и математики. Этот вопрос обсуждался в октябре 1974 г. на специальном заседании ученого совета факультета, где был намечен ряд мер, которые должны способствовать более успешному применению математики в политико–экономических исследованиях и в преподавании политической экономии.
С этой целью в соответствии с принятым ученым советом решением предполагается, в частности, в курсе макроэкономических моделей уделять значительно большее внимание математическим методам выражения теоретических положений политической экономии социализма. Кафедра экономико–математических расчетов (зав. кафедрой доктор экономических наук И. В. Котов) наметила шире практиковать разработку моделей социалистического планового хозяйства, усилить критику рыночных концепций моделирования экономики социализма. Перед кафедрой поставлена задача добиваться глубокого знания студентами отделения экономической кибернетики работ классиков марксизма, лучшего овладения ими марксистской методологией, повышения идейно–теоретического уровня дипломных работ. В этом же направлении будут осуществлять необходимые меры также кафедры политической экономии. Реализация намеченных планов требует соответствующей методической работы. С этой целью в перспективный план работы кафедры политической экономии согласно решению ученого совета факультета включен пункт о систематической математической переподготовке преподавателей кафедр. Было предусмотрено чтение курса политической экономии для преподавателей кафедры экономико–математических расчетов, не имеющих базового экономического образования. Цикл таких лекций уже прочитан в 1974/75 учебном году. План издательства Ленинградского университета предусматривает издание работ, посвященных применению математики в политической экономии. Намечено также использовать сборник «Применение математики в экономике» и журнал «Вестник Ленинградского университета» для публикации статей по проблеме применения математических средств в политической экономии и рецензий на математико–экономическую литературу.
В настоящее время на факультете подготавливается популярное пособие для преподавателей по применению математики в курсе политической экономии социализма, необходимость которого очевидна. Авторы пособия по большинству тем курса предлагают варианты изложения существенных вопросов с применением математических средств. Использованный при этом математический аппарат в подавляющей части хорошо известен студентам нематематических специальностей вузов.
Нам кажется, что было бы целесообразным аналогичную работу развернуть во всех экономических вузах страны. Это способствовало бы выполнению поставленных Центральным Комитетом КПСС задач повышения качества подготовки специалистов.
ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ[10]
Введение
Современный этап коммунистического строительства предъявляет к управлению экономикой особо высокие требования. Речь идет о совершенствовании того хозяйственного механизма, посредством которого общество осуществляет сознательное, основанное на познании объективных законов воздействие на ход своего развития. КПСС поставила перед советской экономической наукой задачу дальнейшей разработки теоретических основ государственного планового, централизованного управления развитием народного хозяйства. В решение данной задачи авторы и стремились внести посильный вклад.
В данной книге сделана попытка теоретически исследовать систему социалистического управления в целом, в единстве структуры, форм и методов управления, в диалектическом взаимодействии всех ее составных частей, что и обусловило подход к анализу этой проблемы с позиций теории воспроизводства. Социалистическое воспроизводство есть воспроизводство сознательно, централизованно управляемое. Поэтому, если сконцентрировать исследование воспроизводства на анализе тех черт воспроизводства, которые придают ему социалистический характер, то анализ воспроизводства явится в то же время и анализом социалистической системы управления. А картина социалистического воспроизводства в целом покажет систему социалистического управления в действии.
Принципиальнейшим вопросом, имеющим огромное теоретическое и практическое значение, является вопрос о том, какие формы, методы и стороны управления являются главными, определяющими, а какие опираются на них и существуют только благодаря первым. Неточный или неполный ответ может привести к тому, что не все возможности и преимущества социализма будут эффективно использоваться на практике. Задача марксистско–ленинской науки заключается в выяснении глубинных, сущностных сторон производительных сил социализма, чтобы приводить в соответствие с ними развивающиеся и совершенствующиеся производственные и все другие отношения в социалистическом обществе, чтобы содействовать развитию тех сторон социализма, которые в наибольшей степени связаны с успехами коммунистического строительства.
Решение поставленной задачи делает необходимым в исследовании идти от общего к частному, поскольку только при таком методе исследования выводы об управлении, которые получаются на более ранних стадиях анализа, оказываются справедливыми для всех более поздних, являются более общими, чем последующие. В то же время полученные на более низких ступенях абстрагирования результаты являются развитием и конкретизацией тех данных, которые были получены на более высоких стадиях.
Принятый метод изложения необходим и для оценки новых явлений в области управления. Дело в том, что для правильного их понимания надо показать такую картину воспроизводства, в которой новые моменты выступили бы не как нечто самодовлеющее и оторванное от главного содержания, а в комплексе и единстве с другими сторонами воспроизводства, изобразить так, как требует того диалектика и как это имеет место в реальной экономической жизни. Только при этом условии может быть понято значение и содержание новых черт производственных отношений и тех изменений, которые происходят по мере развития социалистического общества. Эти изменения диктуют нам такие действия, о которых Л. И. Брежнев сказал на XXV съезде КПСС следующее: «…если мы поняли, что непрерывно развивающемуся народному хозяйству стало тесно в рамках существующего хозяйственного механизма, то его надо решительно совершенствовать»[11].
Там, где это необходимо, для выражения количественных аспектов рассматриваемых проблем авторы использовали несложный математический аппарат. В предлагаемой книге авторы стремились подчеркнуть, что централизованно управляемое социалистическое воспроизводство есть антипод капиталистического. Поэтому исследование начинается не с анализа индивидуального воспроизводства, а с анализа общественного.
Характер и масштабы рассматриваемых проблем сделали необходимым разработку вопросов методологии, и в том числе понятийного аппарата. В книге проанализированы, в частности, категории собственности и интересов и их связь с управлением экономикой.
Если метод изложения, принятый в книге, направлен на выделение и освещение глубинных, основополагающих закономерностей управления социалистической экономикой, то форма изложения вызвана стремлением донести их до самых широких кругов читателей.
Глава I. Социалистическое воспроизводство как централизованно управляемое
§ 1. Общественная собственность и экономическое управление
Социализм основан на общественной собственности на средства производства. Вот почему во главу угла исследования социалистического воспроизводства должен быть положен анализ общественной собственности.
Анализ общественной собственности естественно следует начать с рассмотрения понятия собственности. Собственность в истории развития человеческого общества первоначально выступала в виде отношения человека «к природным условиям труда и воспроизводства как к принадлежащим ему»[12], как к продолжению его собственного тела, как к таким условиям, по отношению к которым он является господином[13]. Однако такое отношение невозможно вне отношений человека к другим членам общества. Только благодаря принадлежности индивида к определенному человеческому сообществу он может являться собственником. «Его собственность, т. е. отношение к природным предпосылкам его производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, опосредствована тем, что он сам является естественным членом общины»[14]. Это следует из того, что действительное присвоение условий существования, действительное господство над объективными условиями труда и воспроизводства «совершается сперва не в мысленном, а в активном, реальном отношении к этим условиям»[15], что, следовательно, собственность «осуществляется только через само производство»[16].
Поскольку производство с самого начала является общественным, постольку действительное отношение индивидов к объективным условиям их воспроизводства как к своим собственным, действительное господство над этими условиями может иметь место только посредством той общественной формы, в рамках которой совершается действительное присвоение, производство. Производственные отношения являются поэтому действительными, реальными отношениями собственности[17].
Индивид, группа людей или общество в целом являются при существующих производственных отношениях собственниками данных материальных благ, если производственные отношения, в которые они вступают, обеспечивают им господство над этими материальными благами. Господствующий субъект называется при этом собственником, а материальные блага, господствовать над которыми ему позволяют производственные отношения, носят название объекта собственности. Производственные отношения, позволяющие собственнику осуществлять господство над объектом собственности, выступают как отношения собственности.
Собственность, указывая на то, кто и над какими материальными благами при данных производственных отношениях господствует, является важнейшей составной частью системы производственных отношений. Исследования К. Маркса и Ф. Энгельса показали, что собственность на средства производства есть существенный элемент системы производственных отношений, с качественным изменением которой (собственности) качественно изменяется и система производственных отношений. Форм собственности ровно столько, сколько типов производственных отношений.
Для анализа той или иной формы собственности необходимо: 1) указать, кто и над какими материальными благами посредством данных производственных отношений господствует, и 2) показать, как посредством этих производственных отношений обеспечивается, закрепляется и воспроизводится это господство. Для полного описания определенной формы собственности недостаточно сказать, кто посредством данных производственных отношений и над какими материальными благами господствует. Надо еще показать, как сохраняется, как воспроизводится это господство, объяснить, почему все новые и новые материальные блага становятся объектами господства определенных лиц или групп лиц. Для полного анализа собственности определенной эпохи необходимо, следовательно, дать и полное описание господствующей формы производства, полное описание существующих производственных отношений. Вот почему К. Маркс писал: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[18].
Посредством производственных отношений индивиды могут относиться друг к другу «или как к совладельцам, т. е. носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам…»[19]. Общественная собственность на средства производства, согласно сказанному, возникает только при таких производственных отношениях, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства и при которых все члены общества являются их совладельцами. К. Маркс подчеркивал, что владение — более простая категория, чем собственность, и «существуют такие семьи, роды, которые еще только владеют, но не имеют собственности»[20]. Категория «владение» не заключает в себе никакого указания на то, является ли оно временным или постоянным, обусловленным или абсолютным, непосредственным или опосредствованным. К категории «собственности» категория «владение» относится как более простая к более конкретной и многосторонней. «В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма»[21]. В применении к общественной собственности К. Маркс указывал: «…созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы… только и ждут того, что их возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной работы общество…» [22].
С изложенными выше положениями принципиально расходятся высказывания тех авторов, которые, хотя и признают, что «под владением понимается фактическое господство субъекта над вещью»[23], тем не менее применительно к общественной собственности считают возможным утверждать, что не общество, а предприятие выступает владельцем средств производства, причем «предприятие выступает владельцем не только юридически, но и экономически»[24]. Такое понимание общественной собственности трудно отличить от анархо–синдикалистского ее понимания, и оно вряд ли способствует развитию марксистской политической экономии социализма. Необходимо подчеркнуть, что общественная собственность на деле существует лишь при том условии, что общество и только общество фактически господствует над средствами производства, владеет ими.
Поскольку господство общества нельзя понимать иначе как господство общественных экономических интересов, постольку определение общественной собственности должно получить и другую, более конкретную форму: общественная собственность имеет место тогда и только тогда, когда использование средств производства подчиняется общественным экономическим интересам. В этом определении общественная собственность поддается более полному освещению и раскрытию.
Выясним, какова структура общественной собственности на том этапе развития производительных сил, когда производство имеет ярко выраженный общественный характер, индивиды производят на все общество, а общество — на каждого индивида и все основные экономические процессы являются тесно взаимозависимыми. К. Маркс писал: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов»[25]. Направить развитие производства в соответствии с общественными экономическими интересами можно только посредством управления. Ведь управление предполагает познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Это управление предполагает, следовательно, составление плана и должно быть плановым централизованным управлением.
Только плановое централизованное управление способно распространить кооперацию труда на все общество и подчинить производство общественным экономическим интересам. Для того чтобы имело место обобществление на деле, необходимо наличие экономического центра, объединяющего единым планом всю экономику и направляющего весь ход общественного производственного процесса в интересах общества. Общественная собственность в условиях общественного характера производства реализуется поэтому лишь в системе централизованно управляемого хозяйства. «Коммунизм, — писал В. И. Ленин, — требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране»[26].
Отсюда, в частности, следует, что центр хозяйственного управления в коммунистической формации является неотъемлемым элементом базиса, а отношения директивного управления — важнейшими базисными экономическими отношениями. Было бы неправильно поэтому представлять себе базисные отношения коммунистической формации по аналогии с базисными отношениями капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема, и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей. В капиталистическом обществе, основанном на частной собственности, отношения директивного управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей, характеризующемся непосредственно общественным характером производства, отношения директивного управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.
Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой деятельностью, существенное содержание которой заключается в том, чтобы объединять экономику в единый организм, развивающийся в соответствии с общественными интересами. Законы коммунистической формации — это законы централизованного, планово управляемого хозяйства. Они возникают лишь с момента достижения известной степени развития планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития[27]. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра — необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.
Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана — это этап ее реализации, ее реального функционирования. И если ослабление планового централизованного управления ведет поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствует совершенствованию и развитию общественной собственности.
Итак, общественная собственность на средства производства имеет место тогда и только тогда, когда производственные отношения обеспечивают господство общества над средствами производства. В условиях общественного характера производства это предполагает превращение всей экономики в «единую фабрику» (централизм, планомерность) и подчинение функционирования всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.
§ 2. Непосредственно общественный характер социалистического производства
Коммунистический способ производства, подчиняя весь ход производственного процесса общественным экономическим интересам, доводит таким образом планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. В обществе теперь труд разделен так, как на крупнейшей фабрике. А как разделяется труд на фабрике? «…На каждой фабрике, — писал К. Маркс, — труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда»[28]. С превращением всей экономики в «единую фабрику», с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации. Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[29].
Этот вывод, разумеется, относится лишь к сфере общественной собственности и предполагает употребление слова «обмен» в его политико–экономическом значении. Речь идет не об обмене веществ между человеком и природой как о вечном условии человеческого существования, а об обмене вещей между экономическими субъектами. А обмен, который совершают субъекты экономических отношений, — это не что иное, как взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих этим субъектам продуктов. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат лишь всему обществу в целом и ни одному предприятию в отдельности. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин были поэтому совершенно правы, когда утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность.
Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием»[30].
В обществе ассоциированных производителей, первой фазой которого является социализм, производство подчинено индивидам, которые управляют им как своим общим достоянием, и поэтому имеет форму, диаметрально противоположную товарному производству[31]. Продукты производятся на общественных предприятиях, за общественный счет и в интересах общества. Результаты производства не посредством обмена становятся, а непосредственно, с самого начала являются общественными продуктами, и производство поэтому имеет непосредственно общественный характер.
Утверждения о том, что в социалистическом обществе производство имеет товарный (рыночный) характер, противоречат сущности социалистического производства как непосредственно общественного. Производство с целью обмена — товарное производство в коммунистической формации уступает место непосредственно общественному производству, т. е. производству с целью удовлетворения общественных интересов.
Поделиться книгой: