О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности

Внутренний Предиктор СССР

О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности

Санкт-Петербург

2004 г.

Страница, зарезервированная для выходных типографских данных

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

1. О предъистории КПЕ

Начнём с того, что Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) возникла как следствие деятельности концептуально властной общественной инициативы, назвавшей себя Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР). При этом КПЕ возникла не во исполнение политической воли и указаний участников ВП СССР, а именно как следствие, в котором выразилась вторичная по отношению к деятельности ВП СССР общественная инициатива некоторой части тех людей, кто ознакомился с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ) в первой половине 1990-х гг.; т.е. КПЕ возникла в процессе общественного самоуправления.

И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «административных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.

Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.

Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.

При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась [1], мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:

1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.

2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.

3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.

Это подразумевало, что:

Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление безструктурное [2] и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.

Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.

Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.

Так и Движение “К Богодержавию…” [3], и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.

Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.

Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.

Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.

Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.

2. Одно из выражений концептуальных неопределённостей в деятельности КПЕ

Наше общество преодолевает концептуальную неопределённость общественного самоуправления и государственного управления.

Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, не совместимым с первой.

Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элитаризма” в преемственности поколений.

В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.

Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму [4]. В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.

Ролик начинается, потoм на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.

Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.

Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии.

Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?

Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ [5], потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропагандистский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.

В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.

То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 минуту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ [6].

И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:

Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.

Это может быть результатом того, что участники руководства КПЕ не властны над порождаемым ими эгрегором. Но поскольку люди в большинстве своём забывают о том, что всякая личность всегда пребывает во взаимосвязях с теми или иными эгрегорами, то “связку” «эгрегор — личность» отождествляют с личностью; личности же приписываются и результаты коллективной деятельности в алгоритмике эгрегора с участием этой личности. [7]

Соответственно этому обстоятельству, если в чьём-либо понимании оценки деятельности КПЕ и её руководства персонально, подобные приведённым выше, обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР. И здесь рождается довольно широкий спектр мнений нынешних «фанатов» КОБ и отшатнувшихся от неё прошлых “приверженцев”:

· начиная от «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает, оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие и возразить нечего»,

· через «ВП СССР оторвался от жизни, запутавшись в своих теоретических построениях и эгрегориальном мареве, а Петров и руководство КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: но мы-то знаем…»,

· к «“ВП СССР” — очередное обличье „глобального предиктора“, который осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА” [8], и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны “ВП СССР”, критика в адрес “ВП СССР”, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных “ВП СССР” и осуществляемому им проекту “КОБРА”».

Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностью всего спектра разносторонней деятельности общества в целом, а также и ВП СССР, и КПЕ как органичных частей этого сaмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.

Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая и поощряемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение Концепции общественной безопасности и якобы проводимого в жизнь ВП СССР нового глобального “проекта” порабощения всех “КОБРА”.

* * *

Отступление от темы 1: О последствиях неразличения в процессе управления вектора целей и вектора ошибки

Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов-символов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБРА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.

Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.

Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».

Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.

Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта, то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.

Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (возможно не осознаваемого самими “обличителями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.

Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.

При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБРА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.

Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.

Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной функции управления.

Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.

Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.

Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.

В действительности же переустройству жизни общества на основе КОБ необходимо не растрачивание ресурсов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реальными и мнимыми представителями, а повышение качества управления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать событий, дающих повод к тому, чтобы их интерпретировали в смысле якобы продвижения в жизнь “проекта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.

Далее продолжение основного текста.

Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.

* *

*

И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Единение” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «исповедываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” [9] стало бы больше.

Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.

Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответствующее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного должна ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограниченностью Жизни.

Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.

Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».

В действительности же:

без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?

Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.

3. Критика как альтернатива “базару”

Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.

Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «критика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интеллектуальная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интеллектуальной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «безпочвенные обвинения» и «гнусная клевета».

Подавляющее большинство из тех, кто попрекает ВП СССР, руководство КПЕ и КПЕ в целом в каких-либо извращениях КОБ, принадлежат к той категории людей, чьи упрёки стали возможны именно как один из результатов той деятельности, которую участники ВП СССР и инициаторы создания Народного движения “К Богодержавию” и Концептуальной партии “Единение” вели на протяжении многих лет, начав эту деятельность с теми личностными нравственно-психологическими качествами, какими они обладали. Они развивались личностно в процессе этой деятельности.

Сутью этой деятельности было:

· для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;

· для Движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ как большую Идею до сознания как можно большего количества людей.

Была и альтернативная возможность: уединиться и изолироваться от жизни общества, «писaть в стол» [10], сесть в «позу лотоса» и заниматься самосовершенствованием для того, чтобы потом, — став совершенным (в каком смысле — это вопрос особый; и сколько времени займёт достижение потребной степени совершенства — ещё один вопрос), — открыть истину для себя и начать учить жить других. Если бы те, кто избрал и прошёл путь, реально пройденный ВП СССР и инициаторами создания КПЕ, пошли бы другим путём — путём под девизом «Писать в стол из позы лотоса!», — то возможно, что каждый из них играл бы на своих и чужих чакрах более виртуозно, чем Николо Паганини играл на скрипке, и потому был бы обаятельнейшим человеком, к которому ни у кого из тех, кто вступает с ним в общение, не было бы никаких упрёков — ни личностных, ни по делу: все бы впадали в опьянение обаянием, а головы бы кружились от эмоционального подъёма — «всё в кайф», какие претензии? — но когда наступало бы отрезвление от этого дурмана, то субъект оставался бы наедине со своими и общественными усугубляющимися проблемами, не зная, что и как делать дальше, чтобы проблем не было и всё было хорошо. Но в таком варианте (если бы Бог его допустил) был бы фашизм на основе действительно узкой по отношению к обществу теоретически не формализованной субкультуры воспроизводства «харизматических» личностей, предназначенных для создания и пополнения правящего слоя общества, пусть даже и не на сословно-клановой основе[11].

И в таком варианте истории России не было бы ни КОБ, ни партии “Единение”, ни безпартийных сторонников КОБ, в том числе и недовольных тем, что в деятельности ВП СССР и КПЕ вследствие личностных особенностей тех или иных людей персонально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не всё соответствует тому, что однозначно ясно можно понять из материалов КОБ: не выявленная и не разрешённая личностная проблематика всегда выражается в деятельности людей.

Но стремление вовлечь других людей в доступный всем открытый и нескончаемый под видом «критики» — это тоже выражение не выявленных и не разрешённых личностных проблем в психике тех, кто сам не может фильтровать свой “базар” или позволяет вовлечь себя в “базар” другим. И это — одна из разновидностей политиканства.

4. Критика и самокритика

Критика — проект созидания лучшего будущего, а не порицание настоящего и прошлого, лишающее людей власти над их настоящим и будущим.

Такое понимание слова «критика» определённо и к нему тяготели многие в прошлом, делая различие между «критикой разрушительной» и «критикой созидательной», порождающей лучшее будущее.

С точки зрения ВП СССР то, что сейчас многие осмысленно видят несоответствие идеалам КОБ определённых действий тех или иных лиц, представляющих КОБ в её развитии перед обществом от имени ВП СССР и Концептуальной партии “Единение”, — как раз и является показателем правильности того подхода, который был избран: люди вступают в дело такими, каковы они есть, а процесс их личностного развития протекает в самoм деле и не возможен вне его в изоляционизме личности от остального общества.

Но этот же факт является и показателем того, что все сторонники КОБ вступили в новый этап жизни, в котором изменяются не цели и задачи, а упорядоченность их по приоритетам. В прошлом этапе, как уже было сказано ранее, первоприоритетным было:

· для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;

· для движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ до сознания как можно большего количества людей.

При этом все вопросы, связанные с необходимостью приведения компонент собственной психики и их организации в соответствие с КОБ, уходили на второй план, и их решением удавалось заниматься либо в свободное от основной деятельности время, либо под давлением обстоятельств, когда не выявленная и не разрешённая личностная проблематика препятствовала первоприоритетной деятельности.

Особенности прошедшего этапа были таковы, что если у того или иного состоявшегося носителя и распространителя взаимоотношения с кем-либо из не складывались [12], то было допустимо прекратить общение с ним и искать или ждать прихода другого человека, параметры психологической совместимости с которым[13] позволят ему тоже стать носителем и распространителем .

Теперь, тем более после участия партии “Единение” в кампании по выборам в Госдуму, такие факты как существование КОБ, деятельность одной из политических партий на её основе, поддержка КОБ безпартийными людьми, а также сторонниками и членами других политических партий — обрели достаточно широкую известность. Они известны, если не во всём обществе, то среди тех, кто интересуется политикой и сам проявляет политическую активность. Их известность достаточно широка для того, чтобы сказать: достигнуто определённое качество в том смысле, что:

Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, знающих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные её аспекты и считающих себя её приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может.

Для того, чтобы присутствие в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в её развитии.

Слова «требуется единение» — в предвыборном агитационно-пропагандистском ролике КПЕ К.П.Петров произнёс [14]. Но в контексте ролика они остаются непонятными, как в следствие ошибок в создании сценария (включая и текст, не вполне адекватный КОБ) и подбора видеоряда, так и вследствие того, что формат агитационного ролика и предвыборных дебатов — это не тот формат, который позволяет донести до сознания широкой аудитории [15].

Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психологическое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог даёт каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой толпо-“элитарного” общества разобщённости душлюдей; преодоление разобщённости, осуществляемое путём выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству Человека и отличает Человека от «говорящей обезьяны», выдрессированной культурой.

Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что первоприоритетным становится не доведение материалов до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — как показал и начальный этап распространения в обществе, — вовсе не «осёдлывание» государственности в том или ином её исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей.