2005 год: некоторые итоги и перспективы

Аналитическая записка

2005 год: некоторые итоги и перспективы

Введение

10 лет назад в декабре 1995 г. ВП СССР выпустил аналитическую записку “Обзор возможных вариантов развития событий после 1995 года” (далее при ссылках на неё “Обзор— 95”). Кроме того, что в ней были высказаны соображения о возможностях осуществления нескольких политических сценариев, которые в первой половине 1990-х гг. обсуждались политическими аналитиками, СМИ и политически активной частью общества, в ней были высказаны и некоторые утверждения общесоциологического характера, которые не потеряли своей актуальности доныне и которые останутся актуальными и в обозримой перспективе именно в силу своего общесоциологического характера. Поэтому такого рода фрагменты “Обзора— 95”, относящиеся к проблематике настоящей записки, мы будем воспроизводить в её тексте, дабы не ставить читателя перед необходимостью обращаться к упомянутому обзору [1].

Один из фрагментов “Обзора-95”:

«Настоящий обзор не является пророчеством. То есть его не следует понимать в том смысле, что будет только так и никак иначе. Возможное будущее многовариантно, а всякое, общее всем настоящее есть результат осуществления многих частных процессов управления, каждый из которых выражает вполне определённую частную концепцию управления, со свойственными ей целями и средствами их достижения. Каждая из концепций имеет в обществе более или менее широкую социальную базу, обладающую различными характеристиками социальной активности и дееспособности. Вследствие этого, в настоящем присутствуют черты, свойственные каждой из концепций, выраженные более или менее ярко, хотя и с некоторыми отклонениями от идеального управления по каждой из них.

То же касается и будущего: оно явится как общий всем результат всего прошлого самоуправления общества в соответствии со всей полнотой спектра частных концепций управления, присутствующих в его культуре. Кроме того, необходимо помнить об иерархически высшем по отношению к обществу — внесоциальном управлении: это — религиозный [2] и эгрегориальный факторы, конкретное предсказание действий которых с внутрисоциального уровня, иерархически более низкого по отношению к ним, невозможно: это область пророчеств, даваемых с уровня эгрегоров и от Бога — Творца и Вседержителя.

Сторонники каждой из частных концепций в их полном спектре, а также “кочевники” между концепциями, несут в себе более или менее осознаваемые ими намерения действовать или бездействовать в тех или иных ситуациях. По этой причине каждой частной концепции соответствует, хотя бы в коллективном бессознательном, некий сценарий действий, направленных на осуществление целей концепции. Этот сценарий, в зависимости от обстоятельств, не вполне подвластных концепции, будет реализовываться убеждёнными её сторонниками и примкнувшими к ним “кочевниками”: частично осознанно (т.е. обдумано), а частично бездумно — на основе подсознательных автоматизмов. Весь полный спектр самодеятельности множества людей в соответствии с частными концепциями будет в некоторых своих частях их полного спектра “подстригаться” Свыше, а в других поддерживаться Свыше — в зависимости от того, насколько намерения и действия людей соответствуют благому Божьему Промыслу. Цели Промысла открыты в Откровениях, вследствие чего, соотнося людские намерения, свойственные каждой из концепций, со смыслом Откровений можно увидеть концепцию, действия в соответствии с которой наиболее вероятно будут реализовываться в будущем, подавляя и устраняя не совпадающие с нею действия людей по прочим частным концепциям, поскольку в ней, по сравнению с прочими концепциями, меньше всего антагонизмов между внутрисоциальными процессами самоуправления и иерархически высшим по отношению ко всему Вседержительным управлением. Противоборство этой концепции может иметь временные иллюзорные успехи, поскольку в очевидных успехах её антагонистов уже сокрыты семена их будущих неудач и поражений.

Соответственно этому будем вести освещение возможных вариантов развития событий.

Глобальная ситуация в целом характеризуется, прежде всего прочего, кризисом, в котором выражается самоубийственная тупиковость развития Западной региональной цивилизации. В основе её культуры лежит Библия, о которой все слышали, но мало кто знает по существу сказанное в ней прямо, а тем более — свойственные ей умолчания — герметизм, о котором знают только посвящённые, сообразно ступеням, ими занимаемым в иерархии регулярного глобального иудо-масонства.

Существо библейской концепции вкратце выражено в доктрине господства над всеми народами методами расовой ростовщической диктатуры:

«Не давай в рост брату твоему (т.е. иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост; а брату твоему не отдавай в рост, чтобы господь бог твой (если исходить из существа этих рекомендаций, то — сатана) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею» (Это касается не только обетованной древним евреям Палестины). «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут.» — Второзаконие. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в долги к паразитам-ростовщикам) будут строить стены твои (так ныне многие арабы-палестинцы зависят от возможности поехать на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей!” — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы — король евреев.”); ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе (проще говоря: обслуживать паразитов), погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» — Исаия» [3] (“Обзор-95”).

1. Состояние Запада

Сказать, что за прошедшие 10 лет глобальный социально-экологический кризис, порождённый многовековым проведением в жизнь приведённой выше доктрины Второзакония-Исаии, стал менее острым, — нельзя: глобальное изменение климата продолжается, стихийные бедствия метеорологического характера стали чаще и разрушительнее, нежели в середине ХХ века, именно в результате техногенного воздействия человека на среду обитания [4]; внутрисоциальная напряжённость то в одной, то в другой стране выражается в форме массовых уличных беспорядков [5], преступности или тлеющих за фасадами благообразных общества гражданских войн.

Также нельзя сказать и о том, что интеллектуалы Запада совершили глубокий прорыв в понимании причин этого глобального биосферно-социального кризиса и алгоритмики его усугубления. Этот вопрос можно прокомментировать в двух аспектах:

· отражение проблематики концептуального характера в литературе для аполитичных обывателей;

· и отражение этой же проблематики в литературе для обывателей, интересующихся политикой.

Самое шумное литературное событие, относимое к первой группе, — это публикация и глобальная раскрутка (включая и экранизацию) детектива Дэна Брауна “Код да-Винчи” [6]. Если не вдаваться в детали сюжета, то это произведение даёт новое представление толпе аполитичных обывателей о Библии, о её сюжетных линиях и роли в глобальной политике католической церкви и её орденов. При этом изподволь формируется и новое отношение массы обывателей ко всей связанной с Библией проблематике, порочащее Католическую церковь (а заодно и православные) и выгораживающее масонство.

Во второй группе наиболее показательной является книга Сьюзан Джорж “Доклад Лугано. О сохранении капитализма в XXI веке” (английское издание 1999 г. «Pluto Press», Лондон; русское издание «Ультра Культура», Екатеринбург, 2005 г., тираж 3 000). Поскольку эта книга (в силу своего малого тиража), в отличие от произведений Дэна Брауна, большинству читателей в России недоступна (во всяком случае пока), то мы уделим ей некоторое внимание.

Её автор начинает «игру» в мистификацию, воображая на тему, а какие можно было бы дать рекомендации «мировой закулисе» если бы она предложила, некоему авторскому коллективу написать доклад на тему: Как капитализм западного образца с его нерегулируемым государственными институтами рынком сохранить в XXI веке в качестве господствующего хозяйственного уклада и носителя культуры человечества?

В силу избрания такого жанра основная часть “Доклада” — мистифицированный псевдодоклад — оказался выдержанным в стиле, отчасти напоминающем пресловутые “Протоколы сионских мудрецов”, а отчасти — директивы Совета национальной безопасности США типа 20/1 от 18 августа 1948 г. [7]

В самом псевдодокладе вымышленного авторского коллектива Сьюзан Джорж показывает разные аспекты локального и глобального характера реализации социал-дарвинистического принципа «каждый действует по способности и платит за себя из своих средств», свойственного либерализму: расслоение общества на сверхбогатую “элиту”, более или менее благополучный «средний класс» и подавляющее большинство «непричастных» системе — лишних для неё людей, удовлетворение жизненных потребностей которых в системе невозможно. Задача же сохранить машину голосования (так называемую демократию) и нерегулируемый рынок как основу системы — с целью снижения давления цивилизации на биосферу планеты — требует уничтожения миллиардов «непричастных». Этот глобальный геноцид однако должен осуществляться по возможности без зачисток регионов вооружёнными силами государств «передового» Запада и создания таких общественных институтов как лагеря смерти: должны работать как бы естественные факторы — голод, самоубийственное невежество, локальные и гражданские войны, антисанитария и болезни, наркотики, преступность и т.п., что и так известно по жизни большинства населения стран третьего мира, трущоб «развитых стран» и постсоветской “Россионии”. Однако вывод о том, что продолжение такого образа жизни цивилизации будет самоубийственным для человечества в целом, а не только для миллиардов «непричастных», Сьюзан Джорж от лица вымышленного ею авторского коллектива не делает, поскольку многие биологические и социальные факторы и их взаимосвязи остаются в псевдодокладе без рассмотрения. Псевдодоклад носит внеисторический характер, констатирует факты и некоторые тенденции настоящего, и — в силу своей внеисторичности — не связывает проблематику и бедствия нынешней эпохи с библейской культурой в целом и приведённой выше доктриной Второзакония-Исаии, в частности.

Одно из следствий внеисторичности воззрений самой Сьюзан Джорж как автора гипотетических предположений о намерениях «мировой закулисы» состоит в том, что она обошла стороной марксизм, т.е. не ответила на вопросы: А для чего он понадобился «мировой закулисе» ещё в XIX веке? Почему она его поддерживала всю первую половину ХХ века? И почему марксизм до сих пор находится вне содержательной критики во всей социологической науке?

— Ответы на эти и связанные с ними вопросы состоят в том, что уже в XIX веке «мировая закулиса» предвидела самоубийственные последствия господства либерального капитализма для цивилизации в силу отсутствия в нём факторов, сдерживающих гонку потребления, в которой без пользы уничтожаются колоссальные объёмы природных и социальных ресурсов. Вследствие этого «мировая закулиса» искала возможность замены капитализма с его буржуазной демократией и либерализмом иным устройством жизни общества, для чего и был создан марксизм. Т.е. исходный тезис “Доклада Лугана” — сохранение капитализма в XXI веке — не соответствует историческому прошлому, настоящему и политическим перспективам.

Поиграв в мистификацию и признавшись в ней, Сьюзан Джорж высказывает мнение, что глобализация в стиле вымышленного ею на основе фактов реальной глобальной политики “Доклада Лугано” — неприемлема; человечеству, чтобы жить, нужна альтернатива, что «мировая закулиса» знала ещё в XIX веке. И Сьюзан Джорж провозглашает, что уговаривать транснациональные корпорации изменить политику и призывать их к этому, что-то объясняя их топ-менеджерам и владельцам, — дело бесперспективное, поскольку те движимы коммерческим интересом. — Соответственно: надо самим становиться властными.

Но призыв — стать властными — повисает в воздухе… И это — главное в “Докладе Лугано” и в культуре Запада в целом.

Если же задаться вопросом: Почему “Доклад Лугано” представляет собой поток политических банальностей, впадающий в гнилое болото политического бесплодия? — то ответ содержится в самом псевдодокладе. В нём есть фраза, выражающая миропонимание интеллектуалов Запада и обрекающая их на безвластие — безвластие концептуальное:

«Теория игр и приматология в особенности помогают объяснить, как и почему люди сотрудничают друг с другом и живут в обществе» (“Доклад Лугано”, Екатеринбург, «Ультра Культура», стр. 130).

Эту фразу необходимо пояснить:

· Теория игр — раздел математики, на основе которого моделируются конфликты и конкуренция различных субъектов в жизни. Он не предназначен для решения таких задач как управление в приемлемом режиме развитием ситуации в целом. Теория игр это не универсальная теория управления, хотя в решении каких-то частных задач достаточно общая теория управления может опираться на теорию игр как, впрочем, и на другие отрасли и разделы математики.

· Приматология — наука об обезьянах. Т.е. по существу псевдодоклад подразумевает, что человек — не более чем говорящая обезьяна. И если эта фраза уместна в контексте мистифицированного псевдодоклада, то в заключительной части своего произведения, где Сьюзан Джорж говорит о необходимости глобальной альтернативы капитализму Западного образца, надо было показать несостоятельность этой порабощающей сознание фразы.

Именно мировоззренческая позиция, признающая теорию игр и приматологию естественнонаучными основами социологии, делает “интеллектуалов” Запада заложниками доктрины Второзакония-Исаии.

Чтобы вырваться из её плена, прежде всего следует понять, что человек — это не говорящая обезьяна, хотя множество людей на протяжении всей памятной истории нынешней цивилизации пребывали в статусе говорящей обезьяны, а многие пребывают и ныне, даже зная о возможности альтернативы.

2. Суть человека как основа праведной политики

Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью разумение; 4) «интуицию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Но есть и то, что выделяет человечество из биосферы планеты, однако на это биология, психология и социология внимания не обращают, и об этом не пишется ни в школьных, ни в вузовских учебниках. Суть этого умолчания состоит в следующем:

Всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях ” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением) [8], характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных [9]. И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни.

При этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое искажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать к биологическому виду «Человек разумный». Кроме того большинство дурманов являются генетическими ядами, т.е. они нарушают работу хромосомного аппарата и разрушают хромосомные структуры тех, кто их принимает в свои организмы. Дефективные хромосомные структуры передаются потомству, что так или иначе подрывает их здоровье, потенциал личностного развития и творчества. Это тем более имеет место, если зачатие происходит до того, как системы восстановления хромосомных структур, действующие в организме, успевают исправить повреждения. Но если генетические яды поступают в организм слишком часто и в таких количествах, что системы восстановления хромосомных структур организма не успевают исправлять все повреждения, то потомство просто обречено на вырождение.

Именно эти обстоятельства и позволяют назвать этот тип строя психики, — порождённый самими людьми и воспроизводимый культурой общества, — опущенным в противоестественность.

Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле, т.е. для человека нормально язычество в Единобожии.

Тип строя психики обусловлен воспитанием, т.е. недостижение личностью к началу юности человечного типа строя психики — результат порочности культуры общества и неправедного воспитания со стороны родителей. Поэтому, будучи взрослым и осознавая этот факт, человек способен перейти от любого типа строя психики к человечному — основе для дальнейшего личностного и общественного развития.

В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений в качестве основы для дальнейшего личностного и общественного развития народов и человечества в целом.

И альтернатива, позволяющая преодолеть глобальный социально-экологический кризис и региональные кризисы в масштабах государств, состоит в том, что в каждом обществе люди своею волей должны преобразить жизнь так, чтобы:

· необратимо человечный тип строя психики осознавался всеми как единственно нормальный для всякого человека, начиная с юности;

· необратимо человечный тип строя психики в процессе воспитания и получения образования достигался подавляющим большинством рождённых в подростковом периоде к началу юности [10];

· культура общества стала такой, что необратимо человечный тип строя психики устойчиво воспроизводится в преемственности поколений в качестве господствующей в обществе нормы личностной культуры психической деятельности, являющейся основой для дальнейшего личного и общественного развития.

И есть основания утверждать, что политическая концепция направленная на осуществление этих целей обладает глобальной значимостью и поддерживается Свыше; а концепции, препятствующие осуществлению названных целей — подавляются либо вводятся в обстоятельства, в которых обнажается их жизненная несостоятельность, вследствие чего они исчезают под воздействием неадекватности их характерных особенностей жизни как таковой.

Поэтому именно с идеалами концепции перехода человечества в культуре, воспроизводящей человечный тип строя психики в преемственности поколений в качестве единственно нормального для всех людей, начиная с юности, надо соотносить все концепции, которые наличествуют в политической жизни региональных обществ и глобальной цивилизации в целом и могут быть выявлены как по декларациям их приверженцев, так и по их действиям.

3. Политический спектр России

В “Обзоре— 95” было высказано утверждение, которое по существу конкретизирует только что сказанное о концепции, поддерживаемой Свыше, по отношению к России:

«При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России — региональной цивилизации многих народов — будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего».

Это утверждение продолжает быть актуальным и ныне, тем более, что за прошедшие 10 лет угроза военного столкновения России и НАТО стала меньше. Это касается как угрозы военного столкновения, санкционировано выражающего ту или иную политическую волю, так и спонтанно бессмысленного, возможного вследствие ошибок командования при неблагоприятном стечении обстоятельств и предубеждений в отношении заведомо агрессивных действий второй стороны [11].

Ещё раз следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) её развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП на действия.

«К этому времени шёл к завершению процесс размежевания руководства КПСС и “партийной массы” — тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нём сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того, и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что более одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т.е. концептуальную определённость и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и “продвижения по службе” своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников. (…)

Четыре года, прошедшие после ГКЧП и роспуска СССР региональными “элитами”, достаточно большой срок, чтобы продемонстрировать неоспоримое превосходство концепции ростовщической псевдодемократии западного образца в России. Причём в начале этого периода общественные условия были благоприятны для псевдодемократов, поскольку подавляющее большинство населения уже устало от пустословия партийных пропагандистов и перестроечной болтовни. Псевдодемократам требовалось только поддержать производство, как минимум на прежнем уровне и сохранить социальную защищённость большей части населения на время становления нового государственного режима, потому что подавляющее большинство населения оценивает власть по покупательной способности своей зарплаты, а в корпоративные споры историков и идеологов между собой и в их взаимные обвинения большинство не имеет времени вникать» (“Обзор-95”).

3.1. Либералы — сами изошли…

Это было написано в 1995 г. С того времени прошло десять лет, и можно подвести итоги “демократической” буржуазно-либеральной общественности Россионии. 13 декабря 2005 г. газета “Московский комсомолец” опубликовала статью Михаила Романова “Семь смертных грехов демократии”, вынеся в подзаголовок слова Владимира Рыжкова “Ещё год таких побед, и нам праздновать будет уже нечего”, которую мы приводим ниже полностью.

“На сцену приглашается Михаил Касьянов”, — объявил вчера ведущий Всероссийского демократического конгресса. Пока г-н Касьянов шёл к трибуне, у кого-то вблизи от микрофона зазвонил мобильный телефон с мелодией из “Крёстного отца”. Касьянов не был похож на дона Корлеоне [12], но сумел под этот аккомпанемент объявить о создании альтернативной Общественной палаты, состоящей сплошь из демократов.

Демократический конгресс родился в прошлом году, и первое заседание проходило в концертном зале гостиницы “Космос”, битком набитом региональными лидерами. С тех пор дела у демократов существенно ухудшились: и зал арендован поменьше, и отель другой, и демократически настроенных людей поубавилось.

Зато прошлогодние речи демократы могли и не переписывать: словно под копирку, “оставшиеся в живых” демократы декламировали, что страна находится у черты тоталитаризма, обвинили власть во всех смертных грехах и говорили о последнем шансе на объединение. Но власть может спать спокойно: демократы страны раздробились как минимум на три группировки, лидеры каждой из которых тянут одеяло на себя. И никто из них, похоже, не наступит на горло собственной песне.

Михаил Касьянов изрядно напугал присутствовавших: “Мне напоминает происходящее тоталитарный Советский Союз. Нас пронизывает от головы до пят одна сплошная ложь. Я призываю Гражданский конгресс сформировать собственную, альтернативную Общественную палату. С тем, чтобы самим давать оценку событиям, происходящим в стране. И я гарантирую вам, что всё своё время я потрачу на процесс построения широкой демократической коалиции!” (аплодисменты).

Лидер “Яблока” Григорий Явлинский попытался убедить аудиторию, что он всегда был за идею объединения, иначе как бы выборы московские выиграли? Но лидерами этой коалиции он не видит ни Касьянова, ни Рыжкова, ни Хакамаду. Кого? Из слов Явлинского нетрудно было догадаться: “В “Яблоке” найдётся место всем: и мечтателям, и прагматикам. Нет места только тем (и тут Явлинский посмотрел на Касьянова. — Авт.), у кого нехорошая кредитная история”.

???? PRIVATE «TYPE=PICT;ALT=» Рисунок Алексея Меринова [13]

К кому присоединится или будет играть в собственную игру Владимир Рыжков? “Я согласен на объединение с кем угодно и считаю, что сделать это надо в ближайшие шесть месяцев. Надо просто собрать съезд хотя бы на тысячу делегатов и демократически выбрать себе лидера”. (Интересно, собирается ли демократ на съезд Касьянова в Колонный зал Дома союзов в эту субботу [14], где “мелкие демократы” объединятся вокруг бывшего премьера?) Кстати, Рыжков назвал заявления “Яблока” — СПС об успехах на выборах в Мосгордуму “хвастовством и хлестаковщиной”: “Если будет ещё год таких побед, то к следующему Гражданскому конгрессу нам праздновать будет уже нечего”.

Конструктивнее других был политолог Георгий Сатаров. Его речь несколько раз прерывалась аплодисментами. “Власть разлагает молодёжь [15] — одну натравливает на другую. Это что за подготовка? К чему? У нас нет ни МВД, ни ФСБ — у нас есть мы сами у себя. Только на чувство собственного достоинства и на интеллект [16] надо опираться в этих условиях. Люди, я к вам, лидеры партий, обращаюсь: объединяйтесь! Переходите от слов к делу…”

Но лидер СПС Никита Белых подвёл пессимистический итог, перечислив “семь смертных грехов демократии”, которые мешают объединению: гордыня, старые обиды, уныние и пораженческие настроения, корысть, непомерные амбиции, неверие и то, что, “увлёкшись технологиями, демократы забыли о стране, забыли, зачем вообще они есть”. (http://www.mk.ru/numbers/1952/article66438.htm).

Эта статья показательна в двух аспектах:

· Первый, — бросающийся в глаза, — явно издевательский тон “МК” по отношению к прозападным либерально-буржуазным “демократам” и соответствующая карикатура. Хотя с начала перестройки многие были убеждены в том, что редакция “Московского комсомольца” стоит на , но эта статья ясно даёт понять, что это не так: либерально-буржуазные “демократы” [17] были только попутчиками марксистов-троцкистов, мнение которых “МК” и выражает на протяжении всех лет перестройки и реформ в постсоветской Россионии.

· Второй — со скрытым для многих смыслом. Никита Белых сделал главное: он признался САМ в нравственно-этических пороках либерально-буржуазных “демократов”.

По существу же он проболтался, сам не понимая о чём. И это необходимо пояснить. В материалах Концепции общественной безопасности показано [18], что:

· нравственные стандарты, свойственные личности, едины для уровня сознания психики индивида и для всех бессознательных уровней его психики даже в том случае, если нравственность [19] внутренне конфликтна;

· нравственные стандарты обуславливают всю психическую и интеллектуальную, в частности, деятельность личности, а также характер соучастия личности в той или иной коллективной психике [20], порождаемой обществом, и коллективной деятельности под эгрегориальным водительством.

По существу это означает, что есть определённое — довольно жёсткое — соответствие: нравственности — с одной стороны, и с другой стороны — идей, убеждений, которым привержена или может быть привержена личность.

Из перечисленного Никитой Белых главное, что делает людей буржуазными “демократами” — носителями либеральной идеи в её интернацистском варианте:

· корысть,

· непомерные амбиции [21],

· неверие Богу и,

· соответственно неверию Богу, — неверие в Русь как региональную цивилизацию, несущую в себе смысл своего бытия, отличающий её от смысла бытия Западной региональной цивилизации, основанной на Библии и обломках культуры Римской империи.

Т.е. если бы буржуазные демократы-западники — носители либеральной идеи в её интернацистском варианте избавились от “смертных грехов”, названных Никитой Белых, — они стали бы приверженцами других идей и противниками либерально-буржуазной “демократии” западного образца.

Именно вследствие несовпадения смыслов жизни Русской и западной многонациональных региональных цивилизаций, на основе библейского мировоззрения «умом Россию не понять». Но буржуазные демократы-западники, носители либеральной идеи в её интернацистском варианте, не только не понимают Россию умом, но и не верят в неё. Отсюда и проистекает вся их политика и их неразрешимые проблемы.

Если бы они хотя бы верили в Россию, то при всех остальных их “смертных грехах”, — им следовало бы податься в партию В.В.Жириновского: там тоже за капитализм, но не за интернационал-капитализм, а за имперский капитализм, в котором имперская “элита”, чтобы избежать повторения 1917 г., должна и вынуждена заботиться о том, чтобы большинство подданных империи были высокими профессионалами и заняты эффективным трудом и чтобы этот труд обеспечивал бы жизненные потребности их и их семей.

При этом всякая имперская “элита” заинтересована в умножении численности населения в подвластных ей границах империи, поскольку это её демографический ресурс в проведении внешней политики и глобальной политики — залог дальнейшего расширения империи.

А для интернацистской “элиты” космополитов-глобалистов население во многих регионах планеты — лишнее; а если в каких-то регионах экономическая или политическая конъюнктура требует резкого увеличения населения или открытия множества рабочих мест, то эта проблема решается путём организации миграции избыточного населения из других регионов.

В этом отношении к миллионным массам людей принципиальное отличие интернацистского “элитарного” либерализма от имперского не менее “элитарного” либерализма.

Однако и имперский либерализм не следует идеализировать.

Образно говоря, М.С.Собакевич [22] и его имение в масштабах государства Российского — это тот идеал, который соответствует имперскому многонациональному капитализму и разделению общества на имперскую “элиту” и простонародье.

Хотя либеральные демократы (ЛДПР) об этом могут не догадываться, поскольку им присущи те же “смертные грехи” (за исключением неверия в Россию), наличие которых признал Никита Белых — лидер СПС. Однако признание Никиты Белых не является неким новым словом — вкладом в политологию постсоветской России. В прошлом этого не знали, разве что сами либерально-буржуазные “демократы” интернацисты. Об этих же их качествах, — в частности, о рвачестве = своекорыстии, — говорилось и в “Обзоре-95”:

«… за время ростовщической реформации под лозунгами “демократизации”, по причине главным образом несостоятельности экономических воззрений Е.Т.Гайдара и его команды состава 1992 — 1993 гг., “демократическая элита” растеряла свою социальную базу, особенно в промышленных регионах, а своим рвачеством и недееспособностью в области организации многоотраслевого производства создала многочисленную оппозицию разной степени дееспособности. Иными словами псевдодемократы-западники, как и ГКЧП, своей недееспособностью в области государственного управления и организации хозяйственной деятельности населения расчистили место для осуществления альтернативных западной демократии иных частных концепций» (“Обзор-95).

Именно вследствие этих особенностей либерально-буржуазных “демократов” политика России с начала 2000-го года персонифицируется новыми лицами. И если говорить об отличии эпохи 1990-х гг. от наших дней на уровне персон, делающих практически публичную политику, то:

· 1990-е гг. — это время, когда буржуазные демократы-западники, носители либеральной идеи в её интернацистском варианте олицетворяли государственную власть в России, медленно утрачивая её.

В 1990-е гг. их политические противники в своём большинстве грезили наяву альтернативными политическими проектами, которые предусматривали отстранение от государственной власти либерально-буржуазных демократов-западников и, возможно, наказание многих из них за совершённые политические и экономические преступления против народов России.

Опасаясь такого поворота течения событий, “демократы”-интернацисты защищали свою власть и свои нежные “шкурки” в том числе и далеко недемократичными методами [23].

· Первое десятилетие XXI века — это время, к началу которого либерально-буржуазные “демократы”-западники, изойдя “на нет” в силу действия своих внутренних причин (“смертных грехов”, названных Никитой Белых), очистили политическое поле, открыв тем самым возможность олицетворять собой политику государства представителям других политических доктрин, которые в 1990-е годы либо только грезили наяву о своём будущем доминировании в институтах государственной власти России, либо тихо дожидались, когда “демократы” изойдут “на нет”, после чего и настанет их час.

3.2. Основные политические проекты антилиберализма

И теперь кое-кто из них убеждён, что «час настал» и они могут действовать, а поддержка народа им персонально и их политике будет обеспечена как объективными, так и субъективными факторами. Поэтому обратимся к рассмотрению этих объективных и субъективных факторов. К числу частных концепций, альтернативных концепции интернацистского буржуазно-“демократического” либерализма, имеющих зримую социальную базу, относятся несколько концепций, которые были перечислены и охарактеризованы ещё в “Обзоре-95”. Это: