Элитные группы в «массовом обществе»

В 60-х гг. большинство вузов (в 1965 г. их числилось 430 с 670 тыс. студентов, выпуски – под 200 тыс.) существовало чисто номинально (в 1970 г. только 50 объявили о наборе студентов), занятия в них шли на уровне малочисленных экспериментальных групп, где использовались «преподаватели-совместители» из рабочих, крестьян и солдат, «обладающих опытом классовой борьбы», а студенты использовалисть в качестве рабочей силы. Более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х: в 1972 г. возобновили нормальное обучение 196 вузов, в 1974 г. их было 300 (500 тыс. студентов). В 1970–1972 гг. принято было 200 тыс., в 1973 г. – 153, в 1974 г. – 167 тыс. (выпуск 1973 г. – 29 тыс., в 1974 г. – 51 тыс). Однако и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средних школ установила, что 68 % «специалистов» не смогли сдать экзамен по математике, 70 % – по физике, 76 % – по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Но с проведением радикальных экономических реформ конца 70-х гг. была осуществлена и реформа высшей школы: для технических и естественных вузов курс увеличен до 4–5 лет, в гуманитарных – до 4. В 1978 г. возобновились и вступительные экзамены по программе школы и впервые за 11 лет стало возможным поступать без обязательного двухгодичного производственного стажа. К началу 1979 г. функционировало около 600 вузов с 850 тыс. студентов и еще 550 тыс. в вузах при заводах и вечерних (всего более 1 млн на дневных отделениях)109.

Примерно по тому же пути пошли в КНДР. В 1946 г. там имелось 4 вуза, в 1949 – уже 15, в конце 50-х гг. – 22, но в 1960 г. внезапно их число выросло за год почти в 4 раза – до 76 и до 92 в 1961 г. плюс к ним добавились «высшие технические школы» (82 в 1960 г., 244 на 1961 г. и 466 на 1963 г.), таким образом в 1966 г. имелось всего 565 заведений (в т. ч. 98 «традиционных» вузов, а к 1970 г. одних их было уже 129). Число студентов, составлявшее 3,1 тыс. в 1946 г., 18,5 тыс. в 1950 г. и 36,5 тыс. в 1958 г., в 1960 г. вместе с «высшими школами» выросло до 108 тыс., и до примерно 350 тыс. в 1963–1964 гг.110 С 1959 г. 80 % всех поступавших составили «производственники» (не менее 2 лет стажа). При этом если до 1960 г. заочники составляли 33,3 % всех студентов, то в 1960/61 г. – 57,3 %, а к 1969 г. – 69 %111. Что же касается «вечернего» обучения, то в 1960 г. пленум ЦК ТПК, констатировав отсутствие качественных отличий в работе дневных и вечерних отделений (что совершенно справедливо, т. к. студенты дневных отделений также работали большую часть времени), этот термин отменил112. В результате оказалось, что если в Англии 1 студент приходился на 525 человек, а во Франции – на 500, то в КНДР – на 170113.

В большинстве стран Азии и Африки ускоренное развитие образовательных систем началось после Второй мировой войны. Лишь в Турции в ходе реформ Ататюрка это произошло в 30-х гг.: за 6 лет число студентов выросло вдвое: с 5225 в 1932 г. до 10 213 в 1938–1939 гг.114. В остальных странах, даже сохранивших независимость, до 50-х гг. системы высшего образования находились в зачаточном состоянии, и только после Второй мировой войны стали быстро развиваться. В Судане, например, с 1936 по 1956 г. было выпущено всего 652 специалиста115, в Ираке на 1920 г. насчитывалось только 74 студента, на 1930 г. – 151, на 1940 г. – 1235, на 1950 г. – 5084, на 1957 г. – 5882, на 1965 г. – 30 287, на 1970 г. – 39 892116. В Иране, где в 1922 г. имелся всего 91 студент, в 1953 г. их было уже около 10 тыс., в 1968 г. – 78,9 тыс.117; хотя после исламской революции численность студентов (принимаемых по новым правилам – «исламскому фильтру») сократилась ниже дореволюционного уровня: в 1983 г. из 360 тыс. абитуриентов принято было 28,3 тыс.118

Основной рост пришелся в афро-азиатских странах на 60—70-е гг. В Сирии к 1969 г. имелось уже 38 тыс. студентов119, в Египте число университетов в 1973–1976 гг. увеличилось с 8 до 13, число выпускников с 1972 по 1977 г. более чем удвоилось и достигло 63 853, а за 1977–1982 гг. всего было выпущено 343 тыс.120

В Индии с 1965 по 1975 г. число студентов вузов выросло с 1,5 до 3,4 млн человек, в конце 70-х гг. выпускалось ежегодно около 800 тыс. (в т. ч. 400 тыс. бакалавров)121, в Таиланде в 1960 г. имелось 95 тыс. студентов в вузах и средних специальных заведениях, к 1972 г. – 182 тыс.122 Кроме того, уже с 50-х гг. все большее число молодежи стало получать образование в Европе (на 1956 г. в Англии было 12622 студента из колоний – втрое больше, чем к началу 50-х гг.123). В большинстве развивающихся стран из поступивших на 1-й курс оканчивали обучение 15–20 %124, т. е. отсев был вдвое выше, чем в развитых странах. При этом конкурс существовал в основном только за счет более престижных учебных заведений, а в остальные принимали практически всех; так, например, в 1975 г. в вузы Бангкока было принято 11 тыс. из 49 тыс. абитуриентов, но если в университетах конкурс составил 4,6–3,7, а в Медицинском университете 5,3, то в технических институтах 0,2–0,4125.

В этот период рост численности студентов (млн) в странах «третьего мира» характеризуется такими показателями126:

За десятилетие 1965–1975 лишь в некоторых азиатских странах численность студентов выросла менее, чем в 2 раза (Шри Ланка 1:1,04, Филиппины 1:1,45, Индия 1:1,66, Пакистан 1:1,71), чаще она была больше, чем в 2 раза, и иногда в 4 и даже в 5 раз: Индонезия 1:1,99, Таиланд 1:2,15, Непал 1:2,89, Малайзия 1:2,93, Бангладеш 1:86, Иран 1:5,12127. В середине 70-х гг. по числу студентов страны «третьего мира» делились на несколько групп. В странах 1- й группы (Индия, Филиппины, Бразилия, Аргентина, Мексика) насчитывалось более 500 тыс. студентов (всего около 6 млн), 2- й (Пакистан, Индонезия, Бангладеш, Пакистан, Египет, Чили, Венесуэла, Перу, Колумбия) – от 100 до 500 тыс. (всего около 1,9 млн), 3- й (большинство стран Азии и Латинской Америки, в т. ч. Алжир, Марокко, Тунис, Ливия, Судан, Нигерия, Заир, Кения) – от 10 до 100 тыс., 4-й (24 государства Африки и малые страна Латинской Америки) – от 1 до 10 тыс., и 5-й (Ботсвана, ЦАР, Чад, Лесото, Руанда, Бурунди, БСК, Верхняя Вольта, Нигер, Катар, Бахрейн, Белиз, ЙАР, НДРЙ) – менее 1 тыс. Причем если в странах 1-й группы за рубежом училось в среднем 0,5 % студентов, то 2-й – 2,1 %, 3-й – 20 %, 4-й – 26 % и 5-й – 35 %128.

В 1977 г. в развивающихся странах Азии насчитывалось 7440 тыс. студентов (плюс 201 тыс. обучающихся за границей), Северной Африки – 727 тыс. (плюс 43 тыс.), Тропической Африки – 269 тыс. (плюс 70 тыс.). В частности, в Индонезии – 300 тыс., Южной Корее – 419 тыс., Турции – 313 тыс., Бангладеш – 182 тыс., Иране – 172 тыс., Индии – 2,5–3,2 млн, Египте – 493 тыс., Алжире – 62 тыс., Марокко – 67 тыс., Нигерии – 68 тыс., Судане – 24 тыс., Заире – 21 тыс.129 К началу 80-х гг. некоторые страны Юго-Восточной Азии по показателю доли студентов в населении стали приближаться к развитым странам. Численность студентов в основных азиатских странах в 1970–1980 гг. характеризуется следующими цифрами130:

Рост численности лиц с высшим образованием шел в афроазиатском мире столь бурно, что избыточная их часть перетекала в развитые европейские страны и США, усугубляя и без того развивавшуюся там тенденцию к перепроизводству. В 1970 г. в США при 100 тыс. безработных лиц с высшим образованием из заграницы прибыло 13,3 тыс. За 60-е туда въехало около 76 тыс. врачей при подготовленных в США 77,8 тыс., в 1971 г. – 10 тыс. против 8,9 тыс.; доля иммигрантов среди врачей выросла с 11,2 % в 1963 г. до 19,5 % в 1973 г., причем в некоторых странах выехавшие в США врачи стали составлять заметную часть всех подготовленных в этих странах: в Иране при ежегодном выпуске 650 врачей в США в 1970 г. переехало 806; в 1971 г. в США жили 2 тыс. южнокорейских врачей при 13 тыс. в самой Корее, 1 тыс. таиландских при 4 тыс. в Таиланде131. Из Африки на Запад с 1962 по 1972 г. переместилось 14748 инженеров, научных работников и преподавателей – по 1475 в год, тогда как общее число их в Африке было менее 50 тыс., а ежегодный выпуск не более 10 тыс. В конце 60-х гг. за границей было больше камерунских врачей, чем в самой стране, где 2/3 врачей были иностранцами132.

К началу 70-х гг. в почти во всех развитых странах наметилось перепроизводство лиц с высшим образованием большинства специальностей. Наиболее наглядно это проявилось в США. После Второй мировой войны число рабочих мест, которые было принято считать требующими высшего образования, росло первоначально быстрее, чем лиц с таким образованием (что и повлекло взрывной рост приема в вузы). В 1953 г. потребность в специалистах практически всех специальностей, кроме фармацевтов, оценивалась выше, чем их имелось в наличии; ежегодно не хватало 160 тыс. школьных учителей, и выпуски 1953–1957 гг. оставляли нехватку в 60 тыс. Но в 1980 г. избыток выпускников колледжей (в т. ч. работающих не по специальности) ожидался в 1,5 млн, а избыток учителей – 2 млн. В 70-х гг. диплом двухгодичного колледжа стал требоваться даже для ряда профессий «синих воротничков», хотя увеличения производительности труда от общего повышения качества рабочей силы и не произошло. В результате на 1960 г. доля лиц с высшим образованием составляла 10 % при потребности в 11 %, на 1965 г. – 11,7 % против 13 %, на 1970 г. – 13,2 % против 14,2 %, но уже на 1975 г. – 16,9 % при потребности в 15 %, а на 1985 г. это соотношение прогнозировалось в 21–22 % при потребности 14,9—15,4 %, т. е. в абсолютных цифрах избыток ожидался в 700–800 тыс., а к концу 80-х гг. – более 1 млн человек, причем избыток числа докторов прогнозировался в 30–50 %)133.

Это приводило к тому, что все большая часть лиц с высшим образованием не работала по специальности, причем на местах, не требующих этого образования, или оставалась вовсе без работы. Доля дипломированных лиц с 1959 по 1976 г. выросла на местах, требующих соответствующего образования с 56,1 % до 64,6 %, однако среди занятых на местах, не требующих данного образования, она выросла вдвое-втрое. Если среди всех выпускников 1962–1969 гг. на местах, требующих данного образования, работало почти 3/4, то среди выпускников 1969–1978 гг. – менее половины, причем 11 % их были рабочими, а 3,7 % – безработными. В первой половине 70-х гг. доля лиц с высшим образованием вне интеллигентного труда выросла с 16,3 % до 22,2 %. Если в 1968–1969 гг. беззаботными был 1 % лиц с высшим образованием, то на 1970 г. – 1,5 %, а на 1976 г. – 3 %. В 1971 г. без работы были 2,9 % инженеров, 2,6 % научных работников, в среднем 3 % специалистов, с 1975 г. – 3,2 %. На рубеже 70-х гг. было 2260 безработных докторов наук, в 1976 г. они составили 2 % всех докторов. В США к началу 80-х гг. ежегодно на рынок поступали 1,4 млн лиц с высшим образованием, однако он мог предложить работу только 1,15 млн; среди инженеров уровень безработицы колебался между 1,2 и 2,4 %. На 1981 г. без работы были 2,8 % специалистов и 2,7 % менеджеров134. В 1982 г. уровень безработицы для выпускников университетов и институтов составлял 3 %, для выпускников двухгодичного колледжа – 6,2 %135.

Не удивительно, что и разница в зарплате между выпускниками вузов и школ, остававшаяся с 40-х гг. постоянной, в 70-х гг. начала сокращаться: если в 1969 г. средняя зарплата выпускника вуза было на 53 % выше, чем выпускника школы, то в 1974 г. – на 35 % (а у молодежи сократилась с 39 до 26 %). Эти процессы и повлекли за собой снижение темпов роста выпускников: если в 60-х гг. численность студентов росла на 9 % в год, а обучавшихся по магистерским и докторским программам – на 10 %, то в 70-х гг. – на 3–4 % и 5–6 %, а в 1976 г. снизилась на 1,5 % и 14,2 %136.

Среди европейских стран Германия впервые столкнулась с избытком профессионалов впервые еще в 20-х – начале 30-х гг., но это было вызвано специфическими условиями, в которых она оказалась, потерпев поражение в Первой мировой войне. После войны перешли на службу в Рейхсвер только 3 % генералов, 10 % старших офицеров (полковников и майоров) и 23 % младших, получили новую профессию – 7 %, 33 % и 52 % и остались без работы – 90 %, 57 % и 25 % соответственно. Из 8 тыс. выпускников высших и средних технических учебных заведений в 1931–1932 гг. по специальности устроилась только 1 тысяча, причем из остальных 1500 работали разносчиками, судомойками и т. д., а 4 тыс. вовсе не имели работы (всего в 1932 г. имелось 45 тыс. лиц с высшим образованием). Из учителей выпуска 1932 г. получили место лишь 900137. К 70-м же годам в ФРГ проявилась тенденция, общая для современных ей развитых стран. В конце 60-х гг. предполагалось, что к 1980–1981 гг. число выпускников почти вдвое превысит потребность в них. По прогнозам начала 70-х гг. уровень абсолютного перепроизводства оценивался от 15 до 208 тыс. Вследствие этого в 1971–1975 гг. все больше сторонников стала завоевывать идея планового сокращения вузовских контингентов. Первым результатом стало начавшееся в 1974 г. сокращение численности преподавательского состава. В 1975 г. было составлено несколько прогнозов, согласно которым в 80-е гг. только треть выпускников вузов смогут найти работу по специальности138.

В Италии в 1952 г. были безработными 7,1 % (29 тыс.) лиц с высшим образованием, к рубежу 60-х гг. их число резко сократилось, но затем стало постепенно расти, составив к 1964 г. 1,9 % (10 тыс.), а к 1969 г. – 3,1 % (17 тыс.).139 В Великобритании в 1982 г. около 10 тыс. молодых специалистов не смогли после вуза найти работу140. В Швейцарии число безработных среди молодых дипломированных специалистов в 1981–1983 гг. увеличилось с 2 до 5 %, в гуманитарных науках – с 2,9 до 7,7 %141. В Японии лишь 41,3 % выпускников вузов использовались в соответствии с полученным образованием, в ФРГ использовались ниже уровня их знаний 41 % (в т. ч. 14 % – как техники), в Англии к 1968 г. из 360 тыс. ученых и инженеров использовались ниже уровня их знаний 60 тыс.142

В СССР к началу 80-х гг. раздувание образовательной сферы достигло уже такой степени, что уперлось в некоторые естественные ограничители. При обсуждении планов приема на 1981–1985 гг. отмечалась «сложная демографическая ситуация» и связанный с ней «ряд негативных последствий». Руководители образовательной системы отмечали, в частности, что «заметное сокращение прироста трудоспособного населения сокращает возможности роста приема в вузы на дневное отделения, а в известной степени и без отрыва от производства», а «значительное увеличение подготовки специалистов могло бы привести к нехватке квалифицированных рабочих»143. Пришлось корректировать и некоторые идеологические постулаты. В обобщающем труде советских философов, вышедшем в 1983 г., констатировалось: «Не подтвердились на практике и не получили признания в теории предположения о растворении интеллигенции в рабочем классе и о превращении рабочего класса в интеллигенцию»144. Даже наиболее ортодоксальные из них вынуждены были признать, что рост удельного веса специалистов и служащих в народном хозяйстве не беспределен145. Иногда прямо признавалось, что «в СССР имеет место перепроизводство инженеров» (в США при большем на 25 % объеме производства инженеров в 3–4 раза меньше). Отмечалось, что в некоторых республиках (Грузия, Эстония) специалисту стало трудно устроиться по специальности146, что «снижение темпов роста рабочего класса и “перелив”растущей части трудоспособного населения в категорию интеллигенции – показывает, с одной стороны, некоторую интенсификацию производства, но с другой – нарушение необходимых пропорций распределения занятого населения по общественным группам в соответствии с потребностями народного хозяйства»147. Встречались выступления в пользу очищения интеллектуального слоя от неспособных элементов148, а в середине 80-х гг. можно было встретить даже такие необычные (оправдываемые борьбой за качество) для советской печати предложения, как сокращение числа студентов149. Тем не менее основным принципом оставалось все-таки всемерное увеличение числа студентов, и, хотя диспропорция между реальной потребностью в специалистах и рабочих давно уже была очевидной, рост приема в вузы и техникумы продолжался до самого конца существования СССР.

В других социалистических странах тенденция к перепроизводству специалистов проявилась еще раньше. В Чехословакии в конце 50-х гг. значительная часть специалистов с высшим образованием была занята трудом, не требовавшим специальной квалификации150. В Польше очень многие инженеры вынуждены выполнять работу, для которой достаточно квалификации техника. В то же время немало должностей, требующих высокой квалификации, было занято лицами без соответствующего образования. В 1977 г. не по специальности работали около 15 % лиц с высшим образованием151. В Китае в 1955 г. 63 тыс. дипломированных инженеров занимали должности техников, из 98 тыс. выпускников 1956 г. только 22 тыс. (22 %) работали инженерами, к 1955 г. 11,7 % окончивших вузы и 17,8 % техникумы не использовались на работе по специальности152.

Та же тенденция довольно быстро проявилась и в афроазиатских странах, переживших в 60—70-е гг. взрывной рост численности студентов. Поскольку государственные деятели и руководители образования не придавали никакого значения оценке реальной потребности в квалифицированных кадрах и контролю за численностью поступающих в вузы в свете возможности обеспечения их работой по окончании учебы, то довольно скоро обнаружилось перепроизводство специалистов, которое стало в ряде стран «третьего мира» проблемой уже к началу 70-х гг.

В Индии с 1960 по 1965 г. число безработных инженеров выросло с 1,1 до 3,1 тыс., техников – с 8 до 13,4 тыс., всего с 1960 по 1970 г. число безработных с высшим образованием увеличилось с 77,6 до 319.1 тыс. (в 1971 г. не имели работы 14 % инженеров и 20 % выпускников вузов естественно-научного профиля), а в 1977 г. их стало 606.2 тыс. Кроме того, в Индии специалисты с высшим техническим образованием обычно работали на должностях, которые в развитых странах занимают техники. В Пакистане число безработных с высшим образованием с 1973 по 1975 г. увеличилось с 13 до 31 тыс., на Ямайке с 1972 по 1977 г. – с 1,6 до 6,9 тыс., в Пуэрто-Рико – с 2 до 6 тыс. На Филиппинах уже в начале 60-х гг. без работы находилась треть всех выпускников универстетов, в 1972 г. не имели работы 16 тыс. лиц с высшим образованием, в 1976 г. – 11 тыс., в Бирме – до 40 % выпускников университетов и 20 % – технических вузов153. В Афганистане на 1978 г. среди учителей школ и лицеев 5 тыс. были безработными, часть лиц, получивших гуманитарное образование, занималась не умственным трудом, а торговлей154. Таким образом, к середине 70-х гг. перепроизводство лиц с высшим образованием стало общемировой тенденцией, характерной и для развитых стран Запада и Японии, и для стран «мировой системы социализма», и для значительной части стран «третьего мира».

Прогрессировавшее в условиях эпохи «массового общества» в течение нескольких десятилетий после Первой мировой войны увеличение численности и доли в населении лиц умственного труда наряду с сопутствовавшим ему ускоренным развитием образовательных систем, увеличившим долю студентов высших учебных заведений в соответствующей возрастной когорте в 10–20 раз, создали ситацию, при которой к 80-м гг. лица умственного труда стали составлять 30–40 % самодеятельного населения, а доля их высшей страты, имеющей высшее образование – достигла 10–15 %, т. е. столько же, сколько в традиционных обществах составляли все элитные социальные группы. Это самым существенным образом сказалось на социальной стратификации.

2. Проблема стратификации

1. Принцип выделения элитных групп

В традиционных обществах набор элитных (стоящих выше основной массы населения) групп достаточно легко выделялся по сословной принадлежности или занятиям (к ним относились, в частности, все лица умственного труда), и все такие группы вместе взятые составляли максимум порядка 10 % (а обычно 3–5 %) населения. В «массовых обществах» выделение социальных групп, в той же степени отличных от основной массы населения, проблематично, поскольку формальные сословные различия отсутствуют, а гипертрофированный рост численности и удельного веса лиц нефизического труда и развитие образовательных систем создали совершенно иную ситуацию, когда группы, по критериям традиционных обществ безусловно относящиеся к элитным (а такие не могут существенно превышать 10 % населения) в развитых странах стали составлять более трети населения.

В отсутствие формального статуса в «массовом обществе» основным критерием для определения положения человека на социальной лестнице (и, соответственно, выделения элитных групп), принимается обычно уровень благосостояния (годовой доход и размеры принадлежащего ему имущества). Другим критерием (в большинстве случаев связанным с уровнем благосостояния и влияющим на него) продолжает оставаться уровень образования – имеется в виду не формальный его уровень, а такой, который опять же качественно отличается от уровня большинства населения (что, собственно, и позволяет обычно получать существенно более высокий имущественный доход).

Посколько абсолютный показатель (в денежных единицах) доходов и владения собственностью со временем меняется, он не дает возможности сравнивать социальный статус групп, обладающих тем или иным его размером, т. к. в разное время одним и тем же условно «высоким» уровнем дохода (в одинаковых денежных единицах) может обладать и очень малая часть населения (безусловно образующая тем самым элитную группу), и весьма значительная часть – до трети и более всего населения. (В Англии, например, в 1960 г. из 17,9 млн самодеятельного населения ежегодный доход свыше 2 тыс. фунтов имели 315 тыс. человек, или 1,8 %, а в 1968 г. (из 17,3 млн) – 1587 тыс., или уже 9,2 %; владели капиталом свыше 5 тыс. фунтов в 1960 г. 1765 тыс. человек, или 10,2 %, а в 1968 г. – 3732 тыс., или 21,6 %, т. е. вдвое больше155).

Существенно лишь то, насколько в каждом конкретном случае размеры дохода и имущества данной группы населения отличаются от других социальных групп и какой частью общенационального дохода и собственности она владеет. Обычно принято определять, какой их частью владеет 1 %, 5 %, 10 % и 20 % населения. В разных странах она может отличаться. Например, в Англии в 1961 г. 1 % населения владел 43 % всего капитала, а в США в 1954 г. – 24 %156. При этом доля этой группы в различных видах имущества может сильно отличаться, в частности, доля высшего 1 % населения в США в 50—70-е гг. составляла по недвижимости и наличности порядка 15 %, по облигациям – от трети до половины, по корпоративному капиталу от половины до трех четвертей157.

В начале 70-х гг. соотношение между доходами 10 % наиболее состоятельных и 10 % наиболее бедных слоев населения в большинстве развитых стран было примерно одинаково и отличалось на порядок или даже больше, в ряде стран оно выглядело как 21–22 % к 2,2–2,3 %, в других – как 30 % к менее 2 %158. В Испании, например, к 1974 г. доля семей с доходом свыше 700 тыс. песет (4,1 % населения) составила 29,9 % общего дохода, а семей с доходом 480–700 тыс. песет (13,1 % населения) – 19 % общего дохода159.

По приведенным ниже сведениям о доле верхних процентных групп по доходам и собственности видно, что лица, во всяком случае относящиеся к высшим 10 % населения, безусловно представляют элитные социальные группы, причем наиболее существен их отрыв от остальной массы населения не столько по доходам, сколько по объему располагаемой собственности.

Распределении богатства среди населения(старше 25 лет) Англии и Уэльса160

Доля доходов верхних 5 % и 20 % в США161

Следует заметить, что на протяжении всей истории «массового общества» XX в. доля элитных социальных групп в общенациональном доходе и собственности хотя и в небольшой степени, но постоянно снижалась. Причем в ряде случаев в первой половине XX в., по сравнению с началом столетия, это снижение было весьма значительным. В Англии, в частности, на верхний 1 % приходилось 30,15 % национального дохода и на верхние 5 % – 44,97 %, но уже к 1919 г. – только 19,48 % и 31,44 %, к 1937 г. – 16,9 % и 31,73 %, а к 1949 г. – 11,42 и 23,38 %162. Продолжалось это до середины 80-х гг., когда наметился обратный процесс.

2. Соотношение доходов различных групп лиц умственного труда В «МАССОВЫХ ОБЩЕСТВАХ»

Посмотрим теперь, как процесс гипертрофированного роста численности и удельного веса в населении лиц умственного труда и распространения высшего образования на все более широкие слои населения повлиял на дифференциацию доходов и социального статуса всей совокупности лиц умственного труда, которая в традиционном обществе сохраняла элитное положение по отношению к массе населения. В развитых странах Запада эпохи «массового общества» вся эта совокупность довольно четко делилась на две части. В высшую из них входили лица, в социологических исследованиях обозначаемые как «профессионалы» и «чиновники». Низшая, обычно обозначаемая как «служащие», включала две категории: 1) конторские работники и служащие смежных специальностей: клерки, секретари, машинистки, счетоводы, кассиры, операторы конторских машин и др.; 2) средние специалисты, не относящиеся к категории «профессионалов»: техники, средний медицинский персонал, учителя и т. п. (В социологии СССР и соцстран «служащими» именовали только первую из этих категорий, а вторую вместе с теми, кого на Западе относили к «профессионалам», включали в единую категорию «специалистов»; «чиновники» же отдельно не выделялись.)

В развитых странах если одни категории лиц интеллигентного труда продолжали сохранять заметное преимущество в доходах по отношению к основной массе населения, то другие, а тем более «белые воротнички» с более скромным образованием, уже не отличались от нее, а иногда и опускались ниже ряда групп физического труда. Но в разных странах соотношение доходов высших и низших групп нефизического труда могло отличаться, тем более, что пропорции могли быть совершенно разными (например, в Италии на рубеже 70-х гг. медсестер было в 4 раза меньше, чем врачей, а в Швеции – в 5 раз больше, чем врачей163). Почти во всех развитых странах врачи, юристы, инженеры и ученые составляли высший слой лиц умственного труда, и их доходы оставались существенно выше основной массы населения, а техников, учителей, среднего медперсонала и рядовых служащих отличались сравнительно мало или вообще не отличались от нее.

В США годовой доход врачей в 60—70-х гг. в 4 раза превосходил доходы рабочих и рядовых служащих. В 1969 г. годовая зарплата инженера составляла 13,5 тыс. долл., ученого в 1970 г. – 15 тыс., что более чем в 2 раза выше, чем рабочего промышленности. А зарплата учителя, как в начале XX в., так и в 70-х гг. была равна зарплате рабочих (к тому же учителя в основном были представлены женщинами: 1870 г. – 60 %, в 1900 г. – 70 %, в 1925 г. – 83 %, в 1970 г. – 76 %, в 1981 г. – 82 % начальных и 49 % средних школ)164. Учителя как профессиональная группа, став массовой, утратила не только относительно высокий социальный статус, но и прежний уровень жизни (на этом основании американские марксисты относили их к рабочему классу). Средняя зарплата специалистов низшего уровня, работников обслуживания и канцелярских служащих ниже квалифицированных рабочих госсектора, а последние сравнимы с техническими работниками (среди специалистов низшего уровня, работников обслуживания негров 34–37 %, тогда как среди администраторов, специалистов, полицейских и пожарников – 9—14,5 %). Считается, что работники физического труда, почтовики, низшие служащие, учителя, обслуживающий персонал в системе образования, рабочие, техники, специалисты низшего уровня, канцелярские служащие и работники обслуживания в штатах и местных органах, т. е. около 10 млн человек относятся к рабочему классу и «тяготеющему к нему промежуточному социальному слою»165.

В Италии в 1950 г. месячная зарплата рабочего составляла 25 тыс. лир, служащего 1—2-й категории в промышленности 35–50, в государственном аппарате 37–94 тыс. лир, в 1958 г. минимальный оклад техника составлял 90 тыс., минимальный оклад служащего промышленности 1-й категории – 80–88. В 1966 г. средняя зарплата рабочего составляла 84 тыс., даже в 1969 г. только 30 % их имели более 100 тыс., т. е. не более 1,5 млн в год, а годовой оклад служащего 2-й категории в промышленности 2,1–2,4 млн, 3-й – 1,3–1,5 млн, начальный оклад техника был равен потолку зарплаты квалифицированного рабочего. В целом же подавляющее большинство лиц интеллигентного труда по найму имели оклад примерно лишь в 1,5 раза больше зарплаты рабочего, только профессионалы высшей категории получали гораздо больше: в конце 60-х гг. научный сотрудник получал 150–220 тыс. лир в месяц, руководитель группы – 250–300, завлаб и выше – 350 тыс., в 1966 г. средняя зарплата врача составляла 400 тыс. лир в месяц, или 5 млн в год, заведующего отделением – до 30 млн и более. Доходы основной массы чиновников 3-й категории были ниже коллег в частном секторе или лиц свободных профессий; с 1970 г. минимальный оклад чиновника 3-й категории составлял 73,5 тыс. лир в месяц, 2-й – 98 тыс., 1-й – 157,5 тыс., однако затем оклады 1-й категории были увеличены в 2 раза. Пенсия чиновника с высшим образованием была в 4 раза больше средней, пенсия инженера составляла до 70 % его оклада, руководителей – до 90 %166. Следует заметить, что учителя по сравнению с другими группами лиц умственного труда имели здесь довольно высокий уровень образования – в середине 60-х гг. высшее образование имели около 2/3 учителей средних школ, тогда как среди предпринимателей и лиц свободных профессий доля имеющих его с 1951 по 1966 г. выросла с 23,2 до 52,5 %, среди менеджеров и служащих его имели в 1955 г. 12 %, в 1959 г. – 12,6 %, в 1964 г. – 12,3 %, в 1969 – 13,2 %167.

В Испании если в 1963 г. зарплата дипломированных специалистов соотносилась с зарплатой рабочих как 4,29:1, то в 1970 г. этот показатель упал до 3,46, а к 1975 г. – до 2,86, в 1980 г он составил 1,79, а соответствующие показатели зарплаты недипломированных специалистов составили за 1963–1975 гг. 2,39, 2,18 и 1,90168. В ФРГ в середине 70-х гг. средний размер собственности довольно резко отличался для предпринимателей (47,7 тыс. марок «на одного получателя доходов») и чиновников (19,1 тыс.), но для служащих – очень незначительно (13 тыс. при 9 тыс. для «сельских хозяев» и 6 тыс. для рабочих)169.

В Англии, где «белых воротничков» и в ХГХ в. было больше, чем в других странах (в середине ХГХ в. в Англии их насчитывалось 300–350 тыс. – около 4 % самодеятельного населения при 80 % рабочих; за 1871–1900 гг. число клерков выросло в 4 раза170), их численность и после Первой мировой войны росла особенно быстро, и в целом вся группа «служащих» (включая средних специалистов) росла быстрее, чем всех лиц умственного труда. Численность разных групп умственного труда, работающих по найму (тыс.) показана ниже:171

Всего (с работающими не по найму) численность средних специалистов составила в 1921 г. 680 тыс., в 1931 г. – 727 тыс., в 1951 г. – 1059 тыс. При этом численность их в 1951 г. в % к 1921 г. составила: по медсестрам – 231, прочему среднему медперсоналу – 333, учителям – 118, чертежникам и техникам-конструкторам – 352, лабораторным техникам – 1380, библиотекарям и соцработникам – 800, мореходным специалистам и авиаторам – 81, работникам искусств (без высшего образования) – 80, прочим – 51172. За 1951–1966 гг. число конторских работников увеличилось до 3,6 млн, средних специалистов – до 1,6 млн. Как и в 1951 г., вся эта группа – 70 % всех «служащих».173

Следует заметить, что хотя должности клерка, техника, медсестры, учителя и т. п. несли в себе потенции некоторого продвижения вверх, но уже сам факт громадного увеличения численности «служащих» резко сузил эти возможности по сравнению с прежними и укоротил дистанцию возможного продвижения. Превращение служащих в массовую категорию наемных работников (до 40 % общего числа, а в отдельных странах и выше) объективно меняло положение рядовых служащих. Подрыв прежнего привилегированного положения их основывался и на распространении образования. Элементарная грамотность – суть профессиональной квалификации многих клерков и других близких групп с развитием начального и среднего образования перестала быть монополией сравнительно узких социальных слоев. Произошло сближение образовательно-квалификационных уровней рабочих и рядовых служащих, а отсюда и стоимости их рабочей силы174. Поскольку доходы их почти не отличались от основной массы лиц наемного труда, социологи левого направления считали их социальное положение не отличимым от положения рабочих175.

Несмотря на то что материальное обеспечение и бытовые условия «белых воротничков» со временем стали мало или почти не отличаться от основной массы населения – рабочих, младшего обслуживающего персонала, работников сферы услуг и др., известная культурно-психологическая грань между ними продолжала сохраняться. Весьма характерны в этом отношении впечатления наблюдателя (1941 г., США): «Кварталы, где живут конторские служащие, и рабочие кварталы расположены рядом, дома в них одной планировки и неотличимы друг от друга, как горошины в одном стручке; жильцы этих домов едят одни и те же консервы, читают одни и те же газеты, ходят в одни и те же кинотеатры, ездят на одних и тех же автомобилях; однако жены конторских служащих никогда не станут играть в бридж с женами заводских рабочих»176. Известное отчуждение между лицами интеллигентного труда и рабочими и другими представителям «простого народа» сохранялось после Второй мировой войны и в Европе177.

Тем не менее, несмотря на остатки социокультурных различий между низшими слоями лиц умственного труда и лицами физического труда, можно констатировать, что в смысле положения на социальной лестнице и благосостояния все группы лиц умственного труда, не входящие в категории «профессионалов» и «чиновников», оказались в развитых странах эпохи «массового общества» за пределами границы, отделяющей элитные социальные группы от основной массы населения.

В СССР и других социалистических странах, где идеология ставила на первое место «рабочий класс», а задача «ликвидации различий между физическим и умственным трудом» считалась одной из важнейших в процессе строительства коммунизма, процессу уравнения оплаты рабочих и лиц умственного труда придавалось принципиальное значение, и этот процесс в 60—70-х гг. продвинулся гораздо дальше, чем в развитых странах Запада, затронув не только низшие, но и высшие слои лиц умственного труда. Здесь резкое падение доходов последних произошло сразу после революции. Не считая жилищных и прочих условий (которые ухудшились неизмеримо вследствие политики «уплотнения», повсеместно проводимой в городах в отношении «буржуазии», в результате чего квартиры превращались в коммунальные), только по зарплате уровень обеспеченности образованного слоя упал в 4–5 раз. Причем наиболее сильно пострадали его высшие слои (если учителя начальных школ получали до 75 % дореволюционного содержания, то профессора и преподаватели вузов – 20 %, даже в конце 20-х гг. реальная зарплата ученых не превышала 45 % дореволюционной). До революции профессор получал в среднем в 15,4 раза больше рабочего, в конце 20-х гг. – лишь в 4,1 раза178. Благосостояние же некоторых групп интеллигенции не достигало прожиточного минимума. Таковой в 1925 г. составлял 29,38 р. (средняя рабочая зарплата по стране составляли в 1924/25 45,24 р.179), а зарплата сельских учителей в Сибири – 21,5—25 р. В 1927/28 г. они получали 30–37 р. (в 1928/29 – 40–46), тогда как средняя зарплата фабрично-заводских рабочих составляла там 53,67 р., строительных – 56,80, мелкой промышленности – 50,75, металлистов – 68,94, средняя зарплата служащих учреждений – 56,50180. Исключение режим делал лишь для узкого слоя специалистов тяжелой промышленности и высших научных кадров, «оправдывая» это отступление от идеологических постулатов временной острой потребностью в этих кадрах.

По мере того как слой лиц умственного труда к концу 30-х гг. стал состоять в основном из лиц советской формации, его благосостояние относительно других социальных групп было сочтено возможным несколько повысить. Хотя и в это время зарплата работников ряда отраслей умственного труда была ниже зарплаты промышленных рабочих, но, по крайней мере, зарплата ИТР превосходила ее более, чем вдвое, научных сотрудников – на треть. В 40—50-х гг. зарплата служащих превышала зарплату рабочих, причем наиболее значительно в конце и середине 50-х гг. Однако в дальнейшем происходил неуклонный процесс снижения относительной зарплаты лиц умственного труда всех категорий, не знавший каких-либо остановок и особенно усилившийся в 60-х гг., когда зарплата почти во всех сферах умственного труда опустилась ниже рабочей.

Наиболее высокооплачиваемой массовой группой интеллигенции были ИТР промышленности. В 1940 г. их зарплата составляла 215 % от зарплаты рабочих, в 1965 г. – 146 %, в 1970 г. – 136,3 %, в 1975 г. – 123,8 %, в 1980 г. – 114,6 %. При этом зарплата служащих с зарплатой ИТР практически не сближалась, а рабочих – сближалась довольно быстро, и именно это обстоятельство вызывало глубокое удовлетворение советских идеологов181. Другие массовые группы лиц умственного труда с высшим образованием к 80-м гг. находились по оплате в еще худшем положении. Если в 1950 г. зарплата преподавателя вуза без степени составляла 162 % от средней по стране, то в 1960 г. – 141, а в 1975 г., даже после повышения, всего 86 %. Зарплата молодого инженера была на треть, если не в половину ниже, чем у его сверстника-рабочего182. Зарплата основной массы врачей, учителей, работников культуры (если исключить относительно высокие оклады руководителей этих сфер) была в 3–4 раза ниже рабочей, не говоря уже о работниках связи, дошкольных учреждений, бухгалтерско-делопроизводственном персонале, чьи оклады, опускаясь до 60–70 р., являлись минимально возможными по стране и уступали заработкам дворников, уборщиц и чернорабочих. Как видно из приведенных ниже данных, с начала 70-х гг. ниже рабочих имели зарплату даже ученые, а к середине 80-х гг. – и последняя группа интеллигенции (ИТР промышленности), которая дольше другим сохраняла паритет с рабочими по зарплате183.

Зарплата рабочих в сравнении со служащими различных отраслей

В социалистических странах Восточной Европы после Второй мировой войны наблюдалась та же тенденция, но в несколько более ослабленном виде. В Польше средняя зарплата рабочих и лиц умственного труда в 1937 г. составляла 1:1,26, в 1967 г. – 1:1,22. Перед войной наиболее низкий уровень дохода в интеллигентской семье был на 15 % выше наиболее высокого в рабочей семье. В 1967 г. у рабочих на 1 комнату 1,64 человека, у интеллигенции – 1,24, в квартирах со всеми удобствами жили 13,9 % рабочих и 36,8 % интеллигентов. Средний доход на одного члена рабочей семьи в 1971 г. составлял 16646 злотых, лиц умственного труда – 20796 злотых (в 1966 г. – 12897 и 17131 злотых соответственно)184. В 1960 г. ИТР получали 3980 злотых в месяц, служащие – 2515. В 1967 г. зарплата служащих торговли, транспорта и связи составляла 114 % зарплаты неквалифицированного рабочего, мастеров и бригадиров – 143 %, служащих учреждений – 141 %, техников – 170 %, специалистов – 240 %. В 1970 г. средняя зарплата ИТР составила 4286 злотых, служащих – 2717, рабочих строительства – 2706. В 1972 г. средняя зарплата промышленных ИТР составляла 4193 злотых, промышленных служащих – 2805, рабочих разных отраслей – от 2138 (швейной) до 4688 (угольной)185. При этом наиболее низкие зарплаты (до 1200 злотых) в 1960 г. имел примерно одинаковый процент лиц физического и умственного труда (26 % и 23 %), то в начале 70-х гг. – у последних он был в 7 раз ниже186. Кроме того, в Польше сохранялась небольшая группа владельцев частной собственности, при этом на 1982 г. доходы которой были выше интеллигенции: если доходы интеллигенции принять за 100 %, то доход рабочих составлял 87 %, крестьян-рабочих – 98 %, крестьян – 100 %, владельцев собственности – 122 %187.

В Венгрии в 1962 г. на рабочих (48 %) приходилось 46,2 %, служащих и интеллигенцию (14,9 %) – 20,8 %, крестьян (22,2 %) – 20 %, остальных (14,9 %) – 12,7 %, в 1967 г. эти показатели составляли соответственно 38,8 и 36,8 %, 17,9 и 22,5 %, 20 и 19,8 %. Зарплата рабочих в промышленности по отношению к зарплате служащих составляла в 1949 г. 73 %, в 1955 г. – 96,4 %, в 1961 г. – 103 %, в 1966 г. – 104,2 %, к ИТР – соответственно 51,3 %, 58,1 %, 63,9 % и 64,2 %. В конце 60-х гг. только у руководителей зарплаты были существенно выше, чем у рабочих, а у рядовых интеллигентов мало отличались: зарплата палатного врача составляла лишь 119 % от зарплаты слесаря, врача-специалиста поликлиники – 129 %, зав. отделением – 174 %, главного инженера – 257 %, председателя сельхозкооператива – 300 %. В 1969 г. уровень дохода лиц умственного труда был лишь на 1/3 выше, чем у рабочих188. Зарплата учителя средней школы с 13–14 летним стажем составляла от зарплаты квалифицированного рабочего в 1929 г. – 246 %, в 1947 г. – 162 %, в 1948 г. – 139 %, в 1949 г. – 115 %189. К 70-м годам грань между группами лиц умственного и физического труда оказалась размыта, в частности, положение квалифицированных рабочих приблизилось к положению канцелярских служащих. В семьях администрации и интеллигенции средний доход в месяц в 60-х гг. составлял 1268 форинтов на человека, специалистов средней квалификации – 1055, канцелярских служащих – 979, квалифицированных рабочих – 924, прочих рабочих – 781, крестьян-кооператоров – 746, служащих низкой квалификации – 743. В начале 70-х гг. доход руководителей составлял 2893–2315, распорядителей работ – 2110–1831, специалистов высокой квалификации – 2229, средней – 1823, низкой – 1708, делопроизводителей – 1730, квалифицированных рабочих – 1588, сельскохозяйственных рабочих – 1672190. В Чехословакии в 1948 г. зарплата ИТР составляла 165 % зарплаты рабочего, а в 1965 г. – 135 %, служащих же – 85,8 %; в 1955 г. зарплата ИТР составляла 125 % средней, служащего – 84,6 %191. В Китае в 1982 г. на предприятих Пекина зарплата работников умственного труда (79,47 юаня) была даже на 6,89 юаня ниже, чем у работников физического труда192. В КНДР в начале 60-х гг. рабочие разных отраслей получали 54—140 и 40–90 вон в месяц, а служащие – 35–70, учителя 70–90, врачи 85—120193; в конце 60-х гг. зарплата учителей составляла 35–45 вон, учителей технических школ 40–55, преподавателей вузов – 55–77, профессоров – 80—180; младших офицеров – 50–75, старших – 85—150, генералов – 190–350 вон194. т. е. за исключением самых высших кадров разницы в зарплате лиц умственного и физического труда практически не было.

Тенденция уравнения доходов низших страт лиц умственного труда с рабочими в XX в. вполне определенно прослеживается даже в странах «третьего мира», в которых лица умственного труда составляли гораздо меньшую долю населения, чем в странах Запада и «социалистического лагеря».

Например, в Таиланде в начале XX в. в Бангкоке учитель получал 53 тишаля, в провинции – 41, в местных школах – 9,76, т. е. меньше рабочего. В 1966 г. оклады преподавателей дошкольных заведений составляли 789 бат, местных школ 1-й ступени – 720, 2-й ступени – 736, муниципальных – 715, государственных средних – 1060, частных – 528, педагогических – 1550, профессиональных – 1010, а полуквалифицированные и квалифицированные рабочие получали 500—1500. Существенно выше были только доходы высших слоев интеллигенции. В 70-х гг. менеджеры, высшие офицеры, чиновники, профессура получали 15–20 тыс. бат в месяц, преподаватели вузов – 3–6 тыс.; оклад управляющего частной торговой фирмы был в 2,6 раза больше оклада чиновника 1-го разряда, старшего бухгалтера – в 2,4 раза больше чиновника 2-го разряда. Основная масса интеллигенции (в т. ч. средний управленческий персонал частных и госпредприятий) получала 2–5 тыс., низший слой (низшие служащие, учителя начальной школы средний медицинский и технический персонал) – 500— 1500; техники и мастера получали 1,5–2 тыс. бат в месяц, что было равно зарплате квалифицированного рабочего. Прожиточный минимум рабочей семьи в Бангкоке составлял 1500 бат, а средний доход семьи учителя – 1500–1700; основная масса учителей зарабатывала 7–8 тыс. в год, средние крестьяне – 3–6 тыс. в год, богатые – 6—12 тыс.195

В Индии в первой половине 60-х гг. прожиточный минимум рабочей семьи составлял 2,5 тыс. рупий в год, а учителя начальной школы получали 800—1000; в Иране во второй половине 60-х гг. прожиточный минимум рабочей семьи составлял 6 тыс. реалов в месяц, а большинство учителей начальной и средней школы получали 3–4 тыс.196. В Нигерии в конце 60-х – начале 70-х гг. квалифицированный рабочий получал 460 найр в год, клерк – 580, супервайзер (мастер и т. д.) – более 1600197.

Таким образом, тенденция к уравниванию доходов низших слоев лиц умственного труда (учителей, конторских служащих, специалистов средней квалификации и др.) с лицами физического труда носила в условиях «массового общества» XX в. практически всеобщий характер, и эти группы лиц умственного труда полностью утратили характер элитных по отношению к основной массе населения, тогда как высшие группы лиц умственного труда («профессионалы» и «чиновники») сохранили свой элитный характер и по уровню благосостояния (доходам и размерам собственности) продолжали находиться существенно выше как лиц физического труда, так и низших групп умственного труда. Исключение в этом отношении составляли только страны «социалистического лагеря», где имущественный уровень массовых групп специалистов с высшим образованием (врачей, инженеров и др.), которые в развитых странах безусловно относились к категории «профессионалов», не отличался от уровня основной массы населения (равно как и большей части государственных служащих, соотносимой с категорией «чиновников»); здесь выделялись только партийно-государственная номенклатура и служащие ряда привилегированных ведомств.

3. Проблема стратификации

Социальная структура «массовых обществ» базируется на несколько иных показателях, чем общества традиционного (хотя такие факторы, как характер труда и уровень образования по-прежнему сохраняют свое значение). Основным критерием места человека на социальной лестнице выступает здесь уровень благосостояния (дохода и размера собственности), который в большинстве случаев зависит от уровня образования и характера труда (профессионально-должностного положения). В различных социологических исследованиях социальные страты именуются по разному, и набор социальных групп может несколько отличаться, причем одни и те же группы разными авторами могут располагаться на социальной шкале в несколько ином порядке. Однако всем моделям социальной стратификации присущи некоторые основные черты, причем группы, носящие элитный характер, выделяются достаточно очевидно уже в силу своей доли в населении (такие группы не могут превышать 10–15 % населения). Приведем некоторые варианты (социальные группы перечисляются сверху вниз; группы, безусловно могущие быть отнесены к элитным, выделены курсивом):

1. 1) Высшие менеджеры и профессионалы;

2) низшие менеджеры и профессионалы (обе группы вместе – порядка 12 % населения);

3) образованные лица нефизического труда;

4) необразованные лица нефизического труда (обе группы вместе – 36 %);

5) лица физического труда (52 %)198.

2. 1) Бизнесмены;

2) крупные землевладельцы;

3) высшие гражданские служащие;

4) профессионалы;

5) мелкая буржуазия (ремесленники, лавочники);

6) фермеры;

7) низшие гражданские служащие;

8) «белые воротнички»;

9) рабочие199.

3. 1) Чиновники;

2) профессионалы;

3) бизнесмены;

4) мелкие бизнесмены;

5) «белые воротнички»;

6) фермеры;

7) рабочие200.

4. 1) Профессионалы (7 % населения);

2) собственники и чиновники (8 %);

3) фермеры (11 %);

4) рабочие (17 %);