Кольцо Анаконды. Япония. Курилы. Хроники

«Этот факт можно ставить под вопрос только заодно с пересмотром всех итогов той страшной войны, в том числе и перехода под американский контроль островов Тихого океана, которые до 1945 г. принадлежали Стране восходящего солнца.» [26]

«Всё, точка. Но именно США сделали всё, чтобы превратить её в многоточие.» [29]

Незаурядное решение Вашингтона, навязанное вассальному Токио

«Следует отдать должное дипломатам и государственным деятелям США послевоенного периода, загнавшим российско-японские отношения в тупик, из которого те не могут выбраться уже больше семи десятилетий.» [30]

«Последующие правительства Японии при поддержке США в ходе «холодной войны» сочли возможным нарушить положения Потсдамской декларации в части, касающейся территориального устройства японского государства.

Одним из проявлений этого стало выдвижение необоснованных и незаконных с точки зрения международного права притязаний на уже получившие суверенитет СССР островные дальневосточные территории.» [18]

«Эта история может служить ярким примером былой изощренности великих держав, о которой столь часто с ностальгией вспоминают в нынешние времена, когда в дипломатическом поле царят «русские хакеры» и «дело Скрипалей».

То были противники, чья незаурядность, умение видеть картину целиком и находить нестандартные решения вызывают восхищение даже вопреки желанию.» [30]

Следует заметить: «неурегулированные территориальные споры между странами — самое обычное дело. В мире очень мало государств, у которых не было бы тех или иных территориальных трений с соседями.» [30]

«Попытки внести «коррективы»» [26] «в итоги Второй мировой войны» [29] «начались ещё до подписания союзниками и Японией международно-правовых документов по итогам войны и продолжаются по сей день.

За ними стоят меняющиеся внутриполитические расклады в Токио и Москве, стратегические «многоходовки» Вашингтона.» [26]

В итоге «привязать спор по поводу Курил к заключению мирного договора по итогам Второй мировой войны — это было блестящее решение Вашингтона, навязанное им вассальному Токио.» [30]

И как следствие: «проблема северных территорий — американский продукт холодной войны.» [19]

Информационная война: «Северные территории»

«Переходить на язык геополитического соперника, транслировать его понятия и смыслы — это значит работать против России.

Известно, что Японией в рамках акватерриториальных претензий к России ведется информационно-психологическая война.

Это война смыслов, обозначаемых выгодными для нападающей стороны понятиями и терминами.

Задача состоит в том, чтобы с помощью этих понятий, через частое словоупотребление перевести мышление противника (в данном случае — мышление российской элиты, средств массовой информации и читающей публики) на свой язык, заставив мыслить, а затем и поступать «по-японски», в чужих, а не российских интересах.

Одним из весомых «снарядов» информационно-психологической войны является термин «северные территории».

Его сначала принудительно ввели в японское общественное сознание, затем в японское законодательство, теперь он успешно используется в японском экспорте смыслов.

Он используется в целях реваншистских притязаний Японии против России по территориальному вопросу вместе с понятием «четыре северных острова» для сокрытия претензий на Курильские острова, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г. (статья 2с).

Обозначает термин «северные территории» ряд территорий России, входящих в состав Сахалинской области, на которые претендует Япония.

Сконструирован термин путём ревизии довоенного японского законодательства и выделения из состава Курильских островов нового, ранее не известного мировой физической географии собирательного понятия «северные территории», включающего Курильские острова, расположенные южнее острова Уруп.

Объём понятия «северные территории» политически изменчив. «Северные территории» — понятие с переменным объёмом и содержанием.» [11]

Следует «критически относиться к термиту «северные территории» и понимать, что переходить на язык геополитического соперника, транслировать его понятия и смыслы — это значит работать против России, способствовать расшатыванию ее территориальной целостности.» [11]

«Многие в нашей стране не понимают логики японских властей, выдвигающих противоречащие документам военного и послевоенного периодов и юридически никак не обоснованные территориальные требования к нашей стране.» [18]

«В связи с вышеизложенным считаю полезным еще раз напомнить читателям перипетии советско-японских переговоров о заключении мирного договора с Японией и фиаско мнившего себя «проницательным дипломатом» Никиты Хрущева.» [28]

Условия Сан-Францисского мирного договора

«Первая серьезная попытка поставить под сомнение окончательность решения о возвращении Южного Сахалина и Курильских островов Советскому Союзу была предпринята США при составлении мирного договора с Японией.» [19]

«В 1951 году в американском Сан-Франциско был подписан мирный договор между Японией и, как это сказано в статье 1, «каждой из союзных держав».» [29]

«Обязательность для Японии Ялтинского соглашения, предусматривавшего переход Южного Сахалина и Курильских островов к Советскому Союзу, вытекает из Сан-Францисского договора, в котором зафиксировано, что Япония признает все решения и все договоры союзников периода Второй мировой войны, а, следовательно, и Ялтинского соглашения.

Таким образом, при ратификации японским парламентом Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.

Неправомерными являются утверждения о «незаконной аннексии» этих территорий, ибо в Каирской и Потсдамской декларациях, а затем и в Сан-Францисском договоре подтверждался принцип международного права о возможности ограничения территориального суверенитета государства-агрессора в качестве меры наказания за осуществленную агрессию.

Сознавая это, японские защитники подсудимых на Токийском процессе» [28] (Международный военный трибунал для Дальнего Востока — суд над военными японскими преступниками, 1946–1948 гг.) «в заключительной речи со всей определенностью заявили: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого.

Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».» [28]

Манипуляции Токио понятием «острова Курильской гряды»

«Проблема трактовки географического понятия «Курильские острова» возникла при ратификации Сан-Францисского договора в парламенте Японии.

От имени японского правительства разъяснения депутатам давал заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура.

6 октября 1951 года он сделал в палате представителей парламента следующее заявление:

«Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на Курильские острова, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности.

Так как Япония по Сан-Францисскому мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным».» [28]

«Хотя в текст договора было внесено положение о том, что Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий» на Курильские острова и южную часть острова Сахалин, американцы сознательно не указали в тексте договора, в чью пользу производится отказ.

Японское правительство отказывалось от указанных территорий как бы вообще, без указания государства, к которому эти территории переходят.

Не были перечислены и острова Курильской гряды, от которых Япония отказывалась. Это было, конечно же, не случайно.

Целью подобной казуистики было создать ситуацию, когда Япония могла бы оспорить принадлежность утраченных территорий, что впоследствии и было сделано.» [19]

«Так или иначе, но в итоге Япония и поддерживающие её США по умолчанию приняли формулу: чего у неё прямо не отняли по Сан-Францисскому мирному договору, то, значит, принадлежит ей.» [29]

«Директивами советского руководства делегации на Сан-Францисской мирной конференции (1951 год) предусматривалось добиваться внесения поправок по территориальному вопросу.

СССР выступил против того, что американское правительство вопреки подписанным США международным соглашениям фактически отказывалось признать в мирном договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов.» [19]

Категорический отказ СССР от подписания Сан-Францисского договора

«Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», — заявил на Сан-Францисской конференции глава советской делегации Андрей Громыко.

Было предложено изложить соответствующий пункт договора в следующей редакции: «Япония признает полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалин, со всеми прилегающими к ней островами, и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правоснований и претензий на эти территории».

Однако делегация США при поддержке стран-сателлитов отвергла это предложение, отказавшись вносить в американский проект какие бы то ни было изменения и поправки.

Отвергнуты были и другие предложения советской делегации по тексту договора.

В результате СССР и ряд других стран отказались поставить свои подписи под Сан-Францисским договором, определив его как сепаратный.» [19]

«Тогда сталинская внешняя политика пребывала в состоянии изоляционизма, продиктованного некоей послевоенной самоуверенностью вождя, что, мол, без Советского Союза империалисты даже в своём сговоре ничего не решат.

Однако решали.

Самый известный пример — в отсутствие СССР с его правом вето американцы провели через ООН и от ее имени решение о военной защите Южной Кореи.

Что и закончилось, по сути, политическим поражением Москвы, когда под флагом ООН победоносные дотоле войска Ким Ир Сена были разбиты и отброшены, и для возвращения хотя бы к довоенному статусу-кво пришлось звать два миллиона китайских добровольцев.» [29]

«Кроме территориального вопроса, еще одним важным обоснованием отказа СССР подписать договор было то, что американцы не пригласили на мирную конференцию основного участника и жертву войны — Китайскую Народную Республику.» [19]

«В Сан-Франциско Москва как раз и «вписалась» за КНР. Что, признаем объективно, было по-своему действительно издевательским демаршем со стороны США.

Ну, не признавал Вашингтон КНР, поскольку законным считал тайваньский режим Чан Кайши.

Однако без участия Пекина мирный договор действительно — прав был Андрей Громыко! — превращался в сепаратный мир, потому как именно Китай пострадал от японской агрессии первым и больше всех.» [29]

«Тем не менее, подписав Сан-Францисский мирный договор и официально зафиксировав отказ от Южного Сахалина и Курильских островов, Япония еще раз подтвердила свое согласие с условиями безоговорочной капитуляции.

Пограничное размежевание, хотя и не было оформлено в виде отдельного советско-японского договора, тем не менее считалось вопросом решенным.

Именно при таком понимании японские парламентарии ратифицировали в октябре 1951 года Сан-Францисский мирный договор.» [19]

«Подписание в октябре 1951 г. западными странами и их сателлитами сепаратного мирного договора с Японией и заключение военного союза между Японией и США серьезно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование.» [28]

«18 октября 1951 года премьер-министр Японии Сигэру Ёсида, выступая в парламенте, заявил: «Согласно положению, содержащемуся в Сан-Францисском договоре, Япония отказалась от суверенитета и правооснований на Курильские острова, Сахалин и другие.

Следовательно, я думаю, что в отношении того, как с ними поступать, Япония не имеет теперь права вмешиваться».» [19]

«Более определенно позиция МИД Японии, а значит, правительства, была сформулирована Нисимурой 19 октября 1951 г. на заседании специального комитета по вопросу ратификации Сан-Францисского мирного договора палаты представителей японского парламента.

Он заявил: «Территориальные пределы архипелага Тисима (Курильских островов), о которых говорится в договоре, включают в себя как Северные Тисима, так и Южные Тисима».» [28]

В целом «МИД Японии при ратификации Сан-Францисского договора разъяснил депутатам парламента, что «понятие Курильские острова, содержащееся в договоре, истолковывается как означающее, что оно включает Северные Курильские острова и Южные Курильские острова».» [19]

Хабомаи и Шикотан выделены Токио из Курильской гряды

Не понятно из чего «исходил представлявший Японию на Сан-Францисской конференции премьер-министр Сигэру Ёсида, который в своей речи высказал претензии своей страны на острова Хабомаи и Шикотан, выделив их из Курильской гряды.» [28]

Дальше-больше. «Японскими политиками высказывалось мнение, что у Токио есть основание ставить вопрос о принадлежности Японии острова Шикотан и группы островов Хабомаи, рассматривая их не как Курильские острова, от которых произошел отказ, а как «часть Хоккайдо».» [19]

«После подписания Сан-Францисского мирного договора в политическом мире Японии существовал консенсус по поводу того, что территориальные претензии к СССР следует ограничить лишь двумя островами, а именно Хабомаи и Шикотан.

Это было зафиксировано, например, в совместной парламентской резолюции всех политических партий Японии от 31 июля 1952 года.» [28]

Несмотря на это «в начале 1950-х годов в Японии существовало понимание необоснованности предъявления СССР территориальных претензий.» [19]

«Правительство Японии было согласно с мнением парламентариев.

Премьер-министр Ёсида настаивал на том, чтобы только острова Хабомаи и Шикотан не причислялись к Курильским островам, от прав на которые Япония отказывалась; в отношении же островов Итуруп и Кунашир со стороны премьера таких возражений не выдвигалось.

Более того, на конференции он дал этим территориям следующее определение: «Два острова в южной части Тисима, называемые Итуруп и Кунашир…»

В резолюции перед правительством страны ставилась задача добиваться возвращения оккупированных Соединенными Штатами Окинавы, островов Огасавара и некоторых других, а также островов Хабомаи и Шикотан.

И как следствие «односторонним решением американского правительства были ликвидированы Дальневосточная комиссия и Союзный совет для Японии, через которые СССР стремился оказывать влияние на процессы демократизации японского государства.

В стране усиливалась антисоветская пропаганда. Советский Союз вновь стал рассматриваться как потенциальный военный противник.

Однако японские правящие круги сознавали, что отсутствие нормальных отношений со столь крупным и влиятельным государством, как СССР, не позволяет вернуть страну в мировое сообщество, препятствует взаимовыгодной торговле, обрекает Японию на жесткую привязку к США, серьезно ограничивает самостоятельность внешней политики.» [28]

За восстановление отношений с СССР

«Без нормализации отношений с СССР трудно было рассчитывать на вступление Японии в ООН, установление дипломатических отношений с социалистическими странами, в первую очередь с КНР.

Неурегулированные отношения с Японией не отвечали интересам и Советского Союза.

Ибо не позволяли налаживать торговлю с быстро восстанавливавшим экономическую мощь дальневосточным соседом и затрудняли сотрудничество в столь важной для обеих стран отрасли экономики, как рыболовство.

Кроме этого, они препятствовали контактам с японскими демократическими организациями и, как следствие этого, способствовали всё большему вовлечению Японии в антисоветскую политическую и военную стратегию США.

Односторонняя ориентация на США вызывала недовольство в японском народе. Всё большее число японцев из различных слоев населения стали требовать проведения более независимой внешней политики, нормализации отношений с соседними социалистическими странами.

В 1952 г. в Японии был учрежден Комитет по развитию японо-советской торговли, а с 1954 г. стал активно действовать Национальный совет за нормализацию отношений с СССР и КНР.

В значительной степени благодаря поддержке набиравшего силу движения за восстановление отношений с СССР на парламентских выборах осенью 1954 г. победила Демократическая партия во главе с Итиро Хатоямой.

Этот политик с националистических позиций открыто выступал за переход Японии к новому внешнеполитическому курсу.» [28]

Цель Японии — достижение полной самостоятельности

«В своей программной речи в парламенте в качестве премьер-министра страны Хатояма заявил, что важнейшей задачей страны является как можно более быстрое достижение полной самостоятельности и независимости.

В обстановке расширения в Японии антивоенного движения резонанс в обществе вызвал его призыв развивать торговлю с социалистическими странами как наиболее эффективный метод для устранения недоверия и предотвращения новой войны.

«Я уверен, что мы все вздохнем с облегчением и наша страна получит новые возможности для процветания, когда будут установлены связи с Советским Союзом, Китаем и другими странами, с которыми у нас нет еще дипломатических отношений, когда разовьется наша торговля с ними, когда между нами будут установлены отношения не вражды, а мирного сотрудничества, когда будет налажен обмен взаимно необходимыми товарами, когда, наконец, будут установлены между нашими странами отношения мира…

Я ни на минуту не сомневаюсь, что здесь и только здесь лежит столбовая дорога к всеобщему миру», — заявил Хатояма под бурные аплодисменты депутатов парламента.

В Советском Союзе сочли момент благоприятным, и министр иностранных дел СССР В. М. Молотов 11 сентября 1954 г. в ответах японскому журналисту заявил о готовности своей страны «нормализовать отношения с Японией, имея в виду, что со стороны Японии будет проявлена такая же готовность».

Для начала министр предложил обсудить вопрос об «обмене официальными торговыми миссиями на условиях равноправия и взаимности».