Монолог о прожитом и пережитом

В апреле 1999 года правительство Удмуртской Республики возглавил Николай Алексеевич Ганза, работавший ранее генеральным директором Чепецкого механического завода. За полтора года его работы в правительстве произошли позитивные изменения в экономике республики, особенно в промышленности. Значительно сократилась задолженность по заработной плате. Н.А. Ганза проявил себя крупным хозяйственником и государственным деятелем. Однако его участие в выборной кампании в качестве кандидата в президенты Удмуртской Республики было ошибочным, потому что известность его в республике была ещё недостаточной. На выборах президента УР 15 октября 2000 года он занял лишь третье место после Волкова а.а. и Вершинина П.Н.

27 мая 1999 года произошла смена и главы администрации Малопургинского района. М.И. Назаров перешёл на работу в правительство республики. Главой администрации района была избрана Чунаева Л.А., работавшая ранее председателем Малопургинского райпо. В качестве кандидатов на должность главы администрации депутатские группы выдвигали также Чушьялова П.В. и Панфилову В.И. После двух туров голосования ни один из трёх кандидатов не набрал необходимого числа голосов. Голоса распределились следующим образом: Чушьялов П.В. – 9, Чунаева Л.А. – 6, Панфилова В.И. – 13, против всех – 1. После изменения регламента в последующем голосовании победу одержала Чунаева Л.А. В связи с тем, что Чушьялов П.В. снял свою кандидатуру, мне удалось убедить депутатскую группу «Законность и правопорядок» отдать предпочтение Чунаевой Л.А. Я исходил прежде всего из того, что у неё преимущество перед Панфиловой В.И. – она имеет опыт экономической и хозяйственной работы. активность в пользу Чунаевой проявили присутствующие на сессии руководитель «Удмуртавтодора» А.В. Соловьёв, а также депутат С. Игитханян. Многие возлагали надежды, что со сменой главы администрации изменится стиль руководства, но по уважительной причине (ушла в отпуск исполнять главное женское предназначение) Чунаевой пока не предстояло быть «новой метлой». В районе продолжался прежний стиль работы, угодничества и личной преданности.

Исполнение обязанностей главы администрации было возложено на Шишкина Л.И. У некоторой части руководителей сельскохозяйственных предприятий присутствовало чувство безвластия в сельском хозяйстве, потому что новый глава правительства УР Н.А. Ганза далековат был от крестьянских забот, он – бывший атомщик. Но это было ошибочное мнение.

4 апреля 2000 года состоялась очередная 16-я сессия Малопургинского районного Совета депутатов, на которой одним из основных вопросов был рассмотрен «О ходе подготовки СПК района к весенне-полевым работам». Сессия признала работу управления сельского хозяйства по организации подготовки к весенне-полевым работам неудовлетворительной. Такая оценка была весьма объективной и самокритично исходила она от докладчика Кузнецова А.В., исполняющего обязанности начальника управления сельского хозяйства.

Депутаты Малопургинского районного Совета второго созыва.

1-й ряд слева направо: второй Тубылов Валентин Кузьмич, президент межрегиональной общественной организации «Удмурт Кенеш»;

третий Плотников Александр Иванович, председатель райсовета;

четвёртая Чунаева Людмила Анатольевна, глава администрации района;

пятый Семёнов Игорь Николаевич, председатель Госсовета Удмуртской Республики.

За две недели до начала весенне-полевых работ обстановка складывалась следующим образом: минеральных удобрений имелось в наличии лишь 45% к потребности, на проведение посевной не допоставлено было 700 тонн дизтоплива и 181 тонна бензина. В исправном состоянии находились лишь 56% тракторов и 58% автомашин. На этой сессии я не присутствовал, но знал положение дел. Неудовлетворительно проходила зимовка скота. Обеспеченность кормами в 10 хозяйствах составляла 75%, а в пяти – менее 50%. На одном из заседаний Совета руководителей я предложил кому-то из руководителей побывать на приёме у председателя правительства и проинформировать его о состоянии дел в сельском хозяйстве. Коллеги предложили это сделать мне.

Вместе с главой Чунаевой Л.А. и исполняющим обязанности главы администрации Шишкиным Л.И. мы побывали у председателя правительства республики и проинформировали его о положении дел в сельском хозяйстве. Решение о выделении кредита на корма 1 миллиона рублей было положительным, но исполнение его затягивалось. Я вновь проявил инициативу и обострил этот вопрос у М.И. Кошкина, помощника председателя правительства. Но, к сожалению, инициатива оказалась наказуемой. Из 1 миллиона рублей выделенного кредита на корма «Юж-Пурге» досталось лишь 100 тысяч. Более того, целевой кредит выделили хозяйству, где обеспеченность кормами составляла 145%. Но и это ещё не всё. Заместитель главы района по экономике Марковин В.Г. отдаёт распоряжение райфинотделу погасить часть кредита долгами администрации перед «Юж-Пургой». И невдомёк этим чиновникам, что за нами стоят люди, и прежде всего из этого следует строить работу. Как оказалось, распределением кредита занималась не комиссия, а распределяли его с помощью интриг.

25 апреля 2000 года состоялась очередная 17-я сессия Малопургинского райсовета второго созыва. В качестве контроля заслушивали Н.В. Королёва, начальника управления сельского хозяйства, «О выполнении решения районного Совета депутатов «О ходе подготовки СПК к весеннеполевым работам» от 4 апреля 2000 года.

В 2000 году весенне-полевые работы начались как никогда рано – 19 апреля, а обещанные кредиты на проведение посевной так и не пришли. Для большинства хозяйств района условий для восстановления автотракторного парка так и не было создано. Своевременно не было создано и необходимого запаса ГСМ, удобрений. администрация района не проявила активности, как, к примеру, алнашский и другие районы в организованном порядке оформили в «Золото-Платина-Банке» вексельный кредит и сняли многие вопросы. В период подготовки к весенне-полевым работам руководство района не предприняло меры по освобождению хозяйств от налогов и платежей во внебюджетные фонды, не перенесли погашение задолженности прошлых лет за потреблённую электроэнергию на осенние месяцы, когда идут поступления от реализации продукции растениеводства. На республиканском уровне не ставился вопрос о порядке кредитования сельхозпроизводителей переработчиками и заготовителями с целью предотвращения несвоевременной их выдачи. Все эти меры необходимы были потому, что за годы реформ машинно-тракторный парк сократили вдвое, изношенность его составляла более 90%. СПК не могли в те годы воспользоваться лизингом, так как не в состоянии были оплатить первоначальный взнос. В условиях безудержного роста цен на энергоносители и одновременно снижения закупочных цен на молоко и другую сельхозпродукцию работали труженики полей и ферм последние 10 лет.

Не на словах, а на деле власть дискриминировала отечественного сельхозтоваропроизводителя по бюджету, по кредитам. Говоря о рыночной экономике, крестьян в рынок не пускали, поскольку существовал диспаритет цен, а при рыночных отношениях, как известно, уничтожается всё, что нерентабельно. В результате существующей ценовой политики сельхозтоваропроизводители лишены были доступа к средствам производства, к удобрениям, технике, науке. Ослабили и кадровый потенциал. Не последнюю роль в этом сыграли и органы местного самоуправления. В 2000 году, как и за последние шесть лет, дорожно-строительное управление вновь укрепило свои ряды кадрами механизаторов, воспитанными в «Юж-Пурге» и «Ниве».

К сожалению, из-за ограниченности средств на дорожное строительство этот кадровый потенциал использовали не в полной мере, а, следовательно, его можно и нужно было использовать на сельскохозяйственной ниве, так же, как и кадровый потенциал не востребованных в те годы предприятий «Сельхозхимии» и мелиорации.

Существенные потери несут сельхозтоваропроизводители в результате эксплуатации линий электропередач, газо– и нефтепроводов, кабелей связи. Однако работа в районе по установлению сервитута не ведётся. Перестали быть сенсацией хищения. «Юж-Пурга» стала объектом хищения не только для работающих в колхозе, но и многих проживающих в Малой Пурге. Крадут удобрения, корма, картофель, овощи, зерно.

В райцентре проблемной сложилась ситуация по сбору цветных металлов. В ноябре 1999 года разграблено, разбито дорогостоящее оборудование в газовой котельной на Малопургинской МТФ, работа которой приостановлена ввиду повышения цен на газ. В марте 2000 года разукомплектована дорогостоящая кукурузная сеялка с электронным управлением. Разбиты пластмассовые поилки. Наши обращения в РОВД заканчивались обвинительным предписанием в адрес руководителя. Используя статус депутата, все эти вопросы и некоторые другие были озвучены мной при обсуждении отчёта начальника управления сельского хозяйства на состоявшейся сессии райсовета 25 апреля 2000 года.

Но впереди нас ожидали непредсказуемые события. В середине мая 2000 года один из специалистов управления сельского хозяйства по пути на работу ранним утром – ещё продолжалась разнарядка в колхозе – доставил мне извещение за подписью начальника управления сельского хозяйства, заверенное печатью. В соответствии с извещением я приглашался на заседание Совета руководителей 19 мая. Такая официальность была впервые. Как правило, о заседаниях, совещаниях, сессиях сообщалось с помощью телефонограмм. Ещё больше меня удивила повестка дня, где вторым вопросом значилось: «О выступлении председателя СПК «Юж-Пурга» на сессии райсовета по оценке работы управления и начальника управления сельского хозяйства по подготовке СПК к весенне-полевым работам». Некомфортно было на душе, по существу предполагалось персональное дело депутата Русинова. На заседании Совета руководителей я почувствовал себя изгоем. Начальник управления Королёв Н.В. в резкой форме высказывал обиду. Его активно поддерживал председатель СПК «Родина» С.Н. Фёдоров.

Я обратился к присутствующему на заседании Рублёву М.А., председателю райсовета, с просьбой остановить беспредел, квалифицировал это как покушение на статус депутата. Но Михаил Александрович предпочёл промолчать.

Семён Никанорович Фёдоров зачитал заранее подготовленный текст открытого письма «Меньше слов, больше дел». В открытом письме меня обвинили в нагнетании страстей, в завоевании дешёвого авторитета, в неверной информации населения района о работе управления сельского хозяйства. Излагалась просьба оградить от политических нападок и о принятых мерах сообщить через районную газету «Маяк». Напомнили мне и год 1986-й, когда я попытался остановить расхитителей денежных средств с помощью бригад отходников при строительстве крытых навесов. Это была неприкрытая месть. Фёдоров С.Н. с текстом письма и ручкой подходил к каждому руководителю и требовал подпись. В такой роли Фёдоров С.Н. оказался неслучайно, он был доверенным лицом на предстоящих выборах президента Удмуртской Республики А.А. Волкова. Этот статус предполагал для него определённые льготные возможности. После избрания Александра Александровича Волкова первым президентом Удмуртской Республики СПК «Родина», возглавляемый С.Н. Фёдоровым, был отмечен подарком – сельскохозяйственной техникой.

Подписи на открытом письме поставили 17 руководителей. Сломали многих молодых, проходивших период становления руководителей. Подписал и директор совхоза им. 10-летия УаССР, бывший заведующий сельхозотделом, член бюро райкома партии 80-х годов Баранов В.Н. Не поставили свои подписи руководители Алексеев Ю.П., Шардинов Ф.Ш., Ешкеев а.Н., Ерохин а.Н. С возмущением покидали некоторые участники заседания кабинет начальника управления, выражаясь нецензурной бранью, в связи с политическими интригами.

Ну а я невольно вспомнил Бабушкина Б.И., члена бюро Малопургинского райкома партии 80-х годов. Борис Иванович не раз наставлял меня строить свою работу и общественную деятельность с учётом того, что я в Малой Пурге пришлый, прибылой. Вот так, с подачи членов бюро РК КПСС 80-х годов в родной России я стал пришлым. а между прочим первый секретарь Малопургинского РК КПСС тех же 80-х В.К. Тубылов является кавалером ордена Дружбы народов.

2 июня письмо было опубликовано в «Маяке», после чего я предложил Королёву Н.В. принести публичные извинения. В случае если таковых не будет, то я намерен обратиться с иском в суд за покушение на мои честь, достоинство и деловую репутацию, а также на статус депутата.

Проинформировал я о происходящих событиях в Малопургинском районе республиканскую газету «Удмуртская правда».

11 июля 2000 года в «Удмуртской правде» вышла статья «Золотая строка». Не берусь комментировать текст этой публикации, а предоставлю возможность читателям самим ознакомиться в полном объёме с её содержанием. Скажу лишь, что после прочтения материала я в очередной раз вспомнил корреспондентов «Советской России» и телеграфного агентства Советского Союза по Удмуртской Республике Говорухина Юрия Ивановича и Каковкина Анатолия Николаевича. Это не просто журналисты, а великие патриоты нашей Родины, и конечно, Евгений Григорьевич Ламбин, автор статьи «Золотая строка». Они сражались за свободу мысли и слова, за моральную чистоту руководящих кадров, за правду. В конечном счёте – за страну. Но силы были слишком неравны.

«Удмуртская правда», № 102 от 11.07.2000 г.

ЗОЛОТАЯ СТРОКА

В Конституции РФ есть золотая строка: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Живи и радуйся. Но надо же – Николай Михайлович Русинов, полный возмущения, кладет мне на стол жалобу. Я знаю его давно как заботливого председателя колхоза «Юж-Пурга» Малопургинского района.

Е. ЛАМБИН Гласность

– Меня преследуют за критику, взволнованно говорит он. Что же произошло? 4 апреля текущего года состоялась шестнадцатая сессия райсовета, обсудившая ход подготовки к весенне-полевым работам. Депутаты дали неудовлетворительную оценку работе управления сельского хозяйства. Сразу заметим, что Н.М. Русинов на этой сессии не присутствовал, а стало быть, никакого отношения к решению депутатов не имеет.

25 апреля состоялась очередная сессия райсовета, на которой о ходе подготовки сельхозпредприятий доложил начальник Управления сельского хозяйства Н.В. Королев. Снова вскипела критика, и особенно страстно выступил Русинов, упрекнув руководителя Управления сельского хозяйства за его стиль работы. Говорил об оттоке специалистов из хозяйств, о хищениях и об остальных негативных явлениях. а мог ли он высказать что-то положительное, если предыдущая сессия дала «неуд» подготовке к весенне-полевым работам? Он не исказил фактов, его никто не опроверг. Надо полагать, начальнику Управления сельского хозяйства пришелся не по душе темперамент, который проявил Николай Михайлович. Но тут уж ничего не поделаешь: каждый из нас сделан на свой аршин. Каждый критик, в конце концов, надеется на то, что чем горячее выступит, тем быстрее будут устранены недостатки. Более того, зрелые руководители считают за правило поблагодарить человека за критическое слово. В данном случае – всё наоборот.

В середине мая приходит Н.М. Русинов на свое рабочее место, а на столе извещение за подписью начальника Управления сельского хозяйства, украшенное печатью. Оно гласит: «Пригашаетесь на заседание Совета руководителей 19 мая в 10.00 в Управление сельского хозяйства. Повестка дня:

Текущие вопросы.

«О выступлении председателя СПК «Юж-Пурга» на сессии райсовета по оценке работы управления и начальника Управления сельского хозяйства по подготовке СПК к весенне-полевым работам».

Прочитал Николай Михайлович и ощутил потрясение души. Он ничего не имеет против обсуждения текущих вопросов, но при чем тут – «О выступлении председателя СПК «Юж-Пурга» на сессии райсовета по оценке работы управления и его начальника» (читай – самого Н.В. Королева)? Что это? Отчет за критику? Да нет, успокаивал себя Николай Михайлович, в конце концов подобное давно миновало. Однако на заседании Совета директоров он почувствовал себя, как на горячей сковородке. В словах руководителя управления, естественно, сквозила личная обида. Но даже при таком расстройстве руководитель был обязан понять, что Совет руководителей – совещательный орган в решении производственных вопросов, а не инквизиция, карающая за критику. Русинова упрекали в том, что он, мол, должен был молчать, так как в его хозяйстве немало недостатков. а собственно, есть ли в Малопургинском районе хозяйства без недостатков? Нет, как и во всей аграрной отрасли России.

Словом, с избитым сердцем вышел Николай Михайлович с заседания Совета руководителей. Было бы полбеды, если бы всё этим кончилось. К сожалению, в районной газете «Маяк» появилась публикация под заголовком «Меньше слов, больше дела», подписанная семнадцатью руководителями хозяйств. Казалось бы, конфликт-то районного масштаба, но послушайте, с какого барабанного боя начинается сия публикация. «Люди с большими амбициями и с заботами о личной карьере используют любую нестабильность в стране, республике, районе для нагнетания страстей. Выставляют себя в роли защитников народа, искателей правды, они используют любую возможность для завоевания дешевого авторитета». По такому поводу в старину говаривали: эка куда хватил!

В публикации, как острые стрелы, вырываются вот такие фразы: «До населения доведена неверная информация», «Оценка «неудовлетворительно» начальнику управления Н.В. Королеву дана необъективно…», «Это чисто политическая игра», «Мы просим администрацию района… оградить от политических нападок в столь сложное для сельского хозяйства время». О принятых мерах просим сообщить через районную газету «Маяк».

Давайте вдумаемся в эти «перлы» публицистики. Что значит «до населения доведена неверная информация»? Где аргументы, что это именно так? Нет таких доказательств, а потому фраза звучит пустым колоколом. «Оценка «неудовлетворительно» дана необъективно…», «Это чисто политическая игра». Во-первых, Н.М. Русинов не присутствовал на сессии, которая дала такую оценку, о чем уже сказано выше. Во-вторых, опять-таки нет никакого довода в том, что «это чисто политическая игра». В чем она заключается? Более того, весь разговор шел на заседании сессии райсовета, самой по себе являющейся органом самоуправления. То есть органом, включающим в себя понятие власти, которая никогда не бывает без политики. Когда читаешь это газетное произведение, то создается впечатление, что авторы разбрасываются фразами, как дети горящими спичками, не задумываясь о пожаре. В этом смысле чего только стоит обращение к администрации района: «Просим оградить от политических нападок… О принятых мерах просим сообщить через районную газету «Маяк». Получается, что администрация района должна расправиться с политически неугодными людьми и через газету показать это, чтобы другим было неповадно. Как это вяжется с нашей громогласной демократией? Как это вяжется с «золотой строкой» Конституции? Видели ли её авторы столь грозной публикации? Естественно, не видели.

Однако по истечении времени некоторые из них явно прозрели и высказались в свете того же «Маяка». Возьмем выдержки из их выступлений.

А. ПономАрев, председатель СПК «Быстрово», и директор совхоза «радист» н. ТуБылов:

Вопрос о публикации открытого письма в газете «Маяк» с нами не согласовывался.

В момент подписания открытого письма содержание выступления депутата Н.М. Русинова на сессии райсовета нам не было известно.

Мы знаем Н.М. Русинова как грамотного руководителя, хорошего организатора, ценим его как депутата за открытость, смелость и принципиальность.

Выражаем перед руководством райсовета и администрацией района надежду, что в дальнейшем нас не будут втягивать в политические игры.

В. Окунев, председатель СПК «Красная звезда»:

На совещании руководителей мы подписались под письмом с условием, что текст будет изменен и будет дана оценка работе Управления сельского хозяйства, а не личным отношениям депутата Русинова. Я считаю, что к нашему мнению не прислушались.

Б.Я. Сонов, председатель СПК «Старая монья»:

Ввиду того, что сам я на сессии райсовета не при-сутствовал, я получил информацию из уст депутатов райсовета… Но со стороны Н.М. Русинова я услышал другую информацию и считаю, что оценка его работы, приведенная в статье, тоже не отражает действительности.

З. Павлова, председатель СПК «Итешево»:

Я подписала обращение руководителей при условии, что фамилия Н.М. Русинова не будет фигурировать.

Из этих, пусть несколько запоздалых признаний видно, что вокруг имени депутата Русинова по чьей-то воле искусственно была создана недоброжелательная обстановка с политической окраской. Если в первой публикации (обращении) в «политической игре» обвинялся Русинов, то во второй публикации авторы, по сути, приносят извинения Николаю Михайловичу. Заявляют, что надеются на руководство райсовета и администрацию, что в дальнейшем их не будут втягивать в политические игры. Возникает вопрос: если Русинов не играет в политические игры, тогда кто же?

Кто был режиссером данного спектакля?

Мне очень хотелось встретиться с начальником Управления сельского хозяйства Николаем Васильевичем Королевым, но его не оказалось. Однако с председателем райсовета Михаилом Александровичем Рублевым поговорить удалось. Он считает, что выступление депутата Русинова на сессии было хорошим. На вопрос, в чем же политизирован депутат, М.А. Рублев отвечает:

Политическая игра заключается в том, что он хочет, чтобы Управление сельского хозяйства и денежные средства, и другие ресурсы больше направляло в «Юж-Пургу», нежели в другие хозяйства.

Но где же тут политическая игра, если руководитель хочет получить больше для хозяйства? Да так во все времена было и будет. а вот из того, что председатель райсовета признает раскол руководителей хозяйства на два лагеря, можно кое-что понять. В пылу противостояния могут приписать сопернику и «политическую игру» с целью заглушить критический голос.

Михаил Александрович – по натуре добрый человек:

Я не могу кому-то и что-то запретить говорить…

Это правильно, это признак демократии, но я не почувствовал и принципиальной позиции председателя райсовета. а она необходима, и именно по той причине, чтобы никто не забывал о «золотой строке» Конституции, утверждающей свободу слова».

В начале ноября на первой странице «Маяка» была опубликована статья «Приносим извинения». Вот её текст: «2 июня 2000 года в газете «Маяк» было опубликовано открытое письмо «Меньше слов, больше дела». В данном письме допущены некорректные высказывания в адрес Русинова Н.М., депутата райсовета, председателя СПК «ЮжПурга». Признаём, что в опубликованном открытом письме дана необъективная оценка депутатской и хозяйственной деятельности Русинова Н.М. Этим самым Николаю Михайловичу был причинён моральный вред, а также вред его деловой репутации, чести и достоинству. На совете руководителей сельхозпредприятий 19 и 25 мая 2000 года верх взяли эмоции, а не анализ сложившейся ситуации в сельскохозяйственных предприятиях района в период зимовки скота и перед началом весенне-полевых работ. В связи с этим мы приносим свои извинения Русинову Н.М. и надеемся на дальнейшую совместную, конструктивную работу во имя интересов населения района». (Подписали руководители сельхозпредприятий – всего 11 подписей).

аппарат администрации Малопургинского района, 2002 год.

1-й ряд слева направо:

третий Королёв Николай Васильевич,

начальник управления сельского хозяйства;

четвёртая Чунаева Людмила Анатольевна, глава Малопургинского района;

пятый Шишкин Леонид Иванович, глава администрации района.

а жизнь продолжалась, всем нам предстояло вступить через 50 дней в XXI век.

Глава XX

Нежданное коварство

В седьмой раз готовился автор настоящего монолога к очередному отчётному собранию уполномоченных СПК «Юж-Пурга». До выхода на заслуженный отдых предстояло потрудиться на благо «Юж-Пурги» до октября 2004 года, таков был внутренний настрой. Но, как говорят в народе, мы предполагаем, а бог располагает. В середине января 2001 года, после новогодних каникул, состоялся разговор с главой района Чунаевой Л.А. Людмила Анатольевна поинтересовалась здоровьем. настроением. Я сообщил, что здоровье по возрасту, настроение – продолжать работать до победного. И тут произошло невероятное. «По возрасту – значит не в расцвете сил», и предложила мне оставить должность председателя СПК «Юж-Пурга». Сказала, что мою кандидатуру рассматривают на должность главы МО «Малопургинское», и пояснила, что действующему главе исполняется 60 лет и он уходит на пенсию. «Людей вы знаете, территория вам известна, проблемы обозначены».

Я допустил неосторожность и согласился. Логика состояла в том, что в муниципальном образовании коровы не мычат, свиньи не хрюкают, заработную плату выдавать не надо, запасы ГСМ создавать не следует, то есть проблем значительно меньше. В то же время заработная плата значительно выше, что немаловажно при выходе на пенсию. Да и новый руководитель в «Юж-Пурге», возможно, эффективнее использовал бы внутренние резервы в интересах коллектива. Договорились о проведении отчётно-выборного собрания в «Юж-Пурге» в начале февраля. Об уходе с должности председателя я довёл до сведения членов правления, специалистов и руководителей среднего звена колхоза. Через несколько дней Чунаева Л.А. сообщила мне, что Шибанова Ф.С., главный экономист СПК, представила в администрацию заявление, подписанное 157 членами СПК «Юж-Пурга», о кандидатуре на должность председателя Епанешникова А.Н. и попросила перенести дату собрания на месяц, так как предлагаемую кандидатуру администрация не поддерживает.

Стало известно, что в колхозе создалась группа поддержки Епанешникова по его просьбе, которую возглавила Шибанова Ф.С. Хотя, оставив пост руководителя в марте 2001 года, я был спокоен, т.к. «Юж-Пурга», как и большинство сельхозпредприятий района, завершила 2000 год с прибылью 317 тысяч рублей. Предложенная кандидатура администрацией Бадамшина Ю.К. не прошла. Эстафету руководителя принял Епанешников, имеющий богатый опыт внешнего управляющего, в обязанности которых входило осуществление процедуры банкротства, предусматривающей финансовое оздоровление.

На собрании я проявил к Епанешникову корректность, но неубедительно высказал своё мнение о его слабых сторонах. Не прошло и месяца, как из колхоза уволилась руководитель группы поддержки Шибанова Ф.С., а позднее и главный инженер Чигвинцев П.Е.

а как же складывалась дальнейшая трудовая деятельность председателя Русинова Н.М. на 57-м году жизни? «Уволен в связи с сокращением штатов», – такова была формулировка по инициативе нового председателя СПК. До января 2002 года, в течение 10 месяцев, автор этих строк оказался невостребованным, а в течение 6 месяцев – без средств к существованию. В январе 2002 года назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела информационно-диспетчерской службы администрации Малопургинского района. Звучит довольно громко и авторитетно, но вот беда – рабочее место не определено.

14 апреля 2002 года состоялись выборы депутатов районного Совета третьего созыва. В период регистрации 1 марта на домашний телефон в вечернее время мне позвонил председатель районной избирательной комиссии Г.И. Тихонов. Геронтий Иванович сообщил, что сегодня по Курчум-Норьинскому избирательному округу в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован С.В. Прокошев и спросил, почему не регистрируюсь я. Я сообщил ему, что занимаю муниципальную должность, которая не позволяет иметь статус депутата. «Вас просто уводят от выборной кампании, регистрируйтесь. У вас большой опыт, такие люди должны быть в составе райсовета». Геронтий Иванович был прав: после формирования депутатского корпуса в августе 2002 года должность начальника отдела информационно-диспетчерской службы сокращается. Такого коварства от Чунаевой Л.А. я не ожидал, так как ей было известно, что главой администрации района она стала в том числе и благодаря моим усилиям убедить депутатскую группу «Законность и правопорядок» проголосовать за её кандидатуру на сессии райсовета 27 мая 1999 года. Работающая в то время начальником отдела кадров администрации Г.И. Тарасова рассказывала, что проект решения о сокращении готовился втайне даже от неё. По поручению Чунаевой его готовил лично Плотников А.И., председатель райсовета, состоявший ранее в депутатской группе «Законность и правопорядок». К слову сказать, эта группа, состоявшая из девяти человек – Никитин Ю.М., Чушьялов П.В., Логов В.Г., Рогожин Н.Г., Плотников А.И., Леонтьев Н.В., Леонтьев С.В., Павлов П.И., Русинов Н.М. – оказывала существенное влияние на принимаемые решения и на работу сессии райсовета.

Через некоторое время после моего сокращения состоялся разговор о моём трудоустройстве с первым заместителем главы администрации Шишкиным Л.И. и начальником управления сельского хозяйства Королёвым Н.В. Они предложили мне должность агронома-семеновода управления сельского хозяйства с окладом в 3 раза ниже предыдущей работы. Я напомнил им, что в соответствии с трудовым законодательством они обязаны предложить мне работу, оплачиваемую не ниже предыдущей. Леонид Иванович признался, что они выполняют поручение Чунаевой.

20 августа 2002 года я получил свидетельство безработного. Вот уж поистине, власть, воспитанная лихими 90-ми, делает людей, имеющих своё мнение и отстаивающих его, опальными.

4 декабря 2002 года автору монолога досрочно была назначена пенсия по возрасту. Помню, работники Пенсионного фонда в Малопургинском районе требовали от меня документы для оформления удостоверения «Ветеран труда». Как выяснилось, таковыми я не располагал. Работники фонда огорчились больше, чем я. а через некоторое время сообщили мне о том, что в военкомате есть награда – основание для присвоения мне звания «Ветеран труда». Большое им спасибо за такое внимание ко мне.

Глава XXI

Новый организационно-правовой статус «Юж-Пурги»

а как происходило дальнейшее финансовое оздоровление СПК «Юж-Пурга»? Свою бурную деятельность Анатолий Николаевич начал с открытия на территории машинного двора пункта приёма металлолома. Подвергся ликвидации летний лагерь для дойного стада на Иже, построенного с соблюдением всех зооветеринарных требований. Затем были снесены теплицы в Малой Пурге, разбазарено дорогостоящее поливное оборудование в Курчум-Норье. К завершению банкротства был снесён капитально отремонтированный и модернизированный корпус молочно-товарной фермы в абдульменево (с заменой навозоудаления, водоснабжения и кормоприготовления). Исчезли станки для обработки металла.

Просматривая архивные подшивки «Маяка», я прочитал публикации а.Н. Епанешникова об итогах работы за 2001 год и 9 месяцев 2003 года. Тяжёлое чувство продолжительное время не покидало меня после прочтения. И дело не в том, что а.Н. Епанешников пускал читателям пыль в глаза в связи с созданием ЗаО «МаК», затем ООО «МаК». а потому, что администрация района заслужила благодарность от автора публикации, как он выразился, за то, что не вставляли палки в колёса, а если называть вещи своими именами – не остановили разрушительно-ликвидационные действия. Благодарил он и коллектив за понимание и поддержку. Но напрасно спешил. Неравнодушные труженики колхоза обращались к генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову с просьбой остановить беспредел разрушителей и ликвидаторов. Но всё завершилось отпиской Малопургинской прокуратуры: «Действия должностных лиц не противоречат существующему законодательству Российской Федерации».

Новая организационно-правовая форма позволила ему стать генеральным директором ЗаО «МаК», ООО «МаК», СПК «Юж-Пурга» и даже руководить по телефону из-за пределов района. С помощью так называемых договоров пожертвования часть членов СПК была лишена имущественных паёв. Всё имущество колхоза, исчисляемое несколькими десятками миллионов, нажитое многими поколениями его тружеников, было оценено в 895 тысяч рублей. В сентябре 2006 года был заключён договор купли-продажи имущества СПК «Юж-Пурга» с СПК «1 Мая», а в 2007 году созданный предками СПК «Юж-Пурга» был снят с учёта из Единого государственного реестра юридических лиц.

«Юж-Пурга» располагала солидным кадровым потенциалом. Количество работающих доходило до 340 человек. После банкротства многие специалисты с высшим и средним сельскохозяйственным образованием стали лицензированными охранниками и до сего времени бдительно стерегут собственность ОаО «Российские железные дороги». Некоторые приложили свои знания и накопленный в «ЮжПурге» опыт в жилищно-коммунальном хозяйстве района. Значительная часть механизаторов, обученная сельскохозяйственному производству, составила основу коллектива дорожных строителей и вносит достойный вклад в расширение и улучшение дорожной сети района и республики. Кто-то трудится вахтовым методом в нефтяной и газовой промышленности в районах Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера, оставляя без отцовской опеки своих потомков. К сожалению, есть и потерявшие себя, спившиеся бывшие работники СПК «Юж-Пурга».

Подобному разрушительному банкротству был подвергнут в 2001 году и СПК «Нива». Там имущество было оценено в 1 миллион 138 тысяч рублей. а новый собственник ООО ПСФ «Постольский» на продаже только одного здания администрации района под начальную школу в Миндерево выручил 27 миллионов рублей, хотя независимая оценочная комиссия определила рыночную стоимость 7 миллионов рублей. Так называемые экономические преобразования привели не только к ликвидации сельхозпредприятий, но и лишили возможности людей, живущих в деревнях, заниматься приусадебным земледелием и животноводством. На территории муниципального образования «Малопургинское» поголовье коров в частном секторе сократилось с 273 в 2000 году до 58 голов в 2017 году. Суть в том, что владельцы частного скота пользовались услугами «Юж-Пурги», особенно при заготовке грубых кормов, независимо от места работы. В новых условиях, при ликвидации «Юж-Пурги», эти услуги для жителей МО «Малопургинское» оказались недоступными. Многие в результате либеральных реформ приобрели статус аристократов. а малопургинцы, да и жители окрестных деревень, даже приусадебные участки не используют или делают это по минимуму.

Глава XXII

Последствия банкротства

Жизненная ситуация в конце 2016 года подтолкнула меня к воспоминаниям о событиях прожитых лет. Захотелось поделиться ими с читателями районной газеты «Маяк». Изложенные материалы в №№ 11–12, 46, 52, 78 20017 года и в № 3–4 за 2018 год оказались востребованными не только героями моих воспоминаний и их близкими, но и многими жителями района, занимающими активную жизненную позицию. Но, прежде чем приступить к изложению событий, я несколько раз за период с апреля по сентябрь 2017 года проехал по просторам бывшей «Юж-Пурги», а там, где невозможно было проехать, пешком прошагал по дорогим моему сердцу местам. Дорогим потому, что в 70-е годы работал мастером, прорабом Малопургинского участка Завьяловский ПМК-5 объединения «Удмуртмелиорация», возглавлял работы по облагораживанию этой земли, а в течение последующих двух десятилетий уже в «Юж-Пурге» занимался производством кормов на этой земле. К сожалению, эти экскурсии огорчили меня.

Через десятилетия я увидел последствия разрушительного банкротства. Территория, на которой были размещены зерносушильные комплексы, навесы, арочные склады, автовесы, разгрузочная площадка, заправка ГСМ, машинный двор, превращена в пустырь. В сентябре 2017 года снесли и тот навес, с помощью которого в 1984–85 годах отмывали нетрудовые доходы. Капитальные сооружения – гараж для тракторов, семенной склад, картофелехранилище – разрушаются не только временем, но и с помощью рук человеческих. В гараже демонтированы ворота, оконные проёмы, отопительная система, рухнул семенной склад, разбирается хранилище. Нынешний собственник не обеспечивает ни сохранность, ни эксплуатацию зданий и сооружений и не несёт за это никакой ответственности.

Разрушенные автовесы, услугами которых пользовались все предприятия села Малая Пурга.

В марте 1985 года подписан акт о завершении строительства крытого навеса. Рухнул в 2001 году, снесён в сентябре 2017 года.

Разрушенный зерносушильный комплекс (КЗС).