Экономика и государство

Отсюда – принцип невмешательства государства в экономику (laisser faire). Функции государства – военная политика и обеспечение безопасности, осуществление правосудия, содержание общественных организаций и учреждений. Соответствующие расходы финансируются за счет налогов, пошлин и других доходов государства.

Развивая вслед за А. Смитом и Т. Мальтусом идеи классической школы политэкономии, Д. Рикардо особое внимание уделял проблемам международного разделения труда и внешней торговли. Он предложил теорию сравнительных издержек и преимуществ. Согласно его взглядам, государство не должно устанавливать ограничений на внешнюю торговлю. В отсутствие каких-либо запретов на экспорт и импорт, пошлин и других видов налогообложения поставок на мировой рынок экономика каждой страны приходит к специализации на производстве товаров, которое в данной стране осуществляется с наименьшими издержками. Это приводит к более эффективному использованию ресурсов как в национальной, так и в мировой экономике, и все участники международной торговли оказываются в выигрыше.

Теория сравнительных издержек и преимуществ Д. Рикардо стала основой направления фритредерства – свободной торговли – и до настоящего времени используется для обоснования политики «открытой экономики».

На идеи классической школы опирался Карл Маркс и как мыслитель, и как общественный деятель. Рассматривая теорию прибавочной стоимости, он делал вывод о том, что труд рабочих является единственным источником богатства, а прибыль капиталистов и рента землевладельцев представляют безвозмездно присваиваемую собственниками капитала и земли часть стоимости. Сама же стоимость выражается в деньгах как всеобщем эквиваленте. Анализируя механизмы функционирования капиталистического общества и историю его развития, К. Маркс приходил к заключению об усилении со временем обнищания рабочего класса и неизбежности гибели капитализма. Марксизм оказал значительное влияние на социальную мысль и политическую практику XIX–XX веков. Однако его выводы о нежизнеспособности капиталистического общества и грядущем переходе к хозяйственной системе без частной собственности и эксплуатации оказались ошибочными и не подтвердились в ходе развития общества[14].

1.9. Маржинализм и теория равновесия (XIX–XX века)

С середины XIX века набирала силу вторая промышленная революция, которая ознаменовалась открытиями и изобретениями, определившими облик экономики на длительную перспективу. Среди них – электрификация, сталелитейное производство, автомобиле- и самолетостроение, радиофикация и телефонизация и др. В связи с внедрением новейшего оборудования, расширением возможностей производства, резким увеличением товарооборота вырос общественный интерес к анализу поведения продавцов и покупателей на рынках различных благ, товаров и услуг. В результате развитие получило новое направление экономической мысли – маржинализм (от латинского margo – край; в английском marginal – предельный).

Некоторые важные идеи, характерные для маржинализма, можно найти в работах Антуана Курно (1801–1877), Жюля Дюпюи (1804–1866), Германа Генриха Госсена (1810–1858), но его основателями признаны такие ученые, как Леон Вальрас (1834–1910), Уильям Стенли Джевонс (1835–1882), Карл Менгер (1840–1921), Джон Бейтс Кларк (1847–1938), Вильфредо Парето (1848–1923), Ойген Бём фон Баверк (1851–1914)[15].

Маржинализм переносит центр тяжести в изучении экономики с издержек производства на его результаты. В классической политэкономии стоимость товара, цена определяется общественно необходимыми затратами на его производство. В маржинальной теории они зависят от эффекта его использования потребителем и определяются приростом полезности дополнительной единицы потребляемого блага. Классическая школа считала производственную сферу исходной, первичной по отношению к сфере обращения. В маржинализме экономика рассматривается как система взаимодействующих хозяйственных субъектов, распоряжающихся материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Если все они действуют рационально, то обеспечивается наибольшая полезность для потребителей-домохозяйств и максимальная прибыль для производителей-фирм. В результате достигается экономическое равновесие и, как следствие, оптимальное состояние народного хозяйства, когда добавление дополнительной единицы потребляемого или производимого блага не увеличивает общего уровня полезности или прибыли. Принцип максимизации хозяйственными субъектами результатов своей деятельности в условиях их рационального поведения позволяет формализовывать постановку и решение экономических задач на уровне отдельных предприятий и народного хозяйства в целом, в том числе использовать различные экономико-математические модели и методы оптимального планирования.

Развитие маржинализма сопровождалось достаточно активной дискуссией о возможности и способах измерения полезности. Основатели маржинализма рассматривали полезность как психологическую реальность, поддающуюся непосредственному измерению. Английский экономист Альфред Маршалл (1842–1924) считал непосредственное измерение невозможным и предлагал руководствоваться оценкой полезности в деньгах, уплаченных за соответствующие блага, и сопоставлять их полезность относительно друг друга. В конечном счете возобладал подход В. Парето, который показал, что для теоретического анализа и принятия практических решений нет необходимости количественно оценивать полезность каждого блага. Человеку достаточно расположить свои предпочтения в порядке убывания. «Оптимум по Парето» определяет такие изменения в системе, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека. При этом максимум благосостояния достигается при совершенной конкуренции.

Рыночное равновесие в условиях совершенной конкуренции является эффективным по Парето, его нельзя улучшить вмешательством государства. Однако в реальной жизни мир живет в условиях несовершенной конкуренции и фирмы обладают значимой рыночной властью, что создает препятствия на пути к достижению общественного благосостояния. В таких случаях государству следует вносить коррективы в рыночный механизм. Оно должно бороться с монополизмом, принимать и совершенствовать антимонопольное законодательство, пресекать недобросовестную конкуренцию. Государству следует упрощать процедуры регистрации новых фирм, лицензирования и получения разрешений на строительство. Устранение барьеров входа на рынок – один из чрезвычайно важных элементов экономической политики государства.

1.10. Великая депрессия и кейнсианство (ХХ век)

С произошедшего в октябре 1929 года обвального падения цен в США – Биржевого краха – начался мировой экономический кризис, который затем охватил Канаду, Великобританию, Германию, Францию и другие страны и продолжался почти все 1930-е годы. Он получил название Великой депрессии (Great Depression). Анализируя причины и ход кризиса, Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) выдвинул свою теорию, в которой он существенно скорректировал ряд принципиальных положений, господствовавших тогда в экономической науке.

Дж. Кейнс считал, что государство должно активно вмешиваться в экономику, так как свободный рынок не обладает механизмами, гарантирующими выход из кризиса. В качестве инструментов воздействия государства он рассматривал различные варианты кредитно-денежной и бюджетно-финансовой политики. В частности, одним из эффективных инструментов экономической политики государства он считал осознанное регулирование денежной массы: при увеличении количества денег в обращении падает реальная зарплата, что стимулирует инвестиционный спрос и рост занятости. Он также рекомендовал государству при необходимости увеличивать налоговые ставки и за счет получаемых в результате дополнительных средств финансировать жизнеспособные, но временно нерентабельные предприятия. Применение такого рода мер государственного регулирования, по его мнению, снижает безработицу и снимает социальную напряженность в обществе.

Реализация кейнсианской экономической политики связана с расширением зоны государственного предпринимательства за счет образования государственных и смешанных государственно-частных компаний, а также с ростом доли валового национального дохода (ВНД)[16], перераспределяемого через бюджет. Дж. Кейнс особо отмечал, что, расширяя регулирующие функции государства, следует тщательно отслеживать баланс между частной инициативой и госвмешательством, чтобы не разрушить основополагающие институты рыночной экономики.

Идеи Дж. Кейнса нашли практическое применение в разработке и реализации «Нового курса» Франклина Делано Рузвельта (1882–1945), занимавшего в 1933–1945 годах пост президента США. Вступая в должность, в своей инаугурационной речи Ф. Рузвельт предложил американскому народу в качестве экономической политики New Deal – «Новую сделку», которую принято называть «Новым курсом» Рузвельта. В ее основу легли меры по усилению государственного регулирования экономики, дефицитного финансирования бюджета и важнейшие институциональные преобразования. Прежде всего они коснулись банковской системы. В результате ревизии всех банков часть из них (в основном мелкие) перестала существовать; жизнеспособные, но находящиеся в кризисном состоянии попали под управление вновь образованной Реконструктивной финансовой корпорации (РФК); устойчивые банки, признанные здоровыми, продолжили функционировать. Вместе с тем уже летом 1933 года был принят ряд важных законов, регламентировавших деятельность банковской системы США. С целью снижения рисков для вкладчиков был введен запрет на выплату процентов по текущим счетам и контроль со стороны Федеральной резервной системы (ФРС) за процентными ставками по депозитным счетам. Была создана Федеральная корпорация страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC). Коммерческим банкам запрещалось работать с ценными бумагами, эта функция перешла к специальным финансовым организациям. По мнению большинства аналитиков, успешная реформа банковской системы способствовала скорейшему выходу из кризиса и дальнейшему устойчивому развитию американской экономики.

В рамках «Нового курса» определенные меры принимались также и для стимулирования развития промышленного и сельскохозяйственного производства, жилищного строительства. Некоторые из них (такие как принятие ассоциациями предпринимателей «Кодексов честной конкуренции»; прямая помощь безработным за счет бюджетных средств, введение системы страхования по безработице и организация общественных работ; субсидирование фермерских хозяйств для сохранения плодородия почв и поддержания паритета цен между ценами на ресурсы и продукцию сельского хозяйства; создание Национальной ипотечной ассоциации, начальный капитал которой был сформирован из бюджетных средств и др.) оказались полезными не только для преодоления кризиса, но и для совершенствования институционального обеспечения американской экономики.

В течение двух послевоенных десятилетий применение идей Дж. Кейнса о встраивании государственного регулирования в рыночные механизмы способствовало ослаблению циклических колебаний в экономике западных стран. Кейнсианская модель сыграла также важную роль в формировании в этих странах смешанной экономики, которой присуще взаимодействие рыночных механизмов с методами государственного регулирования[17].

1.11. Неоклассическая школа и монетаризм (XIX–XXI века)

В ХХ веке преобладающим направлением экономической мысли стала неоклассическая школа[18]. Ее сторонники отдают приоритет самостоятельной хозяйственной деятельности агентов рынка и выступают за решительное ограничение государственного регулирования экономики. Поэтому неоклассическая школа еще именуется экономическим либерализмом, выдающимися представителями которого являются Людвиг фон Мизес (1881–1973) и Фридрих Август фон Хайек (1899–1992). Развивая идеологию рыночного хозяйства, они считают, что свободный обмен является таким же абсолютным элементом цивилизации, как разделение труда и частная собственность. В условиях свободного обмена цены выступают объективными индикаторами рынка, при социализме же их централизованное установление исключает возможность рыночного равновесия и ведет к «планируемому хаосу». Для создания эффективной экономики следует не дополнять рынок государственным регулированием, а освобождать его от пут такого вмешательства. Некоторые сторонники экономического либерализма считают вредной даже государственную монополию в сфере денежного обращения, полагая целесообразным выпуск самостоятельными коммерческими банками собственных денег, обеспеченных их средствами.

Однако в реальной жизни наиболее успешным оказался опыт практического применения идей неоклассической школы, в котором рыночные механизмы дополнялись адекватными формами государственного регулирования.

Людвиг Эрхард (1897–1977), став в 1948 году директором Экономической администрации англо-американской зоны оккупации Германии, а затем федеральным министром экономики в правительстве Конрада Аденауэра (в 1949–1963 годах) и его преемником на посту федерального канцлера (в 1963–1966 годах), подготовил и осуществил программу создания социально-рыночной экономики. В ее основе – сочетание частной инициативы и конкуренции с активным участием государства в хозяйственной жизни страны. Возрождению в ФРГ свободного предпринимательства способствовали стимулирующая экономическую активность частного бизнеса (прежде всего малого и среднего) налоговая и кредитная политика, антимонопольное и антикартельное законодательство, защита от внешней конкуренции. В стране были созданы новые рабочие места, до приемлемых размеров снизилась безработица, инфляция контролировалась так, чтобы цены росли примерно такими же темпами, что и заработная плата. К концу 1940-х го- дов объем промышленного производства в ФРГ достиг довоенного уровня, а в 1950 году превысил его почти на 15 %.

Людвиг Эрхард в известной степени стал инициатором идеи социально ориентированной рыночной экономики и как министр экономики и федеральный канцлер активно ее поддерживал. Этот термин в 1946 году предложил немецкий экономист и политик Альфред Мюллер-Армак (1901–1978). В обоснование и продвижение идеи социально ориентированной рыночной экономики значительный вклад внесли Франц Оппенгеймер (1864–1943) и Вильгельм Рёпке (1899–1966). Выступая против тоталитаризма в национал-социалистическом или коммунистическом обличии, они видели перспективу в «третьем пути» социально-экономического развития. В этом случае трансформация государства и общества должна привести к отказу от насильственных «политических методов» (принудительное и неравноправное изъятие результатов чужого труда) и господству «экономических методов» (равноправный обмен результатами своего труда). Как следствие, институт государства отомрет и возникнет общество свободного гражданства свободных людей[19].

В США к середине ХХ века сформировалась и стала наиболее влиятельным направлением экономической мысли монетаристская школа. В разрабатываемой ею теории ключевая идея заключается в том, что рыночная экономика не только в стационарных условиях, но и при научно-техническом прогрессе и социальных изменениях способна эффективно саморегулироваться.

Как показал американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман (1912–2006), основным «встроенным стабилизатором рынка» являются деньги. Анализируя макроэкономическую динамику и кредитно-денежные отношения, он сформулировал монетарное правило, согласно которому денежное предложение должно расширяться со скоростью, совпадающей с ежегодными темпами потенциального роста валового национального продукта (ВНП). Из этого вытекает возможность и необходимость строго ограниченного вмешательства государства в экономику. При этом оно призвано создавать дополнительный спрос, регулируя налоговую нагрузку, финансируя госзаказы, обеспечивая и контролируя эмиссию денег, но не должно увеличивать товарное предложение, а значит, вмешиваться в производственную сферу. Меры государственного регулирования не могут быть направлены на ограничение свободы, которая представляет главную ценность экономической деятельности в рыночных отношениях. Под свободой в данном случае понимается отсутствие препятствий для того, чтобы агент рынка осуществлял свой выбор.

Анализируя проблему равенства в условиях свободного выбора, монетаристы отказываются от принципа равенства результатов хозяйственной деятельности («уравниловки» доходов) и отстаивают идею равенства возможностей, когда каждый человек имеет равные или близкие к таковым возможности достижения конечного результата. По мнению М. Фридмана, «невидимая рука» рынка предоставляет его участникам свободу выбора, возможность соревноваться за более высокие доходы и социальный статус. Поэтому государство своими действиями не должно ограничивать свободу выбора.

Отвергая необходимость вмешательства государства в производственную сферу, его прямого воздействия на производителей, сторонники монетаризма в этом аспекте солидаризировались с представителями теории предложения. Ее исходные положения были сформулированы еще Жаном Батистом Сэйем (1767–1832) в законе, согласно которому в экономике с гибкими ценами (flexible prizes) и гибкой оплатой труда факторы производства (труд, капитал и земля) всегда найдут применение, а произведенные товары всегда будут проданы. Эти положения были существенно развиты и дополнены Артуром Лаффером (род. 1940) и Джорджем Гилдером (род. 1939). Они акцентируют внимание на проблеме сбережений, которая ставится ими в зависимость от налоговой политики государства. Нехватку сбережений они считают главной причиной замедления темпов роста экономики. В рамках логики теории предложения государство должно снижать ставки налогообложения до оптимального уровня, при котором происходит рост сбережений, инвестиций и, как следствие, экономический рост. В этой логике инфляция, обусловленная высоким уровнем налогообложения и низкими темпами амортизации основного капитала, также вызывается завышенными налогами. При этом обоснованием положительных последствий для экономики от снижения налоговых ставок служит кривая Лаффера (Laffer curve). Она показывает, что при увеличении налоговых ставок сверх оптимального уровня стимулы к хозяйственной деятельности снижаются, а при стопроцентной ставке налога доходы бюджета падают до нуля.

Анализ опыта 70–80-х годов прошлого века в Великобритании («тэтчеризм»), США («рейгономика»), Японии («план реконструкции Японских островов» Какуэй Танаки) и ряде других стран показывает, что в краткосрочной перспективе понижение налоговых ставок улучшает материальное положение населения и доходность бизнеса, но ведет к сокращению доходов бюджета, который становится дефицитным. В свою очередь это приводит к необходимости провести сокращение государственных расходов. В долгосрочной перспективе временные негативные последствия снижения уровня налогообложения перекрываются положительной динамикой сбережений и ростом инвестиций. В конечном счете сокращается безработица, растут налоговые поступления, снижается инфляция и достигаются позитивные экономические результаты для большинства агентов рынка.

Однако даже и самая осторожная монетарная политика дает неоднозначные результаты. Так, в период президентства Рональда Рейгана (1911–2004) в 1981–1989 годах безработица в США сократилась более чем на 5 %, а уровень личного потребления в 1989 году превысил уровень 1979 года на треть, инфляция снизилась с 13,5 % в 1980 году до 4,1 % в 1988-м, среднегодовые темпы экономического роста выросли до 3,2 %, что сопровождалось возникновением новых отраслей и структурной перестройкой промышленности. Но администрации Р. Рейгана не удалось снизить бюджетный дефицит, и его долговое финансирование привело к росту государственного долга страны с 907,7 млрд долларов в 1980 году до 2,8 трлн в 1989 году, т. е. более чем в 3 раза. Несмотря на то что благосостояние большей части населения США улучшилось, число американцев, живущих за чертой бедности, выросло с 29 млн человек в 1980 году до 31,7 млн в 1988 году.

Таблица 1.1. Динамика доли государственных расходов в ВВП (%)

Источники: Национальные счета // Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. Официальный сайт (далее – ФСГС РФ). URL: rosstat/ru/statistics/ accounts (дата обращения 21.10.2020); ВВП – список стран // Trading Economics. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.tradingeconomics.com/country-list/gdp (дата обращения 21.10.2020).

Следует, однако, отметить, что в ХХ веке как в Германии, так и в США и других странах, правительства которых придерживались идей неоклассической школы, доля государственных расходов в ВВП не только не сократилась, но и выросла. В начале XXI века эта доля в Германии заметно снизилась, а в США существенно возросла, в Великобритании и Японии она изменилась незначительно (см. табл. 1.1).

* * *

Очевидно, развитие экономической мысли и совершенствование хозяйственной практики продолжается и в наше время. Их анализ и обобщение позволяют понять состоявшиеся и предвидеть будущие социально-экономические явления, формировать и корректировать экономическую политику государства.

Глава 2

Русские мыслители об экономике и государстве (XVII–XIX века)

Для нас центр тяжести проблемы государства – это ограничение всякой государственной власти не человеческой волей, субъективной волей части народа или всего народа, а ограничение абсолютными идеями, подчинение государства объективному Разуму.

Н.А. Бердяев. Новое религиозное сознание и общественность. С.-Петербургъ. Изданiе М.В. Пирожкова, 1907. Гл. 2. Государство

2.1. Первые опыты осмысливания экономической политики в России (XVII–XVIII века)

Одним из первых государственных деятелей, которые способствовали становлению и развитию русской экономической мысли и политики, был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1606–1680). Проявив себя способным военачальником во время Русско-шведской и Русско-польской войн середины XVII века, он затем добился важных и выгодных для России политических решений на дипломатическом поприще, подписав договор о дружбе и союзе с Курляндией, проведя успешные переговоры с Бранденбургом и приняв активное участие в подготовке Андрусовского перемирия с Польшей. На основании накопленного в ходе военных действий опыта А.Л. Ордин-Нащокин подготовил предложения о реформе армии, предусматривавшие в том числе создание регулярных частей и их содержание за счет казны, привлечение в качестве инструкторов иностранных офицеров.

Перейдя на гражданскую службу, А.Л. Ордин-Нащокин развернул активную борьбу с торговыми привилегиями иностранных купцов, он считал целесообразным ввести высокие пошлины за ввозимые ими товары, если таковые могут производиться в России. В то же время он был активным сторонником расширения экономических связей с Западной Европой и странами Востока. Первым в русской экономической истории А.Л. Ордин-Нащокин предложил ввести конвертируемость валют: сдавать немецкие серебряные талеры в казну в обмен на русские деньги. Он стал основателем первого русского банка – при Земской избе в Пскове в 1655 году. Реформаторские идеи А.Л. Ордина-Нащокина и в военной сфере, и в области экономики нашли применение во время проведения реформ Петром I[20].

Первый русский экономист-теоретик Иван Тихонович Посошков (1652–1726) придерживался меркантилистских взглядов. В своем сочинении «Книга о скудости и богатстве, сие есть изъявление от чего приключается скудость, и от чего гобзовитое богатство умножается» (1724) он требовал упорядочить крепостное право; предлагал ограничивать цены путем наказания тех, кто их завышает, и совершенствовать налогообложение, заменив множество налогов на единый государственный сбор. Источником богатства он считал производительный труд, а причинами скудости – отсталость сельского хозяйства и медленное развитие промышленности, неудовлетворительное состояние внутренней и внешней торговли. И.Т. Посошков полагал целесообразным в денежном обращении заменить золото и серебро медными деньгами[21].

Выдающийся мыслитель и государственный деятель Василий Никитич Татищев (1686–1750), получивший военное и инженерное образование, после участия в Северной войне 1706–1712 годов поступил на гражданскую службу: состоял управляющим казенными заводами на Урале, главным судьей Монетной конторы, начальником Калмыцкой комиссии и Оренбургской экспедиции, астраханским губернатором. Как и многие сподвижники Петра I, он много времени уделял не только исполнению своих основных обязанностей по службе, но и изучению истории, географии, экономики, а также просветительской деятельности. Наряду с отдельными сочинениями по интересовавшим его темам, В.Н. Татищев подготовил фундаментальный труд «История Российская», который в завершенном виде был издан после его смерти в 1768 году Екатериной II.

В своих экономических записках В.Н. Татищев не только анализировал собственную практику, но и обобщил богатый опыт реформаторских свершений эпохи Петра I. В «Представлении о купечестве и ремеслах» и в записке о работе государственных и земских правительств он рассматривал состояние промышленности и торговли в стране. Источники процветания государства он видел прежде всего в «умножении народа», «довольствии всех подданных», «побуждении… к трудолюбию, ремеслам, промыслам, торгам и земским работам», «умножении всяких плодов от животных и рощений»[22] и призывал создавать различные «мануфактуры и ремесла», чтобы изготавливать из отечественного и привозного сырья готовую продукцию для внутреннего потребления и на вывоз. Управляя Астраханской губернией, он способствовал развитию шелковых, хлопчатобумажных, шерстяных мануфактур и ремесел.

На протяжении всей своей служебной карьеры В.Н. Татищев отстаивал необходимость оберегать российскую промышленность от конкуренции иностранных товаров, прежде всего установлением высоких пошлин. Будучи сторонником протекционистской политики, не меньше внимания он уделял повышению технического уровня отечественного производства. Изучив шведский и английский опыт, В.Н. Татищев рекомендовал активно применять не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве машины и механизмы. Для их освоения он считал необходимым отправлять учеников за границу, а в России открывать школы, училища и «академии ремесел». В связи с этим он отстаивал необходимость широкого распространения в стране грамотности.

Анализируя проблемы аграрного сектора экономики, В.Н. Татищев пришел к выводам о том, что помещичье хозяйство должно быть организовано не только с учетом опыта предков, но и с применением достижений агрономической науки, а крестьянское хозяйство должно строиться таким образом, чтобы не только удовлетворять нужды помещика и казны, но и иметь возможность расширяться. Для укрепления крестьянского хозяйства он предлагал увеличить количество пахотной земли, находящейся в его распоряжении. В этом случае, утверждал В.Н. Татищев, такое хозяйство, если оно состоит из мужа и жены, имеет двух «работных лошадей» и двух «кладеных быков», сможет работать зимой и летом по 16 часов в день, выплачивая высокий оброк.

Отстаивая сохранение крепостного права, В.Н. Татищев отмечал, что крестьянин ленив, несамостоятелен и не может быть рачительным хозяином, а потому нуждается в постоянной опеке со стороны помещика или в наблюдении старост и приказчиков, которые «за хорошее смотрение должны получать хорошую плату, а за нерадение – штраф или наказание»[23]. Вместе с тем, рассуждая о «вольности крестьян и холопей», он ссылался на опыт европейских государств и признавал пользу вольности крестьян, но считал ее опасной и невозможной в условиях монархии, опирающейся на прикрепление помещиков к службе, а крестьян к помещикам. Таким образом, в своих теоретических взглядах и практической деятельности В.Н. Татищев исходил из того, что разумное государственное регулирование является залогом успешного экономического развития страны.

Наиболее яркое и полное выражение политические идеи первой четверти XVII века получили во «Временнике» Ивана Тимофеева (ок. 1555–1631), который он писал в 1610–1628 годах. Наиболее законным вариантом происхождения власти он считал наследственное воспреемство престола и проводил мысль о том, что в основу всей государственной практики должен быть положен «законный и нормальный порядок», а нарушение законов небезопасно для государства, влечет тяжелые последствия для страны и народа. В политической теории И. Тимофеева учение о сословно-представительной монархии как форме правления русского государства достигло пика своего развития.

Симеон Полоцкий, в миру Самуил Гаврилович Петровский-Ситнианович (1629–1680), одним из первых в истории отечественной политико-правовой мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной монархии. Такая монархия должна быть, по его мысли, государством, деятельность которого основывается только на законах. Все в государстве должно происходить «под законом», и исключений из этого правила нет ни для кого – ни для самого царя, ни для его сына. Все люди обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство. Он отстаивал необходимость равного для всех суда, который будет «равно судити мала и велика», невзирая на лица: «на лице не зри, равен суд твой будет». Во внешней политике он придерживался ориентации на мирное разрешение конфликтов с другими странами, советовал царю царствовать «мирно и мудро», вступать в войну только в случае нападения врага, а к побежденным проявлять милосердие. Слава России, учил Симеон Полоцкий, должна множиться не мечом, «но скоротечным типом через книги»[24].

Уникальное место в российской и в целом славянской философии принадлежит хорватскому богослову, философу и писателю, энциклопедисту Юрию Крижаничу (1618–1683). Родившись в хорватском селе Обрг близ Карловаца, он учился в Загребской, а затем Венской семинарии, изучал юриспруденцию в Болонье, много путешествовал по Европе (Вена, Варшава, Рим и др.), владел в совершенстве (кроме родного) немецким, латинским, итальянским, греческим и русским языками. Прибыв в Москву в 1659 году, Ю. Крижанич не нашел общего языка с русскими властями (его воззрения на единую, независимую от земных споров церковь Христову были неприемлемы и для православных, и для католиков) и в 1661 году был сослан в Тобольск. Там он прожил 16 лет и только в 1676 году, получив прощение от царя Алексея Михайловича, вернулся в Москву, а затем покинул Россию.

В Тобольске Ю. Крижанич написал получившие общеевропейскую известность труды по славянскому языку и языкознанию. Однако главным трудом своей жизни он считал трактат «Политика или разговоры о владетельстве», в котором тщательно проанализировал экономическое и политическое положение России, ее промышленность и земледелие, торговлю, военное дело. Именно их он рассматривал как основу благополучия подданных и процветания царской монархии, в которой видел наиболее подходящую форму правления. Рассуждая об управлении экономикой, он подчеркивал, что разорительные налоги, которые платят крестьяне, вредят хозяйству страны, советовал поощрять талантливых мастеровых людей, предупреждал об опасности, исходящей от бюрократии. Править государством, писал он, надо так, чтобы все люди в нем были счастливы, а русский народ стал «самым прославленным между народами»[25].

2.2. Взгляды представителей политического радикализма (XIX век)

Александр Николаевич Радищев (1749–1802) и Павел Иванович Пестель (1793–1826) как представители политического радикализма и сторонники революционного просветительства отстаивали идею «полноты народного суверенитета», считая гарантией верховенства закона право народа на восстание. Они выдвигали требования ликвидации самодержавия и крепостного права, считая наилучшей формой государственного правления для России демократическую республику федеративного типа. В демократической республике, полагал А.Н. Радищев, государство должно основываться на молчаливом договоре между гражданами, согласно которому они отказываются от части своих прав, рассчитывая, что государственная власть будет служить общему благу: «Государство есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан». Первым в России А.Н. Радищев обосновал тезис о том, что земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. В своих произведениях А.Н. Радищев настойчиво проводил мысль о том, что после смены монархии республикой государство должно «установить твердые законы», создать механизм разделения властей и обеспечить «народное участие» в органах управления[26].

П.И. Пестель особое внимание уделял балансу целей государства и средств их достижения. В гражданском обществе, где все равны перед законом, он должен был основываться на общественном договоре. Благодаря такому договору, по мнению П.И. Пестеля, может быть обеспечено «благоденствие всего общества вообще и каждого его члена в особенности», а не только богоизбранных. Разрабатывая необходимую для России конституцию, он исходил из того, что она должна строиться на принципах неприкосновенности прав собственности и провозглашать свободу занятий для граждан. П.И. Пестель обстоятельно рассмотрел порядок многоуровневых выборов в унитарной республике, делившейся на губернии, уезды и волости. Он считал, что избирательное право должны иметь все мужчины старше 20 лет. Высшим законодательным органом он предлагал сделать избираемое раз в пять лет однопалатное Народное вече, которое никто не имел права распустить; высшим исполнительным органом – Державную думу; высшим надзорным органом, который следит за тем, чтобы в стране неукоснительно соблюдалась конституция, а Вече и Дума не превышали своих полномочий, – Верховный собор. Для отправления правосудия вводился «равный гласный суд» присяжных заседателей[27].

Наиболее полно политические и экономические положения русского радикализма представлены в трудах А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске» и в первом в истории России проекте республиканской конституции «Русская правда» П.И. Пестеля.

2.3. Теоретические взгляды и практическая деятельность выдающихся российских мыслителей второй половины XVIII – первой половины XIX века

Николай Семенович Мордвинов (1754–1845) – председатель Вольного экономического общества (в 1823–1840 годах), сторонник протекционизма, считается самым значительным российским мыслителем-экономистом первой четверти XIX века. С 1810 года он был членом Государственного совета, в течение 17 лет председательствовал в его Департаменте гражданских и духовных дел, был морским министром, членом Комитета финансов и Комитета министров. На протяжении четырех царствований – Екатерины II, Павла I, Александра I, Николая I – он был заметным государственным мужем Российской империи.

Н.С. Мордвинов выступал за активную промышленную политику, обосновывал необходимость строительства железных дорог, первым в России предложил ввести подоходный налог. Частную собственность и законность он считал фундаментом экономического процветания государства. Проекты Н.С. Мордвинова предусматривали, в частности, укрепление помещичьих хозяйств, сохранение за дворянством господствующего положения в экономической жизни страны и выкуп крестьянами личной свободы без земли за огромную цену в 2 тысячи рублей за каждого трудоспособного крестьянина[28]. Подобный подход подвергался критике со стороны либерально настроенной общественности, но энциклопедические знания и неподкупная честность Н.С. Мордвинова высоко ценились современниками. К нему были обращены стихи А.С. Пушкина:

Сияя доблестью, и славой, и наукой,В советах недвижим у места своего,Стоишь ты, новый Долгорукой. […]Один, на рамена поднявши мощный труд,Ты зорко бодрствуешь над царскою казною,Вдовицы бедный лепт и дань сибирских рудРавно священны пред тобою[29].

Как идеолог русского консерватизма, историк и литератор Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) считал, что религиозность русского человека и православный тип социальных взаимоотношений обусловливают его преданность самодержавию, которое обеспечивает благоденствие народа. Он отстаивал невозможность перенесения в Россию западных политических институтов и последовательно проводил мысль о том, что в ходе реформирования экономики и общественного устройства необходимо исходить из культа мощного централизованного государства. Н.М. Карамзин стал создателем одного из первых обобщающих трудов по истории России – «Истории государства Российского»[30].

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) вошел в историю как великий русский реформатор, основатель российской юридической науки. Его практическая деятельность была направлена на реформирование государственно-правовой системы Российской империи. Он разделял философские и экономические идеи Адама Смита и связывал будущее российской экономики с развитием коммерции, преобразованием финансовой системы и денежного обращения.

В период правления Александра I (в 1801–1825 годах) М.М. Сперанский подготовил ряд указов и распоряжений для преобразования системы органов государственной власти, в том числе Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, основанных на обоюдном согласии, от 20 февраля 1803 года (известный как Указ о вольных хлебопашцах), по которому помещики получали право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка. Он составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста от 2 февраля 1810 года. Согласно ему прекращался выпуск ассигнаций, финансовая деятельность министерств ставилась под контроль для ограничения госрасходов, вводился небывалый прежде новый налог – «подоходный прогрессивный», а существовавшая подушная подать увеличивалась в 3 раза. В результате, как писал М.М. Сперанский, удалось «спасти государство от банкротства».

М.М. Сперанский впервые в России предложил разграничить законодательную, исполнительную и судебную ветви государственной власти, создать выборный общероссийский орган – Государственную думу, а на местах – волостные, окружные и губернские думы. Избирательное право предлагалось предоставить всем дворянам и людям «среднего сословия» с соблюдением имущественного ценза. При этом все население в законодательном порядке разделялось на три сословия: дворянство, среднее (купцы, мещане, государственные крестьяне), «народ рабочий» (крепостные крестьяне, рабочие, слуги).

В период правления Николая I (в 1825–1855 годах) М.М. Сперанский руководил составлением Полного собрания законов Российской империи[31], действие которых определяло устройство всей системы государственной власти и общественной жизни страны[32].

2.4. Основоположники народничества и сторонники идеи «русского социализма» второй половины XIX века

В первой половине XIX века Россия, успешно решив стоявшие перед ней внутри- и внешнеполитические задачи, прочно закрепила за собой статус ведущей мировой державы. Однако в то же время назрели весьма острые проблемы в аграрном и промышленном секторах экономики. Сельское хозяйство в условиях крепостничества попало в полосу длительного и безысходного застоя. Крепостной труд был малопроизводителен, помещичьи хозяйства – низкодоходны и обременены долгами. Страну охватили крестьянские волнения и беспорядки. В промышленности ускорился процесс вытеснения крепостного труда вольнонаемным. В 1840-х годах в России начался промышленный переворот – переход от ручного производства к машинному. Однако индустриализация при сложившейся социальной структуре общества и архаичном управлении хозяйством шла очень медленно, что вело к экономическому отставанию и технологической зависимости от Запада. Промышленный переворот протекал неравномерно, имел свои особенности в разных регионах и отраслях – например, в хлопчатобумажной промышленности он раньше начался и быстрее завершился. Ситуация усугублялась неразвитостью путей сообщения. Финансовое положение страны и устойчивость валюты испытывали сильные колебания в результате действий государственной власти: иногда несостоятельных (выпуск ассигнаций в больших количествах в период войны с Наполеоном), а зачастую и вполне правомерных (накопление казначейского запаса золота и серебра, уничтожение обесцененных ассигнаций и замена их в 1839–1843 годах новыми денежными знаками при министре финансов Е.Ф. Канкрине в царствование Николая I).

Важнейшим шагом на пути утверждения капитализма и становления гражданского общества в России стали Крестьянская реформа 1861 года и последовавшие за ней Великие реформы: финансовая (1863), высшего образования (1863), земская (1864), судебная (1864), цензурная (1865), городская (1870), среднего образования (1871) и военная (1874).

В целом же по стране машинное производство победило к концу XIX века, когда начался промышленный подъем 90-х годов. По темпам развития тяжелой промышленности Россия вышла на первое место в мире. Железнодорожное строительство и развитие пароходства способствовали расширению и углублению внутреннего рынка. Значительно увеличился товарный характер сельского хозяйства. Россия вышла на первое место в мире по экспорту хлеба. Все это обусловило новый этап в развитии русской экономической мысли.

Александр Иванович Герцен (1812–1870), Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889) и Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) как основоположники теории «русского социализма» отстаивали идею перехода к социализму через крестьянскую общину и работническую артель.

Характеризуя государство как исторически изменяющуюся и приспосабливающуюся к новым обстоятельствам форму организации человеческого общежития, А.И. Герцен писал: «Государство не имеет собственного определенного содержания, оно служит одинаково реакции и революции, с чьей стороны сила»[33]. Н.Г. Чернышевский подчеркивал, что сущность и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Его основные функции – организация общественного производства, поддержание порядка и обеспечение прав граждан, оборона и безопасность. Для их реализации оно создает аппарат управления, полицию, армию и суды. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый – распределение по труду, второй – распределение по потребностям. В течение второго периода государство постепенно отмирает и формируется общественное самоуправление.

В русском революционном движении А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов пользовались авторитетом и большим уважением. Т.Г. Шевченко называл А.И. Герцена «апостолом правды и свободы». Вместе с тем их учение о «русском социализме» подвергалось серьезной критике за «религиозный уклон», а В.И. Ленин, высоко ценя революционных демократов, подвергал их острой критике, поскольку они не воспринимали идей классовой борьбы и диктатуры пролетариата[34].

2.5. Либеральное направление в политико-правовой мысли России

Василий Осипович Ключевский (1841–1911), читавший в Московском университете более 30 лет курс лекций по истории России, подготовил и опубликовал «Курс русской истории», ставший классическим, поскольку наряду с научной основательностью обладает выдающимися литературно-художественными достоинствами. В этом своем труде (лекция IX) он писал: «Государство становится возможно, когда среди населения, разбитого на бессвязные части с разобщенными или даже враждебными стремлениями, является либо вооруженная сила, способная принудительно сплотить эти бессвязные части, либо общий интерес, достаточно сильный, чтобы добровольно подчинить себе эти разобщенные или враждебные стремления. В образовании Русского государства принимали участие оба указанных фактора, общий интерес и вооруженная сила».

Русский религиозный мыслитель, поэт и публицист Владимир Сергеевич Соловьев (1853–1900) стоял у истоков российского духовного возрождения начала XX века. Он оказал влияние на религиозную философию Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, Е.Н. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, а также на творчество поэтов-символистов – Андрея Белого, А.А. Блока и др.

В.С. Соловьев является одной из центральных фигур российской философии XIX века как по своему научному вкладу, так и по влиянию, которое он оказал на взгляды ученых и других представителей творческой интеллигенции. Он стал основателем направления, известного как христианская философия. В.С. Соловьев возражал против разделения христианства на католичество и православие и отстаивал идеи экуменизма. Он разработал новый подход к исследованию человека, который стал преобладающим в российской философии и психологии конца XIX – начала XX века. Сам он разъяснял свой подход следующим образом. «Требуя по необходимости от общественного целого того обеспечения моих естественных прав, которое не под силу мне самому, я по разуму и справедливости должен предоставить этому общественному целому положительное право на те средства и способы действия, без которых оно не могло бы исполнить своей, для меня самого желательной и необходимой, задачи; а именно, я должен предоставить этому общественному целому: 1) власть издавать обязательные для всех, следовательно, и для меня, законы; 2) власть судить сообразно этим общим законам о частных делах и поступках и 3) власть принуждать всех и каждого к исполнению как этих судебных приговоров, так и вообще всех законных мер, необходимых для общей (а следовательно, и моей) безопасности и преуспеяния.

Ясно, что эти три различные власти – суть только особые формы проявления единой верховной власти, в которой сосредоточивается все положительное право общественного целого, как такового. Без единства верховной власти, так или иначе выраженного, невозможны были бы ни общие законы, ни правильные суды, ни действительное управление, т. е. самая цель организации данного общества не могла бы быть достигнута. Общественное тело с постоянною организациею, заключающее в себе полноту положительных прав, или единую верховную власть, называется государством. Во всяком организме необходимо различаются: 1) организующее начало; 2) система органов или орудий организующего действия и 3) совокупность организуемых элементов. Соответственно этому и в собирательном организме государства различаются: 1) верховная власть; 2) различные ее органы, или подчиненные власти, и 3) субстрат государства, т. е. масса населения, состоящая из единичных лиц, семейств и более широких частных союзов, подчиненных государственной власти. Только в государстве право находит все условия для своего действительного осуществления, и с этой стороны государство есть воплощенное право. Однако этим основным определением понятие государства не исчерпывается»[35].

Владимир Галактионович Короленко (1853–1921) – уникальная личность, властитель дум трех народов: русского, украинского и польского – выступал за единение не только этих народов, но всего человечества, а потому понимал патриотизм как «живую ветвь на живом стволе общечеловеческой солидарности»[36].

Делом всей его жизни стала защита невиновных – любой крови, происхождения, языка и веры. В 1900-х годах он начал кампанию против смертной казни, успев спасти нескольких невинных. Много раз подвергался гонениям, его неоднократно высылали и ссылали в административном порядке – в Кронштадт (1876), Глазов Вятской губернии (1879), Бисеровскую волость Глазовского уезда (1879), Томск (1880, 1881), Пермь (1880–1881), Амгинскую слободу Якутской области (1881–1885); познал Короленко и «прелести» российской тюрьмы.

Несмотря на занятость защитой невинно пострадавших и все свои тюремно-ссыльные злоключения, В.Г. Короленко создал выдающиеся произведения «Парадокс», «Сон Макара», «Без языка», «Братья Мендель», «Слепой музыкант», «Марусина заимка», «В дурном обществе», «За иконой», «История моего современника», входящие в хрестоматии русской литературы.

Свои общественно-философские взгляды он именовал «народничеством» и сам объяснял их следующим образом: «Этим словом обозначалось настроение просвещенного общества, которое ставило интересы народа главным предметом своего внимания. И именно интересы простого народа: не государства, как такового, не его могущества по отношению к другим государствам, не его славу, не блеск и силу представляющего его правительства, не процветание в нем промышленности и искусства, даже не так называемое общенациональное богатство, а именно благо и процветание живущих в нем людей»[37].

Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) – основатель либерального направления в политико-правовой мысли России. Он стоял у истоков русской государственно-юридической школы. С.М. Соловьев обосновывал модель «надклассового государства», в котором в равной мере защищены права общественных союзов и личности. Его историко-цивилизационный подход создает понимание возможности примирения личного и общественного начала. Это примиряющее начало С.М. Соловьев видел в особой роли государства как «третьей силы», выражающей идею правопорядка.

Главным фактором исторического процесса в России С.М. Соловьев считал народ и государство. Немалое значение он придавал природным условиям, плотности расселения и этнографическому составу населения. Весь ход истории России он связывал с истоками христианства, которое придавало, по его мнению, нравственные силы жителям Руси. Дух русского народа (С.М. Соловьев впервые научно подошел к этому понятию) проявлялся в особом отношении к государству. Его фундаментальный вывод: государство – это ценностно значимое явление русской истории.

Идеализируя государство, С.М. Соловьев считал недопустимым выступление против него, в том числе и против самодержавия, которое он полагал единственно возможной формой политического управления Россией. Отсюда – его настойчивые требования укрепления согласия государственной власти и подданных: первой необходимо заниматься благосостоянием народа, безопасностью и просвещением; вторым – честно и добросовестно служить, работать, нравственно и христиански совершенствоваться[38].

2.6. Анархизм в России в XIX веке

Крупнейшими идеологами анархизма в Российской империи были Михаил Александрович Бакунин (1814–1876) и Петр Алексеевич Кропоткин (1842–1921).

Русский мыслитель и революционер, теоретик анархизма и народничества М.А. Бакунин не признавал иерархические системы власти в любой форме, даже и в случае, когда власть исходит от государства, где действует всеобщее избирательное право. Если сторонники идей либерализма настаивали, что свободные рынки и конституционные правительства подразумевают индивидуальную свободу, М.А. Бакунин утверждал, что государство и капитализм в любой форме несовместимы с индивидуальной свободой рабочего класса и крестьянства. В государстве он видел прежде всего орган насилия и эксплуатации, считал его устаревшей и исчерпавшей себя формой общественной организации.

Особенно резко М.А. Бакунин выступал против концепции диктатуры пролетариата, указывая на опасность авторитаризма. Он предупреждал: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь»[39].

М.А. Бакунин категорически отрицал наличие социальных функций у государства. Он выделял основные внутренние и внешние его функции: первые – «держать народ в повиновении или гражданском порядке», вторые – «…предохранять независимость… государства против честолюбивых замыслов соседних держав… увеличивать свои владения в ущерб тем же державам». Поэтому, по его убеждению, деятельность государства порождает войны и столкновения между ними[40].

Исходя из такого понимания роли и функций государства, он развивал собственную теорию революции как стихийной, необходимой и неизбежной фазы исторического процесса. В результате ее осуществления на смену государства, предполагал М.А. Бакунин, придут новые формы самоорганизации общественной жизни и будет создана «вольная организация снизу вверх» на основе добровольных союзов.

Русский философ, географ, энциклопедист П.А. Кропоткин вслед за М.А. Бакуниным выступал теоретиком анархического коммунизма. Но в отличие от последнего он признавал социальные функции государства, хотя считал, что оно выполняет их не бескорыстно и не эффективно (например, строит больницы для бедных, чтобы предотвратить распространение заразных болезней среди лиц правящего класса). Он полагал, что в XX веке государство стало тормозом исторического развития и в дальнейшем не способно быть формой организации свободного общества, даже если оно будет строиться на основе представительной демократии. Идеалом для П.А. Кропоткина была безгосударственная федерация как универсальное средство осуществления «всеобщей свободы снизу доверху»[41]. В такой федерации общественное согласие будет достигаться не подчинением закону или послушанием авторитету, а свободным соглашением между различными группами, свободно вступающими в контакт друг с другом[42].

Глава 3

Идея социалистического государства и ее реализация в СССР

Советский Союз никогда не был Россией… это два государства различного духа, различных целей и различной судьбы.

И.А. Ильин. Советский Союз – не Россия

Социализм исключает внутреннюю жизнь личности. Социализм базируется на безличном производстве. Социализм исключает свободу наук, искусств, печати, личного общественного почина… Абсолютизация производства, в связи с славословием стихии питания, роста и размножения, есть необходимый диалектический синтез авторитарной и либеральной мифологий. Социализм – синтез феодализма и капитализма.

А.Ф. Лосев. Из дополнений к диалектике мифа. Осень 1929 года

3.1. Российское социал-демократическое движение и его отношение к государству (XIX – начало XX века)

Марксизм возник в 40-х годах XIX века. Карл Маркс (1818–1883) и Фридрих Энгельс (1820–1895) считали, что капитализм достиг предела своего развития, а буржуазные общественные отношения тормозят развитие производительных сил. Рабочий класс в грядущей революции должен уничтожить частную собственность и разрушить государственные институты, призванные ее охранять. В результате пролетарской революции после перехода от капитализма к социализму будет создано бесклассовое общество, государство отомрет и функции управления производством и общественным развитием возьмут на себя свободные и высокоорганизованные производители.

Эти выводы следовали из того, что классики марксизма видели в природе государства прежде всего его принуждающее начало: «Государство – организация для систематического насилия одного класса над другим»[43]. Вместе с тем К. Маркс понимал, что государство имеет двойственную природу: оно не только инструмент подавления в руках господствующего класса, но и «механизм для выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого общества»[44].

В России марксизм получил распространение в конце XIX века. Так называемые легальные марксисты Петр Бернгардович Струве (1870–1944), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919), Николай Александрович Бердяев (1874–1948) выступали за демократические свободы и эволюционное реформирование общества. «Легальные марксисты» считали, что Россия страдает не от капитализма, а от его недостаточного распространения, доказывали, что буржуазное развитие необходимо для подготовки социалистических преобразований. В начале ХХ века «легальные марксисты» перешли на позиции либерализма, многие из них вступили в Конституционно-демократическую партию, они не приняли Октябрьский переворот 1917 года, поддержали антибольшевистское движение и эмигрировали или были высланы из СССР[45].

В марте 1898 года состоялся I съезд сторонников социал-демократии, который провозгласил образование РСДРП – Российской социал-демократической рабочей партии. На II съезде этой партии в июле 1903 года произошло ее разделение на большевиков во главе с В.И. Лениным и меньшевиков во главе с Ю.О. Мартовым и Г.В. Плехановым.

К съезду Г.В. Плехановым был подготовлен проект партийной программы, который был существенно переработан В.И. Лениным. В его варианте программы развивались основные положения марксизма о роли пролетариата в революционной борьбе; о диктатуре пролетариата, которая возможна и необходима, даже если рабочий класс не составляет большинства населения; о союзе рабочего класса и крестьянства, которое преобладало в населении России и, по мысли Ленина, должно было стать союзником пролетариата.