Помоги проекту - поделись книгой:
Вот что говорит Платон. «Посмотри-ка: ведь ЛЮДИ КАК БЫ НАХОДЯТСЯ В ПОДЗЕМНОМ ЖИЛИЩЕ НАПОДОБИЕ ПЕЩЕРЫ, где во всю длину тянется широкий просвет. С МАЛЫХ ЛЕТ У НИХ ТАМ НА НОГАХ И НА ШЕЕ ОКОВЫ. ТАК ЧТО ЛЮДЯМ НЕ ДВИНУТЬСЯ С МЕСТА, И ВИДЯТ ОНИ ТОЛЬКО ТО, ЧТО У НИХ ПРЯМО ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, ИБО ПОВЕРНУТЬ ГОЛОВУ ОНИ НЕ МОГУТ ИЗ-ЗА ЭТИХ ОКОВ. ЛЮДИ ОБРАЩЕНЫ СПИНОЙ К СВЕТУ, ИСХОДЯЩЕМУ ОТ ОГНЯ, КОТОРЫЙ ГОРИТ ДАЛЕКО В ВЫШИНЕ, а между огнем и УЗНИКАМИ проходит ВЕРХНЯЯ ДОРОГА, огражденная — глянь-ка — невысокой СТЕНОЙ...
Так представь же себе и то, что за этой стеной ДРУГИЕ ЛЮДИ НЕСУТ РАЗЛИЧНУЮ УТВАРЬ, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ... Одни из несущих разговаривают, другие молчат.
— Странный ты рисуешь образ и странных УЗНИКОВ!
— ПОДОБНЫХ НАМ. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят... кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними СТЕНУ ПЕЩЕРЫ?
— Как же им видеть что-то иное, РАЗ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ ОНИ ВЫНУЖДЕНЫ ДЕРЖАТЬ ГОЛОВУ НЕПОДВИЖНО? ...
— Если бы УЗНИКИ БЫЛИ В СОСТОЯНИИ ДРУГ С ДРУГОМ БЕСЕДОВАТЬ, разве... не считали бы они, что дают названия тому, что видят? ... Если бы в ИХ ТЕМНИЦЕ отдавалось эхом всё, что бы ни произнес любой из проходящих мимо...
ТАКИЕ УЗНИКИ целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов... Понаблюдай же ИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОКОВ НЕРАЗУМИЯ и исцеление от него...
КОГДА С КОГО-НИБУДЬ ИЗ НИХ СНИМУТ ОКОВЫ, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнять всё это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на вещи, тень от которых он видел раньше...
Если же кто-то станет насильно тащить его (узника —
А КТО ПРИНЯЛСЯ БЫ ОСВОБОЖДАТЬ УЗНИКОВ, ЧТОБЫ ПОВЕСТИ ИХ ВВЫСЬ, ТОГО РАЗВЕ ОНИ НЕ УБИЛИ БЫ, ПОПАДИСЬ ОН ИМ В РУКИ?
— Непременно убили бы...
— Область, охватываемая зрением, ПОДОБНА ТЮРЕМНОМУ ЖИЛИЩУ, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца» [657:2], с.321-323.
Итак, перед нами — откровенное описание плачевного состояния народов, заключенных в темницу-пещеру безжалостными властителями. Наверху, при свете Солнца, ходят свободные люди-ордынцы, тени которых мелькают по стенам пещеры. Узники закованы С МАЛЫХ ЛЕТ так, что не могут даже повернуть головы. Они настолько отвыкли от солнечного света, что даже если кого-то из них вывести наружу, он будет страдать. А тех, кто примется освобождать заключенных, могут убить.
Так реформаторы XVI-XVII веков пытались воспитать население Европы, фактически призывая к мятежу, к уничтожению власти Ордынской Империи.
Не только «античный» Платон рисовал жуткий образ тюрьмы народов. Вот что сообщают комментаторы. «Намек на этот символ есть в «Прикованном Прометее» Эсхила, где описывается БЕЗРАДОСТНАЯ ЖИЗНЬ ЖАЛКИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУЩЕСТВ, которые наподобие «проворных муравьев» обитают в «ГЛУБИНАХ БЕССОЛНЕЧНЫХ ПЕЩЕР» и, «глядя, не видят», «слушая, не слышат», а жизнь их подобна «образам сновидений»... Видимо, символ пещеры был знаком и пифагорейцам... а также Эмпедоклу... «Пришли мы в эту закрытую пещеру»... Ферекид Сирский в своих символах «углублений», «ям», «пещер» и «ворот» намекает на «рождение и умирание души» [657:2], с.635.
Мы видим ту же символику, те же лозунги, тот же призыв к «освобождению от оков», дабы изменить к лучшему безрадостную жизнь жалких живых существ. Так что в эпоху XVI-XVII веков звучал слаженный нарастающий хор реформаторов-диссидентов, звавших западных европейцев на борьбу с угнетателями-ордынцами. Звали довольно откровенно, лишь слегка маскируя провокационные призывы философскими одеждами.
В эпоху Реформации вся эта революционная пропаганда была понятна большинству, или, во всяком случае, многим. Но потом, когда мятеж успешно завершился расколом Империи, призывы утопистов, сыгравшие свою разрушительную роль, объявили чисто философскими изысканиями. Дескать, никакой конкретики, никаких инструкций к восстанию не было. А были просто абстрактные рассуждения о лучшей жизни. Из мрака грязных пещер, мол, к сиянию чистых горных вершин. Заявили, будто в греческой философской традиции платоновская пещера — это «символ духовной ослепленности» [657:2], с.635. Ничего более. После этого историки и философы XVIII-XXI веков стали пристально и неторопливо изучать ослепленность духа и ее многочисленные причины. Открылось большое поле для неторопливой научной деятельности, для диссертаций, конференций, книг.
На рис.7 показана известная фреска работы Рафаэля в станце делла Сеньятура Ватиканского дворца, под названием «Афинская школа». Считается, что две фигуры в центре, рис.8, изображают Платона (слева) с текстом его диалога «Тимей» в руке (название Тимей изображено на книге), и Аристотеля (справа). Фреска создана якобы в 1508-1511 годах. Однако, как мы показали ранее, Рафаэль, как и многие другие живописцы и скульпторы якобы XVI века, творили, скорее всего, примерно 100 или 150 годами позже, то есть в эпоху XVII века, ввиду обнаруженного нами 100-150-летнего сдвига в хронологии. Следовательно и это знаменитое изображение «Афинская школа» датируется, по крайней мере, на сто лет БЛИЖЕ к нашему времени.
Рис.7.
Рис.8.
4. По Платону, Царство не должно управляться обожествленным царем, или же власть которого — от Бога, или же получена по наследству от царского рода. Напротив, править должны демократически выбранные народом цари-философы.
Вопрос о том, кто должен управлять государством, является для Платона одним из центральных. Как мы теперь понимаем, Платон и другие утописты творили в эпоху Великой Империи XVI-XVII веков, когда власть была в руках единодержавного царя-хана-императора. Он был один на вершине Царства. Его власть считалась непререкаемой и божественной. Он получал ее либо по наследству, внутри царского рода, либо свергая предыдущего царя, но сам тоже должен был быть из рода царей. Изначально, цари-ханы Ордынской Империи XIII-XIV веков, известные нам сегодня также как императоры античной Римской Империи, считали себя равными богам и требовали соответствующего религиозного поклонения. В рамках царского христианства, царившего в то время, императоры-ханы считали себя даже «божественно равными» Андронику-Христу.
Оппозиционное апостольское христианство, получившее государственную поддержку в конце XIV века в результате победы в Куликовской битве, оспаривало притязания императоров на личное обожествление. Однако считало, что царь-хан все-таки получает свою власть от Бога. Хотя при этом сам царь божеством вовсе не является. В этом смысле царская власть и при апостольском христианстве XIV-XVII веков тоже рассматривалась как божественная по своей природе, а потому непререкаемая. Такая точка зрения в значительной степени сохранялась среди населения Российской Империи вплоть до XIX века.
Но столь уважительное отношение людей к хану-императору категорически не устраивало реформаторов XVI-XVII веков. Борясь с Империей, они стремились в первую очередь разрушить божественный стержень царской власти. Начали внушать населению мысль, что поскольку эта власть, дескать, — не божественная, происходит не от Бога, то ее вполне можно и нужно разрушить, заменить на совсем другой механизм. Именно такую точку зрения активно пропагандирует Платон и его коллеги. Что же они предлагали?
Они заявили, что правитель не должен получать власть по наследству. Он не должен принадлежать к царственному роду. Его власть не может считаться божественной. Следовательно, она не является непререкаемой. Общество должно само выбирать себе правителя из массы народа. Стремясь подобрать как можно более хорошего кандидата. Царя, дескать, надо избирать из философов.
Отметим, что сегодня идея «демократического отбора» так или иначе принята во многих государствах. В наше время правителей избирают как бы демократически. Дескать, народным голосованием. Все привыкли к такой схеме и считают ее естественной. Но раньше было совсем не так. Ведь был момент, когда такая идея зазвучала ВПЕРВЫЕ. Это и была реформаторская эпоха XVI-XVII веков. Она разрушила божественные основы имперской власти, заменив ее на лукавый «демократический», то есть «народный выбор».
Конкретно, Платон предлагает следующее. «Кто из этих наших граждан должен начальствовать, а кто — быть под началом? ... Ясно, что начальствовать должны те, кто постарше, а быть под началом те, кто помоложе... И притом НАЧАЛЬСТВОВАТЬ ДОЛЖНЫ САМЫЕ ЛУЧШИЕ...
Надо, стало быть, устроить для них испытание... Кто прошел это испытание и во всех возрастах — детском, юношеском и зрелом — выказал себя человеком цельным, ТОГО И НАДО СТАВИТЬ ПРАВИТЕЛЕМ И СТРАЖЕМ ГОСУДАРСТВА, ему воздавать почести и при жизни, и после смерти, удостоив его почетных похорон и особо увековечив о нем память. А кто не таков, тех надо отвергнуть. Вот каков должен быть, Главкон, отбор правителей и стражей...
Пока в государствах не будут ЦАРСТВОВАТЬ ФИЛОСОФЫ, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно ФИЛОСОФСТВОВАТЬ... государствам не избавиться от зол» [657:2], с.199, 201, 275.
Таким образом, прежние основы божественной наследственной власти в Ордынской Империи отвергаются и заменяются на довольно размытые «демократические выборы». Механизм «отбора царя» Платон не уточняет, поступая довольно грамотно с реформаторской точки зрения. Предоставлялся простор демагогическим рассуждениям. То ли это должно быть «народное голосование». То ли отбирать хорошего царя-философа будет какой-то «комитет достойных граждан». Который тоже кто-то и как-то должен назначать или избирать. То ли еще как-то. В общем, стало очень удобно под каждый отдельный случай подводить ту или иную демагогию. Особенно грамотно было сформулировано требование, чтобы будущий царь был обязательно «хорошим философом». Некоей экзаменационной комиссии предоставлялось решать — хорошо или плохо философствует претендент на царский престол.
В заключение Платон восторженно говорит: «Помнишь, каких правителей мы отобрали, когда раньше говорили об их выборе... Нужно... отдавать предпочтение самым надежным, мужественным и по возможности самым благообразным; но кроме того, надо отыскивать не только людей благородных и строгого нрава, но и обладающих также свойствами, подходящими для такого воспитания», с.347.
Конечно, замечательно, если царь будет обладать перечисленными положительными качествами. Вопрос лишь в том — как найти такого, и кто будет принимать окончательное решение при «назначении хорошего царя». Так что главное для Платона и утопистов было — РАЗРУШИТЬ прежний обычай родового божественного престолонаследия, царившего в Империи. Именно с этой целью реформаторы предлагали и внедряли новые правила. Надо полагать, прекрасно понимая всю их расплывчатость и демагогичность. В конце концов, в результате мятежа XVII века, авторитет царского рода и божественное благословение власти удалось разрушить и заменить на власть денег или власть грубой силы.
5. По Платону, царь не должен быть один. Идеальным государством должны одновременно править несколько царей, например, десять. Это был еще один довод в пользу разрушения Ордынской Империи.
Во главе Ордынской Империи всегда был ОДИН царь-хан-император-фараон. Платон категорически против современного ему единодержавия XVI-XVII веков. В своем диалоге «Критий» он приводит в пример замечательное древнее Царство под названием «Атлантида», где у власти одновременно находилось ДЕСЯТЬ царей. При этом подчеркивается, что они не должны конкурировать и свергать друг друга. Напротив, должны работать единой командой. Вот что говорит Платон. «Существовало множество особых законоположений о правах каждого из царей, но важнее всего было следующее: НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДЫМАТЬ ОРУЖИЯ ПРОТИВ ДРУГОГО, НО ВСЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ НА ПОМОЩЬ, если бы кто-нибудь вознамерился свергнуть в одном из государств царский род... Притом нельзя было казнить смертью никого из царских родичей» [657:2], с.559.
Тем самым, Платон и утописты призывали к полной смене самой сути и духа Великой Империи — к отстранению от власти ордынского самодержца и передачи власти в руки некоего размытого «совета десяти».
6. В Ордынской Империи XIV-XVII веков действовал церковный брак, мужчины и женщины образовывали семьи и заботились о своих детях. В противовес этому, Платон и утописты предлагают ввести общность жен и детей, дабы разрушить идею семьи и нанести удар по Империи.
В книге «Как было на самом деле. Бог войны», гл.1:14-17, мы подробно исследовали историю семейных отношений в Ордынской Империи, начиная с момента ее возникновения. Напомним, что, согласно Новой Хронологии, в Империи второй половины XIV века, в эпоху принятия апостольского христианства (пришедшего на смену прежнему побежденному царскому христианству) вводятся новые правила брака. Отныне женщинам было предписано выходить замуж и воздерживаться от прочих половых связей (раньше было не так). То есть были заложены основы привычного нам христианского брака в Империи. При этом, основой общества становится семья, состоящая из мужа и жены, а дети воспитываются родителями внутри семьи. Такая практика укрепилась в Ордынской Империи почти на всей ее огромной территории, а после раскола сохранилась в общем-то до сих пор на Руси и во многих странах, входивших когда-то в единую Империю. Ясно, что такие правила сыграли большую роль в цементировании общества и Империи, придавали значительную устойчивость. Во всяком случае, так было в эпоху XV-XVII веков.
Из нашего анализа истории утопизма теперь становится ясно, что Платон и утописты, в целях борьбы с Ордынской Империей, должны были нанести УДАР ПО СЕМЕЙНЫМ УСТОЯМ, разрушить саму идею семьи и брака, дабы породить хаос и смуту в Царстве. Именно это и происходит!
Мы цитируем. «В учении Платона о государстве ПОСТУЛАТ ОБЩНОСТИ ЖЕН И ДЕТЕЙ ИГРАЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНУЮ РОЛЬ... Общность жен и детей в классе стражей государства завершает то, что было начато ОБЩНОСТЬЮ ИМУЩЕСТВ... Всякая разность чувств в гражданах разрушает единство государства... ОБЩНОСТЬ ДОСТОЯНИЯ, отсутствие личной собственности, невозможность ее возникновения, сохранения и приумножения делают невозможным и возникновение судебных имущественных споров и тяжб, а также взаимных обвинений, в то время как в существующем греческом государстве все раздоры порождаются обычно спорами из-за имущества, из-за детей и родственников...
В военном лагере, каким оказывается образцовое государство Платона, возможна не семья в прежнем смысле, но лишь скоропреходящее соединение мужчины с женщиной для рождения детей... В государстве Платона браки эти втайне от самих брачащихся подготавливаются и направляются правителями государства, которые стремятся сочетать ЛУЧШИХ С ЛУЧШИМИ, А ХУДШИХ С ХУДШИМИ. Как только женщины рожают детей, младенцев отбирают у матерей и передают на усмотрение правителям, которые лучших из новорожденных направляют к кормилицам, а худших — дефективных — обрекают на гибель в тайном месте... По прошествии некоторого времени молодые матери допускаются к кормлению младенцев, но в это время они уже не знают, какие именно дети рождены ими, а какие — другими женщинами. Все стражи-мужчины считаются отцами всех детей, а все женщины-стражи — ОБЩИМИ ЖЕНАМИ ВСЕХ СТРАЖЕЙ-МУЖЧИН» [657:2], с.603.
Платон придавал огромное значение общности жен и детей, то есть механизму разрушения ордынской семьи как прочной ячейки общества. Он снова и снова возвращается к этой теме: «Или ты думаешь, мы забыли, как ты сказал мимоходом насчет жен и детей, что у друзей все будет общим... Мы давно уже ожидаем, что ты упомянешь о деторождении — о том, как будут рождать детей, а родив, воспитывать — и вообще об этой, как ты говоришь, ОБЩНОСТИ ДЕТЕЙ И ЖЕН. Правильно ли это происходит или нет — имеет, считаем мы, ОГРОМНОЕ, ДАЖЕ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА», с.243-244.
И далее, тема общности жен поднимается вновь: «ВСЕ ЖЕНЫ ЭТИХ МУЖЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, А ОТДЕЛЬНО ПУСТЬ НИ ОДНА НИ С КЕМ НЕ СОЖИТЕЛЬСТВУЕТ. И ДЕТИ ТОЖЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, И ПУСТЬ ОТЕЦ НЕ ЗНАЕТ, КАКОЙ РЕБЕНОК ЕГО, А РЕБЕНОК — КТО ЕГО ОТЕЦ», с.254.
И далее снова: «Из того, в чем мы были согласны, вытекает, что лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших — нет, раз наше небольшое стадо должно быть самым отборным. Но как это делается, никто не должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада в отряд стражей...
Женщина пусть РОЖАЕТ ГОСУДАРСТВУ начиная с двадцати лет и до сорока, а мужчина — после того, как у него пройдет наилучшее время для бега: начиная с этих пор ПУСТЬ ПРОИЗВОДИТ ОН ГОСУДАРСТВУ ПОТОМСТВО вплоть до пятидесяти пяти лет», с.257-258.
В начале восьмой книги диалога «Государство» Платон подводит итог: «В ОБРАЗЦОВО УСТРОЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ ЖЕНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ, ДЕТИ — ТОЖЕ, ДА И ВСЕ ВОСПИТАНИЕ БУДЕТ ОБЩИМ; точно так же общими будут военные и мирные занятия, А ЦАРЯМИ НАДО ВСЕМ ЭТИМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАИБОЛЕЕ ОТЛИЧИВШИЕСЯ В ФИЛОСОФИИ И В ВОЕННОМ ДЕЛЕ... НИ У КОГО НЕ БУДЕТ НИЧЕГО СОБСТВЕННОГО, НО ВСЁ У ВСЕХ ОБЩЕЕ... НИКТО НЕ ДОЛЖЕН НИЧЕГО ПРИОБРЕТАТЬ, КАК ЭТО ВСЕ ДЕЛАЮТ ТЕПЕРЬ», с.355.
Мы ограничимся лишь указанными фрагментами, поскольку Платон уделяет общности жен и детей, а также общности имущества, МНОГО СТРАНИЦ, детально расписывая — как именно надо организовать такие правила в обществе. Эта идея явно его волновала.
Лозунг Платона и других утопистов — жёны, дети и имущество должны быть общими (а потому как бы ничьи, ничего личного), — сыграл немалую роль в смуте и мятеже конца XVI — начала XVII века, когда реформаторы расшатали и, наконец-то, раскололи Империю.
Глава 2
Призывая к созданию хорошего идеального государства взамен плохой Руси-Орды эпохи конца XVI-XVII века, Платон в своей утопии приводит, оказывается, в качестве идеала — образ хорошей Руси-Орды ранней эпохи XIII-XV веков, то есть античный Рим, условно назвав это царство — Атлантидой.
1. В чем отличие и преимущество нашего подхода и метода по сравнению с предыдущими исследователями.
В названии главы мы сформулировали важное утверждение, обнаруживаемое при помощи Новой Хронологии. Поясним нашу мысль. Как показано в главе 1, Платон недвусмысленно осуждает «плохую» Великую Империю XVI-XVII веков, фактически призывает к ее разрушению и построению взамен — нового идеального Царства. Но на этом Платон не останавливается. Он делает второй естественный шаг. В двух следующих диалогах «Тимей» и «Критий» он описывает — КАК ИМЕННО надо организовать идеальное государство. Для этого Платон указывает В ПРОШЛОМ могущественное Царство, которое, по его мнению, вполне удовлетворяло всем нужным требованиям, и которое следует ТЕПЕРЬ СНОВА взять за образец, возродить. Это хорошее Царство Платон называет «Атлантидой». Как мы сейчас покажем, платоновская Атлантида — это идеализированный образ ранней Руси-Орды XIII-XV веков, то есть античной Римской Империи = Древнего Рима.
Здесь надо сказать, что, начиная с XIX века историки и энтузиасты упорно ищут «Атлантиду Платона». Возникло даже целое направление, под названием «атлантология». Число публикаций на эту тему весьма велико. Оно исчисляется многими сотнями. Доктор химических наук Н.Ф.Жиров сообщает: «Пожалуй, ни одна из проблем не имеет столь богатой литературы. Известно огромное число как научных работ, так и художественных произведений, специально ей посвященных. Указатель таких произведений, составленный в 1920 г. Гаттефоссе и Ру, насчитывал около 1700 книг и статей» [278:0c], с.9. Более того, «с тех пор количество их значительно увеличилось и сегодня (в 1983 году —
Однако до сих пор Атлантиду не нашли. Предлагаются самые разнообразные варианты, но ни одного убедительного. Наиболее распространенная версия предполагает, будто остров Атлантида был в современном Атлантическом океане, и давным-давно затонул в результате страшной катастрофы. Однако реальных свидетельств этого пока не обнаружено [278:0c], [154:0a], [289:1], [420:4], [724:00].
Но тогда у читателя возникает естественный вопрос. В чем же отличие нашего подхода к «проблеме Атлантиды»? В чем наше преимущество? Сейчас мы постараемся объяснить.
1) Предыдущие исследователи полностью доверяли скалигеровской хронологии, согласно которой Платон жил в эпоху далекой античности и рассказал потомкам об Атлантиде, якобы погибшей еще более чем за девять тысяч лет до него. Следовательно, с точки зрения принятой сегодня хронологии, происходило всё это за много тысяч лет до нашего времени. Это — ПЕРВЫЙ базисный факт для скалигеровского историка.
2) Далее. Считается, что сведения об Атлантиде дошли до нас ТОЛЬКО в диалогах Платона. Больше никто из классиков о ней ПОДРОБНО якобы не рассказал. Получается, что Платон — единственный первоисточник об Атлантиде. Дескать, НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ ПОКАЗАНИЯ ПЛАТОНА. Якобы нет других подробных повествований об Атлантиде, сопоставляя которые с Платоном можно было бы разобраться — в чем он прав, а в чем нет. Исследователям приходилось всматриваться ТОЛЬКО В ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, пытаясь «вычислить древнюю истину». Это — ВТОРОЙ базисный факт для скалигеровского историка.
Однако, в рамках Новой Хронологии эти базисные факты неверны. Во-первых, скалигеровская хронология искусственно растянута, а потому время жизни Платона (как мы показали в предыдущих публикациях, см., например, книгу А.Т.Фоменко «Числа Против Лжи», гл.1:12) передвигается в эпоху XVI-XVII веков. Во-вторых, эпоха Атлантиды тоже (причем, НЕЗАВИСИМО от эпохи Платона, поскольку связана с древними Афинами) поднимается из глубокого прошлого и перемещается в эпоху XIII-XVII веков.
А значит, для нас ВПЕРВЫЕ открывается замечательная возможность СРАВНИТЬ ПОКАЗАНИЯ ПЛАТОНА С ДРУГИМИ СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, ГОВОРЯЩИМИ О XIII-XVII ВЕКАХ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ИСТОЧНИКОВ ДОСТАТОЧНО МНОГО. И как мы выяснили, действительно сохранились средневековые тексты, в которых обнаруживаются описания платоновской Атлантиды. То есть, всплывают фантомы-отражения, написанные разными людьми и на разных языках, но говорящие фактически об одном и том же.
Тем самым, мы снимаем категорический запрет, наложенный скалигеровской историей на сравнение «древних» текстов со средневековыми. И как только запрет отменен, тут же начинают всплывать факты, на которые не могли раньше обратить внимание наши предшественники. Поскольку они вольно или невольно подчинялись НЕГЛАСНОМУ ЗАПРЕЩЕНИЮ ВЫЯВЛЯТЬ ДУБЛИКАТЫ-ПОВТОРЫ В ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
Вот наше главное преимущество. И мы им воспользуемся. И окажется, что откроются поразительные факты, многое объясняющие.
2. Почему сведения Платона об Атлантиде вызывали у серьезных ученых подозрения и даже презрительное нежелание заниматься этой, якобы фантастической, проблемой.
Н.Ф.Жиров, автор книги «Атлантида. Основные проблемы атлантологии» писал: «Подавляющее же большинство ученых, начиная с ученика Платона Аристотеля... скептически относилось даже к самому факту былого существования этого загадочного острова, считая Атлантиду всего лишь чистым вымыслом Платона, специально придуманным им для пропаганды и подтверждения своих социально-экономических и политических взглядов...
Основной причиной скептического отношения к преданию Платона об Атлантиде являются ДВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, придающие всей проблеме налет фантастического неправдоподобия.
ВО-ПЕРВЫХ, расположение Атлантиды в Атлантическом океане... где со времени существования разумного человека исключалась всякая возможность грандиозных геологических катастроф.
ВО-ВТОРЫХ, сведения о том, что якобы Атлантида была населена людьми, стоявшими на высокой ступени экономического и культурного развития, в то время как всё остальное человечество еще пребывало в состоянии первобытной дикости, только-только научившись владеть луком и стрелами.
Подобное положение не имеет прецедентов в истории человечества... этим и объясняется то обстоятельство, что большое число атлантологов, желая доказать реальность Атлантиды, предпочитало все же обходить трудности, фактически отказываясь от самой сути предания Платона: ЛИБО ОТ ДАТИРОВКИ ГИБЕЛИ АТЛАНТИДЫ, ЛИБО ОТ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЕЕ В АТЛАНТИЧЕСКОМ ОКЕАНЕ, ЛИБО И ОТ ТОГО И ОТ ДРУГОГО...
Ныне... за немногими исключениями, ученые предпочитают либо отрицательно относиться к проблеме Атлантиды, либо попросту игнорировать эту проблему. В первую очередь это относится к ученым зарубежных стран, где в большинстве случаев положительное отношение к проблеме связано с потерей реноме ученого. Типичным примером может служить рецензия одного американского критика (179) на работу об Атлантиде колумбийского антрополога Даниэля (55). Критик удивляется, что столь серьезный ученый мог заниматься столь несерьезным делом, дискредитируя себя...
Лингвист Ю.В.Кнорозов (290/249) просто утверждает: «В действительности никакой Атлантиды не существовало». Крайне отрицательное отношение к проблеме особенно ярко выражено в его статье (22), где Ю.В.Кнорозов пишет: «За последние годы на страницах наших газет и журналов, наряду с некоторыми другими псевдонаучными «проблемами», неоправданную популярность вновь приобрела проблема Атлантиды» [278:0c], с.10-12.
Обсудим. Из отмеченных выше двух скептических обстоятельств ПЕРВОЕ действительно серьезно, так как до сих пор не найдено никаких геологических свидетельств того, что в историческое время в Атлантике стремительно, — «за одни ужасные сутки», как говорит Платон, — огромный остров погрузился в воды океана. Так что местоположение острова Атлантиды в современном Атлантическом океане до сих пор геологически не подтверждено и действительно весьма сомнительно.
А вот ВТОРОЕ скептическое обстоятельство (дескать, не могло быть в древности столь высокоразвитого Царства) очень интересно. ОНО — ЧИСТО ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ, целиком и полностью опирается на скалигеровскую хронологию. Но мы теперь понимаем, что эта хронология неверна. Как уже говорилось, Новая ХРОНОЛОГИЯ поднимает эпоху Атлантиды из якобы чудовищно далекого прошлого в эпоху XIII-XVI веков. Это сразу устраняет психологические противоречия, мешавшие многим ученым отнестись серьезно к рассказу Платона.
Н.Ф.Жиров резонно замечает: «По поводу же значения узкой специализации (разных ученых —
3. В диалогах «Тимей» и «Критий» Платон предлагает создание хорошего идеального государства по примеру Атлантиды. Что такое на самом деле Атлантида Платона.
Итак, предыдущие исследователи безусловно доверяли скалигеровской хронологии, отодвигавшей «Атлантиду Платона» в чудовищно далекое прошлое. Поскольку единственным источником сведений об Атлантиде считаются диалоги Платона — «Тимей» и «Критий», то простор для фантазии комментаторов был велик. Но отсюда же проистекает и зыбкость построений на шаткой почве скалигеровской истории.
Мы же работаем в рамках более надежной Новой Хронологии, основанной на эмпирико-статистических, математических и астрономических методах и результатах. Как мы показали ранее, Платон жил в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Следовательно, его произведения отражали современную ему действительность и представления о прошлом, бытовавшие в его время. Поскольку нам сегодня более или менее известны эти представления, как и сама средневековая эпоха, мы попытаться восстановить подлинный смысл диалогов Платона.
Зададимся вопросом — бытовало ли во время Возрождения и Реформации XV-XVII веков восторженное представление о некоем былом могущественном «хорошем» государстве, достойном подражания и даже преклонения? Ответ возникает сразу, как только правильный вопрос поставлен. Да, такое «древнее хорошее Царство» было. Это — могущественный Древний Рим, античная Римская Империя. О Древнем Риме вспоминали, им восхищались, его уважали, иногда даже пытались подражать. Античный Страбон, писавший, вероятно, в эпоху XVI-XVII веков, утверждал: «Римляне, подчинив своему владычеству много племен от природы диких в силу условий местностей... не только заставили народы, до сих пор разобщенные, вступить в общение друг с другом, НО И НАУЧИЛИ ДАЖЕ БОЛЕЕ ДИКИХ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЖИЗНИ» [819], с.126-127.
Это преклонение перед «великим Древним Римом» звучит и сегодня в Западной Европе. Многие гордятся тем, что когда-то на их землях суровые римляне основали военные лагеря, поселения, властвовали над местным населением, построили дороги, акведуки. Соответствующие следы или развалины уважительно показывают до сих пор. Люди гордятся тем, что их предки когда-то были покорены, колонизированы древними римлянами, включены в Римскую Империю. В Германии, Франции, Италии, Швейцарии, Англии, Испании восстанавливают старинные римские руины. Возводят для туристов новоделы, показывающие — как, дескать, выглядели древние римские укрепления, амфитеатры, арки, храмы и здания. Гордятся тем, что западноевропейское право в значительной степени выросло из античного римского. И т.п.
Мы неоднократно упоминали, например, замечательного французского художника восемнадцатого века Гюбера Робера (Hubert Robert, 1733-1808), воспевшего в своих многочисленных масштабных полотнах величие древнего Рима. Его именуют «живописцем руин», «Робером Руинным», а также «Робером из Развалин». Он талантливо изображал гигантские романтические римские развалины, разбросанные по Европе. В действительности, руин таких грандиозных масштабов в Европе не было. Многие следы римской эпохи сегодня уже плохо заметны, стерты временем и людьми. Но Г.Робер намеренно представлял их намного более впечатляющими, огромными. Тем самым, живописец отражал безграничное уважение своих современников к «ветхому Риму». См., например, рис.9, рис.10, рис.11, рис.12, рис.13, рис.14, рис.15, рис.16, рис.17, рис.18, рис.19, рис.20, рис.21, рис.22, рис.23, рис.24, рис.25, рис.26.
Рис.9.
Рис.10.
Рис.11.
Рис.12.
Рис.13.
Рис.14.
Поделиться книгой: