Тайные пружины

Яков Кедми

Тайные пружины

Фотография на обложке:

© Михаил Почуев ⁄ Фото ИТАР-ТАСС

Часть I

Перспективы объединенной Европы

Глава 1

О будущем НАТО и Евросоюза

Ситуация в мире меняется. Происходит это вопреки сценариям Запада. В Европе, например, сейчас развиваются процессы, которые были заложены гораздо раньше. Европейский союз, то есть бюрократия, которая стоит во главе Европейского союза, оказывается все более и более несостоятельной в решении проблем, возникающих перед государствами этого союза. По сути, она пытается подчинить страны союза своим бюрократическим интересам, противоречащим интересам самих государств. Таким образом, вероятность сохранения Европейского союза в той форме, в которой мы его знаем, становится все меньше и меньше. По крайней мере, так считают в политических кругах пяти-шести основных стран Европейского союза, я уже не говорю про Великобританию. Раздаются голоса: «А на кой черт нам нужен этот Европейский совет, пошлем их всех…» Это говорят в Германии, во Франции, в Италии, в Испании и других развитых странах. Единственные, кто сегодня нуждаются в Европейском союзе, — это страны Восточной Европы, которые без денег Европейского союза просто не смогут существовать. Польша, к примеру, получила за последние семь лет 75 миллиардов евро. А если бы их не было? То же относится и ко многим другим странам. Болгария, Греция, прибалтийские страны — все ждут, когда им Евросоюз подбросит еще несколько миллиардов долларов. Я уж не говорю про ту черную дыру, которая называется Украиной, ее вообще сложно назвать государством.

Кто должен платить? Конечно, развитые страны! Вспомним, основной содержатель Европейского союза как раз был в нем заинтересован, но в виде Четвертого рейха. В Германии теперь все чаще звучит: «А чего мы должны кормить этих дармоедов, лентяев, которые не умеют работать?» И на это накладываются волны миграции, накладываются внутренние проблемы — в каждой стране свои… А недоразвитые страны какими были, такими и остаются. Стоят с протянутой рукой и ждут, когда им дадут. То есть само существование Европейского союза сейчас под большим вопросом. Зависит от того, какие силы могут прийти к власти в той или иной стране. Так, «грандиозные» успехи Макрона на посту президента Франции свидетельствуют сами за себя. Я уж не говорю про вынужденный уход в отставку фрау Меркель…

Соединенным Штатам, по большому счету, европейские взаимосвязи не нужны. Еще меньше они нужны президенту Соединенных Штатов. Он не хочет Европейского союза, ему удобнее разговаривать с каждой страной в отдельности. И НАТО ему не нужно. Если президенту США потребуется база в Европе, он договорится с поляками, и в Польше появится американская военная база. Или появится американская военная база в Румынии.

Всё достаточно просто. Есть американские военные базы на Ближнем Востоке — в Катаре, в Бахрейне, хотя страны эти в НАТО не входят. На Окинаве есть американские базы, в Южной Корее американская база — тоже американцы договаривались непосредственно с этими странами. Словом, НАТО для американцев обуза, оно существует только для политических целей. И для того чтобы сохранить структуру, натовские чиновники каждый раз пытаются выдумывать для публики, для лохов какие-то цели своего существования.

Поэтому им нужна российская угроза. Как будто России, например, нужно захватить Прибалтику. А зачем ей это? Россия решила проблему Прибалтики вполне успешно: еще год, максимум полтора, и весь транзит из России через Прибалтику кончится. И те миллиарды долларов, которые они получали, они не получат. К газовым потокам Прибалтика теперь не имеет никакого отношения. Дания, к примеру, покукарачилась — ну и что? Проведем газопровод на три километра в стороне, черт с вами!

НАТО пытается создать видимость угрозы, оправдывая собственное существование. Хотя — американцы это понимают — в будущем военном конфликте между Соединенными Штатами и Россией НАТО останется ни при чем. Конфликт-то будет стратегический. Будет решаться стратегическими видами вооружений, которых у НАТО нет. Войска НАТО как военная сила вообще никого не интересуют! Они героически посылают своих солдат в Афганистан — ну, посылайте, хорошо. Роль НАТО в мире… Сегодня они сами судорожно ищут, для чего нужны. Дайте нам причину, дайте нам цель! Да, вспомнили, российская угроза!..

Значение НАТО еще уменьшится в феврале, когда американцы выйдут из соглашения о ракетах среднего и меньшего радиуса действия. Тогда НАТО вообще перестанет играть какую-либо роль. Потому что те виды оружия, которые будут с двух сторон — у американцев и у России, превратят все европейские страны в плацдарм для ударов ядерным оружием. Термоядерным, извините. То есть, повторюсь, НАТО не останется в своем теперешнем виде, может, ни в каком виде не останется, потому что объективно оно никому не нужно. Какова через пять лет будет его функция? Против кого? Против чего?

Как вошь на теле американского быка? Ладно, пусть сидит, пусть пьет из американцев кровь. У США скоро не останется на это ни денег, ни терпения.

Пока же надо создавать видимость, иначе бюджета не будет. Вот, например, построили штаб НАТО в Брюсселе… За миллиард долларов! Для чего? То есть НАТО с военной точки зрения серьезной силы не представляет, но оно нужно, получается. Оно нужно государствам, оно нужно бюрократическому аппарату. Иначе кто вообще вспомнит обо всех этих чиновниках Европейского совета и НАТО?

Следует учесть, что денег на новую гонку вооружений в Европе просто нет. Да и европейскую военную промышленность для стратегического оружия американцы основательно разрушили. Стараниями де Голля ее более-менее сохранила Франция, а вот в Великобритании уже почти нет ничего. Единственное, что британцы смогли построить, — подводные лодки. Но ракеты-то все равно берут американские, своих нет. И самолеты берут американские. Танки у них пока есть, но следующего поколения уже не будет. Французские танки вообще самые дорогие в мире. Они самые лучшие? Далеко нет! «Леклерк» — хороший танк. Был. Двадцать лет назад. А создавать что-то новое — нет военной промышленности. К примеру, последний самолет, который они создали, — это «Рафаль», истребитель четвертого поколения. Теперь все европейцы покупают F-35. Которые новый министр обороны Соединенных Штатов обозвал всякими непотребными словами, которые и цитировать-то нельзя. Ладно, его можно понять, он из конкурирующей компании «Боинг»… Но своих возможностей создавать стратегическую военную технику в Европе нет. У Франции, единственной, есть два вида своих стратегических ракет и атомные подводные лодки полностью французского производства. И всё. Это несерьезно.

Словом, Европа не может создать свою армию и не может оснастить ее современными стратегическими видами вооружения. Денег на это нет!

Во сколько, допустим, обошлось американцам создание самолета F-35? С начала проектирования — «всего» полтора триллиона долларов. Кто-то в Европе вообще способен говорить о подобных суммах для одного вида самолётов пятого поколения? Даже если это будет не по американским стандартам расходования денег. Другими словами, есть у них триллион долларов? Они вообще способны думать, оперировать такими цифрами для создания оружия?

Таким образом, в Европы прекрасно осознают, что в гонке вооружений они никогда не смогут достигнуть России. В чем проблема? В том, что гипотетические военные действия будут идти и на их территории. То есть территория Европы превратится в плацдарм для российского оружия, превосходящего европейское по всем параметрам. Это они понимают. И как бы они ни пыжились сейчас, я думаю, лет через пять-семь мы будем говорить о НАТО не иначе, как в прошедшем времени. Может, даже обо всем Европейском союзе…

Глава 2

Встречи на Парижском саммите

Перед саммитом в Париже, посвященном 100-летию окончания Первой мировой войны, многие политики и журналисты гадали — состоится ли встреча Путина с Трампом, встретится ли Путин с Нетаньяху?

И вот все встречи состоялись. Начнем с Путина и Трампа. Было сказано, что эту короткую встречу, «на ногах», по выражению дипломатов, обе стороны оценивают положительно. Что может означать такая оценка?

По сути, ничего она не означает. Положительного в ней то, что оба президента, находясь в одном месте, встретились. Если бы они не встретились, это было бы отрицательно. Ничего серьезного президенты не обсуждали, никаких решений не принимали: это был не тот форум, не то время… Просто обменялись вежливыми, так сказать, взаимовежливыми заявлениями и договорились, что продолжение следует. То есть подтвердили, насколько я понимаю, что все общие вопросы, требующие обсуждения, остаются в силе. Вот и всё, ничего конкретного решать они не собирались. То есть это были не переговоры.

От президентов США и России все ждут не встречи, ждут переговоров. Но так как их еще не было, они подтвердили, что при первом удобном случае они продолжат беседу. Где и когда будет первый случай — в Аргентине, на Огненной Земле или это будет где-то на Сейшельских островах, или это будет в джунглях Вьетнама… Хотя в Аргентине они опять-таки могут только встретиться. Для переговоров нужен немножко другой формат. Если в Аргентине они по-настоящему смогут уединиться на несколько часов, серьёзно обсудить какие-то вещи — тогда да, можно будет сказать, что переговоры начались. Но пока это все из области пожеланий. Что же касается Парижа — это было не место для серьезного разговора. Кроме того, французы не хотели, чтобы все внимание шло на глав других государств, отвлекая внимание от основной цели. Основная цель — показать, что Франция еще великая. Поэтому Макрон играл в Наполеона. То есть он хотел казаться и Наполеоном, и де Голлем, но в основном внимание публики привлекло то, как он долго и часто гладил коленку Трампа. Многие задавались вопросом, что за этим стоит? Может, этот способ общения вообще свойственен американцам и французам? Потому что когда Макрон был в Вашингтоне — Трамп гладил его по коленке.

Некоторые решили, что президент Франции пытался таким образом извиниться. Дело в том, что Трамп на него обижен. Понятно за что: Макрон сказал, что не хочет покупать американское оружие, а хочет сделать европейскую армию независимой от США. Кроме того, Макрон заявил, что надо создавать единую европейскую армию, которая должна защищаться от угрозы Китая, России и Соединенных Штатов. Ну, Китай и Россию Трамп пережил спокойно, но об угрозе со стороны Соединенных Штатов… Такое, понятно, покоробило американцев. Отсюда возникло поглаживание по коленке, потом — обмен сообщениями в Твиттере.

Словом, подытоживая сказанное, хочу повторить — если бы встреча Трампа и Путина не произошла, то это было бы отрицательно. То, что не отрицательно, — это положительно.

Теперь несколько слов о другой встрече, которая не может нас не волновать. Это встреча Нетаньяху и Путина. Тоже «на ногах». Очень короткая встреча, они как бы отошли ненадолго в сторону, потом вернулись. Уж не знаю, сколько минут и секунд она длилась, но Путин сказал, что это была хорошая встреча. И Нетаньяху сказал, что это была хорошая встреча. Оба дали понять, что там были сказаны какие-то содержательные слова. Уж не знаю, что можно сказать за такое время, скорее всего, ничего. Может, потому ее и назвали хорошей, что за несколько минут ничего серьезного обсудить невозможно.

Мне показалось интересным, что сказал Нетаньяху по поводу ситуации с самолетом. Мол, польские и восточноевропейские товарищи ему объяснили, почему Путин так реагирует. Потом добавил на заседании правительства, мол, он не ожидал, что со стороны России будет такое отношение к событиям. Почему это резануло слух? Во-первых, если для Израиля, для израильских властей необходимо выслушать восточноевропейских товарищей, чтобы понять, что думают и говорят в России, то большего убожества мыслей и падения профессионализма мне трудно представить. А почему, допустим, они не спросили посла Новой Гвинеи? Может, он тоже мог что-то объяснить… Мы сами не в состоянии, оказывается! Весь Израиль со всем опытом, с развитыми разведслужбами, с огромным количеством — большим, чем в любой другой стране, — русскоговорящего населения, приехавшего из бывшего СССР, — не в состоянии! Не могут правильно оценить, что происходит с Россией, какая ее возможная реакция и почему. Даже интересно, как можно довести до такого нашу политическую мысль…

Словом, несмотря на все встречи Путина и Нетаньяху, мы не в состоянии ничего понять без того, чтобы восточноевропейские товарищи нам разъяснили, как умственно отсталым в школе, что такое один плюс один и два плюс два. Этой фразой Нетаньяху сразу определил израильское руководство в школу для слабоумных детей — великолепно! И еще сказал другое: он не ожидал, что отношение будет такое. Это правильно, он не ожидал. Чтобы ожидать — надо уметь думать. Знать надо!

Теперь я хочу вернуться к первоначальному вопросу. Что означает из уст обоих участников: встреча была хороша, даже с явным намеком на конструктивность?

По сути, означает, что лидеры стран просто встретились, обменялись вежливыми приветствиями, Нетаньяху сказал то, что он сказал, Путин его выслушал и ответил общими, ни к чему не обязывающими фразами.

Стоит вспомнить, что до этого наш премьер полтора месяца просил встречи с Путиным для обсуждения дел. Если бы она действительно дала положительный результат, после встречи сказали бы: «Было подтверждено желание и намерения вскоре встретиться для серьезного разговора». Такого не прозвучало. То есть если эта встреча была ответом на неоднократные просьбы премьера — это довольно грустно. О новой встрече, о серьезных переговорах между премьер-министром Израиля и президентом России никто не говорит. И это только подтверждает непонимание нами создавшейся обстановки и неспособности наших политиков найти решение проблем теми методами, которыми они пользуются. Все остальное — взаимная вежливость, не больше. Она, как вы понимаете, никак не может заменить реальные переговоры, обсуждение насущных проблем и принятие решений. В общем, если это является положительным результатом, то я не знаю, что тогда является отрицательным. Может, когда сразу по морде бьют? И дверь закрывают прямо перед носом?..

Словом, встреча президента России и премьера Израиля будет только тогда, когда предварительно подготовят какую-то базу для принятия положительных решений. Пока этого нет, встречи не назначают. Потому что никто не хочет встречу, которая закончится тем, что каждая сторона останется при своем мнении. Смысла в подобных переговорах нет.

Глава 3

Два вопроса современной Молдовы

Клк-то в одной из личных бесед покойный Ицхак Рабин рассказал мне, что решение арабов, в том числе Арафата, пойти на переговоры с Израилем и заключить соглашение было вызвано масштабами выезда евреев из Советского Союза. Арабы сами говорили: «Когда мы это увидели, то пришли к выводу, что вся наша борьба против Израиля бесполезна. Если столько евреев едет в Израиль из СССР, то уже ничего не поможет». Так что в этом отношении успех нашей политики был полным. Организация, в которой я служил и которую имел честь возглавлять начиная с момента ее создания — декабрь 1951 года, способствовала выезду в Израиль около двух миллионов евреев. Не только из Советского Союза, из всей Восточной Европы. Тогда мне доводилось работать на территории СССР, в том числе в союзной республике Молдавии, так что есть с чем сравнивать.

Хочу поговорить о ситуации в современной Молдове и обсудить два основных вопроса, которые звучат очень часто. Вопросы такие: «В чем проблемы Молдовы?» и «Какие угрозы существуют для Молдовы?».

Насколько я понимаю, насколько разбираюсь в ситуации в этом регионе, врагов у Молдовы нет. Извне этой стране никто не угрожает: ни с военной точки зрения, ни с политической. Я не слышал, что есть какая-то страна поблизости, которая претендует на часть молдавской территории. Конечно, Молдове, как и любому другому государству, угрожает международный терроризм, угрожает преступный мир и торговцы наркотиками — наркотрафик проходил и проходит через республику. Это большая проблема, но это, повторяю, не военная угроза. В отношении общих проблем Молдовы могу сказать, что они связаны с проблемой, которую мы, евреи, хорошо знаем. Мы сами ее преодолевали. Во-первых, молдавский народ должен решить: он отдельный единый народ или он — часть другого народа? Если отдельный, самостоятельный народ, тогда молдаване должны решать свои национальные проблемы в одном ключе. Если граждане Молдовы считают себя частью другого народа, тогда и политика страны должна строиться по-другому.

Похожие примеры в мире есть. Если вы скажете, допустим, австрийцу, что он немец, он воспримет это как оскорбление. Если вы скажете немцу, что австрийцы — немцы, он подумает, что вы неграмотный человек. При этом и австрийцы, и немцы говорят на одном языке. Это один из самых ярких примеров, когда люди, принадлежавшие к одному народу или, вернее, к одной культуре, совершенно естественно, спокойно придерживаются мнения, что они — два отдельных народа. Даже гордятся этим. Попытка объединить их закончилась трагически для обоих народов. С тех пор никто к этому не возвращался, даже теоретически. Я думаю, молдаване тоже могут пойти по такому пути. Хорошо это для них или нет — их дело, решать жителям Молдовы.

Мне кажется, что решение проблем Молдовы при условии, что молдаване считают себя отдельным, самостоятельным народом, нужно начинать с ответа на главный вопрос — что такое Молдова? Это страна или это просто географическое понятие? Понятно, что Молдова включает в себя территории, на которых живут и молдаване, и другие народы: русские, украинцы, евреи (сколько их осталось!), гагаузы и прочие. Тут встает вопрос: «Как, на какой базе вы создаете единое государство, граждане которого — все те, которые живут на территориях, которые раньше называлась Молдавией?»

Этот вопрос решаем. Есть достаточное количество многонациональных стран, таких как Молдова, где живут несколько народов. Живут нормально, спокойно, без языковых и культурных проблем. Есть, например, такая маленькая, но очень развитая страна — Финляндия. Вспомните, так 100 лет назад Финляндия была одним из самых запущенных, безграмотных, самых бедных районов Европы. В России финнов называли, если кто знает русскую литературу, чухонцами. Сегодня это одна из самых развитых стран Европы. Так что бедность страны или ее слабое развитие имеет не генетические причины, это, скорее, историческая, культурная проблема. Она решаема: если финны смогли, то и любой народ сможет. В Финляндии, например, живет много шведов, чуть меньше 10 процентов от всего населения страны. Таким образом, шведы составляют там национальное меньшинство. Между финнами и шведами никогда не было любви. Когда-то Финляндия была провинцией Швеции, пока не перешла под власть России. Россия дала ей парламент, разрешила пользоваться финским языком, т. е. Россия возродила национальное самосознание финнов. За что, кстати, они благодарны России до сегодняшнего дня, несмотря на Финскую войну. У человека, который создал и отстоял Финляндию — у маршала финской армии Маннергейма, — до конца жизни на столе стоял портрет русского императора, которому он присягал. Хоть Маннергейм успешно воевал против Советского Союза, он никогда не забывал, что Россия дала ему и его стране. И кстати, он не был финном, он как раз был шведом по национальности. Так вот в этой Финляндии, в которой никогда не было любви к шведам, два официальных государственных языка — шведский и финский. И существует закон — никто не может быть принят на государственную службу, если он не знает в дополнение к финскому еще и шведский язык. Чтобы каждый швед мог обратиться на своем родном языке к любому государственному служащему. Это яркий пример, как можно цивилизованно решать национальные проблемы даже после многих лет исторической вражды.

То есть если Молдова считает, что она как государство включает в себя всех жителей независимо от их национального происхождения, то на этой базе можно и нужно возрождать страну. Просто нужно договориться и решить, что объединяет граждан страны. На этом и строить политику государства, а не на том, что их разъединяет.

Глава 4

Итоги непродуманной политики США

США всегда были неравнодушны к проблемам Ближнего Востока. И раньше пытались вмешиваться, и сейчас вмешиваются активно. Результат — все мы, кто живет на Ближнем Востоке, до сих пор не можем оправиться от их вмешательства. Думаю, еще много лет не оправимся. Сейчас во всем мире говорят про ИГИЛ[1], про угрозу, которую представляет Европе и другим странам это террористическое объединение. Могу сказать прямо: создание ИГИЛ на совести Соединенных Штатов. Это, как и многое другое, они сделали, просто не понимая, что делают. То есть я не утверждаю, что они не виноваты, не будем сейчас разбираться — кто виноват, я говорю о другом — вот к чему приводят их неразумные действия.

Давайте с самого начала определимся, в чем проблема с ИГИЛ? Проблема в том, что они убивают людей, или проблема в том, как они убивают? Если попробовать ответить на этот вопрос, многое становится понятным. Что игиловцы убивают? Американцы убили больше — только во Вьетнаме погибло 2 миллиона человек. Каким способом игиловцы убивают? А какая разница: человека сжигают напалмом или его сжигают бензином?

Итак, мир сегодня пожинает то, что посеял. Американская политика давно показала, что убивать людей, даже сжигать живьем целые деревни, включая женщин и детей, — это легитимно как достижение политических целей. Если самая демократическая страна мира ради своих политических интересов может пойти на массовые убийства, на то, чтобы сжигать женщин и детей, почему бы другой организации не заняться этим для достижения своих политических и религиозных целей? Кстати, тем, кто возмущался, что в ИГИЛ отрезали головы, стоило бы вспомнить, сколько голов, например, отрубили в прошлом году в Саудовской Аравии? 80! А сколько рук отрубили?.. Такие распространенные виды казни, принятые союзниками Соединенных Штатов. Это почему-то считается нормальным. Кстати, одна из самых демократичных стран Европы только недавно прекратила пользоваться гильотиной, которой пользовалась почти 200 лет с начала Великой французской революции. И в XX веке французы рубили головы. Разница лишь в том, что делали это более элегантно, они многие вещи делают более элегантно. Игиловцы проводят свои казни более громко, но принцип остается тот же самый.

Не секрет, что Соединенные Штаты пытаются влиять на все мировые политические процессы. Хотя, при всем уважении, я не уверен, что средний американец вообще знает, где находятся, к примеру, Турция, Украина или Молдова и что это вообще за страны. У американцев своя культура и свое понятие о географии. Так, недавно провели опрос в Америке на улице: «Что они думают о положении в Грузии?» 90 процентов были уверены, что их спрашивают о штате Джорджия, и не понимали, что там за проблема. Показательный факт.

Другой пример непродуманных действий США — это то, что происходит сейчас на территории, когда-то называвшейся украинским государством. Там политики Соединенных Штатов тоже предпринимали какие-то действия, кого-то поддерживали и продвигали. Судя по сегодняшним результатам, никто из них даже в страшном сне не представлял, к чему это приведет. По крайней мере, никто из тех, кто задействовал механизм Майдана и заставил эту страну пойти другим путем. По сути, ничего из того, что они хотели достигнуть или объявляли, что достигнут, не было сделано. Страна и народ сейчас поставлены на грань пропасти: экономической и политической. Кроме того, вражда между гражданами Украины обрела поистине устрашающие размеры. Нечто подобное было на этой земле при нацистах, предшественники тех, кому сегодня поклоняются на Украине, уже сталкивали население в водовороты смерти. Их руками было убито больше украинцев, чем каким-либо внешними врагами. Я уже не говорю о евреях, поляках, русских, которых уничтожили в те времена. Так что я бы посоветовал прислушаться к бывшему председателю Совета безопасности и Национального совета Соединенных Штатов, который сказал год назад: «Мы ничего не понимаем в том, что происходит в мире, и лучше нам не лезть в те районы, в которых мы ничего не понимаем. И лучше бы нам ничего не делать, потому что наши действия приводят к катастрофическим результатам». Честно говоря, этот американец, бывший генерал, высказался более грубо — я привожу здесь смягченный вариант. Остается лишь пожалеть, что это было сказано после того, как генерал вышел на пенсию, а не когда он находился на службе.

Меня часто спрашивают: как могут развиваться события на Украине? На мой взгляд, то, что произошло до сегодняшнего дня в Минске — и первые соглашения, и вторые соглашения, — не решило и даже не приблизилось к решению основных проблем страны. Основные проблемы как были, так и остались.

Первая — экономическая проблема. С каждым днем все труднее и все дороже будет вернуть Украину к тому, чем она являлась 23 года назад — дееспособным, экономически развитым государством. Я хочу напомнить: Украина была самой развитой, самой богатой республикой Советского Союза и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и в науке, и в образовании — во всем. За 23 года украинцам удалось сделать невероятное — все это разрушить, разграбить и разворовать. По-моему, надо обладать особым талантом, чтобы опустить страну до того уровня, до которого Украина дошла сегодня. Судите сами, минимальная зарплата на Украине 42 доллара — ниже, чем в Зимбабве. То есть одно из самых развитых государств Восточной Европы с большой численностью населения и давними культурными традициями сегодня соревнуется с самыми отсталыми государствами в Африке!

Вторая проблема Украины — проблема власти. Страна все больше и больше приближается к тому положению, которое было на Украине в 1918 году, когда те или иные банды под теми или иными названиями, по сути, управляли страной. На современном уровне происходит примерно то же самое. Атаман тот или атаман этот, неважно кто и под каким знаменем, под каким именем — результаты такие же. Пока на украинской земле меньше убивают, но это пока. Сегодня самая серьезная проблема на Украине — отсутствие власти, которая может принимать решения и которая может исполнять решения. Порошенко, который стоял во главе Украины, был президентом, которого не хотел никто — ни американцы, ни европейцы, ни, в большинстве, собственное население. Порошенко неглупый человек, но он, как глава государства, должен был принимать решения, а он просто боялся их принимать.

Третья из главных проблем Украины — война против собственного народа. Нельзя решать проблему государства силой, воюя против части этого же государства. Если Украина и дальше хочет быть единой страной, киевским политикам придется рано или поздно начать договариваться со всеми, несмотря на то, приятно это им или неприятно. Смогут они это сделать — тогда начнется восстановление Украины. Не смогут — страна будет продолжать скатываться по наклонной плоскости до полного экономического развала. Если же, не дай бог, это опять приведет к возобновлению огня, Киев потеряет еще одну-две-три области. В конце концов они все-таки придут к переговорам, потому что другого пути просто нет. Вопрос лишь в том, сколько еще крови прольется, сколько бед испытает население Украины.

Еще хочется добавить, по роду службы мне доводилось встречался со многими людьми: и более достойными, и менее достойными. Я, например, встречался с ныне покойным Немцовым. И когда меня спросили: что я о нем думаю, я сказал, что о мертвых либо хорошо, либо ничего. В данном случае я предпочел ничего не говорить. Как-то я рассказал свои впечатления от нашей первой встречи — это не понравилось.

Словом, по долгу службы мне приходилось встречаться со многими тысячами людей. Меня, к примеру, последнее время часто спрашивали — встречался ли я с Ходосом, знаком ли с его произведениями? Да, встречался, да, знаком. Могу сказать, что серьезный человек, прочитав ту белиберду, которую он пишет, отнесется к ней соответственно. Нам он не мешает. Это не наши проблемы, это проблемы Украины, проблемы Харькова. В истории нашего народа не раз встречались евреи-антисемиты — они были, есть и будут. Ходос только один из многих. Можно поражаться степени его фантазии, хотя, в сущности, она не перехлестывает фантазии других антисемитов.

Недавно я слышал интервью одной дамы из политических кругов США, известной своими экстремистскими взглядами. Так вот, она нарисовала сценарий, так сказать, в продолжение украинских событий. Она предрекала, что Россия не остановится ни перед чем, чтобы отодвинуть НАТО от своих границ, поэтому следующим ее шагом будет нападение на Румынию. На мой взгляд, совершенно абсурдное предположение. Насколько я разбираюсь в России, необходимо рассматривать украинский конфликт не как конфликт между Россией и Украиной, а как два конфликта. Первый — это конфликт между частями украинского населения, второй — конфликт между Россией и Соединенными Штатами, который случайно происходит на территории Украины. В 2008 году это пытались сделать на Кавказе, теперь второй вариант, более серьезный, все-таки Украина — это не Грузия. Но насколько я знаю президента Путина, насколько понимаю российскую политику, Россия не собирается воевать со странами НАТО, переходя восточную границу этих стран. Да, она будет воевать, если по какой-то глупости кто-то из соседей попробует передвинуть эту восточную границу. Хотя восточные страны НАТО этого тоже не хотят и не могут.

Вспомним, до сих пор все границы НАТО передвигались только на восток. Россия никогда не собиралась и не собирается отодвигать эту границу. Я не думаю, что Румыния угрожает России, единственное, что ей угрожает, это американские базы противоракетной обороны, которые собираются разместить в Румынии. Россия в ответ на это уже заявила, что румынские власти должны знать, если от американских баз начнет исходить реальная опасность, они будут уничтожены. Поэтому румыны должны отдавать себе отчет, какое оружие будет применяться для этого, с какими последствиями и во что превратится их территория, когда базы уничтожат.

Глава 5

Конфронтация с Россией никому не нужна

Я редко соглашаюсь с канцлером Меркель, но не мог с ней не согласиться, когда она недавно сказала, что Европа должна перестать противопоставлять себя России. Европейские проблемы по созданию единого экономического пространства от Атлантического до Тихого океана должны решаться не против России, а вместе с Россией. Полагаю, это свидетельствует о том, что европейские политики начинают менять свое мнение, несмотря на давление США. И здравый смысл рано или поздно возьмет верх в Европе. Придет понимание, что без России нельзя решить ни одну проблему: ни украинскую, ни молдавскую — никакую. Если они хотят их решать, то они должны решать их вместе с Россией. Хочу напомнить, что в 1938 году была тоже попытка европейских стран решить проблему Центральной Европы без России, это было в Мюнхене. К чему это привело, мы знаем.

Вспоминая собственную эмиграцию, могу сказать, что я не хотел уезжать из Советского Союза, я хотел уехать в Израиль. Мне было абсолютно всё равно — из какой страны я уезжаю. Я ехал в страну, которую считал своей. Осталась ли у меня ностальгия? Наверное, что-то подобное имеет место. Все-таки Россия — это страна, где я родился и вырос, русская культура остается частью моего «Я», как и русский язык. В конце своей книги я написал, что все свои положительные качества приобрел в Советском Союзе. Как ни странно, но такие понятия, как «любовь к Родине», «любовь к своему народу», мне были привиты там же. Уважение к культуре, уважение к образованию, уважение к людям — такое воспитание я получил в Советском Союзе.

Самый близкий мне город — Москва. Я там родился. Помню, когда Владимир Владимирович Путин был директором ФСБ, он мне передавал через третьих лиц, что его сотрудники жалуются, мол, Кедми уходит от их слежки. Я отвечал: «Передайте ему, что набрали иногородних, они Москвы не знают». Конечно, я люблю ту Москву, в которой вырос, хотя не уверен, что она еще есть. Москва сильно изменилась со времен моего детства. Понятно, как у любого человека, у меня остались теплые чувства к своему детству, к дому, где жил, к Родине. Это мне не мешало, когда я работал на территории Советского Союза, причем успешно работал. Я знал, что моя деятельность наносит непоправимый ущерб этому государству, потому что я забираю у них одну из самых эффективных, самых полезных частей населения — мой еврейский народ. Таким образом, я вполне спокойно совмещал обе эти вещи — любовь к стране, где я вырос, и работу против её интересов за интересы моей страны. Когда сегодня я формулирую свои суждения о российской политике, я это делаю, как говорил Рейган: «Без чувств». Так я научился на службе, так научился в армии — четко отделять свои желания, предпочтения и приоритеты от объективного анализа ситуации. Поэтому мой анализ абсолютно не имеет никакого отношения к моим чувствам к русскому народу, к русской культуре. Я могу критиковать их политику, что я делал не раз, так же как я критикую политику своей страны, которую люблю еще больше.

Мне часто задавали вопрос: почему Израиль заинтересован в сильной России? И я всегда отвечал, что в этом заинтересован не только Израиль, в этом заинтересован весь мир. Когда стало ясно, что Советский Союз распадается, самое большое сожаление и возмущение по этому вопросу высказал папа Буш, он тогда был директором Центрального Разведывательного Управления Соединенных Штатов. Он сказал: «Нет большей угрозы миру, чем исчезновение Советского Союза». Это не пустые слова. Я об этом говорю не только потому, что знаю и понимаю Россию, я вообще не считаю, что какое-то государство должно перестать существовать, тем более Россия. Это нарушит все мировое равновесие и может привести к таким катастрофам, что о последствиях одному Богу известно. Распад Советского Союза, безотносительно — был он целесообразен или нецелесообразен, сопровождался и до сих пор сопровождается таким кровопролитием на постсоветском пространстве, какого никогда раньше не было после Гражданской войны. Хотя бы только с этой точки зрения, я считаю, Россия должна сохраниться как государство. С другой стороны, я не считаю, что народам России нужно отказать в праве самим решать свою судьбу. Это их страна, их культура, и дай Бог им счастья. В конце концов, именно так поступает мой народ и другие народы, почему нет?

Когда-то я занимался перенаправлением потока евреев, желающих уехать в Америку, на Израиль. Это мне удавалось, несмотря на то, что Америка — страна более сильная, красивая и богатая. Здесь не было никакого обмана, и силу не приходилось применять, я просто воспользовался теми качествами, которыми обладали советские граждане: инертностью мышления, безынициативностью и подчинению власти. Это с одной стороны. С другой — я воспользовался решением американского правительства ограничить миграцию евреев в Соединенные Штаты в качестве беженцев. Просто в один прекрасный день я объявил евреям, что те, кто хочет уехать из Советского Союза по израильской визе, начиная с такого-то числа едут только в Израиль. Те, кто хочет уехать в Соединенные Штаты, — пожалуйста, на улицу Чайковского, в американское посольство. Я подкрепил это небольшим условием. Тем, кто приходил в посольство, мы выдавали паспорта со штампом израильской визы. Как многие могут помнить, всех выезжающих из Советского Союза лишали гражданства.

То есть сначала меня лишили гражданства, а потом уже лишали всех. Мою просьбу удовлетворили раньше, чем дали разрешение на выезд. Кстати, я не подавал заявление на выезд, они отказались принять, я никогда не заполнял анкеты. Когда я пришел получать разрешение на выезд, капитан дал мне анкету. Я говорю: «Это что?», он говорит: «Анкета. Заполните!» Я на него посмотрел удивленно, он говорит: «А, ладно, не надо. Мы и так все знаем». Так что я анкет не заполнял, заявление у меня не приняли — в общем, все шло через одно место…

Так вот, я сказал людям: «Вы получите паспорт обратно с въездной израильской визой в пять часов вечера при условии, что у вас есть билет на самолет в Бухарест или Будапешт на этот вечер, на ближайший рейс. У кого нет билета на самолет на вечер, визу не получит». Предварительно я убедился у австрийцев, что по международным законам можно ставить транзитную визу в Австрию, если есть виза в ту страну, в которую едет человек. Когда это было объявлено, евреи явились с билетами на самолет в Бухарест и в Будапешт и поехали в Израиль. Ни у кого не хватило смелости, или ума, или дерзости, или просто — а, черт с ними, с деньгами! — сдать билет на самолет, купить утром билет на поезд в Вену, пойти в австрийское посольство и получить визу. Но им сказали, дорога уже закрыта, пожалуйста, получите визу в пять часов, мы вам даже поможем — отвезем в аэропорт, а в восемь летите в Бухарест. Все так и сделали. Что делать, советские евреи — это тоже советские люди.

К чему я об этом вспомнил? Во время моей поездки по Молдове меня часто просили поделиться опытом интеграции этнических меньшинств и создания в Израиле единой нации. Я не вижу противоречий между национальной консолидацией молдаван как народа и созданием молдавского государства, в котором все граждане являются равноправными гражданами. Так поступают сегодня в нормальном обществе. Объявить одну нацию титульной, единственной, которая определяет все, что делается в государстве, — это в истории Европы было не так давно. В мае как раз будет отмечаться 70 лет, как тот эксперимент закончился. Правда, слишком поздно закончился, лучше бы раньше… На примере своей страны могу сказать, что еврейское государство и было создано для развития еврейского самосознания и дальнейшего развития нашего народа. В этом государстве все имеют равные права. К сожалению, наш опыт в данной области не самый успешный, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Я бы не советовал применять его ни в Молдавии, ни в любой другой стране. Нам не удалось сделать так, чтобы каждый житель Израиля чувствовал себя равноправным гражданином, который гордится своей страной независимо от того, еврей он или не еврей. Мы от этого, к сожалению, еще далеки. Поэтому я советую молдаванам пользоваться опытом других стран. Финляндии, например, это удалось лучше, чем нам.

Для примера можно вспомнить тот факт, что самая демократичная в мире конституция была в Советском Союзе. При этом все помнят, какая в реальности была ситуация с правами человека в СССР. Потому что создать конституцию, создать законы — это хорошо, но этого мало. Надо их еще выполнять! В Финляндии и законы, и конституцию выполняют. Так что, если в Молдове будут выполнять уже имеющуюся конституцию, тогда не будет проблемы Приднестровья, не будет проблем у гагаузов, не будет проблем у других национальных меньшинств.

И еще хочу добавить по поводу ситуации в Приднестровье. Сейчас приднестровцы зависят от помощи России, это всем ясно. Но, я думаю, степень самостоятельности приднестровцев намного больше, чем кто-то себе представляет. Это очень часто бывает, Израиль, например, совсем не так зависит от Соединенных Штатов, как принято думать. И в Молдове позволяют себе делать вещи, которые не нравятся Соединенным Штатам. У США не остается выбора, они вынуждены это поддерживать, иначе их интересы пострадают. Своим примером я хочу подчеркнуть, что зависимость от помощи со стороны других стран не накладывает абсолютные ограничения на свободу принятия решений. Это касается и приднестровского руководства. Они довольно свободно принимают те или иные решения. Если в Москве с ними не согласятся, они все равно будут вынуждены их поддержать. Если эти решения находятся в каких-то разумных рамках, по-другому московское руководство просто не сможет поступить.

Мне часто задают вопрос, может ли кто-то воспользоваться внутренними конфликтами в Молдавии, чтобы использовать страну в грязной политической игре? Попробую ответить. Поскольку из двух враждующих стран — Соединенные Штаты и Россия — у России нет никаких агрессивных намерений ни в отношении Румынии, ни в отношении другой страны, то вряд ли она будет использовать Молдавию против кого-то. У Соединенных Штатов, как доказали события в Грузии, как доказали события на Украине, как доказывают последние визиты американских политиков на Кавказ, такое желание есть. То есть Соединенные Штаты стремятся использовать страны бывшего Советского Союза в политических играх против России, разжигая там антироссийские настроения. Мы видим, правители этих стран считают, что самое выгодное для них — занять антироссийскую позицию, им за это будут платить. Потом оказывается, что не платят и платить не собираются, но это уже другой разговор. Они продолжают считать, что это самая выгодная политика, наподобие известного товарища, у которого гастрономический интерес к галстукам. Мол, чем больше мы будем против России, тем богаче будет моя страна.

Существует ли опасность повторения украинского сценария в Молдове? Могут ли те, кто не учится на своих ошибках в Украине, в Европе или за океаном, попробовать воспользоваться внутренними конфликтами Молдовы, чтобы создать еще один антироссийский очаг напряженности? Лучше всего на это может ответить сам молдавский народ. Я лишь знаю, что Россия не собирается вмешиваться в этот конфликт. У России нет агрессивных намерений ни к кому и ни к чему на постсоветском пространстве, как и не было в отношении Украины. Могу это утверждать, несмотря на всю антироссийскую пропаганду, которая раздается сегодня по всему мире, включая мою страну.

Будем надеяться, справедливость восторжествует. Стремление к справедливости вообще проявляется у людей при любом социальном строе, во все эпохи. Человечество медленно и тяжело идет к тому, чтобы мир становился более и более справедливым. Я думаю, мы еще в начале пути, хотя он намного более справедлив сегодня, чем был сто лет назад или двести лет назад. По крайней мере, женщины, которые всего 100 лет назад не имели избирательного права, могут это подтвердить. Вспомним, последняя страна, в которой женщины в 70-е годы получили избирательное право, была Швейцария.

Я не согласен, когда говорят, что большинство правительств постсоветского пространства слишком зависимы. Они независимы. Украинское, правда, в эту категорию не входит. Революция или бунты никогда не происходят в стране, в которой правительство умеет править. Только при слабом правительстве, которое теряет власть, теряет способность принимать решения, начинается бунт или революция — называйте это как угодно. Не хотите, чтобы у вас была революция, — правьте, для этого дается власть в рамках закона. Потому что революция — это беззаконие, это смута, это анархия. Всегда все революции были такими, не важно, как их называли потом. Самую большую несправедливость, самую большую жестокость, огромное количество пролитой крови продемонстрировала Великая французская революция. До нее вообще никто не представлял, что подобное может быть. Так что революция — это всегда плохо.

Правильный путь развития — эволюция. Но для того чтобы страна развивалась эволюционным путем, граждане страны и правительство должны соблюдать законы. А правительство еще и обеспечивать соблюдение закона авторитетной властью. Будете слабыми — в государстве будут бунты, хотите, чтоб не было, — создайте сильное авторитетное правительство. Не диктатуру — нормальное, цивилизованное государство.

Глава 6

Создаст ли президент Франции европейскую армию?

Недавно президент Франции господин Макрон заявил, что Европе нужна своя армия, независимая от Соединенных Штатов. Правда, при этом он подчеркивал, что остается в очень хороших отношениях с Трампом, что у них доверительные отношения, даже держал президента США за коленку. При этом слова о независимости прозвучали, их услышали во всем мире. Особенную пикантность высказыванию Макрона придало то, что это прозвучало накануне столетия со дня окончания Первой мировой войны. То есть знаковой даты для Европы, которая так серьезно пострадала от военных действий.

Итак, европейская армия… Возможно ли вообще создать армию объединенной Европы и кто за это будет платить? Если Макрон полагает, что, став президентом Франции, он, образно выражаясь, «влез в сапоги де Голля», его ждет большое разочарование. Даже если его накачают чем угодно, подняться до уровня де Голля он не сможет. Он не де Голль, он Макрон. О его политической мудрости и знании истории Франции свидетельствует то, что он назвал маршала Петена национальным героем, которому обязана Франция. То есть президент страны не в курсе, что французского маршала Петена не повесили лишь потому, что учли его заслуги в Первой мировой войне. Он осмелился назвать национальным героем Петена, который дал Германии надругаться над Францией всеми способами и верно служил нацистской Германии, за что сами французы прозвали его pute — шлюхой. Одно это свидетельствует о степени зрелости Макрона как политика.

Он собрался создавать армию? Хорошо. Тогда ему сначала нужно создать французскую армию, которая могла бы стать основой для европейской. Да, у Франции есть ядерное оружие, есть подлодки, ракетные крейсера и даже авианосец, носящий имя де Голля. Но все это остатки былой роскоши, ничего больше. В Европе сейчас просто не может быть боеспособной армии, потому что нет ни одной страны, на военной базе которой можно такую армию сформировать.

Бундесвер — это серьезная армия? Нет, это карикатура на армию! Еще есть ударная румынская армия, славные танковые дивизии Эстонии, гренадеры польской армии… Даже у англичан нет нормальной армии, у них есть флот. Вот Фолклендскую войну они бы сейчас опять выиграли. А с Северной Ирландией, например, английская армия справиться уже не способна.

Словом, европейской армии не может быть по многим причинам. Первая заключается в том, что единственное из европейских государств, обладающее сегодня ядерным оружием собственного производства и средствами доставки, — это Франция. Британия не собирается участвовать в единой европейской армии, и ее стратегические вооружения созданы с критическим участием США. Германия тогда должна быть на вторых ролях в новой армии, потому что стратегическое оружие у Франции. Потерпит Германия такое положение дел? Не думаю.

Вторая причина — ни у одного европейского государства нет денег даже на свои войсковые соединения, откуда вдруг возьмется объединенная армия? Сейчас есть какие-то вооруженные силы из одного-двух-трех французских и немецких батальонов, которые играют в оловянных солдатиков, но из этого армию не построишь. Вот если вместо Макрона был бы де Голль, а вместо фрау Меркель что-то более приличное, более серьезное по немецким понятиям, и министром обороны Германии была бы не эта фрау, которая вообще не понимает, что такое армия, можно было бы говорить о франко-германских вооруженных силах.

Сегодня в европейских странах нет реальной готовности создавать армию. Тем более ни у кого в европейских странах нет желания идти воевать по капризу польского, латвийского или грузинского авантюриста, который дорвался до власти.

Часть II

Дипломатические войны против России

Глава 7

О высылке российских дипломатов

Недавно западные страны выслали десятки российских дипломатов. Общую цифру называли более 100, при этом 60 дипломатов было выслано из Соединенных Штатов, 23 — из Великобритании. Остальных выслали из объединенной Европы, Новой Зеландии, Австралии, даже Украина для солидарности кого-то выслала. Событие в международной политике из ряда вон выходящее — такого еще не было. Ситуацию сравнивают с той, которая сложилась при захвате итальянцами Эфиопии.

Давайте вспомним, что при захвате Эфиопии Италией был сам факт захвата.

Тут пока нет никаких конкретных фактов. Есть только предположение, что Россия участвовала в инциденте в Солсбери, где Скрипаль и его дочь были поражены боевым отравляющим веществом.

Почему возникло такое предположение? Потому что другого объяснения спецслужбы Великобритании не нашли, так они это объяснили. Подобная аргументация не выдерживает никакой критики даже в рамках отдельного уголовного дела, а уж как базовая позиция для принятия государственных решений — тем более. В нормальных странах не принимают государственные решения на основе голых предположений. За одним исключением — если только то, что выдвигается в качестве причины, причиной на самом деле не является. Тогда уж не важно, какая указывалась причина, главное — действие.

Также бросается в глаза еще один интересный момент. Из солидарности многие страны решили поддержать Англию, но складывается впечатление, что никто толком не знает, зачем они это делают. Даже такая серьезная страна, как Соединенные Штаты, не привела никаких более-менее убедительных аргументов. Представитель Соединенных Штатов сказала: «У нас нет доказательств, но мы полагаем, что если англичане так сделали, значит, они знают, что делают». Больше похоже на бандитскую солидарность! Вот кодла идет: «А! Они нашего задели — сейчас мы пойдем впишемся!» И всё. Почему задели, кто задел, было ли это на самом деле — никто не разбирается. Я помню из детства — так шпана себя вела. Идет, к примеру, огромная кодла, кто-то кого-то задел, и все, драка. Почему? А наших бьют! Других аргументов не нужно. Наших бьют — этого достаточно.

Теперь попробуем задать разумный вопрос: какова цель данной акции? Чего вы хотите добиться? Скорее всего, реакция России будет зеркальной. Я очень удивлюсь, если она не окажется такой, даже, скорее всего, не зеркальной, а зеркальной плюс. Какой плюс — мы увидим.

Больше всего в этой ситуации подставились даже не англичане, а американцы. Они выслали сразу 60 российских дипломатов, из них 12 — работники ООН. Да, есть соглашение между ООН и Соединенными Штатами — если их кто-то не устраивает, они могут выслать. Но все равно такая политика бьет по Организации Объединенных Наций. В России, по-моему, на 115 или на 150 американских дипломатов больше, чем российских в Америке. Если Россия хотя бы ответит зеркально, то есть сравняет число дипломатов на территории обеих стран, сколько американцев останется в России?

Да, американцы закрыли российское консульство в Сиэтле. Опять-таки, кого они наказали? Консульство не обслуживало Россию, оно обслуживало американских граждан. Сиэтл — крупный промышленный город, количество обращений в российское консульство там было достаточно большим. Теперь жителям региона придется как-то выкручиваться.

Словом, если Россия ответит Соединенным Штатам, то, скорее всего, выгонит более 200 американских дипломатов. Могут тоже закрыть какое-нибудь американское консульство. Где они закроют — я не знаю. У них там три консульства, в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Владивостоке — пусть решают. Логично выбрать Владивосток — пусть Тихоокеанский бассейн останется без консульства.

Россия собирается ответить всем, даже Финляндии. А уж Финляндия тут вообще ни при чем. У Финляндии были какие-то проблемы с Россией? Нет! Вся экономика Финляндии выросла за счет России и Советского Союза. Сталин даже не стал им мстить за участие Финляндии во Второй мировой войне на стороне Германии.

Теперь к чему все это ведет? Явно к обострению отношений России с Западом, и с НАТО, и с Соединенными Штатами. Они хотят, чтобы дошло до разрыва отношений? Дойдет. Дальше что? Ни один из этих маневров, из этих дипломатических игр на политику России не повлияет. Как экономические санкции не повлияли на то, чтобы Россия изменила свою политику. На внутреннее положение, на устойчивость власти это повлияет с точностью наоборот — только укрепит. Так какой смысл? Разорвать отношения? Вы хотите разорвать отношения между Россией и Европой? Хорошо, разорвут отношения, что дальше? Кто от этого выиграет?

Советский Союз уже был в состоянии полного эмбарго после революции и до Рапалльского договора. Ничего, выстояли. Что сейчас могут сделать западные страны — объявить России еще большую блокаду? Хорошо, объявят… От санкций российское сельское хозяйство только выиграло. Российский ВПК от санкций выиграл. Пусть упадет немножко экономика России, но ведь также упадет экономика Европы. Санкции уже обошлись Европе, по их же расчетам, в 100 миллиардов евро. Пожалуйста, Россия пострадает, но и весь мир пострадает. А цель какая? Просто наступить на мозоль?

Теперь о том, о чем не очень любят распространяться во всем мире, — о присутствии разведывательных структур в дипломатических представительствах. Понятно, что разведчики присутствуют среди дипломатов, это естественно и нормально. Насколько же эти дипломатические игры ударили по разведке? Что дальше будут делать эти службы?

Конечно, из посольств выгоняли в первую очередь не сторонников озеленения планеты. Пострадали сотрудники спецслужб. Это касается как российских дипломатов, так и европейских и американских. Но дальше произойдет очень простая вещь — на их место приедут другие сотрудники. В первый организационный период у всех будут проблемы, но, могу сказать по собственному опыту, никакого существенного удара по разведывательной работе на территории той или иной страны это не нанесет.

Почему? Допустим, российские представители спецслужб — военный атташе, помощник военного атташе или кто другой, кого выгнали с территории Англии, находились под постоянным наблюдением. Английская служба MI-5 работает хорошо, на техническом уровне, можно сказать, очень хорошо. На место высланных разведчиков приедут другие люди, не менее профессиональные, их готовили и готовят, слава богу, система работает. Они быстро освоятся, но и наблюдение за ними будет не менее плотное, чем за предшественниками. Сама форма работы под наблюдением служб безопасности той страны, где находишься, ограничивает эффективность такой работы. В итоге это не основная форма получения разведывательной информации. Можно догадаться, если легальная форма работы малоэффективна, упор делается на другую форму, на нелегальные методы.

Таким образом, с потерей легальных агентов активизируется нелегальная и полулегальная агентура. Они начинают действовать более активно. Поскольку границы западных стран более открыты, то внедрить новых сотрудников труда не составит. Как это делается? Приезжает, например, французский турист в Англию, встречается с кем надо, берет, что ему передают, и уезжает. Потом немецкий турист едет в Англию, а английский турист — в Германию. Не лейтенант Иванов, не майор Петров, не полковник Сидоров — туристы. Так работают почти все разведывательные службы — засылают агентуру из третьей, базовой, страны, и никаких проблем. В общем, я не уверен, что те, кто принимал решение о ликвидации Скрипаля, до конца продумали последствия. Как показывает опыт, они обычно не всегда понимают, к чему приведут те или иные их действия.

Глава 8

Скрипаль не Бандера, чтоб его травить

Естественно, остается главный вопрос — кто хотел ликвидировать Скрипаля и зачем? Ответ на него лежит в области догадок. Пока что, при всей шумихе, мы знаем об этой истории удивительно мало. Все, что сообщали британские власти и рассказывали спецслужбы, не выдерживает самой элементарной критики.