«Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая

Особое негодование Митре вызывал радикализм Артигаса при проведении аграрной реформы, и его решимость не только возродить сельское хозяйство, но и передавать земли пеонам, воевавшим в его армии. Именно при описании этой политики Митре не может выдержать общий академический тон своих произведений, характеризуя Артигаса как «каудильо вандализма и создателя полу-варварской федерации»[60].

В 1841 г. Митре написал биографические заметки об Артигасе, которые дают более эмоциональную, по сравнению с более поздними работами, картину уругвайского Освободителя, не меняя при этом негативной окраски. Эти заметки, отредактированные генералом М. де Ведиа, были опубликованы в Аргентине в 1937 г.[61] Впрочем, экс-президент Уругвая М. Сангинетти в речи, посвященной 100-летию со дня смерти Б. Митре, попытался сгладить предвзятость великого аргентинца тем, что стрелы его критики были направлены не столько против личности Артигаса, сколько против самого феномена каудильизма[62].

Что же касается личных качеств Освободителя, сказал Сангинетти, Митре дал скорее позитивную, нежели негативную оценку: «Хладнокровный и изобретательный, он никогда не испытывал страха. Артигас был воистину человеком с железной волей. Придумав и приняв для себя план действий, ничто не могло заставить его изменить, отменить или отложить его осуществление; его огромная воля была храмом его души, и он обладал всеми возможностями для того, чтобы добиться выполнения своих замыслов… Оригинал в своих идеях, в стиле жизни и манерах, он смог благодаря своей открытости и откровенности оказать глубочайшее воздействие на души и разум своих сограждан»[63].

Немалую лепту в «черную легенду» об Артигасе внес известный английский историк Т. Карлейль. В своем эссе «Доктор Франсия», изданном в 1843 г., он противопоставляет положительный для него образ парагвайского президента («южноамериканского Кромвеля», «чья жестокость перевешивалась его чувством цели и способностью навести порядок») «бандиту и смутьяну» Артигасу. В рамках своей главной идеи о героях как главной движущей силе исторического процесса, Карлейль уподобил Франсию тирану Сиракуз Дионисию, и оправдал использование парагвайским президентом «всех мыслимых и немыслимых средств» для достижения позитивной цели – очищения своей страны от пережитков феодализма. Времена крутых перемен всегда требуют от вождей применения жестоких средств, пишет Карлейль. Но они оправданы «огнем высшей нравственности, которая побуждает лидера к поискам истины». Этой «силе порядка и прогресса» противопоставлен Артигас как олицетворение «сил хаоса и кровавых конфликтов, раздиравших континент от края до края». «Мудрый» Франсия создал мощные пограничные кордоны, воспрепятствовавшие проникновению в страну банд его естественного врага – Артигаса, который «прошел с мечом и огнем по всей Восточной провинции» и «сжег дотла провинцию Энтре-Риос».

Более того, Артигас служит Карлейлю дополнительным подспорьем для демонстрации благородства его героя Франсии. Когда «давний враг» попросил у парагвайского президента убежища, тот проявил «человечность и благородство», с готовностью предоставил беглецу место для проживания в одном из отдаленных районов и пансион в «тридцать пиастров в месяц до конца жизни». «Бандит, – пишет далее Карлейль, – обрабатывал данный ему участок земли, раздавал милостыню местным нищим и провел остаток жизни, раскаиваясь в совершенных им преступлениях»[64]. Причины такого подхода очевидны: Артигас, с его противоборством «портовикам» (фактически ставшим пособниками англичан) и стремлением к социальной справедливости стал главной мишенью Альбиона в политике и идеологии (неотъемлемой частью которой были «объективные» работы Карлейля и других историков).

Политическим фоном господства «черной легенды» было турбулентное развитие Уругвая с конца 20-х годов XIX в. Само создание страны было навязано Аргентине и Бразилии для того, чтобы наилучшим образом обеспечить коммерческие интересы англичан, дать им возможность зарабатывать на посреднической торговле через «окно» свободной торговли, привязать их напрямую к торговле с Англией.

Внутри «нео-государства» шли постоянные войны за власть между соперничавшими группировками, которые постоянно обращались за помощью к соседям, бразильцами и аргентинцами, которые в свое время были противниками Артигаса. Поэтому-то на первом этапе безраздельно господствовала «черная легенда».

Однако затем внутри хаоса «революций» сформировалось ядро местных политиков и латифундистов, которые понимали необходимость стабилизации обстановки и создания исторического фундамента уругвайской нации.

Через пять лет после смерти Артигаса, в 1855 г. его останки были перевезены из Парагвая на родину и в 1877 г. помещены в Национальный Пантеон. В 1860 г. известный историк и общественный деятель Исидоро де Мария опубликовал первую в истории Уругвая биографию Х. Артигаса[65] и охарактеризовал Артигаса в качестве «отца-основателя уругвайской нации».

Официальная либеральная версия биографии Артигаса достигла пика популярности в 70-е гг. ХХ в. Затем полемика переместилась в противоборство между консерваторами, либералами, а также левыми течениями за наследие Артигаса. Историк У. Демуро считает, что в уругвайской историографии и общественной мысли противоборствовали либеральная («голубая») версия о том, что Артигас не только заложил основы уругвайской нации, но и стал родоначальником республиканско-демократической формы правления; «черная легенда» (приверженцами которой стали историки ультраконсервативного направления, считающие Артигаса предтечей военных, совершавших «революции» и государственные перевороты); и «красная легенда», делающая упор на народный характер движения, которое возглавил Артигас, а также прогрессивный, «левый» характер его реформ[66].

Более последовательной является позиция таких историков как Х. Риаль, изображающая историческую смену «легенд». Он считает что после «черной» и «голубой» преобладающей стала «красная», которая относится к Артигасу прежде всего как социальному реформатору, озабоченному судьбой обездоленных классов. Эту традицию породил в начале ХХ в. «розовый» (как его называют официальные историографы) Х. Сорилья де Сан-Мартин, а с 50-х годов развили и отточили левые уругвайские интеллектуалы.

Радикальное противопоставление левыми партиями и движениями «нашего Артигаса» политическим противникам было характерно для эпохи политического кризиса конца 60-х – начала 70-х гг. XX в. с логикой «победы или смерти». По существу почти каждое крупное выступление левых деятелей сопровождалось ссылками на Артигаса[67]. Характерным примером было, например, выступление перед студентами одного из лидеров «Широкого Фронта» В. Родригеса Белетти под названием «Артигас – наш»: «Артигас – не их. Артигас – наш, он принадлежит гражданам Восточного Берега, которые своим поведением и своим трудом воздавали дань благодарности его памяти все эти годы. Артигас принадлежит рабочим, пеонам из эстансий, интеллигенции, левым движениям и студентам. Он не был и не будет своим среди банкиров, ставших черным пятном на нашей истории, политиканов и прежде всего сторонников президента Хорхе Пачеко Ареко»[68].

«Городские партизаны» из подпольной организации «тупамарос» (многие из которые стали в наше время видными политиками в рядах «Широкого Фронта»), считавшие себя продолжателями дела великого Освободителя, выкрали историческое знамя Артигаса (местонахождение которого до сих неизвестно) и грозили похитить урну с прахом вождя.

В годы хунты, по мнению Риаля, появилась «зеленая» (ультраконсервативная) легенда – по цвету военных мундиров – созданная военными и подчеркивающая роль Артигаса как «великого полководца и каудильо»[69].

Но после краха военного режима в середине 80-х годов вновь на передний план выдвинулись либеральная (с 90-х годов даже неолиберальная) версия, которая затем сменилась доминированием «красной легенды».

Несомненным положительным аспектом «красной легенды» является тщательное исследование роли Британии в событиях Войны за независимость в регионе Рио-де-ла-Платы – преуменьшаемой или вовсе исключаемой из рассмотрения и либералами и «очернителями» Артигаса. Лишь сторонники «красной легенды» отмечают, что в Новом Свете Британия давно проводила изощренную подрывную политику, поощряя конфликты между колониями и метрополией, наводняя местные рынки контрабандными дешевыми товарами.

К наследию Артигаса обращались не только представители Широкого Фронта. Президент Венесуэлы У. Чавес нередко цитировал его в своих призывах выступить единым латиноамериканским фронтом против планов «мировой элиты», МВФ и Мирового банка[70].

Политические и идейные баталии вокруг фигуры Освободителя не утихают. Наверное, это в какой-то мере естественно – невозможно написать биографию любого человека, не пытаясь реконструировать его идеи, фантазии, мечты. При этом у историков начинается «перетягивание каната» в сторону своих собственных гипотез и политических предпочтений.

Мифы и реальность

«Отец уругвайской независимости», «Отец-основатель нации», «Вождь», «Великий», «Вождь Восточной провинции», «Защитник (Протектор) свободных народов», просто «Он» («ÉL») с большой буквы (так называется труд никарагуанского поэта Р. Дарио, посвященный Артигасу[71])…

Многие авторы, пишущие об Артигасе, признают, что сейчас уже сложно сказать, где кончается миф об Артигасе и где начинается реальность[72]. Некоторые говорят о том, что огромное разнообразие образов Артигаса в нынешнем «обществе потребления» позволяет рассматривать Вождя как один из продуктов потребления, «с его образом происходят постоянные мутации, и создаваемые представления все больше говорят не о нем, а об обществе, которое его использует»[73].

В апреле 2011 г. в Национальном музее изобразительных искусств Монтевидео открылась инсталляция двух художников А. Бароффио и А. Гонсалеса Сока под названием «Фикции Артигаса». Авторы обращаются к изначальному значению латинского словосочетания fictio-onis, означающего не только подделку, но и некое изобретение, независимо от того, сделано ли оно с хорошими или плохими намерениями.

Работа представляет собой десятиметровое панно, на котором собраны все образы Артигаса (включая все портреты, монеты и банкноты с его изображением, фото памятников, проекты монументов и т. п.). Но все это, как правильно назвали художники, во многом «фикции» реального образа, искусственные конструкции, созданные трудом романистов, историков, политиков, художников и поэтов[74].

Реальный образ Освободителя попытался дать Дж. Линч, который представил в своей работе Артигаса как одного из ярчайших представителей каудильо революционной эпохи. Личное мужество, безусловная харизма, способность создать вокруг себя группу соратников, возглавить победоносное войско, административный талант в управлении своим регионом – все эти качества были характерны для лидеров, выдвинувшихся из народных масс.

Все каудильо пытались привлечь на свою сторону максимальное количество сторонников, поэтому давали чисто популистские обещания личной свободы, равноправия, получения земельных наделов. Надо было собрать значительные средства на ведение войн, конфликтов, содержание армии, поэтому тяготы ложились не только на плечи низших слоев – богатых вынуждали делать крупные взносы, собственность и произведенные продукты часто конфисковались, пеонов насильственно рекрутировали в армию. Все каудильо, впрочем как и политики Буэнос-Айреса, привлекали рабов в свои вооруженные силы, обещая освобождение в обмен на службу. Но была «небольшая» разниц между Артигасом и другими каудильо. Она состояла в том, что «классические» каудильо лишь обещали всяческие блага своим сторонникам и стремились к максимальному расширению своей власти. Артигас же пытался выполнить все данные им обещания и исходил в своих действиях не из желания получить личные выгоды, а из либеральных идеалов и принципов, последовательно проводимых им в жизнь[75].

Он, по мнению Линча, стремился скрыть свой патернализм и установить, хотя бы внешне, подобие равновесия личной власти и участия представителей народа в принятии решений. Артигас не очень доверял торговцам и землевладельцам Монтевидео, и они также отвечали ему недоверием и подозрительностью. Он передал вопросы управления Монтевидео городскому совету, кабильдо, и подчеркнуто уважал и признавал все его решения, тогда как сам лично занимался общими политическими вопросами, организацией армии и реформой сельского хозяйства. Это было чудовищно трудной задачей в провинции, опустошенной пятью годами войны, с резко упавшим поголовьем скота, с упадком торговли.

Вождь искренне стремился наладить хозяйство и привести свою провинцию, как и все остальные регионы Ла-Платы, к процветанию на основе либеральных принципов, установления свободы торговли, и с этой целью поощрял активность британских торговцев. Создание мелкой земельной собственности было, без сомнения, для того времени огромной прогрессивной мерой. Благодаря ей эффективнее становился труд, возникали новые социальные отношения равноправных граждан. Артигас был, таким образом, защитником частной собственности, которой он хотел заменить собственность феодальную.

Линч, как и многие другие исследователи, считает, что при последовательном проведении артигистской радикальной аграрной реформы был бы создан массовый слой мелкой буржуазии, который позволил бы постепенно устранить феодальные пережитки в экономических отношениях, стабилизировать внутриполитическую обстановку, избежать кровопролитных междоусобиц, которые раздирали регион вплоть до конца XIX в., и поставить федерацию стран Южного Конуса на путь интенсивного развития, наподобие США[76].

Обобщая вклад Артигаса, Дж. Линч пишет: «Он осознал необходимость расширения своей массовой базы, и показал решимость и способность выйти за рамки традиционных слоев, поддерживавших каудильо. Он действовал в политике, основываясь не только на превратностях судьбы, но и на идеях, и вышел далеко за горизонты других каудильо, лишь амбициозно стремившихся к расширению своей личной власти. Смог бы Артигас выдвинуться от уровня провинциального каудильо и стать национальным лидером? Смог бы он отойти от режима личной власти и перейти на конституционный уровень? Ответа на эти вопросы нет, но есть убеждение в том, что Артигас представлял собой нечто более высокое по сравнению с другими каудильо, и что место, которое он занимал могло стать ступенькой в его дальнейшем возвышении»[77].

В нынешнюю эпоху засилья глобализма и неолиберализма всячески пропагандируется хищнический тип предпринимателя, прекрасно описанный в классической работе В. Зомбарта[78]. Этот образ аморального, циничного, алчного капиталиста рекламируется в качестве позитивного экспертами масс-медиа и социальной психологии – прежде всего в США. Они понимают, что именно он исключительно важен для воспроизводства «новой мировой элиты».

Эта пропаганда обращена и ко взрослым, и к детям. Одной из самых популярных в мире видеоигр стала игра «Колонизаторы». Главное в ней – захватить остров Катан, создать поселения на «незанятой» (или занятой местными «дикарями», обреченными на уничтожение) территории, вытеснение или уничтожение конкурентов и максимальное «освоение» местных ресурсов.

Именно в рамках «романтизации» данного типа неоколонистов действуют и «взрослые» историки, которые утверждают, что разбойники и бандиты сыграли положительную роль не только в истории США, но и странах Латинской Америки. Поэтому появилось множество работ, которые трактуют «черную легенду» об Артигасе со знаком «плюс» – утверждая, что именно криминальные «авторитеты» (разумеется, Артигас в их числе) были «героями» освободительной войны в латиноамериканских странах. И порой авторы этих работ сожалеют, что этим «первопроходцам капитализма», «социальным бандитам» (описанным в трудах Э. Хобсбаума[79]) не дали завершить начатую ломку старого режима[80].

В противоборстве с этими домыслами в Уругвае появилось множество работ, описывающих Вождя как в высшей степени нравственного и религиозного деятеля[81]. И действительно, если брать документы, написанные или надиктованные Артигасом, то в них неизменно присутствует сильный религиозный подтекст, что роднит его с будущими консерваторами, традиционалистами. В одном из главных документов эпохи, «Инструкциях 13-го года», в качестве важнейшей цели государства значится «поддержание набожности». Э. Санчес де Кризолито пишет, что «глубокое чувство справедливости было привито Вождю в церковной школе, где преподавали францисканские монахи». Великая сила характера, «главный ресурс великих душ» по выражению самого Артигаса сочеталась в нем со справедливостью и религиозной нравственностью[82].

Религиозный фактор является одним из главных отличий типичного колониста Южной Америки от североамериканского образца. Это ставит под сомнение выводы тех исследователей, которые делают упор на «пунктуальном» следовании Артигасом конституции Массачусетса и другим источникам об американской революции (известно, что Артигас внимательно изучал книгу Г. Сены по истории Соединенных Штатов[83], читал работы, посвященные открытию Америки, Конкисте, американской революции). В «Инструкциях Тринадцатого года», как и других документах, Вождь исходил прежде всего из теоретических разработок латиноамериканских патриотов и революционеров, из собственного отношения к либеральной идеологии.

Весьма важным моментом в освобождении образа Артигаса от мифологических наслоений представляется анализ причин, по которым Артигас (в отличие от других каудильо Рио-де-ла-Платы) искренне взялся за реализацию прогрессивной земельной реформы и защищал интересы «низов». Ведь альтруизм и благотворительность совершенно чужды как типичному колонисту (эгоисту, оторванному от родины и ищущему выгод лишь для себя и своей семьи), так и классическому типу «каудильо» – жадным и властолюбивым «князькам».

Ясно, что «Великий вождь» (el Prócer), признанный каудильо, под властью и защитой которого находились около 100 народностей и племен и 6 провинций Рио-де-ла-Платы, боролся против испанцев, португальцев, властей Буэнос-Айреса не ради выгод или борьбы как таковой. Он менее всего похож на невежественного бандита, и все его действия исходили из зрелых размышлений и рассуждений – как политических, так и моральных. Его крылатые фразы говорят сами за себя: «Дело народов не признает промедлений»; «Те, кто живут в нужде, должны стать самыми привилегированными».

В поисках причин этой уникальной приверженности делу свободы и социальной справедливости правомерными выглядят работы, посвященные первому периоду в жизни Артигаса. Историк Карлос Магги считает (и эта версия пока не опровергнута), что Артигас вообще несколько лет жил среди индейцев чарруа и пытался защитить их от испанских колонизаторов, что впоследствии сказалось на его политике в отношении коренного населения Америки и в целом «низов» общества. В 21 год он стал отцом «маленького касика» Мануэля Артигаса, рожденного индианкой Исабэль Санчес[84].

Связь с индейцами он поддерживал всю жизнь, помогая им во всем. Индейцы называли его «el Padre Artigas» и он никогда не предал их доверия. В частности, уже будучи офицером ополчения, он разрушил планы улан, которые хотели организовать военную экспедицию во главе с Рокаморой против индейцев. Артигас старался примирить между собой враждующие племена коренного населения, привязать их к сельскохозяйственному труду, развить существующие ремесла. (Индейцы были очень хорошими мастерами, славилась их чеканка по металлу, изготовленные ими музыкальные инструменты). Вождь писал: «Эти крепкие руки дадут новую жизнь этим плодородным землям, которые не раскрыли еще для своего народа всех тайн и богатств, которые они могут произвести»[85].

Артигас часто напоминал о необходимости улучшать положение индейцев, в частности в провинции Коррьентес, где они составляли большую часть населения. В своих посланиях он требует создать условия, чтобы индейцы могли вести оседлый образ жизни, просит помочь им наладить трудовую жизнь, что, по его мнению, «несомненно будет содействовать процветанию провинции». Артигас писал: «Индейцы, хотя они и дикари, способны оценить добро, и, приложив усилия, можно помочь встать на стезю добродетели, за что они впоследствии отблагодарят нас». Он считал их истинными хозяевами этой земли. «Я желал бы, – писал он, – чтобы индейцы имели самоуправление», – и хотел отдать им территорию для создания отдельной провинции для коренных жителей Южной Америки[86].

Слава об отношении Артигаса к индейцам распространилась далеко за пределы Восточной провинции, и индейцы оказывали всемерную помощь войскам Артигаса. Индейцы гуарани приняли участие в «Исходе уругвайского народа», боролись вместе с Артигасом за свои права, и вождь отмечал их мужество и отвагу в боях. В 1815 г. представители племен гуайкуруэ и абипоне пришли из Чако в лагерь Артигаса в Пурификасьоне и были встречены с радушием и дружелюбием. Индейский вождь Андресито (Андрес Гуасурари) был одним из командующих войсками Артигаса в годы сражений против португальцев и самым верным соратником «Защитника свободных народов» (он даже просил называть себя «Андресито Артигас», и некоторые авторы утверждают, что Артигас усыновил его). Индейский каудильо одержал несколько важных побед, но в конце 1819 г. был взят в плен и умер в тюрьме на острове Кобрас в 1821 г.[87]

Близость к «почве», традиционализму, к коренному населению Америки, вообще к «низам», трудовому люду в противовес олигархам и латифундистам, и создала ту приверженность делу социальной (и национальной) справедливости, которая явилась главной отличительной чертой реформ Артигаса.

Какова была «национальная принадлежность» Артигаса? Ведь большинство авторов упорно называют его «отцом уругвайской нации». Однако истинный Артигас, в отличие от легендарного, никогда не был «уругвайцем» в том смысле, что никогда не думал и не желал государственной независимости для «Уругвая» или «Восточной Республики Уругвай», как ее назвали с подачи англичан. Он всегда жил и действовал в рамках тогдашней реальности – в одной из провинций бывшего вице-королевства Рио-де-ла-Плата. И, по собственному признанию, не имел национальной принадлежности, поскольку не хотел «выделять ни один из народов из великой массы, которая должна стать нашей родиной»[88].

Главным побудительным мотивом участия Артигаса в революции, как и у многих его соотечественников, была свобода и равноправие всех жителей континента. Вот одно из его размышлений на эту тему: «Народы Южной Америки самым тесным образом связаны друг с другом узами окружающей природы и взаимных интересов»[89]. Это высказывание практически идентично понятию «Большой Родины», близкому всем жителям континента, на что обратил внимание известный уругвайский публицист К. Кихано в одной из работ под названием «Малая и большая родина» («Patria chica y patria grande»): «Быть уругвайцем значит быть артигистом. Быть артигистом значит быть жителем Рио-де-ла-Платы. Быть жителем Рио-де-ла-Платы значит быть испаноамериканцем. Есть законы природы, и это – закон нашей природы. Наш характер это наша судьба. Артигас является уникальным феноменом для нашей Америки. В нем есть все – прошлое и будущее, ради которого стоит жить и работать. Он принадлежит всей нашей Большой Родине»[90].

В работах Кихано и ряда других авторов подчеркивается величие героя, его общеконтинентальные цели и интересы. Они считают, что Артигас, ратуя за федерализм, думал прежде всего о «братских чувствах» всех жителей Южной Америки, о том, что автономия является ступенью в созданию прочного континентального союза.

Х. Родо считал, что главное отличие Артигаса от других великих деятелей его эпохи состояло в сочетании городской образованности, которую он получил в юные годы, с глубокой и эмоциональной привязанностью к вольной степной жизни, к грубому, но благородному труду крестьян. Это, считал Х. Родо, «дает ключ к пониманию исторического значения Артигаса, его величия, уникального соединения сердечности, широты характера и просвещенности суждений»[91].

Как-то раз Артигаса спросили: «Откуда вы сами?», и он ответил: «Из рая!»[92] («Del Paraíso»), подразумевая и свою «столицу» Пурификасьон («преддверие рая»), и то идеальное общество, которое он стремился создать – где нет диктаторской власти, (а должность «Протектора» используют только для того, чтобы защищать сограждан от внешних угроз), где у каждого есть свой земельный надел и возможность трудиться, где нет эгоизма и стяжательства, где все люди равны и свободны.

Глава 2

Образование Уругвая

Важнейшую роль в создании уругвайского государства сыграла Великобритания. Период XVI–XVIII вв. прошел под знаком непримиримой борьбы между Англией и Испанией. Британия, опоздавшая к разделу «американского пирога» между Испанией и Португалией, пыталась всеми силами наверстать упущенное. Создание колоний в Северной Америке, а также два века беспрестанных нападений английских пиратов на испанские галеоны, перевозившие золото в Мадрид, не могли удовлетворить ненасытную алчность англичан, взоры которых были обращены на юг. Первыми колониями англичан в Новом Свете стали острова в Карибском море, захваченные в 20-е гг. XVII в. – Сент-Китс, Барбадос, Невис, Антигуа и Барбуды. В 1655 г. они завоевали Ямайку. (все эти территории отошли к Британии по Утрехтскому миру 1713 г.). Но они также всячески стремились создать опорные базы для проникновения вглубь континентальной Южной Америки.

Одной из целей участия Англии в крупнейшем европейском конфликте начала XVIII в., Войне за испанское наследство (1701–1714) было установление британского контроля над устьем крупнейшей речной системы р. Ла-Плата, по которой шли самые оживленные торговые пути. По Утрехтскому мирному договору Англия получила значительные концессии на торговые операции в районе Ла-Платы. Важнейшим же итогом заключенного мира стало право «асьенто» – работорговли и продажи черных рабов из Африки на территории Южной Америки, причем Буэнос-Айрес стал одним из главных пунктов доставки «живого товара» на южноамериканский континент. Из 12,5 млн чернокожих рабов, перевезенных в Южную Америку в XVI – середине XIX вв. англичанами, более 6 млн были проданы на невольничьих рынках Буэнос-Айреса[93].

Таким образом, в первоначальном накоплении капитала в Британии (и последующем превращении страны в «мастерскую мира» и «владычицу морей») важнейшую роль сыграли грабежи богатств Южной Америки, а также работорговля. К этому следует добавить масштабную контрабанду, так как получившие право захода в южноамериканские порты британские корабли везли не только рабов, но и английские товары, которые нелегально сбывали местным «предпринимателям»[94].

Используя принцип Римской империи «разделяй и властвуй», британцы всячески раздували конфликты между Испанией и Португалией (которую использовали в качестве своего союзника, а затем фактически превратили ее колонию, Бразилию, в свой бастион в Южной Америке). Для этого прежде всего использовалась спорная территория – «Восточный берег» (Banda Oriental) Ла-Платы, и англичане всячески подстрекали Португалию к захвату этих земель.

Во время Семилетней войны, крупнейшего европейского конфликта 1756–1763 гг., который У. Черчилль назвал «по-настоящему первой мировой войной» военные действия активно велись в колониях. Испания первоначально придерживалась нейтралитета, однако после смерти короля Фердинанда VI в 1759 г. его преемник Карлос III подписал так называемый «Семейный пакт» с Францией (воевавшей против англичан), и Британия в 1762 г. объявила Испании войну. Испанцы, захватили португальскую Колонию-дель-Сакраменто на территории Восточного берега, мотивировав тем, что Португалия является экономическим партнером Великобритании, а также тем, что этот городок находится в зоне, которую испанцы считали частью своей провинции Рио-де-ла-Плата.

Англичане стразу же попытались раздуть конфликт, организовав «неформально» (через Британскую Ост-Индскую компанию) совместное англо-португальское вторжение в испанские владения. Компания приобрела у Адмиралтейства два военных корабля, и перебросила на них войска и вооружения в Рио-де-Жанейро, где к ним присоединились два португальских корабля и пять транспортов с войсками на борту. Первоначальный план командующего этой флотилией Р. Макнамары состоял в захвате Буэнос-Айреса и Монтевидео, однако выяснилось, что испанцы хорошо подготовились к отражению атаки, поэтому англичане со своими союзниками решили отбить Колонию-дель-Сакраменто. Атака началась в январе 1763 г. с обстрела города корабельными пушками, но неожиданно его защитники открыли ответный огонь. Флагман англичан «Лорд Клайв» загорелся, взорвался и затонул (среди погибших 272 английских моряков был и их командир Макнамара). Другие корабли также получили серьезные повреждения и были вынуждены ретироваться.

Попытки прямого завоевания Ла-Платы англичанами продолжались во время наполеоновских войн. Вождь уругвайцев Артигас, как и другие жители Восточного берега, приняли самое активное участие в разгроме британских экспедиций с целью захвата Буэнос-Айреса и Монтевидео в 1806–1807 гг.

Потерпев унизительное военное поражение от колонистов, казавшихся спесивым британцам плохо организованным и слабо вооруженным «сбродом», Лондон изменил свою тактику. На первое место вышла поддержка местных оппозиционеров, помощь в антииспанской освободительной борьбе, захват английскими купцами и банкирами ведущих позиций в экономике колоний (пользуясь бедственным положением испанской метрополии) – то есть весь набор средств, которые в наше время называют «мягкой силой» или «гибридной войной».

Высочайшее мастерство в осуществлении этой политики проявилось в том, что Британия умудрялась поддерживала хорошие отношения с деятелями национально-освободительного движения, с их непримиримыми врагами – испанцами (в ходе наполеоновских войн Испания стала союзницей Британии), со странами Священного Союза (созданного в 1815 г. Россией, Австрией и Пруссией), Португалией и побежденной Францией.

Главная цель оставалась прежней – завоевать господствующие позиции в Южной Америке. Однако это предполагалось осуществить уже не через военное вторжение, а экономическое закабаление континента.

Лондон на словах поддерживал испанцев в их стремлении восстановить утраченные позиции в колониях, лицемерно признавал «законные права» Мадрида в отношении южноамериканских колоний, а на деле проводил секретные переговоры с южноамериканскими заговорщиками и оппозиционерами, помогая расшатывать власть метрополии. Обычная тактика «коварного Альбиона» состояла в том, чтобы ставить «на всех лошадей», не упуская ни одной из возможностей.

«Посреднические» услуги по примирению Испании с восставшими колониями, которые оказывались Мадриду, имели своей целью (в случае победы испанцев) получить максимальные права на английскую торговлю с Южной Америкой, а также обеспечить для колоний ограниченное самоуправление.

Одновременно, пользуясь разрывом связей между Мадридом и его колониями, континент наводнялся английскими товарами. Шла бойкая торговля, которая фактически разорвала «континентальную блокаду» (тогдашние «санкции» Франции и ее союзников – главным образом запрет на ввоз в Европу промышленных товаров из «северного Альбиона», который должен был подорвать экономику Британии). Экономическая блокада могла иметь успех только в случае господства французов и их союзников на море, однако в октябре 1805 г. в Трафальгарской битве совместный флот Франции и Испании (союзницы Наполеона до 1808 г.) потерпел сокрушительное поражение от флотилии адмирала Нельсона. С тех пор английские корабли установили полное превосходство в мировой акватории, и никто не мог помешать британской торговле с Америкой.

Хотя открытое экономическое проникновение Англии в Уругвай началось с британской оккупации Монтевидео в 1807 г., контрабандная торговля с Великобританией телячьими шкурами в обмен на промышленные товары шла по возрастающей с момента основания испанской колонии на Восточном берегу, и во многом способствовала быстрому экономическому росту региона.

К 1800 г. на Восточном берегу сформировалась небольшая элита торговцев-скотоводов испанского (креольского) происхождения, использовавшая 50 000 жителей в качестве рабочей силы для ухода, выпаса и реализации продукции животноводства – огромного количества диких коров, составлявших ее главное богатство[95].

В то же время купцы Монтевидео стали соперничать с Буэнос-Айресом за положение крупнейшего международного торгового центра в южной части Латинской Америки. К 1800 г. они решительно выступали против мадридских властей, ограничивающих «свободу торговли», считая, что прямые коммерческие отношения, торговля с индустриализирующейся Англией, самой динамичной экономикой Европы, принесут им огромные выгоды[96].

Англия, в свою очередь, рассматривала Америку как источник сырья и обширный рынок для реализации продукции быстро растущего мануфактурного производства. В XVIII в. было разработано множество планов захвата Испанской Америки в интересах британской торговли. Растущее экономическое значение колоний Ла-Платы, их стратегическое расположение, а также ярко выраженное недовольство местных элит властью Мадрида способствовали тому, что Ла-Плата все чаще стала фигурировать в этих планах, схемах и сценариях развертывания как военных, так и торговых операций. Именно они побудили англичан организовать вторжения 1806–1807 гг. и объясняли те почести, которыми купцы лондонского Сити удостоили своего покровителя при королевском дворе, командующего флотом сэра Х. Попхэма[97].

Бесцеремонность оккупантов в навязывании британского суверенитета вызвала сопротивление колонистов, и экспедиции 1806–1807 гг. закончились политической и военной катастрофой. Однако, по мнению тогдашних лондонских экспертов, 6-месячная британская оккупация Монтевидео имела большой коммерческий успех, состоявший в распространении среди местных жителей «вкуса к изящным, практичным и дешевым товарам английского производства по всему бассейну реки Ла-Плата»[98].

«Неформальная» империя на Ла-Плате

Отношения между Британией и Латинской Америкой в XIX в. строились как «неформальная империя» (синонимами также являются «джентльменская», «торговая», «либеральная» империя).

Известно, что история империализма традиционно была историей «формальных» империй, устанавливавших в захваченных странах колониальную администрацию и размещавших там оккупационную армию. Таким образом, конец империи обычно связывался с обретением политической независимости. С этой точки зрения латиноамериканская история окончательно порвала с испанским колониальным наследием после Войны за независимость, и XIX в. рассматривается в официальной историографии как период «консолидации национальных государств».

Эта общепринятая точка зрения была оспорена в 1953 г. Р. Робинсоном и Дж. Галлахером, которые утверждали, что определяющей характеристикой взаимоотношений между Британией и Латинской Америки стало создание «неформальной» империи[99].

Против них сразу же выступили ортодоксальные историки (Г. Фернс, У. Мэтью, Д. Платт), которые настаивали на том, что Британия никогда не стремилась к созданию в Латинской Америке какой-либо империи и не создавала ее[100].

При этом в их работах сознательно затушевывались главные черты империализма, изложенные в классических трудах Дж. Гобсона и В.И. Ленина. Цель империалистов состоит в том, чтобы контролировать подвластную территорию, природные ресурсы, человеческий капитал. Для этого необязательно аннексировать страны, превращать их в формальные колонии с оккупационными органами политической власти. Достаточно установить господство над финансами, экономикой, средствами массовой информации и местными марионетками, формально занимающими высшие посты в «независимом» государстве[101]. Как говорил М. Ротшильд, сыгравший большую роль в проникновении Британии в Южную Америку: «Позвольте мне печатать деньги и контролировать финансы страны, и мне без разницы, кто там будет принимать законы»[102].

Главную особенность британского империализма в отношении Латинской Америки подметил в конце XIX в. бразилец (немецкого происхождения) К. фон Розериц, который в теоретических дебатах 1886 г. противопоставил «греческую колонизацию» (экономическое и культурное проникновение в формально независимые страны) – «римской» (с оккупацией, аннексией, колониальными органами власти). «Греческий путь» (автор намекал на то, что молодая германская империя должна перенимать этот позитивный опыт), иногда называемый «мирным проникновением» (pénétration pacifique), утверждал фон Розериц гораздо более эффективен, не требует колоссальных затрат на содержание войск, подавление бунтов и восстаний, материальное обеспечение своих органов власти. Он также не сопровождается повышенными рисками потери колонии в ходе войн, революций, захвата созданной колонизаторами инфраструктуры, предприятий, «эффектом домино» для других владений и проч[103].

За полвека до него «греческий путь» (очевидно не зная ничего о древних предшественниках) интуитивно нащупал в своей политике талантливый министр иностранных дел Англии Р. Л. Каслри, находившийся около 20 лет у руля британской внешней политики. Он одним из первых государственных деятелей Британии сформулировал принципы новой политики в отношении Южной Америки, которая была направлена не на завоевание и аннексию, а на открытие обширного рынка для британских мануфактур и обеспечение Англии богатыми природными ресурсами региона, оставляя задачу управления местным элитам, находящимся под контролем Лондона.

Англия, заявил Каслри, должна использовать свою власть, чтобы противостоять притязаниям европейских конкурентов на установление своей собственной гегемонии в Южной Америке, и направить свою политику на «создание и поддержку дружественных нам местных правительств, с которыми смогут процветать торговые отношения – единственное, к чему мы стремимся и чего в равной степени должны желать народы Южной Америки»[104].

Хотя эта формула была изложена в мае 1807 г., когда войска англичан продолжали оккупировать Монтевидео и готовилось повторное наступление на Буэнос-Айрес (которое привело к полному провалу военной экспедиции) Каслри четко обозначил цель Британии – освобождение колоний от власти испанской метрополии и установление «неформального» контроля над новыми государствами.

Роберт Стюарт Каслри (1769–1822)

Таким образом «посреднические услуги в возврате колоний» Испании камуфлировали помощь освободительному движению – ирония состояла в том, что самоотверженную борьбу против «формальной» испанской империи Лондон мастерски использовал для установления «неформальной» британской. «Святой» лозунг свободы и независимости, за который положили свои жизни десятки тысяч латиноамериканцев, в который раз послужил тараном для смены одних господ другими.

Более того, примечательным в формуле Каслри было то, что говорилось о «новых правительствах» во множественном числе, что явно противоречило всем планам борцов за национальное освобождение, которые мечтали о создании единого, мощного государства на территории континента. Однако такой гигант был бы «не по зубам» британцам и мог в любой момент стряхнуть с себя алчную империю как назойливое насекомое. Поэтому цель изначально состояла в том, чтобы поощрять местные сепаратистские движения, подпитывать их тщеславие перспективами создания своих «суверенных» государств, стравливать друг с другом.

«Дружбу» с Мадридом использовали, чтобы всеми силами препятствовать восстановлению его колониальной власти. Страны, входившие в Священный союз (прежде всего Испания), неоднократно обращались к Британии с целью организации военной экспедиции в Южную Америку – без позволения и участия «владычицы морей» такое мероприятие было невозможно. Однако Каслри в секретных депешах английскому послу в Мадриде в 1816 г. заявил, что не только считает невозможным отвечать на подобные проекты, но и не желает слышать о них.

С другой стороны в отношениях с местными организациями освободительного движения в Южной Америки всячески распространялись сведения о том, что только Англия является их верной союзницей, что без нее неизбежно произошла бы реставрация колониальной власти. Все без исключения важнейшие деятели Войны за независимость (включая «Великого Предтечу» Франсиско де Миранду, С. Боливара, Х. де Сан-Мартина, Б. О’Хиггинса и других патриотов) побывали в Лондоне, где были милостиво приняты на самом высоком уровне. Там же они прошли обряд посвящения в масонские ложи, которые стали главными центрами распространения революционных взглядов в Южной Америке, обеспечили финансирование и рекрутирование волонтеров для вооруженной борьбы, поставки вооружений[105].

Боливар и его соратники понимали, что имеют дело с весьма коварным союзником, который исходит только из своих эгоистических интересов. Тем не менее у них не было выбора, и они считали необходимым использовать заинтересованность Британии в Южной Америке, благоприятное отношение парламентской оппозиции к патриотам для привлечения Лондона на свою сторону. Из лондонского Сити (единственного места на планете) шло финансирование освободительного движения. Банкиры выдавали ссуды патриотам под письменные гарантии и высочайшие проценты, мотивируя это «огромным риском подобных операций». Таким образом закладывались основы долговой кабалы, в которой страны региона оказались в течение всего периода своего существования.

Успехи британской политики зиждились не только на искусном маневрировании на политической арене, но главным образом на господствующем положении, которое стала занимать Англия после победы над главным конкурентом, наполеоновской Францией. Лондон не стал обременять себя вхождением в Священный союз (под формальным предлогом того, что в условиях конституционной монархии английский король не имел единоличного права подписи под государственными документами), однако его представители играли решающую роль во всех конгрессах союза.

Испанская корона, осознав тщетность надежд, возлагаемых на британское «посредничество» смогла консолидировать свои силы в колониях и к 1818 г. восстановила свою власть, подавив первые очаги независимости на Ла-Плате, в Венесуэле, Чили. Однако успехи метрополии были кратковременными. С возвращением Боливара в 1819 г. началась освободительная война, которая окончательно похоронила планы Фердинанда VII.

В ней немалую роль сыграли «контрактники» из Британии, которые, оставшись без работы после окончания наполеоновских войн, с готовностью (за деньги и долговые расписки) встали под знамена Освободителя. Наряду с 10-тысячным британским легионом (который был сформирован в нарушение всех заявлений Лондона о «нейтралитете»), большую (если не решающую) роль сыграли действия флотилии под руководством английского адмирала Т. Кохрана в водах Бразилии, Чили и Перу.

Британия использовала подготовку Веронского конгресса Священного союза в 1822 г. (последнего в истории этой коалиции) для манипулирования общественным мнением в Южной Америке, утверждая, что спасла континент от «смертельной опасности», связанной, якобы, с планами организации совместной интервенции европейских держав для реставрации власти испанского короны. Но все это было чистейшим вымыслом. К тому времени у европейских монархов главной заботой было подавление революций на юге континента, в Испании, Италии, Греции. В повестке дня, вопрос о Южной Америке занимал второстепенное место и формулировался как «Признание независимости южноамериканских государств».

Британию должен был представлять Каслри, но все хитросплетения и интриги той эпохи, связанные прежде всего с Южной Америкой, привели его к психическому расстройству (циркулировали также слухи о том, что он заразился сифилисом), и в августе 1822 г. он покончил жизнь самоубийством, перерезав себе горло перочинным ножом. Вместо него в Верону поехал герцог Веллингтон, который 24 ноября вручил участникам конгресса меморандум об английской политике в южноамериканском вопросе. В нем декларировалось право Лондона признать де-факто «одно или несколько образовавшихся в Америке правительств». Позиция Франции заключалась в поддержке Испании, «но она все же должна уступить силе вещей». Александр I объявил о своей верности «охранительным принципам» и пожелал Испании успеха в восстановлении ее связи с колониями на «прочной взаимовыгодной основе». То есть не шло и речи об организации интервенции в Южную Америку, и дискуссии шли лишь по конкретным вопросам, связанным с признанием независимости молодых латиноамериканских государств.

Но новый министр иностранных дел Дж. Каннинг всерьез претендовал на роль «спасителя испанской Америки от козней Священного союза». И английские газеты опубликовали фальшивку – так называемый «секретный договор Вероны», якобы заключенный Россией, Францией, Австрией и Пруссией, в котором монархи клялись силой уничтожить любые конституционные правительства в Старом и Новом Свете. В Латинской Америке (да и в Европе) многие десятилетия этот «документ» воспринимался как подлинный, а Каннинг выступал в роли рыцаря, победившего «четырехглавого дракона».

«Большую ложь» Каннинга, состоящую в том, чтобы представить сложившуюся в начале 20-х гг. обстановку как противоборство Лондона с «экспансионизмом Священного союза», Франции и Испании на самом деле можно назвать одним из первых глобальных «фейков» в новой истории, сознательным извращением ситуации, созданием «образа врага» в лице европейских монархий с целью привлечения на свою сторону (и подчинения своему влиянию) новых, независимых государств Южной Америки[106]. Этот опыт американцы использовали в ХХ в. при создании мифа о «красной угрозе», который служил в годы Холодной войны мощным орудием закабаления латиноамериканских стран, подчинения их диктату Вашингтона.

Следует отметить, что Британии еще за два года до Вероны удалось навязать свою позицию Священному союзу и добиться решения Аахенского Конгресса, состоявшегося в июне 1818 г., об отказе от применения военной силы в отношении Южной Америки. Англия мотивировала это своими планами «посредничества и мирного разрешения противоречий между Мадридом и бывшими колониями». Провал испанских планов по организации интервенции в Южной Америке (ставший следствием «посредничества» Лондона) привел к тому, что Фердинанд VII отказался от тактики переговоров и сосредоточился исключительно на планах военного разрешения конфликта. К 1819 г. власти Мадрида уже были заняты лихорадочной подготовкой военной экспедиции в район Рио-де-ла-Плата. К парадоксам истории относится то, что она так и не прибыла в Америку, потому что колоссальные расходы на ее организацию полностью подорвали королевскую казну. Экономический крах стал причиной развертывания либеральной революции в Испании. Смена режима, происшедшая на Пиренеях в 1820 г., повлекла за собой глубокие последствия для международной политики и фактически поставила крест на планах восстановления королевской власти в Южной Америке.

Создание «моста доверия» с национально-освободительным движением латиноамериканцев было крайне важным для англичан, главная задача которых состояла в расколе прежде единой и гомогенной Южной Америки на множество «независимых» государств. С этой целью поощрялись все местные движения и, напротив, всеми силами и средствами наносились удары по объединительным инициативам, причем вне зависимости от их политического содержания. Так, британцы разрушили планы испанской инфанты Карлоты Жоакины, королевы-консорт Португалии, аннексировать Восточный берег, Объединенные провинции Рио-де-Ла-Плата и другие страны и провозгласить себя «королевой Рио-де-Ла-Плата». Но с не меньшим рвением они боролись против планов С. Боливара объединить все страны континента в единой федерации демократических республик. При подготовке Панамского конгресса Освободитель рассчитывал, что Лондон станет опорой и защитником испано-американской федерации. В переписке с Сантандером, Сукре, Москерой, Эресом и другими сподвижниками он постоянно затрагивал эту тему, высказывал предположения о возможности в союзе с Англией добиться перестройки всемирных международных отношений на основах справедливости.

Но этот идеализм быстро выветрился. Вместо поддержки объединительных планов, Лондон в конце 1824 г. объявил, что будут заключены торговые договоры с Мексикой, Колумбией и Буэнос-Айресом. «Результатом этих договоров после их раздельной ратификации Его Величеством станет дипломатическое признание правительств «де-факто» данных трех стран». Договоры предоставляли Британии статус «наиболее благоприятствуемой нации», обусловливали различные преференции в торговле, гарантии возврата британских кредитов (и закупки на них только английских товаров) и проч.

Несмотря на явно неравноправные и несправедливые условия договоров, они воспринимались колонистами как первое официальное признание независимых государств, и поэтому Боливар после смерти Каннинга в августе 1827 г. (сменившего три месяца назад пост главы Форин Офис на кресло премьер-министра) заявил: «Америка никогда не забудет, что мистер Каннинг помог ей утвердить свои права».

Вскоре после принятия присяги в качестве президента Великой Колумбии Боливар принял решение направить две специальные дипломатические миссии для заключения договоров о дружбе, союзе и конфедерации с соседними странами, сбросившими испанское иго (Перу, Чили, Буэнос-Айрес и Мексика). В подписанных документах специально подчеркивалось, что в испано-американской лиге никоим образом не будет ограничиваться суверенитет входящих в нее стран, их конституционные нормы и взаимоотношения с другими государствами. Эти пункты должны были опровергнуть инсинуации, идущие из Лондона и Вашингтона о «гегемонистских устремлениях» Колумбии и желанию Боливара «подчинить своему диктату соседей по региону».

Главной мечтой Освободителя было создание могучей Великой Колумбии (конфедерации государств, которая бы включала в свой состав нынешнюю Колумбию, Венесуэлу, Эквадор, Панаму, Перу, Боливию, западную Гайану и северо-западную часть Бразилии). Этой мечте не было суждено сбыться. На Панамском конгрессе 1826 г., во многом благодаря подрывной политике Англии и США, не приняли участие Чили, Объединенные провинции Рио-де-Ла-Платы, Бразилии, Парагвая. К концу своего жизненного пути (1830) Боливар пришел с чувством самого горького разочарования. В одном из последних писем он с горечью констатировал: «Я правлю уже двадцать лет, и сделал из этого несколько очевидных выводов: (1) Америка неуправляема; (2) люди, которые служили делу революции, пытались вспахать море; (3) единственное, что можно сделать в Америке – это эмигрировать из нее; (4) Эта страна неизбежно попадет в руки необузданных масс, а затем в лапы тиранов различных рас и оттенков кожи, которые будут настолько мелкими, что их почти невозможно будет различить (5) после того, как мы будем съедены заживо преступностью и уничтожены своей же свирепостью, европейцам даже не надо будет завоевывать нас; (6) если какая-либо часть мира вернется к первобытному хаосу, так это Америка в ее последний час»[107].

Главная душевная боль состояла в том, что умерла мечта его жизни, разорванная грязными руками корыстолюбивой и аморальной стаи олигархов, ориентировавшихся на новых британских господ. Правление Освободителя закончилось полным поражением великого плана создания могучего, единого южноамериканского государства, развалом “Великой Колумбии» и созданием независимых друг от друга стран.

Для закрепления сепаратистских тенденций новые, «суверенные» государства стравливались друг с другом, и Британия (стоявшая за этими конфликтами) с готовностью играла роль «миротворца», еще туже затягивая местные правительства в свои сети. Так в 1828 г. разразился вооруженный конфликт между Перу и Колумбией, в 1825–1828 гг. шла война между Буэнос-Айресом и Бразилией за Восточный берег.

Эта спорная территория занимала особое место в планах Лондона. После бегства португальского двора в 1808 г. в Рио-де-Жанейро и Майской революции 1810 г. в Буэнос-Айресе, англичане столкнулись с постоянными запросами своих союзников, португальцев, стремившихся овладеть Восточным берегом. Великобритания была союзницей Португалии и получила значительные торговые привилегии в Бразилии. Казалось, что это неразрывно связывало ее с Португалией и в вопросе о Восточном береге. В то же время Майская революция положила начало свободной торговле с Британией, росту английской общины в Буэнос-Айресе.