Помоги проекту - поделись книгой:
В статье «Национализм с человеческим лицом, или Русскому народу— Русскую Конституцию» («Независимая газета») я писал еще в 1997 году:
«Федерализация России, исторически ей несвойственная, – есть величайшее преступление власти тоталитарного интернационализма, установившейся в 1917 г.
Федеративное устройство страны есть необходимое условие и безусловное благо, когда речь идет об объединении многих земель в единое государство. Как это, к примеру, было в США или Германии. Но Россию не нужно было объединять, она и так в течение многих веков была едина.
В том же случае, если федерализация есть результат дробления единой страны, – она безусловное, несомненное зло, и закреплять это зло посредством Конституции (а именно так поступает действующая Конституция) – это безумие и государственное преступление. При этом попирается право русских на самоопределение на всей территории компактного проживания (а такой территорией является почти вся Россия), нарушается национальное единство русской нации и создается угроза ее дальнейшего разделения (пример чему мы уже видели при распаде СССР), наконец, грубо нарушается историческая традиция русского народа, создавшего единую могучую державу в соответствии со своими внутренними интенциями и потребностями.
Мы не можем мириться с подобным извращением и пресечением нашего исторического пути.
Есть и другие соображения, требующие отмены федерального и введения унитарного государственного устройства. Скажем о них.
В общей сложности число лиц титульных национальностей, постоянно проживающих, по данным последней переписи, в соответствующих республиках— субъектах федерации (без учета Чечни) – равно 8,89 млн. человек, что составляет примерно 6 % в составе населения России (148,8 млн. человек). Иными словами, 6 % населения имеют свою государственность, свои республики в составе России, свои конституции, своих президентов И Т.Д., в то время как остальные 94 % населения лишено всего этого. Не абсурдно ли, не противоестественно ли такое положение?! Не есть ли это грубейшее, демонстративное нарушение прав абсолютного большинства? Не требует ли такое положение дел немедленного исправления?
Далее, эти же 6 %, располагающиеся в 20 (!) республиках, имеют, соответственно, 40 (!) представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94 % остального населения приходится всего 138 «сенаторов», то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?
Нельзя упустить из внимания и такое обстоятельство. Согласно ст. 9 п. 1 действующей Конституции, «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Такая постановка вопроса, с точки зрения русского человека, совершенно неприемлема. Ибо тем самым игнорируется суверенность русского народа, единого на всей территории России, а следовательно, нарушаются его права на природные ресурсы страны его проживания, то есть России в целом. При этом нарушаются и аналогичные права других коренных народов, не обязательно компактно проживающих на территории своей исторической родины. Так, 36 % башкир живет вне Башкирии, 49 % марийцев – вне Марий-Эл, 70 % мордвы – вне Мордовии: почему же их надо лишать их доли от башкирских, марийских, мордовских недр?…
Встают и другие вопросы, непосредственно затрагивающие судьбу русского народа. Например, как поддержать исторические русские земли от западных границ до Урала? Они совсем не богаты ископаемыми, зато богаты людьми, традициями, историей. Это, собственно, и есть «историческая родина» русских. Кто и на каких условиях будет снабжать ее природными ресурсами, если они перейдут целиком в ведение автохтонов? А ведь это и есть та самая «Россия», могущество которой должно было «прирастать Сибирью», а не наоборот. Эти земли до сих пор плотнее всего заселены (в то время, как от Урала до Тихого океана проживает всего 30 млн. человек – лишь одна пятая населения России!), наиболее индустриально развиты, поставляют основную часть высококвалифицированного контингента. Передача недр в собственность «субъектов федерации» дает экономические преимущества этносам, проживающим на территории этих субъектов, но ничего не дает основной массе русского народа, что не согласуется с нашим главным принципом. Нет татарских русских, нет якутских русских, нет ханты-мансий-ских русских: есть просто русские. Создание Российской державы – это итог их общей истории. Это деяние всего русского народа и плоды этого деяния должны принадлежать всему русскому народу. Какое-либо ограничение прав любого русского человека на недра любого уголка России никак не согласуется с теми историческими задачами, которые ставили себе и осуществляли русские в процессе колонизации Сибири, Поволжья, Дальнего Востока и т. д. Разве для того только покоряли и обустраивали мы эти земли, чтобы поднять к цивилизации из исторического небытия местные народы?
Итак, все перечисленные выше противоречия, начиная с отсутствия русской государственности и суверенности и кончая изъятием у большей части русских прав на природные ресурсы страны их проживания, требуют преодоления. Способ такого преодоления есть только один: преобразование России в унитарное государство в сочетании с госмонополией на эфир, недра и другие природные ресурсы.
Принцип унитарности вполне сочетается с правом народов на самоопределение, свободу национальной жизни и культурную автономию».
В проекте Русской Конституции, подготовленном Лигой защиты национального достояния, мы предлагали, в частности: «Выборность губернаторов отменяется. Губернаторы назначаются Президентом из числа кандидатур, предложенных Областной Думой, и могут быть смещены Президентом либо самостоятельно, либо в случае выражения Губернатору недоверия квалифицированным большинством Областной Думы. В автономии Президентом назначаются Наместники помимо выборных Глав автономий».
И далее: «Что же собой представляет Государственная Дума согласно проекту Конституции? Поскольку двухпалатный парламент— это отличительный признак государств федеративных, необходимость в нем при унитарном устройстве новой России отпадает. Чтобы сохранить представительство региональных властей, предстательствующих за свои регионы перед высшими властными инстанциями России, вместо Совета Федерации создается Совет губернаторов, глав автономий и наместников при Президенте России (с совещательными полномочиями). Таким образом, Госдума становится однопалатным парламентом».
Как видно, главное отличие путинского варианта унитаризации России от нашего состоит лишь в том, что мы предполагаем всю полноту власти передать законодательной ветви, а он – сосредоточить в собственных руках.
Отличие естественное, понятное. Но принципиальное.
Об этом – в другой раз.
Что говорить, дорого дал бы я за то, чтобы владелец обер-русофобских СМИ и «главный еврей России» Владимир Гусинский лишился бы своей информационной (а лучше бы – и финансовой!) империи. Уверенности в том, что это произойдет, у меня нет. Но за надежду Путину спасибо.
Удаление с политэкономического поля такого игрока, как Гусинский, несомненно, означало бы определенный сдвиг в сторону национал-капитализма, пришествие которого я предсказал в одноименной статье еще в 1994 году.
Мне возразят: но ведь останутся Березовский, Абрамович, Мамут и др. (имя им легион); что же в таких капиталистах русского национального?
Да, конечно, такой национал-капитализм будет пока что иметь характер не русского (это остается как идеал), а российского.
Но, во-первых, и то уже сдвиг в лучшую сторону от откровенно колониального капитализма, сложившегося при Ельцине.
Во-вторых, в отличие от Гусинского, за спиной которого стоит все мировое еврейство, что делает его самого в принципе неуправляемым, а его капитал – в принципе антироссийским по назначению, российские национал-капиталисты нерусского происхождения могут быть властью в любой момент «приведены к знаменателю». Болезненная и неожиданно резкая реакция Березовского на рассмотренную выше реформу Путина (реформу, ослабляющую бизнес-позиции БАБа в регионах) говорит о том, что российский политический расклад радикально поменялся за пару месяцев. Если Березовский и питал какие-то надежды и иллюзии в отношении преемника Ельцина, то теперь стало ясно ему и всем остальным: судьбой России олигарх отнюдь не распоряжается. Возможно, ему и ему подобным милостиво дозволят финансировать власть – и пусть будут благодарны за такую возможность.
Надеюсь, Березовскому и др. хватит ума не броситься в объятия Гусинского.
Не очень представляю себе, как Путин поведет политическую войну сразу на столько фронтов… Наступает он решительно.
Блеф? Возможно. Но вызывает симпатию и сочувствие.
Про «простого русского человека» мы не слыхали с высоких трибун очень-очень давно. С раннебрежневских времен, пожалуй.
Возникло впечатление, что Путин проговорился. Выдал сокровенное.
Таких «проговорок» с таких трибун случайно не произносят. Это понятно. Взметнулась ностальгия в сердцах «простых русских людей», обожгла надеждой. Сколько голосов эти слова принесли Путину на выборах— не сосчитать, но думаю, что немало. Слишком многие, слишком мощные струны задел он этой фразой.
Что, если это только фраза?
Что, если это не только фраза?
Задал нам, русским националистам, Путин загадочку… Да и не нам одним.
Сталин, помнится, как-то даже произнес тост за русский народ, за его терпение… Но был ли Сталин русским националистом? Никак нет. Был он большевиком-интернационалистом, красным имперцем. И бестрепетной рукой стелил русских людей под ноги державной поступи советского государства и мирового коммунистического движения, мостил русскими людьми мосты через пропасти, гатил ими болота, забрасывал их трупами вражьи доты, вбивал их, как сваи, в вечную мерзлоту, крепил ими стройки социализма. Не любил русских людей, не щадил, не берег. Разделенное положение русской нации – это его наследие, он устанавливал внутренние границы СССР. Обнищание русских людей по сравнению с другими народами СССР – это его наследие, он утверждал внутренние цены на сельхозпродукцию, закреплял за русскими роль вечного донора. Упадок уровня образования русских относительно уровня вчера еще бесписьменных народов— его рук дело, он устанавливал систему национальных квот в вузах…
Таким же безнациональным имперцем-патриотом будет и Путин? Напомню, что националисты, мечтающие, подобно патриотам, о великой России, осознают простую и непреложную зависимость: «нация первична, государство – вторично». А патриоты – нет; они не желают понимать, что если не будет великой русской нации— не будет и России. Ни великой, ни малой. Никакой.
Сегодня на смену имперской «советской» идеологии наши враги усердно ладят нам имперскую «российскую» идеологию. И есть весьма обоснованные опасения, что новый режим станет из нас, русских людей, насильно делать «россиян»– аналог недоброй памяти «советского народа – новой исторической общности». Как всем известно, в основу той и другой концепции заложены выпестованные еврейской мыслью краеугольные идеологические камни безнациональной торговой империи а-ля Америка: «безродный патриотизм» и «великодержавный космополитизм».
Нам эта основа ненавистна.
В рамках «россиянской» идеологии мы, русские национал-патриоты, окажемся не ко двору. Власть может даже выполнить кое-что из наших программных требований, не идущее вразрез с государственническими принципами, чтобы затем еще циничнее проигнорировать основные русско-национальные приоритеты: признание русских, во-первых, единственной государствообразующей нацией России, а во-вторых – разделенной нацией с правом на воссоединение.
Итак, «позитив» нового режима весьма небезусловен.
Что же скажем о негативе?
Мы очень мало знаем о кадрах, стоящих в тени Путина, стоящего в тени кадров. Возможно, они небесно хороши и всем полезны – не знаю… Зато все весьма осведомлены об отдельных людях, привыкших быть на свету.
Вот имена некоторых из тех, на кого (во всяком случае, внешне) опирается новый президент: Волошин, Чубайс, Кириенко, Греф, Клебанов, Илларионов, Кудрин, Улюкаев… Вот она – «свита, играющая короля». Первых трех представлять не надо. Последние трое – из оголтелых, крайних либерал-демократов «гайдаровского» разлива. Илларионов и Улюкаев, к тому же, до недавнего времени входили в руководство соросовских структур в России. Ничего, кроме массы опасений, все эти опоры нового режима не вызывают. Претендующий на гайдаровские лавры Греф – тоже не свет в окошке.
Можно предположить, что Волошина, приведшего к власти Путина и убедившего Ельцина уйти досрочно, нельзя поначалу не отблагодарить. Вот он пока и остался.
Можно предположить, что еще больше оснований для благодарности у Путина в отношении Чубайса.
Можно предположить, что назначение Кириенко наместником в Поволжье есть форма почетной ссылки: убрать слишком шустрого «недомэрка»-сайентолога из столицы, из Госдумы, а там подловить на любой провинности и вообще выбить из политики – обычная двухходовка.
Но экономическая-то бригада «пьяных и безумных хирургов»– она ведь реально поставлена у власти, будет определять нашу жизнь!
А на столе-то хирургическом, привязанные и с трубкой в глотке – мы с вами, дорогие читатели!
Страшно?! А то нет!
Едва ли не страшнее для каждого, кто думает не о хлебе едином, – назначение Михаила Швыдкого министром культуры русской страны.
От этих фактов не уйти, вычисляя политический профиль Путина.
Путин, по-видимому, вообще, органически, не способен держать в голове «восточный фактор». Для него, петербуржца, привязанного к западному миру самой географией рождения, духом родного города, образованием и профессией, кажется естественным считать Россию – частью Западной Европы (что он однажды и высказал по простоте душевной).
Такая ориентация не только совершенно не соответствует действительности. Она в современных геополитических реалиях и цивилизационных перспективах— чудовищно опасна, губительна. Об этом можно говорить много. «Националка» не раз писала о недопустимости эскалации русско-мусульманского конфликта (Чечня не в счет, здесь речь о святом – о мести за своих), о недопустимости втягивания России в служение интересам мирового еврейства и Израиля, о роли «живого щита» против Востока, навязываемой нам Западом, о нашем единственном шансе выживания в условиях стратегического партнерства с Китаем, о принципиальной некомплиментарности, несовместимости России и Запада и т. д.
Что же мы видим в сфере внешней политики от Путина?
Помимо неосторожных и нескладных проговорок, выдающих (по Фрейду) его истинное умонастроение, это:
1) ратификация СВР-2;
2) обещание превентивных ударов по талибам, а по существу— угроза «второго издания» афганской войны. В этом варианте, учитывая общий реваншистский контекст политики Путина, нет, к сожалению, ничего невозможного. Последствия будут катастрофичны;
3) отстранение всех в Чечне (включая местные опорные для России кадры – Гантамирова, Кадырова и др.) от руководства и распределения средств, сосредоточение того и другого в руках Кошмана. Что, вкупе с п. 2, ясно сигнализирует всему мусульманскому миру: не ждите от России союзничества по противодействию еврейской угрозе, а ждите эскалации глобального конфликта, срежиссированного евреями;
4) проигрыш Россией Закавказья – Грузии, Азербайджана, а теперь, как видно, уже и Армении в пользу Запада, в частности США.
Все это говорит о том, что в глобальном противостоянии XXI века – между еврейским Западом, с одной стороны, и китайским Востоком и арабским Юго-Востоком, с другой, – Путин склонен занять сторону Запада. На мой взгляд, это прямой путь к бесславной кончине нашего народа. «И умер бедный раб у ног непобедимого владыки», – по формуле Пушкина…
Характерно, что с подобной программой выступал в свое время бывший председатель Национал-республиканской партии Николай Лысенко, такой же петербуржец, как и Путин. (Сегодня в газете «Наше время» он возобновил тотальную антикитайскую и антиисламскую пропаганду.) Возможно, это у них своего рода местный петербургский колорит.
Но времена Петра Первого, бестрепетно ориентировавшего Россию на Западную Европу, безвозвратно прошли, канули. На дворе иная эпоха, ставящая иные задачи, требующая иной стратегии, иных подходов и решений. Если, конечно, помнить о том, что наш народ не имеет постоянных врагов и друзей, но лишь постоянные интересы. У завтрашнего мира будут другие лидеры, другие приоритеты. Нельзя быть слепым и глухим пленником обветшалых стереотипов. Уже не та Европа, не те мы, не тот Восток. Сегодня Петр перенес бы столицу куда-нибудь в Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Хабаровск— поближе к будущему и к жизни, а не к прошлому и смерти.
В поведении Путина бывают странности. Скажу об одной из заметных.
Многие наблюдатели не поверили в естественную кончину Анатолия Собчака, последовавшую в курортном городе Светлогорске Калининградской области. Побывав там, на моей «малой родине», я убедился, что в этом открыто сомневалась даже местная пресса. По сведениям журналистов, незадолго до констатации факта смерти бывшего губернатора Санкт-Петербурга, из его номера выскочила полуодетая девица с перекошенным от ужаса лицом и воплями, а проводившие вскрытие хирурги не обнаружили на сердце якобы пережившего инфаркты Собчака – ни одного шрама. Никаких инфарктов не было.
Загадка смерти бывшего покровителя Путина, несомненно, знавшего нашего президента как мало кто другой, встает в один ряд с другой загадкой: выборами на второй срок преемника Собчака, губернатора Яковлева, унаследовавшего в придачу к Петербургу и некую толику петербургской информации. На похоронах Собчака Путин произнес слова о травле, преследовавшей его дорогого учителя и сведшей того в могилу. Весь мир соотнес эти слова именно с фигурой Яковлева. Как же тогда понять метания «Единства» и самого Путина, то выдвигающих, то отзывающих соперницу Яковлева – Матвиенко? Отзывающих лишь для того, чтобы под занавес, осознав вопиющее неприличие непротивостояния Яковлеву, на скорую руку поддержать заведомо непроходного кандидата от заведомо же нелюбимого и неуважаемого «Яблока»? Имитируя участие в борьбе против единственного реального кандидата и рискуя при этом репутацией, и без того уже сильно пострадавшей на выборах губернатора Подмосковья…
Что заставило Путина вначале свернуть успешную кампанию Матвиенко, а затем, только ради сохранения лица, наскоро ввязаться в кампанию хилого «яблочника»? Ясно, что оба действия имеют одну и ту же причину: в определенный момент возникла необходимость уступить дорогу Яковлеву.
Когда возникла эта необходимость? После молниеносного визита Яковлева к Путину, посвященного, по словам самого Яковлева, хоккейному чемпионату в Петербурге. Как понимает читатель, общность хоккейных пристрастий – недостаточный повод для поддержки на выборах президентом губернатора. Даже столь неуклюжей.
Что сказал Яковлев Путину в 40-минутной беседе с глазу на глаз? Не то же ли самое, что мог бы сказать и Собчак, если бы предвидел свою смерть?
В сегодняшней прессе можно прочесть, что смелый «наезд» Путина на империю МОСТ-медиа свидетельствует о том, что президент не боится компромата и не несет за собой шлейфа отношений с «семьей» в широком смысле слова. Иначе, дескать, Гусинский не замедлил бы с ответным ударом.
Но, может быть, Гусинский просто не все знает?
Хотелось бы думать, что это не так.
Так как же относиться русскому национал-патриоту к президенту Путину?
Хладнокровно и дифференцированно: в чем-то поддержать, за что-то осудить, на что-то закрыть глаза.
Не воевать с ним. Но и не сливаться в экстазе.
Строить свое. Новая идеология, новая организация, новые лидеры, новые стратегия и тактика – вот что нужно сегодня русским.
Начиная со следующего номера мы поведем об этом разговор.
Чего не может Путин[4]
Мочить в сортире он грозился Тех, кто несет в Россию зло.
Но вне сортира обмочился, Когда от слов до дел дошло.
Рассмотрим основные направления внутренней и внешней политики Путина, насколько они соответствуют интересам русского народа, насколько совпадают с направлениями русского движения сегодня.
1. Мы видим: белая Европа просыпается. После 50 лет космополитической диктатуры в Европе поднялись люди, идеи и настроения, которые я назову коротко: «наши». Просыпаются от долгого помрачения европейские народы. Австрия – Италия – Испания – Бельгия – Дания – Швейцария… Последний пример – Франция. Лозунг Ле Пена «Франция – для французов!» услышан и востребован миллионами.
В России также происходит мощный тектонический сдвиг общественных ожиданий. По данным ВЦИОМ, лозунг «Россия для русских!» поддерживали в 1998 г. 43 %, в 2000 – 49 %, а в 2002 году, который только начался, – уже 58 %! Причем, что очень важно, если в 1998 г. этот лозунг характеризовали максимально отрицательно 30 %, то сегодня – лишь 20 %, т. е. примерно столько, сколько в России вообще нерусских. А это значит, что для всех русских он если и не вполне приемлем (приемлют полностью уже 72,5 % русских), то все же приемлем с оговорками.
В какой мере учитывает все это президент? Да ни в какой. Готовит нам драконовский закон о борьбе с экстремизмом.
Глупо? Да, глупо. Потому что если на пути весеннего потока воздвигнуть искусственную преграду, вода сметет и преграду, и ее строителей. Если власть загонит русский протест в подполье, она получит русский ответ, которого не ожидает.
2. Давайте вспомним избирательную кампанию. Ее главный, хотя и необъявленный, лозунг был: справедливое возмездие. Вспомним, какие горы компромата воздвигались с обеих основных противоборствующих сторон. Вспомним, как Ельцину грозили участью Чаушеску. Аналогичные угрозы звучали и по адресу лагеря Лужкова.
Эти угрозы встречали горячую поддержку у избирателя. Обе стороны вовсю эксплуатировали жажду справедливости всего населения. Жажду Возмездия.
И вот уже два года правит новый президент. Утолена ли эта жажда хоть в малой мере? Ничуть. Кто из тех, кого клеймили с экрана в 1999 году, понес заслуженное наказание? Ельцин, награжденный высшим орденом России? Другие высокопоставленные лица? Вспомним указа № 1 и.о. президента РФ Владимира Путина от 31 декабря 1999 года «О гарантиях президенту российской федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»…
Лучшей иллюстрацией к сказанному является судьба Анатолия Чубайса на фоне вымерзания страны зимой 2000/2001 гг. Энергетический кризис есть прямое следствие не только руководства РАО ЕЭС со стороны этого «выдающегося менеджера», но – в первую очередь – проведенной по его указке приватизации ТЭКа. Уж если кого и карать за неслыханное издевательство над людьми – то именно Чубайса. Однако с должности слетел не «всероссийский аллерген», а его главные враги – Наздратенко, Гаврин и Адамов. Это, впрочем, уже не вопрос экономики, и даже не вопрос морали – это вопрос политики. И крайний тут— президент Путин. Почему Чубайс пользуется безнаказанностью? Потому что Путин не смеет сам решать данный вопрос. Чубайс – член мирового правительства, единственный российский член Бильдербергского клуба (членский билет № 63). Он – «смотрящий по России» от мирового правительства. У Путина руки коротки против А.Б.
3. В феврале 2000 года в нескольких национал-патриотических газетах был опубликован сводный список требований ряда русских организаций (см. с. 13–16).
После опубликования вышеприведенных требований прошло два с лишним года. Читатель сам видит, что из этого списка ничего не сбылось.
Поделиться книгой: