Помоги проекту - поделись книгой:
Делегаты от Крыма поддержали на Четвертом (Московском – І Всероссийском) конгрессе мусульман России (апрель 1917 г.) и Втором Всероссийском мусульманском съезде (Казань, июль 1917 г.) курс на территориальную автономию национальных окраин в федеративной России[43]. Поддержали они и резолюции, принятые Съездом народов в Киеве в сентябре 1917 г.[44] Во время встречи с М.С. Грушевским крымская делегация получила авторитетные заверения, что в документах Центральной Рады обязательно будет специальная статья о независимости Крыма с идеей «Крым для крымцев» и обещанием, что автономная Украина на полуостров претендовать не будет[45].
Что же касается трех уездов материковой Таврии (Мелитопольский, Бердянский и Днепровский), то татарские лидеры соглашались с логикой их включения в состав Украинской Народной Республики – в названных уездах крымско-татарского населения практически не было. Потому они совместно с большевиками (губернский секретарь Ж.А. Миллер) приветствовали Третий Универсал Центральной Рады, в котором вопрос решался однозначно[46]. Хотя считать органично совпадающими позиции украинского и крымско-татарского политикумов и что между ними устанавливалась принципиальная взаимоподдержка, очевидно, не стоит[47].
После получения сведений о победе Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, формировании советского правительства политическая жизнь в Крыму значительно активизировалась.
Местные большевики (хотя и не все и не сразу) поддержали революционные перемены в стране, сориентировались на «равнение по Петрограду»[48]. Имевшие значительное влияние меньшевики (в некоторых местах в объединенных с ними организациях состояли большевики) и эсеры выступили с осуждением событий в обеих столицах бывшей империи, против распространения большевистского влияния на полуостров[49].
К тому времени значительные изменения произошли в среде татарского населения Крымского полуострова. Их доминантой стали этническая консолидация и возрастание политической активности.
Мусисполком выдвинул в середине ноября идею созыва краевого учредительного собрания, а до ее реализации предложил избрать Совет Народных Представителей. Выборы в СНП, состоявшиеся 20 ноября, проходили по национальным спискам: по три человека от крымских татар и украинцев, по два от евреев, немцев, крымчаков и остальных этнических групп Крыма. Русским предоставлялось тоже два места, хотя они многократно превосходили в составе населения все перечисленные национальные меньшинства, в том числе крымских татар и украинцев. По этой причине, как и вследствие несогласия с социальными устремлениями своих политических конкурентов, получающих подавляющее преобладание в Совете Народных Представителей, большевики бойкотировали этот орган, начали активную пропагандистскую кампанию по разоблачению его курса. Крымско-татарские лидеры не остановились на уровне завоеванных позиций и 26 ноября собрали национальное собрание – Курултай. Заседания проходили в бахчисарайском Хан-сарае на протяжении 18 дней. Вопреки многословным заявлениям о гарантиях равноправия всех народов Крыма, необходимости межнационального сотрудничества, верх в Курултае брали националистические настроения, стремления начать процесс возрождения крымско-татарской государственности. Реализации замыслов было, в частности, подчинено создание и одобрение Курултаем 13 декабря 1917 г. «Крымско-татарских основных законов» – Конституции. Документ провозглашал создание Крымской Народной (демократической) Республики. Было сформировано крымско-татарское национальное правительство – Директория во главе с Н.Ч. Джиханом (все директора – татары)[50].
Точная территория распространения прерогатив крымско-татарской власти не определялась.
Можно провести параллели между опытом становления и развития Центральной Рады, созданием украинского правительства, провозглашением Универсалов и весьма похожими процессами, направляемыми крымско-татарскими лидерами[51], правда, на определенном (для революционной эпохи) временном удалении. Усилия по формированию крымско-татарских частей – «эскадронов» напоминали события, связанные с украинизацией армии, а аргументация необходимости наведения порядка в условиях безвластия, политического хаоса, подымающейся волны «бандитско-революционной чумы» сущностно повторяла то, к чему прибегали несколько ранее и лидеры Украинской революции.
Однако, как и в украинских губерниях, в Крыму неудержимо развивались и тенденции революционизирования населения, повышения в общественной жизни роли Советов, переживавших стадию неуклонной большевизации. Наиболее характерно это было для городов – Севастополя, Симферополя, Евпатории, Феодосии, Керчи. Считая поведение лидеров татарского политикума неадекватным расстановке сил, реальным настроениям всех граждан полуострова, организации РСДРП(б) какое-то время пытались направить решение вопроса о власти в мирное русло – предлагали провести референдум по поводу сложившегося национального единовластия (фактически захвата власти), против чего решительно восстали и Директория и Совет Народных Представителей[52]. Понятно, центр внимания и усилий следовало сместить, озаботившись разъяснительно-пропагандистской и организационной работой среди различных слоев населения.
Обстановка конца 1917 г., вопреки ожиданиям, была подобна бурно закипающему котлу политических страстей с непредсказуемой развязкой.
2. Диалектика социальных и национальных факторов революционных процессов в детерминации отношений нарождающихся государственных феноменов
Если весна, лето, начало осени 1917 г. проходили под лозунгами всеобщей демократизации общественной жизни, а потоки борьбы за социальные преобразования в большинстве, может быть, хотя бы в идейной оболочке, зримо не входили в противоречие с национальными устремлениями порабощенных ранее народов, часто развивались параллельно и даже объединялись, вливаясь в общее русло революционного процесса, то с конца октября ситуация сначала медленно, а затем, все ускоряясь, стала меняться. Во многих случаях все определеннее проявлялась не только разнонаправленность означенных слагаемых (потоков), или, быть может, неспособность лидеров политических сил обеспечить необходимую степень органического соединения обоих чрезвычайно важных и весомых направлений массовых общественных движений, но и напряженное перерастание их в кризисное, порой даже антагонистическое состояние. Ближайшая перспектива во многом зависела от того, кому из политических лидеров удастся взять под свой контроль нараставший революционный порыв и предложить такой конструктивный перспективный путь, который бы отвечал назревшим объективным запросам исторического момента.
Борьба за массы, реализацию выдвинутых стратегических планов, тактических соображений и приемов приобретала все обостряющийся характер практически на всем пространстве бывшей России, в том числе, естественно, в национальных регионах, как уже частично было показано, и в Украине, и в Крыму. Синхронизация событий не наблюдалась, хотя принципиальная повторяемость тенденций на материковых землях была характерной и для полуострова.
Среди других политических субъектов особенно усилили свое влияние организации РСДРП(б), практически превратившие команды многих кораблей Черноморского флота в свои надежные форпосты. Расширяющаяся большевизация иных общественных организаций предопределила неуклонный процесс установления советской власти в городах, населенных пунктах, районах полуострова[53].
Есть немало оснований считать, что преобладающими у личного состава флота, по крайней мере, его весьма значительной части, были не локально-крымские, не крымско-татарские и не украинские настроения. Свои надежды на прогрессивные преобразования офицеры и матросы связывали совсем не с политическими, регионально-государственническими тенденциями и преобразованиями в Крыму и УНР, а в России в целом. Отражая господствовавшие на состоявшемся 6-19 ноября в Севастополе первом общечерноморском съезде настроения матросской массы, газета «Известия Севастопольского Совета Рабочих и Военных Депутатов» писала: «Скажем твердо и ясно, что мы не подчинимся приказам враждебной народу Киевской Рады, что мы идем вместе с рабочими и крестьянами всей России»[54]. Если еще конкретнее представить себе непосредственные логические связи в сознании черноморцев с территориальными факторами, то весьма наглядным примером, убедительным доказательством сказанному явились ноябрьские и декабрьские (1917) десанты севастопольцев-добровольцев ни куда-нибудь, а в Таганрог и Ростов («попутно» в Мариуполь), где моряки считали необходимым внести свой личный вклад в дело революции, в частности, в борьбу с контрреволюционными поползновениями донских казачьих верхов[55].
И Черноморский революционный отряд, отправившийся из Севастополя четырьмя эшелонами на материк в распоряжение командующего войсками по борьбе с контрреволюцией на Юге России В.А. Антонова-Овсиенко, также принимал участие в борьбе
Оба боевых похода вызвали огромную моральную поддержку в матросской среде, стимулировали процесс революционизирования не только матросского состава, но и рабочих, частично крестьян Крыма[57].
В свете реальных фактов преувеличениями представляются выводы некоторых историков о широкой украинизации Черноморского флота[58]. Отдельные случаи смещения настроений в некоторых экипажах боевых кораблей в сторону УНР вряд ли оправданно выдавать за определяющие тенденции. Тем более что последующие события практически не корреспондируются с завышенными оценками.
Победа в январе 1918 г. советской власти на полуострове (были разбиты белогвардейские и татарские воинские части – «эскадронцы», прекратили существование соглашательский «Крымский штаб»[59], «Директория», «Совет Народных Представителей»), начатые революционные преобразования увенчались провозглашением Советской Социалистической Республики Таврида.
Анализ событий, совокупности документов, касающихся определения статуса образовавшейся государственной единицы позволяет заключить, что путь к итоговому решению пролегал через непростое взаимодополнение объективных и субъективных факторов, среди которых на передний план выдвигались брестские договоренности, заключенные как УНР, так и РСФСР, партийные распри и в РКП(б), и ПСР, непримиримая позиция «левых коммунистов» и левых эсеров, выступавших против мира с Германией и Австро-Венгрией, политическая борьба и военные действия в непосредственной близости от полуострова[60].
10-12 февраля 1918 г. в Севастополе состоялся Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов с участием представителей крестьянских депутатов и военно-революционных комитетов Таврической губернии[61].
Закладывая основы советской системы, съезд создал Таврический исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов (ЦИК) – губернский орган власти, в который вошли 10 большевиков и 4 левых эсера. Председателем ЦИК, избравшего местом своего пребывания Симферополь, стал большевик Ж.А. Миллер, секретарем – перешедший от левых эсеров к большевикам И.К. Фирдевс[62]. На протяжении месяца шли ожесточенные дискуссии относительно политических ориентаций, отношения к Брестскому миру и борьба за доминирование в общественных организациях, влияние на массы, закончившиеся переизбранием ЦИК на новом съезде (7-10 марта). Более представительный по сравнению с предыдущим форум (на нем присутствовали и посланцы татар) сформировал ЦИК в составе уже 20 чел. (12 большевиков и 8 левых эсеров)[63]. Был утвержден Совнарком республики под председательством А.И. Слуцкого. Местные партийцы, в том числе и принадлежавшие к двум ведущим фракциям в Центральном исполнительном комитете Крыма, не были самостоятельными, обращались за советами и инструкциями в советские центры Украины и России, где их принимали и наставляли, естественно, не без учета собственной заинтересованности.
Так, еще в начале второй декады марта Народный секретариат Украины решил провести в Екатеринославе совещание относительно выработки мер по организации борьбы с наступающими австро-немецкими оккупантами. Председатель Народного секретариата Украины Н.А. Скрыпник 11 марта направил в Симферополь Центральному исполнительному комитету Советов Таврической губернии срочную телеграмму, в которой говорилось: «Мы никогда не рассматривали Украинскую Советскую Республику как национальную республику, а исключительно как Советскую Республику. Мы никогда не стояли на точке зрения полной независимости Украинской Народной Республики, рассматривая ее как более или менее самостоятельное целое, связанное с общероссийской рабочеселянской республикой федеративными узами.
Одновременно мы не возражали против образования различных советских объединений, оставляя разрешение вопроса о взаимоотношениях их как с краевой, так и с центральной общефедеративной Советской властью, до более подходящего времени.
В настоящий момент, когда объединенная буржуазия, частью открыто, как Центральная Украинская Рада и ее новейшие союзники – австро-германские империалисты, частью скрыто, как буржуазия российская, донская, крымская, и другие, грозят раздавить рабочеселянскую власть Украины, при том Украину в границах 3-го и 4-го Универсалов, в том числе и те части Украины, которые составляют Донскую, Донецкую, Крымскую и Одесскую республику, именно теперь особенно необходимо тесное объединение всех советских организаций… в целях всемерной вооруженной защиты Советской власти. ЦИК Украинской Советской Республики призывает все Советы к такому объединению»[64].
Представители советского Крыма приглашались на оперативное совещание 16 марта и приняли в нем участие. Это были А.И. Слуцкий, незадолго до этого прибывший в Крым по распоряжению ЦК РКП(б), и военный работник – член Таврического ЦИК С.В. Хацко. Было принято решение, что открыто ведут вооруженные действия против интервентов только те губернии, которые входят в состав Украины. Крым как часть Российской Федерации должен был соблюдать условия Брестского мирного договора, заключенного Советской Россией с Германией и Австро-Венгрией[65].
В те дни из Москвы после встречи с В.И. Лениным[66] в Севастополь прибыл Главный комиссар Черноморского флота левый эсер В.Б. Спиро и по его инициативе 19 марта было созвано заседание Таврического ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. От имени первого губернского съезда Советов, наименованного Учредительным, был принят декрет, которым провозглашались территории губернии «в составе Симферопольского, Феодосийского, Ялтинского, Евпаторийского, Мелитопольского, Бердянского, Перекопского и Днепровского уездов Таврической республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»[67].
В историографии сформировалось мнение, что включение вне-крымских уездов в состав Республики Таврида не устраивало Москву, которая, побаиваясь конфликта с Германией и обвинений в нарушении Брестского мира, оперативно добилась коррекции принятого решения[68].
В тот момент из Москвы в Крым вернулись А.И. Коляденко и С.П. Новосельский, делегировавшиеся в Совнарком РСФСР, а также А.И. Слуцкий и С.В. Хацко из Екатеринослава после совещания в Народном Секретариате Украины. 21 марта было созвано новое заседание Таврического губернского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, на котором обсуждались доклады делегаций, ездивших в Москву и Екатеринослав, с которыми выступили С. Новосельский и А.И. Слуцкий. В частности, С.П. Новосельский сообщил: «Совнарком Российской Социалистической Республики предлагает нам обнародовать свою республику в пределах нейтральной зоны, т. е. весь Крым от Перекопа, составляя таким образом составную часть РСФСР, и чтобы флот был объявлен принадлежащим Советской Республике Тавриды…»[69]. Обращалось внимание на то, что Днепровский, Мелитопольский и Бердянский уезды по мирному договору Украины с Центральными державами присоединены к Украине, и потому распоряжения, исходящие от Таврической Республики, к ним относиться не могут. Таврическая Республика в гражданской войне между Украиной и Центральными державами занимает строгий нейтралитет, совершенно не вмешиваясь в их внутреннюю жизнь. Членами ЦИК данное указание центрального правительства было принято к неуклонному исполнению.
В декрете об образовании Республики Таврида говорилось: «Центральный Исполнительный Комитет, согласно постановлению 1-го Учредительного Съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и поселянских – мусульманских депутатов, всех земельных и военно-революционных комитетов Тавриды, состоявшегося 10 марта 1918 года, объявляет территорию Крымского полуострова в составе Симферопольского, Феодосийского, Ялтинского, Евпаторийского, Перекопского уездов Советской Социалистической Республикой Тавридой»[70].
Оценивая должным образом все вышеприведенное, есть основания считать, что создание Советской Социалистической Республики Таврида не было исключительно реализацией «московского проекта». Идея какого-то, может быть, и не очень четкого варианта политического обособления полуострова (пугали и некоторые «крайности», совершавшиеся и Киевом, и Москвой), как говорится, витала в воздухе. Ее нет-нет высказывали и большевики, и левые эсеры, находившиеся тогда в авангарде политического процесса[71].
Весьма интересны в этом плане документальные материалы, представленные в монографии «Без победителей. Из истории гражданской войны в Крыму». Достаточно реалистична точка зрения, согласно которой роль «первой скрипки» в подобных вопросах играл член Политбюро ЦК РКП(б), нарком по делам национальностей И.В. Сталин. Именно с ним вели переговоры из Крыма А.И. Слуцкий и Ж.А. Миллер. Сохранившаяся телеграфная лента их общения с наркомом позволила несколько позже активному участнику крымских событий наркому иностранных дел Республика Таврида И.К. Фирдевсу заключить: «Была ли санкция ЦК партии на политику правительства республика Таврида?.. Тт. Миллер и Слуцкий вызывали т. Сталина к прямому проводу и получили от него предварительную санкцию в виде точной формулы: “Действуйте, как находите целесообразным. Вам на местах видней”»[72]. Это подтверждает еще один руководящий партработник Крыма того времени Ю.П. Гавен: «Эту ленту (переговоров со Сталиным. –
Воспроизведенная в мемуарах позиция И.В. Сталина довольно правдоподобна, принципиально совпадает, в частности, с тем, что говорил, что советовал несколько ранее (17 ноября 1917 г.) И.В. Сталин большевику С.С. Бакинскому и члену ЦК УСДРП Н.В. Поршу в похожей ситуации относительно перспектив созыва в Украине съезда Советов и механизма формирования, статуса краевой власти[74].
Поэтому не удивительно, а наоборот, вполне логичным выглядит предельно категоричное утверждение И.К. Фирдевса: «Больше ничего, никаких директив не было и на основании этой директивы они (А.И. Слуцкий и Ж.А. Миллер. –
Именно такая общая фабула, органично сочетавшая заинтересованность центра и местные устремления, очевидно, больше других отражает ту мотивацию, которая претворялась в жизнь в момент образования Советской Социалистической Республики Таврида.
Был создан Совет Народных Комиссаров Республики Таврида во главе с А.И. Слуцким, который 22 марта 1918 г. известил Москву, Берлин, Вену, Лондон, Вашингтон «и весь остальной мир» телеграммой следующего содержания: «Совет Народных Комиссаров Республики Тавриды доводит до сведения Совета Народных Комиссаров Федеративной Советской Республики России, что Советская Республика Тавриды принимает и считает для себя обязательными условия мирного договора, заключенного правительствами центральных империй с Советом Народных Комиссаров Федеративной Советской Республики России»[76].
В обращении ко всем трудящимся Крыма правительство, ЦИК Советов республики призвали «всех крестьян, рабочих, солдат, поселян, трудящихся евреев, татар, греков, малороссов и великороссов дружной семьей сплотиться вокруг нового Советского правительства…»[77].
Надо отметить, что советские органы Крыма оказались очень чуткими к развитию событий вокруг подписанного Брестского мира, неоднократно выражая свою решительную поддержку СНК РСФСР. Обращает на себя внимание в принимаемых резолюциях по существу полное повторение аргументации, использовавшейся В.И. Лениным в борьбе с противниками мира с Германией[78]. Можно допустить, что партийно-советские руководители полуострова, прежде всего наиболее политизированного города – Севастополя, искали дополнительные способы защитить себя от вероятных поползновений со стороны и Германии, и Украинской Народной Республики во главе с Центральной Радой, усматривали именно в большевистском Петрограде своего реального защитника, хотя и сами стремились подготовиться к отражению надвигающейся опасности[79].
Между тем, в непростом вопросе определения границ новопро-возглашенного образования далеко не все сразу оказалось четким и ясным как для руководства республики, так и местных советских работников, рядовых граждан, что до определенной степени понятно и объяснимо в контексте калейдоскопически меняющихся обстоятельств и неготовности на них оперативно реагировать. Так, некоторые представители руководства Советской Республики Таврида продолжали считать три северных, материковых уезда входящими в ее состав. Свидетельство тому – телеграмма председателя ЦИК Республики Тавриды Ж.А. Миллера Больше-Конанскому волостному Совету: «Хотя по декрету Мелитопольский, Днепровский и Бердянский уезды и не вошли в территорию Республики Тавриды, но ввиду изъявленного ими желания и их естественной связи с остальной территорией Крыма они фактически входят в состав Социалистической Советской Республики Тавриды.
Следовательно, для всех 8 уездов бывшей Таврической губернии, а ныне Республики, все постановления ЦИК Республики Тавриды обязательны для них и граждан их населяющих, и все они должны работать на благо трудящегося класса совместно с ЦИК в полном согласии и контакте.
Что же касается связи Республики Тавриды к остальной России, то связь эта выражается, прежде всего, в том, что кроме своей автономии, Республика Тавриды является частью Российской Федеративной Советской Республики, подчиняется и работает в контакте с высшей Центральной властью, как и прочие республики»[80].
С образованием Республики Таврида начался стихийный процесс «самоопределения» прилегающих к ней северных местностей. В частности, газета «Таврические Советские известия» сообщила о том, что съезд Бердянского уездного Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, состоявшийся 1 апреля, рассмотрел вопрос «О самоопределении Бердянского уезда» и принял резолюцию: «Учитывая в перспективе борьбу с буржуазной Радой:
1. Признать Бердянск и его уезд входящими в состав Украинской Советской Республики.
2. Считая мирный договор насилием германских империалистов и Центральной Рады над пролетариатом и трудовым крестьянством Украины, силою оружия защищать Советскую власть в ее пределах…
Съезд выражает пожелание, чтобы Днепровский и Мелитопольский уезды объединились с нашим уездом и присоединились к Украинской Советской Республике»[81].
11 апреля Совнарком Республики Таврида специально рассмотрел этот вопрос и постановил: «Никакого отделения уездов не признаем и считаем, что все уезды составляют одно целое Республики Таврида; 2) мобилизовать свободные агитационные силы и направить их для разъяснения политического положения и необходимости эвакуации хлебных продуктов; 3) помогать всеми способами в меру возможности этим уездам»[82].
В целом же партийно-советское руководство Республики Таврида не вполне реалистично оценивало ситуацию вокруг полуострова, наивно уповая на действие заключенных договоров, надеясь, что при сохранении нейтралитета Крым сможет оставаться вне посягательств каких-либо неместных сил. 13 апреля 1918 г. А.И. Слуцкий телеграммой просил И.В. Сталина подтвердить, что по мирному договору «Крым к Украине не отходит», на что получил успокаивающий ответ: «Слухи об отходе Крыма к Украине не верные. Мы уже сообщали, что согласно с документом от немецкого правительства, который у нас есть, ни немцы, ни Киев на Крым не претендуют, берут только материковую часть Таврической губернии»[83].
Призрачная вера в то, что военные беды могут обойти Крым, тиражировалась и местными органами власти. Уже накануне вторжения немецких войск на полуостров, 13 апреля, Евпаторийский революционный Совет девяти (чрезвычайный орган власти, созданный для противодействия политическим силам, элементам, активизировавшим свою деятельность в преддверии наступления оккупантов на Крым. –
И, наверное, кто-то верил в то, что судьба окажется милостивой, и в результате возникал элементарный самообман. Так, общее делегатское собрание матросов рабочих и солдат Севастополя 17 апреля, заслушав доклад СНК Республики Таврида и представителей Военно-морского комиссариата по вопросам обороны Крыма, в числе другого постановило: «Поручить Совету Народных Комиссаров Тавриды заявить еще раз по радио о соблюдении нейтралитета и выяснить, путем запроса, окончательное признание австро-германской коалицией нейтралитета Тавриды, Черноморского флота и отношение этой коалиции к торговым сношениям и безопасного плавания»[85]. Утопичность подобных расчетов, конечно, может вызывать только удивление, так как не поддается рациональному объяснению.
Несмотря на успокоительные нотки в выступлениях большевистско-советских лидеров, на отчасти оптимистичные заверения, над Крымом быстро сгущались военные тучи, существование Советской Республики Таврида оказалось весьма непродолжительным – всего немногим более месяца. Оставаясь какое-то время как бы в тени во время оформления договорных комбинаций (во всяком случае, каких-то громких споров, скандалов не возникало), Крым постепенно попал в фокус внимания сразу нескольких сил, точнее государств. Особое значение, конечно, имела перспектива контроля или даже завладения Черноморским флотом.
Кое-кто, как говорится, наверстывал упущенное.
Так, судя по всему, длительное время у Центральной Рады просто руки не доходили до рассмотрения вопроса о Черноморском флоте, поскольку главной его базой был Севастополь. Моряки долгое время находились и вне внимания украинских политиков. Решение Третьего Всеукраинского войскового съезда об украинизации Черноморского флота (1 ноября 1917 г.[86]) явно запоздало и вообще надолго «зависло».
Мало что изменилось и с созданием 22 декабря Секретарства (секретариата-министерства) морских дел[87] (назначенный на этот пост Д.В. Антонович был весьма далек от профессионального понимания флотской, да и вообще воинской специфики). Практически голой декларацией остался принятый 29 декабря 1917 г. Центральной Радой «Временный законопроект о флоте Украинской Народной Республики»[88]. Теоретически и политически противоречивый, он вообще был обнародован только 13 марта в принципиально иной обстановке оккупации Украины австро-немецкими войсками.
В то же время начавшиеся в Киеве несмелые политические маневры, а также по существу первые сколько-нибудь активные акции ее сторонников на полуострове вызвали очень резкую отрицательную реакцию личного состава Черноморского флота.
Так, 8 января 1918 г. на митинге матросов была принята резолюция, в которой говорилось: «Мы, матросы Черноморского флота, собравшись на митинг и обсудив действия местной рады, во главе которой стоит кучка офицеров-корниловцев, распространяющих провокаторские телеграммы и листки Центральной рады, сеющей вражду между трудовым народом, постановили:
…Мы требуем от Исполнительного комитета Совета военных и рабочих депутатов и Военно-революционного комитета принять меры к недопущению провокаторской пропаганды Центральной и местной рады.
Мы признаем единый союз трудящихся всех национальностей и Советскую власть, стоящую на страже интересов трудящихся и угнетенных»[89].
Военно-революционный комитет отреагировал мгновенно и уже на следующий день распространил обращение к матросам, солдатам и рабочим полуострова. В довольно обстоятельном документе, проанализировавшем совместные действия в разных городах Крыма представителей Центральной Рады и крымско-татарской власти, в частности штаба крымско-татарских войск, подчеркивалось: «Севастополь в опасности. Опора всероссийской революции на юге – Севастополь как бельмо на глазу всем контрреволюционерам, в частности изменнице революции, преступной изменнице народа Центральной раде. Рада действует по приказу украинских помещиков и банкиров и империалистов – союзников, ненавидящих революцию. Украинская рада задумала хитрый, предательский план, чтобы с помощью Севастопольской и Симферопольской рады и штаба крымско-татарских войск захватить в свои руки сперва все города Крыма и потом и грозную крепость революции – Севастополь.»[90].
После призыва к массам проявить бдительность, собрать силы для отпора контрреволюционным силам, предотвратить насилие, сплотиться для борьбы с врагами революции предлагалось записываться в Черноморский революционный отряд.
Получив новую информацию из Киева, в частности, о принятии Четвертого Универсала, на объединенном заседании Исполкома Севастопольского Совета военных и рабочих депутатов и Центрофлота 20 января 1918 г. была одобрена резолюция недоверия Центральной Раде. В документе подчеркивалось: «Обсудив телеграмму Киевской Центральной рады, объявившей Украину самостоятельным государством и запрещающей сношения с Россией и другими, “чужеземными”, державами, Черноморский флот и гарнизон гор. Севастополя в лице Совета военных и рабочих депутатов и Центрфлота категорически заявляют, что признают только центральную власть Республики Советов в лице Совета Народных Комиссаров, как единственную выразительницу воли трудового народа, на Украине же – только власть трудового народа в лице Харьковского Всеукраинского Исполнительного Комитета, выделенного из съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Украины…
Находя Киевскую раду опаснейшим органом контрреволюции и врагом всего трудового народа Украины и России, Севастопольский Совет и Центрофлот, с негодованием отвергая великодержавные стремления и притязания Киевской рады, заявляют, что все ее приказы и предписания не признают и признавать не будут»[91].
Подобные резолюции принимались отдельными коллективами и командами[92].
Практически единодушной, во всяком случае в своем подавляющем большинстве отрицательной, была оценка поведения представителей Центральной Рады на Брест-Литовской мирной конференции при одновременной поддержке действий посланцев СНК РСФСР. Так, Второй Черноморский съезд принял 19 февраля резолюцию, в которой определенно заявлялось: «Съезд, заслушав телеграмму из Берлина, в коей сказано, что германское наступление на Россию призвано остатками бежавшей помещичьей буржуазной Рады, не может не признать этот акт актом грубейшей провокации, изменой родине и продажей кровных интересов трудяшихся. Позор несмываемый продажной буржуазии!
…Съезд постановляет оказать действительную активную поддержку, послать по телеграфу слово поддержки Совету Народных Комиссаров, сказать ему, что, точно учтя создавшееся положение, шлет проклятье изменникам родины, предателям – бывшей Центральной раде; приветствует Совет Народных Комиссаров, считая его решение правильным, обещает в новой фазе борьбы за достижения революции тесно сплотиться вокруг как своих избранных органов, так и Совета Народных Комиссаров»[93].
Анализируя в комплексе процитированные документы и многие другие с изложением подобной логики в избираемой руководством Республики Таврида линии поведения, а также настроения довольно широкого круга политически активных элементов, особенно матросов[94], можно прийти к выводу, что идеи борьбы с Центральной Радой, призывы противиться проводимой ею политике, как и поддержка Совнаркома Советской России, заключенного им Брестского мира, были одновременно выражением желания находиться в тесном единении с РСФСР.
Нетрудно предположить, что руководство центральнорадовской УНР было неплохо осведомлено о реальной ситуации на полуострове, доминирующих настроениях, в частности – на флоте: просто не могло их не знать.
Потому и действовало вяло, нерешительно, непоследовательно, не находя в объективном положении вещей сколько-нибудь обнадеживающих аргументов для перспективы. Ситуацию можно было оценивать не только как не благоприятствующую, а в большей степени – как откровенно враждебную.
Думается, отмеченное дает веские основания для того, чтобы серьезно усомниться в выводе о том, что «после возвращения в Киев в марте 1918 г. украинские лидеры изменили свою позицию относительно государственно-правового статуса полуострова и запланировали его включение в состав независимой Украины»[95]. Проблема Черноморского флота не сразу трансформировалась для руководства УНР в проблему Крымского полуострова. Подобные взгляды постепенно более или менее реально проявлялись и, хотя детерминировались более внешними факторами, тем не менее, так и не нашли своего завершенного документального закрепления.
На развитии ситуации сказалась начавшаяся оккупация Украины австро-германскими войсками, стимулировавшая принятие руководящими кругами УНР не до конца ясных и однозначных решений.
Вообще-то в бурном водовороте изменяющихся событий не вполне выверенной, последовательной, четкой была и линия поведения других субъектов военно-политического процесса. Впрочем, и рассчитывать на то, что в таких условиях первоначально избираемые пути и конкретные шаги должны оставаться неизменными, также было нельзя. Наоборот, во многих случаях требовалась гибкость, оперативная корректировка политики.
7 марта 1918 г. ЦИК Советов Украины принял обращение к СНК РСФСР, правительствам Донецко-Криворожской республики, Донской, Одесской и Крымской областей с призывом объединить все силы для борьбы с австро-германскими интервентами[96].
Как ранее отмечалось, в момент провозглашения Советской Социалистической Республики Таврида Москва советовала ограничить ее территорию полуостровом, объясняя позицию нежеланием вызвать какие-либо обострения во взаимоотношениях с Германией. Но практически параллельно, после оценки развития интервенционистской кампании австро-германских войск, массового сопротивления на местах чужеземным оккупантам у российского руководства возникает идея концентрации сил для отпора врагу. 14 марта 1918 г. В.И. Ленин пишет Г.К. Орджоникидзе:
«Товарищ Серго!
Очень прошу Вас обратить серьезное внимание на Крым и Донецкий бассейн в смысле создания единого боевого фронта (здесь и далее в цитате подчеркнуто мною. – независимо от ратификации мирного договора. Дайте им понять, что положение Севера существенно отличается от положения Юга и ввиду войны, фактической войны немцев с Украиной, помощь Крыма, который (Крым) немцы могут мимоходом слопать, является не только актом соседского долга, но и требованием самообороны и самосохранения. Возможно, что Слуцкий, не поняв всей сложности создавшейся ситуации, гнет какую-либо другую упрощенную линию – тогда его нужно осадить решительно, сославшись на меня. Немедленная эвакуация хлеба и металлов на восток, организация подрывных групп, создание единого фронта обороны от Крыма до Великороссии с вовлечением в дело крестьян, решительная и безоговорочная перелицовка имеющихся на Украине наших частей на украинский лад – такова теперь задача. Нужно запретить Антонову называть себя Антоновым-Овсеенко – он должен называться просто Овсеенко.
Втолкуйте все это, тов. Серго, крымско-донецким товарищам и добейтесь создания единого фронта обороны»[97].
15 марта 1918 г. Пленум ЦК РКП(б) принял решение о создании единого фронта обороны против австро-германских оккупантов[98]. Однако предпринимать масштабные эффективные меры по противодействию австро-германским войскам партийно-советский актив просто не успевал. Естественно, в быстро изменяющейся фронтовой обстановке должны были оперативно корректироваться и представления о целесообразности применения той или иной тактики. На этом фоне возникали разногласия, недоразумения и даже конфликты.
Так, 4 апреля 1918 г., когда немецкие войска приближались к этническим границам, разделяющим УНР и РСФСР на востоке, в районе приграничной Донской области председатель ЦИК Советов Украины В.П. Затонский имел разговор по прямому проводу с И.В. Сталиным[99]. Позже глава украинской советской власти пытался доказать, что разговор носил частный характер. Он преследовал цель просто передать главе Чрезвычайного полномочного посольства в РСФСР Н.А. Скрыпнику[100], находившемуся в Москве, но с которым не удавалось установить связь, новейшую информацию о событиях в районе Ростова – Таганрога (именно в приморский город в тот момент эвакуировались руководящие структуры Советской Украины), настроениях партийных, советских, воинских работников, намерениях активизировать общую борьбу существовавших на юге национально-государственных советских образований (Украины, Дона, Кубани, Крыма) по отпору австро-немецким оккупантам и о планах осуществления с этой целью ряда организационно-технических и военных мероприятий[101] вплоть до создания Южной Советской Федерации[102].
Не исключено, что В.П. Затонский сознательно использовал такой «дипломатический ход» для зондирования мнения одного из наиболее влиятельных должностных лиц в РСФСР (которому в вопросах политики в национальных районах, на периферии вообще безоговорочно доверял В.И. Ленин[103]) относительно избранной линии поведения, по существу уже предпринимавшихся на местах, хотя и не санкционированных мер. Желал того В.П. Затонский или нет, однако он спровоцировал И.В. Сталина, встревоженного возможностью вовлечения Дона – одной из областей РСФСР – в военные действия против немцев, что давало им повод для срыва Брестского мира, на решительное, категорическое осуждение действий украинского советского руководства. С присущей ему прямолинейностью И.В. Сталин грубо оборвал Главу ВУЦИК и раздраженно заявил: «Мы тут все думаем, что ЦИК Ук[раины] должен, морально обязан оставить Таганрог и Ростов. Достаточно играть в правительство и республику, кажется, хватит, время бросить игру. Прошу передать копию этой записки Чрезвычайному Комитету (так в тексте, очевидно – посольству. –
Конечно, подобная, возможно, в чем-то и понятная реакция, выраженная в совершенно недопустимой для деятеля государственного масштаба форме, вызвала естественное возмущение представителей Украинской Социалистической Советской Республики. Последовали соответствующие демарши, публичные выступления[105]. В частности, в подготовленном Чрезвычайным Посольством заявлении СНК вместе с протестом по поводу поведения И.В. Сталина содержалась и попытка объяснения, согласно которой действия украинских советских властей никоим образом не могут квалифицироваться как противоречащие Брестским соглашениям и могущие привести к конфликту между РСФСР и Германией: «Отдельные группы и части Российской Федерации, которые от нее откалываются (Крым, Дон и т. д.), сейчас предлагают Украинской Народной Республике (речь, конечно, о советской УНР. – всегда стремился объединить для борьбы с Центральной радой трудящиеся массы местностей, на которые осуществляет посягательства эта Центральная Рада (подчеркнуто мною. –
Как был исчерпан конфликт – доподлинно неизвестно. Поскольку со стороны украинской делегации нареканий по данному поводу больше не было, возможно, В.И. Ленину, как обычно, хватило дипломатических и политических способностей, чтобы понудить И.В. Сталина снять напряжение[107].
А может быть, окончательные коррективы внесла практика – довольно скоро предложения В.П. Затонского просто утратили смысл и продолжение дипломатических пикирований стало совершенно излишним.
Набирал обороты процесс имплементации достигнутых в Бресте договоренностей между государствами Четверного союза, прежде всего Германией и Австро-Венгрией, с одной стороны, Украиной и Россией, с другой. Процесс этот оказался весьма непростым, породил череду непредвиденных коллизий.
ІІ. Восточные векторы геополитики 1918 г
1. Украина и Крым в фокусе реализации Брестской системы отношений на Востоке Европы
1918 году суждено было стать четвертым, заключительным годом Великой войны – Первой мировой. Однако в начале года до мира, всеобщего и демократического, без аннексий и контрибуций, как того желали народы и о чем практически ежедневно громогласно трубили многие издания, особенно левосоциалистического толка, говорили пацифисты, было далеко. Впрочем, появился и весьма неоднозначный фактор, способный серьезно повлиять на исход мировых событий, – революция в России, ее выход из войны, устрашающий Европу заразительным примером жуткого распада некогда могущественной империи.
Объективные тенденции обусловили сравнительно быстро подписание на мирной конференции в Брест-Литовске договоров между Украинской Народной Республикой и странами Четверного союза (27 января 1918 г. – «хлебный мир»), а также между Российской Федерацией и Австро-Германским блоком (3 марта 1918 г. – «мир с германцами»). В числе других составляющих и производных от подписанных соглашений можно назвать приход почти 500-тысячного войска новых союзников в Украину с целью ее освобождения от большевиков, Советской власти, признание в УНР правительства Центральной Рады, отвод за пределы республики красноармейских войск, свертывание деятельности большевистских организаций, заключение Советской Россией мирного договора с Украинской Народной Республикой, устранение имеющихся спорных, в первую очередь, территориальных вопросов[108].
Приблизительно в таком русле и развивались события после начатого Германией 18 февраля 1918 г. наступления против отрядов Красной армии, пытавшихся своими малочисленными силами, многократно уступавшими противнику, защитить Советскую власть в Украине.
Во время решения вопроса о территориальном разграничении зон военных операций и оккупации между воинскими подразделениями Германии и Австро-Венгрии (28 февраля – 29 марта 1918 г.) последним, кроме Подолии и части Волыни, «достался» Юг Украины, т. е. прежде всего Екатеринославская и Херсонская губернии[109]. Вряд ли доходило до такой детализации, как, скажем, материковые уезды Таврической губернии. Скорее всего, они автоматически «присовокупились» к основному территориальному массиву, под которым подразумевался Юг УНР.
Что же касается Крымского полуострова, то, кроме всего прочего, требовалось оперативно выработать позицию относительно Черноморского флота. И пока новоиспеченные союзники были озабочены военными операциями против отрядов Красной армии, руководство УНР сочло момент подходящим для совершения акции, позволившей бы завладеть флотом, что в тех конкретных условиях было возможно лишь с занятием хотя бы части территории полуострова.
10 апреля 1918 г. военный министр А.П. Жуковский отдал командующему Запорожским корпусом генералу З.Г. Натиеву (штаб тогда находился в Харькове) секретный приказ сформировать группу из представителей различных вооруженных подразделений и на правах дивизии под командованием П.Ф. Балбочана направить ее к Крыму по линии Харьков – Лозовая – Александровск – Перекоп – Севастополь[110]. Стоит обратить внимание на то, что целью замысла являлось не военное овладение всем Крымом, а прорыв к Севастополю – главной базе Черноморского флота. Решение более масштабной задачи было невозможно, учитывая контингент, перед которым ставилась вообще-то довольно дерзкая задача. Правда, выбор ядра воинского соединения был не случаен.
Полк П.Ф. Балбочана до этого считался наиболее боеспособным, многочисленным – около 4 тыс. бойцов. В нем имелось 16 пехотных сотен, 1 конная сотня, команда разведчиков и самокатчиков, саперная сотня, 2 пулеметных сотни, 1 бомбометательная сотня и 1 необученная сотня. В Крымскую группу, кроме Второго Запорожского полка, были влиты конный Гордиенковский полк, инженерный курень, автоброневой дивизион, три легких и одна тяжелая батареи, конногорный дивизион и два бронепоезда. По мере продвижения на Юг к соединению примыкали и другие части[111].
Группа получила задание «опередить немецкое войско в этом направлении, уничтожить большевистскую армию, прикрывавшую подступы к крымскому полуострову, и захватить Севастополь. Конечной целью этого похода был захват Черноморского флота, стоявшего тогда в Севастопольской бухте, и он должен был попасть в руки украинского войска, как и все огромное имущество крымских портов»[112].
Исполнение приказа предполагалось осуществить в тайне от главной команды германских войск в Украине и имело целью поставить приглашенных в страну союзников перед свершившимся фактом. Что украинская сторона знала о намерениях оккупантов относительно Крыма – неизвестно. Однако действия «на опережение» представлялись необходимыми и оправданными. В случае реализации задуманного достигался практически стратегический военно-территориальный успех, на который рассчитывали ранее лидеры УНР.
Наступление украинских военных вначале развивалось весьма успешно. Были взяты Синельниково, Александровск, Мелитополь. В последний пункт 20 апреля 1918 г. подоспела и немецкая дивизия под командой генерала Р. фон Коша. Полковник П.Ф. Балбочан подчинился немецкому генералу как старшему по званию, однако тот некоторое время не препятствовал дальнейшим самостоятельным или параллельным действиям балбочановцев. Они смогли обмануть защитников Крыма на северных рубежах, направив «дезинформацию в штаб красной обороны Крыма о том, что к Чонгарскому мосту, соединявшему полуостров с материком, железнодорожной веткой движутся отступающие от Мелитополя красные отряды. Выдавая свою группу именно за такой красный отряд, Балбочан смог захватить заминированный железнодорожный мост через Сиваш – один из главных стратегических объектов северного Крыма. 20 апреля в Крым, смяв дезориентированные части обороны Сиваша, втайне от немецкого командования ворвалась группа Балбочана»[113].
Параллельно кайзеровские войска в те же дни прорвали сначала оборону Перекопских укреплений, затем штурмом преодолели Юшуньскую линию обороны. Пока они продвигались шоссейной дорогой к Джанкою, украинские части по железной дороге первыми 22 апреля ворвались в город и продолжили наступление на Симферополь. По некоторым данным, 24 апреля они оказались в губернском центре. По другим сведениям, уже на той стадии «соревнования» на опережение, немецкие войска действовали не менее решительно[114]. А некоторые авторы и вовсе утверждают, что немцы не позволили украинским частям продвинуться дальше Джанкоя[115], т. е. точки в северной, степной части Крыма, весьма удаленной от основных военно-стратегических, политических и экономических пунктов полуострова. Дело в том, что 26 апреля появился приказ немецкого военного командования прекратить наступление украинских частей в Крыму. В случае неповиновения немецкое командование пригрозило применить артиллерию. Поскольку сообщение с тылом было полностью отрезано оккупантами, украинские части окружены «союзниками», ослушание означало полное уничтожение всей украинской войсковой группы. П.Ф. Балбочан и Г.З. Натиев, также прибывший в Симферополь, с согласия военного министра УНР вынуждены были отдать приказ о прекращении военной операции на полуострове и возвращении в Мелитополь[116].
Вообще поход группы П.Ф. Балбочана в Крым сильно смахивает на авантюру не только без шансов на успех, но и без ответа на вопрос, в какой мере о ней были осведомлены и согласны (документов с соответствующими санкциями не обнаружено) высшие руководители УНР, в частности, М.С. Грушевский. Во всяком случае, в их теоретических и политических воззрениях, насколько это известно, не было (да, судя по всему, и не могло быть) места для подобного безрассудного, реально не гарантированного ничем, шага.
В контексте отмеченного некорректным, да и вообще расходящимся с фактами является утверждение В.Е. Возгрина о том, что «украинцы и немцы, к концу апреля освободили Крым от большевиков»[117]. Видимо, автор недостаточно ясно представляет себе действительное развитие событий, реальное соотношение сил, давая последним не только крайне субъективные, предвзятые характеристики, оценки, но и путая их персонификацию. Он, в частности, пишет, что в Брест-Литовских переговорах «участвовали и представители антибольшевистской Центральной рады Р. Кюльман и О. Чернин – их полномочия были признаны руководителем советской делегации Л. Троцким. Кстати, именно они подписали 10 февраля 1918 г. договор с Германией и Австро-Венгрией»[118].
На самом деле Р. фон Кюльман являлся государственным секретарем (министром иностранных дел), тайным советником кайзеровского правительства Германии, а граф О. Чернин был министром иностранных дел цесарского и королевского правительства Австро-Венгрии. Поэтому признавал Л.Д. Троцкий вовсе не их полномочия, а делегации Украинской Народной Республики в составе В.А. Голубовича, Н.М. Любинского, М.Н. Полоза, А.А. Севрюка и Н.В. Левитского[119].
В силу этого «мирный договор между Украинской Народной Республикой, с одной, Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой стороны», (Болгарию и Турцию В.Е. Возгрин почему-то игнорирует) Р. фон Кюльман подписывал, естественно, от имени правительства Германии, О. Чернин от имени правительства Австро-Венгрии, а от имени Украинской Народной Республики – члены Украинской Центральной Рады А.А. Севрюк, Н.М. Любинский и Н.В. Левитский[120].
Договор был подписан 9 февраля по новому стилю (27 января по старому), а не 10 февраля, что в общем-то широко известно, и нет никаких оснований корректировать документ.
Поделиться книгой: