И что характерно, всех подстёгивают препятствия (читай – злость), особенно когда их не очень много (иначе, ВКП пересилит) и цель ещё «свежа». И по достижению цели все чувствуют одно и тоже – гордость за самого себя. Разве всё это не указывает на наличие у всех какого-то стремления (причём чувственного, а не сознательного, ибо чувства едины для всех схем реализации) к этому самому самоутверждению? Нечто такое очень даже отчётливо проявляет себя.
3) Представим себе эксперимент (по известным причинам неосуществимый): как только ребёнок достиг хотя бы лет шести – семи, изолируем его от общества. Пусть мы будем кормить и поить его столько, сколько ему влезет; создадим ему все условия для нормальной и спокойной жизни. Что будет? Разве этот ребёнок так и будет спокойно жить? Нет. Он будет что-то собирать, что-то делать, как-то развиваться… Но он не будет сидеть «на попе ровно», хотя, казалось бы, все условия для того созданы. Ребёнок хоть как-то будет себя реализовывать. Просто жить ему ВКС не даст.
Конечно, можно сказать, что всё это он будет делать, по той простой причине, что заняться нечем, но что значит это «от нечего делать»? Что-то ведь требует действия, когда делать нечего! Вот об этом «что-то» я и говорю. Можно же и просто телевизор смотреть, играть, читать (если научить), но нет, всего этого мало. Ребёнку будет скучно что-то делать «просто так». Вы скажете, что, конечно, любой человек будет ставить себе цель и будет стремиться достичь её; человек просто не может жить так, чтобы у него не было хоть какой-нибудь, пусть самой крошечной, цели. Всё верно, но ведь в этом всё и дело! Что (!) заставляет (!) каждого (!) человека ставить себе цель к чему-то идти, т.е. хоть как-то реализовываться? Ведь о том и речь! Значит, есть всё-таки некий инстинкт, который велит делать. Этот инстинкт я и называю ВКС.
Здесь заслуживают внимания ещё несколько моментов, особенно в плане возраста как человека, так и цивилизации.
Посадим теперь в эту замечательную комнату юношу, причём желательно такого, который везде и всюду стремится быть первым. Здесь уже простыми поделками не обойтись. Он будет требовать Интернет, игры, ручку и бумагу, или, на худой конец, какую-нибудь поломанную машину. В общем, всё то, где можно реально самоутвердиться. А если ему не давать всего этого? Если пресекать все его попытки самоутверждения? Тогда он наверняка будет стараться убежать (если у него не появится такого стремления сразу же после помещения его в сию обитель). А если у него и этого не получится, тогда он наверняка впадёт в депрессию, может даже захочет покончить с собой, но, в конце концов, успокоится и впредь вряд ли у него уже появится какая-нибудь «высокая» цель. Здесь мы видим, как велико его желание самоутверждения; настолько, что без реализации последнего даже нормально жить невозможно. ВКС будет требовать своего до тех пор, пока человек, как говорится, не «перегорит».
А теперь представим себе также какого-нибудь дедушку, причём такого, которого в обычной его жизни ничто не держит. Будет ли и он стремиться к самоутверждению? Он обрёл такое спокойствие, о котором и не мечтал, а ни о каких целях у него и мыслей-то не будет.
А мужчина среднего возраста? Вот здесь вопрос спорный. Очень многое зависит как от самого человека, от его жизни (прошлой и настоящей), а также и нюансов возраста.
Всё это говорит о том, что с возрастом уровень ВКС снижается, уступая своё место ВКП. В юношестве же, наоборот, над психикой едва ли не безраздельно властвует ВКС, в то время как ни о каком «сложении рук» (т.е. о ВКП) и речи не идёт. Но это я так, к слову.
Ещё интереснее было бы с каким-нибудь древним человеком. Дайте ему еды вдоволь, да поохотится на досуге, и его жизнь будет казаться ему самой счастливой во всём мире. Он и в юности вряд ли будет ставить себе какие-то там цели, ибо ВКС, да и вторичное подсознание в целом, у него развито ещё слишком слабо. Это, кстати, весьма показательно для вышеозначенного утверждения о развитии вторичного подсознания.
Конечно, проверить все эти «умо-эксперименты» на практике не представляется возможным. Но неужели кто-то скажет, что всё совсем не так? Что молодой человек будет счастлив целыми днями тупо пялиться в телевизор и в потолок? Что ребёнку, кроме того же телевизора, ничего не нужно? Что какой-нибудь папуас захочет смастерить нечто существенное, или захочет написать сказку (если, конечно, он обучен письму)? Этот «эксперимент», его результаты, практически разумеются сами собой, а значит, разумеется, и некое подсознательное стремление к Деланию, а делание (за исключением ничтожно малого числа ситуаций) – это ВКС. И снова злость, гордость…
Так же, кстати, и с ВКП. Заставьте человека постоянно что-то делать, придумывать, в общем «шевелиться», не давая ему ни секунды отдыха, что с ним станет? Да он максимум через год с ума сойдёт от такого ритма! И желать он будет только одного – покоя, хоть на том свете. А значит, есть и стремление к покою. Да и, если бы его не было, что тогда сдерживало бы человека в выборе целей и стремлении к ним? Что тогда превалирует в старости? Между ВКС и чем тогда разлад, если и надо (хотелось бы), и сил больше нет? Почему любые мечты, любые цели имеют итогом всегда одно – спокойствие (даже если это спокойствие в действии)? Что движет такими чувствами, как страх и умиротворённость? Если ИА перестроился в ВКС, куда тогда делся ИБ и почему он не трансформировался, при том, что ИА и ИБ – это целокупность? Если уж есть ВКС, то должно быть и ВКП, ибо это, по сути, одно – инстинкт самосохранения, будь то хоть природа, хоть общество. И каждая его половина в отдельности – это уже не самосохранение, а саморазрушение. Так что, наличие ВКС обязательно подразумевает наличие ВКП, как и наоборот.
4) Как ведёт себя любой человек? Если не брать в расчёт сиюминутное или однодневное поведение (ибо что мы увидим за такой крошечный промежуток времени?), а хоть какой-то более или менее существенный отрезок жизни, или если мы возьмём наиболее типичное для данного человека поведение, то позиция этого (любого) индивида будет либо спокойная, размеренная жизнь, либо стремление к чему-то новому, к чему-то аксиологически более высокому; чему-то, чего нет на настоящий момент. Конечно, в чистом виде таких поведений мы не встретим, но тренд можно увидеть всегда. И можно было бы сказать, что это ясное дело, что это само собой разумеется, ибо как иначе? Если не одно «но». Почему же тогда то или иное поведение у всех людей сопровождается одними и теми же чувствами? Нижесказанное можно считать, конечно, настолько очевидным и банальным, что непонятно, зачем вообще об этом говорить. Но ведь в этом и вся суть!
Человек, который ведёт спокойный, размеренный образ жизни и чувствует в основном умиротворение. Тот, кто движется к цели, преодолевая всё новые и новые препятствия, тот чувствует гордость. Всякий человек боится (чувствует страх) потерять своё спокойствие (если он счастлив в нём) и т.д. Мы же не наблюдаем такого, чтобы человек в спокойной жизни только и знал, что злиться (оно, конечно, может быть, но причина будет не в самом спокойствии). Или, чтобы человек по достижении цели чувствовал страх, причём не за потерю достигнутого, а именно потому, что он достиг цели. Чувства в одинаковых ситуациях у всех одинаковые. Значит, в основе у всех лежит одно и тоже. Т.е. все эти стремления, их источник – не собственно сознание, а нечто чувственное, т.е. подсознание. Проще говоря, однотипность поведений (стремлений) и сопровождающих их чувств однозначно указывает нам на одинаковый для всех подсознательный (опять же, т.к. чувства) источник. И если основных стремлений два, то и в подсознании должно быть два стремления, две воли: одна, направленная на нечто большее, другая – на минимизацию риска для психики. Первая воля, соответственно, – это ВКС, вторая – ВКП. И может быть такая структура подсознания до сих пор не принята именно по той причине, что всё это слишком уж явно и просто, а, как известно: «Элементарными называют такие истины, которые человек открывает последними».
5) Ну и напоследок – намёк (не более того). Редкий философ или даже психолог не признавал за человеком тягу к самореализации и тягу к спокойной жизни. Безусловно, одновременно и то, и другое особо не утверждалось, но сам факт констатации налицо. Другое дело, что редко кто обращал пристальное внимание на данные стремления. Спиноза, Кант, Фейербах, Шопенгауэр, Хайдеггер… – все мимоходом. Разве что Адлер здесь приятное исключение. И что интересно более всего (и, в частности, на счёт самоутверждения), практически никто не доказывал само наличие этого стремления. Едва ли ни для любого соображающего человека это разумелось само собой. Вот только с психологией промашка вышла: о стремлении-то говорили все, но не более как о факте (хотя и не менее), а вот глубже почти никто не копал. Это, бесспорно, не доказательство, но ведь не просто так же все об этом говорили? Очень уж было бы странно, если бы все (ну или почти все) ошибались. Уже на этом основании о ВКС и ВКП нужно бы задуматься всерьёз.
Хорошо, пусть ВКС и ВКП наличествуют; они есть, но кто сказал, что во вторичном подсознании нет чего-то ещё? Ведь тут вам и религиозная философия, и философия жизни, и экзистенциализм, и фрейдизм… Почему и этого не может быть?
Но давайте вновь представим себе тот самый «эксперимент». Далеко не каждый в такой ситуации обратится в бога или будет выискивать своё истинное «Я». Не всякий будет желать именно власти. Всё это исключения из правил, тенденции как таковой мы вряд ли увидим. Да и у большинства этих прочих стремлений, чувства всё равно те же, т.е. чувства ВКС и ВКП, а значит всё это лишь частности в целеполагании данных воль. Так же и фрейдизм. Да, может показаться, что если мужчине не давать женщину, он всё же будет стремиться «к ней» и, казалось бы, это значит, что у всех есть стремление к сексу (с источником именно во вторичном подсознании), но! Обкормите того же мужика бромом, и куда денется его стремление? Останется в лучшем случае стремление к самому факту, ибо воспоминания, мысли (и не более) приятны. Т.е., всё это стремление заканчивается на уровне физиологии, уровне первичного подсознания. К вторичному же «эрос» никак не относится.
Вы видите, чтобы у всех были такие стремления? Чтобы они хоть как-то, хоть когда-то проявлялись у всех? Это всё, опять же, единицы, и то с использованием чувств именно ВКП и ВКС, а значит, никаких таких присущих человеку инстинктов нет. По повода «эроса» я пока ничего существенного не скажу, здесь сложнее и об этом будет сказано ниже.
Какие вы видите одни и те же чувства в данных стремлениях, кроме чувств ВКП и ВКС? Последние не считаются, т.к. они не их, а именно вышеозначенных стремлений. Очевидно, что никаких общих чувств здесь нет, разве что «совесть» в экзистенциализме, но это понимание совести категорически неверно и об этом так же ещё будет сказано.
Чувства же «эроса» на самом деле вовсе и не чувства, а ощущения. «Эрос» – это «малый» инстинкт. Сродни голода или «чувства» неудобного положения тела. Почему? Потому что признаки здесь именно ощущений: в частности – локальность (физически знаешь, что «недовольно») и удовлетворение происходит после физического, локального воздействия, а не после «обще-психического», что наблюдается у собственно чувств и «больших» инстинктов.
И, наконец, а где эволюция? Где связь поколений? Если историю ВКП и ВКС можно проследить едва ли ни от обезьяны, то с прочим явная проблема. Всё основание здесь не в мире природы, а в мире теологии (читай – «метафизического мышления») или в социальных изменениях (в частности – «восстание масс»). Хотя с «эросом», конечно, дело обстоит немного лучше. Этот инстинкт, бесспорно, имеет корни именно в природе, но дело в том, что он дальше этой природы и не идёт. ИПР не трансформировался. Да и с чего ему меняться? Это для ИА и ИБ появилась новая среда обитания – социум, но какое это имеет значение для ИПР? Женщина как была женщиной, так ею и осталась (а равно и мужчина), механизм размножения так же не изменился. Т.е., для ИПР не возникло ничего нового, так почему же он вдруг перешёл во вторичное подсознание, причина самого возникновения которого – расширение области обитания за счёт социума? Другими словами, исток-то есть, причины нет; чисто логически незачем. Впрочем, ИПР и Фрейд – это тема для отдельного разговора, а потому не судите пока слишком уж строго.
Таким образом, все прочие инстинкты вторичного подсознания не выдерживают критики. Ни реалии нашей обыденной жизни, ни «эксперименты», ни историческое основание нам на них не указывает. Характерно ещё и то, что кроме религиозных философов (и то далеко не всех), экзистенциалистов и фрейдизма (и прочих единиц) о таковых инстинктах никто и вскользь не упоминал, а это, знаете ли, о чём-то, да говорит. Всё указывает нам на иное. Что с течением времени и развитием цивилизации у человека появилось вторичное подсознание, состоящее из ВКС и ВКП с соответствующими чувствами воздействия. Вот на это нам указывает и эмпирика, и всевозможные идеализированные построения, и сама природа. Спорить с фактом наличия таких стремлений вы, конечно, имеете право, ибо всё это ещё не на все 100% доказательно (нет у меня чисто научных, верифицируемых данных), но не будете ли вы тем самым лгать самому себе? По моему глубокому убеждению, приведённые доводы более чем вески и даже очевидны (см. ту же идентичность чувств). Более того, «заочно» такие стремления признаются! О них почему– то просто не говорят, не обозначают конкретно.
Признаётся, что инстинкты не способны выбирать, что они, следовательно, действуют в любой среде обитания, а значит (казалось бы) и в такой среде как социум. Последнее, несмотря на, всю логическую очевидность, уже не констатируется (хотя и не опровергается). Все согласны, что человек (и, в частности, ребёнок) в норме просто не может сидеть на месте, он будет желать самореализации. Казалось бы, что у всех есть стремление (воля) к самореализации (т.е. тоже самое, но другими словами). Но нет, вывода (а точнее – переформулировку) уже никто не делает. Признаётся, что в однотипных ситуациях чувства у всех возникают одинаковые (это даже доводов никаких не требует); казалось бы, значит и стремления (воли) у всех одинаковые (ибо чувства и стремления неразрывны, и это тоже всеми признаётся), причём в виду направленности… (см. ранее). Но нет, и это «казалось бы» никем не рассматривается. Говоря другими словами, все проявления давно рассмотрены и давно доказаны, здесь и спорить не о чем; но сделать простейшую дедукцию и вскрыть собственно психику – этого никто не делает. Вроде того, что все говорят, что есть стена, на ней что-то висит, что-то ворсистое, сотканное и с рисунком. И хотя все понимают, что «висящее на стене, ворсистое, сотканное и с рисунком» – это ковёр, сказать, что на стене, следовательно, ковёр – никто не решается. Почему так происходит? Непонятно, да и неважно. Впрочем, достаточно отвлечений; двигаемся дальше.
Взаимодействие ощущений, первичного и вторичного подсознания
Здесь речь будет идти только о чувственном взаимодействии, т.е. взаимодействии по пути чувств (и, естественно, ощущений). Сознание же пока нами затрагиваться не будет, т.к. оно ещё не было рассмотрено, а потому оперировать категориями сознания в настоящий момент было бы неправильно. Не вдаваясь в излишние размышления, сразу можно сказать, что изменение уровней того или иного инстинкта приводит к изменениям соответствующей воли, как и наоборот. Это тезис. Теперь посмотрим, так ли это на самом деле.
Если мне угрожает физическая опасность, т.е. если уровень ИБ высок, то вряд ли в этот момент я буду думать о том, как я, например, вчера самоутвердился; наоборот, будет намечаться снижение значимости того самоутверждения, т.е. во вторичном подсознании повысился уровень ВКП и понизился ВКС. Если я больно ударился и из-за этого разозлился (повысился уровень ИА), то если мне в такой момент скажут, что я ничтожество, я скорее всего, как минимум, пошлю обидчика куда подальше, и буду думать, (уверенно думать) что я лучше (выше) него, т.е. налицо высокий уровень не только ИА, но и ВКС. Если же мне страшно и меня так же обзовут, то я, скорее всего, расстроюсь, и у меня снизится самооценка, т.е. высокий уровень ИБ сделал высокий уровень и ВКП. Так же и наоборот. Додумать здесь, я полагаю, проблемы не составляет. Эмпирически всё прозрачно.
Такое взаимодействие может использоваться и на практике. Например, перед важным выступлением некоторые люди могут бить себя по лицу или вообще причинять себе какую-либо боль, т.е. повышать уровень ИА (через ощущения) и как следствие ВКС, тем самым, становясь более уверенными в себе и соответствующим образом настроенными. Или наоборот: вспыльчивый человек, чтобы не кинуться на кого-нибудь (ибо он зол, т.е. высок уровень ВКС и ИА) может думать, что он неудачник или ничтожество, тем самым, снижая злость. Т.е. повышается уровень ВКП, как следствие уровень ИБ, что приводит к снижению ИА и уменьшению злости (хотя это и не единственный механизм).
Из такого взаимовлияния можно сделать два вывода:
Первое: ощущения могут повышать уровень воли. Хотя воля к ощущениям непосредственного отношения не имеет, т.к. направлена она на жизнь в социуме, в то время как ощущения – это физиология. Тем не менее, ощущения влияют на волю опосредованно, через первичное подсознание, ввиду идентичности чувств (см. второй и третий пример).
И второе: воли и инстинкты тесно взаимосвязаны, что ещё раз говорит о том, что воли произошли из инстинктов, являясь их дальнейшем продолжением, отличаясь лишь другой сферой деятельности, но не механизмом воздействия.
Ещё нельзя не заметить достаточно интересное явление. Когда человек в депрессии или просто нервничает, беспокоится, боится чего-то, он чувствует себя лучше после приёма пищи. Это, в общем-то, достаточно частое явление, когда человек, так или иначе нервничая, много ест, чувствуя после еды (а особенно вкусной и сытной) некоторое не только чисто физическое, но и психическое удовлетворение. Почему такое происходит? Когда человек беспокоится (и т.п.) у него, по определению (см. далее), высоко отрицательное воздействие ВКП. Как его снизить? Один из способов – это опосредованное снижение. Человек после еды чувствует физическое удовлетворение, как следствие, повышается положительное воздействие ИБ (т.к. появляется некое спокойствие за свою чисто физическую жизнь), следовательно, повышается и положительное воздействие ВКП, что приводит (путём суммирования) к снижению её (данной воли) отрицательного воздействия. Потому человек чувствует и некое психологическое облегчение своего состояния.
Показательны здесь и депрессии. Если человек самоуничижает себя, такой способ (приём пищи) действенен, т.к. основной разлад в психику привносит именно ВКП. Но бывает и депрессия на фоне озлобленности. В этом случае приём еды практически никакого удовлетворения не приносит, т.к. весь разлад от ВКС (ибо злость), а положительное воздействие ИА в этом случае не повышается. В то же время, здесь приносит облегчение «вымещение злости» на каких-то посторонних предметах, т.е. чисто физиологическая усталость (активность) повышает положительное воздействие ИА и, как следствие, повышает его же и у ВКС, что в целом приводит к снижению её отрицательного воздействия. Если же депрессия происходит, опять же, по типу «самоуничижения», то такое поведение, очевидно, никакого удовлетворения не принесёт, что мы и наблюдаем на практике. Впрочем, это я забегаю вперёд.
Мы вполне отчётливо можем наблюдать взаимодействие физиологии и первичного подсознания (больно ударился (т.е. ощущение) и, следовательно, злость (уже чувство)). Так же прозрачно взаимодействие первичного и вторичного подсознания: например, страх за свою чисто физическую жизнь приводит и к «плохим мыслям» по поводу жизни социальной, социальному положению. Но, в общем-то, такое взаимовлияние встречается на каждом шагу, а потому не будем зацикливаться на нём. Отмечу лишь, что, собственно, вторичное подсознание непосредственно с физиологией не взаимодействует, по той простой причине, что физиология, в конечном счёте, – это физика, в то время как вторичное подсознание работает только с жизнью, если можно так сказать, «психической», социальной. Путь от физиологии к вторичному подсознанию всегда опосредованный: через подсознание первичное, ибо физическое – это удел именно ИА и ИБ, и если мы переносим сюда и ВКП с ВКС, то, спрашивается, какая тогда разница между первичным и вторичным подсознанием? В то время как разница есть, ибо области влияния различны. Отсюда и вышеозначенный механизм взаимодействия физиологии и подсознания.
Направленность ВКП и ВКС
О направленности как ВКП, так и ВКС речь уже шла. Более того, уже по самому названию практически однозначно можно судить о том, к чему данные воли направлены. Но то было ещё слишком поверхностно, да и без соответствующего акцента. Сейчас же, когда мы разобрались с генезисом и обоснованием инстинктов вторичного подсознания, самое время обратить своё внимание именно на ВКП и ВКС как таковые. И начнём мы, пожалуй, с ВКС.
Как уже было сказано выше, ВКС – это воля, направленная на сохранения себя как «особости» (самости) в обществе. Что значит «сохранить себя в обществе», т.е. самоутвердиться? Это означает поставить себя или свою ту или иную особенность (точку зрения, определенное умение, также свое знание, собственность и прочее) в авторитет или, точнее, в кажимость авторитета для самого себя (это уточнение будет разобрано позже). А что есть авторитет? Что подразумевает авторитет? Власть. Пусть, хотя бы и кажущуюся только для себя. Таким образом, в принципе, самоутверждение можно понимать и как достижение власти, ибо авторитет по определению подразумевает наличие власти. Самоутверждение – это всегда власть (ибо власть – это в широком смысле слова – превосходство), а власть – это всегда самоутверждение (актуальность превосходства собственной самости). Т.е., ВКС можно было бы назвать и «волей к власти», однако здесь возможна некая путаница, ввиду обыденного понимания власти (более узкого), а также напрашивался бы «перекрест» с «волей к власти» Ницше, который здесь не совсем уместен (хотя частично и имеющий право на существование).
Итак, конечной целью ВКС можно назвать власть в широком понимании, т.е. понимая власть как всякое преобладание чего-либо своего над не своим. В частности, как говорил Гоббс: «…богатство, знание и почести суть различные виды власти». Эту власть можно разделить (в принципе, условно) на три вида: материальную, физическую и духовную. При этом не следует думать, что власть – это всегда власть только над людьми. Это может быть и власть над котёнком, и власть над холодильником. Предмет воле индифферентен, ибо (и это говорилось не раз) воля слепа и постановка цели – это дело сознания, сознание же может выдумать всё, что угодно. Однако, власть над людьми есть самая распространённая и самая «нормальная» власть, а потому разбирать направленность ВКС мы будем именно в контексте данной области, хотя всё ниже следующее относится и вообще к любому объекту, будь он живой или неживой, а равно и действительный или выдуманный. Я выделяю следующие виды власти: материальная, физическая и духовная.
Материальная власть – это преобладание того или иного моего материального предмета (живого или неживого) или его определенных свойств (свойства) над чужим. Сюда же, кстати, относится и собственное тело, вернее, даже организм в целом: «у меня лучше зрение», «я красивее», «я сильнее», «у меня более длинные волосы» и т.д., ибо и это материально.
Наиболее характерной материальной властью является власть, основанная на деньгах, или вообще тех или иных материальных ценностях, имеющих стоимость. И если сейчас деньги – это показатель статуса, то вот и результат: едва ли ни поголовное желание разбогатеть. Причём даже если весь капитал будет лежать мёртвым грузом «в кубышке». Материальная власть зачастую переходит во власть физическую таким образом, что материальная выступает лишь основой.
Физическая власть – это власть, при которой человек или группа людей физически зависимы от обладателя данной властью.
Особенностью этого вида власти является возможность наказания (физического и/или морального). Это прежде всего политическая власть, власть физически более сильного над слабым, власть работодателя над служащим и т.д. В общем, эта власть подразумевает покорность воизбежание наказания. Однако, не следует понимать этот вид власти только отрицательно, в конце концов не все работодатели – это плохие люди, да и подчинение какой-либо такой власти бывает очень даже полезным человеку. Например, защита от более неприятных носителей такой власти или возможность вознаграждения за подчинение ей (зарплата, общественный статус, привилегии и т.д.). Как уже было отмечено, зачастую основой физической власти является материальная власть, и такой переход мы можем видеть хотя бы на примере наших с вами государственных органов власти.
Духовная власть – это власть, основанная на той или иной моральной зависимости человека, не обладающего данной властью, от человека обладающего.
Эта власть имеет особенностями потенциальную неограниченность во времени и отсутствие принудительности (невозможность наказания, в отличие от прошлого вида власти), т.е. человек сам волен выбирать, будет ли он уважать эту власть или нет. И даже попав под воздействие этой власти, человек может как угодно хаять и не признавать ее, без какого бы то ни было физического наказания. Духовная власть, по сути, и есть авторитетность в буквальном смысле. Иван Иванович авторитетен как «вор в законе», следовательно, он обладает духовной властью. Людмила Николаевна имеет авторитет как хороший маркетолог, значит и у неё есть духовная власть. И т.д.
Неограниченность во времени можно проиллюстрировать на власти Иисуса Христа, который умер почти две тысячи лет назад, однако его точка зрения на мораль, его «особость», его духовная власть, жива до сих пор. Другие же виды власти такой неограниченностью не обладают. Действительно, если умер богач, деньги уже не его (владельца нет), умер диктатор и ему никто уже не подчиняется (некому), но если умер хороший инженер, ещё много лет будут говорить о том, какой он был замечательный специалист. Может показаться, что и после смерти диктатора, ему (его имени) могут так же подчиняться, но то есть подчинение (добровольное) оставшейся после него духовной власти, а не физической. Вообще, духовная власть практически всегда сопутствует всем остальным видам власти и то, какая память остаётся о человеке после его смерти – это и есть его оставшаяся духовная власть.
Что касаемо второй особенности (невозможность наказания), несмотря на то, что духовная власть Христа сильна и по сей день, тем не менее я могу выйти и кричать на всех углах, что христианство – это бред или даже могу навязывать свою духовную власть, противоречащую таковой. Если же за такие «выкрики» меня посадят, уволят с работы, лишат медицинской страховки и т.д., т.е. если я понесу физический или психический ущерб, то здесь мы увидим очевидный переход духовной власти во власть физическую, которая, к слову сказать, нередко сопутствует духовной. При этом можно, что очевидно, обладать духовной властью и не обладать физической и наоборот. Я могу сделать что-то, основываясь на рекомендациях последнего раба в государстве, если буду знать, что он это действительно хорошо знает, при этом, игнорируя точку зрения хоть президента, если раб для меня в этом вопросе авторитетней, т.е. обладает большей духовной властью, чем кто-либо еще.
Как уже было сказано выше, чётко дифференцировать все эти виды власти практически невозможно, но, тем не менее, обозначение её основных видов всё же необходимо, пусть и чисто условно. Отсюда, мы можем сказать, что самоутверждение – это обретение той или иной власти. Именно с приобретением определенной власти (властей) мы становимся выше людей, таковой властью не обладающих, тем самым самоутверждаясь.
Масштабы власти также весьма и весьма различны, впрочем, как и конкретные, индивидуальные, стремления. Если я кого-то переспорил – я обрел духовную власть, пусть и малую (то есть его точку зрения я заставил подчиниться своей); я научился лучше забивать гвозди, чем Иван Иванович, – я обрел над ним духовную власть (в забивании гвоздей теперь он ориентируется на меня); я избил кого-то, значит я приобрёл над ним физическую власть; у меня машина дороже, чем у соседа – у меня над ним материальная власть и т.д. Если при этом сосед за такой автомобиль меня уважает – значит у меня над ним ещё и духовная власть, а если он ещё и побаивается меня – значит и физическая и т.д. и т.п. Т.е. и это все тоже самоутверждение, качественно не отличающееся от того, стал ли я знаменитым художником, властелином мира или миллиардером. Вся наша жизнь, по большей части, и состоит из таких вот небольших самоутверждений, на достижение которых и направлена ВКС. Более же подробно цели ВКС будут рассмотрены позже (после рассмотрения такой структурной единицы психики, как «Сверх – Я»); пока же для понимания сути и направленности ВКС этого достаточно.
ВКП антиномично ВКС, т.е. «от противного», можно сказать, что ВКП – это воля, направленная на сохранение себя как ни в чем не выделяющегося индивида. Однако, такое обширное определение не только слишком слабо проявляет суть ВКП, но и, в конечном счёте, ошибочно. Здесь необходим более серьезный разбор.
Стремление к самоутверждению сопряжено с большим риском получения как физического, так и морального ущерба. Отмечу, что т.к. здесь рассматривается только психика, то физический ущерб в рамки дальнейших рассуждений не входит, хотя всё нижеизложенное относится и к нему, но только как к основе определенной психической травмы. ВКП, по сути, стремится избежать этого вреда, стремится нивелировать всякие притязания на ту или иную власть (если её достижение сопряжено с риском) и в своих целях таковой не имеет. Ведь действительно, по меткому выражению Сенеки, «Ничто не задевает того, кто стал ничем», а именно к этому «стать ничем» и стремится ВКП. Думаете, слишком напыщенно? Отнюдь. Кто «становится ничем»? Тот, кто не рискует. ВКП, в свою очередь, и пытается свести на нет всякий риск для психики, а потому стремление «стать ничем», в действительности, равнозначно самому стремлению ВКП.
Кстати, раз уж зашла речь о риске. ВКП вовсе не желает абсолютного «ничего-не-делания», она не желает, чтобы человек вообще никак не реализовывал себя, но она желает спокойной жизни, т.е. стремится снизить риск получения психической травмы или вообще какого бы то ни было расстройства психики. Отсюда, если самоутверждение не связано с риском (хотя это и трудно представить), ВКП вовсе не будет против него. И наоборот, если актуализация жизни в «ничего-не-делании» сопряжено с риском, то ВКП будет против такой спокойной жизни. Отсюда можно выделить два основных вида покоя: покой как таковой и покой в действии. Покой как таковой (т.е. такая жизнь, когда вообще ничего не надо делать и ничто не беспокоит) – это, конечно, несбыточная мечта, но как вид мы, всё-таки, можем его себе представить. И такой покой есть цель многих людей. Но и другой вид покоя (как цель) не такая уж и редкость. Но что значит «покой в действии»? Это такая жизнь, в которой действия не сопряжены с риском. Т.е., человек может быть банкиром, военным, бандитом… и при этом чувствовать себя счастливо и спокойно, если его деятельность лишена риска, если у него нет «нервотрёпки». Здесь же, как видите, «довольно» и ВКС, т.к. это и самоутверждение (такая-то деятельность). Да и ВКП жаловаться не на что: риска нет? Нет. Значит ВКП за такую жизнь (имеет её как цель). Таким образом, цель ВКП – это не всегда «ничего-не-делание», это может быть и вполне активная жизнь, но лишённая риска, что ВКП только и требует.
К слову сказать, в первом случае, скорее всего, ВКС не будет довольно, потому человек, живущий такой жизнью, не будет чувствовать себя полноценно счастливым (ВКС будет требовать большего). В случае же второго вида спокойствия – наоборот, и ВКП, и ВКС вполне удовлетворено. Именно поэтому говорят, что самые счастливые люди – это те, которые живут спокойной размеренной жизнью, занимаясь своим любимым делом. Ведь в таком случае, действительно, актуализируются и цели ВКС, и цели ВКП. Впрочем, вернёмся к направленности нашей с вами ВКП.
Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев, ВКП не хочет власти и почета, не хочет быть против или за кого-то, она просто хочет, чтобы психика подвергалась как можно меньшему напряжению, чтобы все было «спокойно», будь то хоть абсолютный, хоть действенный покой. Да, в этих словах можно увидеть некий негатив, который я мог неумышленно создать. Однако это не так. Если бы не существовало ВКП, у нас не существовало бы и общества (каким мы его имеем сейчас); так и была бы «война всех против всех», причем тотальная и безоговорочная. В конце концов, и коммунизм и анархизм Бакунина или Кропоткина, и социальные построения христианства – это миры, в которых у человека была бы одна только ВКП, без какого-то ни было проявления ВКС. И если перейти в метафизику, можно сказать, что если идеалом человечества является спокойное, мирное общество, то ВКП – истинная воля, впрочем, это уже отвлеченные размышления, не относящиеся к сути данной работы. Конкретное же сказано.
Отрицательное воздействие ВКП и ВКС
Под отрицательным воздействием как первичных, так и вторичных инстинктов я понимаю такие их чувства, которые неприятны для среднестатистического человека.
Как вы помните, в основу самого факта наличия ВКП и ВКС были положены ИА и ИБ, отрицательное воздействие которых, по определению, – это, соответственно, страх и злость. Потому, как то доказывать наличие этих чувств (когда как они сами основа) уже излишне. Но как-то конкретизировать, прояснить эти воздействия мы всё-таки можем.
Как и любой инстинкт, а ВКС все же относится к инстинктам, ВКС должна иметь и определенный механизм воздействия, и если уж данная воля фундирована в инстинкте агрессии, то механизмом воздействия она имеет злость с соответствующими градациями. Но здесь может возникнуть некое недоразумение, ведь я не обязательно должен быть зол, чтобы хотеть переспорить кого-то, в конце концов, скорее даже редко человек действительно испытывает злость как необходимое условие самоутверждения. Как раз таки если злость является обязательным стимулом (или ярость, ненависть), то это скорее говорит о психической патологии (невротизм), нежели о норме. Хотя и, безусловно, нельзя отрицать, что ненависть, злоба, неприязнь и т.д. являются стимулами как минимум к большей активации стремления к самоутверждению или даже к появлению оного (если я, например, хочу доказать кому-то, что в каком-то вопросе я лучше него).
Однако если мы вновь обратимся к животным, мы увидим похожую картину: хищник может нападать на жертву и не испытывать злости как таковой, хотя она и может появиться, если жертва окажется слишком активной и может даже со временем перейти в ярость. Т.е. существует и еще одна градация злости, более низкая. Впрочем, ясное дело, что злость – это уже достаточно сильное чувство и должна быть интенсивность слабее. Но как назвать такой уровень злости? Самое подходящее слово – раздражение. Первый этап чувства злости я буду называть раздражением. И это, пожалуй, не требует доказательств; эмпирика и так достаточно прозрачна.
В свою очередь, сильное чувство злости правомочно называть яростью. Так же здесь можно отметить такое чувство как ненависть, которое так же, по сути, есть злость (а точнее – раздражение), но уже по отношению к определённому, конкретному объекту. Иллюзию особенности данного чувства создаёт то, что предмет ненависти (образ сознания) ясен, отрицательное воздействие имеет только один вполне отчётливый образ, а потому не всё сознание захватывается этим отрицательным воздействием ВКС. Как следствие, чувство ненависти не так сильно и не мешает работе всего сознания, как это наблюдается при собственно раздражении или тем более злости. Хотя, очевидно, отчётливую границу между ненавистью и злостью провести невозможно. Если ненависть сильна, то она охватывает всё сознание и тогда уже можно говорить как о раздражении, так (даже) и о злости. И действительно, человек видя того, кого он ненавидит, со временем становится раздражительным и злым (хотя и не всегда; всё зависит от силы ненависти). При этом в обиходе принято применять такое чувство как ненависть только к человеку, но, на самом деле, это чувство распространяется на любой объект; ненавидеть можно и тот же холодильник. Впрочем, и это эмпирически вполне прозрачно.
Механизмом ВКП, раз уж эта воля проистекает из «инстинкта бегства», является также страх. Именно боязнь, страх перед психической травмой (а конечный итог всякого неприятного мне действия – это всегда психическая травма), способной возникнуть от неудачи или разочарования, и является тем внутренним стимулом, который заставляет человека «сидеть на месте».
Что характерно, по отношению к ИБ мы уверенно можем выделить такие градации данного чувства, как опасение, страх, ужас и паника (хотя последнее и спорно). ВКП, в свою очередь, воздействует не сильнее чем собственно страх. Ведь где работает ВКП? В обществе. Но вряд ли нормальный человек может ощутить ужас или панику от мнения людей или от своего собственного поведения. Опасение – да, страх тоже бывает, но ужас, как тот, который возникает, например, если на вас смотрит голодный лев, – такой интенсивности чувств для ВКП практически не бывает. И если вы порою чувствуете именно ужас или панику, знайте, это наверняка не ВКП, а ИБ, т.е. страх именно за свою физическую, а не социальную (психическую) жизнь. Хотя, возможно, и есть такие люди, которые могут испытывать действительно ужас. Например, я вполне допускаю, что человек (если он редкостный «моралитик») случайно убивший другого человека, может испытать самый настоящий ужас от содеянного. Хотя, очевидно, ИБ здесь не задействован, т.к. никакой угрозе жизни нет. Впрочем, я вновь забегаю вперёд.
Положительное воздействие ВКП и ВКС
В прошлой главе так же шла речь о механизмах воздействия ВКП и ВКС на психику человека. Но то был отрицательный аспект. Т.е. та часть их действия, которая неприятна, приносит неудовольствие. Очевидно, что ВКС и ВКП должны иметь и положительное воздействие, т.е. такие влияния, такие чувства, которые приносят удовольствие. От этого, последнего, утверждения мы и будем отталкиваться. При этом замечу, удовольствие здесь будет взято не более как эмпирически данное состояние психики. Не более того.
Как же мы можем представить себе удовольствие? Во-первых, всякое полноценное удовольствие (как от достижения цели, так и получаемое «обыденно», «между делом») подразумевает наличие спокойствия, чувства умиротворённости. Ясное дело, что если вас что-то гнетёт, вы чего-то боитесь – это явно не будет настоящим удовольствием. Во-вторых, удовольствие подразумевает довольство самим собою (именно как чувство). Если вы чувствуете себя спокойно, но недовольны собой, это не совсем удовольствие. И лишь когда вы довольны собой и чувствуете себя умиротворённо, только тогда можно говорить о настоящем, полноценном удовольствии. Таким образом, полноценное удовольствие – это (конечно, в некотором допустимом здесь упрощении) целокупность двух чувств: спокойствия и довольства самим собою, некой «самогордости».
Отсюда мы можем с полной уверенностью говорить, что чувство спокойствия, умиротворённости (а это именно чувство, и вы тоже не раз его испытывали) – это положительное воздействие ВКП. В свою очередь, чувство самоудовлетворения, гордости за самого себя (за своё поведение, за проделанную работу…) – это положительное воздействие ВКС. Теперь давайте разберёмся, согласуются ли эти положения с ранее изложенным.
К чему стремится ВКП? К спокойствию. Она стремиться минимизировать возможное отрицательное воздействие на психику. Соответственно, если этого воздействия нет, оно «довольно». В тоже время, эмпирически, если нет отрицательного воздействия как извне, так и изнутри, то мы чувствуем спокойствие. Следовательно, «довольство» ВКП и есть чувство спокойствия, т.е. положительное влияние ВКП есть чувство умиротворённости (в противоположность – страх). Так же, если идти от противного. Что мы чувствуем, когда исчезает причина страха, проходит сам страх? Спокойствие. И, в свою очередь, когда исчезает спокойствие? Тогда мы начинаем бояться, нервничать.
С ВКС ещё проще. К чему стремится ВКС? К самоутверждению. Что мы чувствуем, когда достигли цели или когда вели себя (несмотря ни на что) в соответствии со своими идеалами, т.е. самоутвердились? Мы, очевидно, чувствуем самоудовлетворение, чувство гордости за самого себя, что и есть положительное воздействие ВКС. Кстати, по поводу слов. Если в случае с ВКП её положительное чувство имеет вполне ясное и прозрачное название – спокойствие (чувство умиротворённости), то с ВКС сложнее. Да, я полагаю, каждый испытывал это чувство. Какое? Допустим, вы хотели написать хорошую работу, и вы это сделали. Вас похвалили, зауважали и повысили в должности. Что вы будете испытывать? Чувство ясное, но как его назвать? Самодовольство. Можно, но отношение к этому слову слишком уж отрицательное и его применяют скорее к характеристике личности, нежели к собственно чувству. Самоудовлетворение? Это слово больше применяют к действию или к мотиву действия, но опять же не к чувству. Гордость? Так же не очень употребляется к самому себе, как-то не очень принято говорить «гордость за самого себя». Т.е. в обыденной речи однозначного названия данному чувству нет. К этому чувству можно применять только близкие по смыслу слова, но не само его название, что я, впрочем, и делаю. Но это так, к слову. По сути, это не принципиально, ибо главное – смысл, а он, я думаю, и так ясен.
Ну да вернёмся к нашим чувствам. Мы установили, что положительное чувство ВКП – это спокойствие (чувство умиротворённости). Положительное чувство ВКС – гордость за самого себя. Но равно как человек может злиться, не испытывая страха, или бояться, не испытывая злости, также можно испытывать спокойствие, но не гордиться собой, или наоборот – гордиться собой, но не испытывать умиротворённости. Такое имеет место быть по очевидной причине отличия самих источников данных чувств (ВКП и ВКС). И только когда имеются оба эти чувства, мы говорим о полноценном удовольствии. Когда лишь одно – это если и удовольствие, то, как минимум, неполноценное. Как такое может быть? Допустим, чтобы достичь какой-то своей цели, вам сегодня надо много работать, но на вас, как говориться, «напала лень» и вы ничего не делаете. Вполне возможно, что вы будете чувствовать спокойствие (не пришлось куда-то ехать, искать, суетиться…), но гордиться собой вы явно не будете. И наоборот. Допустим, вы дали сдачи хулиганам, и сейчас прячетесь от них. Вы явно будете гордиться собой (ведь вы не спасовали, вы ответили), но разве вы будете на данный момент спокойны (хотя в этом примере трудно разграничить ВКП и ИБ)?
Также нельзя не сказать несколько слов и о градациях данных чувств. Если в случае с отрицательным воздействием эти градации вполне отчётливо проявляют себя и имеют собственные названия, то здесь не всё так просто. Я думаю, каждый понимает (и чувствовал), что существуют разные степени, как гордости, так и спокойствия. Одно дело, когда вы просто закрутили шуруп и совсем другое, когда гордость, самодовольство вас просто «распирают». Так же и со спокойствием: одно дело сдать очередную лабораторную работу и совсем другое сдать сложную сессию. Но названий всем этим уровням, как вы и сами наверняка догадываетесь, не существует. Впрочем, отсутствие названий никак не указывает на отсутствие реальных вещей.
Следует отметить, что всё это пока, очень приближённое и упрощённое описание возможных чувств, тем более в контексте данных ситуаций. Здесь много чего не учитывается: совесть, прочие цели ВКС и ВКП, актуальное наличие или отсутствие определённых желательных образов и т.д. Здесь всё слишком просто, чтобы быть правдой. Но, в тоже время, говорить о большем пока рано. Впрочем, желаемое достигнуто; и отрицательные, и положительные воздействия ВКП и ВКС на психику обозначены. Можно двигаться дальше.
Взаимодействие ВКП и ВКС
Теперь, когда нам стали известны как положительные, так и отрицательные влияния ВКП и ВКС на психику человека, пора сказать несколько слов об их взаимодействии друг с другом, причём взаимодействии, безотносительно первичного подсознания и собственно сознания (опосредованное взаимодействие, т.е. через сознание). Такое, чисто чувственное взаимодействие, я далее буду называть непосредственным.
Мы можем однозначно сказать следующее: изменение уровня одного любого воздействия ВКП или ВКС приводит к изменению уровней всех других воздействий, как положительных, так и отрицательных. Конечно, такое наблюдается не всегда, но это вовсе не означает, что такого взаимовлияния не существует, или что оно возникает спонтанно и носит, тем самым, недетерминированный характер. Спрашивается, почему же не всегда? Потому что здесь велико влияние сознания. Как следствие, мы практически не можем в чистом виде наблюдать это взаимовлияние. Опосредованный путь очень часто настолько меняет уровень той или иной воли, что становится вообще непонятным, где здесь непосредственное, а где опосредованное воздействие. Но, тем не менее, мы имеем полное право говорить и о непосредственном пути. Причём, здесь мы можем выделить следующую закономерность: повышение (понижение) одного воздействия любой воли приводит к снижению (повышению) всех других воздействий.
Например, мне было страшно, но страх внезапно прошёл (внезапно нужно лишь для того, чтобы лучше представить себе эту картину; при медленном изменении становится велико опосредованное изменение, что затрудняет анализ), какие чувства у меня появятся? Конечно, появится некоторое спокойствие (1), потом некоторая гордость (2) и, наконец, появится злость (3), хотя последнее не всегда есть и тем более заметно. Ситуацией здесь может служить ожидание оценки за экзамен; ситуация, когда вы прячетесь (хотя здесь велико воздействие и ИБ), да и вообще любая ситуация тревожного ожидания. Злость же здесь может быть незаметна по той простой причине, что как только появляется спокойствие, оно тут же начинает эту, тоже появляющуюся злость, подавлять и т.к. уровень спокойствия в подавляющем большинстве случаев больше уровня злости, то таковая становится и вовсе незаметной. С этим, последним влиянием, мы приходим к другой стороне данной закономерности, т.е. когда повышение одного уровня приводит к снижению всех остальных. Возьмём тот же пример со страхом: если вы чего-то достигли (причём, желательно назло кому-то), вы будете испытывать гордость, спокойствие и злость, но если вас в этот момент что-то сильно напугает, вы явно не будете уже спокойны (1), а также пройдёт и гордость (2) со злостью (3). Как видите, эта закономерность работает как в прямом, так и в обратном направлении. Так же не только со страхом, но и со всеми другими воздействиями.
Прямое взаимовлияние очень сложно проанализировать. Это связано с тем, что одновременно присутствуют, очевидно, и прямое, и обратное влияние: если снизилось одно воздействие, повышаются все другие, каждые из которых, в свою очередь, пытаются снизить уровень прочих. И какое воздействие окажется здесь первым предугадать практически невозможно, т.к. в этих изменениях огромное влияние оказывает сознание, образы, которые, очевидно, индивидуальны. Потому, эта закономерность более или менее отчётливо наблюдается только в первые секунды изменения уровня воздействия той или иной воли. Далее уже путанное непосредственное и опосредованное взаимовлияние не даёт ничего понять.
То, что при появлении (особенно резком, внезапном) какого-то чувства все прочие чувства отходят на второй план, – это эмпирически наблюдал, наверное, каждый. Да и наоборот, когда резко проходит какое-то чувство и, как следствие, появляются прочие – это тоже в особом доказательстве не нуждается. Потому, не будем особо углубляться в обоснование данного факта. Выявление, обоснование и сложности в данной закономерности обозначены; на том и остановимся.
Проявление ВКП и ВКС
Из направленности ВКП и ВКС уже можно с полной уверенностью судить о том, как вышеозначенные воли проявляются у человека. Но то есть индивидуальное проявление. Конечно, оно ещё слишком упрощено, но на данном этапе это (индивидуальное) проявление данных стремлений уже можно считать обозначенными. В этой же главе нам будет более интересно общественное проявление ВКП и ВКС. Следует понимать, что и здесь присутствует упрощение, но нечто самое общее обозначить всё же необходимо, дабы вторичное подсознание стало нам ещё более понятным. Начнём мы, по привычке, с ВКС.
Общественным проявлением ВКС с точки зрения социологии и истории, является прогресс, да и вообще различного рода изменения общества или его части. Безусловно, здесь существуют и случайные аспекты, однако к психике они отношения не имеют, а потому рассматриваться не будут. То, что ВКС – это движение вперёд (или вообще какое-либо изменение), в принципе, очевидно. Хотя и «лень – двигатель прогресса», творят его всё же конкретные люди, делая те или иные открытия, изобретения исключительно с целью самоутвердиться. Или, по крайней мере, человек становится на путь, приведший к тем или иным изменениям из-за ВКС, как бы это ни прикрывалось альтруизмом и как бы они сами в него ни верили. Т.е. весь прогресс общества, будь то технический или культурный прогресс, существует только благодаря ВКС. То же относится и к любым общественным изменениям, будь то война, революция, социальное движение и т.п. В начале всего всегда стоит конкретный человек (ну или не менее конкретные люди). Почва может готовиться сколько угодно, однако без этого человека с достаточной ВКС ничего не будет; почва так и останется почвой. Историю творят «человеки», а не люди, «человеком» же движет ВКС.
Более того, т.к. ВКС есть слепая воля, то не будь ограничений, устанавливаемых сознанием, у нас бы и по сей день была бы «война всех против всех», не говоря уже о техническом прогрессе, в основе самого наличия которого лежит парадигмальность, которую ВКС, вообще-то, приветствовать не может (парадигмальность сдерживает). Но что заставляет сознание устанавливать границы? При нарушении границ у нас возникают те или иные чувства, следовательно, здесь задействовано подсознание. Но если это не ВКС и если это границы, относящиеся к социальной жизни, то, очевидно, это ВКП.
Иначе говоря, если бы ВКП не было вовсе, то была бы та самая «война…», что мы не наблюдаем в настоящем мире, значит, то, что отличает нынешнее общество от общества, где идет эта «война» и есть заслуга ВКП, или общественное проявление ВКП. А что всех сдерживает? Почему мы не воюем? Потому что есть мораль. Именно она заставляет не убивать первого встречного, который мне не понравился, не ругаться и не материть всех, кто меня не устраивает, и вообще вести свою жизнь, свои стремления, придерживаясь определенных рамок. Т.е. общественное проявление ВКП есть мораль (а далее ценности, нормы, законы…). К морали, как к ее части, можно также отнести право, как узаконенную мораль, впрочем, это уже касается государственности, а это пока разбираться не будет. Остановимся лишь на морали как основе. Но чтобы эта точка зрения была доказана не только «от противного», необходимо установить, прояснить себе, сам процесс возникновения морали.
В принципе некоторые признаки «морали» можно найти у высших животных. Прежде всего «мораль» здесь проявляется в иерархичности некоторых сообществ. Действительно, если не уважать вожака (лидера, главу…), то всякий смысл в его наличии отпадает, да и сам вожак тогда уже не может считаться таковым. То мнение, что здесь все строится исключительно на физической силе, не выдерживает критики, ибо нередки случаи, когда вожаком является далеко не самая сильная особь или же не самая старая и опытная. Почему в этом случае более сильный подчиненный не занимает место более слабого вожака? Почему, в конце концов, мнение вожака всегда более авторитетно, чем мнение нижестоящей по рангу особи? Безусловно, это можно считать неким «уважением» определённых канонов или правил, нарушать которые нельзя, ибо это нарушение может, по идее, нанести вред той или иной особи. Здесь важно именно это «по идее», и нарушение этой идеи тем самым и обуславливает запрет. Эту вот идею и можно считать некой праосновой морали. Как видите, что касаемо страха, именно страх за физический и/или моральный ущерб и заставляет особь придерживаться этих правил; так ей спокойней, меньше риска.
Возьмем теперь человека; древнее племя. Человек стал умнее, хитрее всякого другого животного, поэтому сместить вожака, как-то устранить его, вообще перестало быть проблемой (ударить в спину, что не встречается у животных ввиду отсутствия хитрости, может даже самый слабый самого сильного). Что касаемо быта, здесь тоже можно было бы каждый вечер вести войны до смерти за лучшее место в пещере или за лучший кусок мяса, если бы не существовало определенного уважения к сородичам, т.е. страха за возможность нанесения того и иного ущерба себе самому. Уважение, следовательно, и поведение вообще, стало строиться не на силе, а на неком новом чувстве. А так как человек – «стадное» животное, то для нормального существования сообщества необходимо минимизировать различного рода распри, для чего и возник этот первый принцип уважения, причем со временем не только к индивиду как таковому, но и к его имуществу. Отсюда, постепенно появлялись понятия: «красть нехорошо», «оскорблять нехорошо»; позднее: «врать нехорошо» или «помогать хорошо», «делиться хорошо» и т.д. А ведь именно из этих «хорошо» и «нехорошо», по сути, и состоит мораль; т.е. возникла мораль. Это и есть как бы «сама собой» получившаяся «свободная договоренность». Так жизнь становилась более простой, более уверенной и более спокойной, и именно страх перед сложностью, неуверенностью в завтрашнем дне, перед постоянным беспокойством за себя или свое имущество и стал причиной этой нигде не записанной «договоренности».
Конечно, нельзя говорить, что все изменения – это только ВКС, а всё, что сдерживает (и мораль в частности) – это ВКП. В конечном счёте, всё может быть с точностью до наоборот. Но чтобы понять это «наоборот» нужно уже (и прежде всего) понимать такую структуру как «Сверх – Я» и, плюс к этому, надо представлять себе работу сознания и взаимодействие сознания и подсознания. Пока же всё это рассмотрено не было. Потому, вышеозначенные проявления ВКС и ВКП ещё слишком общи и слишком упрощены; не следует принимать их за «истину в последней инстанции». Моя истина в последней инстанции будет дальше.
Сложности в понимании ВКП и ВКС
И ещё раз о сложностях. Только что мы говорили о проявлении ВКС и ВКП в обществе. Конечно, это всё весьма поверхностно, но особой глубины нам здесь и не требуется. Преследуемой целью было лишь лучшее понимание данных образований психики. Но, тем не менее, могло сложиться мнение, что понять, где основа – это ВКП, а где ВКС – это просто. На самом деле всё куда сложнее. Зачастую невозможно даже для самого себя определить, почему я делаю так, а не иначе; ВКП это или ВКС. Тем более сложно утверждать о таковой причине относительно другого человека и тем более группы людей.
То, что ВКС – это всегда «дальше», в ВКП – «будь – как будет» – это представление верно лишь отчасти. Да, в большинстве случаев так оно и есть, но «большинство» – это ещё не всегда. Например, у вас хотят отнять ваше дело, но в тоже время поставить на какой-то важный пост. Что чего будет хотеть? По идее, ВКП будет стремиться оставить всё как есть, дабы избежать риска, а ВКС будет желать двигаться дальше, т.е. повышения. Но может быть и такое, что ваше дело – очень сильная цель ВКС, а ВКП – наоборот, будет хотеть плыть по течению (выбирая из двух зол наименьшее), т.е. захочет нового. Тогда ВКС будет за «топтание на месте», а ВКП за «движение в даль». Могут возникнуть и совсем запутанные истоки, если ВКП будет хотеть и того, и другого, и ВКС так же («идентичность», «пересечение» целей). Тогда вообще становится непонятным, где причина, что здесь делать и как с этим бороться. А такие ситуации не такая уж и редкость. Почему такое происходит? Об этом в следующем разделе.
Тем более, весь этот раздел совершенно игнорирует совесть («Сверх – Я»), моральные ценности и ряд не столь существенных образований психики (вроде инстинкта продолжения рода). Если же принять во внимание всё, тогда и чёрт ногу сломит. Могут возникнуть конфликты даже ВКП со «Сверх – Я», последнего с сознанием, при том что ВКП и сознание так же будут не в ладах. Здесь же ВКС может иметь такую цель, что её можно запросто принять за цель инстинкта продолжения рода, причём, несмотря на идентичность целей, и здесь может возникнуть конфликт. И т.д.
