Помоги проекту - поделись книгой:
В составе ГА РФ в настоящее время имеются на хранении более 270 личных фондов известных государственных, политических, военных деятелей, представителей русской культуры, оказавшихся в изгнании. Личные фонды генерала А. П. Архангельского, А. В. Балашова, В. И. Киприановича могли бы явиться ценным дополнением к комплексу личных фондов одного из российских архивов.
Неотъемлемой частью собрания семьи Крыловых-Плюсниных является обширная библиотека эмигрантской литературы. Она включает в себя несколько тысяч книг и периодических изданий – газет, журналов и бюллетеней. Книжная часть включает в себя издания Русского зарубежья 1920–1980-х гг., в том числе достаточно редкие, сохранившиеся в России в единичных экземплярах, в частности выпущенные в Китае в 1920–1930-х гг., и большую подборку книг на иностранных языках, посвященных истории России XX в., преимущественно периода Гражданской войны и русской эмиграции, изданных в 1920–1980-х гг. Периодика представлена как журналами, в том числе практически отсутствующими в российских библиотеках изданиями объединений Лейб-гвардии Волынского полка, Марковских частей Белой армии и др., так и газетами, среди которых немало уникальных. Например, редчайшие номера газеты «На Москву!», издававшиеся в Ростове-на-Дону в 1919 г. Газета «Русская жизнь», до сих пор выходящая в Сан-Франциско. В России комплект ее номеров имеется только в Научной библиотеке Федеральных архивов.
Ниже приводятся таблицы, дающие обзорную характеристику коллекции Крыловых-Плюсниных, включая обозначение объемов архивных фондов, описание собрания книг и журнально-газетной периодики и исторических артефактов.
Архив. Объем документов – 1,5 куб. м. (69 коробок архива Балашова). Состоит в основном из не разобранных печатных и рукописных материалов, сотен писем, книг, документов, журналов и пр. от Изюмского полка, Братство Русской Правды и др.
Прочее. Общий объем – около 3 куб. м. Несколько полок не разобранных и не описанных книг, газет, журналов, брошюр и др., в том числе издававшихся эмигрантскими молодежными организациями.
Около половины библиотечной периодики состоит из номеров журнала «Часовой». Стоит отметить, что в описанной части библиотеки имеются около 3 тысяч единиц хранения белогвардейской эмигрантской периодики, в том числе «Бюллетень Союза Молодая Россия», «Имперская мысль», «Русская неделя», «Борьба за Россию», «Бюллетень Георгиевского отдела БРП», «На Москву!», «Одесские новости», «Бодрость», «Морской журнал» и др. Они издавались русской эмиграцией в Париже, Брюсселе, Берлине, Мюнхене, Праге, Варшаве, Софии, Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сан-Паулу, Сиднее, Севастополе и других городах. Хронологически коллекция собранной периодики относится к концу XIX – середине ХХ в.
Обширный архив переписки Братства Русской Правды был собран тайным секретарем этой монархической организации. Он состоит из писем от руководителей и активных участников БРП, которые отправляли не только письма, сообщения, но и средства на поддержку деятельности организации из разных стран (Европа, Южная и Северная Америка, Австралия, Китай и т. д.), где находились представители русской эмиграции. Среди них были адвокат П. Соколов, Мария Д. Врангель (мать генерала), генерал А. И. Калиевский, архиепископ Константин (Изразцов), философ Иван В. Ильин, граф А. Коморовский, граф Л. Коморовский, княгиня О. Щербатова, главный казначей БРП К. Н. Пушкарёв, С. Н. Потоцкий, В. В. Орехов и много других активных деятелей белой эмиграции.
В заключение целесообразно привести письмо, написанное современными хранителями коллекции Крыловых-Плюсниных. Этот текст не требует никаких комментариев.
Даже самое беглое изучение материалов, сохранившихся в архиве Крыловых, позволяет прийти к выводу, что все они в совокупности с артефактами и музейными экспонатами и обширной коллекцией книг и периодики являются уникальным документально-музейным комплексом. Большинство материалов практически не дублируются в отечественных и зарубежных архивах и музеях. Все документы, книги, журналы и реликвии представляют несомненный интерес для историков, а часть из них может стать украшением любой музейной или выставочной экспозиции.
Весьма богатая и ценная коллекция книг и периодических изданий может, например, пополнить собрания Научной библиотеки ГА РФ, где она может быть принята на хранение как единый комплекс «Библиотека Крыловых-Плюсниных». Научная библиотека ГА РФ, крупнейшая в России библиотека, содержащая в своем составе ценнейшие собрания книг и периодики российской эмиграции из различных стран, тем не менее не имеет многих из перечисленных владельцами в своей справке книг и изданий.
Считаю, что необходимо предпринять все возможные меры по получению и доставке в Россию коллекции Крыловых-Плюсниных для ее полного научного описания, атрибуции и изучения. Прежде всего это касается архивной части коллекции, хотя логика подсказывает, что это собрание должно сохраняться как единое целое.
Повседневная жизнь Московского Кремля в годы Гражданской войны: новые источники
О. К. Кайкова
Аннотация. В статье поднимается проблема повседневной истории Московского Кремля в советский период. Приводятся данные о жителях Московского Кремля и местах их проживания в период Гражданской войны. Раскрываются перспективы изучения данной темы.
Ключевые слова: Московский Кремль, советское правительство, Гражданская война, резиденция государственной власти, В. И. Ленин, И. В. Сталин, жители Кремля, книги прописки.
Abstract. The article deals with the problem the Moscow Kremlin̕s daily life during the soviet period. Data on residents of the Kremlin during the Russian Civil War are given. Prospects for studies are revealed.
Keywords: The Moscow Kremlin, the Soviet government, the state residence, the Russian Civil War, V. I. Lenin, I. V. Stalin, residents of the Kremlin, residence books.
После переезда в марте 1918 г. большевистского правительства в Москву Кремль стал официальной резиденцией советского руководства. На территории более 27 гектаров разместились высшие органы государственной власти и управления и поселились на постоянное проживание руководители Советского государства.
До недавнего времени тема кремлевской повседневности после переезда в Москву советского правительства практически не изучалась. В советский период единственное, что было широко известно – это место проживания В. И. Ленина в Кремле. Его квартира находилась в здании Сената (Судебных установлений). Этот уникальный памятник архитектуры, выполненный архитектором М. Ф. Казаковым в стиле классицизма, после революции 1917 г. стал называться зданием Рабоче-Крестьянского правительства, именно здесь разместились ВЦИК и Совет народных комиссаров. В 1955 г. кабинет и квартира В. И. Ленина в кремлевском здании Сената на третьем этаже были превращены в мемориальный музей и открылись для посещения. Этот музей просуществовал до 1994 г. После решения о проведении комплексной реставрации в здании Сената, который стал рабочей резиденцией Президента России, вся обстановка и музейные ценности, хранившиеся в кабинете и квартире В. И. Ленина в Кремле, были переданы в Государственный заповедник «Горки Ленинские», где они и экспонируются до настоящего времени.
Также некоторые сведения имелись о квартире И. В. Сталина в Кремле. В частности, в марте 1953 г., когда в прессе появились сообщения о его болезни и смерти, в них говорилось, что эти события произошли в кремлевской квартире. Однако это не соответствовало действительности, так как И. В. Сталин последние годы своей жизни постоянно жил на Ближней даче, где и скончался. В сообщениях 1953 г. речь шла о квартире на первом этаже в здании Сената, которую для И. В. Сталина оборудовали в 1930-е гг. До этого И. В. Сталин сменил несколько адресов на кремлевской территории. Спустя несколько дней после переезда советского правительства в Москву в марте 1918 г. И. В. Сталин прописался в квартире на втором этаже Кавалерского корпуса. Вместе с ним в Кремль переехали Н. С. Аллилуева и ее семья. В первой квартире И. В. Сталин и Н. С. Аллилуева прожили недолго, следующим местом их жительства стал Фрейлинский коридор Большого Кремлевского дворца. В январе 1921 г. благодаря содействию В. И. Ленина супруги смогли переехать в более комфортную квартиру в Потешном корпусе, в которой ранее проживала И. Ф. Арманд. Чуть позже они заняли квартиру в соседнем Потешном дворце, именно здесь в 1932 г. Н. С. Аллилуева покончила с собой. Тяжело переживавший смерть жены, И. В. Сталин сначала переехал в Потешный дворец, в квартиру на третьем этаже, а спустя несколько лет для него оборудовали квартиру на первом этаже в здании Рабоче-Крестьянского правительства.
Практически только этим долгие годы ограничивались сведения о кремлевских жильцах. Не афишировался даже сам факт того, что они есть, в то время как после переезда в Москву советского правительства Кремль превратился в один из густонаселенных «районов» столицы. Помимо высшего советского руководства на его территории на постоянное место жительства разместились многочисленные работники госучреждений, сотрудники кремлевской комендатуры, военнослужащие подразделений, обеспечивающих охрану Кремля, рабочие и многие другие. Жители «Кремлевского холма» заняли помимо исторических архитектурных памятников, формирующих облик Кремля, Сенат, Большой Кремлевский и Потешный дворцы, Малый (Николаевский) дворец, все хоть сколько-нибудь пригодные для проживания помещения: Кавалерский, Офицерский, Гренадерский, Кухонный и Синодальный корпуса, старую Оружейную палату, корпуса у Спасских ворот и у кремлевской стены, расположенные между Боровицкими и Троицкими башнями, флигели у Спасских ворот, Боровицкую и Спасскую гауптвахты. Проживали в Константиновской, Тайницкой и других башнях, во всех кремлевских соборах и монастырях, при действующих церквях и даже в колокольне Ивана Великого.
Главной улицей в Кремле стала Дворцовая, или, как ее переименовали большевики, Коммунистическая, на левой стороне которой находились Кавалерские корпуса. После приезда 11 марта 1918 г. в Москву несколько дней В. И. Ленин жил в гостинице «Националь», откуда он перебрался в Кавалерский корпус Кремля. Вскоре с женой Н. К. Крупской и сестрой М. И. Ульяновой В. И. Ленин переехал в уже упомянутую квартиру № 1 на третьем этаже в бывшем Сенате. В разные годы в Кавалерском корпусе жили И. В. Сталин, Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев, К. Е. Ворошилов, А. Д. Цюрупа, В. Д. Бонч-Бруевич, М. И. Калинин, В. М. Молотов, А. И. Микоян и другие. Кавалерский корпус соседствовал с Большим Кремлевским дворцом. До революции во дворце в специальных служебных помещениях проживали дворцовые служащие, но с появлением новой власти были заселены практически все пригодные для жилья дворцовые помещения, в том числе и часть представительских и собственных императорских апартаментов. Вот список только некоторых наиболее именитых жильцов: Я. М. Свердлов, А. И. Рыков, В. В. Осинский, Л. Б. Каменев, Д. И. Курский, С. Д. Петропавловский, Г. С. Сосновский, Демьян Бедный, В. Р. Менжинский. Ф. Э. Дзержинский, А. В. Луначарский, К. Б. Радек, Е. Д. Стасова.
Состав кремлевских жильцов часто менялся – кто-то приезжал, кто-то съезжал, квартиры постоянно перераспределялись. Как свидетельствовал Л. Д. Троцкий, проблемы здешних жителей ничем не отличались от тех, что за кремлевскими стенами: «В Кремле, как и по всей Москве, шла непрерывная борьба из-за квартир, которых не хватало»13. Претензии на помещения предъявляли и многочисленные учреждения. В этом отношении особенно красноречива просьба наркомата юстиции «об отводе в Кремле сорока комнат для надобности»14.
С приездом большевиков от размеренного кремлевского быта прошлых столетий не осталось и следа. Количество советских служащих вместе с постоянно проживавшими в Кремле людьми доходило до 5 тыс. человек. Кроме того, ежедневно в Кремль приходили многочисленные посетители. Только за 1919 г. комендатура выселила из Кремля более 1000 человек, прописав в него 400 новых жителей. В то время в учреждениях Кремля работали 2238 человек, на пулеметных курсах, курсанты которых охраняли территорию, училось более 1200 человек. В среднем ежемесячно для прохода к проживающим в Кремле и посетителям кремлевских учреждений выписывалось 4000 пропусков. Всего за 1919 г. было выдано более 40 тысяч пропусков15.
Становление повседневного уклада пришлось на Гражданскую войну, и первое время быт кремлевских обитателей нес на себе отпечаток царящей повсюду разрухи. Необходимо было решить комплекс взаимосвязанных и многоплановых проблем в плане создания бытовой инфраструктуры и налаживание хозяйственной жизни для обеспечения нужд кремлевского населения разного статуса. Одновременно Кремль функционировал как резиденция государственной власти, где первостепенным условием выступала необходимость организации внутреннего порядка и безопасности.
В настоящее время опубликованы несколько обширных исследований16 и статей17, в которых раскрываются многие аспекты кремлевской повседневности и бытового обслуживания высшего советского руководства. В то же время еще остается много проблем, которые до сих пор исследовались достаточно фрагментарно. Одна из них – вопрос о численности и составе кремлевских жильцов, особенно в первые годы после переезда в Москву большевиков.
Важнейшим источником по этой теме являются книги прописки проживавших в Московском Кремле. Содержащиеся в них сведения частично вводились в научный оборот, но комплексно еще не исследовались. Всего имеется 20 книг прописок, которые охватывают период с 1918 по 1962 г. Наибольшее количество жителей на территории Московского Кремля приходится на период Гражданской войны и начало 1920-х гг. Работа по изучению, систематизации, обработке этого ценного источника еще только началась.
Первые книги прописок, которые как раз охватывают годы Гражданской войны, очень информативны и раскрывают многие ранее неизвестные страницы кремлевской истории. В частности, приводимые в них сведения дают интересную картину о социальном составе кремлевских жителей и численности. Например, в эти годы среди тех, кто жил в Кремле, еще оставалось много старых дворцовых служащих, некоторые из которых покинули Кремль уже после окончания Гражданской войны. Первые книги содержат интересные сведения о вероисповедании кремлевских жителей, среди которых нередко встречались и представители не православных конфессий. Крайне интересна картина по местам проживания в Московском Кремле. В частности, имеется отдельная книга прописки в здании Сената (Рабоче-Крестьянского правительства), где жил В. И. Ленин. Например, в 1919 г. в этом здании вместе с главой Советской России было прописано еще порядка 200 человек.
Много сведений можно почерпнуть о быте высшего советского руководства. В книгах прописки очень скрупулезно фиксировался род занятий тех, кого прописывали, и это позволяет с большой точностью установить практически весь обслуживающий персонал первых лиц Советского государства. Кроме того, имеющаяся в них информация позволяет проследить принцип подбора кадров в Кремль даже на рабочие специальности. Например, большая часть рабочих, маляров, кровельщиков и других приезжали преимущественно из одной-двух основных областей и работали семьями.
Безусловно, книги прописки – уникальный источник, исследование которого позволит более многогранно раскрыть советский период истории Московского Кремля.
В. И. Ленин. Советский лидер в зеркале историографии
Е. А. Котеленец
Аннотация. В статье анализируются российские и зарубежные исследования, посвященные В. И. Ленину, его личности, деятельности и наследию. Исторические рамки работы охватывают период с 1920-х гг. по настоящее время. Автор рассматривает феномен становления культа личности В. И. Ленина, феномен «антиленинианы», взаимосвязь ленинизма и сталинизма. В ходе изучения данной проблемы обращается пристальное внимание на изменение направления исследований личности, деятельности и наследия В. И. Ленина под влиянием различных политических обстоятельств. В заключение автор отмечает, что на данный момент научный анализ личности В. И. Ленина, его жизни и наследия представляет собой инструмент современной политической борьбы. И лишь беспристрастная прикладная история в условиях ее деполитизации позволит разрешить проблему политических трактовок в исторической науке и исторической памяти.
Ключевые слова: В. И. Ленин, культ личности, «антилениниана», политизация истории, ленинизм, антиленинизм.
Abstract. The article analyzes Russian and foreign studies on V. I. Lenin, his personality, activities and heritage. The historical scope of work covers the period from the 1920s to the present. The author considers the phenomen of the formation of the cult of personality of V. I. Lenin, the phenomen of “anti-Leninians”, the relationship between Leninism and Stalinism. In the course of studying this problem, close attention is paid to changing the direction of research on the personality, activities and heritage of V. I. Lenin influenced by various political circumstances. In conclusion, the author notes that at the moment the scientific analysis of the personality of V. I. Lenin, his life and heritage, is an instrument of modern political struggle. And only an impartial applied history, in the conditions of its depoliticization, will allow to solve the problem of political interpretations in historical science and historical memory.
Keywords: Lenin, cult of personality, anti-leninism, leninism, politicization of history.
Недавно мы отметили столетний юбилей Революции 1917 г. – события, которое стало судьбоносным не только для России, но и для всего мира. Суть же событий, происходивших в отечественной истории и в сознании обывателей, воспринимается как движение от «распутинианы» к «лениниане»18. Традиционно всех участников Революции 1917 г. делят на два лагеря. Первых называют «деятелями» или «политиками». К ним относят либералов и умеренных социалистов. Вторых называют «вождями» или «лидерами». В эту группу включают большевиков, эсеров, анархистов19. Центральной фигурой рассматриваемых и анализируемых исторических событий стал, несомненно, В. И. Ленин. Он не только возглавил большевистскую партию и реализовал политический шанс на государственное лидерство, но и воплотил в жизнь реальную альтернативу капиталистическому мироустройству. Можно по-разному оценивать его личность, но невозможно отрицать его роль в революционных событиях. В. И. Ленин – одна из самых сложных, самых масштабных фигур XX в. Романтический утопист, идеалист, чрезвычайно деятельный и упорный, он всеми силами пытался воплотить коммунистическую теоретическую модель в жизнь, предлагая новую систему социального общества, которая очень скоро стала востребована во всем мире. Я. Шимов определял роль В. И. Ленина в истории следующим образом: «Ленин был не только олицетворением, но и укротителем революции. Он оседлал русский бунт, начавшийся в феврале 1917-го в петроградских хлебных очередях, и привел к тому результату, который был, с его точки зрения, оптимальным. При этом большевики использовали стихийную жажду социальной справедливости, охватившую российские «низы», и поставили ее себе на службу»20.
Все историки новейшего времени так или иначе рассматривали личность В. И. Ленина, его деятельность, его наследие. Но на данный момент до сих пор не существует единой концепции в рассмотрении ленинского образа. Каждый исторический период вносил свои коррективы в данный вопрос, зачастую неся в себе политическую подоплеку. В начале, в 1920-х, происходил процесс обожествления, становления культа личности вождя. В. В. Шульгин в книге «Три столицы» писал: «Ленина сделали Далай-Ламой, бесповоротно установив учение о ленинской непогрешимости с такой яркостью, что сам папа мог бы позавидовать! Тут совершилось то, против чего предупреждает вторая заповедь, гласящая: «не сотвори себе кумира». Союз Советских Социалистических Республик сейчас страна типичного идолопоклонства…»21 В то же время начал активно развиваться жанр исторических биографий В. И. Ленина. Особый вклад в этот процесс внесли Н. К. Крупская, А. И. Ульянова-Елизарова, П. Н. Лепешинский, М. С. Ольминский и многие другие участники революционного движения. О популярности этого жанра свидетельствует тот факт, что в период с 1921 по 1933 г. только в журнале «Летопись Революции» было опубликовано более 550 биографических заметок, воспоминаний и статей о первом советском вожде22. Историк В. В. Баженов отмечает, что в последствии эта часть историографического процесса совпадала со сложными изгибами политической конъюнктуры и появлением особых зон умолчания. Своеобразной компенсацией сложившихся запретов в отношении целого ряда лиц из ленинского окружения стала разработка общих проблем опыта советской исторической биографии23. Причем исследование жизни и деятельности окружения В. И. Ленина рассматривалось в традиционном русле партийной истории. Однако если говорить о культе В. И. Ленина, необходимо понимать, что он не насаждался сверху, а складывался естественным образом в народе. На смену иконам Богоматери с младенцем и изображениям государя императора с наследником в красных углах российских изб появились портреты В. И. Ленина. Образ его, отделившись от реальной личности, стал символом новой эпохи, «новой веры», борьбы бедных против богатых за справедливость24.
Позднее, в 1980–1990-е гг., в связи с изменившимися политическими обстоятельствами начался процесс развенчания образа В. И. Ленина. Именно в этот период массовое сознание и исторические ценности претерпевали серьезные изменения. Так, в 1989 г. в ходе опросов ВЦИОМ В. И. Ленин был признан самым влиятельным лидером общественного мнения – такое решение приняли 86% опрошенных. А в 1994 г., на пике разоблачений его действий, В. И. Ленин получил лишь 33,6% голосов в аналогичном рейтинге25. Позднее, философ А. В. Кувакин разделил всех участников дискуссий о В. И. Ленине и о ленинизме на три группы: традиционалисты (или консерваторы), центристы и радикалы. В книге «Мировоззрение В. И. Ленина. Формирование и основные черты» он писал: «Одни полагают, что ленинизм и марксизм-ленинизм – это нечто «святое» и «непогрешимое», и потому нужно оставить все, как есть, и продолжать хранить чистоту учения как зеницу ока; другие считают, что необходимо научное, объективное, уважительное и вместе с тем критичное, свободное от стереотипов и иллюзий отношение к идеям и практическим действиям Ленина, смелое и всестороннее их обсуждение и оценка; третьи заняты по преимуществу доказательством едва ли не тотальной устарелости ленинизма, его ненужности, даже ответственности за те беды, которые пережила страна после Октября 1917 года»26. В конце 1980-х гг. было открыто признано, что догматизация ленинизма была инструментом для оправдания авторитарных методов, приспособленным к сталинской модели государственного управления. Целая система взглядов и убеждений на протяжении долгого времени признавалась единственно возможной и правильной, в то время как любое отступление от нее приравнивалось к измене, предательству рабочего класса. В октябре 1989 г. на совещании историков впервые был признан факт возникновения «антиленинианы» в «советских условиях». Позднее это было подтверждено на заседании Идеологической комиссии ЦК КПСС в январе 1990 г.27 На этих собраниях отмечалось, что перестройка поставила перед историками и перед обществом задачу переосмысления ленинского наследия, понимания его как личности, политика и теоретика. На обсуждение выносилась принципиальная, новая для того времени проблема соотнесения ленинизма и нового политического мышления.
Одним из важных вопросов «антиленинианы» стал вопрос о немецких деньгах и «шпионаже» в пользу Германии. Этот вопрос был вынесен на общественно обсуждение после публикации в СССР книг Н. Берберовой, в частности сборника «Курсив мой», произведения, принесшего ей мировую известность. В своей автобиографии Н. Берберова пишет: «Кстати, о немецких деньгах. Теперь, когда факты о них раскрыты и берлинские архивы времен Кайзера стали известны, непонятно, почему эти факты вот уже скоро пятьдесят лет скрываются в Советском Союзе и почему, будучи пораженцем, Ленин не мог этими деньгами воспользоваться? И почему, воспользовавшись ими, что было вполне логично, он потом отрицал это, как и его окружение?» Дальше, чтобы подтвердить факт получения В. И. Лениным сумм от германского правительства, она ссылается на историков от Суханова до Мельгунова, на книгу «Роковые годы» начальника военной контрразведки при Временном правительстве Б. Никитина, впервые изданную в Париже в 1937 г., а затем на документы из архива министерства иностранных дел кайзеровской Германии, опубликованные в двух книгах З. Земана и В. Хальвега в 1957 и 1958 гг.28
Идеи о том, что большевиков спонсировали со стороны, берут начало с июля 1917 г. Тогда совпали известные события 3–5 июля и наступление Русской армии на фронте. Пропагандистская атака, начатая Временным правительством против В. И. Ленина, заостряла общественное внимание на том, что большевики ударили в спину наступающим войскам и тем самым сорвали победу. История об авантюристе Парвусе, который на деньги германского Генштаба руками Ленина устроил революцию в России, получила широчайшее распространение. Однако усилиями западных и отечественных историков миф о немецком золоте был все же во многом развенчан. Основным документом, подтверждавшим данный миф, были так называемые «документы Сиссона». Именно на них Временное правительство строило обвинения, предъявленные большевикам. Однако «бумаги Сиссона» на самом деле являются фальшивкой, сфабрикованной журналистом Ф. Оссендовским, которые он продал в конце 1917 г., уже после падения Временного правительства, специальному посланнику президента США в России Э. Сиссону за 25 тысяч долларов. Их опубликовали в Вашингтоне в 1918 г. Эти документы были изучены американским историком и дипломатом Дж. Кеннаном в середине 1950-х гг. Позднее британский историк К. Мерридейл в своей книге «Ленин в поезде» описывала ленинское путешествие из Цирюха до Петрограда. Она опиралась на воспоминания очевидцев и показала: большинство наблюдателей тогда ошибались, оценивая будущую роль В. И. Ленина. Одни, как часть германского руководства, считали его за «полезного идиота». При том что именно в этом качестве В. И. Ленин числил германский Генштаб, пропустивший его в Россию. Русские же политики из либерального и умеренно-социалистического лагеря думали, что Ленин растерял свое влияние и сторонников у него почти нет. Многие же полагали, что по прибытии в Петроград он будет либо посажен в тюрьму, либо убит. К. Мерридейл развенчивает миф как о пломбированном вагоне, так и о немецком золоте для большевиков. И доказывает, что в октябре 1917 г. большевики оказались выразителями народных чаяний и требований29.
Что же касается новых разновидностей «антиленинианы», быстро вошедшей в моду в самом конце прошлого века, почти все они сводились к простому знаменателю – неприязни к В. И. Ленину и категорическому, безоглядному неприятию его идей. Однако необходимо четко разграничить основоположников «антиленинианы» – политических оппонентов Ленина и эмигрантских историков и их продолжателей. Первые были неизмеримо корректнее в выражениях своих антипатий к Ленину, вели с ним спор по существу, не придумывали вымышленные цели для ударов. Вторые явили полную противоположность своим предшественникам. Так, например, философ А. С. Ципко предложил уравнять большевизм, ленинскую коммунистичность с левым радикализмом, максимализмом, мессианством, обожествлением догматов, обвинил большевиков-ленинцев в «антимещанстве», «антибуржуазности», «антипотребительстве», нелюбви к «устроенности западного бюргерского быта», наконец, вообще созидательное начало революции. «Критика сталинизма, не доведенная до критики революционного максимализма, его эгоистических основ, мало что даст»30.
Уже в то время была попытка призвать историков к политической ответственности, когда «надо суметь переступить через свои собственные амбиции, обуздать стремление самовыразиться любой ценой, понять, что страна находится в таком положении, когда поза, рисовка могут обернуться трагическими последствиями»31. Однако споры становились лишь еще более ожесточенными. Так, один из ярых сторонников «антиленинианы» Ю. Н. Афанасьев настаивал на том, что идеи В. И. Ленина послужили толчком к террору: «Насилие и террор проистекают не из каких-то убеждений и личных качеств Ленина. Они в самих этих представлениях, что общество можно как избу построить, как завод, как какой-то механизм сконструировать по заранее изготовленному чертежу. Эти представления и повлекли за собой поиск средств. А тут без террора и насилия, оказалось, не обойтись. И все это в массовом масштабе началось с восемнадцатого года»32. Ю. Н. Афанасьева поддержали философы И. Залысин и А. Смагин: «Социальные преобразования, к которым общество не готово ни объективно, ни субъективно, провоцируют обострение классовых противоречий, сопровождающееся массовым применением насилия». В этой связи было заявлено о задаче «не нахождения исторической истины, а извлечения уроков»33. Однако многие историки отреагировали на эту критику, сосредоточив внимание на том, по каким правилам идет «моральный суд над прошлым». Аргументу о том, что историки вывели за рамки истории факторы морали, нравственные ценности общечеловеческого характера, был противопоставлен вопрос: а способен ли моральный суд кого-то и чему-то научить? Ведь как ни проклинают прошлое, психологический настрой на экстремистские действия все равно возникает в обществе в критических ситуациях.
Маятник дискуссий о личности В. И. Ленина, его теоретической и практической деятельности раскачен давно и отчасти искусственно. Но в 2017 г. В. И. Ленин вновь стал центральной исторической фигурой. И здесь мифами об Ильиче не обойтись – он слишком серьезная персона для всего мира. Полагаю, ленинское наследие нынешней российской властью отрицается. Хотя серьезными учеными отдельные меры большевиков по строительству нового государства, социальной и национальной политике и по борьбе с иностранной военной интервенцией оцениваются иначе. Как и в оценке Великой французской революции, так и в оценке фигуры В. И. Ленина и Великой русской революции 1917–1921 гг. крайне сложно достигается общественный консенсус. Так было в Великобритании, Франции, США, Мексике, Португалии и многих других странах. Поэтому не удивительно, что точки зрения на жизнь и деятельность В. И. Ленина до сих пор остаются столь же полярными, какими они были и при его жизни – от обожествления до демонизации. Это крайне затрудняет собственно научные исследования ленинской биографии. К сожалению, научный анализ дискредитирован поспешностью и превращением В. И. Ленина в объект современной политической борьбы. Поэтому на экстремистский подход (работы Д. Волкогонова, В. Солоухина, А. Латышева, В. Лаврова, Л. Млечина и др.) сразу же нашелся ортодоксальный и нетерпимый ответ (книги Ж. Трофимова, Ф. Волкова, В. Гончарова, В. Филиппова, А. Майсуряна и др.). И пока продолжается это противостояние, спокойные, аргументированные и фундаментальные научные разработки проблемы остаются достоянием лишь ограниченного круга читателей.
Безусловно, рано или поздно уйдут в прошлое столь характерные для перестроечного и постперестроечного времени оценки и выводы, сравнения и сопоставления на уровне текстов, что заводило анализ в тупик. Ведь оказалось, что у В. И. Ленина можно обнаружить множество высказываний, как оправдывающих те или иные насильственные действия, так и объявляющих их недопустимыми. Все они были привязаны к конкретным ситуациям, к конкретным моментам, но это не бралось в расчет. Конечно, следует понимать, как трудно в современных условиях, в год столетия Великой русской революции поместить ленинскую тему в сугубо академические рамки. Современные интерпретаторы В. И. Ленина пытаются придать вопросам, которые волнуют общество, свою форму, свое истолкование. Но, к сожалению, последнее десятилетие больше отмечено отвержением всего, что связано с именем В. И. Ленина, во имя так называемых новопровозглашенных истин. Наша историческая политика во многом сакрализирует прошлое. В результате в массовом сознании появляются политические мифы, которые существенно влияют на восприятие фактов. Несомненно, историческая наука не может развиваться отдельно без автономии от политики и идеологии. В противном случае она превращается в инструмент политической борьбы, как это происходило в случаях мифологизации и последующего развенчания политического образа В. И. Ленина. И лишь беспристрастная прикладная история в условиях ее деполитизации позволит разрешить проблему политических трактовок в исторической науке и исторической памяти, создания строго научного подхода к изучению и осмыслению ленинского теоретического, политического и практического наследия.
Гражданская война в России через призму эго-источников (на примере воспоминаний П. С. Уваровой «Былое. Давно прошедшие счастливые дни»)
О. С. Петрова
Аннотация. Повествование о последних годах, прожитых на Родине, позволяет рассмотреть повседневную жизнь семьи Уваровых в условиях, когда разрушался привычный уклад их жизни. Обращение к источникам личного происхождения, эго-источникам, дает возможность открыть новые страницы, увидеть особые грани изучаемого явления, позволяет узнать не только о том, что было, но и о том, что чувствовал автор. Особенность воспоминаний П. С. Уваровой в том, что их фокус сосредоточен не на повседневных мелочах, а на размышлениях, цель которых – сохранение и передача потомкам своих жизненных принципов и представлений о ценностях, которые так неумолимо разрушала Гражданская война.
Ключевые слова. П. С. Уварова, мемуары, источники личного происхождения, эго-источники, Гражданская война, Белое движение, Добровольческая армия, А. И. Деникин, А. Г. Шкуро.
Abstract. The description of the last days spent by the Uvarovs in the fatherland allows to consider routine life of the family during the period when their usual way of life was destroying. Referring to the personal sources and “ego-sources” gives the possibility to open new pages, see the particular facets of the analyzed phenomenon, allows to find out not only what was happening, but also what the author felt. The peculiarity of P.S. Uvarova’s memories is that they concentrate not on everyday bits and pieces but on the reflections with the idea to preserve and to pass on the life principles and the values inexorably destroyed by the the Russian Civil War to ancestors.
Keywords. P. S. Uvarova, memoirs, personal sources, “ego-sources”, the Russian Civil War, the White Movement, the Volunteer Army, A. I. Denikin, A. G. Shkuro.
Революционные события 1917 г., а затем начавшаяся Гражданская война навсегда изменили прежний уклад, разделив жизнь миллионов людей на «до» и «после». Война, в которой не было правых и виноватых, беспощадная, тяжелая, поднявшая, по свидетельству одного из основных руководителей Белого движения А. И. Деникина, «всю грязную накипь, все низменные стороны, таившиеся в глубинах человеческой души»34, нашла отражение на страницах многочисленных воспоминаний очевидцев, сохранивших для потомков не только описание, но и личное восприятие произошедшего. Их публикации начались сразу по окончании войны35.
В первую очередь надо сказать о тех, что принадлежали перу победителей. Необходимость исторического объяснения и толкования случившегося заставляла большевиков активно работать в этом направлении. Достаточно упомянуть «Записки о Гражданской войне» В. А. Антонова-Овсеенко36, «Дневник» А. Герасимова и др.37 В предисловии к изданному в 1928 г. указателю книг и журнальных статей «Революция и Гражданская война в Сибири» его составители отмечали, что «большую ценность <…> представляет мемуарная литература, написанная активными участниками большевистского движения. Она, правда, не блещет многотомными трудами. Эти воспоминания скромно улеглись в небольших по размеру, отдельных изданных книгах и брошюрах и в значительном количестве очерков и статей, рассеянных по разным сборникам и журналам. Именно в этих книгах, брошюрах, статьях и очерках распылен весь тот разносторонний и разнохарактерный мемуарный материал, который дает действительное представление о том, кем, когда, как и при каких условиях велась борьба»38. Большая часть воспоминаний появилась позже, на их содержание сильное влияние оказывали идеология и цензура.
Память о минувших событиях Гражданской войны оставили и покинувшие Родину представители Белого движения или сочувствующие ему, осевшие в Париже, Праге или на берегах Адриатики. Эмигрантские мемуары отличает большое разнообразие: как жанровое – здесь и военные воспоминания о деятельности фронтов, и исследовательские работы о революции и войне непосредственных участников с учетом личного опыта, автобиографии, дневники или литературно-философские записи; так и по форме изложения – от сухого конспекта-пересказа фактов до беллетризированных произведений. Их отличает и своеобразие авторства: творцы источников представляли разные политические фланги и течения, это были и люди, побывавшие в эпицентре фронтовых событий, и переживавшие тяготы войны в тылу, далекие от политики и власти. Объединяло эти работы одно – разочарование проигранной войной, помноженное на тоску по покинутой Родине, острое желание сохранить пережитое для потомков, попытка объяснить, оправдать себя или обличить врага. Большую ценность в исследовании мемуаристики Русского зарубежья представляет подготовленный в 1990–2006 гг. аннотированный библиографический указатель «Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках», в котором учтены материалы, изданные за пределами СССР на русском языке с 1917 по 1991 г.39
Независимо от формы изложения, содержание мемуаров всегда документально, оно дает срез эпохи, поскольку основывается на непосредственно увиденном творцом источника. Вместе с тем действительность предстает перед историками в новых интерпретациях, ценность которых не меньше, чем фактическая сторона процесса. Существует устойчивое мнение, что источники личного происхождения отличает субъективность, информация в них не всегда точна, ибо написанные спустя несколько или много лет после случившегося, по памяти, которая имеет свойство слабеть с годами, они могут искажать истинный ход вещей40. Как в шутку заметил А. К. Соколов, «мемуары – это жанр литературы, страдающий склерозом»41. Но вряд ли только хроникой событий интересуется читающий мемуары историк. Гораздо более ценной представляется живая картина прошлого, которая воссоздается через призму личности автора, предстающей как бы в «обнаженном виде»42, и его восприятия ушедших дней. В последнее время в научной литературе они заслужили определение эго-источников. Как отмечала Н. Б. Селунская, в источниках этого вида «проявляется индивидуальность их творца и содержится весьма ценная информация для аутентичного прочтения, раскрытия смыслов и оценок социокультурной идентичности»43. Работа историка с источниками личного происхождения, содержащими ярко выраженный автобиографический пласт информации, актуализирует востребованный современной историографией методологический аспект, подразумевающий переход «от повествования к исследованию истории, показанной через личность»44. Это в полной мере относится к мемуарам графини П. С. Уваровой (1840–1924), написанным в эмиграции и сохранившим потомкам, помимо прочего, память о трудных днях Гражданской войны.
Авторское название воспоминаний – «Былое. Давно прошедшие счастливые дни». Они охватывают значительный временной период. Повествование ведется обо всех этапах жизни П. С. Уваровой, начиная с раннего детства. Обрываются мемуары на событиях конца 1919 г., когда Уваровы оставили Россию навсегда. Тогда закончились «счастливые дни», память о которых сохранили для потомков 122 машинописных листа, скрепленные в тетрадь, с обложкой из тонкого картона с изображениями герба рода Уваровых, опубликованные Государственным историческим музеем в 2005 г.45
Воспоминания показывают щедрую на события, дела, людей историю жизни своего автора. Здесь и повествование о юности урожденной княжны Щербатовой, ставшей для Л. Н. Толстого прототипом Китти в романе «Анна Каренина», и рассказ о браке с А. С. Уваровым, благодаря которому определились интересы и занятия молодой графини, произошло ее становление как археолога. На страницах воспоминаний находим описание повседневной жизни ее семьи после кончины супруга. Этот период был весьма плодотворным для П. С. Уваровой, она продолжила дело А. С. Уварова на поприще сохранения и изучения памятников древности, встав во главе Московского археологического общества.
О судьбе этой удивительной женщины написано много46, интерес к ее личности и деятельности не утихает по сей день47. Возможно, причина этого в том, что «имя Уваровой, ее известность <…> вышли за пределы сугубо научного круга, к которому она принадлежала. Русское общество могли заинтересовать не только научные, в широком смысле, достижения графини, но и вся жизнь, которая для многих стала бы и примером, и нравственной опорой»48. П. С. Уварова – известный ученый, историк и археолог, председатель Московского археологического общества, первая русская женщина, ставшая почетным членом Императорской академии наук (1894). В 1910 г. она приняла звание почетного члена Московского университета. Ее жизнь можно рассматривать как пример нового поколения женщин, самостоятельных, образованных, ориентированных на деятельность в публичной сфере, чья социальная роль не ограничивалась ролью супруги и домохозяйки. Как отмечал В. И. Герье, П. С. Уварова была «образцом других русских женщин… была светской женщиной, показавшей, что светские потребности совместимы с серьезным делом»49.
Мемуары графини П. С. Уваровой отличает большая доля рефлексий автора, основой для которых становятся событийная канва жизни, фокус сосредоточен не на бытовых деталях, повседневных мелочах, что так свойственно «женским» воспоминаниям, а на размышлениях. Как источник исторической памяти, они содержат высказывания личного характера, позволяющие судить о самоидентификации автора, о поиске смыслов в драматический период Гражданской войны. Как эго-источник – они передают действительность через субъективное восприятие. Впрочем, индивидуальная судьба П. С. Уваровой в полной мере отражала и судьбы целого поколения людей, принадлежавших к образованному слою, к своего рода элите русского общества.
Авторский замысел мемуаров состоял стремлении сохранить, передать потомкам свои представления о важнейших жизненных ценностях, которые так неумолимо разрушала революция. П. С. Уварова стремилась показать верные пути и истинные цели, унаследованные от родителей, а затем укрепившиеся и развитые в собственной семье. Лейтмотивом всего повествования проходит идея служения Отечеству, будь то военная служба или служба государственная, примером которой была судьба старшего поколения семьи Щербатовых-Уваровых, беззаветное служение науке отечественных древностей, просвещению, чему посвятили себя А. С. и П. С. Уваровы.
Описание последних лет жизни на Родине, которые проходили вдали от своего дома, на юге России, куда вынуждены были переехать Уваровы после октября 1917 г., весьма интересно и требует детального изучения. Именно здесь был передовой рубеж противостояния сторон в Гражданской войне. Находясь практически на линии фронта, графиня П. С. Уварова изнутри могла наблюдать происходящее. Но ее мемуары о другом. Текст источника позволяет увидеть стремление автора несмотря ни на что продолжать свой путь, не размениваться и не потерять себя, отвечая на вызовы суровой действительности. С другой стороны, через призму повествования можно рассмотреть, как в судьбе графини и ее современников, чья повседневная жизнь навсегда изменилась в потоке революционных событий, отразились тяготы Гражданской войны. Наблюдая за буднями Уваровых и их окружения в 1917–1919 гг., можно уловить и определенные трансформации общественного сознания: подмену идеалов, ломку стереотипов под воздействием различных обстоятельств в лице новых политических сил, социальных идей или ценностей, а также то, как эти трансформации воспринимались людьми того круга, к которому принадлежала графиня П. С. Уварова, к каким последствиям это приводило, как влияло на гражданский выбор в сложившихся условиях.
Вопрос о начале и хронологии войны широко обсуждается в историографии. Для графини П. С. Уваровой началом катастрофы, «точкой невозврата» стали события марта 1917 г., когда «окруженный со всех сторон изменой и, вероятно, теряясь среди людей, его окружавших и ему изменивших, Государь 15 марта 1917 г. отрекается от престола»50. Она искренне считала, что «акт отречения вполне обрисовывает личность несчастного Государя, любившего и доверявшего народу русскому, но слишком мягкого и честного и благородного, чтобы распутываться в придворных интригах и пресекать в корне вражьи интриги и давно ведущуюся против Царя и Отечества подпольную пропаганду»51. В ее понимании император, олицетворяющий Отечество, и все верные ему и, следовательно, Отечеству подданные, находились на одном фронте этой войны, на противоположном фронте были враги, «которые мнили Его заместить и тем самым составить счастье и благополучие России», но «своею неспособностью, непоготовленностью и самомнением загубили ее на многие, многие годы»52. Далее в мемуарах раскрываются подробности ареста и «мученической кончины» императорской семьи, дается эмоциональная оценка этим событиям. Интересно, что для автора не имеет значения, что вышеупомянутые действия были совершены разными силами. И Временное правительство, и большевики для П. С. Уваровой – «самозванные выразители воли народной»53. Она твердо заявляла на страницах воспоминаний, что не собирается описывать «безобразия, творимые во имя свободы и благоденствия народных масс, которыми драпировались все искатели приключений, восходящие и нисходящие во власти с падения царской власти»54. Тем не менее нетерпимое отношение к врагам Отечества пронизывают ее воспоминания о событиях 1917–1919 гг.
Так, говоря о беспорядках в Москве в 1917 г., П. С. Уварова живописала происходившее на улицах: «стрельбу, крики и гвалт», добавляя красок и давая объяснение событиям. По ее мнению, происходило это от «толпы и даже все более опьяневших от свободы солдат, матросов и всех подонков столицы»55. Иначе как «страшным психозом, который охватил несчастную Россию»56, нельзя было назвать увиденное. П. С. Уварова, как и многие ее современники, страдала над «разрухой страны <…> горем родного народа <…> повсеместным падением нравственности <…> повальным уничтожением всех сокровищ и устоев, собранных и сохраненных веками на пространстве нашего обширного отечества»57. Графиня П. С. Уварова, чья жизнь прошла под знаком сохранения памятников древности, с болью, очень подробно останавливалась на описании «разграблений» дворцов, на том, как небрежно перевозятся архивы и библиотеки, что грозит утратой этих сокровищ.
В октябре 1917 г. Уваровы покинули Москву, «в те несчастные дни, когда бомбардировали Кремль и брали генерал-губернаторский дом»58. Она писала, что это был ад, что «снаряды летали вокруг нас, гром выстрелов слышался даже и ночью». Кроме того, «банды большевиков» посещали их, «осматривая у нас все, начиная с кроватей и кончая иконами и чемоданами»59.
Решение уехать было дальновидным. Из рассказов очевидцев, которые сохранили нам другие подобные источники, узнаем, что в 1918 г. в Москве «становилось все хуже и хуже, как все более сгущалась атмосфера голода и бесправия <…> выдавали хлебный паек в одну восьмую фунта, и то не каждый день <…> сам хлеб был самого низкого качества, наполовину с отрубями <…> толстые люди совершенно исчезли из Москвы»60. Автор этих воспоминаний, известный дипломат, участник Белого движения Г. Н. Трубецкой, отмечал, что «жили под постоянным гнетом, ежедневно узнавая о новом мероприятии для удушения буржуазии или об аресте кого-нибудь из близких. Большинство общественных деятелей запасались подложными паспортами, меняли постоянно ночлег, стараясь изменять свою наружность»61.
Путь Уваровых, как и многих других бежавших от революции, лежал сначала в Крым, куда удалось с большим трудом достать билеты «в переполненные вагоны 3 класса». Далее семья перебралась в Ессентуки, где оставалась до февраля 1919 г. Хорошо известно, что Кавказские Минеральные воды привлекали в 1917–1918 гг. многих противников советской власти62. П. С. Уварова отмечала, что город, «несмотря на позднее время (ноябрь), был вообще заполнен приезжими, частью петербургскими, частью московскими»63. Население Ессентуков было разделено на два лагеря. К одному из них, антибольшевистскому, примыкала семья Уваровых.
Графиня П. С. Уварова очень подробно описала быт, занятия, своих новых соседей. Поначалу их жизнь текла мирно, тихо. Они устроили «довольно просторный огород, в котором развели разную огородную зелень, до цветной капусты включительно. Огород удался, и до поздней осени мы питались его плодами», «посещали друг друга, молодежь веселилась, состоялись даже бракосочетания»64. Но о возможности появления большевиков в городе им было хорошо известно. Историки позже отмечали, что «Северный Кавказ в 1918 г. стал одним из ключевых регионов, где происходило противостояние большевистской и белой государственности»65. К осени большевики заняли Пятигорск, Кисловодск, продвинулись к Ессентукам, по выражению графини, «мало-помалу наступают более грустные дни»66. Первыми тревожными сигналами стало появление отдельных отрядов или, по словам П. С. Уваровой, «банд». «Банды, если не чисто большевистские, то, по крайней мере, носящие их названия, и воспользуясь этой кличкой и вооружением, чтобы появляться в квартиры и требовать, и отбирать, якобы для раненых, матрацы, подушки, одеяла, простыни и пр. Банды эти появляются и исчезают…»67 Но им на смену приходили отряды кубанских казаков, которые возглавлял А. Г. Шкуро, также оставивший воспоминания об этом непростом времени68. Весной 1918 г. он организовал партизанский отряд в районе Кисловодска. А летом 1918 г., в период, который описывала П. С. Уварова, сформировал на Кубани партизанскую дивизию, которая позже соединилась с Добровольческой армией. О нем упоминали в своих мемуарах многие. Так, П. Н. Врангель отмечал, что «природная лихость, склонность к авантюризму и нестандартным решениям выдвинули его в первый ряд военачальников Гражданской войны»69.
П. С. Уварова называла отряды А. Г. Шкуро нелицеприятным словом «банда», по существу, не делая разницы между белыми казаками и большевиками. Подтверждение этих слов находим в «Записках» П. Н. Врангеля: «В волчьих папахах, с волчьими хвостами на бунчуках, партизаны полковника Шкуро представляли собой не воинскую часть, а типичную вольницу Стеньки Разина. Сплошь и рядом ночью после попойки партизан Шкуро со своими «волками» носился по улицам города с песнями, гиком и выстрелами»70. Ему вторил Г.Н. Трубецкой: «Это были молодые люди, которые в 26–27 лет попали в генералы, безумно отважные атаманы разбойников. У Шкуро была особая «волчья сотня» из отчаянных удальцов, готовых пойти за своим командиром в огонь и в воду. Зато он щедро награждал их, не забывая и себя, из награбленной добычи. Это делалось открыто, но не было вождя, более популярного, чем Шкуро. Одно его имя наводило трепет на большевиков и создавало среди них панику. Он был вездесущий, сегодня на одном фронте, завтра на другом, всюду, где было жарко и требовалось нагнать страх»71.
П. С. Уварова писала, что казаки Шкуро уверяли, что отстоят Северный Кавказ, но «в эти обещания трудно было верить, так как нашим утешителям приходится у нас же на глазах исчезать при появлении большевиков»72. Как она и предполагала, после недолгой борьбы с силами красных А. Г. Шкуро и его люди ушли в горы, а власть в Ессентуках перешла к Советам. Для Уваровых и их соседей это грозило арестами. По свидетельству источника, брали сначала «всех тех, кто служил при царском режиме, но стараются забирать и всех тех, которые носят более или менее громкие фамилии»73. Действия большевиков, если верить мемуарам, напоминали охоту, П. С. Уварова в красках описывала этот процесс. Кроме того, это сопровождалось грабежом: «Та же партия забралась к нам уже под вечер и, угрожая смертью и бомбами, требовала от нас денег, которых у нас не было, сорвали с нас золотые цепи, часы, брелоки»74.
Интересно, что описание П. С. Уваровой поведения белых казаков и красных, различия между которыми графиня не видела, напоминает картины ада: «Они располагались табором: разводили костры, резали захваченных по соседству баранов, до тонкорунных включительно, жарили, варили, выбрасывали по сторонам ненужные им кровавые кожи закланных животных <…> бранились, ссорились и, развернув награбленные узлы, делили между собой добычу»75. Возможно, она утрировала, но о грабежах свидетельствовали и другие очевидцы. Г. Н. Трубецкой замечал: «Печально было то, что междоусобная война узаконила нравы грабежа и мародерства»76.
22 декабря 1918 г. (4 января 1919 г.) войска Южного фронта красных перешли в наступление, что вызвало развал фронта Донской армии. Графиня Уварова писала об этих днях: «Известия становились все грознее и грознее»77. 7 февраля 1919 г. семья переехала в Майкоп, воспользовавшись вагоном Красного Креста. П. С. Уварова вскользь упомянула, что руководил этими вагонами сын Игорь. Игорь Алексеевич Уваров, младший сын четы Уваровых, был зятем бывшего председателя III Государственной думы Н. А. Хомякова, который в это время возглавлял деятельность Общества Красного Креста в Добровольческой армии и Вооруженных силах Юга России. Это, пожалуй, первое косвенное свидетельство об отношении Уваровых к Белому движению.
В Майкопе они предполагали остаться надолго. Здесь начали работать, занимаясь педагогической деятельностью, преподавая иностранные языки. На страницах мемуаров можно найти детальное описание как города, так и людей, его населявших. В этом описании ни слова не говорится о политике или войне, хотя о том, что Гражданская война набирала обороты, П. С. Уварова хорошо знала: «сгущались краски на нашем небосклоне»78. Однако представленная картина провинциального города не лишена эмоциональной окраски, у читателя не вызывает сомнений отношение П. С. Уваровой к увиденному: «Жители города – большей частью казаки, все народ серый, грубый и некультурный, они самодовольны, богаты и нетребовательны в своих духовных нуждах, презирают иногородних, очень высокого мнения о себе, никем и ничем не интересуются, и остальной мир (и с ним Россия) для них не существует»79. Из этого нелицеприятного замечания можно сделать только один вывод – для Уваровых этот новый мир был чужим, и они были чужими здесь.
Об этом же писал в своих воспоминаниях и Г. Н. Трубецкой: «Всюду <…> мы наталкивались на глубокую разницу между двумя поколениями: старики казаки – убежденные монархисты, религиозные и твердые люди. Второе поколение – сыновья от 25 до 35 лет – сельские буржуи, сложившиеся в обстановке безвременья, шкурники, оппортунисты. Старики негодовали на разруху, которая творилась, на то, что все это попускалось, на ослабление дисциплины и власти. Сыновья не были расположены ничем рисковать и только старались приглядеться вернее – где сила, чтобы суметь вовремя переметнуться на ее сторону»80.
Абсолютно противоположным образом описана в воспоминаниях П. С. Уваровой природа и внешнее убранство Майкопа и соседних с ним станиц: «красота и благолепие», «прелестный вид на противоположный берег», «хорошо обстроены», «великолепно распланированы». В этом видится некий литературный прием, своеобразная антитеза, которую можно по-разному интерпретировать. Но очевидно одно – контраст мира природы и мира людей налицо. Неприятие мира чужих для нее людей с чуждыми ценностями не могло не вызывать протест и действия. Но об этом в воспоминаниях нет ни слова, лишь косвенно можно догадаться, что преподавание и поездки по станицам – всего лишь часть этой новой жизни, ее внешняя сторона. О главном, о деятельности семьи на стороне противников советской власти графиня умалчивает. Но не может укрыться от внимательного читателя ни руководство вагонами Общества Красного Креста сына Игоря, ни подробно описанный отъезд внучки в Салоники секретарем в ОСВАГ, информационно-пропагандистский орган Добровольческой армии во время Гражданской войны, обладающий монополией на предоставление и распространение информации о действиях Белого Юга. Ниже узнаем, что дочь Екатерина Алексеевна по просьбе А. И. Деникина отправилась осматривать детские колонии в Ростове, Полтаве, Харькове. Под натиском большевиков она вывозила из Харькова Женский институт, попала в Новочеркасск, который в годы Гражданской войны был одним из центров Белого движения для всех, кто не хотел смириться с захватом власти большевиками. Затем, по свидетельству мемуаров, «при помощи англичан» Екатерина Алексеевна прибыла в Екатеринодар, де-факто столицу Белого Юга России, откуда под Новый год смогла вернуться к матери.
Ничего не написано в мемуарах о сыне Федоре Алексеевиче. Тем не менее известно, что в Ессентуках он был назначен помощником по гражданской части Главноначальственного Северного Кавказа. Его жену выбрали председателем Общества помощи военным81. Затем он служил в Вооруженных силах Юга России, состоял в должности по ведомству Министерства внутренних дел. В 1919 г. занимал должность помощника по гражданской части правителя Ингушетии. Очевидно, что служба Отечеству для Уваровых на поприще науки, на государственной или придворной службе после революции сменилась службой другого рода. Они продолжали служить России, а Гражданская война заставила представителей этой семьи сделать свой выбор в пользу белых. И когда Белое движение на Юге России уступило свои позиции, Уваровы были вынуждены покинуть Родину, эвакуировавшись в конце 1919 или начале 1920 г. из Новороссийска на корабле «Св. Николай».
Таким образом, можно предположить, что в описании Гражданской войны графиня Уварова не отступила от общей тональности всего повествования: касаясь лишь вскользь фактической канвы событий, ее воспоминания богаты эмоциональными реакциями и оценками. В этом специфика ее мемуаров как эго-источника. Составление точной «летописи» Гражданской войны не входило в планы автора, гораздо важнее для графини было донести до потомков свое отношение, мысли, суждения. В одном можно быть уверенным: жизнь на Родине, даже в годы страшных потрясений, связанных с революциями и начавшейся Гражданской войной, военной интервенцией, несмотря ни на что, в эмиграции воспринималась этим поколением счастливой. Трудности и лишения, которые автор и ее семья испытали в 1917–1919 гг., лишь усилили любовь к своей Родине и оставались светлым воспоминанием на чужбине.
Революция и начало Гражданской войны в России по воспоминаниям Б. В. Никольского в контексте истории повседневности
О. А. Шимбирева
Аннотация. События 1917–1918 гг. не только повернули ход мировой истории, но и в корне изменили жизнь людей в нашей стране. Эти изменения особенно заметны при обращении к источникам личного происхождения, позволяющим реконструировать историю повседневности, в центре внимания которой находится изучение человеческой обыденности во множественных историко-культурных и политико-событийных контекстах, включая эмоциональные реакции на жизненные события и мотивы поведения. К таким источникам относится дневник одного из современников революционных событий Б. В. Никольского (1870–1919), записи которого отразили повседневность Петрограда времен начала Гражданской войны. Дневники Б. В. Никольского являются уникальным эго-источником в связи с тем, кем был их автор – убежденным монархистом, который принял власть большевиков, увидел в ней свой, пусть субъективный, но высший смысл для России. Проанализировав текст дневника, удалось выявить трудности того времени, которые касались каждого вне зависимости от социального статуса; повседневные вызовы далеко не одного Б. В. Никольского, но и многих других представителей интеллигенции, оказавшихся в тяжелых условиях постреволюционного периода и разразившейся Гражданской войны.
Ключевые слова: Б. В. Никольский, дневники, эго-источники, источники личного происхождения, история повседневности, монархисты, Октябрьская революция, Гражданская война.
Abstract. The events of 1917–1918 not only altered the course of the world history, they fundamentally changed the lives of people in our country. These changes are particularly remarkable from private sources of information, which allows researchers to recreate the history of everyday life. Its centerpiece is human mundanity in multiple historical, cultural, political and event-driven contexts, including emotional reactions to life events and behavioral motives. These sources include the diary of B.V. Nikolsky (1870–1919), a contemporary of the revolutionary events whose records reflect the everyday life of Petrograd in the early period of the Russian Civil War. Nikolsky’s diaries are a unique ego-source given the personality of their author – a staunch monarchist who accepted the power of the Bolsheviks, seeing in it a unique, albeit subjective, but higher meaning for Russia. The analysis of the diary uncovered the difficulties of that time, which concerned everyone regardless of their social status, and everyday challenges facing not only Nikolsky but many other representatives of the intellectual class who found themselves in rough conditions of the post-revolutionary period and the outbreak of the Russian Civil War.
Keywords: B.V. Nikolsky, diaries, ego-sources, private sources, history of everyday life, monarchists, October Revolution, the Russian Civil War.
Революции 1917 г. и начавшаяся Гражданская война, иностранная интервенция, политические трансформации и экономические преобразования этого периода хорошо изучены в российской и зарубежной историографии. Вряд ли можно найти эпоху, которая бы так привлекала научно-историческое сообщество. Изучая материалы различных партий, правительства, читая прессу или воспоминания большевиков, историки реконструировали в мельчайших деталях драматичные события 1917–1918 гг., которые не только повернули ход мировой истории, но и в корне изменили жизнь людей в нашей стране. Важно отметить, что влияние революций 1917 г., Гражданской войны особенно заметно при обращении к источникам личного происхождения, раскрывающих новые страницы и особые грани изучаемого явления, позволяющих «взглянуть на предмет своего изыскания глазами человека из прошлого, не просто узнать, что было, как было, но и что чувствовал автор»82. Именно этот ракурс представляется наиболее интересным и востребованным современной историографией. Что испытывали современники, оказавшись в пучине тех эпохальных событий, как они жили, каковы подробности этой обыденной жизни в отнюдь не обычных условиях? Все эти вопросы могут быть прояснены при обращении к воспоминаниям или дневникам очевидцев, прочтение которых позволяет перенести центр тяжести на такой предмет исторического исследования, как жизнь «маленького человека», находящегося в центре внимания истории повседневности, сосредотачивающей внимание на «истории снизу»83.
История повседневности, или так называемая «история подробностей жизни», является одним из самых популярных жанров исторического исследования в современной историографии. В центре внимания этого направления находится изучение человеческой обыденности во множественных историко-культурных и политико-событийных контекстах, включая эмоциональные реакции на жизненные события и мотивы поведения. Как отмечают исследователи, позитивность выведения категории «повседневность» на один из первых планов в интересе современной историографии заключается прежде всего в перенесении акцента с институциональной и макрособытийной истории на ее богатую конкретику84. Подобный переход был актуализирован еще Ф. Броделем в его фундаментальном труде «Структуры повседневности»85, который дал мощный импульс переориентации исторических исследований – переходу от событийной политической истории, от поисков общих закономерностей к изучению историко-психологических, историко-демографических, историко-культурных сюжетов. При изучении истории повседневности источники личного происхождения являются наиболее ценными. В современной историографии за подобными источниками прочно закрепилось понятие «я-документы» или «эго-источники», главное свойство которых – передавать действительность через субъективное восприятие86. Всевозрастающий интерес к «новой биографической истории» и «истории через личность»87 связан с «лингвистическим поворотом» в историографии, со стремлением историков «историзировать историю» на основе сближения с литературой, использования социокультурного и личностно-психологического подходов в изучении прошлого88. В методологическом аспекте история повседневности представляет собой новую парадигму исторического знания: вместо «аналитичности» здесь доминирует «описательность», которая правомерно реабилитируется в данной области89.
Как нельзя лучше задачи нового направления решаются на материале источников личного происхождения – воспоминаний, дневников, эпистолярных памятников и пр. Именно благодаря дневниковым записям одного из современников событий революций 1917 г. и начавшейся Гражданской войны, монархиста-черносотенца Б. В. Никольского (1870–1919) могут быть представлены «исторические события в совершенно новой, порой неожиданной интерпретации»90, через призму его восприятия можно судить о каждодневных вызовах, которые сопутствовали многим людям, переживающим трудности Гражданской войны в Петрограде.
С другой стороны, привлечение именно этих материалов представляется интересным в виду того, что Б. В. Никольский был необычным человеком. Он родился в семье профессора русской словесности, его отец был преподавателем Александровского лицея. Будущий монархист окончил юридический факультет Петербургского университета, в котором с 1899 г. являлся приват-доцентом гражданского права, а с 1900 г. преподавал. Кроме того, Б. В. Никольский являлся видным литературоведом – с 1900 г. он был приват-доцентом по кафедре русской словесности историко-филологического факультета университета. Его научный интерес особенно ярко проявлялся к творчеству А. А. Фета и А. С. Пушкина, описанию работы по изучению их творчества посвящены многие страницы дневника. После 1902 г. Б. В. Никольский отошел от преподавания и перешел к адвокатской практике: стал частным поверенным и присяжным стряпчим. Однако финансовые трудности заставили его вернуться в университет: с 1913 г. он преподавал в Юрьевском университете, заняв должность профессора.
Научную и юридическую деятельность Б. В. Никольский всячески пытался совмещать с общественно-политической. Уже в 1903 г. он стал членом первой крупной правомонархической организации – Русского собрания, активно учувствовал в его заседаниях, вечерах, чтениях, возглавлял отдел переписки, в 1905–1910 гг. постоянно избирался в совет собрания. Вершиной его политической карьеры стала должность личного секретаря генерала Е. В. Богдановича, члена Совета министра внутренних дел, которую он получил в 1905 г. На этой должности Б. В. Никольский участвовал в составлении писем к Николаю II, «записок» в защиту самодержавия. Сразу же после Манифеста 17 октября 1905 г., разрешавшего создание в России политических партий, Б. В. Никольский стал одним из организаторов и лидеров Союза русского народа (далее – СРН), наиболее влиятельной и массовой партии подобного рода: численность союза на пике популярности в 1908 г. равнялась 400 тыс. человек91. Свою энергию на общественном поприще Б. В. Никольский направил на организацию Всероссийских съездов русских людей, а также областных съездов русских людей, способствующих консолидации монархического движения на местах. Вплоть до 1917 г. Б. В. Никольский был активным участником монархического движения в стране, а убежденным адептом триады «Православие. Самодержавие. Народность» он оставался вплоть до самой гибели в 1919 г. Он был расстрелян по приговору Петроградского ЧК «за принадлежность к контрреволюционной деятельности».
Поделиться книгой: