Давай, обезьяна, до свидания!

Вдумайтесь, что мы обсуждаем? Какие такие обезьяны или дельфины, кому они нужны?? Нет, конечно, это в миллион раз интереснее, чем прыгающая и визжащая обезьяна на сцене, даже если эта обезьяна и занимает верхнюю строчку хит-парада. Но в мире тысячи вопросов и более значимых, и более интересных, чем вопрос о том, от кого произошел человек в своей промежуточной стадии развития. Разве можно из-за такого малозначительного вопроса копья ломать? Неужели так трудно просто объяснять деткам в школе, что, по одной версии, человек, произошел от обезьяны, а по другой, от дельфина, но серьезные ученые вторую версию пока не разделяют? С чего сыр-бор по поводу работы Тена?

А ведь этот сыр-бор поднялся в среде археологов, и какой! В бюллетене №7 «В защиту науки», органе АН по борьбе с лженаукой, некое светило российской археологии, по фамилии Вишняцкий, уже объявило гипотезу В. Тена лженаукой, причем, статью об этом Вишняцкий написал в наглой, лживой и ернической форме, и вывод ее аж кричит: не посягать на кормовую территорию археологического прайда! И это так реагирует всего-то нищая археология со своим жалким кусочком пустыни, данным им в кормление. Ведь драка археологов это просто жалкий визг сусликов по сравнению с тем, как защищают свою богатую кормовую территорию, скажем, физики.

Я уже писал, с какой жестокостью и алчностью гиен, защищали свои угодья академики Ландау и пособник его академик Лифшиц, но вот комментаторы навели меня на воспоминания в книге «Вглубь вселенной. Звезды, галактики и мироздание» известного астронома Ю.Н. Ефремова. Ефремов посвятил книгу своему учителю, известнейшему советскому астроному И.С. Шкловскому, посему в ней есть и такой эпизод:

«В 1947 г. стало известно, что по расчетам молодого голландского астронома X. ван де Хюлста межзвездный водород излучает на длине волны 21 см, т. е. в радиодиапазоне, а в следующем году И. С Шкловский показал, что эту радиолинию можно наблюдать уже при существовавшем тогда уровне развитая радиотехники. «Эти расчеты, — вспоминает он, — были опубликованы в 1949 г., после чего я приложил максимум усилий, чтобы линия 21 см была открыта экспериментально в нашей стране. Я не жалел слов, чтобы зажечь экспериментаторов энтузиазмом и направить их усилия в этом направлении».

Как рассказывает И. С. Шкловский, сначала все шло хорошо, талантливый радиоастроном В. В. Виткевич начал конструирование оригинального приемника монохроматического излучения водорода Галактики. И вдруг в начале 1950 г. все работы были остановлены. Лишь через два десятилетия В. В. Виткевич раскрыл Шкловскому причину этого. Бывая в доме Л.Д. Ландау, однажды он рассказал авторитетному физику о проекте «21 см». Академик отреагировал с присущей ему категоричностью: «Но откуда Шкловский взял плотность водорода в межзвездной среде? Это же чистая патология». Этой «рецензий» было достаточно...

Заметим в порядке отступления, что этот рассказ И. С Шкловского о пагубности слепого следования научным авторитетам дорого ему обошелся. Будучи редактором стенной газеты ГАИШ, я выбрал для публикации именно этот отрывок из рукописных тогда мемуаров И. С., — единственное условие было не делать купюр внутри любого выбранного фрагмента. Через некоторое время директор ГАИШ Е. П. Аксенов получил возмущенное письмо от акад. И. М. Лифшица, который усмотрел в публикаций «Владилены» (так называлась наша стенгазета — по имени одного из астероидов) оскорбление памяти Ландау. По-видимому, инициатива публикации была приписана Шкловскому. И осенью 1983 г., встретив меня при входе в ГАИШ, И. С. сказал — «Вот, Юра, из-за Вашей газетки не видать мне академства, Лифшиц совершенно сбесился». И он оказался прав, поскольку отношения с академиками-астрономами у него и так были неважные. Горько думать, что связанные с этим волнения отравляли последние месяцы жизни великого астрофизика.

В 1951 г. линия 21 см в радиоспектре галактического излучения была обнаружена в США и Австралии, а в 1954 г. Оорт, ван де Хюлст и Мюллер впервые построили распределение нейтрального водорода в Галактике».

Как видите, Шкловский только покусился на эйнштейновский бред – кормовую территорию Ландау и Лифшица, и Ландау с Лифшицем тут же воспрепятствовали советским астрономам стать первооткрывателями реальной истины. Мало того, в своей злобности не дали выдающемуся советскому астрофизику стать академиком.

А как защищают свою кормовую территорию генетические гиены!

 

 

Виктор Тен в обоснование своей гипотезы дает цитату из статьи «Современная наука за новую теорию эволюции живого» в № 4 (том 77) за 2007 год «Вестника Российской Академии Наук». Статья обзорная, суммирующая все последние достижения биологии, написал ее главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова, доктор биологических наук В. Назаров. Я из этой его статьи дам несколько больше цитат, чем В. Тен.

Начну с того, что отцы-основатели генетики Вейсман и Морган построили свою «науку» на постулате, что никакие внешние воздействия на организм не могут его изменить, поскольку не зависящие от организма гены не дают это сделать, а изменение организма происходит только вследствие изменений (мутаций) самих генов.

В следующей за помянутой статьей Вишняцкого статье С.Г. Мамонтова «Дилетантизм вместо науки» в том же бюллетене №7 за 2010 год «В защиту науки», органе АН по борьбе с лженаукой очередным борцом со лженаукой утверждается: «Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки – хромосомах – в линейном порядке».

С этим бредом на знаменах, кстати, генетики победили таки Т.Д. Лысенко.

Но это победили они Лысенко в 50-х, а сегодня генетика пришла к выводу, как пишет Назаров в «Вестнике Российской Академии Наук», что: «Первоначальный импульс к эволюционному изменению возникает в наивысшей системе «Земля-Солнце», улавливается биосферой, как нижележащей системой, и далее её компонентами - конкретными биоценозами, а те, в свою очередь, побуждают к изменению входящие в них виды». Как видите, гены уже курят в сторонке, это, оказывается, не пресловутые гены, а внешняя среда меняет не просто отдельные организмы, а целые биоценозы, то есть, совокупности живого мира.

Разумеется, доктор биологических наук Назаров не смог обойтись без отцов-основателей отечественной генетики, и Назаров похвалил Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. Похвалил Назаров и классического генетика И. Шмальгаузена: «Радикально изменилось понимание наследственности. Биологи в массе своей привыкли связывать функцию наследования со специализированными молекулами ДНК и РНК. Между тем И.И. Шмальгаузен еще в 1938 г. показал, что наследственность не есть свойство генов, собранных в геноме, а представляет собой выражение взаимозависимостей частей в корреляционных системах развивающегося организма». Обратите внимание, как ясно мыслило светило отечественной генетики - если все используемые им слова перевести на русский язык, то получится: «наследственность… представляет собой выражение взаимозависимостей частей во взаимозависимых системах». Наследственность – это выражение. Не свойство, а всего лишь какое-то выражение. Правда, не просто выражение, а выражение масляного масла. Поняли, что такое наследственность?

В технике люди, так выражающие свои мысли (типа «исправность механизма является выражением взаимозависимых деталей взаимозависимых узлов»), работают уборщиками производственных помещений, сами понимаете, к швейной машинке их уже не допустишь - опасно.

Ладно, дальше Назаров сообщает: «Её (наследственности) главную функциональную основу составляет фенотип, который устойчивее своего генотипа и может осуществляться при большом разнообразии генотипов». В переводе на русский – самому организму, оказывается, плевать на то, как там меняются в нем гены.

Далее: «Теперь твёрдо установлено, что связующим звеном между поколениями и основой преемственности в филогенезе выступают цитоплазма, архитектоника яйцеклетки и материнский геном - и только в их совокупности [7]. Как это ни парадоксально, генетические изменения являются не столько фундаментом эволюции, как считалось до недавнего времени, сколько её продуктом».То есть, не изменение генов меняет организм и является причиной эволюции организмов, а эволюция организмов под воздействием окружающей среды меняет гены.

«Следовательно, утрачивают смысл всякие попытки описывать эволюцию с помощью генов, их точковых мутаций и частот, как это предлагается в механистической модели СТЭ (синтетической теории эволюции)».

Что же мы прочли у Назарова? Итак, сначала, согласно воззрениям генетиков (Морган и Вейсман) до начала 50-х годов, наследственность передавалась маленькими шариками, находящимися в яичниках женских особей и в семенниках мужских. В момент слияния половых яйцеклеток эти шарики, названные генами, перескакивали на хромосомы ядра половой клетки и передавали организму наследственность. Потом генетики модернизировали свой бред и объявили генами уже не шарики, а участки хромосом. Закончилось это, как видите у Назарова, полным отказом от того, что и эти участки хромосом отвечают за изменения организма.

Ну и вывод по статье Назарова: «Предпринятый здесь обзор новейших достижений науки и их сопоставление с постулатами синтетической теории эволюции должен, как нам кажется, убедить компетентного читателя, что данная теория полностью утратила эмпирическую базу. Её необходимо привести в соответствие с реалиями сегодняшней науки, и чем раньше это произойдет, тем лучше как для учащейся молодежи, так и для специалистов-биологов».

То есть, современные генетики точь в точь пришли к следующему выводу:

«Приведенные основные положения, из которых исходит менделизм-морганизм (хромосомная теория наследственности), в корне неверны. Они не соответствуют действительности. Поэтому эти основы хотя полностью и разделялись менделистами-морганистами Советского Союза, но, как правило, ими замалчивались. В статьях и лекциях по менделизму-морганизму основу этой «науки» они не излагали из боязни быть высмеянными читателями и слушателями, которые твердо знают, что зачатки организмов или половые клетки являются одним из результатов жизнедеятельности родительских организмов. Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма для людей, детально не знакомых с жизнью и развитием растений и животных, может казаться хромосомная теория наследственности стройной и хотя бы в какой-то степени верной системой. Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся «стройная» хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается. Этим самым роль и значимость хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не умаляется. Хромосомы мичуринская Г. признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма.

Менделизм-морганизм, претендуя на раскрытие законов развития живых тел (законов наследственности), нацело отрицает самое развитие. Согласно этой «науке» каждая курица получается (развивается) из яйца. Но ни одно яйцо не развивается из курицы. Яйца непосредственно происходят только из яиц. Тело курицы образуется путем развития, но это развитие никакого влияния на потомство не может оказать, т.к. никакого потомства организм якобы вообще не может дать. Потомство возникает непосредственно из того же яйца, из которого возник и данныйорганизм. Другими словами, то, что развивается, не входит в потомство, выдуманная же неизменяющаяся и «непрерывная зародышевая плазма» дает потомство. На этой схоластической основе и построена хромосомная теория наследственности. Вместо непрерывной жизни, которая осуществляется через развитие живого (яйцо — организм — яйцо), менделисты-морганисты представляют непрерывность «зародышевой плазмы» (яйцо — яйцо). Поэтому-то у них из поля зрения и выпадает развитие живого тела»

Это написал Т.Д. Лысенко в 1952 году в статье для «Большой советской энциклопедии», но вот о Лысенко у Назарова нет ни слова! Семьдесят лет назад выдающийся советский биолог Т.Д. Лысенко пытался вбить в деревянные головы «ученых» то, к чему они пришли только сегодня. А генетический прайд, побив рекорд Моисея, 70 лет водил общество по бесплодной пустыне генетики (сам регулярно питаясь манной бюджетной), пока не пришел к выводам Лысенко 70-летней давности.

Я это к тому пишу, что В. Тен обиделся на Вишняцкого за подлое содержание статьи. Не надо, все в порядке, Виктор Викторович, не пройдет и 70 лет, как эти академические археологи признают вашу гипотезу и даже выдадут ее за свою. О вас, разумеется, будут молчать.

Если, разумеется, к этому времени общество не догадается изменить способ оплаты научных подвигов этих умелых грабителей казны и крупных специалистов по защите своей кормовой территории.

 

 

О своей гипотезе

 

Перед рассказом о том, что я нашел интересного в книге В. Тена, вкратце напомню свою гипотезу.

Согласно моей гипотезе (которую всем полезно считать истинной теорией), человек это не его тело, и даже не его мозг. Человек, то есть, то, что мы осознаем в себе - наша память, наш интеллект, наши эмоции, - это программы некоего, условно скажем, «компьютера», созданного телом и при жизни тела связанного ним. Я условно называю этот «компьютер» Душой человека. Какое поле этот компьютер использует для создания и хранения своих программ (явно не магнитное), как может выглядеть Душа и где она находится при жизни тела и после его смерти – это надо специально изучать. А мозг человека – это всего лишь порты ввода и вывода информации из Души, а сам мозг, его нейроны и молекулы ничего не хранят, и думать не способны. Если опереться на лекцию профессора В.А. Андросиашвили, то Душа это и есть сам студент, сам человек.

Но при жизни нашего тела есть еще один «компьютер», я называю его Дух, а в лекции профессора В.А. Андросиашвили он представлен спинным мозгом. Этот «компьютер» своими программами организует строительство тела из оплодотворенной яйцеклетки и поступающих к ней питательных веществ, а далее организует биологическую жизнь тела.

Подробно я это описал и обосновал к тому времени найденными фактами в книге, которая в первом издании называлась «Не надейся – не умрешь!», в дополненном – «Тайна бессмертия», и поэтому не буду повторяться. Хочу только сказать об ошибке медиков и биологов.

Сегодня есть прекрасная модель человека – компьютер. Правда, компьютер не имеет эмоций и не думает в нашем понимании, но он способен на множество операций, которые производит и человек, - компьютер умеет делать расчеты, хранить и воспроизводить информацию, причем, делает это уже гораздо быстрее человека. Чем он это делает, чем представлено «сознание» компьютера, в виде чего его «интеллект»? «Ум» компьютера – это не атомы и молекулы жесткого диска или микросхем памяти, - это структурированное магнитное поле. Да, в связи с тем, что это всего лишь магнитное поле, это поле структурируется и находится на носителях компьютера – «на железе», - но, тем не менее, это магнитное поле. И создание компьютерных программ – это создание структурированных магнитных полей, запись информации в компьютер – это создание новых структурированных магнитных полей, а считывание информации – это расшифровка структур магнитных полей.

Реальный компьютер может умереть – разрушиться, и если не принять меры, то с ним умрет и его разум. Но меры можно принять – можно переписать его программы на новый компьютер и «разум» и «сознание» старого компьютера будут жить отдельно от его погибшего «железа». Будет нечто, вроде передачи наследственных признаков.

И вот представьте, что персональные компьютеры каким-то образом попали в XVIII век, когда о поле – о распространенной в пространстве силе, - и о том, что эту силу можно структурировать, даже не догадывались. И люди той эпохи мучаются, а чем этот прибор думает? Чем он отвечает на вопросы? Чем считает? Они разбирают компьютер на атомы, пытаясь найти его разум, и наконец, закрыв глаза на очевидное, объявляют, что компьютер думает жестким диском и микросхемами. Но как бы они не дробили «железо» и не рассматривали осколки в лупу, они ни на шаг не приблизятся к пониманию того, на чем действительно базируется мыслительный процесс компьютера, и чем на самом деле является сам компьютер, пока не задействуют в своих размышлениях магнитное поле.

Вот так и в настоящее время обстоит дело с исследованием человека. Исследуется тело человека, но не он сам. Да, пока тело живет, в нем или возле него живет и сам человек, но тело это не человек! К исследованию человека - к исследованию его Души (что это такое, как она существует) – человечество еще и не приступало. Даже Дух не исследуется, хотя это даст очевидные преимущества в лечении болезней тела и в соответственном продлении жизни тела. По уму, у медиков должна появиться специальность «системный администратор Духа», а, может, даже «программист Духа». Не тупым клонирование овечки Долли надо заниматься, а заниматься тем, кто организует жизнедеятельность организма!

 

 

Что полезного

 

Из понимания функций Души и Духа следует, что человек в ходе своей жизни обязан подчинить свой Дух себе – своей Душе, то есть, тренировкой воли добиться, чтобы без больших усилий Дух подчинялся воле Души. Иначе человек не выполнит того своего предназначения, для которого законы природы его и создали. Таким образом, Душа и Дух это что-то вроде человека и его строптивой собаки, в некотором роде антагонисты. Между прочим, в лекции профессора В.А. Андросиашвили как раз и описан такой конфликт Души и Духа. Правда, конфликт представлен физиологом в виде конфликта головного мозга и спинного – головной мозг не дает спинному мозгу дать команду мускулам убежать с экзамена или ударить профессора чернильницей по голове.

Меня как-то не интересовал смысл работы академика Павлова и других физиологов, мне казалось, что они просто изучают инстинкты живого, его рефлексы. Оказалось это не совсем так – физиологи пытались создать животным разум. В. Тен это раскопал и я у него узнал:

«Академик знал, что говорил. В его лаборатории дошли до рефлексов 17-й степени сложности и прекратили опыты, поняв, что отсюда пути к сознанию нет. Загружать психику животного условными рефлексами и ждать, что от этого у него появится полет мысли, не более благодарное занятие, чем набивать его желудок едой и думать, будто от этого зверь начнет летать. На самом деле «натасканное животное» зачастую теряет даже природную сообразительность. В 20-х годах XX в. И. Павлов и В. Бехтерев независимо друг от друга пришли к выводу, что сознание имеет иммунитет от изучения методами рефлексологии, что от физиологии человека к его психике прямого перехода нет. И. Павлов сформулировал понятие о первой и второй сигнальной системах, согласно которому сигнальная система, основанная на осознании ситуации и выражаемая в слове, является не продолжением сигнальной системы, основанной на рефлексах, а ее противоположностью. Они соотносятся друг с другом, как два конуса, направленные друг к другу остриями: условием развития второй является подавление первой».

Иными словами, чтобы быть тем, кем вас пробовала создать природа, - человеком, - нужно уметь подавлять свои животные инстинкты. Не всегда, разумеется, а только тогда, когда сознание (Душа) их проявление считает недопустимым. В любом случае, физиологи подтвердили, что Дух и Душа это противоположности.

Еще момент. Свою Душу человек строит сам, его интеллект, воля, способности к творчеству - это собственная заслуга каждого индивидуума. А вот Дух копируется, передаваясь от родителей из поколения к поколению, начиная от амебы. Дух помнит абсолютно все, в нем записаны программы создания в организме абсолютно всего. Предположим, будет всемирный потоп, а часть представителей человечества сумеют как-то и в воде выжить. Так вот, Дух в кратчайшие сроки отрастит им жабры, либо организует дыхание через кожу.

И у Духа бывает сбой программ, и Дух не всегда может быстро найти нужную программу, и у него программы «подвисают, но у Духа есть все, чтобы построить организм и организовать его нормальную жизнедеятельность в любых условиях.

Вот В. Тен дает примеры.

«Во время междуусобной войны в Уганде мальчик Джон Себунья попал в обезьянью стаю в возрасте, когда уже умел ходить и говорить. Спустя 4 года люди заметили среди обезьян странное серое существо и отловили его. Самое удивительное заключалось в следующем: все тело Джона было покрыто густым серым подшерстком, который сошел спустя несколько лет жизни среди людей.

…Как известно, у людей желтой и черной рас волосы растут не столь интенсивно, как у белых. По матери я русский, по отцу - кореец. Когда я поступил в университет, в душевой ребята, в основном, русские, обращали внимание на то, что у меня нет так называемой «тещиной дорожки» - ленты из коротких волос, спускающейся от пупка вниз. И я, семнадцатилетний пацан, страстно возжелал, чтобы она выросла. И она выросла буквально за считанные месяцы. Я абсолютно уверен,          спящие волосяные луковицы запустила в рост психика, потому что у двоих моих братьев ничего подобного нет».

Какое удобное это слово – «психика»! Если чего-то не понимаешь, то сказал «психика», и все сразу стало сразу понятно. А что это такое – психика? Из чего она состоит, где находится? Как в ней записана конструкция волос, их расположение, состав материала из которого они сделаны, технология их изготовления?

Нет, это не психика, это Дух, увидев, что организм нуждается в волосах, разыскал старые программы и запустил их в работу, заставив клетки делиться с образованием клеток волосяных мешочков, клетки этих мешочков заставил выращивать клетки волос и т. д.

Но, что в последнем примере интересно. Если юноша заставил свой Дух сделать даже не то, что его организму было необходимо, а то, что юноше просто хотелось из чисто эстетических соображений, то, значит, воздействовать на Дух возможно, значит, принципиально возможно, к примеру, заставить Дух рассосать раковую опухоль! В таких случае я, обычно, привожу в пример знахарок, но и пример Тена вряд ли выдуман и довольно показателен.

И еще один момент. Тен показывает, во-первых, что у человека и дельфина в мозгу очень много, так сказать, универсальных нейронов – не загруженных конкретными обязанностями за что-то отвечать. И Тен убедительно показывает, что мозг остальных животных узко специализирован для жизни в определенных условиях, и в этих условиях животное выигрывает у человека, как специалист у любителя. Но если этих условий вдруг не станет, популяция животных вымрет, а вот человек, за счет универсальности своего мозга, выживет. Конечно, дело не в мозге, а в Душе, тем не менее, вопрос специализации поднят Виктором Теном абсолютно правильно.

Ведь мы всё это видим в нашем обществе. Люди специализируются в своей трудовой деятельности и одновременно мы видим катастрофическую деградацию их умственных способностей. Разумеется, в этой деградации участвуют много факторов, но и фактор специализации налицо. Ведь если раньше только гуманитарии были полными балбесами в понимании материального мира, то сейчас и технари в этом же понимании деградируют со страшной скоростью.

С одной стороны специализация – это прогресс техники и технологии, но с другой, как видите, это путь к обезьяне, прошу прощения, к доледниковому лемуру.

Думаю, что это надо сознавать, и принимать меры, чтобы не дать человеку специализироваться в умственном отношении, нужно искусственно заинтересовывать его интересоваться всем, что в жизни есть. Пусть в своей работе специализируется, но ведь и кроме работы полно времени для реализации любых интересов. И в них нужно быть универсалом.

 

***

 

Просмотрев, что написал, прихожу к выводу, что уж как-то много раскритиковал В. Тена. Говорят, что не ошибается тот, кто не работает, но дело в том, что не работать - это и есть самая главная ошибка. А В. Тен работает, причем, головой, и результаты его работы поглощают его недоработки. Во всяком случае, моя критика не отменяет тех выводов, ради которых он писал книгу.

Ну, и вывод по собственным размышлениям: пока мы не скажем академическим обезьянам – давай, до свидания! – мы застоя в науке не преодолеем.