На личном уровне у православных есть хорошая присказка: спасись сам, и вокруг тебя спасутся другие. В ней глубокий смысл.
Для начала предлагается лично прекратить срать в своем подъезде и выбрасывать мусор в окно. Вычисти газон под окнами. Покрась скамейку.
Потом предлагается работать так, чтобы у самого себя к себе же претензий не было. Делай все как для себя.
После этого занять активную жизненную позицию. Если это твоя страна, то ее судьба тебе небезразлична.
Послужи в армии.
Нарожай детей.
Смотри, кого ты выбираешь.
Ходи на выборы.
Работай сам.
Работай.
Постоянно думай: как сделать так, чтобы вокруг тебя стало лучше другим? И делай.
Само собой, у большинства подобные советы вызовут смех. Однако ничего смешного в них нет. Потому что никакого другого пути нет. Революции – они сперва должны произойти в головах. И только потом проявятся снаружи.
– Я, не поверишь, прямо посреди нее вырос, да и сам, мягко говоря, один из…
– Доживи, камрад, до сорока – поразишься, до чего еще додумаешься лично сам.
Про логику русофобии
Цитата:
Интересна логика, с которой часто сталкиваешься в ЖЖ.
Исходный тезис: СССР – зло. Абсолютное зло.
Это оправдывает любую подлость и преступление, совершенное против НАРОДА и НАРОДОВ СССР: коллаборационизм, предательство, нападение Гитлера, идеологию Розенберга и т. д.
Причем зло, совершенное, например, в 1937 году и мистифицированное и искаженное до ужаса, якобы оправдывает подлость 1991,1993 года или личную подлость 2008 года. Подлость, совершенную в отношении совков, потому что они сами виноваты в том, что человек совершает в отношении их подлость. Это быдло, оно другого не заслуживает…
Знакомые мотивы, да?
Люди готовы солидаризироваться хоть с фашизмом, хоть с русофобией поляков или злобненькой политикой (ПОЛИТИКОЙ! Не этикой!) прибалтийской власти, хоть с ЦРУ, хоть с чертом лысым, потому как считают, что 1937 год… оправдывает их хоть в какой-то мере. Они готовы «из ненависти к собственным подонкам в объятия к чужим подонкам лезть».
Самое интересное при этом, что люди пытаются подвести под эту неприкрытую смердяковщину даже этическую базу. Аберрации сознания примерно такие: «Я прикончил собственную мать, потому что она была некрасивая, у нее были морщины, пахла не „Диором”, а „Красной Москвой”, она много грешила в молодости, она меня лишала сладкого, не кормила колбасой досыта, образование я получил не в МГУ, а в лесотехническом, старшему брату она уделяла больше внимания… и т. д. Нет, что вы, я убил ее не из-за наследства, которое пригреб, а исключительно по высокоморальным соображениям, из принципа, потому что она была злом».
Вот как-то ТАК я воспринимаю БОЛЬШИНСТВО «этических антисоветчиков». Есть исключения, но аргументированный разбор истории и самых ее трагичнейших страниц и преступлений, творимых именем советской власти или коммунизма, не имеют отношения к данному посту.
Мораль?
«Всякая вонь, сражающаяся с вентилятором, мнит себя Дон Кихотом» (С. Е. Лец).
Вот зачем Абрамовичу и прочим подобным нужен был развал и крах СССР, я еще могу понять, глядя на его яхту. Тут все материально и понятно. Но вот логику высокоморальных антисоветчиков мне не понять.
Р.S. Я встречался и общался с действительно этичными антисоветчиками, например с В. В. Кожиновым, В. Е. Максимовым, но они-то, особенно после 1993 года (Кожинов еще намного раньше, в конце 80-х), стали врагами неолиберальной русофобии, найдя в себе силы переоценить свои старые взгляды. Аналогично А. Зиновьев.
Понимание той истины, что, «целив в коммунизм, попали в Россию», дано не каждому, а только действительно предельно честным к себе мыслителям. Сравнивать их с антисоветчиками ЖЖ-шниками – это необоснованно льстить ЖЖ-шникам.
Дополнение про соотносительность антисоветизма и русофобии: «Русофобия прошлых этапов маскировалась и заворачивалась в упаковку антисоветизма. Антисоветизм – это первый этап, на котором можно было присоединять к крестовому походу против СССР евреев, представителей других национальностей и часть вестер-низированных либеральных или этноконсервативных русских».
Разрешите подписаться.
– Как обычно: как положено малолетним дебилам.
– Это целенаправленная государственная политика, а не разруха в головах.
– Автор данного афоризма не палач. Палачом никогда не был, в палаческой работе ничего не понимает, свои нездоровые фантазии проецирует на посторонних.
– Культы личностей создаются вне зависимости от желаний личностей.
– Государство – это не монолитное образование, действующее по строго продуманному плану. Наше государство – это банка с пауками, где сидят разные группировки и пытаются пропихнуть нужное себе. В заметке как раз про них.
– Да, у него все добротные.
– Да всем насрать.
– Это ты уголовные статьи так называешь?
– Обоих посадили и расстреляли?
– Ничего. Обоих выпустили. Судьба страны была гораздо трагичнее, чем судьба отдельных граждан.
– Русский националист, ненавидящий СССР, нацелен ровно на одно – на уничтожение России. Если в этом суть русского национализма, то на хер он такой нужен?
– Тоже да.
– Это только после главного героя независимой Украины – Гитлера. Он гораздо больше сделал для независимости независимой Украины.
– С воем убегаю.
– А должны были извиниться и помочь в распространении листовок.
– Войну победил советский народ под руководством Сталина. И никак иначе. Нравится это тебе или нет – оно было вот так, и никак иначе.
– Понесло муды по глубокой воды.
– Великую страну построил советский народ под руководством Сталина. Нравится это тебе или нет – оно было вот так, и никак иначе.
– Может. Но идиотское мнение лучше держать при себе – озвучивание оного портит отношения.
– Камрад, нешто ты думаешь, что мне больше делать не хер, кроме как тебя просвещать? У меня других дел навалом, извини – читай книжки сам.
– А что обсуждать-то, камрад? Он был вождем, рулил страной лично сам. Ты, это, – сам для себя-то определись, что в разные времена люди мыслят по-разному и «естественно» для них разное. Тогда вождь был адекватен моменту, адекватен стране, адекватен народу. Его породили момент, страна и народ. Оказался вот такой – ну, вот такой был момент, такая была страна, такой был народ. Чего жопой-то вертеть, камрад? Он был верховным, а не Жуков и не Рокоссовский.
– Нет, войну он победил.
– Покажи пальцем – где я делаю из него святого? Если не сможешь, поделись: на хер ты это пишешь?
– С точки зрения идиота – безусловно, да. Ты идиот?
– Отчего же? Расскажи нам про революции, которые обходятся без этого, – очень интересно.