Помоги проекту - поделись книгой:
Менее обильной, но тоже весьма внушительной была помощь Египту, после того как его правительство во главе с президентом Садатом начало осуществлять откровенно капитулянтскую, предательскую по отношению к арабскому миру политику. И здесь наблюдается резкий скачок экономической (не говоря уже о военной) «помощи» после подписания сепаратного израильско-египетского договора. По подсчетам некоторых американских экономистов, общие американские финансовые и военные субсидии Израилю и Египту в 1979–1981 гг. составят 17 млрд. долл. Одна только так называемая «специальная финансовая помощь», срочно запрошенная правительством США у конгресса и предназначенная для выплат Израилю и Египту сразу после подписания договора, должна составить 4,8 млрд. долл. Из них 3 млрд. долл, предназначаются Израилю.
Почему так раскошелился Вашингтон? Смысл этой «щедрости» хорошо раскрыт в заявлении коммунистических и рабочих партий арабских стран, опубликованном в апреле 1979 г. В нем подчеркивается, что Вашингтон, сколачивая военно-стратегический блок Тель-Авив — Каир, стремится восстановить свой контроль над арабским регионом, чтобы компенсировать те огромные политические, военные и экономические потери, которые США понесли в результате победы иранской революции 1979 г., распада блока СЕНТО.
Цель США — помешать глубоким революционным преобразованиям в странах Азии и Африки, воспрепятствовать антиимпериалистической, антисионист-ской борьбе арабского народа, борьбе палестинского народа за свои права, за создание своего государства.
Другим примером политической направленности экономической «помощи» может служить увеличение в несколько раз правительством ФРГ «помощи» Сомали, после того как эта страна выступила против Эфиопии в январе 1978 г.
Отметим еще одну характерную сторону империалистических «благодеяний». США, например, ставят оказание своей «помощи» молодым государствам в прямую зависимость от готовности той или иной страны поддерживать американскую политику в международных организациях. В этих целях в государственном департаменте США в январе 1976 г. было создано специальное отделение для анализа результатов голосования развивающихся стран в ООН. Решения о предоставлении экономической и военной помощи иностранным государствам принимаются на основании рекомендаций этого отдела. Правительство США решило прекратить помощь Танзании и Гайане, когда те проголосовали в ООН за резолюцию, осуждающую сионизм. В то же время была значительно увеличена программа для Малави, Берега Слоновой Кости, Заира и некоторых других стран, поддержавших в ООН позицию американского правительства.
Особенно часто жертвами политического давления становятся небольшие страны, такие, как Кипр, Чад, Бенин, Ямайка и другие, которые не в состоянии принимать против США действенных ответных мер. Это не означает, что Соединенные Штаты останавливаются перед экономическими «санкциями» против крупных государств, таких, как Индия или Бангладеш.
В феврале 1976 г., США, например, отменили из-за политических разногласий с Индией уже одобренную конгрессом программу помощи этой стране.
Особенно недопустимой надо назвать практику, когда империалистические державы используют бедственное положение той или иной страны в своих целях. Так, в августе 1976 г. на Филиппинах произошло землетрясение — самое разрушительное в истории страны. Именно в этот период США демонстративно прервали идущие не совсем благоприятно для них переговоры о пересмотре статуса военных баз США на Филиппинских островах. В то же время ни слова не было сказано о какой-либо помощи пострадавшей стране. Дело в том, что определенные круги США решили использовать в своих интересах несчастье, постигшее Филиппины, н оказать на них нажим.
В качестве столь же циничного орудия политического давления часто используются поставки продовольствия по программам помощи. В середине 70-х годов развитые капиталистические государства поставляли ежегодно освободившимся странам около 5 млн. т продовольствия, из них 85%i составляли американские поставки по «закону 480» (закон о развитии торговли сельскохозяйственными товарами и помощи).
От них зависело экономическое развитие ряда освободившихся стран. Эта зависимость используется правящими кругами США в целях прямого политического давления на эти страны. Так, в течение 60-х годов США неоднократно прекращали оказывать продовольственную помощь Индии, Индонезии, Гане и другим странам.
В декабре 1975 г. журнал американских деловых кругов «Бизнес уик» откровенно писал:
«Развертывание американской продовольственной помощи находится в фокусе серьезных политических дебатов, ведущихся в Вашингтоне. Почти каждый согласен с тем, что в мире голода и перенаселения США могут применять вывоз сельскохозяйственных продуктов в качестве рычага для давления на иностранные государства в целях проведения ими политики в интересах Соединенных Штатов».
Представители американских правящих кругов видят в поставках продовольствия «козырную карту», «большую дубинку», позволяющую Вашингтону в ряде случаев попросту диктовать свою волю. В докладе «Потенциальные тенденции в мировом населении, производстве продовольствия и климате», подготовленном Центральным разведывательным управлением, указывается, что даже при благоприятных погодных условиях значительное число развивающихся стран во все большей степени будет зависеть от про* довольственных поставок из Соединенных Штатов.
Если же погодные условия ухудшатся, то
«…Вашингтон приобретет эффективную власть жизни и смерти над судьбой множества нуждающихся…».
Таким образом, и в области продовольственной помощи США руководствуются своими корыстными целями. Хорошо известно, что именно продовольственные поставки из США сыграли заметную роль в поддержке проамериканских режимов в Чили, Южной Корее, на Тайване. Известно также, что поставки продовольствия в Индию резко сокращались после выступления ее официальных деятелей против варварских американских бомбардировок во Вьетнаме. Таким же образом «проучили» государство Шри Ланка за национализацию американских нефтяных компаний.
Продовольственные поставки голодающему населению Бангладеш были задержаны в связи с тем, что эта страна продала партию джута Республике Куба.
Следует отметить, однако, что столь явное использование «помощи» как орудия нажима и диктата — палка о двух концах. В конечном счете эта политика ослабляет позиции США в развивающихся странах.
На собственном горьком опыте народы этих стран убеждаются, что в общем итоге любые виды «помощи» сдерживают и затрудняют экономический и социальный прогресс. С другой стороны, даже обильные американские подачки не способны спасти угодные Вашингтону режимы. На это обстоятельство обращают внимание и на Западе. Так, шведский экономист П. Валленстин, выступая на международном семинаре по вопросам продовольствия в Тампере (Финляндия) в апреле 1976 г., указал, в частности, что из четырнадцати стран-союзников США, которым последние оказывали «помощь» для поддержки существующих в них режимов, в четырех (Южном Вьетнаме, Таиланде, Португалии, Греции) проамериканские режимы были свергнуты, а еще в трех оппозиция антинародным режимам резко усилилась. Анализ результатов американской продовольственной помощи неизбежно подводит к выводу, что она не способна предотвратить борьбу народов, ведущую к падению реакционных режимов. Американская политика использования помощи в качестве орудия политического диктата все чаще терпит провал.
Глава 3. Неравноправная торговля
Грабеж у прилавка
Несколько лет назад, говоря о необходимости перестройки международных экономических отношений на демократической основе, президент Венесуэлы К. А. Перес в интервью американскому журналу «Бизнес уик» заявил: «При существующем положении в международной торговле трудно понять новый экономический порядок… Я могу вас уверить, что, если бы был проведен всемирный опрос, две трети населения мира сказали бы, что дела обстоят неважно и что меняются только формы эксплуатации».
Действительность подтверждает это. Захватив командные позиции в экономике и рынки большинства освободившихся стран, обладая монополией на торговый и танкерный флот и располагая широкой внешнеторговой сетью, империалистические державы превратили торговлю в средство систематического ограбления молодых государств. Западные державы продолжают доминировать как в экспорте, так и импорте большинства развивающихся стран. В середине 70-х годов на их долю приходилось 90 % ввозившихся в развивающиеся страны машин и промышленного оборудования, около 80 % других индустриальных изделий, свыше 60 % продовольственных товаров, более 50 % сырья.
Высок удельный вес империалистических государств и в экспорте освободившихся стран.
Учитывая в основном монокультурную структуру экспорта бывших колоний и полуколоний и их зависимость от импорта машин и оборудования, империалистические государства ведут торговлю с развивающимися странами на условиях, для них, как правило, невыгодных.
Правда, в последние годы молодые государства добились некоторых успехов в борьбе за более равноправное участие в международном торговом обмене.
Однако сути дела это не изменило. Внешняя торговля продолжает оставаться важным каналом перераспределения богатств в мировой капиталистической экономике в пользу империалистических государств.
Потери, которые несут развивающиеся страны в ходе такой торговли, были объяснены еще К.
Марксом: «Страна, находящаяся в благоприятных условиях, при обмене получает больше труда за меньшее количество труда, хотя эта разница, этот избыток, как вообще это бывает при обмене между трудом и капиталом, прикарманивается одним определенным классом»[4].
К разнице между национальной и интернациональной стоимостью обмениваемых товаров, которая присваивается развитыми капиталистическими государствами, так сказать, «на законном основании», добавляются еще потери, связанные с господствующим положением международных монополий (ТНК) на мировом капиталистическом рынке. Прибегая к таким приемам, как отказ продавать свои машины, оборудование и другие товары и покупать продукцию развивающихся стран, монополии вынуждают эти страны продавать дешевле и одновременно покупать дороже.
В результате этих «ножниц цен» развивающиеся страны теряют ежегодно многие миллиарды долларов. Вот некоторые цифры.
За 1964–1970 гг. цены на промышленные изделия, вывозимые империалистическими державами в освободившиеся страны, возросли на 17 %, тогда как цены на сырьевые товары последних повысились всего на 7%. Подобная тенденция наблюдалась и в последующие годы. Только за 5 лет (с 1968 по 1972 г.) развивающиеся страны от неблагоприятных для них соотношений экспортных и импортных цен потеряли свыше 10 млрд. долл. В 1973–1974 гг. в связи с временным изменением конъюнктуры произошло существенное повышение цен на сырьевые и продовольственные товары, экспортируемые из развивающихся стран.
«Сырьевой бум» временно приостановил тенденцию к ухудшению условий торговли небольшой группы нефтедобывающих стран, а также стран — экспортеров цветных металлов. Положение же большинства молодых государств, прежде всего импортеров нефти, других сырьевых материалов и полуфабрикатов, существенно ухудшилось. Дефицит их платежного баланса резко возрос.
Монополии ведущих капиталистических государств провели «ответные меры». Они использовали вздорожание сырьевых товаров для взвинчивания цен на готовые изделия. Тем самым свои возросшие издержки производства они перекладывали на потребителей, в том числе и на развивающиеся страны.
Кроме того, рост цен на сырьевые товары был в значительной степени сведен на нет действием такого фактора, как обесценение доллара. Расчеты, проведенные экспертами Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА), показывают, что реальная покупательная способность (то есть возможность приобрести за проданное сырье нужные товары на Западе) ряда важнейших латиноамериканских товаров не только не увеличилась, но даже сократилась. Так, возможность эквивалентного обмена железной руды в 1974 г. снизилась по сравнению с 1951–1955 гг. более чем в 2 раза, кофе и бананов — на 45 %, шерсти — почти на»/8. К тому же резко возросли цены на товары, импортируемые латиноамериканскими странами, что в значительной степени лишало их выигрыша от некоторого увеличения экспортных цен.
Колебания цен губительно сказываются на планах развития молодых государств и их экономическом положении. Например, падение в течение одного года цен на медь вызвало серьезные потрясения в экономике Замбии. Шри Ланка из-за падения цены на чай потерпела убытки в 45 млн. фунтов стерлингов.
В результате в конце 70-х годов освободившимся странам приходится вывозить сырья в 2–3 раза больше, чтобы получить достаточные экспортные суммы для приобретения того количества товаров, которое покупалось в начале 70-х годов. Министр сельского хозяйства и общественных работ Пакистана А. К. Ас-хан заявлял в 1971 г.: «Десять лет назад мы могли купить американский трактор небольшой мощности на поступления от экспорта 10 кип джута, сейчас такой трактор обходится нам более чем в 35 кип».
Все это продолжает ухудшать экономическое положение освободившихся стран. Дефицит их торгового баланса (помимо стран ОПЕК) в 1974–1978 гг. составил 170,1 млрд. долл. Плачевные результаты внешней торговли этих стран в значительной степени усугубились и резко возросшей инфляцией. Несомненно, что со временем спираль инфляции, подстегиваемая политикой монополий, «съест» тот временный выигрыш, который получили страны, продающие нефть и цветные металлы. До тех пор пока монополистический капитал занимает господствующее положение на мировом капиталистическом рынке, долгосрочная тенденция к ухудшению условий торговли для молодых государств будет сохраняться.
Тем не менее сырьевые ресурсы развивающихся стран играют все более важную роль в процессе капиталистического воспроизводства. Зависимость западных государств и Японии от бывших колоний и полуколоний в обеспечении сырьем и топливом увеличивается. Достаточно сказать, что сейчас почти половина потребляемой в США нефти ввозится из-за границы.
Это заставляет Вашингтон вносить изменения в свою «нефтяную» дипломатию: от политики конфронтации США переходят к практике «сотрудничества» с нефтедобывающими странами. Истинный смысл такого «сотрудничества» заключается в стремлении подорвать изнутри Организацию стран — экспортеров нефти (ОПЕК), создать среди нефтедобывающих государств раскол.
Империалисты опираются в осуществлении этой тактики прежде всего на консервативные феодальномонархические режимы стран Персидского залива.
Английский журнал «Интернэшнл карренси ревью» сообщил, например, о существовании секретного соглашения, заключенного между США и Саудовской Аравией еще в 1975 г. По этому соглашению Саудовская Аравия обещала не допускать повышения цены на нефть более чем на 5 % в год и бесперебойно снабжать США нефтью. Вашингтон, в свою очередь, взял обязательство содействовать модернизации вооруженных сил этой страны путем поставок современного оружия и предоставления военно-технического персонала для его обслуживания.
Большие надежды возлагал Вашингтон и на Иран. О «непоколебимости» военного союза между Ираном и США, основанного на «широкой общности взаимных интересов», и о «стремлении сторон к их укреплению» говорилось в совместном коммюнике, опубликованном по окончании визита президента Картера в Иран в 1978 г. Иранская революция 1979 г. смела империалистические расчеты Вашингтона. Крах антинародной иранской монархии позволил рожденной в борьбе республике установить контроль над добычей нефти взамен существовавшего на протяжении многих лет фактического хозяйничанья заокеанских монополий.
Благодаря иранской революции страны ОПЕК получили возможность установить новые, более справедливые экспортные цены на нефть. Были также прекращены поставки иранской нефти израильским захватчикам.
В Иране тактика империалистического «сотрудничества» потерпела крупный провал. Но Вашингтон не отказался от нее, он сделал ставку на сколоченную им ось Тель-Авив — Каир.
Важную роль в сохранении неравноправных торгово-экономических отношений между странами Запада и молодыми государствами играет крупнейшая региональная группировка капиталистических стран — Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС). Но время и здесь сказало свое веское слово. В последние годы благодаря усилиям развивающихся государств наметились определенные позитивные сдвиги. Так, в 1975 г. в Ломе (столица Республики Того) между ЕЭС и 46 странами Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана было подписано примечательное соглашение[5]. Оно представляет собой интересный пример политики приспособления империализма к меняющейся обстановке. Ломейская конвенция, призванная заменить собой предыдущие соглашения, предусматривает определенные льготы для сбыта тропических продуктов развивающимися странами на рынках членов ЕЭС. Из фонда ЕЭС предполагается оказать странам тропиков определенную финансовую и экономическую помощь. В области торговли для молодых государств предусматривается льготный таможенный режим. В соответствии с ним африканский экспорт будет свободно допускаться на рынки девятки. Однако, несмотря на возражения развивающихся стран, ЕЭС сохранило особое торговое регулирование для сельскохозяйственных товаров, конкурирующих с аналогичными товарами стран девятки. В соглашении есть оговорка, позволяющая ЕЭС при определенных условиях вводить для этой продукции таможенное обложение и компенсационные сборы. Страны девятки тут же воспользовались этой оговоркой: они изменили режим ввоза некоторых сельскохозяйственных товаров, чем сразу же поставили в трудное положение своих партнеров.
В Ломейской конвенции, в отличие от предыдущих, уже не фигурируют так называемые «обратные преференции» (то есть принцип взаимности), благодаря которым товары Сообщества беспошлинно и без ограничений поступали на рынки развивающихся стран и создавали там жестокую конкуренцию для местной промышленной продукции. В свое время 18 ассоциированных с ЕЭС стран Африки были вынуждены принять «обратные преференции» в качестве обязательного требования. Новые условия торговли явились результатом борьбы развивающихся стран за перестройку мировых экономических отношений. Однако ЕЭС, отказавшись от «обратных преференций», тем не менее добилось для себя существенных выгод. Страны девятки получили практически беспрепятственный доступ к африканскому сырью.
В конвенцию включен пункт об учреждении нового механизма по стабилизации экспортных доходов. Это так называемый фонд гарантирования доходов от экспорта ряда сельскохозяйственных товаров и сырья развивающихся стран. Он получил название «Стей-бэкс». Посредством предоставления кредитов из этого фонда странам-поставщикам гарантируется средний уровень доходов от экспорта, независимо от колебания цен и конъюнктуры рынка. Но и здесь для европейских партнеров по соглашению есть свои лазейки.
Чтобы получить средства из фонда, требуется соблюдение многочисленных условий, которые позволяют Сообществу держать под контролем все нити торговли.
Определенные уступки, на которые пошли страны ЕЭС при заключении Ломейской конвенции, показывают, что империалистические державы при определенном нажиме позволяют себе «роскошь» несколько умерить грабительскую «торговлю», хотя бы в форме компенсационного финансирования. Делается это ради сохранения основ всего механизма торгово-экономической эксплуатации развивающихся стран.
Развивающиеся страны очень скоро почувствовали шипы, скрытые в Ломейском соглашении. Уже через год после подписания конвенции министр торговли Гайаны Дж. Кинг, выступая в Брюсселе на встрече министров стран «Общего рынка» и 46 ассоциированных государств, подверг резкой критике условия торговли между двумя сторонами. По его словам, они выгодны лишь западноевропейским партнерам и наносят ущерб молодым независимым государствам.
В качестве примера он указал на недопустимо низкие цены, которые платит «Общий рынок» за ввозимые из этих стран сахар, мясо, бананы и другие товары.
Дискриминационные меры применяются и против торговли промышленной продукцией освободившихся стран. В августе 1977 г. в ЕЭС было принято решение, которое резко ограничило импорт текстильных изделий из 33 развивающихся стран, несмотря на существующие соглашения о свободе торговли этими изделиями. Щедрые обещания представителей «Общего рынка», расточавшиеся перед заключением конвенции, не выполнялись. Западноевропейские государства всеми силами пытались и пытаются сохранить свои внешнеторговые позиции. Они так и не допустили равноправного участия развивающихся стран в торговом обмене.
Защищая высокие прибыли монополий даже в тех отраслях производства, которые менее эффективны, чем аналогичные отрасли в развивающихся странах, правительства капиталистических держав проводят политику протекционизма в отношении многих товаров, импортируемых из освободившихся стран. Эта политика включает как меры таможенных ограничений (главным образом пошлины на ввоз товаров), так и нетарифные барьеры (количественные лимиты ввоза, системы таможенной оценки, дополнительные сборы с импортных товаров, постановления дискриминационного характера и т. п.).
Высокие пошлины, налоги служат серьезным препятствием для расширения внешней торговли развивающихся стран, товары которых часто и без того не выдерживают конкуренции на мировом капиталистическом рынке. Между тем при монокультурном характере экспорта большинства развивающихся стран введение пошлин на их товары болезненно сказывается на экономическом положении этих государств.
Так, решение США повысить в 1977 г. на 50 % таможенные пошлины на ввозимый сахар губительно отразилось па экономике ряда государств, прежде всего Латинской Америки. (На их долю приходится более половины всего сахара, закупаемого США.)
Например, потери Доминиканской Республики от введения США дополнительного налога на сахар составляют 28 млн. долл, в год, что сильно бьет по экономической стабильности страны. «Решение американских властей, а также падение цен на сахар, — сказал директор Доминиканского института сахарной промышленности, — может привести к гибели сахарной промышленности республики». По некоторым данным, «операция» с сахаром привела к тому, что потери латиноамериканских стран составили уже в 1978 г. 55 млн. долл.
Односторонние меры правительства США вызвали резкую критику со стороны латиноамериканских стран и были расценены как «новый акт экономической агрессии в отношении развивающихся стран».
В целях закрепления роли развивающихся стран в качестве аграрно-сырьевых поставщиков капиталистические государства устанавливают специальные импортные пошлины, которые значительно возрастают с повышением степени обработки товаров. Скажем, пошлины на импортируемые в США сырые кожи и шкуры составляют примерно 0,1 % их стоимости, а на изделия из кожи — 14 %. Пошлины, установленные странами «Общего рынка» на какао-бобы, равнялись 9% их стоимости, а на какао-порошок — уже 28 %.
Аналогичное положение и по ряду других видов продукции сельского хозяйства.
За последнее время заметно возросло применение нетарифных ограничений. Они серьезно тормозят ввоз товаров из развивающихся стран. В отличие от таможенных и других прямых ограничений импорта, установленных законодательным порядком, эти ограничения часто вводятся на основе решений различных органов центральной и местной власти. Нетарифные * ограничения нередко практически запрещают ввоз тех или иных иностранных товаров.
В США, например, в середине 60-х годов имелись количественные ограничения на ввоз 7 видов промышленной продукции, а в начале 70-х годов они были распространены еще на 67 видов промышленной и 13 видов сельскохозяйственной продукции. Аналогичное положение существует и в странах «Общего рынка».
Здесь ограничениям подлежат 65 видов промышленных изделий и 100 видов сельскохозяйственной продукции.
За последние годы протекционизм стал еще более сильным, как заявил министр-координатор по вопросам экономики, финансов и промышленности Индонезии. Он отметил, что ограничительные барьеры, устанавливаемые развитыми капиталистическими государствами, становятся все выше и охватывают не только торговлю, но и сектор услуг. Примером «нового типа» протекционизма он назвал, в частности, политику Австралии, которая планирует полеты самолетов компании «Куонтас» в Европу, минуя аэропорты стран АСЕАН.
Характерно, что даже президент Международного банка реконструкции и развития Р. Макнамара, верой и правдой защищающий высшие интересы капитализма, был вынужден присоединить свой голос к критикам протекционизма. Так, по его данным, правительством США под маркой защиты рабочих мест были введены различного рода пошлины и тарифы. В результате американские потребители были вынуждены в 1975–1977 гг. дополнительно выложить из карманов, вследствие искусственного роста цен, 660 млн. долл, на покупку сахара, от 400 до 800 млн. долл.-мяса, 500 млн. долл. — телевизоров, 1 млрд. 200 млн. долл. — обуви и т. д. Как следствие этой политики «охрана» одного рабочего места обошлась американцам в 500 тыс. долл, в год.
И что бы ни говорили сторонники протекционизма, мир отнюдь не наводнен дешевыми товарами из развивающихся стран, отверг Макнамара аргумент противников бездискриминационной торговли.
Таким образом, можно отметить, что в торговой политике империалистических государств заметно расширилась дискриминация и выросли нетаможенные барьеры. Более того, волна протекционизма охватывает все увеличивающееся число стран развитого капитализма. Даже эксперты Международного банка реконструкции и развития вынуждены признать, что торговая политика развитых государств создает многочисленные препятствия для роста экспортной выручки менее развитых стран. По их оценкам, развивающиеся государства в результате ухудшения условий торговли только в 1975 г. потеряли 14 млрд. долл.
А это в полтора раза больше, чем вся помощь западных держав этим странам в том же году.
В распоряжении монополий имеются и другие средства для ограбления развивающихся стран во внешнеторговой сфере. Осуществление операций международной торговли находится в руках торговых фирм, пароходных компаний и банков империалистических держав. В настоящее время лишь немногие развивающиеся страны имеют свои собственные торговые суда и танкеры. На долю США, Японии, Англии, Норвегии, Греции и Италии приходится более 75 % тоннажа гражданского флота всего капиталистического мира. И крупнейшие пароходные компании, занимая монопольное положение в морских перевозках, конечно, не упускают любую возможность извлечь высокие прибыли за счет фрахта своих судов.
Возьмем для примера Филиппины. В настоящее время страна перевозит силами своего флота лишь около 8 % грузов. На фрахт судов у иностранных компаний расходуются огромные средства. Ежегодно в карманы зарубежных судовладельцев утекает из государственной казны Филиппин более 600 млн. песо. Это сильно ухудшает платежный баланс страны.
Монополизация морских перевозок иностранными компаниями наблюдается и в Пакистане, Индонезии, Нигерии и многих других развивающихся странах.
Империалистические державы не упускают возможности обогатиться и за счет оплаты прохода торговых судов через каналы, находящиеся под их контролем. Принадлежащая США компания Панамского канала дважды в течение двух лет (1975–1976 гг.) увеличивала тарифы за пользование этим межокеанским водным путем. Решение было принято без консультации с Панамой, по территории которой проложен канал. Увеличение тарифов не принесло республике никаких выгод. Все дополнительные доходы осели в сейфах американской компании.
Мы привели далеко не все аспекты существующей в капиталистическом мире дискриминации и неравноправия в торговле империалистических держав с развивающимися странами. Но и сказанного достаточно, чтобы показать, как в наше время западные державы осуществляют свою неоколониалистскую торговую политику.
Лабиринт преференций
Развитые капиталистические государства всячески используют в своих интересах трудности развивающихся стран в сфере внешней торговли и, в частности, в экспорте готовых изделий. Освободившиеся страны стремятся к 2000 г. производить по крайней мере 25% мировой промышленной продукции. Но внутренние рынки у большинства из них узки (население каждого из 60 молодых государств составляет менее 5 млн. человек). Создать, опираясь на такой ограниченный рынок, современное крупносерийное производство невозможно. Следовательно, необходимо ориентироваться на широкий экспорт промышленных изделий.
Для достижения этой цели он должен расти не менее чем на 18 % в год. Задача не из легких. Ее решение требует помощи и поддержки. Происходит же как раз обратное.
Основной рынок сбыта готовых изделий и полуфабрикатов для освободившихся стран — развитые капиталистические государства. Однако высокие пошлины, которыми капиталистические государства облагают товары развивающихся стран, создают большие трудности для расширения экспорта. Одним из главных для молодых государств в 70-х годах было требование отмены пошлин на ввоз готовых изделий и предоставление им преференциального (льготного) таможенного режима.
После длительной борьбы 18 капиталистических государств к середине 70-х годов вынуждены были предоставить тарифные преференции на экспорт готовых изделий из развивающихся стран. Таможенные льготы создали развивающимся странам некоторые благоприятные условия для сбыта промышленных товаров на рынках развитых капиталистических государств. Однако не следует переоценивать роль этих льгот в решении проблем экономического развития молодых государств. Значение пошлин как фактора, определяющего размеры экспорта в капиталистические государства, в условиях резкой концентрации и централизации капитала и роста господства международных монополий существенно уменьшилось. Вот почему снижение пошлин еще не обязательно означает для развивающихся стран увеличение экспорта.
Кроме того, проведенные снижения пошлин отнюдь не всегда охватывают нужные развивающимся странам товары.
Империалистические государства умеют использовать в своих целях даже снижение пошлин.
Типичным примером использования таможенных льгот в целях неоколониалистской политики может служить принятый в декабре 1974 г. конгрессом США новый закон о торговле. В него включен раздел о предоставлении развивающимся странам тарифных преференций на ввоз их готовых изделий в США. Но ряд существенных оговорок, которыми сопровождается предоставление таможенных льгот, сильно ограничивает действие закона и делает его неравноправным для многих стран. Закон предусматривает в отношении торговых партнеров США выборочную внешнеэкономическую политику. Иными словами, он используется как орудие прямого политического и экономического давления.
Остановимся на этом документе несколько подробнее. По новому закону США не предоставляют преференции развивающейся стране, если она является, скажем, членом ОПЕК или другой иностранной ассоциации. Обращенная против стран — производителей нефти, эта статья может быть с таким же успехом применена против стран — экспортеров меди, бокситов, сахара, бананов, то есть стран, принимающих участие в совместных действиях в защиту своих сырьевых ресурсов. Иначе говоря, предусмотренная законом оговорка может быть использована против любого государства, которое изберет участие в ассоциации в качестве средства борьбы против засилья американских монополий. Развивающиеся страны осудили дискриминационные положения закона.
Кроме того, закон лишает таможенных льгот те развивающиеся страны, которые предоставили преференциальный режим другим капиталистическим государствам, но не предоставили его США. Речь идет прежде всего об ассоциированных с ЕЭС 57 развивающихся странах Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана. Это положение закона отражает попытки США дезинтегрировать созывающуюся хозяйственную периферию ЕЭС, базирующуюся на ассоциации «Общего рынка» с развивающимися странами.
Таможенных преференций лишаются также страны, которые экспроприируют или национализируют американскую собственность или капиталовложения без соответствующей компенсации. Это положение вызвало бурные протесты. Колумбийская газета «Вое пролетариа» отмечала, в частности, что «закон о торговле, предусматривающий репрессивные меры в отношении стран, которые осмеливаются национализировать свои природные богатства, еще более углубляет кризис североамериканской политики в отношении Латинской Америки». «Неприкрытое намерение США путем грубого нажима заставить развивающиеся страны отказаться от политики, направленной на защиту национальных богатств, — подчеркивала эквадорская газета «Коммерсио», — представляет собой серьезную опасность для дела мира во всем мире и противоречит принципам международного сотрудничества». Президент Венесуэлы К. А. Перес назвал закон о торговле «явным актом экономической агрессии и политического давления» п призвал остальные страны Латинской Америки «не мириться с дискриминацией подобного рода».
Многие из товаров, экспорт которых выгоден ряду развивающихся стран, исключены из преференцналь-ного режима, потому что они уже входят в список, на который распространяются ограничительные квоты, или подлежат высокому таможенному обложению (текстильные изделия, продукция сталелитейной промышленности, часы и др.). Под действие данной оговорки подпадает экспорт развивающихся стран на сумму более 7 млрд, долл., или 2/з ввоза всех облагаемых пошлинами товаров из этих стран.
Законом о торговле предусмотрены также меры по ограничению льготного импорта из развивающихся стран на основе критерия «конкурентоспособности».
Это положение направлено против тех промышленных изделий развивающихся стран, производство которых содействует их индустриальному развитию, освобождению от роли сырьевого придатка.
И наконец, закон предоставляет весьма широкие полномочия президенту, который может прекращать, приостанавливать или ограничивать действие системы преференций в отношении любой страны и по любому товару ссылкой на государственные интересы США.
Мало того, и конгресс США может предпринять определенные протекционистские акции.
В буржуазной печати много писалось об экономической эффективности преференций для развивающихся стран. Отмечалось, что в результате таможенных льгот освободившиеся страны могут рассчитывать на увеличение валютной выручки и другие послабления.
Однако большого выигрыша молодые государства так и не получили. В качестве подтверждения можно привести подсчеты Организации американских государств об эффективности системы преференций для всех развивающихся стран. Так, в 1977 г. экспорт товаров стран, подпадающих под льготный таможенный режим США, составил 9,7 % американского импорта. В то же время введение системы преференций лишило целую группу молодых государств таможенных льгот, что снизило конкурентоспособность их товаров. Например, новый закон затронул около 30 % филиппинского экспорта в США. Ежегодный ущерб экономике страны исчисляется в размере 53 млн. долл.
Соответствующими исследованиями было также установлено, что преференции развитых капиталистических государств в основном распространяются на небольшую группу более развитых освободившихся стран. Участие же малоразвитых в экономическом отношении стран в новой преференциальной системе является, по сути дела, формальным, поскольку в их экспорте отсутствуют промышленные товары, а продукция сельского хозяйства, с которой они выступают на мировом рынке, лишь в малой степени охвачена таможенными льготами.
Для развитых капиталистических государств введение преференций означает не только и не столько уступку молодым государствам (хотя буржуазная пресса всячески приукрашивает этот якобы широкий жест), сколько меру по укреплению экономических позиций западных монополий в развивающемся мире.
Американский экономист С. Роуз писал по этому поводу: «Совершенно очевидно, что развитые страны не открыли бы своих рынков в какой-либо существенной форме, если бы не почувствовали, что это отвечает их интересам».
Правящие круги США и других капиталистических стран рассчитывают прежде всего на определенный политический эффект. Они делают вид, что готовы содействовать экономическому развитию государств Азии, Африки, Латинской Америки. На самом деле расширение экономических связей с развивающимися странами используется для усиления их зависимости от развитых капиталистических держав. Кроме того, государства Запада извлекают экономические выгоды от преференций: некоторое увеличение экспорта развивающихся стран используется для погашения их большого внешнего долга, а увеличение их импортных возможностей способствует сбыту западных промышленных товаров.
И еще одно обстоятельство. Выгодами от преференций на экспорт готовых изделий и полуфабрикатов из развивающихся стран пользуются в первую очередь филиалы американских и иных монополий в этих стра* нах. Товары, производимые филиалами иностранных монополий, увеличивают объем экспорта стран-постав-щиков, но не приводят к росту экспортных доходов последних. Об этом буржуазная пресса умалчивает, хотя и усиленно подчеркивает «важное значение международных монополий в развитии экономики молодых государств».
Поделиться книгой: