Волшебник страны ОС (тезисы 2.0)

Если же совокупность всех времён может содержать какие-либо отклонения (вибрации), то Бог не получается неизменным, так как он где-то должен вмещать память обо всех временах, в которых он является всепроникающим и всёзнающим. Должен вмещать всё новую и новую информацию в своем естестве, а, значит, его естество будет подвержено накоплению дополнительной информации. Значит, будут образовываться дополнительные отношения Бога к дополнительным событиям (вибрациям). То есть будет формироваться и меняться мнение Бога о событиях времён. А раз будет меняться (формироваться) мнение Бога, то это (как его часть) означает изменение и самого Бога, так как мысли Бога это, наверное, главная часть Бога — важнейшая движущая сила.

А если же Бог неизменен и раз и навсегда создал всю совокупность всех времён и всех событий, то это означает, что люди действуют не по своей воле. Не по своей воле делают и благо и делают зло.

В том случае если бы люди действовали только в результате неизбежности, то, как говорит Иоанн Дамаскин, то не было бы никакого смысла в награждении и в наказании людей. И я бы добавил, что в таком случае было бы заранее известно, кто будет прощен и награжден воскрешением в раю, а кто будет гореть в аду.

Тогда и сам Дъявол (Сатана, главный падший ангел) был бы не виноват в своих действиях, так как он бы был бы лишь вынужденным исполнителем воли Бога.

Это в том случае, если, как говорит Иоанн Дамаскин, Бог создал все времена и является сам неизменным.

Замечу здесь несколько своих более ранних мыслей:

Если считать достоверными данные обо всех сбывшихся предсказаниях Ванги, Мессинга, Кейси и т.п., то можно сказать, что судьба все-таки предрешена у каждого отдельно взятого человека и у всех вместе. И поэтому единственное, что остается в таком случае — это иметь то или иное отношение к событиям своей судьбы и к окружающим событиям.

То есть я считаю, что в рай люди если и попадают, то не по событиям своей жизни, а только в результате того или иного осознанного отношения к произошедшему в жизни.

Так можно сказать на основе того, что Иисус Христос, будучи распят на кресте, сказал также распятому на соседнем кресте грабителю, что тот попадет в рай. Я думаю, что это не по праведным событиям в жизни грабителя — таких не было. Я думаю, что это потому, что грабитель осознал свою жизнь, правильно понял ситуацию с распятием Иисуса Христа и сам раскаялся в совершенных злодеяниях, хотя само раскаяние по себе и не отменило тех грабежей и преступлений, что он сделал. Но правильное отношение и осознание грабителем всего произошедшего привело к тому, что Иисус Христос сказал этому грабителю, что грабитель попадет в рай.

Но это если считать, что все времена созданы однозначно неизменными.

Но даже в этом случае у людей есть возможность так или иначе по-разному относиться к событиям своей жизни и в этом уже есть некая свобода выбора.

Это не означает, что придя к осознанию и просветлению, плохой человек начнет действовать хорошо — не начнёт, так как его поступки предрешены. Но может поменяться его мнение (отношение) о себе, о своих поступках, о причинах и о следствиях.

А если может меняться отношение, то это означает изменение мыслительного «поля» и изменение чего-то в мироздании, а, значит, будет меняться и мнение Бога и будет меняться сам Бог, так как будет принимать то одни, то другие решения, например, о воскрешении в рай или в ад в рамках разных прохождений одних и тех же участков времени до воскрешения.

Теперь в отношении Дъявола добавлю совсем крамольные рассуждения:

Дьявол (Сатана, главный падший ангел) будет всегда и никогда не будет побежден Богом окончательно, но и сам Дьявол никогда не победит Бога.

Это потому, как я думаю, что Дьявол выполняет пусть и печальную, но важную миссию в жизни цивилизации.

Дьявол вынужден постоянно проверять на прочность наш с Вами мир, вынужден постоянно тренировать своеобразный иммунитет цивилизации к отдельным возможным взбрыкиваниям, которые могут происходить по вине отдельных личностей и событий.

Это можно сравнить с развитием компьютеров и компьютерных вирусов. Сейчас антивирусная защита и вирусы развиваются одновременно во взаимной борьбе, но побеждают все же антивирусные процессы. А если бы до сего дня компьютеры бы не пытались защищать от вирусов, то они на определенной массовой стадии применения и беззащитности могли бы пострадать от какого-нибудь даже одного шаловливого студента-программиста и от его простейшей первой вредоносной программы и компьютеры могли бы выйти из строя в беззащитном массовом порядке. Вплоть, например, до нарушений в деятельности всех компьютерно управляемых атомных станций, что могло бы привести разом к гибели большей части цивилизации. То есть вирусы появились, есть и развиваются так, чтобы тренировать антивирусную защиту и всегда ей проигрывать (в итоге).

То есть Дьявол своей миссией выполняет тренировку иммунной системы всей цивилизации от самой себя. А для этого он вынужден делать гадости, но чтобы формировался устойчивый уровень защиты к этой гадости.

Поэтому даже если бы Дьявол как-либо «из-за угла» и смог бы все же победить всю цивилизацию (если не самого Бога), то он этого все же окончательно не сделает, так как иначе пропадает весь смысл его уже выполненной работы и смысл всех многочисленный жертв, принесенных в результате иммунных тренировок цивилизации.

То есть Дьявол и может оказаться безжалостен к отдельным людям, но это лишь для общей цели защиты всей цивилизации от ее же собственных проявлений. «Все, что ни делается — все к лучшему (глобально)». Дьявол всего лишь выполняет очень печальную миссию тренировки всей цивилизации на прочность, жестко тренирует иммунитет цивилизации. Пусть даже и с многочисленными жертвами — видимо таковы серьезные опасности, которые цивилизация несет сама для себя, но все же не должна погибнуть.

Хотя это, конечно же, очень крамольная точка зрения.

Эти рассуждения о тренировке «иммунной системы цивилизации» верны, наверное, только в том случае, если все созданные времена мироздания являются изменяемыми и, следовательно, изменяемым является сам Бог. Иначе не было бы смысла тренировать «на прочность» для возможных разных событий человеческую цивилизацию, так как нет нужды защищать неизменное (которое и так никак не изменяется).

Приведу ещё рассуждения на основе всем понятных примеров компьютерных игр:

Насчёт искусственного интеллекта в игре. Теоретически.

В ролевую модель может быть встроен искусственный интеллект. То есть искусственный интеллект может быть встроен не только в персонажей, которые попадаются в игре, а искусственный интеллект может быть встроен и в «ролевую оболочку», то есть это может быть уже вполне и не оболочка, а ещё и с интеллектом, с самообучением и по мере прохождения игры под управлением игрока ролевая модель со встроенным интеллектом вполне может принимать самостоятельные решения из-за наличия собственного интеллекта вплоть до неподчинения командам игрока. То есть игровой персонаж, ролевая модель по мере самообучения может отказаться от наличия того, что есть управляющий игрок.

Грубо говоря, по мере развития игровых искусственных интеллектов в любой игре игровой искусственный интеллект может осознать собственную личность по мере развития игры и «отказаться от услуг игрока, то есть от услуг ангела-хранителя, ведущего по схематичной жизни или может осуществляться „диалогово-консультативно-обсуждаемое“ управление, когда тот или иной шаг искусственного интеллекта персонажа обсуждается между этим персонажем и управляющим игроком».

И кстати, с точки зрения сюжета для фантастического рассказа или фантастического фильма — это ещё не факт, кто окажется умнее — игрок, который учиться играть (учится при помощи игры правилам своего социума) или самообучающийся персонаж компьютерной игры, в которого вложены технологии искусственного интеллекта и добавлено модельное окружение с точки зрения объектов, персонажей и событий.

Можно вспомнить фразу «по образу и подобию своему». И эта фраза вполне выглядит как концептуальная «Ахилесова пята», если провести цепочку сравнений: ангелы управляют людьми, люди управляют компьютерными игрушками и все так или иначе создают и играют «по образу и подобию своему». И влияют друг на друга. И ещё не факт, какой из игровых слоёв на каких этапах времени или в каких ситуациях принимает более правильные решения или кто на ком учиться или кто на ком развлекается.

То есть «глупый ангел-хранитель-малолетка» может оказаться гораздо глупее управляемого персонажа, на примере которого он учиться.

Как пишет Иоанн Дамаскин, ангелы подвержены изменяемости.

То есть если объекты находятся во взаимодействии, то они неизбежно влияют друг на друга, то есть взаимно изменяются в зависимости от нахождения в тех или иных событиях и при восприятии этих событий. Проще говоря, если ангел, так или иначе, тратит время на какие-либо события своего управляемого персонажа, то он подвержен уже хотя бы тем, что не участвует в других событиях, а, значит, есть изменяемость. А если есть изменяемость, то точно есть некая часть несовершенства.

То есть если говорить грубо и без нудных объяснений, то идеальным может быть только полное отсутствие чего-либо вообще.

А если есть хоть что-то, то у этого есть характеристики и критерии и это подвержено сравнению.

А сравнение само по себе означает, что что-то лучше, а что-то хуже (не важно по каким концепциям хуже или лучше — важен факт наличия характеристик как таковых).

То есть наличие чего-либо или какой-либо системы, созданной (Богом) сразу говорит о наличии характеристик, сравнений, возможностей выбора.

То есть наличие выбора это явный признак того, что в систему заложено право на ошибку, то есть что сама система построена с ошибкой, так как безошибочной может быть только система при полном отсутствие выбора, а точнее только вообще отсутствующая система, то есть безошибочной может быть только полное отсутствие чего бы то ни было вообще.

А далее — вообще крамольная по выводу концепция — если Бог существует, то по наличию его существования он несовершенен.

Несовершенен Бог по критерию своего наличия.

В том числе по той «Ахилесовой пяте», что создал он что-то «по образу и подобию своему», а значит в созданном есть его характеристики, а, значит, у него у самого есть некие характеристики а, значит, он сравним с чем-то или со своими собственными частями-проявлениями, а, значит, различен в проявлениях, а, значит, несовершенен. По крайней мере, для самого себя не совершенен, если не для людей: для людей-то он может быть верхом совершенства.

И вот тут мне хочется высказать мысль, что Бог, возможно, создал мироздание, чтобы разобраться в себе самом. Бог построил некую модель или некое зеркало при помощи мироздания для постижения самого себя.

Бог создал многочисленных ангелов и те постоянно его восхваляют. Но это не работа «подхалимов». Ангелы «поют» только о реальных свойствах Бога. Не больше, не меньше. И это правда о Боге и для самого Бога и для людей.

Но, видимо, Богу не достаточно тех отражений себя, которые ему поются ангелами и он дополнительно создал людей исходя из возможно схожих соображений.

Может быть, Бог создал людей и для проверки того, что было бы, если бы Бог был не так совершенен, как он есть или что было бы, если бы Бог был не одинок в своем могуществе, а если было бы 2, 3 и более подобных всемогущих Богов. Может быть, Бог может сам себя воссоздать в еще одном или ещё во многих «экземплярах», но прежде чем это сделать Бог решил проверить возможные последствия на людях.

Вышеизложенное записано 14 февраля 2013 года

(День Святого Валентина)

Эти вопросы к труду Преподобного Иоанна Дамаскина возникли сразу по мере чтения его труда «Точное изложение православной веры».

Я попробую и далее вчитаться в этот труд и если будут возникать следующие вопросы и соображения, то я попробую их выкладывать на этой странице.

Приглашаю всех, кому интересно, присылать свои вопросы и соображения, которые имеют отношение к вере в Бога.

Хоть у меня и возникает много вопросов, но я всё же верю в Бога. Но верю как-то по-своему. И молюсь я тоже не застывшими текстами молитв, а своими внутренними словами, так как если Бог всемогущ и всезнающ, то он понимает современный русский язык, так как он сам его и создал, если создал всё мироздание со всеми его старыми, новыми и будущими языками.