Помоги проекту - поделись книгой:
П.В. Мультатули
Император Николай II и предвоенный кризис 1914 года
"Дай Бог, только не втянуться в войну!".
Главной целью внешней политики Императора Николая II на протяжении всего его царствования было стремление не допустить втягивания России в европейскую войну, одновременно сохраняя её значение как ведущей мировой державы. Наиболее ярко это стремление проявилась в предвоенной ситуации лета 1914 г., когда Вильгельм II и его клика в буквальном смысле слова навязали России войну. В 1914 речь шла не о каких-то мифических "империалистических" интересах Петербурга, а о вопросе жизни и смерти Российского государства.
Предисловие
Настоящая работа посвящена политике императора Николая II по предотвращению мировой войны. По существу, стремление избежать втягивания России в европейскую войну, одновременно сохраняя её значение как ведущей мировой державы, было главной целью внешней политики последнего Государя на протяжении всего его царствования. Наиболее ярко это стремление проявилось в предвоенной ситуации июня — августа 1914 г. Миротворческая роль Николая II долгие годы была искажена и оболгана в советской исторической науке, не говоря уже об общественном сознании. Если о миролюбивых инициативах царя и упоминали, то непременно вскользь и в контексте ленинско-сталинских мифов. Конечно, нельзя при этом забывать определённый вклад в изучение причин начала Первой мировой войны, который внесли такие историки советского периода, как академик Ю. А. Писарев, д-р ист. наук В. И. Бовыкин, д-р ист. наук А. Ф. Остальцева и др. Однако и их работы не были свободны от большевистских идеологических догм и установок, а то и прямого искажения фактов. Одна из задач первой части настоящего труда — показать несостоятельность этих мифов, их идеологическую заданность. К прискорбию, мифологизация роли Николая II, как и вообще причин вступления России в Первую мировую войну, заложенная большевиками, продолжает в целом главенствовать и в наши дни. В этом плане нельзя не согласиться с канд. ист. наук О. В. Айрапетовым, когда он пишет, что советская историческая традиция страдала "отрицанием права русского государства на собственные внешнеполитические интересы и терминологическим манихейством в границах понятий "русское" и "царское", где одно противопоставлялось другому. После 1991 года к этому наследию 1917-го года добавился ещё и термин "российское", противопоставленный первым двум, и особенно первому"1.
Одним из главных плодов большевистской мифологии является определение войны 1914-1917 гг., которую вела Российская империя против германских, австро-венгерских и османских агрессоров, как "империалистической". Для начала надо определиться с самим термином "империализм", который в современной науке трактуется следующим образом: "Государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического или экономического контроля над другими государствами"2. Очевидно, что это определение никак не подходит к внешней политике Российской империи в конце XIX — начале XX вв., так как она не только не стремилась к захвату колоний и контролю над другими государствами, но, наоборот, всячески поддерживала их суверенитет и свободу. Об этом свидетельствует помощь России таким странам, как Абиссиния, Таиланд, Корея, Китай в деле предотвращения колонизации их европейскими державами и Японией. Конечно, Россия, как любое великое государство, имела свои геополитические интересы, но они не имели ничего общего с агрессией и захватом чужих территорий, т.е. с политикой пресловутого "империализма". Изучение внешней политики Российской империи конца XIX — начала XX вв. полностью опровергает ложь о её "империалистических" устремлениях. Наоборот, можно с уверенностью говорить о том, что самодержавная Россия являлась самым "не империалистическим" государством, а самодержец был готов отказываться от самых заманчивых геополитических возможностей перед опасностью большой войны. В первую очередь это объясняется православной основой личности императора Николая II и той ответственностью перед Богом, которую он нёс за Россию. Генерал С. Д. Позднышев хорошо понял эту духовную сторону личности самодержца: "Судьба поставила Государя во главе огромной Империи. На своё служение он смотрел, прежде всего, с религиозной точки зрения, как истинный сын Православной Церкви. До высоты и глубины этой мистики — нам не подняться и не понять её величайшего значения. Не по внешней только форме, но по духу — он был Помазанник Божий"3.
Эти духовные мотивы, которые двигали Государем и во многом определяли его политику, сознательно или по духовному невежеству не учитывают многие исследователи. Как верно отмечает канд. ист. наук генерал-лейтенант Л. П. Решетников: "Современные исследователи, которые находятся вне поля православного мировоззрения, часто не в состоянии правильно проанализировать и объяснить те или иные решения и поступки руководителей исторической России, так как они исходили полностью или в значительной степени из православного мировоззрения. Поэтому так нередки утверждения об ошибках, влиянии жён, детей, других родственников, а также знакомых, на худой конец, о наивном идеализме, перерастающем в романтические мечтания. Соединив все это с "империалистическими" стремлениями России, получаем примитивную схему объяснений, почему русские совершали такие шаги на международной арене, которые заведомо выглядели как невыгодные или грозящие негативными последствиями"4.
Между тем лживый миф об "империалистической" войне был создан большевиками для оправдания своей изменнической деятельности в военные годы и легитимации незаконно захваченной власти. Когда с началом войны, на заседании Государственной думы 26 июля (8 августа) 1914 г., все остальные фракции провозгласили "народное единство" перед лицом военной опасности, призвав сплотиться вокруг царя, представители социал-демократии (большевики и меньшевики) заняли совершенно иную позицию. В принятой социал-демократами декларации выражалась уверенность в том, что международный пролетариат "найдёт средства к прекращению войны", намекая тем самым на насильственное изменение существующего государственного строя5. Думская фракция большевиков отказалась голосовать за военные кредиты, её депутаты вели пораженческую агитацию, требовали продолжения борьбы против правительства даже во время войны, призывали превратить её из "империалистической" в гражданскую. В ноябре 1914 г. члены фракции были арестованы за государственную измену и приговорены судом к лишению всех прав состояния и вечной ссылке на поселение в Туруханский край.
В октябре 1917 г., когда большевики захватили власть в России, одним из первых законодательных актов стал так называемый "Декрет о мире". В нём, по существу, открыто признавалось, что великая война велась самодержавием в интересах русского народа и что большевики отвергают эти интересы. Так, касаясь секретных договоров, которые заключало императорское правительство накануне и во время войны, "декрет" заявлял: "Все содержание этих тайных договоров, поскольку оно направлено, как это в большинстве случаев бывало, к доставлению выгод и привилегий русским помещикам и капиталистам, к удержанию или увеличению аннексий великороссов, Правительство объявляет безусловно и немедленно отменённым"6.
Ленин ещё осенью 1914 г. заявил, что "превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг"7. Согласно лидеру большевизма, желать поражение "царизму" было долгом и обязанностью каждого революционера. "Революционный класс в реакционной войне, — писал Ленин, — не может не желать поражения своему правительству. Это аксиома"8.
С точки зрения уголовного законодательства любого государства, да и с точки зрения морально-нравственной, такая "аксиома" является формой государственной измены. Таковой же являлась и большевистская практика, когда в марте 1918 г. по условиям Брестского мира Лениным и Троцким была отдана Германии территория площадью 780 тыс. кв. км. с населением 56 млн человек (треть населения Российской империи). По Дополнительному соглашению, подписанному в Берлине через "Дойчебанк" Мендельсона, большевиками в Германию было отправлено в счёт репараций 2,5 млрд золотых рублей по курсу 1913 г., вывезено 2 млн пудов сахара, 9132 вагона хлеба, 2 млн пудов льноволокна, 1218 вагонов мяса, 294 вагона пушнины9.
Большевистско-советский режим до самого своего бесславного краха делал всё, чтобы опорочить, очернить характер и цели самодержавной России в Первой мировой войне, стереть саму память о ней, вбивая в сознание народа понятие "империалистической". При этом особую, а то и главную роль в развязывании войны большевики возлагали на Россию. Лев Троцкий писал: "Русский империализм, непосредственно контрреволюционный характер которого был несомненен для всех русских социал-демократов, сыграл виднейшую роль в подготовке нынешней войны"10.
В конце 1919 г. через академика М. Н. Покровского в Веймарскую Германию была осуществлена передача секретных договоров, которые Российское императорское правительство заключало с другими государствами. В условиях Версальской конференции, ставившей своей целью осуждение Германии как главного виновника войны, что не могло не повлечь за собой для неё значительных территориальных и политических потерь, немцам было крайне необходимо спихнуть с себя вину за развязывание мировой бойни. Они стремились представить дело таким образом, что Германия, лишь по досадному недоразумению, оказалась в стане врагов Англии и Франции, хотя их общим врагом являлась царская Россия. В этом большую помощь Веймарскому режиму оказали большевики. Получив из Москвы дипломатическую корреспонденцию и секретные договоры бывшего императорского правительства, немцы составили из них отдельное издание, направив его на французском языке непосредственно президенту Раймону Пуанкаре. Издание это носило крайне ограниченный характер, не имело выходных данных и имело весьма красноречивое название: "Замечания германской делегации по докладу правительственных комиссий союзников по поводу ответственности виновников войны". Нетрудно догадаться, что этим "главным виновником" объявлялось русское самодержавие. "Царизм, всякий реальный союз с которым был невозможен, представлял собой систему наиболее чудовищного рабства людей и народов. Германский народ как один человек вступил в 1914 году в войну лишь потому, что он воспринимал её как оборонительную войну против царизма, точно такой же провозгласила её, между прочим, социал-демократия всего мира. В тот день, когда главная цель уничтожения царизма была выполнена, эта война потеряла всякий свой смысл"11.
Примечательно, что сборник заканчивался статьёй Покровского, в которой он был фактически солидарен с немецкими утверждениями, хотя и говорит о виновности всех "империалистов" в разжигании войны.
Таким образом, усилиями большевистской пропаганды вместо героического противостояния России натиску крупнейших государств Европы, сопряжённого с огромными усилиями, великими победами и крупномасштабными геополитическими перспективами, в народном и общественном сознании утвердилось мнение о "преступной" и "ненужной войне".
В связи с этим поразительно живучим остаётся миф о том, что "царизм", вступая в войну, стремился во что бы то ни стало захватить Черноморские проливы, жизненно необходимые для "русской буржуазии". Разумеется, схоластическое мышление советской историографии не хотело, да и не могло подняться до истинного осмысления роли Черноморских проливов и Константинополя для России, понять, что помимо геополитического и экономического значения, обладание Царьградом, Вторым Римом имело для русских огромный духовный смысл. В конце 1914 г. газета "Церковный вестник" писала: "Царьград — это колыбель нашего христианства, великий учитель веры славянских народов. Царьград — это наследие Константина, завещанное русскому Мономаху и идейно преданное короне московской. Царьград — это узел русского прошлого и ключ к русскому национальному будущему"12. Известный общественный деятель Р. Д. Стрельцов точно определял и другое важное значение проливов: "Господство над Босфором и Дарданеллами не только открывает двери на влияние в бассейне Чёрного и Средиземного морей, но и является источником преобладания над Балканским миром и Передней Азией, в судьбе которых Россия заинтересована"13.
Однако всё это говорилось после начала войны. В августе же 1914 г. Россия никак не могла планировать захват проливов, так как Османская империя вступила в войну на стороне германского блока лишь в конце октября того же года. При этом Россия прилагала немало усилий, для того чтобы не допустить вступления Стамбула в войну, отлично понимая всю опасность для себя возникновения нового фронта. Более того, вплоть до самого нападения османско-германского флота на российское побережье, русская дипломатия вела упорную работу с целью убедить младотурецкое правительство выступить против германского блока на стороне Антанты. Взамен этого Петербург гарантировал полную территориальную неприкосновенность Османской империи, а значит, вопрос о проливах и Константинополе автоматически снимался с повестки дня14. Как писал уже нами упоминаемый Р. Стрельцов: "Как бы ни была соблазнительна идея завоевания и присоединения этого овеянного романтикой города [Константинополя], необходимо помнить, что всякое приобретение ценно лишь постольку, поскольку сумма неизбежных жертв не превысит сумму приносимого им блага"15. О. В. Айрапетов отмечает, что ещё в сентябре 1914 г. во время Восточно-Прусской операции "про Константинополь никто не думал"16.
Конечно, в Главном морском штабе (ГМШ) Российской империи ещё со времён императора Александра II существовало несколько проектов и записок по поводу необходимости и возможности высадки на Босфоре17, но это были именно проекты, которые обязан иметь любой Генштаб любого государства на случай войны. Реально же подготовка к Босфорской операции началась по приказу Николая II лишь во второй половине 1916 г.
Ещё одним мифом является обвинение царя в том, он "ввязался" в "ненужную" России Первую мировую войну. Нелепость этого утверждения доказывается в первую очередь тем, что не Россия объявила войну Германии и Австро-Венгрии, а, наоборот, Германия 19 июля (1 августа) 1914 г. и Австро-Венгрия 24 июля (6 августа) 1914 г. объявили войну России. Генерал А. И. Деникин свидетельствовал: "Войны не хотели, <...> верили, что Власть примет все возможные меры к предотвращению столкновения; мало-помалу, однако, приходили к сознанию роковой неизбежности его; поводы были чужды какой-либо агрессивности или заинтересованности с нашей стороны, вызывали искреннее сочувствие к слабым, угнетаемым, находились в полном соответствии с традиционной ролью России. Наконец, не мы, а на нас подняли меч..."18
Обвинять Николая II в войне с Германией также нелепо, как Александра I в войне с Наполеоном, а Сталина в войне с Гитлером. Тем не менее у академика Ю. А. Писарева мы можем встретиться с прямой фальсификацией: "Россия оказалась втянутой в мировую войну логикой событий, что никоим образом не снимает с царизма ответственности за её возникновение. Мало того, что царизм совершил двойное преступление: он не только вступил в кровавую схватку, которая ни в малейшей степени не могла быть оправдана защитой национальных интересов, самодержавие начало войну не подготовившись к ней, что дорого обошлось народам России: на войне сложили головы 5 млн человек — столько погибло на всех фронтах и во всех странах вместе взятых"19. После этих строк о какой честности и порядочности советской историографии в вопросах Первой мировой войны можно всерьёз говорить? Писарев не мог не знать из трудов советских же историков, что потери России (включая период Временного правительства) убитыми и ранеными были вовсе не 5 млн человек, а 1 800 00020. По справедливому мнению историка К. А. Залесского, эта цифра завышена примерно на 300 000 человек21. По сведениям русского Генерального штаба, потери убитыми в русской армии на май 1917 г. составили 908 000 человек. По расчётам же русского генерала Н. Н. Головина, произведённых в эмиграции, о которых тоже наверняка знал Ю. А. Писарев, потери убитыми и ранеными составили 1 300 000 человек22. При этом потери Франции равнялись 1 398 000 человек, Германии -2 036 897 человек, Австро-Венгрии — 1 500 000 человек23, что уже намного превышает выдуманную Писаревым цифру русских потерь. Кроме того, Ю. А. Писареву, как современнику кровавого лета 1941 г., Белостокско-Минского, Киевского, Вязьменского котлов, оставления огромных территорий Европейской России, блокады Ленинграда, осады Москвы, должно же быть как-то неловко писать о военной "неподготовленности царизма".
Ещё один весьма распространённый миф заключается в том, что Николай II вступил в войну исключительно из-за "благородного рыцарства" в отношении Сербии, пренебрёгши русскими национальными интересами. Одним из первых об этом цинично заявил С. Ю. Витте в 1914 г. в разговоре с французским послом Морисом Палеологом: "Ради чего воевать России? Ради сохранения престижа на Балканах, священного долга помочь братьям по крови? Это романтическая старомодная химера. Никому, во всяком случае, ни одному мыслящему человеку нет никакого дела до этого буйного и тщеславного балканского народа, в котором нет ничего славянского. Это всего лишь турки, получившие христианские имена. Пусть сербы получат то, что заслужили"24.
Современный публицист Егор Холмогоров замечает: "В день Сараевского убийства традиционно начинается вой на тему что "Вот! Вступились за братушек сербов! Влезли за них в войну! Свалились в катастрофу за неблагодарных! Никогда больше за братушек не вступаться!”"25.
Подобные настроения полностью не учитывают того обстоятельства, что император Николай II, как православный монарх, защитник и покровитель славян, не мог оставить в беде братский народ, которому грозили неминуемое порабощение и гибель. Поэтому совершенно прав святитель Николай Сербский, когда писал: "Велик долг наш перед Россией. Может человек быть должен человеку, может и народ — народу. Но долг, которым Россия обязала сербский народ в 1914 году, настолько огромен, что его не могут возвратить ни века, ни поколения. Это долг любви, которая с завязанными глазами идёт на смерть, спасая своего ближнего. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих — это слова Христа. Русский Царь и Русский Народ, неподготовленными вступая в войну за оборону Сербии, не могли не знать, что идут на смерть. Но любовь русских к братьям своим не отступила пред опасностью и не убоялась смерти"26.
Порицание Николая II за то, что вступившись за "какую-то" Сербию тем самым "втянул" Россию в Первую мировую войну — не может быть признано ни нравственными, ни патриотическими. России никогда не был свойствен западный прагматизм, в своих действиях она руководствовалась в первую очередь высшей правдой. К тому же, как показывает история, отказ от решительного отпора агрессору не даёт никаких преимуществ. В апреле 1941 г. Сталин не пришёл Югославии на помощь, хотя между Москвой и Белградом существовал договор о "Дружбе и ненападении", который был подписан 5 апреля 1941 г. Примечательно, что при подписании договора югославская делегация настойчиво просила советское правительство о гарантиях реальной помощи, но встретила твёрдый отказ. Сталин, исходя из тех самых "прагматичных" соображений, отсутствие которых ставится в вину Государю, полагал, что Югославия сможет, пусть ненадолго, отвлечь на себя силы вермахта и тем самым это заставит Гитлера перенести сроки нападения на Советский Союз. При этом Сталин хорошо понимал, что реально югославская армия сможет сопротивляться не более двух недель, о чём он открыто говорил югославскому посланнику Милану Гавриловичу27. Но советский вождь сознательно стремился втянуть Германию в войну на Балканах и таким образом выиграть время для СССР. Возможные жертвы братского народа Сталиным игнорировались. Когда же Югославия была разгромлена вермахтом, советское правительство 5 мая 1941 г. потребовало от югославской миссии прекратить свою деятельность в Москве в качестве дипломатического представительства, от чего её сотрудники отказались. Этот демарш советского правительства вновь был вызван сугубо прагматичными целями — умиротворить Гитлера. Помогла ли такая прагматика Сталину и Советскому Союзу? Как мы знаем, ни в коей мере: 22 июня 1941 г. нацистская Германия начала операцию "Барбаросса", Красная армия оказалась на грани поражения, а в советско-югославских отношениях возникло серьёзное недопонимание. Так что жертвенная помощь, оказанная императором Николаем II Сербии, оказалась гораздо эффективней, чем прагматизм Сталина.
Но помимо защиты братского православного народа, Николай II летом 1914 г. исходил из совершенно конкретных (прагматических, если угодно) интересов России. Как свидетельствуют исторические факты, Государь вовсе не стремился воевать за Сербию по любому поводу. Во время Боснийского кризиса, когда всё российское общество яростно требовало от него поддержать Сербию в её готовности начать войну с Австрией за Боснию и Герцеговину, Государь проявил твёрдую выдержку и вынуждено пошёл на компромисс с германским блоком. Объясняя причины своей уступчивости, Николай II писал вдовствующей императрице Марии Феодоровне: "На прошлой неделе у меня состоялось заседание Совета министров по несносному вопросу о Сербии и Австрии. Это дело, тянувшееся уже 6 месяцев, сразу осложнилось для нас тем, что мы можем помочь делу и предотвратить войну, если мы дадим согласие на знаменитую аннексию, а если мы откажемся, последствия могут быть серьёзными и непредвиденными. Раз вопрос был поставлен ребром — пришлось отложить самолюбие в сторону и согласиться"28.
В 1912 г., когда Сербия приняла активное участие в Балканских войнах, Государь отказался от любых военных приготовлений в её поддержку. С. Д. Сазонов свидетельствовал: "Государь, и за это Россия должна быть ему навсегда признательна, несмотря на своё сердечное сочувствие национальным стремлениям сербского народа, проявил в эту тревожную минуту ясность политической мысли и твёрдость воли, которые положили конец тем интригам, что толкали нас на путь европейской войны при самых неблагоприятных для нас условиях и из-за интересов, не оправдывавших тяжёлых жертв со стороны русского народа"29.
Объективные факты полностью доказывают, что император Николай II до самого последнего момента делал всё от него зависящее, чтобы не допустить войны. При этом миротворческие усилия Государя летом 1914 г. не были чем-то спонтанным и неожиданным, а являлись закономерным продолжением всей его предыдущей внешней политики. 4 апреля 1895 г., когда началась реализация его Большой Азиатской программы и японцы противились очистить оккупированные ими территории Маньчжурии и Ляодунского полуострова, император Николай II записал в дневнике: "Решили настоять энергично на очищении японцами южной части Маньчжурии и Порт-Артура; если же они не послушаются совета, то принудить их к тому силой. Дай Бог только не втянуться в войну!"30 23 апреля 1895 г., когда опасность военного конфликта миновала, Николай II писал министру иностранных дел князю А. Б. Лобанову-Ростовцеву: "Большая гора свалилась у меня с плеч, по получению Вашей телеграммы и о том, что Япония отказывается вовсе от Ляодунского полуострова. Сколько жизней и жертв спасено! <...> Меня несказанно радует это полюбовное окончание нашего вмешательства в японо-китайское столкновение"31. В 1911 г. Николай II сказал русскому послу в Болгарии тайному советнику А. В. Неклюдову: "Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне"32. В октябре 1912 г. Государь заявил на совещании Совета министров: "Я не допускаю мысли о войне"33.
22 февраля (6 марта) 1911 г. французский посол в Петербурге Жорж Луи записал в свой дневник: "Русское правительство не желает менять основы своей политики: оно желает сохранять отношения как с Германией, так и с Антантой. У всех русских, с какими приходилось мне беседовать, наблюдается озабоченность отношениями с Германией. Все думают, что надо быть с ней в хороших отношениях, чтобы Россия могла свободно посвятить себя внутреннему развитию"34.
Но в июле 1914 г. Николаю II было очевидно, что Германский блок решил воевать во что бы то ни стало. Отступи царь летом 1914 г., закрой глаза на захват Сербии Австро-Венгрией — и он бы не только ничего не выиграл, но наоборот оказался бы в тяжелейшем положении. Моральном имиджу России был бы нанесён непоправимый урон и её влияние на Балканах было бы навсегда утеряно. При этом Германия все равно бы войну начала, с той лишь разницей, что ей бы не пришлось воевать на два фронта. В кампанию 1914 г. она легко и быстро разбила бы Францию, принудив её к капитуляции, а то и коллаборационизму, как это произойдёт в 1940 г. Англия при таких обстоятельствах в войну против Германии точно не вступила бы, а, скорее всего, попыталась бы договориться с ней за счёт России. В таких условиях Германия и Австро-Венгрия начали бы в 1915 г. Русскую кампанию, наверняка имея в союзниках Италию, Болгарию, Румынию и Османскую империю. Россия оказалась бы перед лицом европейского нашествия одна, изолированная и без союзников, что грозило ей самыми катастрофическими последствиями. Обороняться русской армии пришлось бы не в Царстве Польском и Литве, как это было в действительности, а под Петроградом и Москвой, как это будет в 1941 г. Государь уберёг нас именно от такого развития событий.
Поэтому вторая часть настоящего труда посвящена истории развязывания Германией и Австро-Венгрией мировой войны и тем поистине титаническим усилиям императора Николая II и его дипломатии, чтобы эту войну предотвратить.
Ещё один миф утверждает, что Россия и Германия в одинаковой степени стремились к войне. Эта ложь опять-таки является порождением "марксистско-ленинского" доктринёрства. Академик Е. В. Тарле, состоявшийся как учёный благодаря Российской империи, писал: "С точки зрения научного исследования, самый спор о "моральной вине" нелеп, не нужен, научно неинтересен... Обе комбинации враждебных держав были способны провоцировать вооружённое столкновение; обе стремились к завоеваниям; обе способны были в тот момент, который показался бы выгодным, зажечь пожар, придравшись к любому предлогу, который показался бы наиболее подходящим. В этом смысле, конечно, вожди Антанты нисколько не превосходили в "моральном" отношении вождей Австрии и Германии"35. Следуя ленинской догме "нравственно всё, что служит делу революции", Тарле отбрасывает как "нелепый, ненужный, научно неинтересный" вопрос о моральной ответственности за развязывание Первой мировой войны, и тут же делает ложные безнравственные выводы, уравняв подлинных агрессоров, в лице Германии и Австро-Венгрии, с их жертвами — Россией, Францией и Сербией.
Утверждение о равной вине России и Германии за развязывание Первой мировой войны столь же цинично и безнравственно, как попытка переложить ответственность за Великую Отечественную войну с Третьего рейха на Советский Союз.
В течение 20 лет, предшествующих войне, Николай II шёл в отношении Берлина на самые большие уступки и компромиссы с одной лишь целью — её избежать. Неоспоримые факты свидетельствуют о давней подготовке кайзеровской Германией и Австро-Венгрией войны против России, планах Берлина по расчленению и оккупации её территорий. Политика территориальной экспансии была приоритетной целью политики Германии.
Изучение совокупности источников приводит нас к выводу, что император Николай II войны не хотел и делал всё возможное, чтобы её избежать, а Вильгельм II и правящая германская верхушка, наоборот, всячески к ней стремилась, долгие годы вынашивали планы мировой гегемонии и считали наилучшим моментом их осуществления 1914 г.
То, что при этом Германия прятала свои агрессивные планы за маской миротворческой демагогии и кричала всюду о своём стремлении к миру, свидетельствует лишь о цинизме германской внешней политики тех лет, а вовсе не об её истинных намерениях.
Ещё одно весьма распространённое и старое заблуждение утверждает, что Первая мировая война будто бы была войной двух "братских" монархических государств (России и Германии), столкнувшихся друг с другом по "недоразумению" в угоду третьей силы (Англии, Франции и США). При этом полностью игнорируется идеологическая составляющая Второго рейха, цели и задачи, которые он преследовал при развязывании мировой войны. Эта составляющая почти полностью ушла в тень после крушения гитлеровской империи, которая, по сути, являлась преемницей и наследницей империи кайзера. Внимательное сравнение этих двух исторических явлений убедительно свидетельствует, что, несмотря на различие в методах, цели, которые ставили перед собой Вильгельм II в 1914 и Гитлер в 1941 — были одинаковыми; особенно это справедливо, когда речь идёт о России. Кайзер, также как фюрер, планировал уничтожить Россию как суверенное государство, покорить её народ. Гитлер во многом учился у кайзера, переняв у него идею "Серединной Европы" (Mitteleuropa), то есть Европы, объединённой вокруг Германии и во главе с ней, а также понятие "Жизненного пространства на Востоке" (Lebensraum im Osten), которое должно было быть обеспечено главным образом за счёт русских территорий. В связи с этим любому здравомыслящему человеку понятно, что для России война 1914 г. по своему характеру ничем не отличалась от наполеоновского и гитлеровского нашествий.
Поэтому в далёком июле (августе) 1914 г. у подавляющей части русского народа не было сомнений, что на Россию напал жестокий и опасный враг, что речь идёт о судьбе её как независимой державы.
Все даты, касающиеся событий в Российской империи, приводятся нами по юлианскому календарю, а даты, касающиеся событий в Европе — по юлианскому и григорианскому календарям.
Часть 1
Император Николай II: "
Глава 1
В основу внешней политики Российской империи всегда был заложен христианский принцип миролюбия. При этом оно прочно сочеталось с восприятием России как великой мировой державы, призванной быть гарантом мировой стабильности и равновесия. Защита интересов России была главным приоритетом внешней политики русских царей. Особенно это касается императоров Всероссийских, включая последнего Российского государя императора Николая Александровича. Мировоззрение Николая II было мировоззрением христианского государя, воспринимавшего своё императорское достоинство как служение Богу и России. "Я имею всегда одну цель перед собой, — писал государь П. А. Столыпину 23 октября 1907 г., — благо Родины: перед этим меркнут в моих глазах мелочные чувства отдельных личностей"1.
Однако представление об этом благе никогда не означало в представлении императоров всероссийских оккупацию, грабёж и территориальное расчленение других государств, захват новых рынков сбыта, то есть всего того, что определяло сущность западной внешней политики. России была совершенно чужда германская идея "lebensraum"[1] во-первых, в силу того, что Россия обладала огромной территорией, а во-вторых, потому что завоевания никогда не входили в её внешнеполитические приоритеты. Как писал великий русский учёный Д. И. Менделеев: "Русский народ никогда не был склонен к завоевательству, и если воевал и покорил немало народов, то лишь потому, что к этому принуждали его прямо слагавшиеся обстоятельства"2.
Россия никогда не начала ни одной войны из-за того, что территории её соседей больше и богаче, чем её собственные, хотя бы уже потому, что таковых не существовало. Наоборот, именно Россия постоянно подвергалась агрессии, так как её богатые земли манили бесконечных завоевателей с востока и запада. Само существование огромной православной империи раздражало и пугало её многочисленных врагов.
Более всех земных благ Россия ценила мир. Для Европы война, вплоть до Наполеона, была скорее опасным развлечением, в котором участвовали небольшие наёмные армии, чем национальным бедствием. Для России же война всегда была огромным народным горем. Победа над врагом воспринималась русским народом как Божья милость, а не как злорадное торжество над поверженным противником. Поэтому государственная мысль России постоянно искала пути создания таких международных условий, при которых война стала бы в принципе невозможной. Огромную роль в попытке создания такой системы сыграл император Александр I, главный основатель и идеолог Священного Союза, созданного после разгрома Наполеона. Безусловно, что пример Александра Благословенного всегда был в памяти императора Николая Александровича, и нет сомнений, что Гаагская конференция 1899 г., созванная по инициативе Николая II, была навеяна Священным Союзом. Это, кстати, отмечал в 1905 г. граф Л. А. Комаровский: "Победив Наполеона, — писал он, — Император Александр помышлял даровать народам Европы, истерзанными долгими войнами и революциями, прочный мир. По его мысли великие державы должны были соединиться в союз, который покоясь на началах христианской морали, справедливости и умеренности, был бы призван содействовать им в уменьшении их военных сил и поднятии торговли и общего благосостояния"3.
Александр I был одним из первых государственных деятелей новой истории, кто считал, что, помимо земных, геополитических задач, у внешней политики России есть задача духовная. "Мы заняты здесь важнейшей заботой, но и труднейшей также, — писал Александр княгине С. С. Мещерской. — Дело идёт об изыскании средств против владычества зла, распространяющегося с быстротою при помощи всех тайных сил, которыми владеет сатанинский дух, управляющий ими. Это средство, которое мы ищем, находится, увы, вне наших слабых человеческих сил. Один только Спаситель может доставить это средство Своим Божественным словом. Воззовём же к Нему от всей полноты, от всей глубины наших сердец, да сподобит Он послать Духа Своего Святого на нас и направит нас по угодному Ему пути, который один только может привести нас ко спасению"4.
Священный союз позволил сохранить Европу от большой войны в течение почти полувека. Он был уничтожен не по вине России, а по вине Запада, развязавшего Восточную (Крымскую) войну. Распад Священного союза превратил Европу в большой котёл, в котором температура постоянно накалялась. Каждое европейское государство, за исключением России, преследовало свои узконациональные интересы, мало считаясь с опасностью большой войны. Россия, исходя как из своих коренных интересов, так и общечеловеческих, делала всё, чтобы её не допустить. Для этого надо было всеми силами не допустить гегемонии одной европейской державы над другой.
Решая свои геополитические задачи, России приходилось играть на противоречиях Запада, чтобы вновь не оказаться перед лицом объединённой европейской коалиции, как это случилось в Крымскую войну. Это в полной мере проявилось после победы России в войне 1877-1878 гг. за освобождение Болгарии от османского ига.
"Маклерская" позиция германского канцлера Отто фон Бисмарка на Берлинском конгрессе привела к ухудшению традиционно добрых русско-прусских отношений. Император Александр III быстро осознал коренные изменения, произошедшие в Европе после франко-прусской войны. Пруссия, бывшая на протяжении XIX столетия союзницей России и создавшая в 1871 г. в захваченном Версале Германскую империю, стала представлять собой опасного потенциального противника. Наряду с мощной армией, Германия стремительно развивала и тяжёлую промышленность, пытаясь диктовать свои условия на внешнем рынке. В планах германского руководства были и более радикальные замыслы. Бисмарк планировал вторую войну с Францией с тем, чтобы навсегда покончить с нею как с великой державой. Все французские колонии должны были перейти Германии. В таких условиях, полагал Бисмарк, Англия была бы обречена на подчинённый союз с рейхом. Этим честолюбивым планам могла помешать только Россия, которую канцлер пытался задобрить обещаниями Черноморских проливов и территориями Османской империи. Однако одновременно Бисмарк в 1882 г. стал одним из основателей так называемого Тройственного союза, в который вошли Германия, Австро-Венгрия и Италия, направленного в первую очередь против России. Александр III справедливо воспринимал этот блок как враждебный. "Пока он будет существовать, — говорил царь о Тройственном союзе, — наше сближение с Германией невозможно"5.
В 1891 г. Александр III заключил секретную военную конвенцию с республиканской Францией (окончательно утверждена в 1893 г.). Это тайное соглашение изначально не являлось союзным договором между двумя державами6. Оно должно было вступать в силу только в случае нападения Тройственного союза (Германии, Австро-Венгрии и Италии) либо на Россию, либо на Францию, либо на ту и другу одновременно. В этом случае обе державы согласно конвенции должны были оказать друг другу помощь всей совокупностью своих вооружённых сил.
Тайный военный союз с Францией не был вызван со стороны Александра III симпатией к III Республике. Это был шаг прагматика, понимавшего, что Франция, которая к концу XIX в. находилась в условиях полной изоляции перед лицом нового германского вторжения, неминуемо была бы вынуждена пойти на неравный договор с немцами. В этом случае Германия, которая уже состояла в союзе с Австро-Венгрией и Италией, вступив в союз с Англией и заставив примкнуть к нему Францию, стала бы самой могущественной державой Европы. Россия в этом случае оказалась бы перед угрозой изоляции.
Вступивший на престол в октябре 1894 г. император Николай II, с первых же дней чётко обозначил преемственность своего внешнеполитического курса с политикой покойного отца. 25 октября 1895 г. государь поручил министру иностранных дел Н. К. Гирсу разослать всем заграничным русским дипломатическим представительствам циркуляр с "изъяснением твёрдого намерения" "следовать во всём политике в Бозе почившего Родителя своего, имевшей ввиду сохранение мира и отвращение великих бедствий войны между государствами и народами"7.
В международных отношениях Николай II считал главным поддержание равновесия сил. Основные целевые установки его внешней политики вытекали из геополитического и стратегического положения России, её военного и экономического потенциала, статуса великой державы, объективного соотношения сил в мире8. Теми же причинами была вызвана Гаагская мирная конференция 1899 г. Став её инициатором, император Николай Александрович хотел создать международную систему, способную эффективно препятствовать возникновению больших войн. В этом он задолго опередил создание Лиги Наций. Великая инициатива государя не была оценена в конце XIX в., а в течение всего XX в. упорно замалчивалась. Большевики, присвоившие себе монополию на мирные инициативы, не могли допустить, чтобы в общественном сознании утвердился образ злодейски убитого ими царя как инициатора всеобщего разоружения.
Одной из важных причин, побудивших Государя инициировать созыв Гаагской конференции, стала Англо-бурская война и методы её ведения со стороны англичан. Именно британцы впервые в истории создали концлагеря, в которые заключались мирные жители, заложники, в том числе женщины и дети, заподозренные в оказании помощи бурам. Условия содержания в этих лагерях были ужасными. Русский военный агент в Брюсселе подполковник Е. К. Миллер в своём докладе в Петербург 17 (30) марта 1901 г. описывал условия заключения буров в английских концлагерях: "Условия жизни сотен женщин с маленькими детьми, скученных в тесных лагерях, крайне неблагоприятны, продовольствие отпускается в недостаточных размерах, и было часто совершенно непригодного качества. <...> Маленькие дети остались совсем без продовольствия, так как нельзя назвать пищей гнилую маисовую муку, полную всяких насекомых"9. По приблизительным подсчётам в английских концлагерях погибло 25 тыс. буров и 14 тыс. аборигенов10, из них 22 тыс. были дети11.
Преступное ведение войны англичанами не могло оставить равнодушным императора Николая II, который поручил министру иностранных дел графу В. Н. Ламздорфу подготовить вместе с правительствами других европейских держав организацию дипломатического и даже военного давления на Великобританию12. Однако Государя в этом не поддержало ни одно европейское государство.
Советская историография объясняла мирные инициативы императора Николая II корыстными интересами: слабостью "царского режима", отсталостью русской экономики и вооружённых сил, влияниями на царя различных политических течений. Так, историк В. И. Бовыкин полагал, что невозможность "поспеть в гонке вооружений за Германией вынудила царское правительство выйти с предложением их сокращения"13.
Известная исследовательница международной политики начала XX в. д-р. ист. наук И. С. Рыбачёнок выделяет три основных мотива инициативы царя по созыву конференции: "политический — создание стабильной и благоприятной для России международной обстановки в Европе; идеологический — формирование образа великой империи как носительницы идеи мира и справедливости; и финансовый — "замораживание" военных бюджетов при общем вполне прагматическом устремлении укрепить систему "неустойчивого равновесия", сложившуюся тогда в Европе"14.
Однако нельзя не признать, что все перечисленные автором мотивы созыва конференции в Гааге не учитывают главного: стремления императора Николая II начать практические шаги по недопущению такого зла, как современная война. Между тем можно утверждать, что эта причина превалировала у Николая II над всеми остальными. Идея Государя о разоружении и международном арбитражном суде была вызвана не сиюминутными политическими расчётами, а глобальным виденьем современной и грядущей геополитической эпохи, когда война становилась не "продолжением политики иными средствами", а величайшим мировым бедствием. Даже такой критик Николая II, как французский историк Марк Ферро, чьи писания настолько предвзяты, что порой переходят в дезинформацию, вынужден признать: "Николай II стремился положить конец войнам между Германией и Францией, Англией и Россией, Россией и Австрией. Это должно было быть небольшое сообщество наций, некий аналог "Священного союза"15.
Император Николай II, разумеется, не тешил себя иллюзиями о том, что на следующий день после конференции государства начнут политику разоружения. Французский дипломат Жан-Жюль Жюссеран отмечал, что во время встречи с Николаем II, тот предупредил, что не следует строить "больших иллюзий по поводу практических и немедленных результатов от его конференции. Но он уверен в её необходимости по причине моральной"16.
Однако речь шла не только о моральной стороне дела. Всё усиливающаяся гонка вооружений грозила большей части европейских государств нищетой и разорением. Эта гонка была выгодна лишь одному европейскому государству — Германии, которая в силу осуществлённой в ней военно-технической революции вырвалась далеко вперёд в деле развития тяжёлого вооружения. Об этом хорошо писал в своей записке на Высочайшее имя один из организаторов конференции крупный чиновник МИД Ф. Ф. Мартенс: "Нынешнее перевооружение германской артиллерии, — писал он, — служит новым доказательством неотложности положить предел этой разрушительной и опасной системе бесконечных вооружений, впервые введённой той же Германией, и которая, в конце концов, неминуемо должна привести к небывалой по своим разрушительным последствиям всеобщей войне"17.
Таким образом, главной целью Николая II была попытка предотвращения или хотя бы смягчения последствий грядущей мировой войны, которая, и это понимал царь, в условиях ничем не ограниченной гонки вооружений должна была неминуемо начаться.
12 августа 1898 г. министр иностранных дел граф М. Н. Муравьёв обратился к представителям России за границей с циркулярной нотой: "Охранение всеобщего мира и возможное сокращение тяготеющих над всеми народами чрезмерных вооружений являются, при настоящем положении вещей, целью, к которой должны бы стремиться усилия всех правительств. Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства предупредить угрожающие всему миру несчастья — таков ныне высший долг для всех государств. Преисполненный этим чувством, Государь Император повелеть мне соизволил обратиться к правительствам государств, представители коих аккредитованы при Высочайшем Дворе, с предложением о созыве конференции в видах обсуждения этой важной задачи. С Божьей помощью, конференция эта могла бы стать добрым предзнаменованием для грядущего века"18.
Циркуляр произвёл в Европе сильное впечатление, хотя однородным его назвать нельзя. Большинство европейских государственных и политических деятелей, а также пресса консервативного и либерального направления, однозначно приветствовали "великодушный почин миролюбивого Государя". Министр иностранных дел Италии маркиз Эмилио Висконти-Веноста заявил, что "долг всех правительств помочь в деле мира, с инициативой которого выступил Царь"19.
"Мир был уже поражён, — писал в своей книге о конференции профессор международного права Парижского университета Альберт Жофр де Лапрадель, — когда могущественный Монарх, глава великой военной державы, объявил себя поборником разоружения и мира в своих посланиях от 12/24 августа и 30 декабря. Удивление ещё более возросло, когда, благодаря русской настойчивости, конференция была подготовлена, возникла, открылась"20.
Однако в целом ведущие европейские политические круги восприняли идею конференции крайне скептически, усмотрев в ней лишь ограничение своих эгоистических намерений. Во Франции предложение царя о созыве конференции стало "ушатом холодной воды". По словам Ф. Ф. Мартенса французы "рвут и мечут, и не могут успокоиться, считая, что конференция направлена против них"21. Военное ведомство III Республики было обеспокоено, не приведёт ли запрет на перевооружение армий новым оружием к запрету на скорострельную 75-мм пушку, перевооружение которой с успехом шло во французской армии.
В Германии идею конференции восприняли как противодействие своим экспансионистским планам. За год до конференции германский император Вильгельм II потребовал от рейхстага нового значительного усиления состава императорской армии. В рейхе, как и во Франции, была разработана новая 77-мм полевая пушка, скорострельность которой увеличилась в пять раз22. Поэтому неудивительно то отношение кайзера к инициативе царя, которое он выразил в помете на докладе статс-секретаря иностранных дел Бернхарда фон Бюлова 10 (22) июня 1899 г.: "Чтобы он [Николай II] не оскандалился перед Европой, я соглашаюсь на эту ерунду. Но в своей практике я и впредь буду полагаться и рассчитывать только на Бога и на свой острый меч. И ср...ть я хотел на все эти постановления! (Und sch... auf die ganzen Beschltisse!)"23.
По воспоминаниям Бюлова, кайзер был настолько "поражён и возбуждён этим выступлением России", что отправил своему кузену "вызывающую телеграмму", в которой высмеивал его миролюбивые намерения и "подчёркивал держать русский меч обнажённым с таким пылом, как если бы он был русским военным министром"24.
Политика императора Николая II в конце XIX — начале XX в. характеризовалась именно своей антиимпериалистической направленностью. Об этом свидетельствует неизменная поддержка Государем антиимпериалистической борьбы африканских и азиатских народов против колониального ига.
Так, в 1894 г. Николай II оказал существенную, если не решающую, помощь народу Эфиопии (Абиссинии) в его борьбе с итальянскими колонизаторами и стоящей за ними Великобританией. За год до вступления Николая II на престол Италия, сфабриковав подложный договор с Эфиопией, заявила о своих правах на эту страну. После отказа абиссинского императора (негуса) согласиться на это, Италия, поддерживаемая Англией, начала захватническую войну против Абиссинии. Россия не признала прав Италии на Эфиопию, выступив в защиту её прав и независимости25.
Объясняя позицию России в отношении Абиссинии, министр иностранных дел князь А. Б. Лобанов-Ростовский в секретной инструкции писал русскому резиденту в этой африканской стране действительному статскому советнику К. Н. Лишину: "Для Императорского правительства Абиссиния является главным образом серьёзным средством воздействия на другие государства, а по сему ограждение независимости и территориальной неприкосновенности Абиссинии составляет основное начало нашей политики к этой стране"26.
Помимо этого, Эфиопия воспринималась в России как православная страна, имевшая большое сакральное значение: по легенде именно в Эфиопии находится Ковчег Завета, а эфиопский император — прямой потомок царя Соломона.
23 июня 1895 г. в Петербург прибыла большая дипломатическая делегация Эфиопии во главе с двоюродным братом негуса27. 30 июня 1895 г. она была принята императором Николаем II в Большом (Екатерининском) дворце Царского Села. Результатом этой встречи и переговоров с военным ведомством России стало то, что абиссинцы получили в Петербурге политическую и военную поддержку. Эфиопская делегация увезла с собой 135 больших коробок с винтовками и боеприпасами, а также крупную партию кавалерийских сабель Златоустовского завода. Император Николай II из своих средств передал Менелику II в качестве подарка 400 тыс. рублей28. Негус был Высочайше пожалован орденом Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского29. Уже в ходе войны в Эфиопию через Джибути из России и Франции было доставлено 130 тыс. ружей30. В марте 1896 г. Российское общество Красного Креста отправило в Абиссинию санитарный отряд, в Аддис-Абебе стал действовать русский госпиталь31. Был выпущен нагрудный знак с надписью: "Православным братьям Абиссинии. Красный Крест России"32. В марте 1896 г. эфиопская армия нанесла итальянцам сокрушительный удар в битве при Адуа. Итальянцы были вынуждены начать мирные переговоры с эфиопским правительством, дипломатическую поддержку которым обеспечивала Россия. 17 июля 1896 г. Раса Маконен выразил императору Николаю II глубокую благодарность за оказанную помощь: "Эфиопы никогда не забудут Вашей благосклонности. Пусть даст Вам Бог долгие годы жизни и здоровье. Да будет уважение всему народу русскому на радость Эфиопии"33.
4 (16) октября 1896 г. Российское телеграфное агентство сообщило, что в Аддис-Абебе подписан мирный договор, по которому Италия признала независимость Эфиопии и выплатила ей контрибуцию34. Видную роль в дипломатической победе Эфиопии сыграла Россия и лично император Николай II.
Поддержал Государь в 1899 г. и борьбу двух южно-африканских государств, Трансвааля (Южно-Африканская Республика) и Оранжевой Республики, заселённых в основном белым населением (бурами), против Англии, стремившейся превратить их в свои колонии. Симпатии русской общественности были целиком на стороне буров, среди которых было немало выходцев из России35. 28 сентября 1898 г. Николай II удовлетворил просьбу бурских государств об установлении дипломатических отношений с Российской империей. Царь самым внимательным образом следил за ходом войны. В письме к Великому князю Сергею Александровичу Николай II признавался, что "от души желает бурам ещё больших успехов, чем они до сих пор имели"36. А обращаясь к своей сестре Великой княгине Ксении Александровне, он писал: "Не могу не выразить моей радости по поводу только что подтвердившегося известия, полученного уже вчера, о том, что во время вылазки генерала Уайта целых два английских батальона и горная батарея взяты бурами в плен!"37.
В январе 1900 г. Россия установила дипломатические отношения с Афганистаном, который Великобритания рассматривала исключительно как зону своих колониальных интересов38. В ответ на протесты Лондона русский посол Е. Е. де Стааль заявил: "Россия желает мира и сохранения дружественных отношений со всеми сопредельными государствами, и если Англия не сумела внушить доверие эмиру — Россия, со своей стороны, не считает себя вправе отклонить попытки Афганистана к дружественному сближению с Россией"39. Вскоре, опираясь на поддержку Петербурга, эмир Хабибула, демонстративно отказался от британских субсидий.
Большую помощь оказал император Николай II королевству Таиланд (Сиаму) в его борьбе с французскими колонизаторами, которые в 1897 г. готовили полную ликвидацию его государственного суверенитета. Король Сиама Рама V (Чулалонгкорн) был дружен с Николаем II ещё со времён его путешествия на Восток в качестве наследника престола. Когда Рама V понял, что Франция собирается колонизировать Сиам, он отправился в заграничную поездку, надеясь добиться урегулирования отношений с Францией. Но официальный Париж отказался даже с ним разговаривать40. Единственной страной, которая могла бы повлиять на Францию, была её союзница — Российская империя. Рама V обратился лично к Николаю II с предложением установить с Сиамом дипломатические отношения. Царь сразу же согласился и пригласил короля в Россию. Визит Рамы V проходил с 21 по 28 июня 1897 г. Россия сделала всё, чтобы придать этому визиту наибольшую гласность. Вся русская пресса писала о сиамском короле в самых восторженных тонах как о выдающемся государственном деятеле и друге России. В Петербурге Рама V был принят как личный гость царя. Во всех официальных органах русской прессы была помещена фотография встречи Николая II и Рамы V. Все эти меры предопределили успех давления на Францию, которая не решилась продолжить агрессивные действия в отношении друга своего главного союзника. Рама V уехал к себе на родину в окружении 200 русских гвардейцев, которых Николай II отправил в Таиланд в качестве личной охраны короля. Осенью 1897 г. между Россией и Сиамом были установлены дипломатические отношения. Сразу же после встречи Рамы V с Николаем II, Франция согласилась принять сиамского монарха и обсудить с ним назревшие проблемы. В результате Париж отказался от планов колонизации Таиланда и он остался единственной независимой державой в регионе.
В 1901 г. Российская империя установила дипломатические отношения с Марокко, которую хотели колонизировать Англия и Франция. Николай II послал в Марокко русскую дипломатическую миссию, которую возглавлял генеральный консул в ранге министра-резидента В. Р. Бахерахт. В Марокеше Бахерахт вручил верительные грамоты султану Марокко Аб аль-Азису. Султан заверил консула в самых дружественных чувствах к России и выразил глубокую благодарность императору Николаю II за присланную миссию.
В апреле 1901 г. в Петербург было отправлено чрезвычайное посольство во главе с министром иностранных дел султаната Абд аль-Кримом бен-Слиманом41. 24 июля марокканская делегация была принята в Большом Петергофском дворце императором. Абд аль-Крим передал Николаю II послание султана Аб аль-Азиса. В своём ответе султану Государь писал: "Мы усмотрели в решении отправить означенную первую официальную миссию в Россию новый залог искреннего желания Вашего Величества ещё теснее закрепить дружественные отношения, установившиеся между империями нашими"42. Во время переговоров М. Н. Муравьёв подчёркивал, что Россия заинтересована в независимом и сильном Марокко.
Империалистические цели отсутствовали в политике Николая II и на дальневосточно-азиатском направлении. "Азиатским" разворотом Николай II стремился предотвратить большую европейскую войну. Государь понимал, что цели, которые ставили его дед Александр II и отец Александр III: утвердить своё влияние на Балканах, силой занять проливы, противодействовать Австрии и Турции в Южной Европе, а Англии и Франции — на Ближнем Востоке — можно было достичь только путём кровопролитной войны. Между тем сама мысль о ней вызывала в Государе неприязнь43. К тому же обладание Босфором и Дарданеллами открывало для России лишь "форточку" в зал, который был заперт британскими "засовами". В этих условиях овладение проливами отходило у Государя на второй план. В беседе в Париже с премьер-министром Великобритании лордом Робертом-Артуром Солсбери, Николай II заявил: "Россия не хочет иметь Константинополь или иную часть турецкой территории на стороне проливов. Она хочет только владеть дверью и иметь возможность укреплять её"44.
Государь искал для России выхода в Мировой океан в иных регионах. Новыми приоритетами Николая II стало развитие Сибири, Дальнего Востока и активное проникновение в Восточную Азию45. Николай II решительно поддержал расширение русского влияния в Северном Китае, Маньчжурии и Кореи. При этом царь не собирался вести там войну, стремясь достигнуть компромисса со всеми государствами региона, в том числе и с Японией. Николай II не стремился к аннексии Кореи, в которой он хотел лишь сохранить русские интересы и не допустить её оккупации японцами. Государь -принцу Генриху Прусскому: "Я не хочу брать себе Корею, но никоим образом не могу допустить, чтобы японцы там прочно обос-новались"46.
21 мая 1896 г. Россия заключила союзный договор с Пекином, по которому в случае вторжения Японии на территорию Китая, Кореи или Маньчжурии, договаривающиеся стороны обязаны были оказывать друг другу военную помощь. Китай разрешил России провести через Маньчжурию до Владивостока железную дорогу, а русские суда получали свободный доступ в порты Поднебесной империи47. 15 марта 1898 г. цинское правительство подписало с Россией конвенцию, по которой оно уступало ей в арендное пользование сроком на 25 лет порты Люйшунь (Порт-Артур) и Талиенван (порт Дальний) вместе с прилегающим к ним водным пространством48. Так, Россия приобрела незамерзающий порт на Дальнем Востоке со свободным выходом в Мировой океан. Николай II писал своему брату Великому князю Георгию Александровичу: "Очень пора нам стало сделаться сильными на море, в особенности теперь, когда пошла своего рода травля и погоня за китайскими портами. Слава Богу, что нам удалось занять Порт-Артур и Талянвань бескровно, спокойно, почти по-дружески! Конечно, это было довольно рискованно, ну а прозевай мы эти гавани теперь, впоследствии, конечно, без войны нам бы не удалось вышибить засевших туда англичан или японцев! Да, смотреть надо зорко, там, на Тихом океане почти вся будущность развития России, и, наконец, мы имеем вполне незамерзающий открытый порт; а железная дорога туда ещё больше укрепит наше положение"49.
Один из тайных советников Государя утверждал: "Пётр Великий прорубил окно в Европу. <...> Николай II прорубил окно на Восток"50. Однако, прорубая это "окно", Россия в отличие от западных держав не стремилась к аннексиям чужих территорий. Император Николай II был главным сторонником сохранения единого Китая. 8 июля 1900 г. в беседе с французским послом Густавом-Луи де Монтебелло царь сказал: "Нужно исключить все идеи раздела Китая. Искать возможности восстановления внутреннего status quo в нынешних беспорядках, таким образом, чтобы центральное правительство смогло обеспечить общественную безопасность во всей стране"51.
В 1900 г. Николай II убеждал королеву Викторию в частном письме: "Всё, чего хочет Россия, — чтобы её оставили в покое и дали развивать своё нынешнее положение в сфере её интересов, определяемой её близостью к Сибири. Обладание нами Порт-Артуром и Маньчжурской железной дорогой для нас жизненно важно и нисколько не затрагивает интересы какой-либо другой европейской державы. В этом нет и никакой угрозы независимости Китая. Пугает сама идея крушения этой страны и возможности раздела её между разными державами, и я считал бы это величайшим из возможных бедствий"52.
Продвижение России на Восток сильно обеспокоило европейские державы, прежде всего Великобританию. С целью остановить поступательное движение России в Азию, английские правящие круги пошли на тесное сближение с Японией. Используя экспансионистские устремления Токио в Корее и Китае, англичане в 1902 г. инициировали направленный против России военный союз. Договор предусматривал право на противодействие "третьей державе" (имелась в виду Россия), "угрожающей интересам Японии или Англии". Если бы Россия решила противодействовать японской агрессии в Корее, то это можно было бы подвести под статью англо-японского договора53.
Лондон нашёл поддержку своим антирусским устремлениям в Вашингтоне. Президент США Теодор Рузвельт предупреждал Францию и Германию: "в случае антияпонской комбинации в союзе с Россией, я тотчас встану на сторону Японии и не остановлюсь в дальнейшем ни перед чем, что окажется нужным в её интересах"54.
Вильгельм II по обыкновению занял двурушническую позицию: русского посла в Берлине графа Н. Д. Остен-Сакена он заверял, что очень доволен приобретением Россией Порт-Артура, так как принимает "близко к сердцу всякий политический успех Императора Николая" и надеется, что это приобретение поставит на место Англию55, и в тоже время сообщал английскому послу в Берлине сэру Фрэнку Ласселсу, что Россия стремится настроить как можно большее число государств против Великобритании. Одновременно Берлин отверг предложенный Лондоном военный союз против России. Король Эдуард VII с раздражением говорил, что "Англия не может участвовать в постоянных "козлиных прыжках" кайзера"56.
Англия и США делали всё, чтобы спровоцировать военное столкновение Японии с Россией. Заключённый англо-японский договор 1902 г. давал Токио возможность начать войну против России с большой долей уверенности, что никто в Европе не окажет ей военной поддержки из-за опасения войны с Англией. Одновременно Токио был обеспечен финансовой поддержкой Лондона, поставками вооружения и получал возможность строить на британских верфях боевые корабли. В итоге на Дальнем Востоке против России объединились три державы: Япония, Великобритания и США. Франция, Германия и Австро-Венгрия сохраняли "дружественный" нейтралитет.
Японское правительство получило кредиты от американских банков "Нэйшнл Сити банк", "Национальный Коммерческий банк", "Кун, Лёйб энд Компани" на общую сумму 200 млн долларов.
Все факты, предшествовавшие Русско-японской войне, в своей совокупности убедительно свидетельствуют, что император Николай II военного столкновения с Японией не желал, хотя и готовился к возможному противостоянию. Царь был готов идти на самые большие компромиссы с микадо. Он был готов смириться с занятием Японией большей часть Кореи и усилением её коммерческого присутствия в Китае. От японской стороны требовалось лишь признание русских интересов в Маньчжурии и на Ляодунском полуострове. Но Япония не допускала никаких компромиссов с Россией. Токио нужна была война, в результате которой он рассчитывал заполучить не только Корею, но и Китай с Маньчжурией. Начавшаяся в январе 1904 г. Русско-японская война явилась реакцией Японии, Англии и США на Большую Азиатскую программу императора Николая II, реализацию которой они решили, во что бы то ни стало не допустить. Планам императора Николая II уйти из опасного европейского региона и решить жизненные вопросы России путём мирного продвижения в Азии и на Дальнем Востоке не суждено было сбыться. Запад не хотел видеть Россию сильной ни на одном участке земного шара.
Глава 2
Николай II рассматривал русско-французское соглашение гораздо шире, чем его отец, который относился к нему как ко временной политической комбинации, призванной оказывать воздействие на Берлин. Формальное письменное соглашение не представлялось Александру III предпочтительным, но без него не могло быть прочных гарантий от любых "неожиданностей" со стороны Германии1.
Николай II видел главную задачу русско-французского соглашения не в его антигерманской направленности, а в закладке краеугольного камня прочного европейского мира. Государь, ознакомившись с русско-французской декларацией "тут же почувствовал, что в этом сближении таятся не только выгоды, но и угрозы в будущем". Царь ясно осознал, что союз с Францией, с одной стороны, "уменьшает опасность в случае войны с Германией, но в то же время, увеличивает шансы такой войны, создавая новые плоскости трения". По мнению Николая II, "только превращение франко-русского союза в соглашение великих держав европейского материка может действительно обеспечить мир в Европе и поддержание мирового первенства христианских европейских государств". Он "с первых дней своего царствования стремился превратить франко-русский союз из орудия "реванша" в орудие европейского замирения"2.
Именно поэтому Николай II дал своё согласие на придание секретной франко-русской конвенции характера официального франко-русского союза. Это произошло осенью 1896 г. во время визита царской четы в Париж, а также в августе 1897 г. во время ответного визита президента Феликса Фора в Петербург. Тогда, на борту крейсера "Pothuau", стороны обменялись тостами, определившими обе нации как "дружественные и союзные"3.
Государь делал все от него зависящее для сохранения союза с Францией. Он полагал, что в случае распада франко-русского союза не только Франция, но и Россия рискуют остаться в изоляции. Николай II был хорошо осведомлён о росте могущества Германии, которая опережала Россию и по темпам военного развития, и по темпам индустриализации. Было ясно, что Германия, если и будет вступать с Россией в какой-либо союз, то только на тех условиях, какие выгодны ей одной, и что в Берлине с интересами России считаться особо не намерены.
В случае если бы союз с Россией распался, Франция могла быть вынуждена пойти на соглашения с Германией, тем более что в её правящих кругах имелись влиятельные сторонники сближения с рейхом. В этих условиях нельзя было исключить присоединения к Тройственному пакту Великобритании. Ведь её отношения с Германией, а до того с Пруссией, были на протяжении XIX и в самом начале XX в. вовсе не антагонистическими. Так, в 1901 г. вступивший на престол английский король Эдуард VII заявил, "что ему понятна необходимость для Германии добиваться колоний и хозяйственного расширения. То и другое она могла бы иметь в достаточном размере, так как на свете хватит места как для Германии, так и для Англии"4.
Россия могла оказаться лицом к лицу с враждебной Европой, что грозило непредвиденными опасностями. Желание не допустить изоляции России, отвести от неё опасность большой европейской войны, сохранить Францию, крупную военную державу, как своего союзника — вот чем руководствовался Государь.
Поделиться книгой: