Как нас обманывают СМИ. Манипуляция информацией

Свои варианты возможных тактик и стратегий мы предложим в заключительной главе книги, а пока лишь подступаемся к тому, чтобы вникнуть в суть соотношения правды и лжи в журналистике. Определив меру того и другого, можно более отчетливо выявить причины — объективные и субъективные — возникновения манипуляции информацией. В этом нам должна помочь такая категория, как «объективность», ибо в перечне «добродетелей» журналистики — особого и специфического рода человеческой деятельности — она должна занимать одну из доминирующих позиций. Должна. Но занимает ли? Попробуем разобраться.

Глава 2. Объективность СМИ — мечта, миф или цель? Мечтать не вредно — вредно не мечтать

Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами.

Гилберт Честертон

Объективность — понятие, которое постоянно сопровождает и деятельность журналиста, и дискуссии о предназначении журналистики. Анализируя манипуляционные возможности данного вида профессиональной деятельности, важно осознать, может ли журналистика носить объективный характер или данное качество любого текста, материала, произведения есть недостижимая цель в работе журналиста с информацией.

В спорах о том, какие функции должна выполнять журналистика как особый вид деятельности, связанной с получением, обработкой и доставкой информации аудитории, никто из исследователей не подвергал и не подвергает сомнению постулат об объективности как об идеальной характеристике. Сведения, данные, факты, цифры, свидетельства и суждения, которые в совокупности формируют поле, где действует журналист, должны адекватно отражать окружающую действительность, в которой происходит то или иное событие, вызывающее интерес СМИ.

В разных моделях функционирования прессы, независимо от политических, социально-психологических, религиозных, исторических и других предпосылок их формирования, пункт о желаемой объективности доставляемой по разным каналам массовой коммуникации информации по умолчанию не подвергается сомнению. Другое дело, что модель функционирования медиа в условиях западного общества в середине XX века кардинально отличалась от понятия объективности, которое постулировалось в марксистско-ленинской теории прессы.

Попробуем понять, насколько объективны современные СМИ и соответствует ли ожиданиям аудитории информация, которую они ей доставляют. С точки зрения философии объективность — это характеристика объекта, которая определяет степень его независимости от субъекта. Данная категория определяет совокупность факторов, процессов, обстоятельств — всего того, что не зависит от желаний, интенций или воли конкретного индивидуума.

Для журналистики понятие «объективность» означает доверие аудитории, когда она может позитивно оценивать результат работы СМИ или самого журналиста с точки зрения того, насколько результат адекватно отражает реальность. Когда зритель, слушатель, читатель, пользователь, получив по соответствующему каналу коммуникации должным образом обработанную и скомпонованную информацию в конкретном формате, оценивает ее термином «объективная», это значит, что воспринятые сведения вызывают в его сознании ощущение достоверности, правдивости, соответствия представлений данной личности о картине мира. Очевидно, что, используя понятие «объективно» как оценочное суждение, мы понимаем: события, предметы, явления существуют вне воспринимающего их через медиа человека и независимы от его личных пристрастий, представлений, суждений, компетенций. С точки зрения онтологии они являются отображением окружающей нас материальной действительности. Подобная конструкция отчетливо проявляется в ситуации глобальных исторических изменений в политическом дискурсе. Например, воссоединение Крыма и России является фактом объективным и состоявшимся, хотя многие представители СМИ разных стран и убеждений, не считая данное событие справедливым, оценивают его как исключительное проявление имперских амбиций России и ее политического руководства.

В ход идет политическая оценка конкретного события, которая прямо связана с тем, как данное медиа и журналист «встроены» в систему общественных отношений в конкретной стране или регионе мира. А это предопределяет более чем субъективный характер оценок. Тогда как в любой теории журналистики указывается на то, что в профессиональной деятельности журналист должен руководствоваться прежде всего принципом объективности.

Здесь стоит упомянуть и логику, которая, являясь одним из инструментов познания, может быть использована и в журналистском творчестве. Заметим попутно, что нарушение принципа объективности и логичности построения журналистского материала, как было отмечено в предыдущей главе, как раз и формирует предпосылки для появления модификаций лжи.

В условиях современной шоу-цивилизации для журналистики возникла опасная ситуация, когда объективность трансформируется в объективизм, то есть мнимую объективность, допускающую существование непознаваемых научными методами явлений, среди которых мы номинируем явления парапсихологии, мистики, теологии и иных псевдо-проявлений «непознаваемого» мира. Здесь можно вспомнить не только соответствующие тематические направления медийного контента, но и СМИ, ориентированные на такую проблематику. Например, телеканал ТВ-3, доминирующим тематическим трендом которого становится контент, основанный на мистических и загадочных явлениях и событиях. Показательно, что на одном из этапов его развития в качестве слогана была выбрана фраза «Настоящий мистический», ярко характеризующая отношения создателей программ и форматов с эмпирической действительностью. Очевидно, что они имеют негативную коннотацию к объективности информационного отражения картины мира, складывающейся вокруг участников данного типа проектов в эфирном пространстве. Понятно, что именно объективизм создает условия для манипуляции сознанием массовой аудитории.

Журналистские материалы подобной тематики, конечно, подрывают авторитет СМИ в обществе. Но отсутствие объективности в информационных данных еще больше усиливает негативное отношение аудитории к медиа. Стоит заметить, что использование полученной информации из разных источников также является провоцирующим элементом в отношении объективного освещения событий. Ведь известно, что сейчас в медиапространстве доминирует не тот, кто обладает информацией (ее объем настолько велик, что такое состояние по факту невозможно), а тот, кто, во-первых, контролирует самые востребованные каналы ее распространения, и, во-вторых, тот, кто наиболее оперативно их активирует для компоновки новостных потоков.

В качестве примера проанализируем ситуацию, как разные сетевые новостные ресурсы отражали события 31 декабря 2017 года. Мониторинг анонсов главных новостей происходил почти одновременно. В качестве источников информации использовались: Mail.ru, «Яндекс. Новости», Lenta.ru. Несовпадения последовательности новостей в высшей степени показательны.

Ресурс Mail.ru

1. Владимир Путин пожелал россиянам успехов и благополучия. Первыми новогоднее обращение президента увидели жители Камчатки.

2. Задержанному за взрыв в Петербурге предъявили обвинение.

3. СМИ назвали четыре варианта начала войны с КНДР.

4. Путин установил предельную штатную численность сотрудников МВД.

5. Шесть человек погибли при крушении самолета в Австралии.

6. Умер актер Александр Шаврин.

7. Экс-президенту Зимбабве выделят личный самолет и прислугу.

Ресурс «Яндекс. Новости»

1. Обвиняемый во взрыве в Петербурге с девятнадцати лет наблюдался в психдиспансере.

2. Названа дата прощания с Александром Шавриным.

3. В Иране на фоне акций протеста заблокировали Instagram и Telegram.

4. Пушков назвал слова Трампа об успехах США в Сирии «постправдой».

5. 25-метровая главная елка Сахалина сгорела в новогоднюю ночь.

6. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, предусматривающий наказание от трех до десяти лет лишения свободы за «телефонный терроризм».

7. Порошенко заявил о растущей ценности украинского паспорта.

Ресурс Lenta.ru

1. На Сахалине пошумели и спалили дотла 25-метровую елку.

2. ФИФА анонсировала сотрудничество с Родченковым по допингу в российском футболе.

3. Боевики во славу Аллаха обстреляли боевиков из ПТРК «Фагот».

4. СК: спустя три дня после Путин признал взрыв в Петербурге терактом.

5. Нападающий «Манчестер Сити» заплакал из-за полученной травмы.

6. Telegram и Instagram заблокировали в Иране.

7. Появилось новогоднее обращение Путина.

Мы специально выбрали для анализа выходной предпраздничный день, который, как правило, не слишком насыщен с точки зрения новостей. Тем не менее при сравнительном анализе первых семи позиций у каждого ресурса наблюдается достаточно редкое событийное совпадение и широкий разброс по характеру иных новостей. Если исходить из того, что подобные ресурсы, а также информационные структуры тяготеют к оригинальной, своеобычной подаче новостей, ориентируясь на собственную редакционную политику, очевиден субъективный характер формирования актуальной повестки дня. Даже при тематических совпадениях (взрыв в супермаркете «Перекресток» в Санкт-Петербурге) СМИ и журналисты предпочитают не повторять сведения информационных конкурентов, обращая внимание аудитории на разные аспекты резонансного происшествия.

Стоит обратить внимание, что для анализа взяты СМИ одного типа (новостные порталы), но каждое из них даже идентичные новости (сгорела елка на Сахалине) подает в определенном ракурсе. Схема движения информации по цепочке от источника до потребителя/аудитории организована следующим образом:

Источник → Информация → Журналист = Информация1 → СМИ = Информация2 → Аудитория

В данной схеме обнаруживаются минимум три субъективных фактора, определяющих варианты интерпретации информации, а именно:

• выбор источника(ов) информации;

• совокупность профессиональных компетенций журналиста, собирающего и обрабатывающего информацию;

• процесс прохождения материала, формируемого в определенном формате с соблюдением информационных стандартов СМИ, для которого он создается.

Вышеперечисленные факторы не позволяют сохранить объективность первичной информации. Риски ее искажения велики, а схема движения напоминает детскую игру «испорченный телефон». Носит она манипулирующий характер или объективна — вопрос риторический, ответ на который очевиден.

Как, наверное, уже догадался читатель, автор книги рассматривает журналистику как антропоцентричную сферу профессиональной деятельности. Проще говоря, речь идет о «журналистике с человеческим лицом». Мы выявляем и будем выявлять субъективные искажающие влияния внешних и внутренних факторов. Наша цель — продемонстрировать, как можно манипулировать аудиторией с помощью конкретных приемов журналистской работы. Фраза «предупрежден — значит вооружен» в подобном контексте как никогда справедлива. Также мы познакомимся с вариантами противостояния манипулирующим тенденциям. Один из них — борьба за честные методы работы в информационной сфере. Одним из «врагов» такого подхода является провокация как весьма распространенный прием в работе журналиста при добыче информации.

Очевидно, что теоретическое обоснование данного явления в информационной деятельности связано с фейковой журналистикой как проявлением шоу-цивилизации. Будьте готовы встретить на следующих страницах примеры из практики современных медиа, где будут выявлены механизмы воздействия инфопровокации на аудиторию.

Термин «провокация» имеет давнюю историю. Он часто встречается в исторической науке, психологии, медицине. Рубеж двух столетий — прошлого и настоящего — активировал данное понятие в политологическом смысле. В современной медийной ситуации, которая все больше соответствует состоянию, описываемому в терминах «холодной», «информационной», «гибридной» войны, слово «провокация» не было замечено в частом использовании субъектами журналистской деятельности и СМИ. Тем не менее, по нашему мнению, именно провокация, с одной стороны, и чрезмерная «отзывчивость» потенциальной аудитории, получающей по разным каналам массовой коммуникации провокации разных видов, — с другой, требует хотя бы первичного сбора и обзора исходного материала, который может быть назван провокационным. По сути, провокацию можно считать манипулятивной психотехникой.

Принципиальным для последующего анализа является понятие «шоу-цивилизация», которое в научный оборот ввел автор этих строк — в рамках докторского диссертационного исследования. Под шоу-цивилизацией мы понимаем современную систему информационных связей в мире, характеризующуюся противоречивыми отношениями между реальностью, которую видит зритель (пользователь) на экране (дисплее), и эмпирической действительностью, которая его окружает. Так происходит потому, что в электронных СМИ идет однонаправленное формирование виртуальной реальности в масштабах общечеловеческой цивилизации. Девиз шоу-цивилизации на свой лад сформулировал американский историк Дэниел Бурстин: «Никакая реальность не станет действительностью, пока ее не покажут по телевизору». В нынешних условиях к этому саркастичному афоризму можно добавить: «или напишут о ней в Сети». Либо там же ее «покажут».

Дальнейшую теоретическую разработку понятия мы находим в актуальной монографии И. Н. Блохина «Личность в пространстве массовой коммуникации. Начала ролевого анализа», где справедливо указано на то, что фейковая журналистика стала порождением феномена шоу-цивилизации. Авторы, практикующие методы фейковой журналистики, распространяют через СМИ информацию, которая выглядит достоверной и дает максимально возможный эмоционально-интеллектуальный эффект. Ее цель — манипулировать сознанием аудитории, управлять мыслями и чувствами людей.

Также необходимо определить сам термин «провокация». В общем смысле это действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие тех, кого провоцируют. Результатом провокации является формирование тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого. Впрочем, провоцироваться может не только индивидуум, но и группа людей, даже шире — все общество, страна. При этом результатом провокации может стать ожидаемое со стороны тех, кто провоцирует, бездействие адресата(ов). Ясно, что субъект, совершающий описываемое выше провокативное действие (группу действий), в научном и обыденном смысле называется провокатором.

Каковы особенности информационной (медийной) провокации? Для более точного ответа на этот вопрос полезно вспомнить происхождение слова «провокация», которое переводится с латыни (provocatio) как «вызов». Под информационной провокацией мы понимаем ситуацию вывода в публичный дискурс сведений, фактов, мнений, суждений, гипотез, версий, имеющих правдоподобный характер, но не основанных на РЕАЛЬНЫХ сведениях, фактах, мнениях и т. д. Понятно, что провокация в данном случае становится действием, но необязательно влекущим ответные действия. Отличительной чертой инфопровокации является возбуждение в медийном пространстве широкой дискуссии, порождающей обвал мнений, реплик, публикаций, комментариев, иных известных и принятых форматов высказывания суждений в публичном дискурсе по всем технологическим и организационным каналам распространения массовой информации.

Характерный пример новейшего времени (декабрь 2016 года) — полемика, развернувшаяся вокруг оскорбительного поста Божены Рынской в связи с авиакатастрофой самолета ТУ-154 под Адлером, в которой погибла группа российских журналистов (в том числе бригада с канала НТВ)[14]. Здесь стоит отметить, что данный субъект провокации действовал скорее импульсивно, нежели расчетливо и рационально. Но данное обстоятельство, по нашему мнению, еще сильнее повысило «температуру» дискуссии, спровоцировало ряд действий и предложений, получивших широкое отражение в российских и зарубежных медиа. Противоположный, то есть более расчетливый, и потому более циничный характер носила провокационная по сути публикация в печально известном французском дайджесте Charlie Hebdo двух карикатур на тему трагической гибели российского авиалайнера в декабре 2016 года. О намеренности таких провокационных действий французских представителей СМИ говорит и тот факт, что подобная «реакция» идентична той, которая последовала в ноябре 2015 года в связи с терактом на борту российского авиалайнера A321 над Синайским полуостровом.

Научной точности ради заметим, что оба рассмотренных варианта реакции в публичном дискурсе провокативны, но различаются по степени сознательного использования медийного рычага для воздействия на аудиторию. Они и есть тот самый «вызов», на который с такой болезненной отзывчивостью отреагировала как аудитория, так и представители профессионального медийного сообщества. То есть провокация реализовала основную функцию возбуждения полемики в обществе. Тем не менее заметим, что обсуждение фактов публикации оскорбительных для памяти погибших в авиакатастрофе материалов возникло в определенном информационном контексте, в конкретной хронологии событий и календарном периоде. Это усилило резонансный характер обмена мнениями и суждениями. Практически сформировалась дискуссионная повестка дня, где объектом обсуждения становятся не достоверные факты и ход расследования трагического инцидента, повлекшего гибель людей, а суждения по поводу известного всему мира события. Происходит его «фейкизация» — в центре внимания подобного тренда находится не фактология, а комментарии и мнения по ее поводу. Проще говоря, внимание некоторой, но значительной части аудитории, привыкшей к публичным высказываниям (прежде всего в сетевых ресурсах), переключается с события на мнения в связи с ним.

Здесь наблюдается еще одна важная черта инфопровокации как манипулятивной технологии в современном публичном дискурсе — отсутствие практической реакции в части конкретных действий в связи с провокациями. На призывы лишить автора оскорбительного высказывания гражданства официальные лица ограничились порицающим комментарием, но, по сути, никак не ответили на предложение, выраженное в формате сетевой петиции. И совершенно очевидно, что ничего, кроме резко негативных комментариев в связи с карикатурами, не удостоились французские журналисты. Фактом стало лишь общественное порицание, полученное в отечественном медийном дискурсе. В данном случае имеет место факт проявления фейковой журналистики, когда в публичном пространстве обсуждается не само трагическое событие, а высказанные в связи с ним мнения. Проще говоря, очевидный признак подобного направления в деятельности современных журналистов — наличие дискуссии, которая является результатом соответствующей инфопровокации, акцентирующей внимание не на обстоятельствах произошедшего, а на характере возникающих как следствие высказываний. Таким образом, массовое сознание аудитории «переключилось» с обсуждения самой трагедии на ее интерпретацию.

Такова российская традиция в медиапространстве относительно провокаций в новых информационно-технологических условиях. Более столетия назад некоторым сотрудникам спецслужб Российской империи удавались информационные провокации более масштабного формата при наличии достаточно примитивной системы массовой коммуникации. Последствия таких провокаций были трагичны и связаны с гибелью людей. Пример событий 9 января 1905 года в Петербурге показателен и справедливо получил трагическое название «Кровавое воскресенье».

Современная фейковая журналистика не претендует на доминирование в медиапространстве. Ее адептов и проводников интересуют отнюдь не массы, выходящие на улицу в протестном порыве. Сфера и цель ее интересов — пробуждение внимания к конкретному информационному ресурсу, СМИ, медиа (группы медиа), усиление потребительского спроса как на саму «информацию» (на то, что за нее выдается), так и на субъекты информационной деятельности, которые ее распространяют. Манипуляция ожиданиями аудитории налицо. Провокация в этом смысле становится неплохим методом решения четких задач.

Теперь обратимся к опыту отечественного телевидения.

Характерный пример — выпуски программ «Ревизорро» на телеканале «Пятница!» с февраля 2014 года. По сути, перед зрителями — адаптированный вариант украинского телепроекта «Ревизор» (существует с 2011 года). В российском варианте ведущей и соавтором стала журналистка Елена Летучая, которую вряд ли стоит квалифицировать как профессионала, соблюдающего правовые и этические нормы при проведении журналистского расследования, особенно в такой проблемной сфере, как бытовое обслуживание населения. Мы не будем анализировать возникающие во время съемок скандалы, доходящие до прямых столкновений членов съемочной группы и сотрудников учреждений (общественного питания, гостиниц, сферы досуга), в которые стремится попасть Елена Летучая.

К сожалению, на провокационный и неправовой характер действий журналистки и членов ее команды сотрудники правоохранительных органов обратили внимание недавно, когда Летучая бесцеремонно вторглась в несколько популярных ресторанов. В МВД России действия Елены Летучей и съемочной группы программы «Ревизорро» назвали незаконными. Полицейские дали юридические комментарии. Как рассказали в пресс-службе МВД, авторы «Ревизорро» взяли на себя функции госорганов, что неправомерно: согласно действующему законодательству, журналисты не имеют права заниматься проверкой ресторанов, так как для данных целей существует Роспотребнадзор.

Госпожа Летучая во время своих незаконных действий ссылается на статью 47 российского Закона «О СМИ», где сказано, что журналист имеет право «посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы» (пункт 2). Заметим, что журналистка явно превращает юридический документ в фейк, так как очевидно, что ни в данном пункте, ни в остальных не говорится о праве журналиста на посещение частных учреждений и заведений. А предприятия, учреждения и заведения сферы быта, обслуживания, досуга и питания в большинстве случаев являются частными.

Позицию авторов «Ревизорро» можно отнести к правовому нигилизму. Однако проблема глубже. Выстраивание формата программы на провокации, в ходе которой очевидно несоблюдение закона, на наш взгляд, можно отнести к сфере практической фейковой журналистики, субъекты которой вводят в заблуждение многочисленную аудиторию телепроекта, искажая точный юридический смысл реального документа, который предписывает сотрудникам СМИ рамки их возможных действий. «Ревизорро» — яркий пример того, как провокация становится форматообразующим признаком эфирного проекта. Проще говоря, программа и ее ведущая реализуют принцип фейка в медиадискурсе, имитируя реальность в выгодном ракурсе[15].

Подобная тенденция сегодня проявляется не только в отечественном медиапространстве, но и в целом во всем мире, а с учетом информационного противостояния западных и российских СМИ она приобретает резко направленный и негативный характер. В подобном контексте появление фильмов-расследований немецкого журналиста Хайо Зеппельта, внештатного корреспондента канала ARD, где Россия обвиняется в создании государственной системы использования допинга в спорте, не выглядит случайным. Первый такой документальный телефильм появился на ARD в декабре 2014 года. Его продолжительность была 60 минут. Название более чем манипулятивное — «Допинг-секрет: как Россия создает своих победителей» (см.: http://hajoseppelt.de/2014/12/the-secrets-of-doping-how-russia-makes-its-winners/).

Время появления такого «документального» свидетельства — период весьма напряженного информационного противостояния нашей страны и Запада из-за ситуации на Украине и вокруг нее. Анализ содержания этого и трех следующих фильмов Зеппельта на тему «Допинг и Россия» — предмет отдельного научного анализа с точки зрения правовых и моральных норм в профессии журналиста. Нас в данном случае интересуют последствия усиленной эксплуатации искусственно раздутого инфоповода как инструмента для создания негативного отношения к конкретной стране, ее гражданам и государственным структурам.

Любопытно, что на телеканалах холдинга ВГТРК использовали аналогичный метод работы: корреспондентка Ольга Скабеева попыталась вывести Хайо Зеппельта на чистую воду, предприняв попытку взять у него интервью об антидопинговых фильмах (всего немецкий журналист выпустил в эфир пять своих «сочинений»). Приемы, которые при этом использовала наша журналистка, и финальный результат ее усилий в виде репортажа оставили странное ощущение неудавшейся провокации. Дело в том, что ключевым событием разыгранного экранного действия стал не факт использования Зеппельтом ложной или недостоверной информации, а то, что он якобы похитил собственность ВГТРК… в виде антишумовой насадки на микрофон. А о том, зачем и почему журналист использовал в первом фильме непроверенные показания супругов Степановых, покинувших Россию, не было сказано ни слова.

Более важным обстоятельством для разоблачения провокационного характера журналистских приемов Хайо Зеппельта стало решение российского суда в июне 2016 года. В ходе судебного разбирательства по иску к журналисту и немецкому телеканалу ARD были публично оглашены заявления представителей и канала, и Зеппельта (соответственно занесенные в протокол). Было сказано, что, во-первых, они не проверяли утверждения супругов Степановых о состоянии дел в легкой атлетике, а во-вторых, стороны-ответчики заявили, что они сами считают эти высказывания не соответствующими действительности. Вроде инцидент исчерпан. Но информационная волна негативного отношения к России и ее спортсменам уже набрала силу и обрела резонансные отклики, что породило печально известный доклад комиссии Роберта Макларена. Проще говоря, ложь и диффамация достигли цели и привели к известному решению относительно легкоатлетической сборной России и паралимпийской сборной нашей страны — их лишили права выступать в Рио в 2016 году. Дальнейшее развитие событий было еще более драматичным: МОК лишил нашу национальную сборную права использовать государственную символику на зимних Олимпийских играх 2018 года в южнокорейском городе Пхёнчхане.

Перед нами — результат свершившийся медийной провокации, что является еще одним фактором, определяющим ее как метод фейковой журналистики в современном медийном контексте. Заметим, что эффективность таких подходов к решению информационных задач, ориентированных на агитационную, пропагандистскую и организаторскую функции СМИ, чаще всего имеет негативную коннотацию с содержанием и медийным контекстом, находится вне этических и юридических норм принятой журналистской практики.

В нынешней ситуации противостояния двух информационных культур — российской и западной — опасность использования провокации как метода фейковой журналистики растет прямо пропорционально усилению парадигмы информационного конфликта. Но это не означает отказ от постоянного анализа и критики выявляемых инфопровокаций. Требование времени — выработка теоретического и практического инструментария для создания альтернативы действующим элементам фейковой журналистики. А пока нам предстоит разобраться, чем манипуляция отличается от агитации, пропаганды и рекламы.

Глава 3. Чем манипуляция отличается от агитации, пропаганды и рекламы. Всё на продажу

Людей учить трудно, а морочить легко.

Дион Хрисостом

В этой главе речь пойдет прежде всего о манипуляции информацией. Очевидно, что такие человеческие действия и поступки можно отнести к разряду психологической манипуляции. Ведь источником искажающих, интерпретирующих сведений в установленном коммуникационном процессе является человек (в данном случае журналист), а реципиентом — читатель, слушатель, зритель пользователь. Таким образом, коммуникационная схема транспортировки информации «окольцована» людьми. Данное обстоятельство предопределяет принципы, характер и методы манипулятивного воздействия, а также влияет на эффективность упомянутого воздействия.

Название этой главы указывает и на ближайших «информационных родственников» манипуляции. Мы выявим их общеродовые черты и то, что отличает каждый вид существующего информационного воздействия с учетом различий в целях и задачах. Естественно, приоритетное внимание будет уделено главной «героине» книги — манипуляции информацией.

Под манипуляцией информацией мы понимаем особый тип социального, психологического воздействия на массовую аудиторию, представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей с помощью искажения (интерпретации) фактов, сведений, цифр, то есть того, что в совокупности именуется информацией, — для достижения целей коррекции поведения и мнений объектов манипуляции. Инициатор (манипулятор) в данном случае имеет вполне корыстные интересы, что позволяет считать его действия эксплуатационными, насильственными, лживыми и неэтичными.

Ранее мы привели типологию лживых приемов, которые встречаются в работе журналистов и СМИ с информацией. Теперь разберемся, как медиа манипулируют аудиторией с ее помощью. Выделим основные виды манипулятивных действий.

Прежде всего, это манипулирование качеством информации, когда сведения, вводимые журналистом (СМИ) в медийный оборот, не проверены, сомнительны по части достоверности, получены из не вызывающих доверия источников. Особенно часто невольное манипулирование качеством информации происходит, когда солидные медиа, претендующие на статус лидеров информационного рынка, используют в работе сведения, мнения и факты, полученные из ненадежных источников, что, в свою очередь, приводит к искажению данных и неадекватной оценке ситуации воспринимающей аудиторией. От этого — всего шаг до появления фейков в медийном пространстве, независимо от вида и типа СМИ. Такие приемы характерны для бульварных медиа и таблоидов, особенно в связи с летальными инцидентами, в результате которых из жизни уходят медийные личности. Можно сказать, что СМИ и их корреспонденты ведут настоящую охоту за пожилыми випами. Достаточно вспомнить долгоиграющую историю с ухудшением здоровья народного артиста СССР Олега Табакова, все стадии которого так или иначе фиксировали соответствующие информресурсы (особенно в Сети).

Кроме того, существует манипулирование количеством информации. Обычно в журналистской практике используется как чрезмерное, так и минимализированное количество информации, необходимой, чтобы, введя ее в контент журналистского материала, убедить массовую аудиторию в чем-то. Примеров использования такого приема немало в медийной практике. Достаточно вспомнить позицию лояльных российских медиа в отношении протестных акций, имевших место в разных городах страны 26 марта 2017 года. Поначалу они явно делали вид, что это не протесты, а проявление духа несогласия школьной и студенческой молодежи. В прогосударственных медиа найти информацию о произошедшем не представлялось возможным. С учетом того, что день протестов был выходным и пришелся на пик весенних школьных каникул, такая информационная политика сработала. Но лишь в первые сутки. Появление на страницах альтернативных (чаще всего либерально-прозападной ориентации) СМИ и в социальных сетях фотографий, видео-, селфи и документированных свидетельств создало щекотливую ситуацию в отечественном медийном пространстве. Разрешить ее удалось исключительно тем, что молчащие прогосударственные СМИ стали нехотя анализировать случившееся 26 марта 2017 года, создав прецедент неудачного (по финальному результату) манипулирования количеством информации.

Вариантом чрезмерного манипулирования информацией можно назвать освещение пленения, пребывания в заключении и судебного процесса над Надеждой Савченко. Фактически российские СМИ постоянным, порой ситуативно неоправданным, вниманием пытались сформировать в массовом сознании образ украинской националистки, люто ненавидящей Россию и ее граждан. Однако именно избыточность присутствия в контенте — печатном, эфирном, сетевом — мема «Надежда Савченко» привело к созданию мифологической фигуры врага нашего государства. Чем не преминули воспользоваться украинские медиа, манипулируя информацией о Савченко в собственных национал-патриотических целях[16].

Результат известен и для российских СМИ, и для украинских. После того как осужденную российским судом Надежду Савченко выдали Украине, исчезла одна их самых «комфортных» для нашей пропаганды персон, олицетворяющая национализм бандеровского толка. На другой стороне информационного противостояния «случай Савченко» трансформировался в проблему, связанную с тем, что Герой Украины не вписывался в ура-патриотические рамки его медийного образа. Обе эти неудачи (по разным причинам) являются наглядной иллюстрацией опасности чрезмерного увлечения однообразной информацией, которая доводится до массовой аудитории в пропагандистских масштабах.

Не менее опасна для введения в заблуждение массовой аудитории и такая технология манипулирования, как введение в коммуникационный оборот двусмысленной, нечеткой информации. Новейшая история России дает тому немало примеров. Один из самых ярких — история «исчезновения» президента России В. В. Путина. Он не появлялся на телеэкране в прямых включениях и репортажах российских каналов с 5 по 15 марта 2015 года. Отсутствие первого лица государства можно рассматривать с разных точек зрения — от надутой многозначительностью конспирологической версии о заговоре против ВВП до бульварно-таблоидной версии о том, что президент якобы тайком летал за границу по делам сердечным, чтобы навестить свою «подругу» Алину К., которая благополучно разрешилась от бремени в одной из зарубежных клиник. Здесь, к сожалению, требуется пересказ ряда версий, чтобы уяснить масштаб беспокойства и информационного безумия, которое в означенные десять дней продемонстрировало медийное сообщество и на которое открыто намекнул пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, говоря о некоем весеннем обострении у СМИ и журналистов.

Допускаем, что причина отсутствия ВВП в отечественном медийном пространстве могла быть вполне прозаической. Например, президенты — тоже люди и иногда болеют, подхватив где-нибудь грипп или ОРЗ. Очевидно, что любой политический деятель и тем более лидер страны имеет право взять больничный и не выходить на работу. Но даже если так, случай с Путиным особый: болея, он не выпускает из рук бразды правления. И точно не позволяет расслабляться всем участникам властной вертикали.

Нам никуда не деться от размышлений о том, что тонко аранжированное медиаотсутствие ВВП было спланировано и являлось частью некоего плана переключения информационных потоков с одного тематического тренда на противоположный. Недаром немецкий социолог Норберт Больц утверждал, что в нынешних условиях глобализации (по-нашему, шоу-цивилизации) борьба между субъектами информационной деятельности идет не за саму информацию, а за контроль над каналами ее распространения. Миром нынче правит не тот, кто быстрее других получил сведения об убийстве оппозиционного политика, а сумевший первым правильно аранжировать полученную информацию и «канализировать» ее в нужном направлении с помощью соответствующих технических и технологических средств, а также журналистов. Как было накануне «исчезновения» В. В. Путина, когда в мировых медиа раскручивалась тема убийства в Москве Б. Е. Немцова.

В отсутствие явной доказательной базы по любой из названных выше версий мы можем лишь строить предположения, высказывать суждения «по факту» произошедшего и последующей реакции мирового сообщества на «возвращение» Владимира Путина на первые полосы газет и журналов, в новостные выпуски теле- и радиоэфиров, на сайты информагентств. Главный вывод, который можно сделать из массива «пропутинского» информационного тренда, — все были всерьез обеспокоены «вдруг» обнаружившимся «отсутствием» президента. Ситуация энтропии относительно личности одного из мировых лидеров породила полутревожное состояние ожидания худшего развития событий, а не лучшего сценария. Одним словом, каждый субъект информационного процесса мог предложить (и предлагал) собственную манипулятивную версию факта медийного отсутствия столь значимого лица.

Еще одним эффективным методом манипулирования информацией является прием «отвлекающего вброса», или неуместная информация. Он заключается в использовании каналов массовых коммуникаций в качестве линий распространения тех сведений, фактов, суждений, мнений и свидетельств, которые не имеют отношения к актуальной информационной повестке в медиапространстве, но каковые в силу неожиданности их появления в СМИ и очевидной сенсационности разворачивают в свою сторону внимание журналистов и изданий, радиостанций, телеканалов и информагентств. При этом происходит перераспределение повестки дня, фактически осуществляется «операция прикрытия» проблемных ситуаций в политике, экономике, социальной сфере как внутри государства, так и вовне, в международных отношениях. Один из самых ярких примеров такого манипулирования общественным мнением — история с американским продюсером Харви Вайнштейном, которого подвергли остракизму из-за огромного количества сексуальных домогательств, якобы совершенных им в прошлом в отношении чуть ли не нескольких десятков актрис.

Стоит обратить внимание на хронологию обвинений. Это случилось в начале октября 2017 года, когда крупнейшие американские СМИ начали серию публикаций, направленных против одного из самых влиятельных голливудских магнатов. Информационный «камень», спущенный с медийных высот, вызвал лавину обвинений, причем не только в адрес Харви Вайнштейна, но и ряда других деятелей в кино- и шоу-бизнесе, журналистике. Сегодня можно говорить о так называемом эффекте Вайнштейна[17], когда обвинения в сексуальных домогательствах становятся деградирующим словесным «селфи», с которым каждый спешит отметиться в информационном пространстве. Суть же проблемы в том, что скандал с Вайнштейном фактически переключил внимание не только американской, но и мировой аудитории с политических проблем на международной арене вследствие неуклюжей и неэффективной деятельности администрации американского президента Дональда Трампа (кстати, тоже не чуждого увлечений, приписываемых Вайнштейну) на более бульварную, с оттенком пошлости и скабрезности тематику сексуальных скандалов. Образно говоря, влиятельный продюсер стал «козлом отпущения», жертвой, отданной на информационно-таблоидное заклание. Нельзя утверждать, что у авторов всех этих публикаций и тем более их прямых инициаторов, был именно такой план. Но то, что произошло использование неуместной информации в целях манипуляции общественным мнением, очевидно по факту случившегося в медиапространстве.

В ряду манипулятивных приемов по искажению информации особо стоит отметить уже знакомое читателю действие — сообщение ложной информации (фальсификация). Примеров здесь великое множество, тем более в условиях обострившегося противостояния российского и западного медиасообществ. Причем фальсификацией грешит не только «та сторона», фейки обнаруживаются и в отечественных СМИ. Наверное, один из самых ярких случаев — история, как украинские СМИ (а вслед за ними и западные) подхватили информацию о том, что на территории самопровозглашенных ЛНР и ДНР находятся российские танки, входящие в состав регулярных воинских соединений армии. В качестве иллюстрации были использованы снимки, якобы сделанные с американских спутников, пролетавших над соответствующими районами юго-востока Украины. На деле оказалось, что фотографии представляют собой… скриншоты компьютерной игры World Of Tanks.

Мы описали лишь наиболее яркие и типичные примеры манипулирования информацией, которые встречаются в практике современных СМИ. Но это не значит, что после выхода данной книги из печати наш читатель не подвергнется новому воздействию соответствующих приемов, трюков, фейков, иных технологий с целью трансформации его сознания или закрепления соответствующей эмоции в отношении какого-либо явления, личности.

О том, что человеческая личность подвержена такому давлению, нужно помнить всегда. А в качестве культурного противоядия можно посмотреть классический документальный фильм советского кинорежиссера Феликса Соболева «Я и другие», снятый в 1971 году. В этой картине зафиксированы постановочные психологические эксперименты, проведенные с целью определить эмоциональный и рациональный предел восприимчивости индивидуума к воздействию окружающего социума. Несмотря на значительный срок, прошедший с момента выхода фильма, эпизоды, демонстрирующие психическую сопротивляемость отдельных участников экспериментов, являются доказательством того, что манипуляциям с психикой можно противостоять и им стоит сопротивляться.

Внедрение манипулятивных приемов в работе с информацией в медийную практику отечественных и зарубежных СМИ стало особенно заметно в контексте обострившихся политических противоречий между Россией и Западом, что было спровоцировано киевским майданом 2013–2014 годов, государственным переворотом на Украине, вхождением Крыма и Севастополя в состав РФ и последующими событиями в международной жизни. Их череда и совокупность привели к такому состоянию отношений в информационной сфере, которую многие теоретики и практики медиа, а также эксперты поспешили назвать «новой холодной войной». Сторонники более объективной оценки ситуации склонялись к менее радикальным оценочным суждениям, вводя в оборот концепты «гибридная война», «информационное противостояние», «возрождение агитации и пропаганды».

Стоит разобраться в данных терминах, выявив их соотношения с описанной выше манипуляцией.

В теории современной политологии принято считать, что агитация[18] — это «устная, печатная и наглядная политическая деятельность, воздействующая на сознание и настроение масс с целью побудить их к активности»[19]. Отметим наличие в данном определении словосочетания «воздействующая на сознание и настроение масс». Еще важно учитывать, что главным инструментом подобного воздействия является информация. Ибо, как указано в справочной литературе, к средствам агитации принято относить: «беседы, митинги, публикации в газетах и журналах, выступления по радио и телевидению, кино, плакаты, стенды и т. п.»[20]. Учитывая современную структуру медиапространства, в данный перечень следует добавить сетевые ресурсы. Заметим также, что последние сейчас активно используют представители несистемной оппозиции. Так, печально известный Алексей Навальный призывал выйти на несанкционированные митинги 26 марта 2017 года именно через социальные сети. Их целевая аудитория — школьники старших классов и студенты. Понятно, что такой агитационный призыв носил провокационный характер: следуя ему, многие не имели представления о возможных правовых последствиях подобного гражданского шага и просто испугались, когда начались задержания.

Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что в расшифровке термина «агитация» упоминаются не только носители информации (плакаты, стенды), но и классические каналы массовой коммуникации в лице СМИ. Анализ опыта политической журналистики в России за последнюю четверть века приводит к выводу, что именно журналисты как профессионалы информационной деятельности активно включаются в процесс агитации. Причем данный процесс носит четко структурированный и цикличный характер, определяемый календарем электоральных событий. То есть периодичностью выборов президента РФ, депутатов Государственной думы, а также руководителей регионов и чиновников в органы представительной власти субъектов Федерации. Последним наглядным примером может быть кампания по выборам главы государства 18 марта 2018 года[21].

Отметим, что в агитационном процессе информация используется специфическим образом. Во-первых, в совокупности сведений о кандидате (если речь идет о персональных выборах) доминируют приятные факты и достижения, карьерный рост упоминается в позитивной коннотации, приводятся истории из жизни, которые могут вызвать положительный отклик и узнаваемость соискателя у целевого электората. Во-вторых, побудительная часть агитации связана чаще всего с четко и кратко сформулированными лозунгами. Например, в конце 1980-х в Ленинграде происходили первые демократические выборы в орган представительной власти (позже его стали именовать Ленсовет). Одним из кандидатов по Куйбышевскому району города стал секретарь соответствующего райкома КПСС. Естественно, все центральные улицы и проспекты, а также площади и переулки города украшали мини-плакаты с портретом, под которым красовался стихотворный девиз: «С этим парнем в депутатах будем лучше жить, чем в Штатах!» Однако столь мотивирующая агитация не помогла соискателю стать депутатом местного парламента.

Впрочем, стоит приглядеться к тому, что сегодня принято именовать «пропагандой». Вновь обратимся к политологической литературе, где сказано, что пропаганда[22] — это «распространение политических, философских, научных, технических знаний, художественных и др[угих] идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации людей к практической деятельности; в более узком смысле — политическая или идеологическая п[ропаганда] с целью формирования у широких масс определенного мировоззрения»[23]. Понятно, что пропаганда и агитация идут, образно выражаясь, рука об руку в любом политическом процессе. Более того, без этого вряд ли можно достичь каких-либо целей. Что связывает два этих понятия? Ответ находим в одной из работ В. И. Ленина, где он рассуждал о необходимости создания партийной газеты в начале XX века. Классик политической теории и практики указывал, что «газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»[24]. Вождь мирового пролетариата отчетливо видел теснейшую взаимосвязь агитации и пропаганды с их организующим воздействием на массовую аудиторию. Причем не только видел и сознавал, но и реализовывал в российской дореволюционной действительности, настойчиво и изобретательно. Тем самым фактически формируя сеть горизонтальных коммуникаций, по которым распространялась нужная для агитации и пропаганды информация. Политико-социальные итоги данной информационной деятельности известны — это Великая русская революция 1917 года.

Стоит, однако, вернуться из прошлого в настоящее, чтобы узнать, как сегодня реализуется пропаганда путем применения манипулятивных технологий с использованием информации. Не будет лишним охарактеризовать особенности современной пропаганды, в которой западные медиа обвиняют Россию, ее СМИ и журналистов[25]: замечая в чужом глазу соломинку, они не видят бревна в собственных информационных «очах». Это значит одно: говорить об объективности информации в такой ситуации — все равно что утверждать, будто все западные СМИ свободны, имеют ни от кого и ни от чего не зависящую редакционную политику.

Критический взгляд на данный тезис был всегда характерен для западных специалистов по агитации и пропаганде. Особенно если речь шла об идеологическом и информационном противостоянии, получившем название холодная война. Генезис такого отношения восходит к политическим реалиям рубежа 1940-х — 1950-х годов, когда в США была развернута настоящая «охота на ведьм», то есть преследование людей левых взглядов. Именно тогда началось теоретическое закрепление принципов манипулирования и воздействия на массовое сознание. Одним из главных действующих лиц в этом процессе оказался Пол Лайнбарджер, чью книгу «Психологическая война: Теория и практика обработки массового сознания» перевели на русский язык и издали в СССР более полувека назад.

Американский теоретик психологической войны не строил иллюзий относительно возможной объективности и правдивости используемой в агитации и пропаганде информации. Он справедливо указывал, что в условиях войны действуют (или должны действовать) иные механизмы трансляции информации аудитории. Проще говоря, в подобных эксцессных условиях действуют правила пропаганды. «Почти вся эффективная пропаганда — неважно какая — правдива. Просто она использует правду выборочно»[26].

Здесь уместно вспомнить и о концепции Джозефа Овертона, которая сейчас называется теорией Окна возможностей и носит имя заокеанского исследователя. Согласно ей, для каждой проблемы в обществе существует так называемое «окно возможностей», некая умозрительная рамка, в пределах которой в общественном сознании легализуется идея, которая до вывода ее в публичный дискурс считалась немыслимой. Но, помещенная в Окно возможностей, она как бы получает «право гражданства» в публичной и — главное — информационной сфере. История с укрофейками в исполнении сотрудников Lenizdat. ru — яркий пример того, как этические нормы журналистской деятельности игнорируются, исходя из якобы профессиональных посылов и установок на определение степени правдивости информации.

Сам Овертон выражал резко критическое отношение к подобным глобальным информационным технологиям, негативно действующим на массовое сознание, тогда как его соотечественники спешили не только разработать, но и реализовать на практике куда более опасную и вредоносную концепцию ведения нового типа войны, получившей название «сетецентричная война» (Network Centric Warfare), хотя правильнее было бы говорить «сетецентричный способ ведения войны». Идеологами новой концепции выступили вице-адмирал ВМФ США Артур Цебровски и эксперт Министерства обороны США Джон Гарстка. Они не скрывали направление главного удара, который после внедрения подобного концепта в структуру вооруженных сил Америки планировался к нанесению. Сегодня результат этого «удара» в рамках теории «сетецентричной войны» очевиден.

Система российских СМИ вынуждена противостоять хорошо продуманным, систематическим и массированным атакам превосходящих «информационных сил противника». Они осуществляются там, где происходит обмен информацией, передача решений командира, ведется контроль за сферой реальных событий и за тем, как она отражается в виртуальной реальности. В борьбе за информационное превосходство это «основополагающий плацдарм». Более того, разработчики данной теории считают, что информационное превосходство характеризует состояние информационной сферы, когда одна из сторон получает «превосходящие информационные позиции».

Если вспомнить «Азбуку медиа» Норберта Больца, его утверждение о том, что «постоянно ведется борьба за дефицитнейший ресурс — внимание»[27], звучит очень актуально и справедливо в нынешнем контексте. Более того, став невольным участником и свидетелем абсолютно новой для себя геоинформационной ситуации, в медийном противостоянии 2014–2017 годов российское общество успешно вырабатывает собственные защитные механизмы.