Помоги проекту - поделись книгой:
Андрей Франц
ОСТОРОЖНО! ЛИБЕРАЛИЗМ!
Почему «левый поворот» у нас принципиально невозможен
Михаил Хазин, давно уже предвещающий левый поворот в российской политике, пристально вглядывается в новое правительство, мучительно гадая: смогут или не смогут, захотят или не захотят?
Вместе с этим человек кручинится: любые потенциальные операторы левого поворота снизу, "из народа" — правозащитники и общественные деятели, работающие в формате "защиты народа" — мгновенно перекупаются западными политическими структурами. И после этого ничего, кроме более или менее махровой русофобии от них уже не дождешься. А кто же тогда будет гражданское общество формировать и влево его разворачивать?
Так вот, придется Хазина огорчить.
Даже если левый поворот будет объявлен со всех высоких трибун, его не будет. Ему воспрепятствуют обстоятельства не поверхностно-политические, а фундаментально-сущностные. Которые даже советскую элиту за несколько десятков лет перековали в гайдаров и чубайсов.
В чем же тут дело?
Понятия "правое" и "левое" характеризуют распределение ресурсов и влияния между народом и властвующей элитой. Крайне правая идеология гласит: все — элитам, а кто в народе не вписался в рынок — сами виноваты. Крайне левая: капиталы репатриировать, яхты продать и все вырученные средства — на народные нужды.
А между этими крайними точками множество промежуточных вариантов.
И еще одно важное уточнение. "Элита" — это то, что грабит "народ". Всегда и во все времена. Очень разнообразными и непохожими друг на друга способами, но грабит. Указанное отношение неустранимое и сущностное — как для "элиты", так и для "народа". Кто грабит — элита. Кого грабят — народ.
И вот тут возникает вопрос. А при каких условиях в принципе возможна реализация левых политических установок? То есть когда "элита" вдруг плюет на значительную часть национальных ресурсов и власти и от души позволяет "народу" всем этим добром пользоваться в виде гражданского общества.
Условия эти простые и для российских элит недостижимые.
Все это было возможно, когда "элиты" большую и лучшую часть ресурсов получали не от своего народа, а от чужих, привлекая собственный народ в качестве соучастника ограбления. Собственно, последние пять столетий колониализма и неоколониализма — они об этом.
Вот в этих условиях левая тенденция политического существования имеет и базис, и понятные формы реализации. Получившие высшую степень развития в политической социал-демократии.
Увы, российские элиты за все века своего существования никогда не умели грабить чужие народы. Грабили только свой собственный.
Соответственно левая политическая тенденция подавлялась, подавляется и будет подавляться. И не правительством, не отдельными политическими фигурами или группами, а всем властвующим слоем. Всем чиновничьим и силовым аппаратами — в тесном союзе с прислонившимися к ним "коммерсантами".
Ибо вся эта свора, повторю, не умеет грабить чужих. Да и кто ж ей даст! Нашим западным партнерам самим мало, поэтому внешних источников подпитки нет. А значит, своему народу придется сосать лапу — иначе откуда брать средства на Куршавель и прочее фигурное катание?
Да, был СССР — грандиозный политический эксперимент, где властвующие элиты попытались сделать вид, что никаких "элит" в стране не осталось. А остался один лишь "народ", управляемый "разумными от народа".
Бывали времена, когда это даже походило на правду. Но недолго. В конце концов властвующим элитам надоело притворяться "народом", и они все вернули взад.
Надежды на "коллективного Путина" совершенно беспочвенны. Да, эта группа честно пытается высунуть нос за пределы национальных границ, дабы пойти по стопам старших западных товарищей. Тех, что ободрали земной шар как липку и, не скупясь, кинули когда-то в "левом порыве" добрый кусок собственным народам. Вот и наши начали поглядывать хитрым глазом за свои национальные границы.
Но — не выйдет. И не потому что плохо стараются. Просто закончилась эпоха, когда вся мировая экономика представляла собой совокупность механизмов неэквивалентного обмена, перекачивающего ресурсы земного шара в сильные руки.
Все перекачали. Дальше перекачивать нечего. Все ограблено и присвоено. И что с этим дальше делать — совершенно непонятно.
Непонятно даже старшим западным товарищам. А до наших "элит", похоже, даже суть ситуации еще не дошла.
Но, что совершенно точно, получать ресурсы извне, дабы подкармливать "левые повороты" внутри, уже невозможно. А делиться с "народом" ресурсами, изъятыми у него же, согласитесь — выглядит диковато. Комично. И даже слегка шизофренично.
Глобальный выход из текущего мирового кризиса — в перестройке мировой экономики на началах эквивалентного обмена. То есть, на началах, исключающих отношения грабежа из числа форм социального структурирования.
Как к этому даже и подступиться-то — никому сегодня неизвестно. А уж ожидать практических результатов в виде реального "левого поворота" — и подавно.
И, конечно же, наивно ожидать такого рода результатов от господ, дислоцирующихся на Охотном Ряду и Старой Площади. Так что ожидания "левого поворота" представляются не более чем милым стариковским романтизмом. Впрочем в нашем с господином Хазиным возрасте это простительно.
23 мая 2018
За что нам любить Родину, которая не любит нас?
Меня однажды постиг вопрос: как можно быть патриотом страны, которая приватизирована относительно небольшой группой граждан и принадлежит им, а не тебе? Поделился с товарищами, они мне резонно возразили: дескать так может мыслить лишь сугубый материалист. А в основе патриотизма лежит духовное и вообще сакральное.
И примеров такого бескорыстного, необъяснимого логически и политически патриотизма действительно не счесть. Те же крепостные крестьяне, гонявшие в 1812 году Наполеона, напавшего на их угнетателей; героический матрос Кошка, которому на обороняемом им равелине и гвоздя не принадлежало… Ну и так далее.
Чем на такие аргументы, порожденные самой жизнью, возразить — я не нашел. Однако изначальный мой вопрос так и остался без глубинного ответа.
В общем, понял, что спор не потяну и решил быстренько это дело закруглить. Да заняться основательно позаброшенным немецким, давно и жалостливо требующим освежения.
И вот в одной старой немецкой книжке мне попалось следующее рассуждение, как раз в указанную тему. Автор описывает чувства некоего скитальца следующим образом:
«Он покинул свою родину уже давно… Но и после всех прошедших лет она была ему не чужой. Он родился крепостным и жил рабом до того, как ушел в Бургундию. И хотя его страна и его народ причинили ему зла поболее, чем иные из его врагов, он до сих пор любил их. Может быть, потому что родина была единственным, что есть у раба».
И меня эта мысль как молотком по голове огрела! Черт побери! Может быть, действительно, состояние, когда у человека нет ничего, кроме родины — и впрямь самое лучшее для воспитания патриотизма? И тогда российские элиты все делают правильно, подводя нас к тому состоянию, при котором у лишенного всего раба Родина — единственное духовное спасение, за которое он будет совершенно бескорыстно держаться руками и ногами?
3 мая 2018
Мы говорим партия — подразумеваем что? В нынешней РФ реальных партий нет
Все имеющиеся сегодня в России "партии" — это, разумеется, одна видимость. Политические фантомы для простаков, призванные имитировать "гражданскую активность". Собственно так их населения и воспринимает.
Как выглядит нормальная политическая партия, действительно ставящая своей задачей завоевание власти в стране?
1) Во-первых, она в обязательном порядке двухуровневая, то есть обладает структурами как легального, так и нелегального порядка. И полудюжиной планов "А", "В", "С" и т. д. по переходу в случае необходимости от легальной политической деятельности — к нелегальной.
2) Во-вторых, она обладает тем, что можно назвать "теневым правительством". То есть несколькими сотнями высококвалифицированных управленцев, на регулярной основе работающих в "правительственном" режиме. Отслеживающих значимую отраслевую информацию и принимающих по ней "параллельные" решения. Учитывая необходимый для их работы хотя бы минимальный аппарат, численность "теневого правительства" возрастает от нескольких сотен до нескольких тысяч человек.
Это люди, готовые в любой момент занять ключевые государственные должности, выпихнув оттуда прежнее негодное руководство и оставив лишь технические службы.
3) В-третьих, собственные спецслужбы. Разведка, позволяющая держать руку на пульсе. И контрразведка, способная эффективно противодействовать излишнему любопытству компетентных органов.
4) В-четвертых, силовое крыло, способное как минимум ограничивать силовые воздействия со стороны правящих структур.
5) В-пятых, собственные СМИ, действующие не от случая к случаю, а регулярно. Что в эпоху Интернета является самой легкой частью.
6) В-шестых, источники финансирования, позволяющие все это безобразие содержать на постоянной основе. В реальной истории партийной борьбы это либо национальная буржуазия, желающая отодвинуть от власти чуждые элиты и занять их место — либо иностранные спецслужбы, желающие организовать в государстве разруху и хаос чужими руками. Чаще всего финансирование идет и оттуда, и отсюда, а далее — куда уж кривая вывезет.
Именно в силу всего выше сказанного в России настоящих партий сегодня нет и в помине. Национальная буржуазия отсутствует — и власть не дает ей вырасти. А у иностранных спецслужб под руками море куда более дешевых инструментов для организации в РФ разрухи и хаоса. Например то же правительство РФ — тут оно просто вне конкуренции, и тратиться на него не нужно, работает на самофинансировании.
Ну, и зачем тогда писать про настоящие партии, если их все равно в ближайшем будущем не просматривается? Ну, так — для общего развития…
21 марта 2018
Волки и овцы — или возможна ли социальная справедливость на земле?
ХХ век стал свидетелем краха величайшей из иллюзий — иллюзии возможности построения "справедливого общественного строя". Дескать организуем правильную "форму собственности", правильное "государственное устройство", напишем "правильные законы" — и будет всем счастье.
Почему это иллюзия? Неужели невозможна на свете социальная справедливость?
Возможна. Вот только достигается она не "общественным строем". Никакой "общественный строй" сам по себе гарантом общественной справедливости быть не может.
Почему?
А потому что, в отличие от животного мира, люди прямо внутри себя делятся на хищников и травоядных.
Травоядные — это большинство из нас. Те, кто природные ресурсы превращают в условия собственного существования. По другому это еще называется трудом.
Хищные — их меньшинство. Они являются верхним сегментом пищевой цепочки, превращая в условия собственного существования уже нас, травоядных. В человеческом обществе данный процесс принимает формы — войны, гоп-стопа, государства и бизнеса.
Разделение это неотменимо. Люди всегда будут делиться на волков и овец, и ничего с этим не поделаешь.
А уж волки всегда найдут способ обойти к своей волчьей пользе любые создаваемые для них препятствия. Обойдут и самую что ни есть правильную "форму собственности", и правильное "государственное устройство", и "правильные законы".
Так уж они устроены. И дорогой нашему сердцу СССР дает миллион примеров того, как ловко советские номенклатурные волки могли пробавляться за счет советских трудовых баранов.
Значит, социальная справедливость невозможна?
Еще раз повторю: возможна.
Формула единственно возможной для человека социальной справедливости выглядит так: "И волки сыты, и овцы целы".
То есть это всегда — баланс, очень тонкая и точная социальная настройка, позволяющая и волкам, и баранам сосуществовать, имея свои собственные экологические ниши.
Естественно, такой баланс достигается не неким "общественным строем". Строй может быть разным. Но внутри должны происходить ежедневный анализ и регулировка этого самого баланса: "Как там, овцы — целы? Волки — сыты?" Нет? Тогда давайте регулировать!
Собственно только такой социализм и возможен. При довольно большом разнообразии общественных устройств, форм собственности, структур государства и права.
Типологически такой социализм делится на две разновидности: левый социализм и правый социализм.
Левый — это когда за балансом интересов волков и овец следят овцы. Выделяют из себя "народных представителей", "советы" и т. д., которые и рулят процессом. Однако долго это продолжаться не может. Социальные хищники и паразиты очень быстро прибирают самые хлебные места к лапам, кряхтя напяливают на себя овечьи шкуры и начинают от имени овец регулировать баланс интересов. Когда им это надоедает, шкуры скидываются и из под них вылезает чубайсье рыло.
Правый социализм — это когда и до волчьих голов доходит, что принцип "овцы целы — и волки сыты" — очень даже неплохая вещь. И тут уже сами хищники начинают регулировать общественные процессы так, чтобы и тем, и другим жить было относительно комфортно. Западная Европа второй половины ХХ века — тому хороший пример.
Взыскуя социальной справедливости, не следует забывать две главных вещи:
1) Не бывает "справедливых" общественных устройств. Хакнуть любой общественный строй в свою пользу — для волков вопрос пары десятилетий. Иногда — чуть больше.
2) Социальная справедливость — результат ежедневных подкруток и настроек — так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.
Это возможно, разумеется, лишь если на вершине пищевой пирамиды сей великий принцип обретет наконец свою окончательную прописку. И любой, самый последний волчий элитарий сможет с полным правом сказать о себе:
Вот собственно и все. Никакой другой социальной справедливости в обозримом будущем не просматривается.
6 марта 2018
Кто есть мистер Путин? Ответа на этот вопрос 18-летней давности так и нет!
«В Кремле обсуждается подготовка новых президентских майских указов, аналогичных тем, что Путин подписал после победы на выборах 2012 года. Об этом медиахолдингу РБК рассказали федеральный чиновник и еще два источника, знакомые с ходом обсуждений проектов документов».
Оставим в стороне тот факт, что готовить новые указы при откровенно просаботированных старых — более чем вызывающий заход. Выборы все же, нужно соответствовать!
Но интересны персоны, с которыми совещается в процессе подготовки великий вождь и любимый руководитель нашей страны. А это: Силуанов, Орешкин, Набиуллина, Кудрин. В видеонарезке от РБК показывают еще и Грефа.
В сочетании с просочившимся сливом о том, что в случае победы Путина на «мартовских идах» Медведев остается премьером, этот кадровый набор позволяет сделать некоторые предварительные и очень осторожные выводы.
Дело в том, что значительная часть электората так до сих пор и не сумела ответить на вопрос: «Who is Mr. Putin?» (Кто такой господин Путин?).
Этот знаменитый вопрос был задан на Давосском форуме 2000 года — буквально через несколько недель после ухода в отставку Ельцина. Журналистка Trudy Rubin адресовала его Анатолию Чубайсу, который промолчал в ответ. Остальные представители России тоже как-то замялись, не зная, что ответить. Самого президента Путина тогда в Давосе не было.
С тех пор минуло аж 18 лет — но никакой ясности на это счет так и не наступило.
То ли Путин — продолжатель злого дела Ельцина, прикрывающий патриотической болтовней разрушительную работу его либерального правительства, добивающего страну?
То ли, наоборот, глубоко законспирированный патриот, изнемогающий в неравной борьбе с могущественной и поддерживаемой Западом либерально-олигархической элитой? И он вот-вот, буквально сразу после выборов, готов смести ее к чертям…
Согласитесь, нелегкая альтернатива — и нелегкий выбор между… Путиным и Путиным!
Однако же персональный состав людей, занятых подготовкой новых «Майских указов» — еще один довесок на ту чашу весов, что толкает сомневающихся к «первому Путину».
Да, черт побери, ужасно не хочется верить в этот вариант…
Но никаких других сигналов мистер Путин, словно ушедший на время этой выборной кампании в глубокую конспирацию на предмет его предпочтений, не подает…
28 февраля 2018
Рецепт государственного переворота — не дай Бог, конечно!
Поскольку государства — это банды, обставившиеся армиями, спецслужбами, прокуратурами, полициями и т. д., крышующие определенные территории и их население, между государствами случаются разногласия. В основном по поводу того, кто, где, как и кого может крышевать. А кто, наоборот, не может.
Разногласия решаются в процессе разборок — все как у людей. Методики разборок бывают разные. Открытая пальба не всегда подходит. В этом случае одним из лучших методов является организация государственного переворота.
Лучше всего эта штука проходит против дрянного государства. Ибо против хорошего организовать государственный переворот довольно трудно.
Что такое плохое государство — и чем оно отличается от хорошего? Тут все очень просто. Хорошему государству зачем-нибудь нужны люди, населяющие крышуемую территорию. К примеру, чтобы быть солдатами, рабочими, строителями, чтобы ковать ему, государству, вооруженные силы и т. д.
Поделиться книгой: