Главное в ленинизме

ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ

ГЛАВНОЕ В ЛЕНИНИЗМЕ

В. И. Ленин о классовом подходе к анализу общественных явлений

Санкт-Петербург

Издательство Политехнического университета 2009

УДК 323.4

ББК 63.3-28

Г52

ГЛАВНОЕ В ЛЕНИНИЗМЕ (В. И. Ленин о классовом подходе к анализу общественных явлений)/Сост. д-р филос. наук, проф. М. В. Попов. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009 — 311 с.

Сборник содержит выдержки из работ В. И. Ленина, характеризующие его отношение к главному в марксизме — осуществлению рабочим классом своей диктатуры, необходимой для полного уничтожения деления общества на классы. Это издание поможет ориентироваться в Полном собрании сочинений В. И. Ленина каждому, кто хочет освоить ленинизм как великую науку побеждать.

© Попов М. В., составление, 2009

ISBN 978-5-7422-2194-4 © СПбГПУ, 2009

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ленинизм, как известно, — это марксизм эпохи пролетарских революций, эпохи диктатуры пролетариата. Эта эпоха открывается победой диктатуры пролетариата в одной стране и продолжается до полного уничтожения классов в мировом масштабе. Ленинизм поэтому — не исторический памятник, а острейшее оружие в классовой борьбе, которую ведет всемирный рабочий класс, возглавляемый коммунистическими партиями.

Главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам — органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиции рабочего класса. Овладение принципом классового подхода к анализу общественных явлений требует, прежде всего, обращения к ленинскому идейному наследию.

Предлагаемый сборник имеет своей целью показать, как В. И. Ленин использовал принцип классового подхода к анализу общественных явлений, какую роль он придавал этому принципу и какое значение указанный принцип имеет для понимания развития общественных явлений, для борьбы за создание, укрепление и развитие социалистического строя, для успеха в перерастании социализма в полный коммунизм, помочь последовательному использованию этого принципа в общественно-политической жизни.

Составитель стремился дать сводку высказываний В. И. Ленина, в которых классовый подход к анализу общественных явлений выражается наиболее ярко. Материал располагается в хронологическом порядке, в соответствии с периодизацией, принятой при издании Полного собрания сочинений В. И. Ленина. Выдержки из писем даются после выдержек из основных работ в хронологических рамках очередного тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина. Такое построение имеет целью продемонстрировать последовательность, с какой В. И. Ленин держался принципа классового подхода при решении научных, политических и практических проблем, показать развитие В. И. Лениным этого принципа в ходе борьбы за создание и укрепление партии большевиков, за победу социалистической революции и становление социалистического строя.

Сборник рассчитан на массового читателя, стремящегося к сознательному участию в общественной жизни, в борьбе за совершение социалистической революции, за укрепление и развитие социализма, за всемерное использование преимуществ социалистического общественного строя и перерастание его в полный коммунизм. Он будет полезен ученым и преподавателямобществоведам, политическим деятелям и профсоюзным работникам, пропагандистам и слушателям системы политического и идеологического образования, рабочим, стремящимся к сознательной борьбе за интересы своего класса, и интеллигентам, претендующим на роль идеологов. Он поможет каждому, кто хочет иметь самое современное, самое передовое мировоззрение.

Большую помощь в издании сборника оказал Сергей Михайлович Шульженко.

ВВЕДЕНИЕ

Ленинизм — это марксизм эпохи пролетарских революций, эпохи диктатуры пролетариата. Эта эпоха началась установлением диктатуры пролетариата в России и завершится лишь с полным уничтожением классов в мировом масштабе.

Уничтожение классов, подчеркивал В. И. Ленин, — дело очень долгое. Он писал, что «для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда» [1]. К настоящему времени в одних странах рабочий класс уже завоевал политическое господство и построил социализм. Перед ним стоят задачи ликвидации различий между городом и деревней, людьми физического и умственного труда. В других странах еще только идет социалистическое строительство. В третьих, и пока они составляют большинство, рабочий класс еще только борется за установление или восстановление своей власти. Наконец, в четвертых он только нарождается и не освободился еще от феодальных и неоколониальных пут, он еще не встал на путь пролетарской революции и решает пока лишь задачи буржуазной революции. Таким образом, для всех отрядов рабочего движения ленинизм — это не исторический памятник, а тот светоч, который освещает им путь настоящей и будущей борьбы, ленинизм — это острейшее оружие в сегодняшней классовой борьбе, которую ведет всемирный рабочий класс, возглавляемый коммунистическими партиями.

В Тезисах Центрального Комитета КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» подчеркивалось, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам — органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса» [2] [3]. Овладеть ленинским подходом к общественным явлениям и процессам нельзя, не научившись их классовому анализу. Глубокое овладение этим методом требует прежде всего обращения к ленинскому идейному наследию.

Предлагаемый сборник имеет своей целью показать, как В. И. Ленин использовал принцип классового подхода к анализу общественных явлений, какую роль он отводил этому принципу и какое значение указанный принцип имеет для понимания развития общественных явлений, для борьбы за создание, возрождение, укрепление и развитие социалистического строя, за полное использование его преимуществ, для успехов в строительстве бесклассового коммунистического общества, помочь последовательному использованию этого принципа в общественно-политической жизни.

В сборник включены выдержки из произведений, статей, писем В. И. Ленина, в которых выявляется методологическое значение принципа классового подхода к анализу общественных явлений, раскрывается содержание этого принципа применительно к тем или иным конкретно-историческим обстоятельствам, дается критика неклассовости и надклассовости и наиболее ярко проявляет себя подход с позиций рабочего класса. Материал располагается в хронологическом порядке, что позволяет продемонстрировать последовательность и неуклонность, с какой В. И. Ленин держался принципа классового подхода при решении научных, политических и практических проблем, показать развитие В. И. Лениным этого принципа в ходе борьбы за создание и укрепление партии большевиков, за победу социалистической революции и становление социалистического строя, на опыте истории раскрыть величайшее значение этого принципа и недопустимость отказа от него до тех пор, пока еще не полностью уничтожены классы.

Становление социал-демократии в конце XIX — начале XX века в России происходило в острейшей борьбе с народниками. Как идеологи мелкой буржуазии, занимающей промежуточное положение между буржуазией и пролетариатом, народники не видели классовых противоположностей, не замечали классового расслоения общества, стремились всячески замазать, затушевать, прикрыть средними цифрами классовые различия. Против народников и выступил прежде всего В. И. Ленин. В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социалдемократов» он писал: «теории этих идеологов мещанства, когда они выступают в качестве представителей интересов трудящихся, прямо реакционны. Они замазывают антагонизм современных русских общественно-экономических отношений, рассуждая так, как будто бы делу можно помочь общими, на всех рассчитанными мероприятиями по «подъему», «улучшению» и т. д.» [4].

Борьбу с народниками вели и легальные марксисты, как, например, Петр Струве. Но в этой борьбе они не стояли на позициях рабочего класса, пытались играть роль объективистов, которые, говоря о необходимости данного исторического процесса, не дают ему никакой классовой оценки. Объясняя порочность такой точки зрения, В. И. Ленин писал: «Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодолимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественноэкономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость. В данном случае, например, материалист не удовлетворился бы констатированием «непреодолимых исторических тенденций», а указал бы на существование известных классов, определяющих содержание данных порядков и исключающих возможность выхода вне выступления самих производителей. С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» [5]. В. И. Ленин подчеркивал, что марксисты обязаны сопоставлять развитие событий с интересами определенных классов и иных общественных элементов и те или иные общественные идеи формулировать как требования или пожелания известных классов, а именно тех, которые в их осуществлении объективно заинтересованы. В этом суть классового подхода к анализу общественных явлений, который В. И. Ленин отстаивал и проводил в течение всей своей жизни, рассматривая все явления и решая все вопросы с позиций передового класса нашей эпохи — рабочего класса, став идеологом и вождем рабочего класса, отдав борьбе за дело рабочего класса все свои силы.

Рабочему классу для борьбы за свои интересы нужна организация авангарда — политическая партия, и В. И. Ленин стал основателем и руководителем Российской социал-демократической рабочей партии — РСДРП. В работе «Проект и объяснение программы социал-демократической партии» В. И. Ленин поставил задачу «примкнуть к движению рабочих, внести в него свет, помочь рабочим в борьбе, которую они уже сами начали вести. Задача партии защищать интересы рабочих и представлять интересы всего рабочего движения» [6]. С классовых позиций В. И. Ленин объяснял необходимость самостоятельной партии рабочего класса, недопустимость размывания ее классовых основ, ибо «слияние демократической деятельности рабочего класса с демократизмом остальных классов и групп ослабило бы силу демократического движения, ослабило бы политическую борьбу, сделало бы ее менее решительной, менее последовательной, более способной на компромиссы» [7].

Партия не сможет играть роль авангарда рабочего класса, если ее будут разъедать оппортунизм и ревизионизм, совлекающие рабочий класс с пути, на котором он может одержать победу. Бороться за создание партии рабочего класса — значит беспощадно бороться против оппортунизма и ревизионизма и развивать теорию, действительно являющуюся выражением интересов рабочего класса. «Крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов, из которой они почерпают все свои убеждения, которую они применяют к своим приемам борьбы и способам деятельности; защищать такую теорию, которую по своему крайнему разумению считаешь истинной, от неосновательных нападений и от попыток ухудшить ее — вовсе еще не значит быть врагом всякой критики» [8].

Ведя борьбу с ревизионистской бернштейниадой, В. И. Ленин, как того требует классовый подход, выяснял социальные корни ревизионизма в социалдемократии, показывал, что выгодные буржуазии ревизионистские поправки к марксизму особенно легко возникают и распространяются в среде буржуазной интеллигенции, из которой социал-демократия вынуждена рекрутировать часть своих членов. Он писал: «Переходное, неустойчивое, противоречивое положение рассматриваемого общественного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются те половинчатые, эклектические воззрения, та мешанина противоположных принципов и точек зрения, то стремление подниматься на словах в превыспренние области и затушевывать фразами конфликты исторических групп населения, — которые так беспощадно бичевал своими сарказмами Маркс полвека тому назад» [9]. В любой социал-демократической партии, как показал В. И. Ленин позже, имеется пролетарски-революционное ядро и интеллигентски-оппортунистическое крыло, борьба между которыми отражает борьбу рабочего класса и буржуазии, но уже внутри рабочего движения.

Борьба рабочего класса за свои конечные цели может быть успешной лишь при том условии, что в его партии будет достигнуто прочное идейное объединение на единственно приемлемой для рабочего класса основе — на основе научного социализма. Это следует из того, что «социал-демократия есть соединение социализма с рабочим движением, ее задача — не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности» [10]. Для того чтобы партия могла охранять политическую и идейную самостоятельность рабочего класса, необходимо решительно и определенно размежевываться со сторонниками тех идейных течений, которые чужды рабочему классу и отражают положение и интересы мелкобуржуазных попутчиков рабочего класса. При этом, как подчеркивал В. И. Ленин, «для того, чтобы полемика не осталась бесплодной, чтобы она не выродилась в личное состязание, чтобы она не повела к путанице взглядов, к смешению врагов и товарищей, для этого безусловно необходимо, чтобы в эту полемику внесен был вопрос о программе. Полемика только в этом случае принесет пользу, если она выяснит, в чем собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногласия по существу или разногласия в частных вопросах, мешают ли эти разногласия совместной работе в рядах одной партии или нет. Только внесение в полемику вопроса о программе может дать ответ на все эти, настоятельно требующие ответа вопросы» [11].

Программа РСДРП, которая была подготовлена редакцией «Искры» и «Зари», удовлетворяла предъявляемым к программе партии рабочего класса требованиям. Положения, содержащиеся в ней, служили не тому, чтобы прикрывать противоположность взглядов, а тому, чтобы отделять друзей рабочего класса от его врагов. Главным пунктом программы был внесенный по настоянию В. И. Ленина пункт о диктатуре пролетариата. Таким образом, программа была прямо направлена против Бернштейна и бернштейнианцев, пытавшихся превратить социал-демократию из партии социальной революции в партию социальных реформ. Бернштейном «объявлялось несостоятельным самое понятие о «конечной цели» и безусловно отвергалась идея диктатуры пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства и т. д.» [12].

Та непримиримость, с которой В. И. Ленин вел теоретическую полемику, та тщательность, с которой В. И. Ленин работал над проектом программы партии, объяснялись ясным сознанием того, что «вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной» [13]. В «Замечаниях на второй проект программы Плеханова» В. И. Ленин писал: «мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами» [14]. В «Дополнительных замечаниях на комиссионный проект программы» В. И. Ленин подчеркивал: «Обязательно сначала отгородить себя от всех, выделить один только, единственно и исключительно, пролетариат, — а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зовет, всех приглашает. Я согласен на это «потом», но я требую раньше этого «сначала»!»4. Разъясняя аграрную программу русской социал-демократии, В. И. Ленин призывал «стоять на неуклонно классовой точке зрения, не поступаться ни в чем точкой зрения пролетариата в пользу интересов мелкой буржуазии, а, наоборот, требовать, чтобы мелкий кре-стьянин, разоряемый и угнетаемый всем современным капитализмом, покинул свою классовую точку зрения и встал на точку зрения пролетариата» [15].

Когда после II съезда РСДРП Мартов, Потресов и другие лидеры меньшинства съезда сделали попытку ревизовать его решения, нарушить волю рабочего класса, закрепленную решениями высшего органа партии, В. И. Ленин во главе сторонников большинства твердо встал на защиту партийности, не допуская никаких колебаний в отстаивании интересов рабочего класса. В книге «Шаг вперед, два шага назад» он вскрыл мелкобуржуазную природу анархистских выступлений против дисциплины и организованности, заклеймил их как проявления интеллигентского индивидуализма, ибо «интеллигентскому индивидуализму, который высказал себя уже в спорах о §1, обнаружив свою склонность к оппортунистическому рассуждению и к анархической фразе, всякая пролетарская организация и дисциплина кажутся крепостным правом»2. В. И. Ленин на основе классового анализа доказал, что «именно пролетарские тенденции движения выражает ортодоксальная, а демократическиинтеллигентские — оппортунистическая социал-демократия» [16].

Уже в тот период, в период становления пролетарской партии решался по существу вопрос о том, сумеет ли партия или не сумеет вырасти в силу, способную поднять класс на социалистическую революцию. Решение этого вопроса зависело от того, подчинит ли себе интеллигентски-оппортунистическая тенденция партию или партия, используя всю силу знания, которой пролетарский авангард овладевает с помощью вовлекаемых в ряды социал-демократии интеллигентов, будет на деле партией пролетарски-революционной. В. И. Ленин писал: «Сознательный рабочий давно уже вышел из тех пеленок, когда он чурался интеллигента, как такового. Сознательный рабочий умеет ценить тот более богатый запас знаний, тот более широкий политический кругозор, который он находит у социал-демократов интеллигентов. Но по мере того, как складывается у нас настоящая партия, сознательный рабочий должен научиться отличать психологию воина пролетарской армии от психологии буржуазного интеллигента, щеголяющего анархической фразой, должен научиться требовать исполнения обязанностей члена партии не только от рядовых, но и от “людей верха”» [17].

В. И. Ленин добивался от членов партии ясного понимания классового смысла борьбы между большевиками и меньшевиками. «Мы боремся, — писал он, — во имя революционно-пролетарских тенденций нашего движения против интеллигентски-оппортунистических. Мы боремся за выдержанное направление революционной социал-демократии против шатания, зигзагов и возвратов к давно отжившему прошлому. Мы боремся за сплоченную партийную организацию нашего рабочего авангарда против интеллигентской распущенности, дезорганизации и анархии» [18].

Революция 1905 года поставила практически все те вопросы, которые социал-демократы до этого ставили теоретически. Вопрос о единстве революционных сил встал как вопрос о боевом соглашении для восстания. И снова В. И. Ленин отстаивает классовую самостоятельность пролетарской партии. «История революционных эпох, — пишет он, — дает слишком, слишком много примеров гигантского вреда от скоропалительных и незрелых опытов «боевого единения», склеивающего для взаимных трений и горьких разочарований разнороднейшие элементы в комитетах революционного народа. Мы хотим воспользоваться уроком этой истории. Мы видим в марксизме, который кажется вам узкой догмой, именно квинтэссенцию этого исторического урока и руководства. Мы видим в самостоятельной, непримиримо марксистской партии революционного пролетариата единственный залог победы социализма и путь к победе, наиболее свободный от шатаний. Мы никогда поэтому, не исключая самых революционных моментов, не откажемся от полной самостоятельности соц. -дем. партии, от полной непримиримости нашей идеологии» [19]. Эта мысль свое наиболее яркое воплощение и развитие нашла в работе В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», в которой отстаивается идея о недопустимости подчинения рабочего класса буржуазии даже в буржуазной революции, если уже имеется достаточное развитие капитализма и буржуазия готова пойти на сделку с феодальной монархией. В этой работе В. И. Ленин выдвинул идею революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства при гегемонии пролетариата.

Разъясняя задачи пролетариата в буржуазной революции, В. И. Ленин учил, что пролетариат борется за политическую свободу не для того, чтобы ограничиться ею, а для того, чтобы использовать ее для подготовки наступления на капитал. Он требовал классового понимания лозунга свободы. «Кто служит делу свободы вообще, — писал В. И. Ленин, — не служа специально делу пролетарского использования этой свободы, делу обращения этой свободы на пользу пролетарской борьбы за социализм, тот тем самым служит, в последнем счете, борцом за интересы буржуазии» [20].

Чтобы подчинить себе революционную энергию рабочего класса, ограничить его задачи достижением чисто буржуазных целей, лидеры буржуазных партий пытались внедрить в массы идею беспартийности, идею политического безразличия. В. И. Ленин вскрыл и обнажил перед рабочим классом буржуазную сущность этих идей. «Буржуазия, — писал он, — не может не тяготеть к беспартийности, ибо отсутствие партий среди борющихся за свободу буржуазного общества означает отсутствие новой борьбы против этого самого буржуазного общества» [21]. В. И. Ленин подчеркивал: «Политическое безразличие есть политическая сытость. «Безразлично», «равнодушно» относится к куску хлеба человек сытый; голодный же всегда будет «партийным» в вопросе о куске хлеба. «Безразличие и равнодушие» к куску хлеба означает не то, чтобы человек не нуждался в хлебе, а то, что человеку всегда обеспечен хлеб, что он никогда не нуждается в хлебе, что он прочно пристроился к «партии» сытых» [22].

Борьба между большевиками и меньшевиками потребовала дать классовое понимание партийной дисциплины. И В. И. Ленин такое понимание дает. В статье «Борьба с кадетствующими социал-демократами и партийная дисциплина» он писал: «Сила рабочего класса — организация. Без организации масс пролетариат — ничто. Организованный, он — все. Организованность есть единство действия, единство практического выступления. Но, разумеется, всякие действия и всяческие выступления ценны лишь потому и постольку, поскольку они двигают вперед, а не назад, — поскольку они идейно сплачивают пролетариат, поднимая его, а не принижая, не развращая, не расслабляя. Безыдейная организованность — бессмыслица, которая на практике превращает рабочих в жалких прихвостней власть имущей буржуазии. Поэтому без свободы обсуждения и критики пролетариат не признает единство действий. Поэтому сознательные рабочие никогда не должны забывать, что бывают такие серьезные нарушения принципов, которые делают обязательным разрыв всяких организационных отношений» [23]. Эту классовую позицию В. И. Ленин отстаивал в течение всей своей жизни неуклонно и твердо. «Единство партии нам в высшей степени дорого, — писал он, — но чистота принципов революционной социалдемократии для нас дороже» [24]. В. И. Ленин подчеркивал: «…мы всецело за «объединение», — за объединение для беспощадной борьбы с ренегатами революции. Не нравится? Наши дороги разошлись» [25].

Годы реакции были годами отлива ненадежных элементов из партии, не способных твердо и прочно при любых исторических поворотах стоять на позициях пролетариата. В. И. Ленин писал: «Туда и дорога этой сволочи. Партия очищается от мещанского сора. Рабочие больше берутся за дело. Усиливается роль профессионалов-рабочих. Это все чудесно…» [26]. В то же время годы реакции — это периоды идейного очищения партии, годы углубления и развития революционной теории и беспощадной борьбы с ревизионизмом. В. И. Ленин разъяснял: «Неизбежность ревизионизма обусловливается его классовыми корнями в современном обществе. Ревизионизм есть интернациональное явление» [27]. Победа над ревизионизмом в годы революционного затишья есть залог победы над буржуазией в период революционной бури. «То, что теперь мы переживаем зачастую только идейно: споры с теоретическими поправками к Марксу, — то, что теперь прорывается на практике лишь по отдельным частным вопросам рабочего движения, как тактические разногласия с ревизионистами и расколы на этой почве, — это придется еще непременно пережить рабочему классу в несравненно более крупных размерах, когда пролетарская революция обострит все спорные вопросы, сконцентрирует все разногласия на пунктах, имеющих самое непосредственное значение для определения поведения масс, заставит в пылу борьбы отделять врагов от друзей, выбрасывать плохих союзников для нанесения решительных ударов врагу» [28]

Как только наметился новый революционный подъем, «всякие попытки надклассовых или внеклассовых рассуждений о российской политике и экономике сразу потеряли всякий интерес, превратились в скучный, нелепый, старомодно-смешной хлам. Это, — писал В. И. Ленин, — шаг вперед. Это — избавление от вредного самообмана, избавление от ребяческих надежд без классовой борьбы добиться чего-либо путного, серьезного. Становись на сторону того или иного класса, помогай сознанию и развитию той или иной классовой политики» [29].

В преддверии нового революционного подъема В. И. Ленин призывает с удвоенной энергией взяться за укрепление революционной партии рабочего класса, без чего пролетариат не может победить. «Ни угнетение низов, — писал В. И. Ленин, — ни кризис верхов не создадут еще революции, — они создадут лишь гниение страны, — если нет в этой стране революционного класса, способного претворить пассивное состояние гнета в активное состояние возмущения и восстания» [30].

С началом Первой мировой войны сразу стало ясно, что обеспечить победу пролетариата в социалистической революции партии старого типа не могут. «Типом социалистических партий эпохи II Интернационала была партия, которая терпела в своей среде оппортунизм, все более накапливаемый десятилетиями «мирного» периода, но державшийся тайком, приспособлявшийся к революционным рабочим, перенявший у них их марксистскую терминологию, уклонявшийся от всякой ясной принципиальной размежевки» [31]. В. И. Ленин писал: «Война показала наглядно, что в момент кризиса (а эпоха империализма неизбежно будет эпохой всяких кризисов) внушительная масса оппортунистов, поддерживаемая и частью прямо направляемая буржуазией (это особенно важно!), перебегает на ее сторону, изменяет социализму, вредит рабочему делу, губит его» [32]. В. И. Ленин писал, что «единство с оппортунистами могут теперь защищать только враги пролетариата или одураченные рутинеры пережитой эпохи» [33].

Чтобы отмежеваться от оппортунистов и сплотиться на позициях рабочего класса нужны были лозунги, давшие в условиях империалистической войны конкретное выражение его интересов. В. И. Ленин, большевики дали такие лозунги, противопоставив социал-шовинизму лидеров II Интернационала лозунг поражения своего правительства в империалистической войне и лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую. «Лозунг мира, — писал В. И. Ленин, — теперь нелеп и ошибочен (особенно после измены почти всех вождей вплоть до Геда, Плеханова, Вандервельда, Каутского). Он на деле означал бы мещанское нытье. А мы и на военной почве — должны остаться революционерами. И в войске проповедовать классовую борьбу» [34].

Война чрезвычайно обострила национальный вопрос. И в этом вопросе партия большевиков встала на четко очерченную классовую позицию. В. И. Ленин писал: «Именно интересы революционной борьбы пролета риата против капитализма, а вовсе не интересы мелких народиков, требуют защиты социалистами великих держав права на отделение (= права на самоопределение) угнетенных наций. Борьба за социализм есть борьба интернационально-революционного пролетариата» [35].

Последовательная линия большевиков на отстаивание коренных интересов рабочего класса, непримиримость к любым попыткам объединения с предателями интернационального дела пролетариата не могла не принести своих плодов. Партия большевиков обрела такую силу, что могла уже поставить вопрос о завоевании власти. В связи с этим чрезвычайную актуальность получил вопрос о государстве. Нужно было очистить теорию государства, выработанную Марксом и Энгельсом, от оппортунистических наслоений и разработать с той тщательностью, которая нужна для непосредственного применения этой теории на практике. В книге «Государство и революция» В. И. Ленин подчеркнул классовый характер всякого государства, необходимость для победы пролетарской революции разрушения старой государственной машины и создания нового государственного аппарата, способного решать задачи пролетарской диктатуры, разработал ряд условий, которые нужно соблюдать, чтобы государство из орудия рабочего класса, из средства обеспечивать его политическое господство не превращалось в силу, господствующую над самим этим классом. В книге «Государство и революция», а также в тетради «Марксизм о государстве» В. И. Ленин со всей определенностью провел идею о том, что государство отмирает вместе с полным уничтожением классов, и пока остаются классы, остается и государство как орган политически господствующего класса. Он цитирует и развивает мысль Энгельса: «Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним» [36]

В преддверии социалистической революции, борьба за победу которой требует особой ясности в размежевке классовых сил, В. И. Ленин подчеркнул, что «марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» [37]. Эту истину рабочее движение буквально выстрадало, и только благодаря неуклонному следованию ей партия большевиков привела рабочий класс России к победоносной революции. Только благодаря неуклонному следованию этой истине удалось создать новый, Коммунистический Интернационал и на расчищенной от буржуазного и оппортунистического хлама почве успешно строить в России здание коммунизма. В. И. Ленин писал: «Сущность учения Маркса о государстве усвоено только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма» [38].

Для практического осуществления диктатуры пролетариата нужно было во что то ни стало «разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые «высшие классы»; только богатые или прошедшие школу богатых классов» [39], надо было создать новый государственный аппарат, представляющий собой орудие рабочего класса во всей борьбе за полное уничтожение классов. Решению этой задачи и была посвящена деятельность В. И. Ленин сразу после победы социалистической революции и образования Советского правительства. В. И. Ленин разъяснял, что диктатура пролетариата, подавляющая железной рукой всякую тень сопротивления осуществлению интересов громадного большинства трудящихся, означает для них высшую демократию, чего не могут или не хотят понять лакействующие перед буржуазией и буржуазным парламентаризмом лидеры II Интернационала. В. И. Ленин подчеркивал, что «для социалистической революции необходимы не так называемые «общенародные» учреждения буржуазного парламентаризма, а классовые учреждения трудящихся и эксплуатируемых масс» [40]

Целый ряд документов, включенных в настоящий сборник, показывает, с какой последовательностью и настойчивостью В. И. Ленин не только в теории, но и во всей своей практической деятельности проводил идею диктатуры передового класса, как прочно и твердо стоял он на его позициях, не допуская никаких колебаний в самые сложные моменты гражданской войны, голода, разрухи и не менее сложный период НЭПа, когда у буржуазии и части мелкой буржуазии появилась надежда на реставрацию буржуазного строя в России. Он подчеркивал, что «либо диктатура буржуазии, либо власть и полная диктатура рабочего класса, нигде середина не могла ничего дать, и нигде из нее ничего не выходило» [41]. В. И. Ленин разъяснял, что диктатура пролетариата не уничтожает классовую борьбу, «которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами»3.

Эти ленинские мысли мы не должны забывать никогда. Пока остаются классы, всякая общественная борьба в конечном счете сводится к борьбе классов или отражает ее. «Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или о трудящихся вообще» [42]. Следует помнить, что раз всякое менее быстрое и менее последовательное движение вперед выгодно мировой буржуазии, ведущей борьбу с мировым рабочим классом, нужно во всей общественной деятельности стоять на позициях самого передового, наиболее заинтересованного и наиболее последовательно заинтересованного в движении к полному коммунизму класса. В этом — залог скорейшей победы в борьбе за полное уничтожение классов и построение бесклассового коммунистического общества.

Наши идейные противники, наши классовые враги проводят свои атаки на идеологическом и теоретическом фронтах, пытаются сбить нас с классовых позиций, с позиции марксизма-ленинизма. Контрреволюция и буржуазная реставрация в СССР, России подтвердили, что размывание классовых основ социалистического общества составляет одно из важнейших направлений стратегии антикоммунизма. Это одна из главных ставок в организации так называемой «тихой», «ползучей» контрреволюции, когда под крикливыми лозунгами надклассовости и бесклассовости производится постепенное разложение социализма. Успешно противостоять этим атакам можно лишь при ясном понимании того, что происходящий в социалистических странах интенсивный процесс сближения социальных слоев и групп, постепенного отмирания классовых различий отнюдь не означает их полного преодоления. Необходимо исходить из того, что социальные позиции рабочего класса и сегодня являются мерилом того, насколько коммунистичны те или иные явления, процессы общественной жизни, отношения между людьми. С классовых позиций необходимо рассматривать все общественные явления и процессы. Помочь этому и призван настоящий сборник.

1 8 9 3 – 1 8 9 4

Из книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (Полн. собр. соч., т. 1)

«Мы не говорим миру, — писал Маркс еще в 1843 г., и он в точности выполнил эту программу, — мы не говорим миру: «перестань бороться; вся твоя борьба — пустяки», мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет». Всякий знает, что, например, «Капитал» — это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм — ограничивается самыми общими намеками насчет будущего, прослеживая только те, теперь уже имеющиеся налицо, элементы, из которых вырастает будущий строй. Всякий знает, что по части перспектив будущего неизмеримо больше давали прежние социалисты, которые со всеми подробностями разрисовывали будущее общество, желая увлечь человечество картиной таких порядков, когда люди обходятся без борьбы, когда их общественные отношения основываются не на эксплуатации, а на истинных началах прогресса, соответствующих условиям человеческой природы. Однако — несмотря на целую фалангу талантливейших людей, излагавших эти идеи, и убежденнейших социалистов, — их теории оставались в стороне от жизни, их программы — в стороне от народных политических движений, пока крупная машинная индустрия не вовлекла в водоворот политической жизни массы рабочего пролетариата и пока не был найден истинный лозунг борьбы. (Стр. 187)

Капитализм довел главные отрасли промышленности до стадии крупной машинной индустрии; обобществив таким образом производство, он создал материальные условия новых порядков и в то же время создал новую социальную силу: класс фабрично-заводских рабочих, городского пролетариата. Подвергаясь такой же буржуазной эксплуатации, каковою является по своей экономической сущности эксплуатация всего трудящегося населения России, — этот класс поставлен, однако, в особо выгодные условия по отношению к своему освобождению: он ничем не связан уже со старым, целиком построенным на эксплуатации обществом; самые условия его труда и обстановка жизни организуют его, заставляют мыслить, дают возможность выступить на арену политической борьбы. Естественно, что социал-демократы обратили все свое внимание и все надежды на этот класс, что они свели свою программу к развитию его классового самосознания, направили всю свою деятельность к тому, чтобы помочь ему подняться на прямую политическую борьбу против современного режима и втянуть в эту борьбу весь русский пролетариат. (Стр. 194)

…общая тенденция «друзей народа», как и всех российских либералов, замазывать антагонизм классов и эксплуатацию трудящегося в России, представляя все это в виде простых только «дефектов». (Стр. 211)

В ответ на обвинение в игнорировании массы крестьянства, социалдемократы с полным правом могут привести слова Карла Маркса:

«Критика сорвала с цепей украшавшие их воображаемые цветы не для того, чтобы человечество продолжало нести эти оковы в их форме, лишенной всякой фантазии и всякой радости, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком».

Русские социал-демократы срывают с нашей деревни украшающие ее воображаемые цветы, воюют против идеализаций и фантазий, производят ту разрушительную работу, за которую их так смертельно ненавидят «друзья народа», — не для того, чтобы масса крестьянства оставалась в положении теперешнего угнетения, вымирания и порабощения, а для того, чтобы пролетариат понял, каковы те цепи, которые сковывают повсюду трудящегося, понял, как куются эти цепи, и сумел подняться против них, чтобы сбросить их и протянуть руку за настоящим цветком. (Стр. 241–242)

Полились либеральные фразы о прогрессе, науке, добре, борьбе с неправдой, о народных интересах, народной совести, народных силах и т. д., и т. д., — те самые фразы, которыми и теперь, в минуты особого уныния, тошнит наших радикальных нытиков в их салонах, наших либеральных фразеров на их юбилейных обедах, на страницах их журналов и газет. (Стр. 294)

Теперь теории этих идеологов мещанства, когда они выступают в качестве представителей интересов трудящихся, прямо реакционны. Они замазывают антагонизм современных русских общественно-экономических отношений, рассуждая так, как будто бы делу можно помочь общими, на всех рассчитанными мероприятиями по «подъему», «улучшению» и т. д. (Стр. 296)

…как следует отнестись рабочему классу к мелкой буржуазии и ее программам? И на этот вопрос нельзя ответить, не приняв во внимание двойственный характер этого класса (у нас в России эта двойственность особенно сильна вследствие меньшей развитости антагонизма мелкой и крупной буржуазии). Он является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении. (Стр. 298)

Социалистическая интеллигенция только тогда может рассчитывать на плодотворную работу, когда покончит с иллюзиями и станет искать опоры в действительном, а не желательном развитии России, в действительных, а не возможных общественно-экономических отношениях. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ работа ее должна будет при этом направиться на конкретное изучение всех форм экономического антагонизма в России, изучение их связи и последовательного развития; она должна вскрыть этот антагонизм везде, где он прикрыт политической историей, особенностями правовых порядков, установившимися теоретическими предрассудками. Она должна дать цельную картину нашей действительности, как определенной системы производственных отношений, показать необходимость эксплуатации и экспроприации трудящихся при этой системе, показать тот выход из этих порядков, на который указывает экономическое развитие.

Эта теория, основанная на детальном и подробном изучении русской истории и действительности, должна дать ответ на вопросы пролетариата, — и если она будет удовлетворять научным требованиям, то всякое пробуждение протестующей мысли пролетариата неизбежно будет приводить эту мысль в русло социал-демократизма. (Стр. 307)

Нельзя быть идейным руководителем без вышеуказанной теоретической работы, как нельзя быть им без того, чтобы направлять эту работу по запросам дела, без того, чтобы пропагандировать результаты этой теории среди рабочих и помогать их организации. (Стр. 309)

На класс рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю свою деятельность. Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. (Стр. 311–312)

…наши социалисты должны взяться со всей энергией за свою работу; они должны разработать подробнее марксистское понимание русской истории и действительности, прослеживая конкретнее все формы классовой борьбы и эксплуатации, которые особенно запутаны и прикрыты в России. Они должны далее популяризовать эту теорию, принести ее рабочему, должны помочь рабочему усвоить ее и выработать наиболее ПОДХОДЯЩУЮ для наших условий форму организации для распространения социал-демократизма и сплочения рабочих в политическую силу. (Стр. 333)

Прямая задача науки, по Марксу, это — дать истинный лозунг борьбы,

т. е. суметь объективно представить эту борьбу, как продукт определенной системы производственных отношений, суметь понять необходимость этой борьбы, ее содержание, ход и условия развития. «Лозунг борьбы» нельзя дать, не изучая со всей подробностью каждую отдельную форму этой борьбы, не следя за каждым шагом ее, при ее переходе из одной формы в другую, чтобы уметь в каждый данный момент определить положение, не упуская из виду общего характера борьбы, общей цели ее — полного и окончательного уничтожения всякой эксплуатации и всякого угнетения. (Стр. 341)

…рабочее движение… может быть сильно лишь на почве полного и всестороннего проведения интересов рабочего класса (Стр. 344)

Из статьи «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе)» (Полн. собр. соч., т. 1)

…пробуждение человека «в коняге» — пробуждение, которое имеет такое гигантское, всемирно-историческое значение, что для него законны все жертвы. (Стр. 403)

Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью» — не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть.

И когда идеологи трудящегося класса поймут это и прочувствуют, — тогда они признают, что «идеалы» должны заключаться не в построении лучших и ближайших путей, а в формулировке задачи и целей той «суровой борьбы общественных классов», которая идет перед нашими глазами в нашем капиталистическом обществе; что мерой успеха своих стремлений является не разработка советов «обществу» и «государству», а степень распространения этих идеалов в определенном классе общества; что самым высоким идеалам цена — медный грош, покуда вы не сумели слить их неразрывно с интересами самих участвующих в экономической борьбе, слить с теми «узкими» и мелкими житейскими вопросами данного класса, вроде вопроса о «справедливом вознаграждении за труд», на которые с таким величественным пренебрежением смотрит широковещательный народник. (Стр. 407–408)

…придать идейность идущей борьбе. (Стр. 409)

… в отношениях экономических сложилась система Plusmacherei, сложились такие порядки, что иметь средства и досуг для образования может только «выходец из народа». (Стр. 409)

Безнравственно подрумянивать истину. (Стр. 410)

Марксизм видит свой критерий в формулировке и в теоретическом объяснении идущей перед нашими глазами борьбы общественных классов и экономических интересов. (Стр. 411)

Мещанская мораль, осуждающая «грубость интересов» вследствие неумения сблизить свои «идеалы» с какими-нибудь насущными интересами. (Стр. 417)

Не можем оставить без возражения одно замечание г. Струве против

г. Михайловского. «По его взгляду, — говорит автор, — не существует непреодолимых исторических тенденций, которые, как таковые, должны служить, с одной стороны, исходным пунктом, с другой — обязательными границами для целесообразной деятельности личности и общественных групп» (11).

Это — язык объективиста, а не марксиста (материалиста). Между этими понятиями (системами воззрений) есть разница, на которой следует остановиться, так как неполное уяснение этой разницы принадлежит к основному недостатку книги г. Струве, проявляясь в большинстве его рассуждений.

Объективист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественноэкономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодолимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественноэкономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость. В данном случае, например, материалист не удовлетворился бы констатированием «непреодолимых исторических тенденций», а указал бы на существование известных классов, определяющих содержание данных порядков и исключающих возможность выхода вне выступления самих производителей. С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы. (Стр. 418–419)

Действия «живых личностей» в пределах каждой такой общественноэкономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой, — одним словом, к действиям классов, борьба которых определяла развитие общества. (Стр. 430)

…нужно сопоставить идеи и еще более программы нашей «бессословной интеллигенции» с положением и интересами данных классов русского общества. (Стр. 441)

«Бессословность» нимало не исключает классового происхождения идей интеллигенции. (Стр. 442)

…абстрактный характер рассуждений автора ведет к недоговоренности его положений, к тому, что он, правильно указывая на наличность такого-то процесса, не разбирает, какие классы складывались при этом, какие классы являлись носителями процесса, заслоняя собой другие, подчиненные им слои населения; одним словом, объективизм автора не доходит тут до материализма — в вышеупомянутом значении этих терминов. (Стр. 445)

Марксист … считает основательной только критику с точки зрения определенного класса. (Стр. 466)

Здесь добавим только, что первой, т. е. прогрессивной, своей стороной русское народничество сближается с западноевропейским демократизмом, и потому к нему целиком приложима гениальная характеристика демократизма, данная свыше 40 лет тому назад по поводу событий французской истории:

«Демократ, представляя мелкую буржуазию, т. е. переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов, — воображает поэтому, что он вообще стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всем остальным населением нации они составляют народ. Они стоят за народное право; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности исследовать интересы и положение различных классов. … Если оказываетcя, что их интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут либо вредные софисты, раскалывающие единый народ на различные враждебные лагери [43] ,… либо все рухнуло из-за какой-нибудь детали исполнения, либо, наконец, непредусмотренная случайность повела на этот раз к неудаче…». (Стр. 469–470)

Это требование … вовсе не случайно вытекает из личного настроения тех или других «марксистов», а необходимо определяется положением и интересами того класса, которому они хотят служить. (Стр. 531–532)

Марксисты должны иначе ставить эти вопросы, чем это делали и делают гг. народники. У последних вопрос ставится с точки зрения «современной науки, современных нравственных идей»; дело изображается так, будто нет каких-нибудь глубоких, в самых производственных отношениях лежащих причин неосуществления подобных реформ, а есть препятствия только в грубости чувств; в слабом «свете разума» и т. п., будто Россия — tabula rasa, на которой остается только правильно начертать правильные пути. При такой постановке вопроса ему обеспечивалась, понятно, «чистота», которой хвастается г. В. В. и которая на самом деле означает лишь «чистоту» институтских мечтаний, которая делает народнические рассуждения столь пригодными для бесед в кабинетах.

Постановка этих же вопросов у марксистов необходимо должна быть совершенно иная. [44] Обязанные отыскивать корни общественных явлений в производственных отношениях, обязанные сводить их к интересам определенных классов, они должны формулировать те же desiderata, как «пожелания» таких-то общественных элементов, встречающие противодействие таких-то других элементов и классов. Такая постановка будет уже абсолютно устранять возможность утилизации их «теорий» для профессорских, поднимающихся выше классов, рассуждений, для каких-нибудь обещающих «блестящий успех» проектов и докладов. Это, конечно, только еще косвенное достоинство указываемой перемены точки зрения, но и оно очень велико, если принять во внимание, по какой крутой наклонной плоскости катится современное народничество в болото оппортунизма. (Стр. 532–533)

1 8 9 5 – 1 8 9 7

Из статьи «Фридрих Энгельс» (Полн. собр. соч., т. 2)

Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. (Стр. 9)

…социализм будет только тогда силой, когда он станет целью политической борьбы рабочего класса. Вот основные мысли книги Энгельса о положении рабочего класса в Англии, мысли, теперь усвоенные всем мыслящим и борющимся пролетариатом, но тогда совершенно новые. (Стр. 9)

Из статьи «О чем думают наши министры?» (Полн. собр. соч., т. 2)

Рабочие! Вы видите, как смертельно боятся наши министры соединения знания с рабочим людом! Покажите же всем, что никакая сила не сможет отнять у рабочих сознания! Без знания рабочие — беззащитны, со знанием они — сила! (Стр. 80)