Помоги проекту - поделись книгой:
Сигизмунд Миронин
Почему Сталин защищал Лысенко
ВВЕДЕНИЕ
Почему данный вопрос актуален, зачем я все это мусолю снова и снова? Причина проста — уже десятилетия нагромождения лжи, штампы массового сознания внедряются в умы россиян. В России в истории науки, да и в обычной истории нет фактов, есть мифы, созданные научными князьками, снобами от науки, монополизировавшими доступ к издательствам и средствам массовой информации. У них много денег, поступающих из Вашингтонского обкома, и они вдалбливают в мозги читателей удобные им интерпретации фактов и мифы о СССР и о Сталине.
Вот только некоторые из них: "Трофим Лысенко — монстр, Сталин — кровавый маньяк, русская история — помойка… Идти в будущее, не очистив свое сознание от чужих «идолов» и штампов невозможно" — считает М. Калашников (58) и я с ним совершенно согласен. С точки зрения демократов и антисоветчиков Лысенко виновен во всех смертных грехах советской биологической науки. Он и великого Вавилова загубил он и генетиков гноил, он и генетику отрицал, как ученый он ничего не дал для СССР… обвинения можно продолжать до бесконечности. Самое интересное, что я сам долгое время так и думал (см. ниже). В многочисленных и все продолжающихся спорах вокруг имени Т. Д. Лысенко сломано немало копий.
Как пишет кандидат сельскохозяйственных наук Н. Назаренко (109), "сама постановка вопроса о том, что Лысенко кто-то может считать ученым, а не «шарлатаном» — является крайне болезненной для подавляющего большинства современных историков науки от биологии и лиц «с биологическим образованием». Такое впечатление, что затрагивается не научная концепция или идеологические принципы, а вера, сродни религиозной. При этом подавляющее большинство современных оппонентов Лысенко, выдвигают аргументы, основанные на современных данных без учета состояния науки в то время, на момент дискуссии. Кстати, этим же «грешат» их немногочисленные противники из числа адвокатов Лысенко". И никто ни словом не обмолвился о том, что Лысенко выступил против хрущевских методов освоения целины.
Почему и о Лысенко и о формальных генетиках надо писАть и писАть? Почему важно развивать творческое наследие Лысенко? На это есть три главные причины. 1. Надо восстановить историческую справедливость. 2. Надо очистить облик Сталина и оболганных советских ученых. 3. Народ не должен забывать свою историю. Должна быть гордость за советскую науку. Нужно знать и помнить о событиях, не всегда, имеющих положительную окраску в умах людей. Помнить и не допускать повторения подобных неурядиц в будущем. Надо защищать приоритет отечественных ученых и отмывать лики выдающихся русских естествоиспытателей.
Кстати, недавно разговаривал с одним итальянским генетиком. Он сразу же начал рассказывать мне мифы о советском гонителе генетики Лысенко. 3. Перспективность идей Лысенко. Да, да именно так, и ниже я это докажу. Пока же тиражируются исключительно мифы на эту тему. Именно поэтому об этом надо и надо писать! Опрос, проведенный в Интернете показал, что 25 % россиян считают, что Лысенко гений, опередивший свое время, 37 % — Лысенко — сложная фигура: были заблуждения, были и интересные мысли, 32 — он был враг науки, 6 % — не знают, чему верить. Умы россиян забиты мифами из дуроскопа. По мнению С. Руссиянова (126), "серьёзной научной работы по изучению научного наследия Т. Д. Лысенко и по сей день не существует. То есть, имеется социальная потребность провести науковедческое исследование творчества Лысенко, что я и сделал.
С другой стороны, история развития советской генетики и по сей день привлекает внимание общественности. Поэтому надо писать правдивую историю Великой советской науки. Да и вообще, когда все — "за", то я, как и баба-яга, против. Поэтому, продолжая очищать историю СССР от мифов, отмывая от грязных промокашек имя великого лидера советского народа, каким является И. В. Сталин, я и написал эту книгу.
Сразу отмечу, что я не генетик. По специальности я врач (закончил мединститут), но сейчас я работаю как клеточный биолог и электронный микроскопист, хотя в настоящее время стал плотно заниматься генетикой рака. Раньше же я был анатомом. Защитил сначала кандидатскую диссертацию по консервации почек, а затем докторскую диссертацию по клеточной и тканевой биологии клеток, которые выстилают артериальные сосуды изнутри.
Почему же это сделал именно я, человек, не являющийся специалистом по генетике? Потому, что если не я, то кто же? Одновременно с этим я имею перед генетиками определенные преимущества, чтобы беспристрастно судить о Лысенко. Во-первых, мне не мешают злость и досада на Лысенко, который лишил генетиков кормушки, мне не застилает глаза обида за будто бы репрессированных генетиков. Мне проще быть объективным, поскольку долгое время я думал так же, как и современные генетики, был в лагере антилысенковцев. Во-вторых, я достаточно разбираюсь в клеточной биологии, имею опыт изучения проблемы в целом, хорошо знаком с научной работой и работой с литературой. Кроме того, в процессе написания книги я поднял самую последнюю литературу по анализируемым вопросам. Мне помогло то, что я имею некий опыт работы с цитогенетикой, трансфекцией клеток (то есть пересадкой в геном клетки отдельных генов), экспрессией белков, трансляцией в эксперименте.
Да, я дилетант в генетике, но дилетант, который может читать научную литературу и может задавать неудобные вопросы. Я не являюсь зашоренным специалистом (специалистом, которому всегда и всё ясно), я достаточно дилетант для того, чтобы видеть противоречие там, где оно есть, и чтобы понять ограниченность формальной генетики. Поэтому мне отчетливее видны дефекты догм и парадигм в области генетики.
Подготавливая к печати данную книгу, я исходил из того, что, конечно же, у меня не получится идеального текста. Я написал первую страницу. Получилось “так себе”. Написал вторую страницу. Снова получилось “так себе”. Далее я скомпоновал третью страницу и так продолжал писать с одинаково средним качеством, пока книжка не готова. Писал я главы вразнобой. Одни из них получались лучше, другие — хуже. И только после того, как книжка была готова, начал «доводить до совершенства». Но даже и тогда я не трясся над рукописью, как над тысячелетним манускриптом, не вылизывал каждую букву, а сразу пришел в издательство и выложил книгу в Интернете. Получил ли я ценные замечания от критиков? Да, получил. Получил также порцию негатива, частично принял его к сведению, и следующая моя книга будет уже лучше. Процитирую Интернет:
Так о чем же книга? Вначале я очень кратко остановлюсь на истории противостояния формальных генетиков и мичуринцев, завершившегося сессией ВАСХНИЛ. Используя новые материалы, я ещё раз доказываю, что первыми в атаку пошли не сторонники Лысенко, а формальные генетики, практически обладавшие монополией на научную истину.
В последующих главах, я сопоставляю взгляды Лысенко и формальных генетиков с современными концепциями и доказываю, что Лысенко был более прав, чем формальные генетики. Я покажу, что даже при таких простых с точки зрения генетики мутациях прямой связки ген-признак не выявляется. В главе об эволюции я доказываю, что взгляды Лысенко на процесс образования видов более соответствуют современным воззрениям, чем взгляды формальных генетиков. В предпоследней главе я покажу, что Лысенко был выдающимся естествоиспытателем 20 века, добившимся значительных практических результатов. Наконец, последней главе я покажу ошибки Лысенко и попытаюсь доказать, что Менделя надо скинуть с пьедестала, что формальная генетика превратилась в лженауку, хотя ее несостоятельность стыдливо прикрыта молекулярной биологией.
В конце вводных замечаний я хочу предупредить, чего от моей книги ожидать не следует. Если вам скажут, что я здесь поливаю помоями блестящих советских генетиков, то не верьте. Это не так. Я их уважаю и отдаю дань их блестящим достижениям. Но это уважение не должно ограждать какую-либо науку, а тем более формальную генетику, от критики и от новых подходов к рассмотрению сформулированных там проблем.
КАК РОДИЛАСЬ ЭТА КНИГА?
Я никогда не думал, что мне придется писать научно-популярную, да ещё резко критическую, а ещё точнее разгромную, книгу про формальную (классическую) генетику. Помню, учился я в годы, когда в школе ещё преподавали биологию, основанную на всепобеждающем мичуринском учении, но уже в старших классах биология стала преподаваться по Менделю, а о Мичурине и Лысенко забыли.
В медицинском институте генетику у нас преподавал замечательный педагог, профессор Николай Васильевич Хелевин. Он был из тех, кто пострадал от гонений на формальных генетиков. Его лекции по генетике были блестящими и всегда привлекали полную аудиторию. Обычно он выходил на сцену и не стоял за трибуной, а ходил туда-сюда, четко чеканя каждую фразу своей лекции. Он разбирал, как наследуются гены-признаки в матрице Менделя и его картавость (он не выговаривал звук "л") придавала данной лекции особый колорит. Хелевин рассказывал о признаках, которые выявил Мендель — морщинистость кожуры и ее цвет: зеленый или желтый. Говоря о двух признаках А и Б, он произносил: "А бавшое, а мавое, Б бавшое, б мавое". Это было очень забавно и до сих пор все студенты моего поколения помнят эти его лекции.
Все из его лекций было понятно, как ранее мне, школьнику, было понятно, что всепобеждающее мичуринское учение может объяснить любой самый сложный вопрос биологии. Теперь место мичуринского учения заняла формальная генетика и все равно захватывало дух от тех высот, которые достигла генетика в расшифровке механизмов передачи наследственных признаков. Мы решали различные генетические задачи, щёлкая их, как орешки. Мендель казался гением всех времен и народов.
Когда я студентом пришел на кафедру физиологии, нам снова продемонстрировали мощь классической генетики на примере наследования групп крови. И опять все была просто и замечательно. Имелись группы крови: 1(0), 2(А), 3(В), 4(АВ). При переливании любой группы крови в сосуды людей с группой крови 1 вызывалось осаждение клетки красной эритроцитов. Наоборот, люди с группой крови 4 могли получать кровь любой другой группы. Кровь 4 группы выступала универсальным реципиентом. А кровь группы 1 была как бы универсальным донором. Согласно теории, на эритроцитах сидели белки, синтезированные на основе информации, записанной на генах. Эти гены передавались по наследству, согласно теории Менделя. Они как шарики на бусах комбинировались со своими аллелями. Опять нам преподавали законы комбинаторики профессора Хелевина: “ "А” бавшое, “а” мавое, “Б” бавшое, “б” мавое". Снова дух захватывало от могущества классической генетики. Мы были страшно счастливы.
На кафедре пропедевтики внутренних болезней нам рассказывали о болезнях свертываемости крови, стращали гемофилией, приводили исторические примеры в виде царевича Алексея. Мы слушали рассказы гематологов и вновь и вновь поражались успехам медицинской генетики. Правда, мы уже пытались понять, почему иногда стройная картина Менделевских законов наследования нарушается.
Далее, на кафедре нервных болезней мы учили нейродегенераторные заболевания, которые, как правило, передавались по наследству. Лекции нам читал профессор Полосин. Прекрасный педагог, он спокойно и доходчиво говорил о генах, о расщеплении Менделя и мы опять ликовали от успехов классической генетики, которая уже вышла на широкие просторы медицины. Однако не всегда расщепление было столь очевидно, как в случае гороха. Говорилось о "проявляемости" гена и т. д.
Поступив в аспирантуру, я забыл о генетике. Надо было "клепать диссер". Тут не до успехов генетики, особенно классической. Работая в центральной научно-исследовательской лаборатории, а затем, став профессором на кафедре анатомии и изучая сначала морфологию консервируемых почек, а затем сосудов при атеросклерозе, гипертонии и ангиогенезе, я совершенно был далек от генетики. И так бы я никогда и не вспомнил о законах классической генетики, если бы не случай.
Дело было так. Начал я писать про Сталина, стараясь отмыть его облик от грязных промокашек, прилепленных коммунистами и демократами. И тут я обнаружил, что все поступки Сталина вполне объяснимы с точки зрения здравого смысла. Он оказался вполне разумным человеком. Делал, вроде бы, он все правильно и, приняв России с сохой, оставил ее с новейшей технологией и атомной бомбой, владеющей почти половиной земного шара и наводящей ужас на своих врагов. Ну, очень умный оказался человек. А вот вроде бы с делом генетиков дал маху и случился у него прокол. Получалось, что, вроде бы, Сталин поддержал проходимца и прощелыгу, сделал этого негодяя академиком, назначил президентом сельскохозяйственной академии. Наградил 7 орденами Ленина… Как же так думал я, пытаясь понять логику Сталина. Но идеи классической генетики крепко сидели в моей голове, записанные в нервных синапсах и архивированные в подкорке. Настороженное отношение к Лысенко ну никак не покидало мое воспаленное сознание. Ещё в 2006 г. я так и верил в могущество классической генетики.
В свое время, когда я писал книгу "Сталинский порядок", последним Рубиконом, за которым начиналось полное оправдание в моей душе поступков Сталина, была как раз печально известная сессия ВАСХНИЛ. Мне, как и демократам, казалось, что в советскую великую науку пролез дядя-плохиш Лысенко. Заручившись поддержкой "гнусного тирана, сатрапа" Сталина (так думали и думают демократы и либералы), он разгромил самую передовую к тому времени советскую генетику и тем самым нанёс колоссальный урон советской генетике. Я тогда думал, что Сталин и марксисты совершили ошибку, разгромив формальных генетиков, и даже выложил на интернет форум С. Г. Кара-Мурзы первый вариант своей статьи про Лысенко, написанной с позиции осуждения Сталина и самого Лысенко. Казалось бы, мне как ученому, исходя из корпоративных интересов, все должно было быть ясно. Надо осудить плохиша Лысенко и вычеркнуть из народной памяти тирана Сталина, целенаправленно уничтожавшего великих советских ученых. Именно так пишут нынешние российские ученые-генетики, так же писали советские генетики после XX-го съезда КПСС.
По мнению многочисленных противников академика Лысенко, игнорирование им формальных научных правил и многочисленных и хорошо известных экспериментальных фактов в сочетании с использованием идеологической фразеологии и политических обвинений в борьбе с оппонентами позволяет квалифицировать его деятельность как антинаучную. Большинство биологов до сих пор единодушны в том, что деятельность Лысенко носила антинаучный характер, а разгром советской школы классической генетики на несколько десятилетий затормозил развитие биологии в России. Именно так оценивают ее подавляющее большинство биологов, как в России, так и за рубежом.
Я тоже не так давно думал, что сессия ВАСХНИЛ была ошибкой Сталина. Думал я так до лета 2006 года. Даже написал интернет-дайджест про августовскую 1948 г сессию ВАСХНИЛ и выложил на форуме С. Г. Кара-Мурзы. Если не верите, то сходите на форум С. Г. Кара-Мурзы, где я выкладывал свой первый вариант статьи о Лысенко и сессии ВАСХНИЛ (95). В той своей статье я написал следующую фразу. "Особо большой урон советской генетике нанесла августовская сессия ВАСХНИЛ".
Прошло три года и теперь мне стыдно за эту фразу — все оказалось не так просто. Меня раскритиковали сталинисты, особенно мой соавтор по нашей книге о России, М.
Кудрявцев. С другой стороны, меня поддержали присутствующие на этом форуме генетики. Но я не изменил своего мнения и продолжал считать Лысенко исчадием ада, разгромившим советскую генетику.
Так бы я и думал сейчас, если бы не произошло событие, которое заставило меня в корне пересмотреть свое отношение к Лысенко и к сессии ВАСХНИЛ. Сначала я написал книгу о Сталине, где поставил под сомнение мифы, бытующие в народном сознании о том, что Сталин был злодей. Затем в издательстве мне предложили расширить тему Августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ и написать отдельную книгу и я написал в виде расширения главы о Лысенко книгу "Дело генетиков" о том, что Лысенко был так же неправ, как и современные ему генетики, и не надо делать из него изгоя и злодея. Там я показал, что эти обвинения в адрес народного академика в большой мере преувеличены, беспочвенны.
Однако нельзя забывать, что наука — это не партсобрание, и научная истина определяется не большинством голосов, пусть даже подавляющим и зарубежным. Как пишет Википедия, в то же время до сих пор имеется некоторое количество здравомыслящих людей, не обязательно последователей Лысенко, считающих, что обвинения его в «физической расправе над оппонентами» и «отрицании генетики» не являются в малейшей степени доказанными, что любые обвинения должны быть доказаны. Он был, наверное, не худшим из тех пауков в банке, которые водились в советской науке, как, кстати, это имеет место быть в любой науке.
Более того, ещё в 2006 году я писал: “Сейчас, когда со времени той научной сессии прошло почти 58 лет, стало ясно, что Лысенко был в общем не прав” (94, 95). И вот через четыре года я изменил и это свое мнение о Лысенко. Теперь я утверждаю, что он оказался гораздо более правым, чем тогдашние формальные генетики. Свой новый вывод я сделал после того, как проанализировал последние обзоры литературы по основным темам, которые разбираются в книге.
Вы спросите, почему через год я изменил свой подход и стал думать по-другому? Почему эта, казалось бы, очевидная мысль вдруг покинула меня? А произошло вот что — элементарное событие. Началось все с того, что мой младший брат, работающий в области органопринтинга (это печатание органов из клеток вне организма, по сути, в пробирке), прислал мне статью одного канадского ученого китайского происхождения (263).
В этой статье Лью пишет о научных открытия Лысенко и о его трагедии как ученого, разбирает заслуги академика Лысенко. В статье, на большом фактическом материале, доказывалось, что Лысенко внес существенный вклад в агробиологию, что его результаты не несут черты подделок или шарлатанства, хотя и не следуют канонам научных публикаций. Потом я прошелся по ссылкам, которые приводит в конце своей статьи Лью, и нашел подтверждение изложенным фактам. И я начал читать, перечитывать материалы о Лысенко снова и искать информацию между строк, проводя свое собственное расследование. Я прочитал книгу В. Сойфера (136), где он будто бы "размазывает" Лысенко по стенке.
По мере все более глубокого ознакомления с темой, я увидел, что в проблеме имеется много наносного. Более того, полученный материал шокировал. Оказалось, что все было совсем не так, как живописуют противники Лысенко. Не Лысенко начал атаку против генетиков, а генетики первыми атаковали Лысенко, причем использовали грубые административные приемы. Прочитав стенограмму сессии ВАСХНИЛ, я понял, что Лысенко пришел туда не громить своих оппонентов, а защищаться. Об этом свидетельствуют и выступления его сторонников, которые доказывают, какой огромный вклад в агробиологию внес Лысенко. Итак, событийная канва всех этих событий для меня практически не изменилась, но вот оценку всех этих событий мне пришлось пересмотреть. Я написал статью о Лысенко (97), где изложил это свое новое понимание вопроса о Лысенко, и включил часть материалов в свою книгу о Сталине.
Сейчас после перелопачивания современной литературы по генетике я переосмыслил и свой взгляд на Лысенко как ученого и понял, что он более прав, чем формальные генетики.
В посланном в издательство варианте книги "Дело генетиков" была глава, где я популярно объяснял современные положения молекулярной генетики, механизмы считывания и передачи наследственной информации, передачи генетического кода. Потом мне пришло предложение от издательства написать научно популярную книгу о генетике под заглавием "Лженаука генетика. Чума 20 века". Сначала я отказался, но потом почитал рецензии на мои книги (27, 69, 100) и решил написать настоящую книгу. Что получилось, вам судить.
Особенно задел меня отзыв на мою книгу "Дело генетиков" некоего генетика (27), который вознамерился учить меня жизни и сказал, что все открытия Менделя уже доказаны на молекулярном уровне и что ген морщинистости гороха идентифицирован.
Я немедленно прочитал указанную моим оппонентом статью и нашел, что, оказывается, почти ничего в молекулярных механизмах наследования морщинистости и цветности горошин не известно. Есть ряд находок в области молекулярной биологии, которые могут быть использованы для объяснения экспериментов Менделя. В частности клонирован белок и его мутированная версия, которая лишена определенного участка, именно в той его части, которая и обладает ферментативной активностью. Наследование данного мутированного гена, ответственного за образование разветвлений цепочек сахаров у крахмала, может быть (!!!) может объяснить, почему у гороха морщинистая кожура.
Вообще в рецензиях (27, 100) на мою книгу "Дело генетиков" я узнал о себе много нового. Оказывается, я не знаю биологию, генетику, обливаю помоями генетиков и где-то, что-то лучше изложено, чем в моих книгах. Такой стиль критики характерен для тех, кто не имеет соответствующих знаний и не берется обсуждать научные аргументы, а сразу переходит на личность. Тем не менее, судя по рецензиям, крупных ошибок в "Деле генетиков" я не допустил — уже хорошо. Поэтому огромное спасибо моим хулителям за то, что написали рецензии. Для моих книг гораздо опаснее замалчивание. Ведь, чем больше шума по поводу моих книг и статей, тем больше их читают, хотя бы из любопытства. Там глядишь, пойдут проверять источники литературы и увидят, что, действительно, Лысенко совершенно напрасно сделан изгоем отечественной науки. К нападкам на свою личность за время участия в Интернет-форумах я уже привык. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента.
Сначала я не хотел отвечать моим оппонентам — много чести, но потом все-таки решил ответить — надо же снобов лечить, а то совсем страну "спортят". Пишу я не для того, чтобы себя обелить, чтобы отковырять грязные промокашки с моего псевдонима, пишу, чтобы мой измазанный псевдоним не испачкал лики действительно великих русских людей: Сталина, Берия, Лысенко… К нападкам на свою личность за время участия в Интернет-форумах я уже привык. В общем бы и не следовало реагировать. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента. Мне-то что, а вот за хорошего человека, Трофима Денисовича Лысенко, обидно. Ведь неспроста Лысенко был награжден орденом Ленина аж восемь раз. Сталин просто так орденами не кидался. А то читатель ненароком может подумать после этих пасквилей, что мне действительно не удалось отмыть от плевков и клеветы светлый образ академика Лысенко. Мне же надо защищать имена Сталина, Берия и Лысенко, а также СССР. Думаю, что мне удалось развенчать мифы о том, что Лысенко был очень чёрный и засаленный, а его оппоненты белые и пушистые. Иначе бы мои глубокоуважаемые оппоненты не стали обсасывать мои косточки.
Но стоит сказать пару критических слов об их идеалах либералов и демократов, как сразу поднимается вой о гнусной лжи и клевете, обливании помоями… Некий прохфессор Митрофанов (100) разразился рецензией на мою книгу "Дело генетиков", где написал о том, как я обливаю "помоями память таких ученых, как Н. Вавилов, В. Струнников, И. Раппопорт, Н. Тимофеев-Ресовский и др." Тут бы и примерчик того, как я это делаю. А то все загадки и загадки. А ведь вроде уважаемый человек, дохтур наук…
Кстати сами антисталинисты и антилысенковцы не стесняются и мажут грязью русских самородков в два-три слоя. Им закон не писан. Приведу ещё один пример из подобного вранья и передергивания (111): "Биология в ее нынешнем состоянии — наука молодая, в бывшем Советском Союзе еще полвека назад считавшаяся сомнительной служанкой буржуазии. Соответственно, большинство россиян получили в школе нетвердые биологические знания".
Как совершенно справедливо отмечает С. Руссиянов (126), при анализе вопроса, кто был прав, надо четко осознавать следующее обстоятельство. Очень здорово критиковать работы Мичурина с позиций современной биологии. Но ведь дискуссия была в 30-40-е годы прошлого века, когда взгляды Мичурина не были ни «дикими», ни «софистикой», ни «смесью смутных народных представлений». Кстати, именно из «смутного народного селекционного опыта» и выросла теория искусственного отбора. Между тем критики Лысенко сплошь и рядом пренебрегают одним из основополагающих в таких исследованиях принципом актуализма, когда в качестве доказательства факта приводится документ (статья, дневниковая запись и т. д.) из того же периода времени, когда факт имел место. При этом более поздние источники, не говоря уж об интерпретациях, будут лишь дополнительными и косвенными свидетельствами. Более того, надо четко различать уровень знаний, имевший место быть в 1936, 1939 гг., когда шла дискуссия о генетике, и в 1948 г., когда состоялась сессия ВАСХНИЛ. До войны никто не знал, что именно дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) передает наследственную информацию. Профессор же Кольцов вообще говорил о гигантской молекуле белка. Та же мысль сквозила в выступлениях формальных генетиков на Августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г., хотя в 1944 г. была открыта роль ДНК, как основного переносчика наследственной информации.
Самое интересное, как я покажу ниже, взгляды Лысенко гораздо в большей степени соответствовали теперешним научным установкам, чем взгляды формальных генетиков. Вы увидите, что формальные генетики в конечном итоге оказались шарлатанами, а Лысенко оказался прав. Причем Лысенко оказался самым что ни на есть выдающимся ученым, открывшим очень много нового (97).
При рассмотрении этого вопросов генетики мне пришлось продираться через дебри профессиональных жаргонизмов. Освещая историю генетики и вопросы молекулярной биологии, я использовал книги Жимулева (47), Льюина (87, 260), Гриффифтса с соавторами (226) и Альбертса с соавторами (157). Концепцию гена я анализировал, используя книгу Келлер (248). Историю подготовки августовской сессии ВАСХНИЛ я взял из статей, опубликованных в журнале "Известия ЦК КПСС" (53, 54) и из книги Клеменцова (251). Очень помогли мне в защите Лысенко также блестящие статьи С. Руссиянова (125, 126) и Н. Назаренко (109). Кроме того я тщательно изучил и широко цитирую стенограмму Августовской сессии ВАСХНИЛ (134).
Что у меня в итоге получилось, судите сами, как говорит ведущий в одной популярной телевизионной передаче. Я также надеюсь, возможно, наивно, что этот исторический и науковедческий анализ покажет читателям ценность опыта, накопленного советской наукой.
Подробнее о генетике см. мою книгу, где представлено научно-популярное изложение основ классической генетики. Книга помещена по адресу:
http://narod.yandex.ru/100.xhtml?biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf
Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека":
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html
http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/genetika_lzhenauka_miron.pdf
http://truetorrents.ru/torrent-880.html
http://gidepark.ru/post/article/index/id/57783
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm
В конце своего введения я хочу поблагодарить всех тех, кто способствовал появлению на свет данной книги. Прежде всего, моего брата и П. Краснова за ценные замечания при подготовке рукописи к печати, а также анонимного генетика, обитающего в Интернете (27), и участников форума С. Г. Кара-Мурзы под никами Romix и Вячеслав за критику моих текстов. Кроме того, предупреждаю читателя, что в связи с возможными сокращениями книги в издательстве, некоторые ссылки могут отсутствовать в самом тексте.
ГЛАВА 1. КТО НАЧАЛ АТАКУ ПЕРВЫМ?
"Обманщик, в конечном счете, обманывает самого себя".
В данной главе я рассмотрю более подробно, чем в моей первой книге "Дело генетиков", истоки конфликта между формальными генетиками и мичуринцами, разберу новые материалы, доказывающие со всей определенностью. Важным тут представляется вопрос, а кто же начал первым, кто же агрессор? Я покажу, что в поражении формальных генетиков на знаменитой Августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ и в последующих административных гонениях на формальных генетиков виноваты и они сами. Именно они первыми начали неспровоцированную административную атаку на мичуринцев и Лысенко. Далее я продемонстрирую, что никаких политических репрессий не было, что те довольно слабенькие, административные гонения были по-своему полезны советской биологической науке, и что Сталин был просто вынужден поддержать Лысенко.
Недавно я специально побывал в библиотеке и тщательно прочитал документы, опубликованные в журнал "Известия ЦК КПСС" (53, 54). Кроме того мне наконец, удалось достать книгу Николая Клеменцова "Сталинистская наука", изданную на Западе (251). В этих источниках информации очень подробно разбирается последовательность событий, которая привела к Августовской сессии ВАСХНИЛ. То, что происходило накануне сессии, очень характерно. Однако сессия та имела долгую предисторию.
Организованная в 1929 году сельскохозяйственная Академия (ВАСХНИЛ) должна была координировать и развивать исследования в области повышения урожайности и создания новых сортов зерновых и овощей. Однако её работа в первой половине 1930-х гг., при президенте ВАСХНИЛ Н. Вавилове, оказалась неудовлетворительной. Основное её практическое достижение, коллекция семян из разных регионов мира, было очень затратным (более 100 экспедиций в 65 стран), а пользу могло принести лишь в неопределённом будущем. Кстати при нынешних демократах коллекция скоро погибнет (21).
Требовавшийся тогда для сельского хозяйства СССР срочный вывод новых сортов и разработка новых агротехнических приёмов для повышения урожайности, руководство ВАСХНИЛ обеспечить не сумело. По оценке генетика Н. П. Дубинина, близкого к группе Н. Вавилова, обещания Вавилова — Серебровского на пятилетку 1932- 37 гг. по выведению новых сортов были "полностью провалены". "И. И. Вавилов и А. С. Серебровский допустили серьёзные просчёты” Вместо научно-производственных работ, требующихся в те годы хрупкому сельскому хозяйству СССР, генетики планировали общенаучные задачи, для решения которых требовались десятилетия. А. С. Серебровский включил в план даже такие совершенно нереальные проблемы как " получение мутаций типа полиплоидии у домашних животных". Поэтому в июне 1935 года Н. Вавилов покинул пост президента ВАСХНИЛ.
1.1. ПРЕДВОЕННЫЕ ДИСКУССИИ
Во второй половине 1930-х годов в биологической науке происходили дискуссии между группой Т. Д. Лысенко, получившей название "мичуринцев" и "вейсманистами" или "формальными генетиками", возглавлявшимися Н. Вавиловым, Г. Мёллером, Н. Кольцовым. Из-за острого противостояния по научным, мировоззренческим, социально-политическим вопросам, а также в связи с разными подходами к решению практических задач сельского хозяйства, эти дискуссии были очень бурными. Они Серия дискуссий началась на четвёртой сессии ВАСХНИЛ 19–27 декабря 1936 года, главной темой которой были "Спорные вопросы генетики и селекции"; и на конференции 7-14 октября 1939 года, организованной редакцией журнала "Под знаменем марксизма"; отражались в научной, публицистической, партийной печати. Дискуссии проходили при активном участии представителей государства, являвшихся, в конечном счёте, арбитрами — как "представители заказчика" — в определении дальнейшего направления развития биологических наук.
Формальные генетики широко использовали идеологические обвинения для борьбы с взглядами Лысенко. Например, первую часть своего доклада "Генетика и животноводство" на сессии 1936 г. А. С. Серебровский посвятил критике взглядов Лысенко и Презента. В частности он заявил: "Снова подняло голову ламаркистское учение в нашей агрономии и животноводстве, течение архаическое, объективно реакционное и потому вредное. Под якобы революционными лозунгами "за истинную советскую генетику", "против буржуазной генетики", "за неискаженного Дарвина" и т. д. мы имеем яростную атаку на крупнейшие достижения науки XX века, мы имеем попытку отбросить нас назад на полвека. Какими бы хорошими и благородными чувствами не руководилось большинство наших противников, объективно их подход, направленный по совершенно ложному пути, является во многих отношениях просто скандальным, и уже сейчас наносит вред нашему хозяйству хотя бы тем, что сбивает с толку недостаточно устойчивую часть нашей научной молодежи и работников племенного дела".
Однако даже в то время тогдашние исследования в области хромосомной теории стояли далеко от практических задач сельского хозяйства. Как пишет выдающийся советский генетик Дубинин (39), "доклады Н. Вавилова, А. Серебровского и Г. Мёллера на дискуссии [1936 г.] не указывали путей прямого, быстрого внедрения науки в производство, не содержали новых идей ни в теории, ни в практике". Более того, "работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем". При этом уже в 1936 г. в дискуссиях с вейсманистами Т. Д. Лысенко постоянно подчёркивал отсутствие у них практических предложений по повышению урожайности в сельском хозяйстве: "Положения менделизма не дают никаких указаний насчёт семеноводческой работы”. Так или иначе, но в 1936 году Лысенко не смог противостоять нажиму формальных генетиков и потерпел поражение.
Профессор Д. А. Кисловский (Сельскохозяйственная академия имени Тимирязева) говорил на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.:
Все же генетики не сдавались в своих попытках административно запретить взгляды Лысенко. Одной из их акций было обращение в ЦК ВКП(б) [МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видимо, в научных дискуссиях они были слабоваты] с письмом о судьбах генетики. Сталин поручил провести совещание по генетике и селекции редактору журнала "Под знаменем марксизма", только что избранному академику М. Б. Митину, — советские философы именовали его, за особые качества, Мрак Борисович Митин. Некто Бабков (7) утверждает, что
Новая дискуссия состоялась 7-14 октября 1939 года в Москве, когда под руководством редколлегии журнала "Под знаменем марксизма" прошло специальное совещание по генетике и селекции с участием крупнейших теоретиков в области сельскохозяйственных наук, руководителей кафедр дарвинизма, сотрудников научно-исследовательских институтов, а также выдающихся практиков селекционеров. Открыл заседание философ М. Б. Митин, затем выступили по большей части противники генетики. Н. И. Вавилову дали слово лишь седьмым по счету. Т. Д. Лысенко выступал 22 м, Н. П. Дубинин — 31-м. Выступления всех участников постоянно прерывались выкриками из зала. Например, ведущий заседание высокопоставленный партиец, философ академик Митин порекомендовал Лысенко выучить что такое хромосомы: “Но знать эти хромосомы, вообще говоря, неплохо” (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: обратите внимание, как высокий партийный бонза пренебрежительно отзывается о Лысенко. Это показывает, что тогда Лысенко явно не был в фаворе) (77).
Редакционный "Общий обзор" описывает речь Лысенко: "Речь тов. Лысенко выслушивается совещанием с большим вниманием. На трибуне ученый-новатор, произведший значительные сдвиги в сельскохозяйственной науке и практике. Его страстная речь неоднократно прерывалась аплодисментами участников совещания" (77).
Однако, если в 1936 г. генетики организовали дискуссию о генетике и её выиграли.
Если в 1936 г. заглавные партии играли генетики, то уже в 1939 г. их решающего преимущества формальных генетиков не было — дискуссия закончилась вничью.
Между тем, видя практическую пользу от работ Лысенко, правительство СССР способствовало его карьерному росту. В 1935 г. Лысенко был назначен академиком ВАСХНИЛ, а в 1938 г. он был назначен президентом этой академии. В 1939 г. Лысенко избрали академиком АН СССР. В 1940 г. после ареста Вавилова Лысенко занял пост директора Института генетики АН СССР, директором которого он пробыл до 1965 г. (251).
Хотя дискуссии о формальной генетике начались ещё до войны (как я уже писал выше, открытые споры прошли в 1936 и в 1939 гг.), но во время Великой Отечественной войны теоретические споры сами собой вроде бы должны погаснуть. И, действительно, Великая Отечественная война несколько заглушила остроту споров — распри на время были забыты, советские ученые слаженно работали на нужды фронта (34).
Были найдены новые эффективные формы сотрудничества ученых на основе, я бы сказал, мягких "шарашек", о которых я писал в своей предыдущей книге (98). В годы войны Лысенко получил важные с точки зрения практики сельского хозяйства результаты (но об этом в последней главе). За это в 1941 и 1943 гг. Лысенко получил Сталинские премии. В 1945 г. ему было присвоено звание Героя социалистического труда.
Однако критика и провокации против Лысенко не прекращались и в военные годы. Так, во время выборов Президиума АН СССР в 1942 году Трофим Денисович, несмотря на очевидную поддержку его властью, набрал лишь 36 голосов из 60 — меньше, чем кто-либо другой.
1.2. НОВОЕ НАПАДЕНИЕ ФОРМАЛЬНЫХ ГЕНЕТИКОВ НА МИЧУРИНЦЕВ
После Великой Отечественной войны, используя административный ресурс не только СССР, но и мирового научного сообщества, первыми пошли в атаку на Лысенко формальные генетики, то бишь, морганисты. Например, даже антисталинист Клеменцов (251) пишет, что формальные генетики начали атаку на Лысенко в 1945 г.
Организатором и лидером выступлений формальных генетиков против Лысенко стал академик Белорусской АН, профессор Сельскохозяйственной академии им Тимирязева Антон Романович Жебрак, известный советский морганист и оппонент Лысенко. А. Р. Жебрак был давним противником Трофима Денисовича по дискуссиям 1936 и 1939 годов. Это был генетик и селекционер, который в 1930–1931 гг. стажировался в США. С 1934 г. Жебрак возглавлял кафедру генетики Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева и его никто не трогал. То есть, в СССР никто формальных генетиков не давил. Более того, в 1943 г. одному из них Александрову была присуждена Сталинская премия (118).
Именно он стал играть «первую скрипку» в административных гонениях на мичуринских генетиков. В конце 1944 — начале 1945 г. (А это военное тяжелое время, половина страны была разрушена — С. М.) Жебрак отправил в ЦК на имя Маленкова большое письмо, где объяснил, как вредна для международного престижа СССР борьба Лысенко с генетиками. Он писал: "За короткий срок генетика в СССР достигла настолько высокого уровня, что вышла на одно из первых мест в мире, уступая только США (МОЙ КОМММЕНТАРИЙ: Для Сталина слова о США как красная тряпка для быка. Обратите также внимание на то, что до 1944 г. никто формальных генетиков не трогал, иначе как бы советская генетика вышла на второе место в мире — С. М.)
… Уже около 10 лет продолжается дискуссия по генетике, чего не могло бы быть в случае политических гонений против генетики (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Имеется в виду формальная генетика. Жебрак прямо пишет, что ничто не угрожает генетике и дискуссия открытая и без административных дубинок — С. М.). Курс генетики читается в ряде вузов, исследовательские работы по генетике ведутся в ряде исследовательских учреждений (КОММЕНТАРИЙ: Итак, вроде бы все нормально, на фига на рожон лезть? — С. М.)… Если бы не грубое административное вмешательство со стороны ак. Лысенко как президента ВАСХНИЛ и директора Института генетики АН СССР (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: А ведь назначение директора в НИИ АН СССР должно было пройти утверждение на президиуме АН СССР — С. М.), разрушившего организацию генетической науки (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видимо, имеется в виду именно формальная генетика; странно — начал за здравие, а теперь за упокой — С. М.), которая была объявлена социально реакционной со стороны руководства дискуссией 1936 г. и дискуссией 1939 г. (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: странное заявление; мало ли что и когда объявил. Никаких репрессий не последовало — как я покажу далее, 35 факультетов в стране возглавляли сторонники именно формальной генетики, а не последователи Лысенко — С. М.), то в настоящее время мы могли были бы быть свидетелями огромного расцвета генетической науки в СССР (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: но ведь он только, что написал об имеющем место расцвете — С. М.) и ее большего международного авторитета (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: и это пишется во время ужасной войны и перенапряжения сил, о нуждах и запросах практики — ни слова — С. М.)”.
Жебрак ссылался на некоего будто бы ведущего американского генетика Сакса. Жебрак писал: "Сакс делит историю советской биологии на этап до Лысенко и после Лысенко… По словам Жебрака, Лысенко сократил всех основных работников института и превратил Институт генетики в штаб вульгарной и бесцеремонной борьбы против мировой и русской генетической науки (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: ниже я показал, что формальная генетика была лженаукой; так, что Лысенко делал, все правильно — С. М.)”
Жебрак указывал: «Необходимо признать, что деятельность акад. Лысенко в области генетики наносит серьезный вред развитию биологической науки в нашей стране и роняет международный престиж советской науки». Он отмечал, что Лысенко превратил Институт генетики «в штаб вульгарной и бесцеремонной борьбы против мировой и русской генетической науки», предлагал объявить вредными выступления Лысенко и Презента, сменить руководство институтом, начать издавать «Советский генетический журнал», командировать генетиков в США и Англию за опытом и т. д. (здесь и далее цитируются источники 53, 54, 118).
16 апреля 1945 г. Жебрак добился приема у Молотова, второго человека в руководстве страны, и ему тоже "капал" на Лысенко. В том же 1945 году недавно выдвинутый Сталиным на пост Президента АН СССР младший брат Николая Вавилова, Сергей Вавилов внес предложение в ЦК партии и Правительство о замене ряда членов Президиума АН, причем среди предлагаемых к исключению членов будет значиться фамилия Лысенко. Это предложение начало прорабатываться в ЦК и начальник УПиА Александров в письме на имя Молотова и Маленкова отметил в стиле «казнить нельзя помиловать»: с одной стороны, «можно было бы согласиться с мнением академиков», а с другой, Лысенко «было бы целесообразно выбрать в новый состав президиума»…". В своем письме Молотову Жебрак предложил не только создать этот новый институт генетики и цитологии, но и начать издавать новый журнал "Советский журнал генетики".
Президент АН СССР С. И. Вавилов, который плохо относился к Лысенко, обладал колоссальной властью, сравнимой с властью министра. В 1945 г. президент АН СССР С. И. Вавилов и секретарь Бруевич Н. Г. предложили ЦК убрать Лысенко из президиума АН СССР. Но Лысенко был избран в состав президиума. Вот тебе и отсутствие поддержки! Итак, по мнению Жебрака, Лысенко будто бы никогда не имел поддержки в академических кругах и не пользовался влиянием в АН СССР, но кто же его назначил директором Института генетики?
Спустя несколько месяцев 1 марта 1946 г. Жебрак написал Маленкову второе письмо (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: очевидно, на первое был получен если не одобрительный, то и не ругательный ответ), с проектом ответа генетикам США, критикующих «политизированную науку в тоталитарном государстве». Жебрак предложил создать новый генетический институт, необходимость которого, по его словам, «вызывается тем, что существующий Институт генетики, возглавляемый академиком Т. Д. Лысенко, разрабатывает в основном проблемы мичуринской генетики. Проектируемый Институт генетики и цитологии стал бы разрабатывать другие направления общей и теоретической генетики». Президиум АН СССР подавляющим большинством голосов одобрил инициативу, причем против были всего лишь двое — Лысенко и Державин (зав. кафедрой славянской филологии ЛГУ)".
Это письмо во многом очень похоже на первое. В нем Жебрак опять утверждал, что причиной отставания советской генетики в последнее время является не война, причина в том, что, мол, организация генетических работ нарушена и кадры генетиков в области генетики распылены (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видимо, хотел под себя подмять Институт генетики — С. М.).
Жебрак предложил выделить 2 места академиков для генетиков. ЦК пошел навстречу и выделил 2 места членов-корреспондентов. В 1946 г. на два вновь созданные места в АН СССР для членов-корреспондентов по генетике были избраны сторонник формальной генетики Дубинин и сторонник Лысенко — Авакян. Опять никакого гонения на формальную генетику не прослеживается.
Маленков проставил на втором письме резолюцию начальнику УПиА [Управление пропаганды и агитации при ЦК ВКП(б)], в которой, очевидно, указывая на оба письма Жебрака, говорит: «Прошу ознакомиться с этими записками и переговорить со мной».
Второй удар формальных генетиков был направлен Лысенко в "поддых", в область методологии. Скрытный удар. В 1946 г. морганистами был разработан новый стандарт количественного анализа экспериментальных данных. Как было указано, в целях некоторого упорядочения агрономических исследований был напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Это был прямой удар по Лысенко, который отрицал необходимость столь широкого использования биометрии. По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» (73).
Не спорю, улучшать математическую обработку научных результатов надо. Но вот всегда ли? Надо ли иметь часы с миллисекундной стрелкой для анализа событий на полях? Надо ли подсчитывать статистические критерии различия двух процессов, если разница в графиках видна на глаз даже неспециалисту? В моей научной практике математические методы практически никогда существенно не помогали в доказательстве результатов экспериментов. Помогала правильная организация самих экспериментов.
Между тем Жебрак добился своего и был привлечен к работе в аппарате ЦК партии. С 1 сентября 1945 г. он стал зав. отделом сельскохозяйственной литературы в УПиА, где и работал, совмещая с преподаванием и сохраняя руководство кафедрой в Тимирязевской академии, до апреля 1946. А потом, приобретя массу полезных связей, в начале 1947 он стал депутатом Верховного Совета БССР, и почти сразу же — в марте 1947 г. Жебрак был избран президентом АН СССР. Обратите внимание, как он строил свою карьеру: письмо с критикой Лысенко в ЦК, работа в аппарате ЦК, президентство в АН БССР.
Избрание Жебрака президентом АН БССР вызвало резкую критику Лысенко, но он не был всесильным. Как пишет Клеменцов (251. С. 109), в 1945–1947 гг. генетики попытались также сместить со своих постов в Ленинградском госуниверситете сторонников Лысенко Презента и Турбина. Об этом же было сказано на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Но не получилось. Тогда генетики решили подойти с другого конца. Было решено сделать так, чтобы удалить Лысенко из состава президиума АН СССР. Они действовали через вице-президента АН СССР и академика-секретаря биологического отделения АН СССР акад. Л. Орбели. Но этому воспротивился ЦК ВКП(б).
Даже ненавидящие Лысенко генетик Струнников и историк науки Шамин (140): свидетельствуют о том, что именно формальные генетики начали атаку на Лысенко: “Новая смелая критика в адрес Т. Д. Лысенко и его «мичуринской агробиологии» была начата в 1946 г. в журнале «Селекция и семеноводство» статьей «Дарвинизм в кривом зеркале», написанной известным ботаником и селекционером академиком ВАСХНИЛ П. М. Жуковским. Это был авторитетный ученый, прекрасный специалист, которого к тому же нельзя было обвинить в оторванности от практики — в 1943 г. он был отмечен Сталинской премией «за открытие новых видов пшеницы и ржи и получение из них высокоценных в хозяйственном отношении гибридов». И его критика лысенковской «версии» теории эволюции, отвергавшей внутривидовую борьбу, была очень весомой…
В 1946 г. членом-корреспондентом АН СССР был избран Н. П. Дубинин, представитель школы классической генетики, и избран, несмотря на ярые протесты самого Лысенко (140) (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: обратите внимание, несмотря на “ЯРЫЕ” протесты Дубинин был все-таки избран. Ниже я покажу, как из-за действительно ярых протестов неких физиков и других демократизированных академиков [ну очень уж хорошо они знали генетику — С. М.] соратник Лысенко и очень хороший ученый профессор Нуждин не был избран академиком АН СССР. Чувствуете разницу? Избран “несмотря” — и не избран благодаря.).
А вот что пишут об атаке формальных генетиков Струнников и Шамин (140), резко критикующие Лысенко: В
В 1947 году И. И. Шмальгаузен опубликовал статью в главном советском журнале по философии (не в научном, а философском!!!), где резко критиковал научные позиции Лысенко (152). Обратите внимание, что генетики широко и активно использовали все тот же административно-идеологический ресурс.
В начале 1947 г. советские биологи решили перевести и издать на русском языке несколько книг, написанных западными учеными. Были отобраны книги по систематике, происхождению видов, биохимической эволюции… В 1947 издательство иностранной литературы выпустило «генетическую» серию книг: Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика?», «Организаторы и гены» К. Х. Уводдингтона, «Биохимическая эволюция» М. Флоркэна, «История эмбриологии» Дж. Нидхэма, «Антагонизм микробов и антибиотические вещества» З. Ваксмана" (118). Оргбюро ЦК в июле 1947 г. этот план поддержала (251).
Как видим, партия, в лице отдела науки ЦК поддерживала формальных генетиков. Ну не могло быть так в советской реальности, чтобы с бухты-барахты создавались новые институты, чтобы посты в УПиА ЦК занимали бы представители не одобренного партией научного направления, чтобы без указаний «сверху» печатались не отдельные книги, а целые серии (118).
В феврале 1947 г. в год страшного неурожая и голода Пленум ЦК обсуждал вопрос о ситуации в сельском хозяйстве в связи с неурожаем и голодом. Вопросам сельскохозяйственной науки там большого внимания уделено не было (251. С. 109).
Поделиться книгой: