Войны античного мира: Македонский гамбит.

На это ушел весь 329 год. Ближе к зиме Александр оставил в Мараканде стратега Певколая с 3000 пехоты и повел армию на зимовку в Бактры — куда к нему прибыли послы от скифов-саков и племени хоразмиев, предложившие заключить «пакты о ненападении». Это предложение было охотно принято, поскольку партизанская война в Согдиане и Бактрии продолжалась и любой союзник, пускай даже номинальный, в этой ситуации был ценен хотя бы тем, что гарантировал относительную стабильность положения в окрестных землях.

Весной 328 года Александр возвратился в Согдиану, оставив усмирять Бактрию Полисперхонта. Свою армию он па сей раз поделил на шесть отрядов, первым из которых командовал сам, а командование другими доверил Гефестиону, Пердикке, Птолемею, Кену и персу Артабазу. Царский отряд двинулся к Мараканде, остальные пять повели наступление на иные опорные пункты согдийцев.

Второе «замирение» Согдианы было не менее жестоким, чем первое. Арриан упоминает, что царь позднее поручил Гефестиону заселить согдийские города, из чего можно сделать вывод, что в результате карательных экспедиций Александра страна фактически обезлюдела. Постепенно сопротивление македонянам сходило на нет, только Сингамен, остававшийся у скифов, время от времени устраивал набеги на македонские гарнизоны. В одном таком набеге, на город Зариаспа, он столкнулся с отрядом Кратера, подошедшим из Бактрии, в стычке был разбит, потерял до 200 конников и вновь бежал в пустыню. Зимой 328/327 г. Спитамен попытался завладеть крепостью Габы, у которой его настиг Кен. В битве погибло до 800 скифских конников, причем часть согдийцев и бактрийцев, до той поры поддерживавших Спитамена, перебежала к македонянам. А вскоре скифы предали Спитамена: как рассказывает Арриан, массагеты убили своего союзника и отправили его голову Александру, чтобы отвратить македонского царя от вторжения в их земли.

С гибелью Спитамена «партизанское движение» в Согдиане резко пошло на убыль. Север и центр земли, «богатой людьми и стадами», как сказано о Согдиане в «Авесте», оказались в руках македонян. Последние очаги сопротивления оставались на юге, в горных районах.

Войско и вооружение кочевников.

Регулярной армии у скифов, разумеется, не было, и быть не могло, учитывая кочевой образ жизни и неразвитость общественно-экономических отношений. С другой стороны, каждый, способный носить оружие, независимо от возраста и пола, считался у них воином.

Скифский конный воин.

Скифский пеший воин.

Главную силу скифского войска составляла конница. Сакские и бактрийские всадники приобрели известность у греков еще в начале V в. до н. э.; по словам Геродота, и те и другие участвовали в походе персидского царя Ксеркса на Элладу. Как правило, скифская конница атаковала лавой и часто использовала прием ложного отступления для заманивания противника. Кроме того, к числу тактических приемов можно отнести нападение малыми (как сказали бы сегодня, мобильными) группами с подводом резервов, преследование отступающего врага (греки не преследовали побежденных) и «сдвоенную атаку», когда на каждой лошади сидят двое и при соприкосновении с противником один соскакивает и ведет бой пешим, а другой — конным.

Конница делилась на легкую и тяжелую. Последняя отличалась, прежде всего, наличием конских защитных доспехов, вполне возможно, заимствованных у народов Средней Азии индийцами и китайцами. Сами всадники также носили доспехи — шлемы, панцири, поножи; вооружены они были луками (легкая конница), обоюдоострыми боевыми секирами — сагарисами — и копьями. Особыми подразделениями считались конные отряды на верблюдах и боевые колесницы (не исключено, серпоносные).

Вооружение пехоты составляли те же луки, пращи, сагарисы, короткие (акинаки) и длинные мечи. Луки были нескольких разновидностей — бактрийские, парфянские (оба из тростника), каспийские, индийские (оба камышовые); лучшими по дальнобойности и точности стрельбы считались «скифские» луки. Стрелы имели металлические наконечники (железные или медные).

Греко-македонская тактика, предусматривавшая использование в бою фаланги, при столкновениях со скифами оказалась неэффективной, поэтому Александр отказался от нее и перешел к тактике спецотрядов, позволявшей оперативно атаковать и контратаковать противника одновременно в нескольких местах и опиравшейся преимущественно на действия кавалерии, легкой пехоты и стрелков. О фаланге, можно сказать, было забыто до вторжения в Индию.

Вооружение сакского воина: 1 — детали доспеха; 2 — железный меч; 3 — акинак; 4 — кинжал.

Весной 327 года македонская армия возобновила военные действия против согдийцев. Весьма серьезными препятствиями к замирению южной Согдианы были горные крепости — «Согдийская скала» и «Скала Хориена». Защитники обеих крепостей подготовились к длительной осаде и справедливо уповали на неприступность укреплений — обе крепости, окруженные глубокими пропастями, располагались на отрогах гор, и взять их приступом не представлялось возможным. Но Александр был уже не тот, что в начале Азиатского похода: он все чаще предпочитал лобовой атаке непрямые действия. Первая крепость сдалась после того, как в тыл осажденным проник десант из 300 скалолазов, занявших позицию на гребне горы выше крепостной стены. Внезапное появление македонян в тылу напугало согдийцев настолько, что они тут же распахнули ворота[69] (следует отметить что здесь на руку царю, несомненно, сыграла та жестокость, с какой подавлялось восстание в Согдиане, — само имя Александра внушало страх, а любое отступление от канонов, любая тактическая уловка и вовсе повергала противника в ужас). По Курцию, с гарнизоном крепости обошлись наисуровейшим образом: вождей распяли на крестах, а простых воинов обратили в рабство. Вторая крепость, в Паретакене, на границе Согдианы и Бактрии, была взята не военной хитростью, а демонстрацией инженерного искусства. Сначала из растущих на склонах гор деревьев срубили лестницы, по которым македоняне спустились на дно ущелья под крепостью, а затем в этом ущелье возвели многоуровневый помост; когда стрелы лучников, расположившихся па этом помосте, стали долетать до крепостных стен, укрывшиеся в «Скале Хориена» согдийцы поспешили сдаться. На сей раз кровопролития не произошло: царь принял капитуляцию и, по всей видимости, оставил за Хориеном его владения[70].

Воины ахеменидского Ирана и Средней Азии. Реконструкция М.В. Горелика по археологическим находкам, памятникам изобразительного искусства и описаниям Ксенофонта, Арриана и Курция Руфа: 1 — персидский тяжеловооруженный всадник; 2 — персидский всадник-телохранитель; 3 — персидский легковооруженный всадник-лучник; 4 — ликийский тяжеловооруженный всадник; 3 — фригииский тяжеловооруженный воин; 6 — согдийский воин; 7 — сакский тяжеловооруженный всадник.

Эта «горно-егерская» операция была последней крупной операцией македонской армии в Согдиане. Александр увел основные силы в Бактры, в Паретакене же остался отряд в 600 человек под командованием Кратера — для борьбы с местными племенами, продолжавшими разрозненное сопротивление. В состоявшемся вскоре сражении мятежники были наголову разбиты. Полисперхонт тем временем присоединил к завоеванным землям некую страну Бубацену — вероятно, область западного Припамирья.

Выросшая из «малого зернышка» — Македонии, империя раздвинула рубежи вплоть до восточных пределов Ойкумены. Она давно перестала быть собственно македонской, давно сделалась личной империей Александра; македонский царь именовался «владыкой Азии» и устанавливал на захваченных территориях свои порядки, о которых стоит упомянуть поподробнее.

* * *

Северной границей земель Александра был Геллеспонт (дальше начиналась «территория Филиппа»), На западе рубежом служил Египет (реперы — Александрия Египетская и Кирена), затем «имперский вектор» уходил на юго-восток, к Вавилону, откуда поворачивал к востоку — через Александрию-Арию, Бактры и Мараканду до Александрии-Эсхаты и реки Танаис, или Яксарт. «Жизненное пространство» Александра имело выход сразу к четырем морям (что, очевидно, обладало особым значением для человека, воспитанного в талассоцентрической эллинской традиции) — Средиземному, Эвксинскому, Гирканскому и Эритрейскому. Все эти земли, «завоеванные копьем», объединяла, прежде всего, идея — имперская по сути. Александр создавал наднациональное государство, где «не будет ни победителей, ни побежденных» (Арриан), универсальную монархию, «замкнутую» исключительно на его персону, мировую державу своего имени. Разумеется, повторять за древними авторами, что Александр стремился приобщить «варваров» к эллинской культуре и лелеял мечту о возникновении нового, «синкретического» суперэтноса — эллино-персов, значит приписывать македонскому царю культуртрегрерские, прогрессорские устремления, которым он был абсолютно чужд: в «личностном срезе» его заботила только манифестация собственного «я», самореализация через военные победы и покорение чужих земель; но, форматируя географическое и политическое пространство «под себя», он своей деятельностью, как всякий пассионарий «государственного ранга», опосредованно видоизменял геополитический ландшафт, преобразовывал форму и содержание средиземноморской структуры[71], вкладывал в нее новые смыслы, требовавшие новой — принципиально иной — распаковки. Эта распаковка была осуществлена уже после смерти Александра, в период, получивший название «эллинизма» и заложивший основы современной западной цивилизации, однако сам переход от традиции патриархальной, в широком толковании, к la tradition nouvelle состоялся не в последнюю очередь благодаря сыну Филиппа.

На административном уровне управление империей строилось по схеме, опробованной Александром в Малой Азии и распространенной впоследствии на все приобретенные в походах земли. Сохранив унаследованное от персов деление на сатрапии, Александр выстроил вертикаль управления, основанную на принципе разделения властей: формально правителем отдельной провинции считался сатрап, то есть наместник, но фактически в его руках была только гражданская и судебная власть, поскольку военные вопросы находились в ведении стратега, которому подчинялись фрурархи гарнизонов в городах, а финансовые потоки направлял казначей, он же сборщик податей. Никто из них не занимал привилегированного по сравнению с остальными положения, хотя за общее состояние дел в провинции отвечал перед царем сатрап (древние историки часто упоминают о смещении Александром одних сатрапов, не справлявшихся со своими обязанностями, и назначении других; казначеи принадлежали к «почти неприкасаемым»[72] — их смещали значительно реже; стратегов же, судя по всему, меняли только в случае гибели). Как правило, сатрапов царь подбирал из местных аристократов, не пренебрегая бывшими сатрапами Дария, на деле доказавшими свою преданность новому владыке; так, сатрапом Вавилонии был оставлен Мазей, сдавший Александру этот город, сатрапом Сузианы — Абулит, распахнувший перед македонянами ворота Суз, и т. д. Стратегов назначали из числа македонян или греков, тем самым дополнительно уравновешивая две ветви власти (формальное главенство, точнее — приоритет ответственности сатрапа-«варвара» против реальной силы за спиной эллина). Что касается казначеев, тут имела значение не национальность, а умение распоряжаться финансами и степень доверия царя.

Эту схему управления царь распространил на все завоеванные территории, сделав исключение только для Ионии, где был создан, выражаясь современным языком, протекторат; правителем этого протектората назначили грека Алкимаха, совмещавшего в одном лице функции стратега, протектора и прокуратора. В случае с Ионией ее особое положение объяснялось близостью к Элладе, то есть необходимостью для Александра как гегемона Коринфского союза хотя бы внешне соблюдать положения союзного договора. Кроме того, частичную независимость, выражавшуюся в праве чеканить собственную монету, сохранили некоторые города Финикии.

Вполне имперским по духу было и проведенное Александром в 331 году, после присоединения Египта, «укрупнение» казначейств: вместо фискальных служб в каждой сатрапии было организовано три финансовых управления — египетское (четыре египетских сатрапии[73]и Александрия), финикийское (Финикия, Киликия, Сирия) и малоазийское (Иония и сатрапии Малой Азии). Впоследствии к этим трем управлениям прибавилось четвертое — персидское (Месопотамия, Сузиана и Иран), главой которого стал Гарпал. Все управления должны были, помимо основной деятельности, обеспечивать бесперебойное снабжение армии провиантом и снаряжением, заботиться о состоянии дорог и безопасности передвижения по ним, организовывать передачу донесений, т. е. поддерживать информационные каналы. Иными словами, эти управления создавали инфраструктуру империи Александра.

Образование многофункциональных финансовых управлений способствовало фиксации системных связей и, следовательно, повышало надежность системы. Тому же способствовал и единый коммуникационный стандарт, внедрение которого происходило стихийно и диктовалось экономическими соображениями: греческие торговцы, следовавшие за армией Александра, несли с собой в «варварские земли» греческий язык, постепенно превратившийся из сугубо торгового языка в имперское средство общения. В средиземноморских областях — Малой Азии, Финикии, Египте, издавна торговавших с Элладой, «языковая эллинизация» стала почти повальной; в центральных и восточных сатрапиях на языке победителей говорили прежде всего в столичных городах и в поселениях, основанных Александром, но если соединить эти города между собой линиями на карте, получим сетку, охватывающую приблизительно половину «глубинных территорий», из чего следует, что языковая экспансия не могла не затрагивать и сельскую местность (по крайней мере, ее влияние непременно должно было коснуться «деревенской аристократии»), В армии использовался аттический диалект греческого языка, еще при Филиппе ставший служебным языком канцелярии. При преемниках Александра стихийное внедрение коммуникационного стандарта привело к возникновению койнэ — «общего языка» греков на основе аттического диалекта и ряда заимствований из близкородственного ему диалекта ионического и местных наречий.

Вместе с греческим языком распространялась, естественно, и эллинская культура, однако нет ни малейших оснований видеть в ее проникновении в Азию целенаправленную деятельность царя и его ближайшего окружения. Внедрение языка, как уже говорилось, происходило стихийно, и не менее стихийным, в общем-то, бессознательным было приобщение «варваров» к греческой культуре. Александр вел себя как истый эллин — устраивал гимнастические соревнования, состязания поэтов, симпосионы, на которые приглашалась местная знать, но все это ни в коей мере не являлось осознанным насаждением культуры. Приписывать царю культуртрегерские устремления (что характерно для античных историков; ср. у Плутарха: «… Александр усмирил Азию, там стали читать Гомера, а дети персов и жителей Сузианы и Гедросии стали выступать в трагедиях Еврипида и Софокла… благодаря Александру греческим богам стали поклоняться Бактрия и Кавказ… Александр основал более чем 70 городов, распространил на Азию установления эллинов и отучил дикарей от их дикой жизни») — явное преувеличение: Александр пришел в Азию как завоеватель[74], в поисках жизненного пространства, и занимался исключительно военно-политической и экономической организацией этого пространства; все остальное совершалось «само собой», в процессе адаптации друг к другу эллинского и персидского суперэтносов, которым по воле царя отныне предстояло сосуществовать.

Градостроительство.

Упоминание о семидесяти городах, основанных Александром, встречается только у Плутарха. И. Дройзен, проводивший «сравнительную аналитику» градостроительной деятельности Македонца, насчитал всего сорок городов, но допускал существование определенного числа военных поселений, в которых стояли греко-македонские гарнизоны. Впрочем, точное количество городов не имеет особого значения; гораздо важнее то, что все они фиксировали жизненное пространство Александра, являлись своего рода стержнями, на которые «нанизывались» окрестные земли, и формировали административное (а впоследствии и культурное) поле империи.

Первым городом, который основал Александр, древние считали Илион, то есть Трою; по замечанию Страбона, до Александра Илион бы деревушкой, которую Александр назвал городом и повелел отстроить. Первый новый город — Александрия Киликийская (нынешняя Александретта) был заложен после победы при Иссе на побережье Исского залива. Далее были, из крупных городов, Александрия Египетская, Гераклея в Мидии, Нисея в Парфии, Александрия Маргианская, Александрия-Ария (современный Герат), Фрада-Профтасия, возникшая на месте столицы Дрангианы, Александрия Кавказская (Беграм), Александрия-Арахозия, Александрия-Эсхата, Букефалея и Никея на Гидаспе, Александрия-Опиана в среднем течении Инда, Александрия-Паттала в устье Инда, Александрия-Рамбакия и Александрия-Кокала в Гедросии, Александрия-Румия на берегу Персидского залива. Несомненно, к числу «александровских» городов следует отнести Вавилон. Сузы, перестроенный и заново заселенный Тир, Сидон, Милет и Сарды — все эти города при Александре изменили свой статус и мало-помалу превратились в опорные пункты империи.

Если на карте соединить «александровские» города между собой прямыми линиями, получим удивительную картину. Наибольшее скопление городов наблюдается на периферии империи — на побережье Средиземного моря[75], что неудивительно, учитывая «врожденную» талассоцентричность эллинского суперэтноса, и на востоке, в «многоугольнике», охватывающем территории Маргианы, Бактрии, Согдианы, Арии, Индии и Арахозии. В центре же — в сердце империи — зияющая пустота, но это ощущение обманчиво: там пространство формировалось вокруг Вавилона, «воскрешенного» эллинской пассионарностью, и вавилонское влияние распространялось на земли от Месопотамии на севере до Кармании на юге и от Вавилонии на западе до Мидии и Гиркании на востоке.

Именно города (микроландшафты в терминологии Л. Гумилева), намного пережившие своего основателя, удержали империю от моментального распада и постепенно превратили центробежные силы в центростремительные — правда, уже на более низком системном уровне: империю сменили царства, менее обширные, зато оказавшиеся значительно более жизнеспособными.

Отсутствие в империи единой религии лишний раз подтверждает, что Александр не имел намерения создать «синкретический» народ. Для царя было вполне достаточно того, что жрецы в каждой завоеванной местности посвящали его в таинства «локальных» божеств, тем самым признавая за ним право на владение этими землями. Потомок полубога Геракла для эллинов, в Египте он был объявлен сначала — как фараон — потомком Гора, а затем сыном Аммона; в Вавилоне царь принес жертву Белу (Мардуку); от Ахеменидов он «унаследовал» поклонение священному огню Ахурамазды. В единой религии не было необходимости: простые смертные могли почитать какого угодно бога, лишь бы они признавали главенство Александра и не покушались на жизненное пространство «владыки Азии»[76]. Культы «государственных богов» сложатся позднее, в царствах диадохов…

Та же самая фиксация завоеванных территорий на персоне царя скрывалась и за «ориентализмом» Александра. Он сменил македонские одежды на персидское платье, ввел персов в состав своей охраны, даже позаимствовал у персов способ, каким его подсаживали на коня. По всей видимости, эта «переориентация», непостижимая для тех, кто сызмальства питал презрение к «варварам», диктовалась чисто прагматическими соображениями: Александр стремился стать своим для новых подданных — хотя бы внешне. Сохраняя приверженность македонским и эллинским порядкам, он оставался для Востока захватчиком, иноземцем, подлежащим вытеснению из среды; принятие же порядков восточных превращало его в своего «чужого», в подлинного наследника Ахеменидов для персов, в полновластного хозяина захваченных земель, чье владычество основано не только — и не столько — на блеске копий[77].

Что касается «старых» подданных царя, то бишь македонян, первоначальное воодушевление, с которым они выступали в поход, постепенно сменилось глухим раздражением, и чем дальше в Азию уходила армия, тем больше появлялось недовольных. Тоска по родине (оторванность от привычного, родного ландшафта) усугублялась поведением царя и его ближайшего окружения, которое следом за Александром перенимало восточные обычаи, рядилось в персидское платье, чуть ли не кланялось чужеземным богам. Рано или поздно у воинов должно было «накипеть»: оторванные от дома, оказавшиеся в меньшинстве среди покоренных этносов, македоняне не понимали, почему царь подражает «варварам». Мало-помалу наиболее рьяные защитники патриархальной македонской старины пришли к мысли, что Александр перестал быть их царем; следовательно, от него необходимо избавиться и передать престол более достойному. Поднять общий мятеж не представлялось возможным (большинство не было готово к столь решительным действиям: люди брюзжали, но продолжали идти за царем), поэтому «сыны Филиппа» прибегли к тактике заговоров.

Первый заговор против царя был раскрыт еще в Малой Азии. Главой его оказался Александр Линкестиец, командир фессалийской конницы, единственный в роду линкестийских правителей, кого признали не виновным в покушении на Филиппа. Античные историки дружно указывают на «персидский след» в этом заговоре — подкупая Линкестийца и поручая ему убить царя, Дарий рассчитывал остановить македонян в самом начале похода, на северных рубежах Фригии, — и с ними нельзя не согласиться: слишком отчетливо выступает мотив кровной мести, характерный для патриархальных социумов (царь казнил двух братьев Линкестийца, причастных к убийству Филиппа), и было бы удивительно, если бы Дарий, «искушенный в восточном коварстве», не попытался воспользоваться данным обстоятельством. Этот неудавшийся комплот против Александра — лазутчика Дария, посланного к Линкестийцу с деньгами, перехватил Парменион[78] — оказался единственным антимакедонским и инспирированным извне; все последующие заговоры возникали внутри и имели обратную, промакедонскую направленность.

Промакедонская, даже профилипповская (считавшая Филиппа олицетворением истинно македонских устоев), оппозиция формировалась в армии постепенно. Ее «рупором» древние авторы выводят Пармениона; так, по Арриану, уже при осаде Тира Пармепион заявил, что продолжать поход нецелесообразно, поскольку захвачена богатая добыча. Со временем Парменион лишился царского доверия (особенно после сражения при Гавгамелах) и был фактически отстранен от командования армией — в том числе и по причине своей оппозиционности. Впрочем, его сыну Филоте, командовавшему гетайрами, Александр продолжал доверять — до того, как в Дрангиане Филоту обвинили в злоумышлении на жизнь царя.

Арриан утверждает, что о заговоре царю донесли еще в Египте, однако Александр не воспринял обвинение всерьез: «старинная дружба, почет, оказываемый им Пармениону, отцу Филоты, доверие к самому Филоте — все делало донос не заслуживающим доверия». Скорее всего, Александр услышал доносчика, но предпочел выждать: перед походом в глубь Азии менять командира гетайров было, как минимум, несвоевременно. По мере продвижения на восток оппозиционные промакедонские настроения в армии нарастали, и наконец в Дрангиане, ухватившись за представившийся повод, царь призвал Филоту к ответу. Сына Пармениона арестовали за недонесение о готовящемся преступлении: он якобы знал, что группа телохранителей собирается убить царя (очевидно, чтобы прервать поход), но ничего не рассказал Александру — «хотя по два раза на дню бывал у Александра в палатке» (Арриан). На допросе Филота признался, что умышлял против царя, действуя с ведома отца; речь обвиняемого, приводимая Курцием, дает представление о претензиях, накопившихся у македонян к Александру: «Уже давно мой родной язык вышел из употребления в общении с другими народами; и победителям, и побежденным приходится изучать чужой язык… Неужели мы признаем царя, отказавшегося от своего отца, Филиппа?.. Мы потеряли Александра, потеряли царя и попали под власть тирана, невыносимую ни для богов, к которым он приравнивает себя, ни для людей, от которых он себя отделяет…» Судьбу заговорщиков Александр предоставил решать войсковому собранию, едва ли не в последний раз за время своего правления прибегнув к «дедовскому» обычаю. Телохранителей и Филоту признали виновными и забросали дротиками (или забили камнями). В Мидию, где по-прежнему находился Парменион, осужденный заочно, были посланы доверенный гонец, передавший местным сатрапам приказ убить военачальника.

Публичная казнь Филоты и тайное убийство Пармепиона свидетельствуют о том, что в македонской армии произошел идейный раскол. Действующие подразделения, продолжавшие покорять Азию вместе с царем, находились под влиянием царской харизмы; иначе говоря, Александр заражал этих людей своей пассионарностью, вдобавок большинству из них просто некогда было задумываться о том, что свой царь стал чужим, — ведь марш следовал за маршем и бой за боем. Тыловые же части, размещавшиеся в Мидии, тяготились пребыванием на чужбине; тоска по родине с каждым днем становилась все острее, и воззрения Пармениона, не одобрявшего продолжения похода и царской «политики забвения», были близки многим воинам. Парменион, соратник Филиппа, для них был безусловно своим, потому и потребовалось устранить его тайно, чтобы избежать возмущения[79].

Командование тыловыми частями перешло к гиппархам (командирам конницы) Клеандру, Ситалку и Мениду. Что касается гетайров, царь разделил тяжелую кавалерию на две тактических единицы, поручив командование ими Гефестиону и Клиту, в чьей преданности он не сомневался. Эта реорганизация была вызвана чисто политическими соображениями — Александр «не хотел вручить командование конницей одному человеку, хотя бы и самому близкому» (Арриан). Любопытно также упоминание Диодора и Курция о том, что Александр выявил всех недовольных в действующей армии и объединил их в «отряд беспорядочных», которому велел разбивать лагерь отдельно от остальных, чтобы не смущать верных своими рассуждениями.

Следующий виток заговоров пришелся на 328 год. Предварило его убийство Клита — событие вроде бы персонализированное (Клит нанес личную обиду царю), однако непосредственно связанное с существованием среди командного состава армии оппозиции Александру. Один из ближайших друзей царя, брат кормилицы Александра, командир царской илы, впоследствии Гиппарх гетайров и сатрап Бактрии, Клит считал себя вправе говорить что думает, и именно невоздержанность на язык привела его к гибели. Па пиру в Мараканде придворные льстецы стали возвеличивать деяния Александра и уверять, что своими подвигами царь превзошел не только Филиппа, но Геракла. На это разгоряченный вином Клит заявил, что «не позволит ни кощунствовать, ни принижать дела древних героев и преувеличивать таким недостойным образом достоинство Александра. Да Александр и не совершил таких великих и дивных дел, которые содеяли они; то, что он сделал, в значительной части дело македонян» (Арриан). Александр, разумеется, оскорбился; когда же Клит, возмущенный словами тех, кто уничижал Филиппа, «стал превозносить Филиппа и принижать Александра»[80], царь разгневался настолько, что выхватил у одного из телохранителей копье и заколол Клита.

Несомненно, винные пары извлекли из-под спуда противоречия между царем и «пассивной оппозицией», и Клит говорил не только от своего имени, но и от имени всех тех, кто не понимал и не разделял имперских устремлений Александра (у Плутарха Александр обвиняет Клита, что тот мутит македонян). Личный конфликт присутствовал тоже, но не сыграл решающей роли; куда важнее было то, что Клит своими речами явил Александру тень Филиппа, присутствия которого на своем жизненном пространстве царь никак не мог стерпеть.

В общем-то, смерть Клита была случайной, «пассивная оппозиция» завершилась бунтом одиночки; зато раскрытый вскоре после этого, летом 328 года, «заговор пажей» — юношей, служивших в личной охране Александра, — носил организованный характер и засвидетельствовал переход оппозиции от брюзжания и ропота к коллективным действиям.

Еще при дворе Филиппа было заведено, что сыновья македонской знати шли в услужение царю как телохранители и личные слуги. За неимением лучшего термина их принято называть «пажами». Среди пажей и вызрел заговор, вдохновителем которого Арриан считает Каллисфена-историка, сопровождавшего Александра в походе, племянника Аристотеля[81]. Истый эллин, Каллисфен презирал «варваров» и потому нисколько не одобрял ни «персидского» придворного антуража, ни вообще всей ориенталистской политики царя. Поводом для открытого выступления Каллисфена против Александра стала попытка введения проскинезы — земного поклона царю, принятого на Востоке. На пиру, где была предпринята эта попытка, Каллисфен заявил, что не следует нарушать порядок: людям должны воздаваться людские почести, а богам — божеские, так как «не подобает все это перемешать и привести в полный беспорядок… Для Александра более чем достаточно быть и считаться самым храбрым из храбрецов, самым царственным из царей, из военачальников самым достойным этого звания… И самому Гераклу при жизни его эллины не воздавали божеских почестей и стали чтить его как бога не сразу после смерти, а только потом, по приказу дельфийского бога [имеется в виду оракул Аполлона в Дельфах. — К.К.]. Если же человеку, который рассуждает в варварской стране, приходится иметь и варварский образ мыслей, то, прошу тебя, Александр, вспомни об Элладе, ради которой предпринял ты весь этот поход, пожелав присоединить Азию к Элладе. Подумай: вернувшись туда, ты и эллинов, свободнейших людей, заставишь кланяться тебе в землю? или эллинов оставишь в покое и только на македонян наложишь это бесчестие? или вообще почести тебе будут оказывать разные: эллины и македоняне будут чтить тебя как человека, по эллинскому обычаю, и только варвары по-варварски?»

Эти слова Каллисфена — квинтэссенция оппозиции Александру. Прежде всего, для оппозиционеров было очевидно, что царь отправился в Персидский поход, дабы присоединить к Элладе Азию. Они, разумеется, замечали, что царь отошел от эллинских обычаев и ценностей, однако воспринимали это, должно быть, как кратковременное помутнение рассудка, как болезнь, которую необходимо поскорее вылечить. Они не страшились тени Филиппа, наоборот — отец нынешнего царя теперь представлялся образцом эллинских добродетелей. Никому из «апологетов прошлого» не приходило в голову, что Александр пришел в Азию в поисках дома и нашел его, что он не намерен возвращаться ни в Элладу, ни в Македонию. В целеполагающей и целенаправленной деятельности Александра эти люди видели прихоть монарха-победителя, «развращенного востоком» — опасную прихоть, не соответствующую эллинским установлениям. Прихоть и капризы царя они усматривали во всей внешней придворной атрибутике (и в проскинезе в том числе). Для эллина земно поклониться другому человеку было кощунством, поскольку до земли в Элладе кланялись только богам; если Александру так хочется, пусть он называет себя сыном Аммона и принимает земные поклоны от персов, но эллины, «свободнейшие люди», не могут поступиться принципами и пойти на поводу у царской прихоти. Ведь поклониться царю до земли означало, во-первых, признать в нем «явленное божество», что противоречило греческой религии, а во-вторых, встать вровень с «варварами» — рабами по рождению.

Александр отказался от проскинезы, но, как пишет Арриан, затаил зло на Каллисфена. И когда ему доложили, что раскрыт заговор «пажей», он приказал проверить, не замешан ли в этом заговоре Каллисфен. Несмотря на то, что никто из юношей, даже под пытками, не назвал Каллисфена среди соучастников, историограф похода был осужден, закован в цепи и некоторое время спустя то ли повешен, то ли скончался от болезни. Примечательно письмо Александра Антипатру, приводимое Плутархом: Александр говорит о виновности Каллисфена и о том, что намерен наказать не только его, но и тех, кто его прислал. Не приходиться сомневаться, что речь идет об Аристотеле: поборник полисного устройства Ойкумены наверняка не одобрял действия Александра в Азии, ибо, как следует из его сочинений, он не допускал и мысли о возможности сближения эллинов с «варварскими» народами. Поэтому вряд ли будет преувеличением сказать, что Каллисфен отчасти пострадал за своего родича: расправляясь с ним, Александр тем самым окончательно отрекался от идей Аристотеля в пользу собственной концепции Lebensraum.

Что же до «заговора пажей», один из главных его участников, некий Гермолай, произнес на суде речь, в которой четко сформулировал претензии эллинов к царю: «Гермолай, когда его поставили перед собранием македонян, заявил, что он действительно составил заговор — свободному человеку невозможно терпеть дерзостное самомнение Александра — и перечислил все: несправедливую казнь Филоты и уж совсем беззаконное уничтожение заодно с ним и его отца, Пармениона, и других людей; убийство Клита, совершенное в пьяном виде; индийскую одежду; непрекращающееся обсуждение того, как ввести в обиход земные поклоны… Он не в силах был переносить это и захотел освободить и остальных македонян». Обращает на себя внимание фраза о несправедливом осуждении Филоты — войсковое собрание признало последнего виновным, но из фразы Гермолая следует, что среди македонян не было единодушия; вполне вероятно, позицию Гермолая разделяли многие воины, однако на решении собрания сказался авторитет царской власти — и эффект толпы.

Авторитет (харизма) царя подействовал на собрание и в ситуации с «пажами»: их признали виновными и побили камнями. Оппозиция снова потерпела поражение и «ушла в подполье» — чтобы выйти из него в Индии, на берегах Гифасиса.

Подведем итог: «пространство Александра», сшитое на живую нитку, фиксировалось исключительно опорными пунктами, и царь прекрасно это понимал — недаром он столь активно занимался градостроительством. Города с образованными в четырех из них финансовыми управлениями обеспечивали жизнедеятельность системы; и эти системные связи оказались весьма прочными — после смерти Александра империя распалась политически, но отнюдь не экономически. Наоборот — основанные Александром города сохранили торговые коммуникации, стали центрами притяжения для окрестных земель и даже превратились в столицы эллинистических государств (та же Александрия Египетская). Но прочного идеологического фундамента у империи не было, носителем имперской идеи являлся один Александр, поэтому неудивительно, что его смерть обрекла империю на скорую гибель.

* * *

Персидский поход завершился разорением Персеполя и смертью Дария. В 327 году, завершив партизанскую войну в Бактрии и Согдиане и расправившись с заговорщиками, Александр повел армию в новый поход — Индийский.

Еще во время пребывания Александра в Согдиане к нему явился индийский раджа Таксил, чьи владения находились почти сразу за Гиндукушем, и предложил союз. Условия договора были просты: очевидно, Таксил признавал Александра своим владыкой и обязался снабжать армию «царя Азии» всем необходимым, а Александр соглашался помочь Таксилу в войне, которую тот вел с соседями — Абисаром Кашмирским и Пором. Убедившись, что тыл достаточно крепок (гарнизон, оставленный в Бактрии, составлял 10 000 пехоты и 3500 всадников, а в Согдиане — 3000 пехотинцев), Александр принял «приглашение» Таксила.

Впрочем, для вторжения в Индию ему вряд ли требовалось чье-то приглашение. Скорее всего, союз с Таксилом послужил удобным поводом для вмешательства в индийские дела и распространения своей власти (и своего пространства) дальше на восток.

Бытует мнение, подкрепленное, правда, лишь свидетельствами античных историков, живших на несколько сот лет позже царя, что Александр стремился к мировому господству. В подтверждение обычно приводятся отрывки из его речей, сочиненных теми же самыми историками и биографами. Так, Арриан вкладывает в уста Александра фразу о желании дойти до Ганга — предела Ойкумены в представлении древних географов. Но логично предположить, что Александр, унаследовавший от Ахеменидов титул царя Азии, только добивался соответствия означающего означаемому: поскольку владения Ахеменидов включали в себя северо-западную Индию до Инда и поскольку он — преемник персидских царей, все их земли должны принадлежать ему[82].

Если о землях до Инда было известно хоть что-то — из записок мореплавателя Скилака, спустившегося по Инду до океана, и Ктесия, придворного лекаря Артаксеркса II, — то о территориях за Индом никто не знал ничего. Армия шла в неизвестность, полагаясь лишь на проводников, предоставленных Таксилом. И, кстати сказать, это была уже совсем не та армия, которая весной 334 года переправилась через Геллеспонт. Другие солдаты, другие полководцы, иные цели — не освобождение, не мщение, а не завуалированное пропагандистскими уловками завоевание…

Армия Александра в Индийском походе.

Чем дальше армия уходила от побережья Средиземного моря, тем меньше в ней оставалось македонян — из них формировались гарнизоны в захваченных и вновь основанных городах. «Этнически редела» и пехота, и конница; подкрепления, которые гонцы Александра приводили из Эллады, состояли почти полностью из греческих наемников. Эти наемники «разбавляли» македонские соединения и в определенной мере ослабляли их боеспособность, поскольку далеко не сразу обучались сражаться сариссами. По этой причине фаланга постепенно переставала быть главной ударной силой армии. С другой стороны, после Гавгамел Александру ни разу не представился случай использовать фалангу в битве: все сражения, происходившие в центральных и восточных сатрапиях Персидского царства, вели мобильные отряды, состоявшие из конницы, стрелков и легкой пехоты. Позже царь создал на основе мобильных отрядов новые конные подразделения-гиппархии, в каждую из которых входила ила гетайров с приданными ей контингентами легкой конницы и конных же греческих наемников, причем легкую конницу (гиппоконтистов и гиппотоксотов) набирали уже из местных жителей — бактрийцев, согдийцев, даков. Включение в состав армии последних объяснялось, во-первых, элементарной нехваткой людей, а во-вторых — тем впечатлением, которое произвели на Александра набеги «варваров» при Гавгамелах и при усмирении Бактрии и Согдианы. «Варвары» принесли с собой собственную тактику, в общем-то, идеально подходившую для действий мобильных отрядов: рассыпной строй, атаку лавой, одновременное использование в бою различных родов войск (скажем, скифы практиковали «сдвоенные атаки», когда на каждой лошади сидели двое воинов: при соприкосновении с противником один спешивался и сражался на земле, а другой вел бой верхом). Даже в царской агеме появилось некоторое количество персидских всадников.

Изменения затронули и структуру армии. Царь упразднил должности, которые занимали злоумышлявшие против него «питомцы Филиппа», — командира педзетайров (ими командовал Парменион), командира гетайров (Филота) и командира продромой (Гегелох, друг Пармениона, и Никанор, сын последнего), а также командира гипаспистов. Пехотные полки перешли в подчинение Кратера и были значительно увеличены по численности, гипасписты влились в таксисы фаланги.

Общую численность армии Арриан определяет в 120 000 человек, что безусловно является преувеличением. Простой арифметический подсчет потерь армии в предыдущих сражениях и пополнений, прибывавших с запада, дает цифру приблизительно в 80 000 воинов, из которых македоняне составляли всего около 10 000 (в основном гетайры); зато наемников насчитывалось до 45 000, а «варваров» — до 28 000.

Выступив с зимних квартир в Бактрии, армия через Паропамис и Александрию Кавказскую двинулась к долине реки Кофеи (современный Кабул), одного из притоков Инда. Этот путь царю наверняка предложил Таксил, поскольку на берегах Кофена обитали племена, с которыми раджа вел непрерывную войну. Перевалив через Гиндукуш, армия вышла к городу Ниса, по преданию, основанному Дионисом, некогда побывавшим в Индии*. После короткого отдыха царь разделил армию на две части. Одной, которой командовали Гефестион и Пердикка и в которую вошли три таксиса фаланги, половина гетайров и вся наемная конница, предстояло идти правым берегом Кофена по направлению к Инду, где следовало возвести переправу (владения Таксила, на помощь которому формально шел Александр, располагались между Индом и Гидаспом). Вторую часть царь повел по левому берегу реки. Это разделение диктовалось стратегическими соображениями: действуя одновременно по обоим берегам, воины Александра не позволяли местным племенам объединиться для сопротивления.

Гефестион и Пердикка практически беспрепятственно дошли до Инда. Только город Певкелаотида (Пушкалавати) на Пешаварской равнине (Западный Пакистан) отказался сдаться, и был взят приступом после месячной осады. Что касается Александра, ему пришлось выдержать новый виток партизанской войны, на сей раз — с племенами аспасиев и ассакенов. Царь придерживался тактики, оправдавшей себя в Согдиане: города и укрепленные пункты он разрушал, жителей убивал, а уцелевших обращал в рабство. Эта тактика принесла желаемый[83] результат — аспасии покорились после непродолжительной борьбы, а ассакены, лишившиеся трех важнейших городов, укрылись было в горной крепости, которую, как гласила легенда, не смог взять сам Геракл[84], но через две недели господствовавшая над долиной Кофена крепость пала (описание осады этой крепости у античных историков подозрительно напоминает осаду крепостей в Согдиане). Покорив ассакенов, царь направился к Инду, где Гефестион и Пердикка уже подготовили переправу и построили две триеры и «множество мелких судов» (Арриан). На берегу Инда царя ждали посланцы Таксила, которые привели к Александру 700 всадников.

После переправы армия вошла в столицу владений раджи, город Таксилу, где и остановилась на отдых. Вскоре разведчики донесли, что за рекой Гидасп появились войска Пора, отказавшегося присягнуть Александру (другой сосед Таксила, Абисар, прислал посольство, чтобы заключить союз), и царь выступил к Гидаспу. В его армии вместо оставленного в Таксиле гарнизона появились индийские наемники (5000 человек), присланные окрестными племенными вождями.

Пор, владения которого находились между реками Гидасп и Акесин, привел к Гидаспу внушительное войско. Арриан говорит о 30 000 пехоты и 4000 конницы, 300 боевых колесницах и 200 слонах; Диодор увеличивает численность пехоты до 50 000, а конницу, наоборот, сокращает до 3 000, зато колесниц у него целая тысяча, слонов же 130. Курций повторяет цифры Арриана применительно к пехоте и колесницам, но о коннице Пора не упоминает вовсе, а число слонов сокращает до 85. Наконец, Плутарх приводит самые «скромные» данные: 20 000 пехоты, 2000 конницы, никаких слонов и колесниц. Истина, как обычно, лежит где-то рядом, где-то посередине; поэтому примем цифры Арриана, как наиболее объективного из античных авторов.

Индийский поход.

Что касается вооружения индийцев, пехота была вооружена широкими мечами «длиной в три локтя» (Арриан), кожаными щитами, дротиками и луками. Каждый всадник имел на вооружении два копья и небольшой щит. Главную ударную силу войска и главную надежду — во всяком случае, при столкновении с европейцами, не имевшими тактики борьбы с ними, — составляли боевые слоны (эти животные произвели столь сильное впечатление на военачальников Александра, что впоследствии они неизменно входили в состав армий диадохов).

Противник стоял на дальнем берегу реки, не предпринимая попыток переправиться: слоны и пехотинцы занимали позицию у кромки воды, что делало форсирование Гидаспа проблематичным. Вдобавок поступило сообщение, что Абисар нарушил мирный договор и идет на помощь к Пору со своим войском. Убедившись, что лобовая атака невозможна, а действовать необходимо, пока есть шанс разбить врагов поодиночке, Александр прибегнул к непрямым действиям (надо отметить, что уже при завоевании Персии он достаточно часто использовал этот метод, отказавшись от прежнего «движения напролом» — вероятно, сказывался приобретенный в боях опыт). Царь разделил армию на несколько отрядов, которые должны были курсировать вдоль берега — якобы в поисках наилучшего места для переправы. Ночами же солдаты устраивали в разных местах ложные тревоги, чтобы противник заподозрил высадку десанта. Это продолжалось не день и не два; в конце концов, Пор настолько привык к мнимым вылазкам Александра, что ослабил бдительность — чего и добивался Македонец.

Боевые слоны с башней на спине.

Отряд в составе кавалерии гетайров, конницы «варваров», лучников и гипаспистов, а также двух таксисов фаланги под командой царя поднялся вверх по течению реки на 27–30 километров до траверза острова, у которого и предполагалась переправа. Сюда заранее доставили от Инда разобранные корабли и заново их собрали под прикрытием леса; вдобавок по приказу Александра приготовили набитые сеном мехи. Переправа началась утром, конница переправлялась на кораблях, а пехота — на мехах.

В базовом лагере остался Кратер с частью конницы, тяжелой пехотой и союзниками-индийцами. Он получил приказ не переходить Гидасп, пока не получит известие, что Пор отступил от реки.

Индийские караульные заметили противника, когда тот был уже у самого берега. Пока они докладывали Пору, Александр успел выстроить свой отряд: в авангарде стояли конные лучники, царские щитоносцы (аргираспиды) Селевка и царская агема, с флангов их прикрывали пехотинцы, лучники и пращники. Когда боевой порядок был сформирован, конница устремилась к вражескому лагерю, следом двинулись лучники, а пехота замыкала «шествие».

Первая стычка произошла на незначительном удалении от берега. Конные лучники Александра при поддержке гетайров атаковали 2000 индийских всадников и 120 колесниц, посланных Пором сбросить врага в реку; возглавлял индийцев сын царя. В короткой схватке индийцы потерпели поражение, потеряли все колесницы и 400 всадников убитыми; среди них оказался и царевич.

Битва при Гидаспе.

Тогда Пор выступил навстречу Александру с главными силами, оставив в лагере отряд прикрытия, чтобы не допустить переправы Кратера. Боевой порядок индийцев по фронту составляли слоны, между которыми выстроилась пехота; на флангах, за колесницами, встала конница, дополнительно подкрепленная пехотой.

Это построение, непривычное для эллина, вынудило Александра отказаться от испытанной тактики, при которой основная нагрузка выпадает на усиленное правое крыло и на фалангу. Он решил использовать свое преимущество в коннице, нисколько не сомневаясь, что гетайры смогут прорвать любой строй. Атаку на правый фланг Пора царь возглавил сам, а на левый бросил Кена во главе конных лучников. Сдвоенный удар привел индийскую конницу в замешательство, и она отступила за линию слонов, которые стали теснить Александра. Тогда в бой вступила фаланга, до поры находившаяся в резерве. Слонов поражали стрелами и дротиками, отгоняли сариссами, они топтали своих и чужих, из-за чего индийская пехота расстроила ряды. Александру удалось загнать противника в «узкое место» (Арриан) н окружить. В это время через Гидасп переправился Кратер, дождавшийся условленного сигнала. Индийцы бросились бежать; сам Пор, многократно раненный, после долгих уговоров сдался в плен. Его потери в этом сражении, по Арриану, составили 20 000 пехоты, 3000 всадников и множество слонов, Александр же потерял от 800 до 1000 человек.

Это поражение неожиданно превратило Пора в союзника Александра. Верный своим привычкам, последний и в дружественной Таксиле оставил стратега как противовес Таксилу, однако с Пором все обстояло иначе. Раджа обнаружил столь глубокую осведомленность в вопросах индийской политики, в которой Александр пока не успел разобраться, что царь счел за лучшее примириться с ним, оставить Пору его земли и даже присоединить к ним еще одну, прежде независимую область. Мало того, он не стал назначать в новую сатрапию своего стратега! Вероятнее всего, отказаться от стандартной схемы «сатрап — стратег — казначей» его заставила несхожесть мировоззрений, которую он сполна ощутил, общаясь с брахманами. В Индии царь не чувствовал себя своим и не знал, как им стать. Владения Таксила тяготели к «освоенным» территориям, там стандартная схема еще работала, но земли Пора (северный Пенджаб) принадлежали иному ландшафту и иной культуре, и потому полноценно управлять ими мог только местный житель.

Александр и брахманы.