Аналитика как интеллектуальное оружие

2. Западная Европа;

3. Япония;

4. Австралия и Южная Африка;

5. СССР и страны Восточной Европы;

6. Латинская Америка;

7. Ближний Восток и Северная Африка;

8. Тропическая Африка;

9. Юго-Восточная Азия;

10. Китай.

В качестве общего алгоритма функционирования мегасистемы авторами проекта была предложена концепция «органического дифференцированного роста», основанная на теории «многоуровневых иерархических систем». В соответствии с ней были определены параметры (сферы функционирования) каждой из вышеперечисленных локальных систем (занимающих в иерархии мегасистемы свой определённый уровень): среда обитания человека (климатические условия, вода, земля, экологические процессы); техносфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая и социальная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека).

Каждую подсистему, представляющую собой ту или иную страну (или блок стран), было предложено рассматривать во взаимосвязи (соподчинённости) с другими локальными системами, а включение их сфер функционирования на разных уровнях в иерархическую структуру должно было позволить, по мнению авторов, прогнозировать и регулировать их состояние, обеспечивая общий органический дифференцированный рост мегасистемы. На структурно-логической схеме наглядно представлены соотношения указанных параметров (рис. 1).

В соответствии с вышеуказанной схемой развитие или даже само существование ряда отраслей промышленности или сельского хозяйства некоторых стран станет невозможным, так как будет нарушать оптимальное функционирование всей мегасистемы. В такой ситуации Мировому Правительству для сохранения нового мирового порядка в стабильном состоянии придётся ликвидировать эти отрасли (а при необходимости и сами национальные экономики). Естественно, что эти радикальные меры коснутся, прежде всего, незападных стран, чей уровень развития несоизмерим с западными, а потому будет менее ценным для мегасистемы.

Кроме того, при функциональной дифференциации стран и регионов мира (иначе говоря, при фиксированном разделении труда в мировом масштабе) за Западом автоматически будут закреплены стратегические, высокотехнологические отрасли экономики, а незападные страны будут вынуждены заниматься добычей ресурсов и энергоёмким, экологически опасным производством (принадлежащим западным ТНК).

Рис. 1. Основные сферы функционирования социума согласно концепции «органического дифференцированного роста» Римского клуба

При целенаправленном сужении экономик национальных государств до отдельных отраслей, необходимых глобальной экономической мегасистеме, огромное количество людей, прежде всего в незападных странах, окажется без работы, а потому и без средств к существованию. Единственным условием их выживания в условиях нового мирового порядка может быть только всемирная система перераспределения материальных благ среди жителей планеты, когда каждый человек, независимо от своей национальности, места проживания и индивидуальных трудовых возможностей, получит необходимый минимум для сохранения своей жизни: пищу, одежду, жильё, медицинское обслуживание, образование. Иначе говоря, Мировое Правительство будет поставлено перед проблемой содержания многомиллиардной массы иждивенцев. Реально ли это?

История Запада не даёт никаких оснований надеяться на то, что его правящие круги предоставят незападным народам необходимые тем ресурсы и материальные блага, те, что западные государства настойчиво и целеустремлённо отбирали у них на протяжении столетий. Вся история Запада неопровержимо свидетельствует: он никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдёт на уменьшение своего потребления ради выживания незападных народов.

Если эксперты Римского Клуба так уверены в устранении при новом мировом порядке колоссального дисбаланса между уровнями жизни западных и незападных народов, то почему сейчас каждый западный житель потребляет продовольствия, воды, энергии, разнообразного сырья и т. п. в 20 (!) раз больше, чем житель незападных стран? Ведь не секрет, что это благополучие основано на эксплуатации природных ресурсов и населения всего мира.

Какой разговор может идти о нулевом росте незападных стран, если их народы находятся в состоянии перманентной катастрофы? Свыше половины населения Земли – а это три с лишним миллиарда человек – голодает. Анализ экспертов ООН показал: 1,2 млрд человек подвержены целому ряду болезней, вызванных недоеданием. При всём этом огромный разрыв в уровне доходов на душу населения между богатыми западными и бедными незападными странами продолжает возрастать. Если в 1948 году между США и развивающимся миром в целом он составил 16: 1, то в 1993 – уже 23: 1. Более того, экономика в развивающемся мире растёт всего в нескольких странах (быстрее всего в Южной Корее и Сингапуре). А вот в Замбии, Сомали и некоторых других уровень доходов на душу населения сегодня ниже, чем 40 лет назад. По определению Всемирного банка глобальный критерий абсолютной бедности – это когда уровень дохода на 1 человека ниже 1,5 долл. США в день. Население, живущее на этом уровне, распределяется по регионам планеты следующим образом:

Южная Азия 510 млн

Восточная Азия 450 млн

«Чёрная» Африка 220 млн

Латинская Америка и Карибский бассейн 130 млн

Восточная Европа и Центральная Азия 15 млн

Ближний Восток и Северная Африка 10 млн

Таким образом, 1 млрд 335 млн человек, или более 20 % населения Земли являются нищими. Причём на эти 20 % мирового населения приходится лишь 1 % ВВП мира. В то время как Запад (в рамках которого также живёт 20 % человечества) имеет 75 % мирового ВВП. То есть соотношение между беднейшими и богатейшими странами по объёму ВВП Земли в настоящее время достигло 1:75.

Если же применить другой критерий относительной бедности, используемый Всемирным банком – 3 долл. США в день, то в этой группе окажется почти 3 млрд человек или около половины населения планеты. Их основные повседневные заботы – пища, вода и жильё. При этом они не знают, что одновременно с их бедственным положением 86 % всех товаров и услуг в мире потребляются населением западных стран.

Таким образом, беглый взгляд на систему связи мозговых центров и американского государства рождает мнение, что американские «фабрики мысли» – это инструменты для выработки официальной политики руководства США. Более внимательное рассмотрение подводит к суждению, что скорее наоборот, правительственные структуры и институты США, сама государственная стратегия США находятся под мощным, идейным и политическим мониторингом некоего всепроницающего и вездесущего лобби, выражающего интересы идеологических, финансовых и профессиональных элит, имеющих транснациональные интересы. Это лобби не выступает на политической арене открыто, но через соответствующие структуры обеспечивает преемственность своих интересов в США и в мире.

Деятельность американских аналитических центров нельзя недооценивать, хотя она по большей части закрытая. Эти институты не только формировали саму политику США на протяжении последней сотни лет, но и создавали отношение к этой политике, как среди своих граждан, так и в мировом общественном мнении. Их деятельность во многом дополняет, а порой и подменяет работу американской дипломатии, идеологических структур и спецслужб. Именно там рождаются новые концепции и доктрины, именно они поставляют кадры и экспертные заключения правительственным учреждениям. Они экспортируют политические клише и вводят в оборот новые стереотипы исторического сознания.

Очевидно, что за пределами США главной задачей «фабрик мысли», кроме прощупывания позиций местных элит, является ретрансляция идеологических клише и стереотипов сознания. А это есть не что иное, как механизмы идеологического и психотехнологического программирования. Эти учреждения, как правило, публикуют книги, проводят семинары и конференции, причём часто в других странах, работая с местными элитами. Так, Институт У. Мондейла поспешил в «демократическую» Россию в 1991 году и устраивал семинары и банкеты для нарождающихся партий некоммунистического толка. Некоторые из присутствовавших гостей затем стали российскими сотрудниками в московских филиалах американских центров. Международный центр В. Вильсона издал на русском языке для российской элиты книгу [Лакер 94], её автор – председатель Совета международных исследований вашингтонского Центра по исследованию стратегических и международных проблем. Он виртуозно «решил» задачу: развенчать СССР как главного борца против фашизма и при этом, не реабилитируя фашизм, избавить Запад от вины за него. II Мировая война трактовалась как война между двумя тоталитарными монстрами, а антисемитизм немцам, якобы, подсказали русские эмигранты.

Нынешний передел мира являет невиданный синтез империализма времён Т. Рузвельта и мессианизма В. Вильсона. К слабым странам применяется сила вместе с тем тезисом, что высмеял ещё американский сенатор Коулмэн: «Мы управляем вами, так как это в ваших же лучших интересах, а те, кто отказывается это понимать, представляют собой зло». Тогда с ними будут поступать так, как поступили с Ливией.

По отношению к структурным элементам системы международных отношений, прежде всего, России (ранее она была объективным препятствием переделу мира), применяется идеология глобализма. Составной её частью является целевое воздействие на общественное сознание. Технология этого воздействия такова: обывателю внушается идеал несопричастности к делам Отечества, а элите – иллюзия сопричастности к мировой олигархии и уверенность в том, что «США соответствуют высоким принципам политического порядка, превосходящего все остальные политические порядки, и новый американский империализм служит высшей моральной цели [Нарочницкая б/г].

Процесс рождения и распространения по всему миру различных аналитических структур – так называемых «мозговых центров», продолжает набирать силу. Рынок аналитики не поддаётся точной количественной оценке, но речь идёт о миллиардах долларов. В точной и объективной информации аналитического характера нуждаются все: правительства и президенты, разведывательные и военные ведомства, корпорации и фирмы.

Как известно, спрос рождает предложение. Сегодня количество всех мировых аналитических институтов назвать трудно. Так, Национальный институт развития научных исследований в Токио составил список имеющихся во всем мире, их оказалось 3500. А по данным Научно-исследовательского института внешней политики США, их свыше 4500. Как и везде, лидируют США: почти половина всех «мозговых центров» (по разным оценкам от 1500 до 2000) находится в Америке. Свыше половины всех ныне существующих мозговых центров были созданы после 1980 года.

Представим некоторые из ключевых мировых аналитических центров в виде таблицы (см. Приложение 9). Конечно, не все они находятся под американским зонтиком, среди них есть проводящие самостоятельную политику, относительно независимые в аналитических разработках. Из них можно выделить международные, американские, европейские, азиатские. Есть ряд центров в Австралии, Канаде, Франции, Великобритании, Японии, решающих сугубо национальные задачи.

Однако, сегодня именно мозговые центры США играют ведущую роль в мировых политических процессах. Сущностные особенности американских мозговых центров почерпнуты из интернет-ресурса: http://zapravdu.ru/content/view/57/51/1/5. Именно подобные учреждения, как государственные, так и негосударственные, приняли самое активное участие в разработке планов разрушения СССР и претворении их в жизнь.

Отдельно следует отметить Гуверовский институт войны, революции и мира Стэнфордского университета – старейший среди американских мозговых центров, который был создан ещё в 1917 году для изучения марксизма. Там собирали материалы, касающихся революционного движения в России. Начало библиотеке и архивам института положили документы, вывезенные в период 1921–1923 гг. из Советской России. Это сделал Герберт К. Гувер (Н. Hoover), возглавлявший американское Управление по делам помощи – орган, руководивший центрами по оказанию помощи Европе после I Мировой войны. В библиотеке института, насчитывающей более миллиона книг и занимающей основную часть возвышающейся над территорией Стэнфордского университета «башни Гувера», оказались важные материалы, касающиеся не только СССР, но и дореволюционной России. В числе важнейших материалов там имеется захваченный немецко-фашистскими войсками в 1941 году архив Смоленского обкома партии, обнаруженный на части территории Германии, оккупированной американскими войсками в 1945 году. Этот архив многократно изучался американскими учёными и разведчиками.

Значительно расширив диапазон своих исследований после II Мировой войны и всецело подчинив их антисоветским и антикоммунистическим целям, Гуверовский институт претендовал на роль «национального центра по сбору документальных материалов по проблемам политических, социальных и экономических изменений в XX веке». Основной для института остаётся деятельность, которую Г. Гувер определил в 1959 году как «исследования и публикации, направленные на борьбу с учением К. Маркса».

Такая картина, пусть даже очень контурная и неполная, позволяет увидеть общую панораму мировой аналитики с точки зрения её организационных структур. Даже если судить по названиям «фабрик мысли», видно, что мировая аналитика занимает весомое место в обработке информации стратегического уровня и стремится занять лидирующие позиции в управленческих процессах как международного, так и национального уровня. Грубо говоря, здесь, в этой сфере, находятся мировой мозг, интеллектуальный и мыслительный аппарат человечества.

Победа Запада во главе с США над Восточным блоком имела большой психологический эффект. По моему личному мнению, истинной причиной поражения Советского Союза в холодной войне было не экономическое отставание и не гонка вооружений, а отсутствие компетентных аналитических структур в сфере стратегических исследований с прямым выходом на политические верхи, отсутствие обратной связи между «мозговыми центрами» и высшей политической властью, ответственной за принятие стратегических решений. В свою очередь, если рассмотреть место организованных аналитических структур в политической жизни США, то можно увидеть, какую значительную роль они сыграли в отстаивании геополитических и стратегических интересов Соединённых Штатов.

Поразительно, что десятилетиями наша страна наступает на одни и те же грабли и ничего не меняется! А ведь именно здесь корни многочисленных управленческих ошибок (если, конечно, не брать в расчёт случаи прямого предательства государственных интересов), геополитических проигрышей, неэффективных решений в социально-экономической сфере.

Отслеженная выше эволюция развития аналитических структур в Америке показывает, что они развивались параллельно с ростом геополитической мощи Соединённых Штатов. Первоначально их задачи были по большей части откровенно аполитичными: отстаивать общественные интересы, беспристрастно консультируя государственных должностных лиц по вопросам, связанным с политикой и экономикой. Именно таким был Институт государственных исследований (1916), предшественник Института Брукингса (1927). Первым «мозговым центром», занимающимся исключительно внешней политикой, был Международный фонд мира Карнеги, основанный в 1910 году для исследования причин войн и содействия мирному урегулированию споров. В зимний период 1917–1918 гг. полковник Хаус, советник президента Вудро Вильсона, специально собрал видных учёных для анализа вариантов послевоенного мира. Эта группа преобразовалась позднее в Совет по международным отношениям. Первое поколение «мозговых центров» помогло создать в США активную политическую базу, воспитать плеяду самостоятельно мыслящих аналитиков для проведения Америкой в будущем глобальной политики.

Несмотря на то, что в межвоенный период в стране временно победили изоляционисты (сторонники пассивной позиции США в мире), геостратеги (сторонники активной геополитической роли США) из различных «мозговых центров» полностью отыграли своё после II Мировой войны. В содержание понятия изоляционизм включался весь американский континент, в том числе Латинская Америка, Карибский регион. Идеология состояла в невмешательстве в дела Старого Света.

Именно после 1945 года, когда Соединённые Штаты приняли на себя функции сверхдержавы, возникает вторая волна «мозговых центров». Многие учёные и исследователи, занимавшиеся в таких институтах вопросами обороны, получали прямую поддержку от правительства США. В начале 70-х рождается третья волна «мозговых центров», стремившихся влиять на политические решения напрямую.

В отличие от корпораций, американские «мозговые центры» измеряют свой успех не прибылью, а тем, насколько сильное влияние они оказывают при формировании общественного мнения и политики. В этом смысле они напоминают лоббистские группы, соперничающие с другими неправительственными организациями за политическую власть и престиж; граница между ними всё больше и больше размывается. «Мозговые центры» работают прежде всего с американской элитой. Сфера их деятельности чрезвычайно широка – от обеспечения проникновения на иностранные рынки экспортных товаров из США до отслеживания важной информации, защиты американских компьютерных программ, обеспечения безопасности американских граждан, охраны портов от проникновения террористов и т. д.

Когда официальное американское присутствие в тех или иных регионах напрямую невозможно, «мозговые центры» берут на себя активную внешнеполитическую роль – служить «глазами и ушами» правительства США, то есть выполняют параллельно разведывательную, дипломатическую и политическую миссии. Таким образом, их способность прямо и косвенно участвовать в формировании политики и готовность американских политиков обращаться к ним за советом приводят к выводу, что эти центры оказывают сильнейшее воздействие на формирование государственной политики США.

Среди аналитических инструментов международного уровня активно используются технологии «цветных революций», отработанные «фабриками мысли» на территории бывшей Югославии.

Крупным специалистом по неправительственным организациям и идеологом ненасильственных революций является Джин Шарп, такой себе скромный старичок из Бостона. Именно ему принадлежит первородство по поводу идей организации ненасильственного сопротивления и революций на территориях других стран. Там, где есть власть, всегда есть недовольство некоторой части населения, которым можно успешно управлять. По его сценариям запускались механизмы дестабилизации в Сербии, Грузии, Украине, Белоруссии.

В Югославии национал-предателями была проведена срежиссированная заокеанскими специалистами «революция 2000», без неё было бы невозможно провести аннексию Косово. Сейчас уже известно, что ЦРУ выделено около 70 млн долл. на организацию государственного переворота. Не меньшие суммы были предоставлены спецслужбами ряда государств – членов НАТО и неправительственными организациями Сербии. Непосредственно по приказу М. Олбрайт под крышей посольства США в Белграде было создано секретное «Американское бюро по югославским делам», оно вело работу по организации «цветного» путча и практически руководило всеми действиями оппозиции (см. материалы интернет-ресурса http://versii.com/news/149377/).

Сербия стала испытательным полигоном отработки методики проведения «цветных революций» для устранения лидеров государств, защищавших национальные интересы и государственный суверенитет от американско-натовского диктата. Потом уже автоматически к власти приводились марионеточные режимы, послушно исполнявшие указания куратора из американского посольства. Уже после Белграда были Тбилиси, Киев, Бишкек, но там апробированная схема лишь минимально менялась. Как правило, вашингтонские наставники избегали вносить сколько-нибудь значимые изменения, о чём свидетельствует, например, клонирование «Отпора» как главного ударного отряда по набору маргиналов и неонацистов для участия в массовых беспорядках. Как и в Сербии, ни один их этих мятежей не достиг бы результата, если бы не прямое предательство внутри правящей элиты.

Активизация экспансионистской политики была вызвана опасениями утверждения реального европейского единства «от Дублина до Владивостока». А это единство издавна противоречит геополитическим устремлениям как Лондона, так и США.

В своё время Павел I заплатил не только короной, но и жизнью за намерение создать с Бонапартом континентальный блок, сводивший на нет английскую политику контроля над Европой с помощью системы сдержек и противовесов. Когда русско-французский союз стал делом ближайшего времени, премьер-министр Питт отдал указание послу в Петербурге Уитворту, который одновременно являлся резидентом разведслужбы, заняться подготовкой свержения российского императора, на что были выделены крупные средства. Действовать Питту и Уитворту было проще, чем Олбрайт, – вместо организации массовых акций под телекамеры и захвата Союзной скупщины достаточно было ограничиться финансированием графа Палена и недовольных гвардейских офицеров. Чем всё закончилось, хорошо известно.

Советской аналитической школе, ориентированной на другой анализ, на сохранение системы, изучение её целостности, совершенствование управления и принятия решений (но не на уничтожение другой системы), практически нечего было противопоставить «мозговым атакам» из корпорации РЭНД и тайным операциям из других центров США. В СССР аналитических центров такого уровня практически не было.

В некотором смысле эту роль играли академические исследовательские и научно-образовательные институты, такие как Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), Институт экономики мировой социалистической системы (ИЭМСС), Институт США и Канады (ИСКАН), Институт востоковедения, Институт Дальнего Востока, Институт Европы, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), Институт социологии, Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) и ряд других. Эти учреждения, хотя и финансировались из государственного бюджета, были более или менее независимы в конкретных формулировках своих исследовательских задач. При этом неявным образом эти институты стали определять генеральную линию партии: часто институты получали задания разработать те или иные проблемы, дать рекомендации прямо от ЦК КПСС или косвенно через президиум Академии наук, они также соревновались между собой, поставляя свои аналитические работы и рекомендации в ЦК КПСС. Аналитическое обеспечение курса на разрядку дали именно советские аналитические центры, изменение отношения к социал-демократии, феномен НТР были сконструированы также ими [Беляева 10].

Некоторые аналитические структуры геополитического масштаба имелись во внешней разведке – ГРУ Генштаба Минобороны и КГБ СССР, но судя по результату, советские «мозговые центры» проиграли американским битву за головы. Говорю об этом проигрыше с большим сожалением. Мне пришлось стать одним из многих, кто активно боролся за сохранение СССР, кто способствовал созданию первого в спецслужбах постперестроечной России Информационно-аналитического управления, его возглавил К.Х. Ипполитов. Работая в тот период преподавателем в Высшей школе КГБ СССР, я, в составе небольшой группы молодых учёных, понимая катастрофичность угрозы, нависшей над нашей страной, помогал Ксенофонту Христофоровичу готовить аналитические документы, которые докладывались руководству КГБ и страны. Но историческое время было упущено, дельта запаздывания была слишком велика, существующая система власти и обеспечения безопасности государства реально не могла быстро перестроиться и решительно отреагировать на скрытое, но крайне мощное западное воздействие, заметно усугублявшее существующие в стране проблемы. То, что предательство государственных интересов было на самом «верху», поняли мы слишком поздно [Леонов 97, 05], [Козенков 03].

Следует обратить внимание на такой немаловажный факт: помимо наработки новых идей для высших должностных лиц в государственных учреждениях «мозговые центры» обеспечивают стабильный приток экспертов и аналитиков для работы в приходящих к власти администрациях и в аппарате Конгресса. В США каждый момент передачи власти порождает смену сотен сотрудников исполнительной ветви среднего и высшего звена, идёт мощная ротация кадров. «Мозговые центры» помогают президентам и министрам заполнить этот вакуум. Таким способом осуществляется выполнение «геополитического заказа» высшего политического истеблишмента США, на что и ориентированы в своей работе данные структуры.

В то же время «мозговые центры» становятся той институциональной средой, где покинувшие свои посты должностные лица могут применять накопленный ими на государственной службе опыт и оставаться участниками дебатов по актуальным вопросам внешней политики. Аналогичная практика в нашей стране не имеет распространения. Находясь на государственной гражданской службе, я был свидетелем, когда многие опытнейшие руководители, достигнув предельного возраста, в 65 лет оказывались невостребованными, хотя могли бы ещё многие годы плодотворно работать. Никак иначе, как разбазариванием мозгов, которые и так в дефиците, назвать эту ситуацию, по-моему, нельзя.

Для сравнения покажу ситуацию по данному вопросу на Западе. Вот список некоторых известных деятелей Америки, работавших как в правительстве, так и в «мозговых центрах». Джеймс Бейкер, который ранее занимал должность госсекретаря в администрации Буша-старшего, стал почётным председателем Института государственной политики при Университете Райса в Техасе. Збигнев Бжезинский, бывший некогда советником по вопросам национальной безопасности при президенте Картере, в настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований. Генри Киссинджер, когда-то госсекретарь и помощник по вопросам национальной безопасности при президентах Никсоне и Форде, прежде, до госслужбы, был руководителем аналитической программы Совета по международным отношениям в области ядерных вооружений и внешней политики в 1950-е годы. После увольнения с госслужбы многие годы знаменитый политик выполнял обязанности советника ЦРУ. Этот список можно продолжить. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике М. Фридман, после достижения пенсионного возраста перешедший из Чикагского университета на работу в Гуверовский институт, без лишней скромности констатировал: «После окончания II Мировой войны большинство новых плодотворных идей и концепций в США возникли и были доработаны до товарного вида не в традиционных университетах или других высших учебных заведениях, а на «фабриках мысли» (think tanks)». После победы на выборах в 1976 году Дж. Картер укомплектовал свою администрацию многочисленными представителями Института Брукингса и Совета по международным отношениям. Четыре года спустя Р. Рейган обратился к другим аналитическим центрам, взявшим на себя роль его мозгового треста. В течение двух сроков пребывания в должности он привлёк 150 специалистов из Фонда наследия, Гуверовского института и Американского института предпринимательства (АИП). М. Олбрайт, предшественница К. Пауэлла на посту госсекретаря, некогда возглавляла Центр национальной политики. Её бывший заместитель С. Тэлботт работает президентом Института Брукингса.

Администрация Дж. Буша последовала аналогичной практике при формировании высших эшелонов своего внешнеполитического аппарата. В Госдепартаменте среди сотрудников высшего звена с опытом работы в аналитических центрах, в основном из АИП и других консервативных институтов, работали: заместитель госсекретаря по глобальным вопросам П. Добрянски (АИП), заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Д. Болтон (АИП), помощник госсекретаря по Восточной Азии и Тихоокеанскому региону Дж. Келли (Тихоокеанский форум), помощник госсекретаря по делам международных организаций К. Холмз (Фонд наследия). В Пентагоне пост помощника министра обороны по вопросам национальной безопасности занял П. Родман (Центр Никсона).

Наряду с поставкой экспертов во вновь приходящие администрации «мозговые центры» создают уходящим должностным лицам условия для продолжения работы. Ведь очевидно, что они могут делиться идеями, собранными на государственной службе, участвовать в актуальных внешнеполитических дебатах и составлять неформальный теневой истеблишмент по международным делам. Этот механизм получил название вращающаяся дверь. По моему мнению, эта практика является сильной стороной американской кадровой политики. В большинстве же европейских стран, так же как и в России, наоборот, наблюдается строгое разделение между кадровыми государственными чиновниками и находящимися вне официальных структур аналитиками.

Большой интерес представляют система и объёмы финансирования аналитических центров и институтов в США через различные фонды. Внешне независимое позиционирование центров обеспечивается сложной системой финансирования через различные фонды, куда средства поступают как частным порядком, так и через правительственные структуры. При этом «госзаказ» зачастую может быть оформлен как самостоятельное или независимое исследование. Две трети из 160-миллионного бюджета корпорации РЭНД (данные на 2005 г.) финансируются за счёт федеральных ведомств и агентств США, причём половину бюджета составляют заказы именно Пентагона. К крупнейшим фондам относятся фонды Макартура, Карнеги, Рокфеллера и другие. Многие из них действуют на территории стран СНГ. Их расходы на оплату аналитических исследований выражаются в десятках миллионов долларов ежегодно.

Говоря об объёмах бюджетов американских «мозговых центров», в целом следует сказать, что за «мозги» там стараются хорошо платить. Например, бюджет Американского института предпринимательства (независимая некоммерческая организация, работающая главным образом благодаря грантам и взносам различных фондов, корпораций и частных лиц) составляет 17 млн долларов. Годовой бюджет Фонда Карнеги – 18,3 млн долларов. Годовой бюджет института КАТО – 15 млн долл. в год. Центр стратегических и международных исследований – 17,5 млн долл.; бюджет Совета по международным отношениям составляет 29,6 млн долларов.

В некоторых случаях аналитические центры способны формировать общественное мнение США. Так, Институт Брукингса, один из старейших «мозговых центров» в Соединённых Штатах, на протяжении десятилетий играл одну из ключевых ролей в проведении мобилизации в период I и II Мировых войн, в бюджетном процессе федерального правительства, создании системы государственной гражданской службы и системы социального обеспечения, разработке Плана Маршалла, введении контроля над ценами в период II Мировой войны, применении санкций с целью наказания «государств-изгоев» и воздействия на них, организации Совета национальной безопасности и других внешнеполитических и оборонных структур, эволюции политики США в отношении постсоветской России и разработке многих других стратегий.

После террористических нападений 11 сентября в Институте Брукингса было пересмотрено главное направление научных исследований: отношения между Западом и исламским миром. Ежегодный бюджет, выделяемый в Институте Брукингса на все научные исследования, анализ, распространение полученных результатов и обеспечение охвата намеченной аудитории, а также на содержание штатных сотрудников, составляет приблизительно 40 млн долларов.

Другая широко известная организация – Фонд наследия – сыграла решающую роль в лоббировании решения США выйти из Договора по ПРО и тем самым усилить претензии на глобальное ракетно-стратегическое превосходство Америки. Годовой бюджет Фонда, составляющий 28,4 млн долларов, формируется из взносов его членов: корпораций и частных лиц (свыше 200 000!) на всей территории Соединённых Штатов. В своей работе Фонд наследия применяет целый ряд средств для оказания воздействия на политический процесс (лоббирование в конгрессе, оплата заказных кампаний в СМИ и т. д.).

Ведущим мозговым центром США является корпорация РЭНД. В обобщающем виде её сильные стороны можно представить следующим образом:

– РЭНД в состоянии без затруднений переключать свою исследовательскую работу из области военной технологии на область решения гражданских проблем;

– характерна исключительная способность РЭНД формировать междисциплинарные группы и временные технические комиссии, весьма эффективные при решении технических проблем;

– РЭНД достаточно эффективно участвует в распределении приоритетов научных исследований.

– в корпорации разработаны эффективные аналитические технологии работы со средствами массовой информации, государственными структурами и отдельными политиками, а также с общественными группами и активными гражданами с использованием методов политического анализа процессов коммуникации и принятия решения.

Нынешняя деятельность РЭНД в области технологии и методологии ставит своей целью преимущественно достижение прогресса скорее в таких дисциплинах, как биологические науки, неврология, изучение проблем рака и экология, чем в сферах, имеющих военное значение.

Помимо того, что РЭНД послужила прототипом для многих «фабрик мысли», она оказала даже ещё более непосредственное и личное воздействие на многие учреждения, которые были либо организованы самой корпорацией, либо созданы одним или несколькими её сотрудниками. Бывшие сотрудники РЭНД основали такие организации, как Корпорация научных исследований по планированию, ТЕМПО, Институт будущего и Гудзоновский институт. Две «фабрики мысли» – «Корпорация разработки систем» и «АНСЕР» («Analytic Services Inc.» – «Корпорация услуг в области анализа») были учреждены корпорацией РЭНД, но в настоящее время с нею не связаны. Под руководством группы сотрудников РЭНД, работающих по контракту, был организован Национальный институт просвещения.

Детища корпорации РЭНД – это довольно разнообразные организации. «АНСЕР», например, представляет собой небольшую, сравнительно малоизвестную и редко дающую о себе знать «фабрику мысли» в системе ВВС с задачей обеспечения своего хозяина информацией относительно новейших видов вооружения. Напротив, Корпорация научных исследований по планированию – это крупная диверсифицированная организация, состоящая из основной компании и 17 субсидируемых подразделений и групп, взятые вместе, они фактически занимаются всем, чем только можно. Эта корпорация, например, составила план недавнего перемещения устаревшего Лондонского моста из Англии на Юго-Запад США в качестве достопримечательности для туристов, провела изучение возможности продажи на американском рынке импортных конфет, подготовила проект нового метрополитена для Буэнос-Айреса, а также осуществляет техническое руководство при разработке ряда систем оружия.

Научные работники корпорации РЭНД вот уже более 30 лет активно изучают терроризм, помогают лицам, принимающим решения, разработать комплексный аналитический подход к защите от террористических нападений. В то же время они проводят всё больше и больше научных исследований по различным вопросам для правительств многих стран мира, в том числе и для России, о чём я уже упоминал.

В качестве двух самых знаменитых и совершенно особых детищ РЭНД можно назвать Корпорацию по разработке систем (System Development Corp. – «Систем девелопмент корпорейшн, СДК) и Гудзоновский институт. СДК широко использует электронно-вычислительную технику, её внедрению в федеральные органы власти она активно способствовала. Подобная тесная связь с использованием ЭВМ не обязательна для всех «фабрик мысли». Например, в Гудзоновском институте, пожалуй, наиболее известном детище корпорации РЭНД, сотрудники нередко похваляются тем, что их вычислительные мощности находятся «целиком здесь», указывая при этом на на свою голову [по материалам интернет-ресурса Strateg.org].

В 1998 году сотрудники корпорации РЭНД выпустили в собственном издательстве прогностическую книгу, по-русски её название звучит так: «Источники конфликта в XXI веке. Региональная стратегия США в будущем» [Халилзад 98]. Приведу из неё выдержки, непосредственное относящиеся к России. По прогнозам З. Халилзада, занимавшего посты посла США в Афганистане, Ираке и постоянного представителя США при ООН, а также его соавтора, состояние мира в 2025 году может определяться одним из трёх вариантов развития:

I. Такое же, как ныне.

II. Благоприятное.

III. Неблагоприятное, разрушительное.

При этом выдвигаются девять предположений на срок 25 лет:

1. США остаются глобальным фактором.

2. Глобальное распределение сил изменится.

3. Отношения между великими державами будут то и дело меняться.

4. Региональное разделение быстро утратит своё значение.

5. Территория США будет более уязвима для атак.

6. Неясно, усилится ли глобальное соперничество.

7. Технологии, включая военные, получат быстрое распространение.

8. Глобальной проблемой останется распространение ядерного, химического и биологического оружия.

9. Военный потенциал США будет призван отвечать не только на главные региональные войны, но также и на кризисы, играть ключевую роль в формировании будущей безопасности.

Согласно первому варианту развития мира Россия рассматривается как Российская Конфедерация (куда войдут Белоруссия, Украина, руссконаселённые части Молдавии и Казахстана). В этом случае центральноазиатские и транскаспийские государства станут отдаляться от России в сторону азиатских и средневосточных держав.

Во втором варианте Россия выступает в качестве динамичного, демократического и рыночно ориентированного государства, строящего свои отношения с соседями на основе торговли и инвестиций, но только не через военные механизмы.

Для США идеальным вариантом является тот, когда Россия становится узкорегиональной державой, оказывающей влияние лишь на часть территорий бывшего СССР.

В третьем варианте Россия видится «авторитарной, но слабой» (больной человек Евразии) из-за неудач в политике и в сфере экономических реформ, но депрессивное состояние Европы может позволить Москве вновь возродиться в качестве потенциального гегемона, по крайней мере, в восточной части континента. Не исключён и альянс России с Китаем, набирающим силу.

Интересен следующий вывод американских аналитиков: «В любом случае даже слабая Россия, полагающаяся на свой ядерный арсенал, предназначенный для самозащиты, может представлять настоящую угрозу важным американским интересам во всём мире».

Авторы книги всё-таки не исключают восстановления нынешней ослабленной России в виде сильного, адекватного соперника. В качестве одной из военных угроз, исходящих от России, рассматриваются её отношения со странами Балтии. Эти угрозы, считают авторы книги, могут возникнуть из-за территориальных споров с Эстонией и Латвией, а также из-за каких-либо изменений статуса Калининграда или же позиции Белоруссии в отношении Литвы.

Вхождение Белоруссии в управляемый Россией Союз, особенно объединение их военных сил двух стран, может представлять опасность и для поляков. В отношении России разброс мнений и прогнозов довольно широк. Некоторые политические аналитики всё время подчёркивают отличия культурных и политических традиций России, делая из этого выводы в том смысле, что она «представляет собой постоянный геополитический вызов своим западным соседям» и что «расширение западного общества неизбежно остановится на российской западной границе (на западном крае ортодоксального мира)».