Дневник 1969 года

Сергей СЕМАНОВ

ДНЕВНИК 1969 ГОДА

От редакции

К годовщине кончины члена редсовета «ВН» — известного историка, пу­блициста, одного из лидеров «русской партии» 1960-1980-х гг. Сергея Нико­лаевича Семанова (1934-2011) мы про­должаем публикацию фрагментов его обширного и уникального дневника (записи за 1991 и 1982 гг. см.: №3 и 8).

Записи за 1969 г. (этот год — важная веха в биографии Семанова — он пере­езжает в Москву и становится заве­дующим серией «ЖЗЛ» в издательстве «Молодая гвардия») интересны, в том числе и тем, что по ним можно изучать генезис национал-большевистского дискурса (весьма напоминающего со­временное «охранительство») в «рус­ской партии».

Настоящая публикация согласо­вана с наследниками С.Н. Семанова. Рукопись подготовлена к печати К.В. Титовым при участии Е.Я. Паромовой, комментарии — К.В. Титова. Текст пе­чатается по ксерокопии с рукописного оригинала из архива публикатора.

8/1-69. Итак, завершился тяжелый, високосный год. Начинаю жаловать­ся, как жид, на свое здоровье. Но в самом деле: мой лучший фильм — по­гиб, моя любимейшая публикация о Петре Николаевиче]1 — погибла (я кричал, помню, что много мне гре­хов скостится, когда П.Н. напечатают 100-тыс[ячным] тиражом, ему, види­мо, и в мечтах не снилась такая циф­ра даже при въезде в Москву). Далее. Статья о 9 янв[аря], мною тщательно отделанная и имевшая бы страшный шум, не вышла, наконец, рецензия на Амурского2, ядовитая и ужасно либе­ральная, — тоже (автору повезло — вовремя помер).

Весь год минувший бился перед вы­бором. Что делать, писать ли толстую монографию и стать — скажем пря­мо — доктором или плюнуть на это нудное дело и стать публицистом? Инерция толкает меня на первый путь, склонность — на второй, а я, как обыч­но, болтался посередине.

Когда-ниб[удь] напишу книгу или что-то вроде: «Среди художников». Актеры — наглы и экстравагантны, поэты и писатели обуреваемы манией величия, собственно художники кос­ноязычны, углублены в себя, трудолю­бивы и не любят письменного слова, предпочитая устное.

В Дзинтари3, живя бок о бок с разны­ми чучмеками, еще раз понял, что глав­ное в России — это так наз[ываемый] «национальный вопрос». Здесь за­ложены центробежные силы России, сюда будут бить «т[овари]щи». И это здорово, что я выработал четкую плат­форму в таком центральном деле.

Был в парке под Ригой где даже и сараи XVII-XIX вв. Бездарны эти ла­тыши, нет в них ни гроша поэзии. Как прекрасна русская изба во Владимир­щине или под Москвой с наличниками, коньками, крыльцом! Да, нет цветов и дорожек, посыпанных кирпичом.

12/1. Посмотрел свои записи за прошлый год. Какая резкая эволю­ция: в январе я еще, оказывается, со­чувствовал Галанскову4 и Литвинову5. Здесь надо признать, что Р.6 до сих пор шел впереди меня на полшага. Вот хотя бы Солж[еницын], о кот[ором] я постоянно кричал, что он самый вы­дающийся рус[ский] писатель после 1910 г[ода], и ужасно злился, когда Р. мне умалял его ценность и упрекал в либерализме и позерстве. А ведь вер­но. Сейчас по рукам ходит множество его бумажек, к[оторы]е он сам распро­страняет. Кажется, что он создал себе постамент из них и теперь стал там в добролюбовской позиции. И с еврея­ми стал заигрывать. Я был потрясен, прочтя его произраильский пассаж в ответе студентам7. А теперь в очеред­ной своей бумажке о заседании секре­тариата СП8 он говорит об ужасных статьях 1949 года... А ведь был «Захар-калита»9. И ведь евреи очень кисло приняли «Ивана Денисовича10. Но те­перь он их. И, видимо, насовсем.

Национальный вопрос — важней­ший в Росс[ии]. Так наз[ываемое] право наций на самоопредел[ение] есть вещь с двумя полюсами, важна не только воля отделяющихся, но и на­строение тех, от кого отделяются. Я не понимаю почему у Архангельской губ[ернии] меньше прав на отделение, чем у губ[ернии] Эстляндской. Но бу­дем логичны: разве не имеют права на отделение жители Вас[ильевского] о[стро]ва? Или даже части его — о[стро]ва Голодая? И, наконец, поче­му чья-нибудь дача у Сестрорецкого берега не может образовать независи­мую республику? Абсурд! Но раз аб­сурд, значит самоопредел[ение] следу­ет ограничить. Как же? Справедливый выход только в одном: учитываются интересы и отделяющихся, и остаю­щихся.

Процессы над бедными эсэсовца­ми и истерики «узников концлагерей» смертельно надоели и претят. Ну, а если действующих лиц поменять ме­стами? Вот судят узника — «героя со­противления», к[оторы]й, спасая сво­их присных, заменил одну карточку другой, т.е. какого-то невинного чело­века обрек на гибель. И вот выступает жена, сестра, мать, теща или свояче­ница преступника и т.д. Не правда ли, производит впечатление?

13/1. Вот сюжет, достойный Ле­скова: Бутусов11 убивает12 вратаря-обезьяну у басков!

26/I. Либеральная возня в Чехии очень надоела. Но в политике один кри­терий — успех. А теперь успех опера­ции 21 августа13 для наших несомненен. Они напомнили, что миндальничать не станут, и в какой-то мере восстановили утраченный свой престиж. И еще: они показали своим колониальным при­казчикам, что в минуту жизни трудную не выдадут их. А что касается до всех этих либеральных вспышек в Чехии, то все это рано или поздно перемелется и глядь, лет через 10 те же чешские ча­сти будут вместе с нашими подавлять антирусское выступление где-ниб[удь] в Варшаве или Бухаресте!

3/II. Сегодня был у Мархасева14. Не скрывает своего пораженчества, го­ворит со мной, малознакомым, в сущ­ности, человеком, и при свидетелях! И это при его должности! Он же радо­вался выстрелу Ильина15 и особо под­черкнул свое довольство тем, что он не чех и не еврей. Это мнение типично. А может быть, я неправ? Может быть, пусть чехи живут, как хотят? А импер­ские интересы — как с ними? Ведь они volens-nolens — наши (здесь и далее вы­делено С.Н. Семановым. — К.Т.) инте­ресы. И вообще англичане, создавшие парламент и великую империю, верно говорили: права моя страна или нет, но это моя страна. А разве Англия всегда была права? В бурской войне, напри­мер, или в Ирландии? У нас, русских, а у русских интеллигентов особенно, слабо развито чувство национальной гордости.

Мода бывает и на профессии. И это очень сильное социальное явление. И имеет большое влияние на виды куль­туры, работающие на толпу. В 40-х го­дах на вершине были военные моряки, в 50-х с ними сравнялись и затем пере­ложились на первое место геологи. Ведь целая геологическая поэзия есть.

В конце 1950-х геологи невозвратно ушли в небытие и воцарились физики. Царствовали они целое десятилетие, и слава их была самой звонкой и все­объемлющей. Потом с середины ше­стидесятых их сменили математики, победив попытавшихся было бороться за первое место биологов. Увы, мате­матики процарствовали скандально мало и не породили никакого чуть за­метного письменно-музыкального па­мятника (а ведь были «физическая» проза и поэзия, «физический» кинема­тограф!). Сейчас самые модные — со­циологи (извините за выражение!). Но уверен, они недолго продержатся. Что же дальше? Если будем развиваться в сторону космополитической демо­кратии, тогда в моде будут: писатели, журналисты, философы и пр. Если в сторону диктатуры — военные, поли­цейские, чиновники.

Мархасев слушал здесь Демичева16. Аудитория была правая и активно это выражала. Он либерал. Верно: провин­циальное чиновничество либерализма не признает. И еще он говорил, что по­сле Ильича17 на праздник снятия бло­кады никто из начальства не приехал и даже правит[ельственных] телегр[амм] не было (а в Сталинграде была вся вер­хушка).

9/II. Лавр Георг[иевич]18 — герой, Ал[ексан]др Васил[ьевич]19-рыцарь, Антон Ив[анович]20-военачальник, Петр Ник[олаевич]21 — вождь. Так я их и опишу. И присных.

[С.Н. Семановым изъята страница текста — К.Т.]

греховное. Законность власти опре­деляется временем, привычностью к ней народа. То есть: восставать и бо­роться против Бланка22 — это есть борьба за восстановление законной власти, а бунтовать против Иосифа Виссар[ионовича]23 и его наследни­ков — деяние греховное. В России были и будут благими лишь преобра­зования, осуществляемые сверху.

28/II. Этюд «Как обольстить либе­рала».

Вы приходите в присутствие к ли­бералу. Народ. На вопрос «как дела?» ответить с сардонич[еской] усмешкой: «Дела? Да вот, говорят, скоро опять будут памятники Сталину ставить, хе-хе»... Затем — наедине. «А вы слышали заявление чешских писателей Спички и Сучки?» — Нет, а что такое? — Они заявили (покосится быстрым взором на дверь), они заявили, что советская агрессия в Чехословакии (голос креп­нет) есть неслыханное нарушение меж­дународного права!» А затем горько: «Невозможно жить! Озверевшая ре­акция душит свободные умы!» И со­беседник с рыданиями упадет на вашу либер[альную] грудь.

20/III. Из Р.: социализм, существу­ющий сегодня в Совдепии, это обру­севший Маркс. Тут следует подумать, прежде чем полностью отбросить его. Деловитость и практицизм, пре­вращенные в жизненный закон; ритм повседневности, когда человек еже­дневно и ежечасно держит экзамен, рискуя не сдать его; этот напряжен­ный и однообразный ритм огромного и беспощадного конвейера чужд рус­скому мироощущению. В требованиях рабочих в 1905 постоянно присутство­вал пункт о разрешении опозданий — и это национальное, а не социальное. Американец, да и европеец, очевидно, просто не в состоянии вообразить, как это можно на работе напиться пьяным, а русскому трудно даже понять этот их мистический ужас. Да, мы, русские, плохие работники, мы воистину рабо­таем не тяжем, а рывом, но есть в нас все же нечто такое, что позволило нам раскинуться на полсвета и подковать блоху. И это целиком за счет души: у нас духовная выносливость и духовная сила, а не мускульная, как у негров, например. Введение на нашей почве механизированного европейского кон­вейера убьет самое ценное, что есть в России, — русскую душу.

30/III. Ей-богу, хочется написать похвальное слово сов[етской] власти! В самом деле. За последние 19-15 лет несом[ненно] улучшился (в общем) уровень жизни материальный, зна­чительно рассосался жилищный го­лод, принят весьма благоприятный для населения пенсионный закон, со­блюдается строжайшая законность, свободы — сколько хочешь, только парламента, слава Богу, у нас нет, да демонстраций. Говорят напряженный бюджет, но где он хороший?! В Шта­тах вон какой долг. Говорят, наше планирование неповоротливо и пр. Верно, однако у нас действительно нет неуверенности в завтрашнем дне, что характерно для Запада. Оказывается, и мир без войн, мир без оружия еще рано прокламировать. Значит, ракеты и бомбы нам пригодятся.

31/III. Перечел тут я прекрасную сказку Ершова. Иванушка — герой русских сказок, является дурачком только для обыденного рационализ­ма, то есть прагматизма, действия его противоречат элементарной (видимой, осязаемой) выгоде. Герой Ершова на­шел перо Жар-птицы. И кладет его под шапку; не из корысти, не из расчета, а Бог знает, зачем. Взял, и все. Умный Конек-Горбунок предостерегает его: «Много, много непокою принесет оно с собою!» Казалось бы, да: очень много непокою. Но вот ведь результат: Иван, не добиваясь специально, не ставя себе в этом цели, делается царем и берет в жены дочь Солнца, то есть добивается максимума, чего может достичь смерт­ный человек. Значит? Значит, нужно класть под шапку перо Жар-птицы, не подсчитывая вариантов («моделей»), а там — что Бог даст!

5/IV. Отличное определение: Троц­кий — это Керенский большевизма.

Вот что: когда человек льет грязь на другого, то в неменьшей степени он пачкает самого себя. Ведь для того чтобы облить кого-то, надо иметь со­суд, а в нашем примере таковым явля­ется сама душа обливателя.

Хоккейный чемпионат породил на­циональные чувства не только в Чехии, но, слава Богу, и в России.

6/IV. Строка из будущего «Евге­ния Онегина» о русской революции: «Как ваше имя? Смотрит он и отвечает: Шнеерзон».

13/IV. Нет, мы Ленина жидам не от­дадим — он часть нашего националь­ного достояния, как, скажем, таблица Менделеева или Юрий Алексеевич Га­гарин. Его деятельность резко делится на две половины: разрушительную (до 25 октября) и созидательную (после 25 октября). Национальное — великая сила, она ассимилирует все внешнее, пришлое: варягов, еврейскую банду Бланка, остзейских немцев, казанских татар и пр.

18/IV. Расклад политич[еских] сил в стране сейчас такой: слева — неомарксисты-ленинцы, программа — «назад, к Бланку и Луначар[скому]». Очень активны, имеют подполье, влия­ние кое-какое есть, но оно вряд ли бу­дет расти. Затем — либеральные демо­краты парламентского образца, типа «пражских реформаторов»; очень влиятельны, в подполье не залезают (самиздат не в счет), имеют преобла­дающий авторитет в интеллигенции и влияние на молодежь, включая и го­родских работяг. Влияние будет расти, по-видимому, в их недрах родятся се­рьезные политич[еские] организации. В обоих группах евреи играют главную роль. Третья — славянофилы (термин не точный, но принятый, так сказать, вовне), правильнее — националисты, или консервативные националисты (или не бывает революционных нацио­налистов?). Тут единой программы нет, сегодня преобладает мнение не «за», а «против». Т.е. против либералов, жи­дов, революций, влияний Запада и пр. Влияние пока слабое, начали склады­ваться позже других, но быстро ра­стут. Евреев практич[ески] нет. Вторая и третья группа оказывают идейное давление на власть. Чешский эпизод как будто бы должен заставлять при­слушиваться не к либералам, на ту же мельницу льют и китайские провокации24. Быть может, я принимаю желае­мое за действительное, но мне кажет­ся, что националисты должны более влиять на власть. Но здесь нет един­ства, нет развитых программ. Очень важен был бы переворот — любой, военный или гражданский, тогда силь­ный вождь сможет начать рисовать план преобразований на чистом листе.

19/IV. Размышляя, все больше убеждаюсь, что наш социализм очень национален. За границей, находясь в обстановке отпускника, а не работ­ника, мы сталкиваемся со сферой обслуж[ивания] и развлечений. Пора­жаемся и завидуем организации и по­рядку, деловитости и интенсивности работников. Но ведь тоже — в конто­рах, то же — на фабриках. Стало быть, требование напряженно работать вез­де. И если теперь поставить всех на­ших граждан в подобные интенсификационные условия, то больш[инство] из них взвоют и предпочтут постоять лучше в очереди за колбасой или за би­летом в кино. Да, русский человек ра­ботает не тяжем, а рывом, мы не любим систематического труда с равным на­пряжением (что и является основой за­падной цивилизации). Вот почему для нас легче построить спутник, или под­ковать блоху, или породить Булгакова, чем наладить элементарное массовое производство хороших авторучек.

28/IV. Прочел я тут мемуары Цедербаума25. Личность он ничтожная, что, впрочем, и без мемуаров ясно. Но вот что любопытно: говоря о созре­вании своей революционности, этот «интернационалист» вспоминает не о страдающих рабочих (которых он не видел), не о злодеях банкирах и капи­талистах (евонный папа), эксплуатиро­вавших трудовой народ, и т.д. и т.п., а именно свое еврейство. Этот и только этот сюжет рассматривается им в важ­нейший период жизни, когда проис­ходит становление личности и избира­ется судьба.

4/V. Да, истинно: отношение к сио­низму — вот водораздел. В.26 доказал это своим отказом нанести удар по Шатрову27. А ведь находится под сильным моим влиянием! Значит, приходится еще раз удостовериться, что влияние (т.е. воспитание) — ничто в сравнении с природой. Воспитание может лишь как-то изменить природу (исправить, если угодно), но не больше. Дерево можно подстричь, скрестить с другим, но сделать из него железо или камень нельзя. А ведь В. же обратил мое вни­мание впер[вые] на огромную роль американских евреев в 1917 г. Джон Рид28 в дневниках оставил записи об этом. В. же установил, что огр[омное] влияние на Керенского имел его лич­ный секретарь Соскин29 (вспомним Рутенбурга30, сиониста, «советника» Кишкина31). Фамилия Соскина иная, он родственник. большевика Зорина32, вместе приехали! А Ира33 установила недавно наличие в Пгр. (Петрогра­де. — К.Т.) перед Февралем масонской ложи, в к[оторую] входили и два боль­шевика, один, по-видимому, Молотов (супруга!).

Как любят говорить люди из быдла на трибуне, «скажу о себе»: я уже лет 10 жду, когда падет сов[етская] власть, чтобы потом-то уж. Я только сейчас понял, что мой уход в сочинительство был бегством от активной деятельно­сти (впрочем, раньше я думал об этом). Итак, раз ждать падения власти отны­не не входит в мою программу, то ясно, что надо «делать дело». С опозданием, но все же время я не терял. Кое-что узнал и кое-что понял. Даю себе 1.5—2 года сроку, чтобы закончить Кр.34, а потом — за дело. Или будет поздно. Да и сейчас уже поздновато.

В стране сложился левый центр и правый центр. И тот и другой, бледнея в оттенках, замыкаются где-то на пра­вительственных передних. И тот и дру­гой во взаимной борьбе апеллируют к прав[ительст]ву, ибо стороны отлично понимают, что главный враг — это оп­позиционный контрагент, а вовсе не власть. И именно, что апеллируют оба лагеря, а обвиняют в этом каждый дру­гого. И наконец: левый центр сильнее.

5/V. Излюбленный ныне аргумент в спорах: все относительно. И это имеет эффект подушки: любой удар «гаснет», как говорят волейболисты. Но вот именно подушка, как и всякая мертвая материя относительна: на ней можно успокоить усталую голову и ею же можно удушить человека. А для мира живого — нет, все именно не от­носительно. Добро и зло не относи­тельно. А адепта относительности я бы предложил посадить голым задом на горячую плиту, а когда адепт завопит, спросить его: батенька, что вы кри­чите, ведь все на свете относительно? А знаете, какая температура в ядерном котле?..

8/V. Давно я уже составил «пятер­ку» наиболее выдающихся людей фа­культета нашего35(за послевоенное время). Критерий — слава, популяр­ность, известность. Именно это в наше время является шкалой жизненного успеха, а к этому, как производные, прилагаются уже деньги, влияние в об[щест]ве, почет, уважение, отчасти также власть и пр. Итак: Ремо Казакова36, Корчной37, Том Колесниченко38, Алик Цомук, Коля Иванов39. Я многим из наших список этот оглашал и воз­ражений в сущности не встретил. Кан­дидатами на 5-е место могли бы быть: Кузнец, Фурсенко40, Волк41, Шкаратан42, я. Но бесспорно, что все мы Коле проигрываем. И еще: в «пятерке» ни один не прославился как историк. И правильно: академическая наука вещь нудная, никому не нужная, в принци­пе, чистая наука — это только для сво­его цеха, как чистое искусство — для искусства.

12/V. Есенин — это Шариков, обла­давший поэтическим дарованием.

Перечитываю «Вехи»43. Это зерка­ло, которое они поставили перед фи­зиономией российского либерального интеллигента, и он отразился в нем во всем своем неприглядном виде, с пры­щами и угрями. Чего и говорить, рожа крайне несимпатичная. Но зеркало — не солнце, оно не согревает, под его лучами на ниве не взойдут новые по­беги, новая жизнь. А вот позитивного идеала — тепла, света — они и не дали. Ну, разве можно почитать программой их жалкие рекомендации о самосо­вершенствовании, о необх[одимости] искать истину и даже — главное, ка­жется, у них, — что истина выше обще­ственной пользы? Все это — выси духа, а не фонарь в тёмном политическом лесу. Дав широковещательные обеща­ния, они обманули читателя. И еще. Мысль, выраженная очень остро Гершензоном44 (благословляю штыки и т.д.) глубоко антинародна. Но нельзя отрываться от почвы — народа, нель­зя презирать его — точно так же, как и обоготворять. И сегодня — Р. это хорошо выразил в своей статье45 — «т[овари]щи» хотят на этом нас и изловить: да разве это быдло нас по­нимает, да мы с вами, с Эйнштейном и Эренбургом, мы, цивилизованные люди. Всякая власть от Бога, и она должна быть сильной, тогда народ бу­дет любить её, и тогда родятся Пушки­ны и Лобачевские и будет разбит На­полеон, а декабристы поедут в Сибирь.

Прочел сегодня «Смену вех»46. Сильно. Талантливо. И очень узко. Чи­стое политиканство. «Вехи» по край­ней мере возносились к небу, ища, хотя и [не] найдя, там выхода. Эти — сплошь взор к земле. Очень много по­няли. Многое предвидели (редкий слу­чай в политич[еской]. публицистике!). Но не возвысившись, не попытавшись возвыситься к горним вершинам, оста­лись с низким горизонтом. Они ис­кали — и находили — объяснения ра­циональные. Но это — поверхностно: большев[истскую] революцию не по­нять без мистического анализа, ибо — я все больше к этому склоняюсь — Брон­штейну помогали нездешние силы. Как можно понять или даже попытаться понять, осмыслить революцию, даже не поставив вопрос о Боге, скомкав вопрос о нации и национальной куль­туре, не обмолвившись об иудеях?! И вот: они намеревались использовать большевиков в своих целях. Большеви­ки выжали из них то немногое, что они смогли им дать полезного, и — и убили потом и Ключникова47 и Устрялова48 (Ганелин49 сказал).

Да, кстати: все «Вехи», конечно» умещаются в жилетный карман Досто­евского.

17/V. Если мне когда-нибудь при­дется издавать свой цитатник в крас­ной или красно-бело-синей обложке, то первым моим изречением будет: «Вся власть от Бога. Бунт — дело под­лое!» И сделаю к этой цитате приме­чание: рядовых бунтовщиков — сечь, главарей — сажать, а подстрекате­лей — вешать.

18/V. Нет, мы Ленина жидам не от­дадим! Он — наше национальное до­стояние, как Александровский столп или разбойничьи старые песни. И ещё: евреи только думали, что они правят Россией в 1917-37 гг. На самом деле именно они-то и служили приказчи­ками русского дела, полагая, что дела­ют это для себя. Когда они с помощью мощной своей еврейской организа­ции стали нести бациллы разложения из России на экспорт, они тем самым укрепляли русскую государствен­ность.

22/V. С большой пользой для себя изучал я материалы для главы о ра­бочих в Гражд[анской] войне. Кар­тина вот какая. Ситуация Шари­ков — Швондер в русской революции выглядит как эпизод из приключений Синдбада-морехода, когда какой-то бедный старичок попросил его перене­сти через ручей, а потом ездил на нем, на его шее. Швондер сказал Шарико­ву: понеси меня, я укажу тебе дорогу в социалистич[еский] рай. И оседлал Шарикова, и бедный Шариков таскал его по топям и кручам, худел и обдирал тело. Пролетарии, точно, поддержива­ли Бронштейна и К°, но исключительно ради их целей. И были замордованы в Гражданской войне, не приобретя ни­чего взамен.

А все-таки сменовеховцы навели меня на верную мысль: не евреи пра­вили русским государством, им (и другим) это только казалось. Русское государство заставило жидов служить своим целям. И если теперь, через пол­века прикинуть, выиграло ли русское еврейство от революции (несмотря на двадцать лет полного господства), то ответ, пожалуй, такой: нет, проигра­ло! При эволюционном течении собы­тий они бы приобрели в России, может быть, и больше. Ибо они очень уси­лились в конце прошлого — в начале нынешнего века. А в итоге сталинской контрреволюции они очень много по­теряли даже из того, что имели до ре­волюции.

24/V. Любопытно, что сумасшед­ший Дмитриев50 стал патологич[еским] антисемитом. Он сказал, что у Пустынцева51 отец еврей, а у Голикова52 — мать.

14/VI. В среду, т.е. 11-го, обсуж­дали мой сценарий в «творческом объединении» <неразб. — К.Т.>. Из 7 присутствовавших (кроме меня) был только один русский, и тот Гусаров.

Болтовня для женщин — гимнасти­ка языка. Необходимая!

9/VII. «На свете счастья нет, но есть покой и воля». Значит, это и нуж­но ценить, а не гоняться за фантомом счастья. В переводе на прозу покой — это то, чтобы тебя не дергали, не ко­мандовали, не кричали, не заставляли суетно мельтешиться. А воля — это совсем просто (кстати: у Пушкина не случайно сказано «воля», а не «сво­бода», т.е. подчеркнут нравственный, а не социальный оттенок понятия). Все хотят, чтобы я возглавил ЖЗЛ, но сами-то предпочитают роль со­ветников и идеологов. Еще бы! Кому охота заниматься весьма важной, но черновой работой? В аппарат (а из­дательство — почти аппарат) идут только двужильные и крепкокожие карьеристы. Можно самому, потея, гонять мяч по грязному полю, а мож­но наблюдать это зрелище с трибуны и умно комментировать его. Чей жре­бий лучше и приятнее?..

Р.: «Советы без жидов». Недурно. Сейчас это может устроить всех, т.к. либерализм и западничество идут от евреев, от них же и «революция».

28/VII. Евреями являются: 1) соб­ственно евреи, 2) полукровки, 3) лица, состоящие в браке с евреями, 3) лица, состоявшие в браке с евреями и имею­щие от них детей.

Сейчас разрабатываю мысль о том, что нельзя швыряться национальными ценностями. Вот, например, Маяков­ский. Сволочь, сифилитик и т.п. Но: огромное влияние на нашу культуру, на мировую. Так что же? Вышвырнуть его? Но не прошвыряемся ли мы так сгоряча? Не довольно ли? То, что от­ложилось в прошлом, это как осадоч­ные породы на дне океана, равно пада­ют скелеты хищников и их жертв, все прессуется и складывается в единый пласт. Так что же — начнем выковы­ривать из этих пластов то, что нам не нравится? Достоевский справедливо презирал Тургенева, но (пусть не рав­ны они) теперь их проходят в школе в одной и той же четверти. Так Маяков­ского, Булгакова, Есенина, Платонова и иных будут изучать вместе, ибо все они — наша русская культура периода Великого перевала.

И еще очень плодотворная мысль о том, что есть вечные ценности, к кото­рым не приложима относительность, которые безразличны к ней, как золо­то к кислотам. Материнская любовь — относительно? Или — трусость? Те­перь для меня нет сомнений. Что это пресловутое (жидовское, конечно!) понятие приложимо (если приложи­мо!) только к мертвой материи.

Моя нынешняя служба приятна. Как почетная пенсия, дающая право на <неразб. — К.Т.>-безделье. Это не только приятно, но и разлагающе.

9/VIII. Три брата Карамазовых — это три главных черты рус[ского] духа: безграничная, неудержимая удаль, страшное умствование и трепетная страсть к Высшему.

Сегодня был Жуков53; очень хочется ему напечататься в ЖЗЛ. <...>

Полагаю, хорошо, что Кузнецов54 бежал. Пусть все видят, на что пригод­ны певцы Бабьего яра. Предательство никогда не имеет обаяния, какими бы словесами оно ни объяснялось и как бы ни обставлялось.

12/VIII. Сейчас все говорят о ста­тье в «Огоньке»55 против Дементьева56. Либералы в ужасе и злобе. Я говорил уже «молодогвардейцам»57, что это не челов[еческий] язык, а собачий лай. Интересно, хоть когда-нибудь научат­ся они говорить интеллигентно, а не пролетарским матом? Я давно уже учу: зачем говорить «дурак» — это грубо и оскорбительно, можно сказать: «вы не вполне компетентны в этом вопро­се» — смысл тот же, а все благопри­стойно и нет повода тащить в участок (либеральный или черносотенный, все равно) за оскорбление словом.

Вчера Перехв[атчик]58 поведал: вот многие люди считают, что вор и бандит полезнее ударника комм[унистического] труда, ибо, мол, последний укре­пляет гнусный этот строй, а те — на­оборот. Надо, сказал, бросать камни в болото. — Какой ужас! Но ведь это пораженчество широчайше распро­странено. Ведь стыдно сказать, но была чуть ли не всеобщая радость, что американцы первыми высадились на Луне. («Так вот “им” и надо, не будут хвастаться.»).

Этюд Кузнецов — Биленков59. Да, Биленков все-таки не был чл[еном] партии, не был комсомольским писа­телем, не произносил речей, не брал авансов под собирание материалов об Ильиче, он всегда являлся антисовет­чиком и уехал, взяв с собой жену и не оставив тут ребенка.

23/VIII. Получил сегодня письмо от «ведьмы»60; так адресуются управ­ляющему имением. Был тут недавно у меня разговор с одним подводником. Прекрасный русский парень, с харак­тером, с биографией. И что же? Он со­общил мне, будто сам читал в «Новом мире», что Ал[ександра] Невского не то не было, не то не совсем и был он, и Чудского озера тоже. Словом — «ле­генды и факты». И вот что особенно огорчительно: он словно радовался этому и был явно огорчен, не получив от меня подтверждения. В чем дело? Почему нигилизм и презрение к своим ценностям столь распространены сре­ди русских? Трудно представить себе украинца, который бы радовался слу­ху, что Шевченко не существовал, и не­возможно — грузина, утверждающего, что Руставели — легенда.

На похоронах Марианны61 — про­пасть «т[овари]щей». Почему? Уж не салон ли она содержала. Алла62: «У Райкина63 собирается столько хоро­ших ребят, говорят за Зосю64». Кста­ти: почему все сегодняшние т[овари] щи женятся на русских? Видел сына Марьяны: и на нее похож, и блондин, но.

Еще Шейнис65 говорил (он <. > абсолютно неоригинален, повторяет интеллигентско-либеральные среднести — тем и интересен), так вот, он говорил, что все беды в мире «от на­шего отечества»: маккартизм, бойня во Вьетнаме, военно-промышленный ком­плекс, проявления реакции на Западе и т.д. Я спросил: Значит, пораженчество? Да, — был ответ, и мне напомнили ди­лемму собственного изготовления 1956 года: что лучше, джип на Невском или «черный ворон» на Пятой авеню? Но, — продолжал Ш[ейнис], — я пото­му против оккупации, что она в России породит взрыв низких инстинктов. — Модель 12 года тебя не устраивает? — Нет, — сказал он.

24/VIII. Смотрю фестиваль эстра­ды из Сопота. У баб — платья, кото­рые полагается носить в борделях, манеры — те же. Молодые ребята все сплошь женообразны и отчетливо сма­хивают на пассивных педерастов. Не­ужели тенденция мира в этом?

Внимательно (наконец!) вычитал статью о Шатрове66. Пришлось убрать много небрежностей и даже ошибок. Если все это не потеряется — хорошая будет статья. Но не надо с Котенко67 (он фигура несерьезная и несимпатич­ная) и, пожалуй, стоит избегать уча­стия в партийных изданиях. Сказал я о статье Шейнису. Зря. Через свою жи­довскую контрразведку он даст знать в М[оскву], например, Свету, а те могут принять превентивные меры.

26/VIII. Башкирова68 говорила, что Е[лена] Серг[еевна]69 «очень горда», никого не принимает. Их журнальчик хочет напечатать какой-то рассказ М[ихаила]Аф[анасьевича]70, так она вела с ними переговоры через третьих лиц, а к себе не допустила.

28/VIII. Давно уже смутно чув­ствую я возникшую пост-фактум неудовлетворенность «Раковым корпусом»71. И вот сегодня вдруг понял, почему. Это разбавленная «Смерть Ив[ана] Ильича»: умирают безбожные герои безбожного автора. И автор не жалеет своих героев, а словно мстит им: так вот вам, так, раз я мучился!.. Все это неприятно. Но я уже говорил молодогвардейцам, что мы, русские, проспали Солженицына и отдали его жидам. А ведь во времена своей «Молитвы»72 и «Захара-Калиты» он был, бесспорно, русский человек.

17/IX. Этюд «Приговор Сталину».

За проведение коллективизации — расстрелять, однако, учитывая за­слуги перед Россией в 1935-1953 гг., помиловать, разжаловав притом из генералиссимусов в генерал-майоры с назначением на должность начальника крупного концлагеря.

21/IX.Давеча Антон Льв[ович]73рассказал, что Белобородов74 был потомком пугачев­ского сподвижника. Об этом в 1917 очень любили, оказывается, писать в большев[истских] листовках на Урале. Да, всегда говорил я, что жизнь богаче любой фантазии! Если бы кто-ниб[удь] придумал в романе такую окольцовку — от Пугачева — через потомка Бе­лобородова — к дому Ипатьева, — то все обвинили бы его в схематизме и очевидной подстроенности замысла.

22/IX. Сегодня Медведев75 ска­зал, что на Ленфильме сценарий для Ершова76 «Привычное дело»77 писал Арнольд Янович Витель78, б[ывший] ст[арший] редактор Ленфильма, а те­перь нач[альник]упр[авления] культу­ры Леноблисполкома. Он, мол, при­зван был смягчить трагизм. Однако старый дурак Иванов79 сказал на об­суждении, что сценарий антисовет­ский. Сценарий, однако, приняли.

24/IX. Недавно в городе был боль­шой процесс (±10) над распростра­нителями наркотиков. Оказывается, привозили его <так у автора — К.Т.> вьетнамские студенты (!), а наши — в том числе неск[олько] аспирантов ун[иверсите]та — продавали здесь.

Санкции были жестокие (правильно!). Вьетнамцев несколько штук отослано на родину.

Итак, Андропов80 уступил место Цвигуну81, к[оторы]й свояк свояка Брежнева, Шумилов82 — в Венгрии, советник по ЧК. Его убрали за комсо­мольские связи (Шелепин83, Семичастный84)

25/Х. Вернулся из М[осквы]. Даже Ш.85 не знает об Андропове, хотя зна­ет о Шумилове. Липа? Был в «клубе86. Смешно немного. Произносят митин­говые речи, убеждая самих себя. Кли­куши, а не политики. Политик может исходить из самых смелых и неверо­ятных надежд (см. Ленин), но лишь на почве реальности. Один говорил: мы всех должны посадить на землю!.. Не­серьезно.

8/Х. Давно уже учу своих малоспо­собных коллег, что нельзя понять рус­ской революции, не признав в ней уча­стие мистических сил. Будущий Гомер, описывая поединок Дроздовского87 с Думенко88, укажет, что за плечами их стояли, как в «Илиаде», небесные или подземные силы — и будет абсолютно прав.

Р. Напоминает мне попугая, к[оторы]й гадает, вытаскивая из коробочки билетики. На любой сюжет — четкий, самоуверенный ответ. А т.к. русский интеллигент вообще-то слабохарак­терен и сговорчив, то он соглашается (чтобы потом, подумав, не согласить­ся) или быстро устает спорить, мыс­ленно махнув рукой: а ну его. В таких случаях хорош только один метод — столь же самоуверенное и безогово­рочное возражение. Но утомительно! А я как-то слышал, как Р. рассуждал о шахматах, не зная ходов.

31/Х. Да, недурно путешествовать за рубеж на казенный счет: везут бес­платно, да еще и валюту дают. Все это самый настоящий подкуп. Неудиви­тельно, что основная масса туристов в дорогих маршрутах — это пожилые и бездетные интеллигенты.

Болгария — приятная и богатая страна. Мы, видимо, здорово грабим её: БТ89 у нас 40 коп. — у них 60 ст. (т.е. 75 к.), «Солнце»90 соответственно] 14 и 30 (ок. 40 коп.). Продовольственные] товары там сейчас потрясающе до­роги. Ориентируются на туризм. Это грустно. Малая страна, где основное занятие — обслуживание, приобретая деньги, теряет многое в своей духов­ной жизни. Так мне рассказывал Костя Мрянков91, что один его знакомый ин­женер, знавший языки, пошел работать барменом и в год обогатился. Верно. Но очень обидно, если нация состоит из богатых барменов. Страна меново­го туризма (особенно малая) должна приспосабливаться к чужим вкусам. Это неизбежно. Видимо, совсем не приспосабливаются к чужим вкусам американцы, а напротив, навязывают свои вкусы другим. Мы тоже (хотя в меньшей степени). Другие великие на­ции уже слабее в этой части; англича­не держатся, но становятся все более провинциальны и старомодны. Кроме того, туристская экономика подвер­жена колебаниям моды (Австрия, Ла­зурный берег) и политич[еской] обста­новке (Бл. Восток). Мао прав: опора только на собственные силы.

И вообще, я понял в Болг[арии], что между психологией вел[икой]и малой нации есть существ[енная] разница. Неск[олько] человек интимно говори­ли мне, что они боятся собств[енного] национализма, что экспансия подорвет их самих, о чем говорит опыт 1912—18 гг. или 1941—44, что они хотят жить тихо-мирно и ничего более. По-моему, русскому или американцу такая пси­хология чужда.

Болг[арские] «левые» ужасно про­винциальны. Говорят то, что мы лет 10 назад. Коля Нижов92 с восторгом гово­рил мне, что тепер[яшняя] молодежь пьет, развратничает и пр., но они луч­ше и чище нашей молодости, т.к. более свободны внутренне. То есть то же, что мой этюд о «Фарцовщике Томе» в 1965, кажется, году. Это, конечно, неверно. Я предпочту, чтобы моя дочь вырос­ла бы лучше «идейной комсомолкой», чем пьющей и курящей шлюхой.

22/XI. Познакомился со Славой Николаевым93. И что же? Очень милый и симпатичный парень, лишен чинов­ничьей спеси и понимает, видимо, глав­ную проблему. Охотно стал бы учиться. Нас («русофилов», по определ[ению] Кочетова94) объединяет с николаевы­ми: государственность, борьба с раз­ложением и распадом, патриотизм, понимание сионистской опастности. Разъединяет: их жидомарксистская отрыжка в отношении старой России, религии и т. наз. «прогрессивных» дви­жений. Но — события говорят о том, что они прозревают и в этом направле­нии. Свидетельство тому — Александр Ив[анович] Хватов95, у к[оторо]го вче­ра были мы с Олегом96 и Графом97. Этот недавний певец соц[иалистического] реализма со смаком поставил нам пла­стинку с церковным русским пением и с умилением слушал наше пение «Ве­щего Олега» (с моей легкой руки она стала гимном нашей компании).

31/XII-69. Итак, еще один. Это кончился именно тот год, в котором я начал толстеть и лысеть. Любопытно, что в этом смысле случится со мной к следующему Новому году?

На глазах оформляются два кры­ла (это не партии — это шире): русско-консервативное и еврейско- либеральное. Вторые сильны своей организованностью, спайкой (от ев­рейского) и эксплуатацией русского нигилизма и наплевательства (либе­ральное), у нас, дескать, все плохо и т.д. Верх возьмут, видимо, они и уж нас не помилуют, нет. Но. «пусть каждый выполнит».

Москва — это Вавилон. Здесь нико­го и ничем не удивишь. Деньги? Всег­да найдется заезжий или подпольный советский сверхмиллионер. Власть?

Но переплетение властей здесь столь сложно и столь разнообразно, что на всякую власть может найтись и по­сильнее. Наряды? Иностранные без­делушки? Смешно говорить о городе, где сотня посольств и тысячи тузем­цев, постоянно живущих за границей. Москва — город самых наглых в мире официантов, самых нахальных такси­стов, самых бесцеремонных репорте­ров, самых бесстыжих стиляг, самых, самых.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Врангель Петр Николаевич, барон (1878— 1928).

2 Вшивков (Амурский) Илья Егорович (1900—?) — бывший военный моряк, автор книги «Матрос Железняков» (М.: Москов­ский рабочий, 1968). Рецензия С.Н. Семанова на данную книгу была опубликована в жур­нале «Наш современник» (1969. №6).

3 Дзинтари — курортное место, часть го­рода Юрмалы.