Помоги проекту - поделись книгой:
Наконец, в хартии остается незыблемым принцип недопустимости дискриминации страны или личности по расовым, религиозным или политическим мотивам.
Эти цели и принципы олимпизма противоречат интересам империализма, поэтому именно их он в первую очередь стремится исказить.
Анализ развития олимпийского движения, особенно в послевоенный период, убеждает, что лишь в условиях социализма возможна наиболее полная реализация целей и принципов олимпийского движения, закрепленных в хартии. Ведь мир и социализм нерасторжимы. Но пока на Земле существуют различные социально-экономические системы, единственно реальной основой для практического воплощения олимпийских идей является последовательный курс социалистических стран на мирное сосуществование государств с различным общественно-экономическим строем. С другой стороны, претворение в жизнь олимпийских идей способствует реализации этого курса, так как главная идея олимпизма совпадает с главной целью современной международной реалистической политики — сохранить и упрочить мир.
Именно поэтому спортивные деятели, выражающие интересы империализма, всячески противятся распространению целей и принципов олимпизма на весь международный спорт. Сегодня, например, очень трудно найти в уставах международных спортивных федераций, признанных МОК, положения, которые бы соответствовали правилу 1 Олимпийской хартии, где закреплены прогрессивные, гуманистические принципы олимпийского движения. Хотя, вступая в олимпийскую семью, международная спортивная федерация должна, казалось бы, следовать всему, что касается основополагающих принципов олимпизма. По крайней мере, такое условие должно стать необходимым для включения данного вида спорта в программу олимпийских игр. Однако МОК не предъявляет таких требований к олимпийским международным спортивным федерациям (МСФ). А реакционные силы во многих федерациях, выдвигая в качестве аргумента лозунг «Спорт — вне политики», стремятся свести деятельность высшего органа управления видом спорта лишь к выполнению «технологической» функции.
На конгрессах МСФ в основном только представители социалистических стран требуют повышения роли федераций в укреплении и сохранении мира на Земле, в воспитании средствами спорта новых поколений, в борьбе со всеми видами дискриминации. Но сегодня нет постоянно действующих комитетов или комиссий МСФ, деятельность которых была бы целенаправленно посвящена этим вопросам.
Олимпийскую хартию существенно обогатило бы положение о том, что гуманистические цели олимпизма обязательно должны распространяться не только на проводимые под патронажем МОК соревнования, но и, признанных МОК или добивающихся его признания.
Необходимо добиваться, чтобы весь международный спорт как общественное явление стал рассматриваться с позиций олимпизма и олимпийского движения, определения которых были предложены на XI Олимпийском конгрессе от имени всех НОК мира Олимпийским комитетом СССР: «Понятие «олимпизм» является совокупностью философских, морально-этических и организационных принципов, определяющих содержание олимпийского движения и основанных на общечеловеческих культурных, гуманистических ценностях спорта и его высшей ступени — олимпийских игр как важного средства всестороннего гармонического развития человека, укрепления мира, дружбы и взаимопонимания. Олимпийское движение современности выступает как общественное движение, объединяющее в своих рядах организации и людей независимо от их социального положения, политических и религиозных взглядов, пола и возраста, способствующих развитию спорта и участвующих в нем на основе «олимпизма».
В этом объединении — главный смысл международного спорта. Он прекрасен и притягателен тем, что в нем не только соперничество, но и сотрудничество, не только борьба, но и единение.
Но не станем обольщаться, говоря о перспективах распространения марксистско-ленинских представлений о социальной роли спорта на деятельность всех международных спортивных объединений. Буржуазное общество их не приемлет. И, имея в международных спортивных объединениях большинство, не позволит распространить их в полном объеме на международный спорт. Будем реалистами.
Сегодня же ни на мгновение не должна прекращаться борьба прогрессивных сил против врагов международного спорта, которых у него немало.
Одни враги пытаются разрушить его изнутри. Это чиновники от спорта, которые спекулируют им, делают на нем бизнес, строят на нем свою карьеру, те функционеры спорта, которые превыше всего ставят спортивный результат и во имя его достижения не гнушаются никакими средствами.
Есть у спорта враги и вне его. Это обыватели, спекулирующие на противопоставлении спорта и искусства, отказывающие спорту в воспитательном, эстетическом значении, называя его примитивным.
Но главный враг спорта как социального явления — это империализм, не только использующий его в своих корыстных политических и идеологических целях, но и стремящийся снизить роль спорта в борьбе за сохранение и упрочение мира.
Международные спортивные объединения и федерации, созданные первоначально лишь для регламентации и организации международных соревнований, в настоящее время могут играть большую роль в сближении наций и народов, в сохранении и упрочении мира.
Программа КПСС провозглашает принцип отношения партии к подобного рода международным объединениям: «КПСС — за создание и использование интернациональных механизмов и институтов, которые позволяли бы находить оптимальные соотношения интересов национальных, государственных с интересами общечеловеческими».
Широкое и многостороннее международное сотрудничество в спорте — примета нашего времени. В этой области накоплен богатый положительный опыт. Так, при подготовке и проведении Олимпийских игр в Москве были эффективно объединены усилия всех ведущих организаций международного спортивного движения: Международного олимпийского комитета, международных спортивных федераций по видам спорта, национальных олимпийских комитетов, работавших в теснейшем контакте со страной — организатором Олимпийских игр.
Но, с другой стороны, международные спортивные организации являются удобным объектом для воздействия сил империализма через его подручных, чтобы исказить истинные цели и задачи международного спорта. В конечном счете чтобы использовать международные спортивные организации в политико-идеологических интересах империализма.
У руля международного спортивного и олимпийского движения стоят три ведущие общественные силы: Международный олимпийский комитет, международные спортивные федерации, национальные олимпийские комитеты (отнесем к ним условно и другие национальные общественные и государственные спортивные организации). Не все сегодня ладно в механизме взаимодействия, в координации деятельности этих объединений.
На единоличное руководство международным спортивным и олимпийским движением претендует Международный олимпийский комитет, состоящий приблизительно из 90 членов — каждая сессия МОК (5 раз в 4 года) производит изменения в его составе.
Следующий уровень руководства международным спортом — 28 международных спортивных федераций по видам спорта, входящим в программу олимпийских игр, еще около двух десятков федераций, признанных МОК, но виды спорта которых не входят сейчас в программу олимпийских игр, и федерации по видам спорта, не признанным олимпийскими.
Наконец, «нижний» уровень руководства международным спортом — 166 национальных олимпийских комитетов, вносящих основной вклад в развитие спорта в своих странах.
Каждая международная спортивная федерация по своему статусу является полностью независимой. Но в конце 60-х годов их руководители пришли к выводу о необходимости координировать свои действия. Первоначально, с 1967 года, эта координация осуществлялась на ежегодных генеральных ассамблеях руководства федераций. В 1977 году федерации создали свое объединение — Генеральную ассоциацию международных спортивных федераций (АГФИС) — со своим уставом и штаб-квартирой в Монте-Карло.
Координация действий НОК началась в тот же период. В 1967 году были учреждены, а с 1968 года стали проводиться их генеральные ассамблеи, целью которых явились содействие развитию олимпийского движения, обмен опытом и информацией, разработка и внесение в МОК предложений по вопросам олимпийского движения и олимпийских игр.
В 1980 году был сделан шаг к усилению роли национальных олимпийских комитетов — создана Ассоциация НОК (АНОК), которая взяла на себя и функции проведения генеральных ассамблей. В 1981 году она приняла свой устав и была официально признана МОК. Штаб-квартира АНОК находится в Париже.
Такова структура руководства международным спортом. Характер этого руководства постепенно меняется. И главной тенденцией его изменения является демократизация международного спортивного и олимпийского движения.
Настойчивая работа, которую спортивные организации Советского Союза, других социалистических стран, опираясь на прогрессивные силы международного спорта, провели по демократизации международных спортивных объединений, не могла не принести своих результатов.
В МОК и других объединениях удалось добиться принятия решений, имеющих важнейшее значение для развития международного спорта. Были сорваны многократные попытки вернуть в олимпийское движение Южно-Африканскую Республику — страну, в которой расовая дискриминация возведена в ранг государственной политики. Принесла первые плоды борьба за расширение представительства в составе МОК социалистических стран, стран Азии, Африки, Латинской Америки. Существенно возросло число НО К, признанных МОК. Его состав сейчас в большей степени, чем ранее, представлен лицами, принимающими участие и в деятельности спортивных организаций своих стран, и в международном спортивном и олимпийском движении.
Однако процесс демократизации международного спорта невыгоден империализму, и он всеми силами стремится затормозить его.
Например, давно известно, что важным показателем демократизации международного спортивного и олимпийского движения служит подъем уровня спорта в развивающихся странах. Но, несмотря на многолетние призывы поднять развивающиеся страны по спортивным достижениям, по развитию физической культуры до уровня передовых, состояние дел здесь меняется мало. Наоборот, все большее количество медалей на крупнейших международных соревнованиях и олимпийских играх приходится на долю спортсменов развитых стран. Разумеется, причина этого заключается в первую очередь в социально-экономических условиях. Но очень многое зависит и от помощи развитых в спортивном отношении и сильных экономически стран. Учитывая суверенный характер национальных спортивных организаций, речь в первую очередь идет о взаимовыгодном сотрудничестве.
В международном спорте сложились определенные формы сотрудничества с развивающимися странами и оказания им помощи на многосторонней равноправной основе — в рамках программы МОК «Олимпийская солидарность», по линии международных спортивных федераций, ЮНЕСКО, Международного совета физического воспитания и спортивной науки (СИЕПСС), других международных организаций как в системе Организации Объединенных Наций, так и вне ее.
Эти формы сотрудничества вполне могли бы помочь развивающимся странам. Но на практике реальная помощь и размеры используемых для нее финансовых средств явно недостаточны.
Империализм нещадно эксплуатировал свои колонии. Но он не хочет платить по векселям. Например, многие спортивные организации развитых капиталистических стран пренебрегают участием своих спортсменов в соревнованиях, проводимых в развивающихся странах: там нет тех финансовых условий, которые предоставляют обогащающиеся на спорте организаторы коммерческих соревнований в Европе или США. А ведь выступления ведущих спортсменов в развивающихся странах способствуют пропаганде там спорта на лучших мировых образцах. Так капиталистическое предпринимательство проявляет себя в качестве противника международного спортивного сотрудничества.
Планирование мест проведения международных соревнований также показывает, что спортивные объединения принимают нередко решения, выгодные капиталистическому миру. Посмотрим, например, на календарь соревнований 1985 года Международной любительской легкоатлетической федерации. Из 39 соревнований, включенных в него, а стало быть наиболее ответственных, популярных у спортсменов, зрелищных, престижных, доходных, 31, то есть 79,5 процента, проводилось в развитых капиталистических странах. Развивающиеся же этими соревнованиями обделены.
И такое соотношение — примерно 4:1 в пользу развитых капиталистических стран или близкое к нему — наблюдается в календарях соревнований большинства распространенных в мире видов спорта.
Представители интересов развитых капиталистических стран в спортивных организациях постоянно указывают на то, что развивающиеся государства еще не обладают необходимой для проведения соревнований материальной базой. Однако во многих из них эта база есть, там же, где ее нет, проведение крупных соревнований стало бы стимулом для ее создания. И тут дело в доброй воле руководителей международных спортивных объединений. А она зачастую подавляется капиталистической экспансией в спорте.
Глава III
Олимпийские консерваторы и олимпийские «пролетарии»
В борьбе за сохранение международным спортом его гуманистической ценности мелочей нет. Тем более если это касается характера руководства им, право на которое в последнее время пытается узурпировать Международный олимпийский комитет — одна из наиболее недемократичных международных организаций. Несмотря на некоторые положительные изменения в составе МОК, принцип формирования высшего органа олимпийского движения остается консервативным, что, естественно, отражается на развитии самого движения.
Представители реакции в Международном олимпийском комитете всеми силами стремятся сохранить архаичные, недемократические формы работы и руководства МОК, практику его замкнутой деятельности.
В противовес этому прогрессивное крыло МОК в течение многих лет добивается развития его сотрудничества с НОК, их региональными объединениями, усиления связей с МСФ, налаживания контактов с правительственными организациями. Появились различные формы таких контактов — совместные заседания, взаимные консультации и переговоры, участие в совещаниях министров спорта различных стран, приглашение представителей правительственных организаций на олимпийские конгрессы.
Можно отметить и такой положительный факт: с 1981 года МОК начал избирать в свой состав женщин. Первыми из них стали Пирье Хягман (Финляндия) и Флор Исава Фонсека (Венесуэла).
Тем не менее проблема консервативного характера формирования руководящих органов международного спортивного и олимпийского движения не утратила своей остроты и, конечно, еще далека от своего разрешения.
В настоящее время МОК признает 166 национальных олимпийских комитетов, однако лишь 74, то есть меньше половины из них, представлены в нем. Более того, согласно Олимпийской хартии члены МОК являются не представителями своих стран в этом органе, а представителями МОК в своих странах.
Соотношение числа стран, участвующих в олимпийском движении, и членов МОК противоречит принципам представительства стран, действующим в подавляющем большинстве международных спортивных объединений. Так, высшим органом любой международной спортивной федерации, осуществляющей руководство определенным видом спорта в мире, является конгресс, на котором имеет право быть представленной каждая национальная федерация, входящая в данную международную федерацию.
Олимпийскую хартию — «конституцию» олимпийского движения, определяющую порядок проведения игр, характер и цели олимпийского движения, — может изменить лишь сессия МОК. Причем решение принимается только членами этой организации путем голосования. Очередную олимпийскую столицу избирают тоже только они. Таким образом, лишь 74 страны из 166 имеют юридическое, хотя и косвенное, право влиять на развитие олимпийского движения.
Социальный, возрастной и профессиональный состав МОК, принципы его формирования в конечном счете определяют социально-политические и организационно-спортивные действия высшего органа олимпийского движения.
МОК не только одна из старейших международных организаций (он основан в 1894 году), но и одна из самых «старых» по возрасту его членов — в среднем он составляет около 63 лет. Правда, именно возраст членов Международного олимпийского комитета позволяет надеяться на значительное обновление состава этого органа в ближайшее время.
В последние годы произошло интенсивное, чем прежде, увеличение состава МОК в основном за счет членов МОК из развивающихся стран. Однако в нем по-прежнему господствующее положение занимают представители развитых капиталистических стран.
Изменения в составе МОК происходят каждый год — часть членов уходит в отставку, на их место (или дополнительно) МОК избирает других. Избирает сам, хотя по предложениям НОК, и никому не подотчетен. Такого принципа — «самоизбрания» — нет в подавляющем большинстве международных организаций, и не только спортивных.
В начале 70-х годов более 20 процентов членов МОК составляли титулованные особы (бароны, графы, князья, даже король — греческий монарх Константин) и высшие военные чины. Потом число их уменьшилось. Но в последние годы «аристократизация» МОК возрождается, кресла в нем заняли принцесса Лихтенштейна, наследный принц Монако, принц Саудовской Аравии. Да и испанский банкир, пришедший на смену испанскому же барону, вряд ли может быть отнесен к разряду спортивных работников. Администраторы и владельцы промышленных компаний и банков составляют мощный и влиятельный отряд — 40 процентов от всего состава МОК! И лишь в последние годы несколько возросло число спортивных специалистов — их около 12 процентов.
13 членов МОК — граждане социалистических стран, это немногим более 14 процентов. Разумеется, спортивные успехи социалистических стран, их вклад в развитие международного спорта значительно весомее, чем их участие в руководстве олимпийским движением. Но такое представительство не противоречит основному принципу нашей внешней политики — равенства стран и народов.
Принципу равенства противоречит другое — засилье представителей развитых капиталистических стран и, следовательно, ущемление прав тех стран, которые недавно освободились от колониального гнета и обрели политическую независимость. Подавляющее большинство их в МОК не представлено. В результате интересы почти восьми десятков стран МОК попросту учесть не может.
Сложившееся и бережно охраняемое руководством МОК соотношение представителей развитых капиталистических и развивающихся стран не позволяет МОК как органу управления эффективно бороться за разрешение насущных проблем международного спорта.
Принцип формирования высшего органа олимпийского движения отражает его буржуазную сущность, ставит МОК в зависимость от интересов империализма. И это не может не затрагивать будущее олимпийского движения.
МОК стремится повысить свою роль в руководстве международным спортом. Однако вряд ли это надо приветствовать. Во-первых, пока еще не назрела объективная необходимость в создании единого руководства международным спортом. А во-вторых, и это главное, нынешний классовый состав МОК и представительство стран в нем не дают гарантий справедливого демократического руководства. МОК, руководя всем международным спортом, ущемил бы суверенитет значительного числа международных спортивных объединений и национальных спортивных организаций.
Реакционные силы МОК нередко пользуются таким эффективным средством влияния на развитие олимпийского движения, как изменения в Олимпийской хартии, внося которые они стремятся использовать его в интересах империализма.
Конечно, за последнее десятилетие под влиянием прогрессивных сил в хартию вносились и изменения, направленные на демократизацию олимпийского движения. Например, включение в правило 1 «Цели олимпийского движения» таких положений, как «воспитание молодежи с помощью спорта в духе взаимопонимания и дружбы» и «всемирное распространение олимпийских принципов».
Против коммерциализации направлено введение в правило 58 («Пропаганда и реклама») положений о запрещении рекламы в небе над стадионом и обязательном соблюдении размеров опознавательного знака фирмы на любом оборудовании, установленном на олимпийских аренах. Исключено и положение о проведении короткой религиозной церемонии во время открытия олимпийских игр. Да, несколько лет назад еще было и такое…
Но значительно больше и более существенных изменений внесено в хартию под влиянием сторонников коммерциализации, профессионализации, денационализации международного спорта. Так, из хартии практически исключены слова «любительский спорт», что иллюстрирует стремление МОК открыть доступ в олимпийское движение профессионализации и коммерциализации.
Из правила 6 изъяты слова «олимпийские кольца являются исключительной собственностью МОК». Это необходимо для использования олимпийской символики и атрибутики в целях извлечения прибыли организаторами игр. Этому же подчинено исключение абзацев, касающихся строгого запрещения использования олимпийского флага и символов в коммерческих целях.
За минувшее десятилетие внесено более ста существенных изменений в текст Олимпийской хартии и в разъяснения к нему. Значительное число их противоречит идеям, которые положил в основу олимпизма Пьер де Кубертен.
К тому же хартия в современной редакции совершенно недостаточно регламентирует условия, в которых должны проводиться олимпийские игры.
Не регламентированы в хартии сроки разработки, утверждения и объявления спортсменам всего мира основных данных о предстоящих играх, необходимых им для успешной подготовки к соревнованиям: точных сроков игр, программы по дням и по часам, перечня официального инвентаря, оборудования, порядка въезда в страну. Не изложены требования к спортивным сооружениям и их расположению в олимпийском городе, положения, регламентирующие принципы, порядок и сроки назначения зарубежных и национальных судей.
Немало разногласий в руководстве мировым спортом возникало и из-за того, что в хартии невнятно и совершенно недостаточно для практических целей регламентированы принципы сотрудничества всех составляющих олимпийского движения.
Нет пока в хартии и правила, которое определяло бы процедуру внесения в нее изменений: периодичность, кому принадлежит право внесения предложений, сроки их подачи, роль рабочих групп и комиссий в изменении правил, порядок консультаций с НОК и МСФ перед принятием этих изменений, порядок публикации изменений и многое другое, без чего невозможно полноценное действие этого важнейшего документа международного спорта.
Финский исследователь К. Хейнила в докладе «Спорт и международное взаимопонимание — противоречие терминов» на научном конгрессе в Юджине в 1984 году сделал попытку сравнить роль МОК и НОК в международном спорте. И пришел к выводу, что Международный олимпийский комитет выражает общие для всего олимпийского движения интересы. Национальные же олимпийские комитеты, считает он, учитывают лишь сугубо национальные интересы, как он говорил, «материализацию успеха в спорте».
Трудно поверить в справедливость такого вывода. Сегодня МОК, как вы уже видели, далеко не в полной мере отражает интересы всего олимпийского движения. Претендует на то, чтобы эти интересы представлять, — это верно. А многие НОК, особенно НОК социалистических стран, да и части развивающихся, находятся на гораздо более прогрессивных позициях, чем большинство членов МОК.
Достаточно вспомнить ту активную роль, которую сыграли представители НОК на XI Олимпийском конгрессе. Естественно, что группа НОК была наиболее массовой на нем — она объединяла представителей 149 государств. Перед конгрессом Ассоциация НОК на своей ассамблее определила принципиальные позиции по основным вопросам повестки дня. И затем, на конгрессе, представители НОК, за небольшим исключением, выступили за демократизацию международного спорта.
Национальные олимпийские комитеты, особенно после того, как произошла их консолидация в рамках АНОК, все активнее претендуют на то, чтобы играть более существенную, чем сегодня, роль в олимпийском движении. А им, по меткому выражению генерального секретаря АНОК Мариана Ренке, представителя НОК Польши, отведена роль олимпийских «пролетариев», которые «всегда выполняли в олимпийской семье самую тяжелую работу». Работу по развитию спорта на национальном уровне.
Иногда приходится слышать, что в последнее время положение изменилось к лучшему. Но так ли это? В 1951 году среди 67 членов МОК были представлены 44 страны. В 1986 году среди 92 членов МОК — 74 страны. Число стран, представленных в МОК, действительно возросло.
Однако в 1951 году МОК признавал только 75 НОК и около 59 процентов из них так или иначе были представлены в нем. К 1986 году число НОК составило уже 164, но только 74 из них были представлены в МОК — это менее 46 процентов.
Так что положение НОК вовсе не улучшилось: меньше половины национальных олимпийских комитетов имеют возможность через так называемых «представителей МОК в странах» участвовать в принятии решений по вопросам развития олимпийского движения.
Примеров ущемления прав НОК или их отсутствия можно назвать множество. Вот лишь один из них. НОК — единственная из трех составляющих олимпийского движения, которая лишена права участвовать в выборе места проведения олимпийских игр на сессиях МОК (МСФ хотя бы имеют возможность высказать свое мнение перед голосованием членов МОК).
А ведь именно командам НОК предстоит соревноваться на олимпийских объектах, использовать спортивное оборудование, испытывать на себе, как не раз бывало, тяжесть политико-идеологических факторов. НОК обязаны решать вопросы финансирования команд, транспортировки их на игры и размещения там. Однако НОК сегодня не имеют решающего голоса при выборе олимпийских городов. Да и совещательное участие НОК в процедуре выбора олимпийской столицы тоже сформулировано в хартии расплывчато.
На национальные олимпийские комитеты возложена наибольшая тяжесть контроля за соблюдением Олимпийской хартии в своих странах. Но они практически лишены такого права в масштабах международного спортивного и олимпийского движения.
Важная задача деятельности НОК — обеспечить участие в играх спортсменов и команд своих стран. Однако НОК не имеют права постоянно контролировать ход подготовки к проведению игр в олимпийской столице. Постоянный контроль могут осуществлять лишь Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации. Отдельными же «наездами» эффективный контроль осуществить невозможно.
НОК (и другие национальные спортивные организации, связанные с ними) несут основное бремя подготовки спортсменов и команд к играм. Поэтому НОК должны иметь решающий голос при рассмотрении вопроса о том, сколько они будут платить за пребывание одного спортсмена в Олимпийской деревне.
НОК сегодня практически лишены и права участвовать в распределении доходов от проведения олимпийских игр. Доходов, которых просто не было бы без их деятельности.
Например, оргкомитеты зимних и летних Олимпийских игр 1988 года заключили договоры с американским телевидением на трансляцию игр на сумму, которая может приблизиться к миллиарду долларов. Таких денег с лихвой хватило бы на многие месяцы подготовки атлетов к этим олимпийским играм. Но лишь незначительная их доля поступит в распоряжение национальных олимпийских комитетов.
Национальным олимпийским комитетам отводится ничтожная роль и в формировании программы олимпийских игр. Ее окончательное утверждение на сессиях МОК происходит без участия НОК.
Наиболее обделены правами влиять на судьбы международного спорта НОК развивающихся стран, которые особенно нуждаются в том, чтобы МОК учитывал их проблемы, назревавшие многие десятилетия и порожденные позорной практикой колониализма. Но именно они сегодня зачастую не имеют так называемых представителей МОК в своих странах, через которые НОК развивающихся стран могли бы добиваться принятия на сессиях МОК решений или изменений в Олимпийской хартии, отражающих их интересы.
Не соответствует современным масштабам развития международного спорта и весьма незначительное представительство в руководстве МОК и его комиссиях спортивных руководителей, деятелей, специалистов развивающихся стран, соотношение числа членов МОК из развивающихся стран к общему количеству членов МОК, количество представителей развивающихся стран в руководящих и технических органах международных спортивных объединений.
В последнее время окрепла как орган управления Ассоциация национальных олимпийских комитетов. Но МОК держит ее «в черном теле» — права и функции АНОК никак не отражены в Олимпийской хартии.
На XI Олимпийском конгрессе президент Генеральной ассоциации международных спортивных федераций Томас Келлер заверял присутствующих: «Мы еще раз подчеркиваем свою решимость поддерживать МОК и олимпийское движение в духе взаимного уважения Олимпийской хартии и устава международных спортивных федераций. Мы также подчеркиваем важность сотрудничества между отдельными составляющими олимпийского движения, так как это обеспечивает независимость спортивных организаций…»
Несмотря на подробные декларации, руководители международных спортивных федераций, представляющие интересы капиталистических стран, настойчиво добиваются своей «экстерриториальности», по сути дела транснациональности, лишают международный спорт его роли в борьбе за мир, в укреплении дружбы между народами, пытаются насадить коммерциализацию, профессионализацию и денационализацию в международном спортивном движении.
Как уже говорилось, в уставах многих МСФ практически не отражена социально-воспитательная и объединяющая роль спорта. Лишь в некоторых из них можно отыскать формулировки, приближающиеся по значению к правилу 1 Олимпийской хартии — о целях и задачах…
Поделиться книгой: