Помоги проекту - поделись книгой:
Накануне Первой мировой войны рабочие забастовки в Петербурге шли очень активно. Стариков считает, что «возникли они без видимой причины, неожиданно, “случайно”. Так же внезапно потом и закончились»[77]. Конечно, наш горе-экономист не занимался изучением причин недовольства рабочих. Информация об этих событиях и такая их трактовка списаны им у других авторов. У авторов, которые по своему положению явно не могли адекватно судить о движении рабочих: его источники — это мемуары французского посла Палеолога, председателя Думы Родзянко и дочки царского медика Боткина. Вот уж, несомненно, специалисты по рабочему вопросу! Стариков вообще очень любит мемуары, считает их, наряду с «фактами и датами» «серьезными аргументами»[78]. Это неудивительно: в мемуарах можно найти какие угодно высказывания и версии, мало ли кому что в голову взбрело. Но Стариков выдает подобные суждения за истину. Правда, в данном случае, он «виновником» забастовок назначает не немцев (как это делают названные мемуаристы-германофобы), а англичан.
По Старикову, забастовки июля 1914 года «случайны», другими словами, возникли на пустом месте. Это — очередное вранье, забастовки — продолжение нарастающего революционного движения. Об этом ясно говорят приведенные выше данные. Более того, повод июньских забастовок в Питере известен — это проявление солидарности столичных рабочих с пятидесятитысячной стачкой на Бакинских нефтепромыслах. Закавказских рабочих поддержали десятки тысяч трудящихся и других городов[79].
Окончание питерской стачки было вовсе не «внезапно», и случилось оно не после начала войны. Под нажимом правительства промышленники прервали локаут и 15 июля возобновили работу предприятий[80].
После начала войны забастовки продолжались, хотя и сокращались: в июле 1914 года свыше 46,5 тыс. рабочих по всей стране участвовало в политических антивоенных выступлениях, в августе 1914 — январе 1915 гг. по стране бастовало 46 тыс. человек, при этом в столицах 65-75 % стачек носили политический характер. Силу этого натиска вполне реально ощущали чиновники департамента полиции, сообщая в сентябре 1914 года: «Было бы ошибочным, однако, заключить, что революционное движение в России прекратилось»[81]. Но Старикову нет дела до таких откровений полицейских, ему всё — божья роса.
Об активной деятельности революционеров-большевиков охранка докладывала и во время войны. Соответствующие документы Стариков может найти в еще одной книге, изданной при Сталине, — «Большевики в годы империалистической войны. 1914 — февраль 1917. Сборник документов местных большевистских организаций» (Л., 1939).
Я уверен, что Стариков искренне не понимает, как люди могут договариваться и действовать коллективно. У него социальный опыт совсем другой, у него как раз опыт работы за «пайку» от спонсоров. Отсюда его примитивная консервативно-мещанская ирония: если никто из большевистских вождей лично не организовал демонстраций, то, значит «сами собой рабочие прекратили работу, от скуки нарисовали плакаты и лозунги и, сами не зная почему, двинулись свергать самодержавие» (выделено мной —
Наконец, в тех случаях, когда авторы воспоминаний не оплодотворяют автора своей безграмотностью, ее порцию подсыпает сам Стариков из собственных поистине бездонных запасов. Вот он приводит рассказ Молотова о встрече того с поэтом Демьяном Бедным в 1917 году, когда последний «работал в каком-то
В действительности, демобилизованный из-за неблагонадежности поэт в 1915 году с помощью своего знакомого экономиста Розенфельда устроился в Центральный военно-промышленный комитет. «Кадетским» он был в том смысле, что действовал в интересах буржуазии, получая от правительства военные заказы и распределяя их между промышленными предприятиями. В его руководстве были и кадеты. Бедный помог устроиться на работу в комитет и другим большевикам — В.Д. Бонч-Бруевичу, писателю А.С. Серафимовичу и его брату В.С. Попову. Они активно вели партийную деятельность: так, Бонч-Бруевич возглавлял издательство, выпустившее и книгу Бедного[84]. Поэт занимался своей пропагандистской партийной деятельностью — писал революционные стихи и басни.
В конце концов, как бы ни складывалась судьба Демьяна Бедного, Старикову стоило бы знать, что из примера одного человека глупо делать такие общие выводы. Никому же не приходит в голову утверждать, что все генерал-майоры царской армии дослужились в Красной армии до генерал-лейтенанта, хотя именно это произошло с братом только что упомянутого В.Д. Бонч-Бруевича — Михаилом Дмитриевичем.
Достаточно примеров. Ясно, что англофобия и социальный консерватизм Старикова связаны с его патологической боязнью каких-либо изменений. Разберем более подробно эту идеологическую установку автора.
«Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!»
…буржуа вообще, и антисемит в частности, предпочитает выводить исторический процесс из взаимодействия индивидуальных волевых устремлений. Тех самых устремлений — не правда ли? — от которых он зависит в своей профессии. По отношению к социальным явлениям они ведут себя как дикари, одушевляющие ветер и солнце. Интриги, коварство, злой умысел одних, решительность и добродетельность других, — на этом держится их фирма, на этом держится у них и мир.
Старикова очень радует то, что Сталин уничтожил революционную традицию в стране: «За уничтожение так называемой “ленинской гвардии” Сталин уже достоин памятника, не говоря о массе других его достижений»[85]. На взгляд Старикова, царская империя была слишком либеральна, а ведь при таком устройстве народы будут восставать (к чему призывал и молодой Сталин), «революционеры будут получать “детские” сроки, будут легко бежать из ссылки, что мы не раз увидим на примере Сталина». К вящей радости патриота, в дальнейшем, встав во главе государства, Сталин народных восстаний не будет допускать, а «государственные преступники» «“бежать” будут только на тот свет»[86].
Стариков «не позволяет» народам и людям критиковать власть. Для него все очень просто: «половина успеха страны зависит от ее руководителя. Даже не половина — 80 % успеха от этого зависит». Руководитель и народ в его представлении — это машинист и поезд[87]. То есть люди — это все равно, что металл, дерево или пластмасса. Кто-то — унитаз в сортире вагона, кто-то — стоп-кран. Только дернуть за него некому. Поезд-то, очевидно, пустой несется.
Но (по)читателям Старикова, должно быть, по душе представлять себя бездушным повинующимся устройством. И это не индивидуальные отклонения в психике. Это закономерное социальное явление.
Итак, Сталин уничтожил революционную традицию. Конечно же, не лично. Сталин — это олицетворение контрреволюционного мелкобуржуазно-бюрократического переворота. Общественная мысль оказалась выхолощена. Правящий класс навязал свое догматичное мировоззрение. В своих крайних формах оно доходило до антисемитизма и конспирологизма (особенно по отношению к ЦРУ), которые были присущи и самому Сталину, и наследовавшему ему поколению бюрократов[88]. Это неизбежно вытекало из отказа от интернационализма и классового анализа.
В контрреволюционной «сверхдержаве» СССР не мог не распространяться националистический тип мышления. Этот феномен неонационализма и «новых правых» кратко, но емко описал Дж. Боффа. Вот что происходило с официальной печатью: «Принадлежащие ЦК комсомола журнал и издательство с одинаковым названием “Молодая гвардия” в конце 60-х годов становятся основными инициаторами националистского движения, выступающего как реакция на кризис официальной идеологии. Схожие настроения звучали и в других периодических изданиях, таких как “Наш современник” и “Литературная Россия”, “Октябрь” и “Огонек”, а иногда и в ежедневных газетах, таких как “Советская Россия”…». Вот кто становился авторитетом для новых поколений интеллектуалов: «Цензура ли виновата или нет, но в 70-х годах в СССР легче было увидеть публикации или цитаты таких правых авторов XIX века, как Константин Леонтьев или Владимир Соловьев, нежели Троцкого или Розы Люксембург. Даже среди жертв сталинских репрессий предпочитали славить скорее ученого-богослова Павла Флоренского, нежели большевика Бухарина»[89].
Современная религиозная пропаганда, воздаяние почестей фашистскому философу И.А. Ильину, конспирологизм как важный элемент политических идей лидеров российских партий[90] и повседневный национализм — все это логичное следствие полного уничтожения революционной традиции.
В результате, восторжествовала интеллектуальная посредственность, боящаяся истины. И вот эта посредственность устами Старикова вопит: «Читая Сталина, все понимаешь, все ясно и просто. Ленина практически невозможно читать — даже будучи сильно заинтересованным в чтении. Сложно, путано и тяжело для восприятия»[91].
Эта посредственность настолько тупа, что на той же странице словами своего авторитета снова сечет сама себя: «“Я находился тогда в Сибири в ссылке… Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период”, — говорил об этом сам Иосиф Виссарионович» (выделено мной —
Старикова, конечно, нельзя заподозрить во внимательном чтении Ленина. Он с искренней радостью от неожиданного открытия приводит слова Владимира Ильича о «кухарке» из работы «Удержат ли большевики государственную власть»: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством», цитату, по его мнению, «полностью опровергающую другую знаменитую цитату из Ильича о том, что кухарка будет управлять государством»[93]. Невдомек бедному, что слова из этой статьи — единственные слова Ленина о кухарке, а якобы «другая знаменитая цитата» — это извращенная мещанским сознанием мысль Ленина.
Впрочем, чему удивляться, если Стариков излагает содержание ленинской работы «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?» (сократив его название до «Что такое “друзья народа”») по «Краткому курсу истории ВКП(б)»![94] Как мы уже увидели, это единственное, что он усвоил из этой книги.
Нельзя заподозрить Старикова и в чтении серьезной литературы вообще. Историческую научную литературу ему «читать очень трудно», так как та «пишется исключительно для самих историков». Было бы неправильно подозревать Старикова и в наличии логики, поскольку в одном абзаце с этими сентенциями он заявляет, что ученые ходят в архивы, когда хотят «сделать какие-то сенсационные открытия»[95]. То есть, сенсации исключительно для самих историков?..
Как однажды сказал Стари…, то есть, пардон, Шариков: «пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…»
Вот так сталинский термидорианский переворот создал почву для впадения интеллектуалов в младенческое состояние сознания. Впору им сказать, «спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!»
«Папа может, папа может все, что угодно». Стариков перечисляет вопросы, которыми занимался Сталин во время войны, и добавляет, что «его маршалы и генералы должны были только хорошо воевать» (выделено мной —
В других сюжетах Стариков также выпячивает роль и способности Сталина. Пытаясь доказать, что Сталин был для Ленина хорошей и верной «рабочей лошадкой», которую можно было отправить «на самые сложные участки», он приводит в пример оборону Царицына. Стариков фактически заявляет, что Коба здесь спас революцию, ведь «оборона Царицына, которую возглавлял Сталин, и привела в итоге к победе большевиков, которые смогли отстоять город»[98]. А сделав это, Сталин по заданию Ленина отправляется героически защищать страну на других фронтах. И ни слова о том, что Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына, да так — не выполняя приказы начальства, задерживая отправление хлеба, расстреливая военспецов, — что был отозван с фронта и получил порцию критики от Ленина[99].
Еще более сложная проблема — проблема начала, темпов и источников индустриализации — изображается Стариковым невероятно примитивно: «по мнению Сталина, нужно строить заводы, дороги, детские сады и всячески развивать страну, а по мнению Троцкого — все это бессмысленно и не нужно. Отсюда и дальнейшие разногласия по вопросам индустриализации и коллективизации. Сталин и его команда хотели создавать новую промышленность, чтобы иметь возможность независимой политики от мировых центров силы. “Уклонисты” предлагали развивать сельское хозяйство в его старом индивидуальном варианте, закупая необходимую технику за рубежом»[100]. Сталин, оказывается, за все хорошее, Троцкий — за все плохое. Сталин — это образ добра, а в образе зла Стариков смешивает и «уклонистов» (то есть «правую оппозицию» во главе с Бухариным, Рыковым и Томским) и «левого» Троцкого. Ни тебе временных рамок, ни учета изменения позиций действующих лиц — в связи со сложностью вопроса и пионерскими шагами по его решению. В конце концов, не учитываются даже те очевидные, как любит выражаться Стариков, «факты и даты», что Сталин сначала совместно с «правыми» отстранил Троцкого, а затем, крайне резко повернув «влево», жестко — Троцкий о таком и не помышлял — задавил нэп и уничтожил потом «правых»[101].
Впрочем, как заметил Алек Ноув, кое в чем «правые» и «левые» действительно сходились, а Сталин — явно отличался от них: «и Бухарин, и даже Троцкий считали, что экономическая эффективность крупной государственной промышленности, а в перспективе также и крупного механизированного земледелия, даст им возможность одержать мирную победу в конкуренции с частником. Сталин поступил иначе: победу обеспечили ему ГПУ-НКВД»[102]. Именно это и по душе Старикову.
Знания об индустриализации у автора так глубоки, что ее «разгаром» он считает 1925 год![103] Так он пишет, чтобы в очередной раз доказать происки Запада. Вероятно, и для того, чтобы показать, как рано проявилась государственная мудрость Сталина. Мешают только «факт и дата»: первая пятилетка началась в 1929 году, а в 1925 году случился только первый кризис нэпа с высоким уровнем инфляции и безработицы. Тут уж никак не отвертеться, хоть историком прикинься, хоть экономистом.
События, в которых неприглядная роль Сталина слишком известна, Стариков старается обойти. Так, называя репрессии клубком «весьма противоречивых действий различных лиц и группировок», он, конечно, и не пытается распутать этот клубок, а желает размазать ответственность. Приводя данные о политических репрессиях за период с 1921 года по 1 февраля 1954 года по справке, приготовленной для Хрущева (в ней данные несколько занижены по сравнению с современными подсчетами), Стариков валит в кучу гражданскую и Великую Отечественную войну, паникеров и бандитов, нацистов и «ленинскую гвардию», троцкистов, деятелей Коминтерна, и глубокомысленно изрекает: «многоплановая цифра, многосложная». А потом — внимание! — замечает: «если поделить общее число расстрелянных на количество лет, получится менее 22 000 человек в год» (выделено мной —
1937—1938 года. При чем тут гражданская война и борьба с нацистами? А вот троцкисты, «ленинская гвардия», Тухачевский и Бела Кун тут не лишние — они стали жертвами именно в эти годы. Сколько же их было, все 700 тысяч?..
Наконец, я напомню, что хотя Стариков и пытается свалить вину за репрессии вообще на назначенного Сталиным «гомосексуалиста» Ежова, в других местах он проговаривается, восхваляя Сталина за уничтожение «ленинской гвардии», считая реальными связи Тухачевского с германским генштабом, и вообще все обвинения этих процессов — доказанными[106].
О причинах разгрома армии в начале Великой отечественной войны Стариков собирается — уже много лет — написать «отдельную толстую книгу». Пообещав нам ее, заявляет, что «раз так, то и начинать этот разговор “в двух словах” не стоит»[107]. Замечательно! Про индустриализацию в двух словах можно, а про 1941 год — нельзя. Не потому ли, в том числе, что в первом случае есть устойчивый «образ врага» Троцкого, а во втором козла отпущения найти не просто? Впрочем, автор и тут намекает на вину Троцкого: те самые финские газеты, ссылки на которые своровал Стариков, в декабре 1939 года сообщали о намерениях финских властей «пригласить сюда Троцкого для сформирования альтернативного российского правительства». Стариков ликует: «к счастью, война между СССР и Финляндией оказалась скоротечной, и Троцкий не успел приступить к делу» (выделено мной —
Стариков не был бы собой — то есть торгашом-мещанином, залезшим кривыми руками в историю, — и не был бы принят соответствующей публикой (о ней — дальше), если бы не уделил внимания шуточкам (юмором это не всегда можно назвать). Так, в книге «Кризис: Как это делается» он две страницы занял совершенно неуместной подборкой «перлов» антигероя Буша-младшего[109]. В книге о Сталине «юмора» героя (и в связи с ним) значительно больше — целая глава. Получается, эта проблема для Старикова — важнее всех остальных. Что кажется странным: как никак, Сталин — не комик. Конечно, примерами «блистательных шуток вождя» автор стремится нарисовать образ «прекрасного человека». А получается образ довольно-таки похабный: то Сталин пошутит про женщину, которая «может дать дважды»; то на вопрос, за что же вешать режиссера Александрова, ответит — за шею; то предложит завидовать маршалу, который каждую неделю меняет фронтовых жен; то выдаст рифму «иностранцы-засранцы»; то возле писсуара побеседует с английским профсоюзным чинушей о том, что именно туалет — единственное место, где «трудящийся может с полным правом взять средства производства в собственные руки»[110].
Для Старикова это образец народного правителя, «ведь это и есть отрыв от народа, когда люди, стоящие во главе страны, говорят на отдельном от народа языке»[111]. Конечно. И как же нам сейчас значительно легче живется и вольнее дышится, когда во главе нашей страны люди, которые выражаются такими замечательными в своей простоте фразами, как «мочить в сортире» и «залепить двушечку», а также зажигательно танцуют под «Америкэн бой»…
Есть, конечно, в книге рассказы и о том, как Сталин выпивал. Цитируя один из таких рассказов де Голля («Тридцать раз Сталин поднимался, чтобы выпить за здоровье присутствующих русских…»), Стариков не выдерживает и восклицает: «Обратите внимание — тридцать (!) раз»[112]. Гордись, народ! Тебе есть куда расти.
Историйки обо всем подряд и всяких мелочах, которые никак не тянули на смешные, автор собрал в отдельную главу под названием «Сталин в жизни и делах». Ценность этой «сборной солянки» нулевая. При этом половину (!) текста главы занимают цитаты, переписанные целыми абзацами, не считая пересказа чужих текстов. Возникает подозрение, что ими Стариков просто «добирал» объем книги.
Немало у него рассказов и о властности и жесткости Сталина. Между ними автор замечает: «Такой у нас народ. И такого лидера он хочет видеть, готов такому лидеру подчиняться. Строгому, справедливому. Карающему вороватую элиту»[113]. Старая байка о том, что русский народ нуждается в плетке. Я вот тоже русский, но хочу немного другого: покарать вороватых писак, и Старикова среди них.
«Священным союзом царя и совка…»
Настоящему французу с глубокими деревенскими, народными корнями, несущему в крови традиции двадцати веков, впитавшему мудрость предков и блюдущему издревле установленные обычаи, интеллигентность ни к чему. Его нравственность основана на усвоении того, что наслоилось после сотни поколений, трудившихся надо всем, что их окружало, — то есть на собственности. Но само собой понятно, что речь тут идет о собственности унаследованной, а не приобретенной.
Выше было описано изменение идеологии в связи со сталинской контрреволюцией. Конспирологизм, национализм, культ личности и волюнтаризм стали типичными явлениями общественного сознания не из-за злой воли руководства, а в результате социальных процессов. Передовой рабочий класс, возглавивший революцию, оказался размыт, поскольку его представители погибли или заняли административные должности. Так как в годы разрухи этот класс сам себя больше не воспроизводил, рабочие постепенно вымывались из руководящего аппарата, уступая его мелкой буржуазии. Мелкобуржуазные слои двинулись, конечно, не только на административные должности. Составляя значительную долю населения, они стали социальной основой советского экономического развития. Именно эти слои своим трудом и кровью, которую они часто пускали друг другу, выстроили тот фундамент, на котором держится еще современная Россия. Но ошибочно склоняться перед ними в слепой благодарности, как то проповедует Стариков, не обращая внимания на их мещанское сознание.
Привнесение сознательности, создание идеологии — это дело партии и интеллигенции. Но эти «ответственные» с конца 20-х уже не могли воспитывать революционеров, сами наполняясь мелкобуржуазным содержанием. Первые лет сорок существования СССР господствовал вынужденный массовый аскетизм. Люди могли совершать трудовые подвиги, могли получать хорошее образование и делать научные открытия, но все это не уничтожило мелкобуржуазного сознания. Условия для его расцвета были созданы осуществившейся индустриализацией, урбанизацией, советским вариантом «общества потребления» в брежневский период.
Граждане позднего СССР не имели в частной собственности ни заводов, ни ларьков. Но они могли в значительных масштабах накапливать индивидуальные блага при относительно стабильных условиях жизни и забюрократизированной, закрытой политической системе, которая провоцировала уход в повседневные мелочные заботы. Мелкобуржуазность и мещанство были выпущены наружу. В сегодняшней России стабильности и помощи от государства значительно меньше, что порождает ностальгию по «прежним временам», понимаемым крайне абстрактно. Политическая сфера оказывается еще более замкнутой. Но зато есть право собственности и еще более соблазнительные возможности потребления.
Положение мелкой буржуазии неустойчиво. Она не имеет такой собственности, которая бы обеспечивала ей спокойствие и уверенность. Она находится между «верхами» и «низами» общества, мечтает войти в число первых и ни в коем случае не опуститься до уровня вторых. В результате, сознание мелкобуржуазных слоев противоречиво. Они одновременно воспевают свободу и «сильную руку» государства. Не имея значительной собственности, но психологически уподобляясь крупной буржуазии, они распространяют свое чувство собственности на всю страну. Так сочетается мелкобуржуазная, мещанская психология, мечта о сильном государстве и лидере, о своем участочке земли, консерватизм и национализм.
Стариков выражает подобные взгляды значительной части населения. Это во многом способствует его популярности.
Мелкая буржуазия вынуждена ежедневно «крутиться», чтобы поддерживать свой «имидж». Ее пугают периодические колебания капиталистической экономики, постоянные политические перипетии и борьба. Она склонна списывать их на чью-то злую волю. Традиционно объектами ее ненависти и «виновниками бед» являются евреи, в глазах конспиролога олицетворяющие капитал. Стариков преподносит новые «сенсации»: интриги против всего мира и России плетут Англия/англосаксы (в книгах «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина», «Сталин: вспоминаем вместе») и ФРС (в книге «Кризис: Как это делается»). Не трудно заметить в этих образах тот самый страх перед капитализмом: Англия как первая капиталистическая держава, исторический гегемон; США как сменивший ее гегемон; ФРС как инструмент современного финансового капитализма.
Конспирология как феномен массовой психологии стала реакцией консервативного сознания именно на буржуазную революцию. Революция разрушила сословное общество с его ясностью и определенностью. Капитализм и общество конкуренции накладывают на человека бремя тревоги и беспокойства. Консервативное сознание в поисках лично заинтересованных (безличные силы оно не способно себе представить) в происходящих изменениях выстраивает псевдонаучные теории о заговорах и мечтает о восстановлении сословного порядка[114].
Все это сплетается у Старикова в известную концепцию «СССР — это воссозданная российская империя».
Вот как он в связи с этим пишет о «возврате» Сталиным Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии: «…выход из состава Российской империи ее частей был абсолютно незаконным. На 1917 год никто в мире не подвергал сомнению право России на прибалтийские земли. Кроме того, такие государства, как Латвия или Эстония, вообще никогда не существовали в истории человечества. Поэтому об оккупации их говорить странно — невозможно оккупировать то, чего нет. Незаконно отделившиеся части Российского государства вернулись в состав страны»[115]. Итак, эти восточноевропейские территории никогда не были независимыми. Не были и, следовательно, по логике Старикова, не могут быть. То есть он провозглашает неизменность границ.
Но вот что он пишет в сноске к этому тексту: «Когда нас сегодня призывают соблюдать международное законодательство, мы просто должны спросить: с какого момента? На какое число, год и месяц границы стран стали окончательно “легитимными”? На 1 августа 1914-го? На 1 сентября 1939-го? Может, на 9 мая 1945-го? Границы всегда отражают политическую реальность. Нет ничего более изменчивого, чем границы. И нет никакой даты, начиная с которой все страны признали границы нерушимыми» (выделено мной —
Это замечание в сносках вполне справедливо. Да только оно полностью противоречит тому, что Стариков только что говорил о нерушимости империи. Двойная мораль? Безусловно, ее мы уже и раньше у него замечали. Но возникает стойкое ощущение (оно появляется и в других случаях), что кто-то написал основной текст, а Стариков потом в сносках поразмышлял. И лучше ему признаться, что он пишет не один, иначе ему придется признаться в раздвоении личности.
Конечно, Стариков в восторге от имперскости Сталина, который вернул погоны и патриаршество во время войны[117]. Это тоже очень симптоматично — восхвалять символы иерархии и подчинения.
В многочисленных замечаниях автора по поводу царской России сквозит консерватизм и авторитаризм или, выражаясь его словами, концепция «машиниста и поезда». Вот Стариков критикует Демьяна Бедного за его известную эпиграмму[118] на памятнике Александру III: «Время было уже другое — нужно было строить новую страну, с новым названием, с новыми социальными ориентирами. Но ведь это была все та же Россия. А значит — ругать ее историю, ругать ее народ было самоубийственно. Рушить фундамент здания — значит обречь себя на невозможность что-либо построить. А Демьян Бедный по-прежнему с готовностью смешивал с грязью и высмеивал свой собственный народ» (выделено мной —
Стариков убежден, что в сословные времена в России никаких проблем не было: «Потенциал развития нашей страны в начале XX века был столь мощным, что ситуация в стране, на фронтах и в армии не ухудшалась, наоборот, она даже, улучшалась. Фронт был стабилен, внутри страны было спокойно. Разумеется, Россия образца третьего года войны была не так хлебосольна, как в предвоенное время». И автор делает вывод, что «
Снова возьмем данные о стачках. В 1915 году фабричная инспекция собрала данные примерно о тысяче стачек, в которых участвовало полмиллиона рабочих. В следующем году стачек уже было в полтора, а забастовщиков — в три раза больше[123]. Росло недовольство и в армии, сидящей по окопам. В войсках возникали большевистские организации, кружки и группы, к концу 1916 года их было уже около полутора сотен. Не в последнюю очередь это связано с тем, что революционно настроенные пролетарии оказывались в армии: каждый шестой новобранец во время войны был рабочим, в то время как в социальной структуре пролетариат составлял лишь около 10 %[124].
В тылу неспокойны были не только города, но и деревни. За годы войны произошло почти 800 крестьянских выступлений, каждое пятое приходилось подавлять военной силой[125]. Но еще более масштабно и опасно было тихое крестьянское сопротивление: пресловутая продразверстка, введенная царским правительством зимой 1916—1917 гг., провалилась, поскольку крестьяне сдали лишь 4 % (!) от разверстанного плана[126]. Где же «хлебосольность»? А приходилось ли Старикову задумываться, почему вообще властям понадобились такие меры? Он свято уверен, что хлеба в стране было море, а его нехватка случилась лишь в феврале 1917 года лишь в Петрограде и лишь по причине замерзших в минус 43ºС 1200 паровозов[127]. Только почему-то правительство продразверстку ввело еще в 1916 году. Только почему-то уже летом-осенью 1915 года ¾ городов испытывали нужду в тех или иных продовольственных товарах, а примерно половина городов — в хлебе. Половина же уездов ощущала нехватку ржи и ржаной муки, а 80 % уездов — пшеницы и пшеничной муки[128]. Т.е., без хлеба сидели даже деревни, что, впрочем, было привычным делом в империи, где каждые несколько лет голод охватывал районы с десятками миллионов жителей.
И сытый бездельник Николай Стариков еще утверждает, что угроза голода в столице — это «абсолютно беспочвенные слухи»! В отличие от него, другой сытый бездельник Николай — Романов — был в курсе, что положение серьезно. Старикову тоже не мешало бы прочитать доклад Родзянко императору, сделанный в феврале 1917-го. В нем председатель Думы не фантазирует о происках немцев, а излагает факты. Они таковы: к началу 1917 года подвоз муки в Москву был едва выше ½ нормы, то же самое с товарами первой необходимости в Петрограде, а скота, птицы и масла поступало лишь ¼ от нормы. При этом Родзянко признавал, что на других территориях с продовольствием еще хуже, ведь правительство на них обращало внимания еще меньше. Москва с середины января снабжалась топливом ниже ½ нормы, ожидалась полная или частичная остановка десятков предприятий города, даже тех, что работали на оборону, запасов топлива не было и для них. В квартирах температура опускалась до минус 10ºС, что вело к повальному заболеванию гриппом и воспалением легких. На почве недоедания распространялись желудочные и кишечные расстройства. Отмечал Родзянко и то, что уже в первой половине 1916 года началось и прогрессировало падение масштабов производства металла как на Юге, так и на Урале, где в то же время росла угроза голода. Все это он объяснял проблемами транспорта, вызванными «вредным влиянием» фронта[129].
Только эта осведомленность уже никак не могла помочь правительству сытых бездельников. Совсем уж смешно то, что Стариков, этот знаток высших сфер, толкует о стабильности в стране, в которой царила «министерская чехарда»: за 30 месяцев войны сменилось 4 председателя правительства, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 4 министра юстиции, 3 министра путей сообщения.
В конце концов, можно долго рассуждать о том, что за годы войны в стране стало больше производиться оружия, что были запущены новые заводы. Но если главная производительная сила — сами люди — массово выражают свое недовольство, значит, жизнь не становится лучше.
Естественно, если Россия для Старикова — нечто вечно цветущее и неизменное, то революция — разрыв этой непрерывности, произведенный руками иностранных спецслужб. При этом в очередной раз выясняется, что главное для Старикова, конечно, не люди, а власть. «Александр III был отравлен, а после его смерти (и только после нее) ВДРУГ и СРАЗУ возникло несколько революционных партий, ставящих своей целью организацию внутреннего взрыва в Российской империи. Совпадения эти не случайны» (выделено автором)[130]. Это предложение — образец дремучей неграмотности Старикова. То, что царь был отравлен, автор, конечно, не собирается доказывать. Просто наводит жути на читателя и выставляет бездарного императора мучеником. Стариков не признает, что в действительности Александр III умер от совсем не героического нефрита, для которого было достаточно причин: это и травма при крушении царского поезда в 1888 году, и длительное проживание в сырых комнатах дворца в Гатчине — из-за страха перед революционерами, и, в конце концов, пьянство монарха[131].
Врет Стариков и о возникновении революционных партий «только» и «сразу» после смерти Александра III в 1894 году. Подводят его любимые «даты и факты». Партия «Народная воля» возникла в 1879 году — поэтому не «только». РСДРП возникла в 1898, а партия социалистов-революционеров — в 1902 году — поэтому не «сразу».
Наконец, относительно «вдруг». Естественно, что мещанское и конспирологическое сознание Старикова обращено к вершинам власти, хотя, впрочем, это не помогает ему их понять. Жизнь же простых людей ему неинтересна в принципе, ведь тут сенсаций не найдешь. Стариков не имеет ни малейшего представления о причинах народной борьбы и этапах развития революционного движения, в котором названные партии стали лишь очередной стадией, — а ни каким-то там «вдруг». Но вину за это он перекладывает на других: отказывает людям в способности действовать самостоятельно и ищет руку иностранных спецслужб. Опять возникает образ «машиниста и поезда»…
Перенося на других свою зацикленность на власти, Стариков утверждает, что целью большевиков было прервать «легитимность русской власти»[132]. Для Старикова нет людей, нет их нужд, есть лишь власть и правила, которые нельзя нарушать. В основе такого подхода лежит, конечно, безграмотность Старикова. Например, патетическое выражение о «легитимности русской власти» явно не имеет отношения к действительности, ведь царская династия уже с 60-х годов XVIII века стала немецкой, Гольштейн-Готторпской.
Выше — в связи с образом врага — приводились и другие примеры стариковского (не)понимания революционного движения и революционной этики. Его недалекий торгашеский ум порождает еще десятки иных лживых утверждений о революционерах. Вся книжонка Старикова «Кто финансирует развал России. От декабристов до моджахедов» переполнена гнусными умолчаниями, подтасовками фактов и явным враньем. Совершенно в сталинистском стиле он в своих книгах демонизирует Троцкого: тот, оказывается, за два месяца пребывания в США умудрился получить американский паспорт лично от президента Вудро Вильсона[133], затем был «прямым представителем мировой банкирской закулисы в руководстве СССР», не давал Сталину бороться с распоясавшимся Демьяном Бедным, организовал мятеж во время демонстрации в честь десятилетия революции, и, о чем уже говорилось выше, чуть ли не возглавил альтернативное российское правительство по приглашению финнов в 1939 году[134], и пр.
О Ленине у Старикова стольких фантазий нет, есть лишь одна, но стоящая многого: Ленин — агент иностранных спецслужб. Как всегда, автор по этому поводу делает оговорочки, что лишает его идеи даже элементарной логики. Сначала Стариков заявляет, что «заключая договор с германцами, Ленин должен все свои будущие шаги согласовывать с британской (и французской) разведкой и работать в постоянной связи со своими кураторами». А затем начинает юлить: «Он [Ленин] мог и не быть в прямом контакте с агентами Ми-6, ему могли открыто не говорить, что помощь идет от англичан. Просто были революционеры, которые рассказывали о своих “друзьях”, помогающих благородному делу освобождения России от “прогнившего коррумпированного режима”. И Ленин брал деньги и получал помощь, вероятнее всего, не имея никаких письменных или даже устных обязательств перед британскими спецслужбами» (выделено мной —
Чувствуете разницу между «согласовывать все шаги» и «не иметь никаких обязательств»? Стариков, похоже, не чувствует. Снова задумываешься, то ли два автора, то ли раздвоение личности, ведь опять сноска противоречит тексту.
Ни одна из этих версий Стариковым, конечно же, не доказывается. Если у Ленина была «постоянная связь», где хоть один письменный документ? Если же «просто были» некие революционеры-посредники, то и это требует подтверждений. Стариков, всюду отыскивающий интриги спецслужб, понятия не имеет, что они, помимо прочего, являются бюрократическими учреждениями и протоколируют свою деятельность и связи с агентами. Но для Старикова спецслужбы — это какое-то нечеловеческое вечное явление. Он заявляет о связях Ленина с Ми-6 с первой же поездки того за рубеж в 1895 году, не обращая внимания на то, что Ми-6 возникла лишь в годы Первой мировой войны.
Впрочем, на подобные конспирологические обвинения в адрес большевиков сам Ленин ответил еще летом 1917 года: «Царизм преследовал грубо, дико, зверски. Республиканская буржуазия преследует
Разбирать все стариковские дилетантские рассуждения о революции не имеет смысла. Сказанного достаточно, чтобы понять: Стариков, вращающийся в среде продюсеров, имиджмейкеров, политических демагогов и других болтунов и шарлатанов, не уяснит, что народ способен на самостоятельное радикальное действие, пока не почувствует его на собственной шкуре. Надеюсь, это еще ждет его впереди.
Не один в поле воин
В книгах Старикова в сотни раз больше ложных утверждений и бездоказательных выводов, чем можно разобрать в одной статье. Масштабы этого вранья так велики, что бессмысленно ходить по пятам за автором и указывать на его очередные ляпы. Важно понять, какую идеологическую и политическую позицию утверждает Стариков. Он выражает взгляды мелкобуржуазных слоев, которые достаточно обеспечены, чтобы не устраивать голодные бунты, но и достаточно бедны, чтобы не быть удовлетворенными своим положением. Они достаточно разумны, чтобы понять важность политики, но и вполне неграмотны, чтобы сводить ее к заговорам, действиям «героев» и противостоянию «вечных врагов». Очевидно, что сказанное относится к значительной части населения страны. Так что не удивительно, что Стариков имеет популярность.
Кроме того, Стариков не один в поле воин. Мелкобуржуазных читателей и слушателей потчуют своими идейками неутомимый, но бесталанный политический режиссер Кургинян, ведущий «национально-освободительную борьбу» в Думе безграмотный депутат Федоров, всезнайка Вассерман, статистик-идеалист Хазин и многие другие.
Вовсе не значит, что все эти идеологи говорят одно и то же. Но во многом они сходятся: некритическое отношение к СССР с подчеркиванием его имперскости, вытекающий отсюда сталинизм и ненависть к революции, что при опрокидывании в современность дает ориентацию на уже господствующие политические силы (Путин, «Единая Россия») вкупе с глупенькой надеждой изнутри подправить их «изъяны».
Стариков пытается обосновать эти положения исторически. Но с точки зрения исторической науки он совершенно безграмотен и тем самым вреден. При этом его издают достаточно большими (по нынешним меркам) тиражами. По словам самого автора в начале 2012 года, суммарный тираж его книг — свыше 300 тыс. экземпляров. По другим подсчетами — чуть выше 220 тыс.[137] К тому же, практически все его книги очень быстро оцифровываются и активно распространяются в Интернете, а также переводятся в аудиоформат как поклонниками Старикова, так и им самим.
Стариков совершенно спокойно (не считая конфликта с украинскими националистами[138]) и очень активно разъезжает по университетам и книжным магазинам разных городов, проводя беседы и читая «лекции»; выступает на разных радиостанциях и ведет видеоблог. Например, в 2012 году он действовал в этом направлении крайне энергично: если судить по составленной его поклонниками подборке интервью, выступлений и встреч с читателями, все это заняло у него не менее 115 часов[139]. Это же три рабочих недели! А сколько времени он потратил на дорогу, если учесть, что выступал он не только в столицах, но и в других городах центральной России, в Прибалтике и даже на Урале и в Сибири?! И это все регулярные встречи, проходившие в рабочее время. Значит, Стариков прогуливает работу, не выполняет свои должностные обязанности коммерческого директора ОАО «Первый канал — Санкт-Петербург», а начальство его покрывает. И снова возникает вопрос: когда он успевает писать книги? Лежа на верхней боковушечке, когда едет на встречу с читателями?
Интересно и другое: Стариков — сталинист, а честный сталинист — противник капитализма, он должен выступать против рыночных отношений и против государства, их поддерживающего. Но Стариков является коммерческим директором правительственного телеканала. Похоже, это не смущает ни самого «сталиниста», ни его работодателей.
При этом Стариков расхаживает и по другим федеральным каналам, где снимается в «документальных» фильмах: «Парвус революции» (2006) и «Инвестиции в революцию» (2007) на НТВ, «Штурм Зимнего. Опровержение» на телеканале «Россия» (2007). Приглашают его к себе и другие (про)правительственные организации: Стариков неоднократно бывал на Селигере, а также читал «лекцию» в Интеллектуальном клубе «ЕдРо»[140].
Ясно, почему его так поддерживают и «раскручивают»: правящему классу выгодна деятельность Старикова. Своими конспирологическими и просто безграмотными, но якобы доказанными выдумками он вносит посильный вклад в разрушение образования и культуры. При этом он идеологически поддерживает существующую власть и подталкивает к ней мелкобуржуазные слои. Бездарность и скудоумие Старикова этому совсем не помеха: у его «князей» и «паствы» запросы совсем не высоки.
Поделиться книгой: