Пенсия или безбедная жизнь?

Каково решение?

Ситуация смертельно опасна. Похоже, мы обречены расти и расти, потому что на этом строится наша система… Но, продолжая безудержный рост, мы приближаемся к неизбежной гигантской катастрофе – краху нашей экономической системы.

Эта дилемма не нова. Все империи и другие государственные образования в истории человечества переживали период роста, который продолжался до тех пор, пока они не достигали критической точки, за которой уже не могли больше расширяться. И тогда они распадались. Понятно, что наша система тоже распадется, если будет продолжать неограниченный рост. Но мы отмахиваемся от данного факта, убеждая себя в том, что это дело далекого будущего. И все же нехорошие предчувствия становятся все сильнее, а предостерегающие голоса звучат все громче. Их аргументы становятся все более тревожными.

Известен ли этим пророкам правильный путь? Я не знаю ни одного, кто мог бы предложить реальный выход из сложившейся ситуации. Выдвигаются разные пути решения проблемы, в том числе такие, как создание мирового правительства и всемирного банка, роспуск всех армий, отмена кредитных процентов или даже денег как таковых. Рассматривалось множество моделей, но ни одна из них не была достаточно убедительной и практичной. Тем временем население мира, а вместе с ним и уровень потребления продолжают расти…

Решение у нас под носом

И тут мы вдруг осознаем, что во многих странах уже наблюдается негативный прирост. Это значит, что мы перестали расти, население сокращается. Но мы же этого и хотели! Вместо того чтобы постоянно предвещать апокалипсис, мы должны видеть в этом и положительные стороны: чистый воздух, больше зелени, повышение ответственности каждого отдельного человека, качество вместо количества…

Нам ведь радоваться надо. Наконец-то мы образумились и у нас появилось больше жизненного пространства. Нам удалось замедлить казавшийся безудержным рост. В таких переменах больше хороших сторон, чем плохих. Это решение, которое нам не удалось найти в теории, некоторые люди уже применяют на практике. Мы просто рожаем меньше детей. В долгосрочной перспективе такую демографическую тенденцию можно только приветствовать. Пожалуй, это вообще единственный выход. Как скажется уменьшение населения на экономике, мы не знаем. У нас нет соответствующего опыта, поскольку с такой ситуацией мы еще не сталкивались.

Но мы можем предполагать, что непрерывный рост производства когда-нибудь будет ограничен естественным путем, поскольку станет меньше потребителей. Если расходуется меньше продуктов и услуг, то становится меньше рабочих мест. Однако при этом уменьшается и количество претендентов на них, в связи с чем статистика безработицы не ухудшается. Но это лишь догадки. Мы не можем точно предсказать последствия для экономики. Это уравнение со слишком многими неизвестными.

Ясно одно: в долгосрочной перспективе сокращение населения является положительным фактором. И когда-нибудь нам придется свыкнуться с данной ситуацией. Как эти изменения скажутся на наших личных финансах? Настоящая проблема возникнет лишь в том случае, если мы попытаемся втиснуть отжившую систему в новые условия.

Это напоминает систему безопасности аэропорта, где багаж пассажиров исследуют на наличие запрещенных к перевозке вещей. В нашем примере это значит, что мы должны выявить и оставить за бортом все ошибки. К числу таких ошибок относится и наша государственная пенсия по возрасту. Перемены требуют внедрения новых систем. Мы должны быстро подмечать и правильно истолковывать появляющиеся признаки изменений, а затем принимать необходимые меры, не дожидаясь политиков. Нам надо действовать самим.

Вернемся к нашим пенсиям. Конечно, все сказанное относится и к нашим пенсионным фондам, и к договору поколений. Каким образом может выжить пенсионная система, которая исходит из предпосылки, что население будет постоянно расти? Неужели можно быть такими наивными? Неужели мы придем к осознанию ошибки лишь тогда, когда система рухнет?

Мы недооцениваем расходы на содержание пожилых людей и уход за ними. Даже если в будущем страховые полисы по уходу в старости сохранятся, они смогут обеспечить не более 50 процентов всех реальных расходов по содержанию пожилых людей в домах престарелых. Во всяком случае, так обстоит дело на сегодняшний день, и нет никаких оснований ожидать, что откуда-то появятся дополнительные деньги.

Недостающую сумму придется платить вам самим или вашим близким родственникам. Если это невозможно, то приличный дом престарелых для вас попросту закрыт. Я не люблю расписывать сценарии катастроф, но и игнорировать опасности, которые могут возникнуть в будущем, тоже нельзя. Попробуйте представить себе, что вы нуждаетесь в уходе, а денег для этого нет…

В данной сфере тоже можно констатировать, что страховые фонды пусты. Государство уже осуществляет дотации. А демографическая проблема еще только ждет нас впереди. Поколение, которое должно выполнять договор, слишком малочисленно. Сегодня 60-летний рубеж перешагнуло примерно 25 процентов немцев. Начиная с 2030 года их будет около 40 процентов. Профессор Раффельхюшен говорит по этому поводу коротко и ясно: «Система не работает. Ее надо отменять».

Можно ли решить пенсионную проблему?

Я не люблю сеять пессимизм. Мне намного больше нравится внушать людям уверенность в себе и демонстрировать способы самостоятельного построения богатства. Если вы читали мои книги, то вам это известно. Я могу сказать, о чем думаю, когда слышу, что наша пенсионная система может рухнуть. Я так запрограммирован, что сразу задаю себе вопрос: «А так ли это плохо? Разве нельзя найти решение?»

Сталкиваясь с такими мрачными прогнозами, я всегда вспоминаю о Римском клубе. Это объединение ведущих ученых мира в 1970 году предсказало, что к 1990 году на планете не останется нефти и что все остальные сырьевые запасы тоже будут в дефиците. Они прогнозировали конец привычного нам мира.

Но ничего из этого не сбылось. Все предсказанные катастрофы остались лишь на страницах книг. Мы не только не исчерпали запасы, но и открыли к сегодняшнему дню (по состоянию на 2016 год) больше месторождений нефти и других полезных ископаемых, чем было в 1970 году! Правда, эти ресурсы по-прежнему ограничены, но их хватит еще на долгие годы. Некоторые затруднения могут проявиться лишь в их удорожании.

Но раз светила науки один раз уже сели в лужу, то не может ли то же самое случиться и в пенсионном вопросе? А вдруг найдутся скрытые денежные запасы для поддержания существующей пенсионной системы? К сожалению, нет.

Демографическое будущее очевидно уже сегодня

Ошибка практически исключена, потому что демография занимается не будущим, а настоящим. Ее данные – это уже свершившийся факт. Мы здесь говорим не о прогнозах. Детей можно подсчитать уже сегодня.

Те рабочие руки, которых нам будет не хватать в 2020 году, не родились уже сегодня. Мы точно знаем, сколько девочек через 25 лет смогут стать матерями. И наше поколение уже не сможет в срочном порядке родить недостающих детей.

Даже если следующее поколение будет все делать иначе и обзаведется большим количеством детей, поначалу это лишь создаст для него дополнительные трудности. Надо прежде всего понимать, что последствия этого решения скажутся только в отдаленном будущем, а именно где-то через 60 лет. По-настоящему же решить эту проблему удастся не ранее чем через 100 лет. Для вас и для меня это будет уже слишком поздно. Мы должны уже сегодня сами позаботиться о себе.

Как быть с мигрантами?

Возможно, вы скажете: «Но подождите. Ведь можно впустить в страну больше мигрантов из других стран». Конечно, можно. Но вы хоть представляете себе, сколько их должно быть, чтобы решить пенсионную проблему? Эксперты ООН уже подсчитали: для одной только Германии понадобится от 35 до 180 миллионов человек.

И еще один вопрос: откуда приедут все эти мигранты? Почти все страны Евросоюза испытывают те же проблемы, что и Германия. А чтобы интегрировать в наше общество людей чуждой культуры и приспособить их к требованиям рынка труда, требуется, как известно, долгое время…

А если будущее все же окажется другим?

Не забывайте, что все мы являемся частью таблиц и вычислений. Все мы – статистические единицы. Нам не надо ничего угадывать и предсказывать. Достаточно лишь сопоставить числа. Поэтому ошибка практически исключена.

Но давайте все же предположим такую возможность. Что, если все эксперты, предвидящие пенсионный коллапс, неправы? Ведь я тоже могу ошибаться. Возможно, мы что-то не учли, и все в конечном счете будет хорошо.

И что тогда? Представьте себе, что вы, поддавшись безосновательной тревоге, долгие годы копили деньги и следовали семи правилам, изложенным во второй части книги. У вас скопилось приличное состояние… и вдруг оказывается, что вы, вопреки всем прогнозам, еще и получите хорошую пенсию…

Но ведь тогда ваша старость станет еще приятнее. Это самое плохое, что с вами может случиться, если вы всерьез воспримете рекомендации из книги. Вы станете богаче, чем предполагали. Вам даже не понадобится пенсия. Она окажется избыточной…

А если оптимистичный прогноз не сбудется, то вас очень порадует тот факт, что с помощью моей книги вы сами позаботились о своем благосостоянии.

Вывод: по всем данным, не существует никакого решения, которое позволило бы сохранить высокие государственные пенсии. Если не случится войны или сопоставимой по размерам катастрофы, то тенденции народонаселения в Германии будут такими, как предсказывают демографы. Мы не можем рассчитывать на то, что кто-то будет содержать нас в старости. Поэтому мы должны сами позаботиться о достойной жизни на склоне лет.

Глава 3

Пенсия или жизнь на проценты?

Не будь трусливее детей! Как только сочтешь нужным, скажи: «Я больше не играю».

Эпиктет, античный философ (50-138)

Вам наверняка уже приходилось слышать о проблемах, которые здесь описываются. Возможно, вы и не знали наверняка, насколько плохо в действительности обстоят дела с пенсиями, но догадывались, что приближается неприятная ситуация.

Но если вы только догадывались, то господа из правительства уже давно должны это знать. И они действительно знают. Ни одно из прошлых правительств не испытывало недостатка в научных исследованиях и доказательствах. Уже на протяжении как минимум 30 лет они знали, какими темпами сокращается население. Им было известно, как это скажется на пенсионных фондах. Мы можем даже с определенной долей уверенности предположить, что об этом давно знают и все депутаты бундестага.

Как же реагируют народные избранники? Да как обычно в подобных ситуациях – стесняются говорить правду и замалчивают неприятные факты. Они боятся, что на следующих выборах это выйдет им боком. И, возможно, не напрасно. Одному очень известному немецкому политику приписывают слова: «Я не хочу реформ. Я хочу повторного избрания». Вспомните, какой крик поднимается по всей стране, если из-за нехватки денег приходится сокращать какие-то выплаты населению. Так что прежде, чем указывать пальцем на правительство, надо задать себе вопрос: «Это они нас вводили в заблуждение или мы сами себя обманывали?»

Что думают об этом пенсионные фонды и правительство?

Надо внимательно прислушаться к тому, что говорят о предстоящей катастрофе в правительстве и пенсионных фондах. До недавнего времени все было предельно понятно: «Нашим пенсиям ничто не угрожает». Попробуйте вспомнить, слышали ли вы хоть что-нибудь вразумительное по этому поводу от нашего правительства? Может, были какие-то предупредительные выстрелы? Да нет! Правда, в последние несколько лет правительство время от времени упоминает о том, что людям и самим стоило бы позаботиться о своей старости. Но, на мой взгляд, оно делает это слишком тихо и робко.

Населению рекомендуют использовать одобренные государством модели инвестирования, например прямое пенсионное страхование, так называемые базовые пенсии или вклады в частные пенсионные фонды, находящиеся под государственным патронажем. Все это шаги в правильном направлении, но людям не хватает информации. Я не слышу недвусмысленных призывов и разъяснений.

Кроме того, этим моделям, на мой взгляд, не хватает гибкости. В них очень ограничены или вообще отсутствуют возможности для снятия крупных сумм денег. Накопленные депозиты можно лишь с большим трудом передать по наследству. Интересно, в каком вообще мире живут эти фонды? К счастью, подобные несуразицы постепенно устраняются.

Вы уже знаете, что я противник перекладывания вины на чьи-либо плечи. Я хочу лишь, чтобы вы в полной мере поняли масштаб опасности, и стремлюсь снабдить вас четкими рекомендациями, позволяющими ее избежать. Ведь обвиняя кого-то, мы тем самым передаем ему свою силу. Необходимо признать, что только мы сами несем ответственность за собственное пенсионное обеспечение в старости, и никто больше.

Разумеется, встречаются политики, которые время от времени изъясняются прямым текстом, как, например, бывший генеральный секретарь ХДС Лауренц Майер, заявивший в одном из ток-шоу: «Вы должны знать, что люди, которым сегодня по 30 лет, никогда не получат пенсию, к которой мы сегодня привыкли. Они не могут рассчитывать даже на что-то близкое к ней. Максимум – это 46 процентов от начисленной зарплаты». К сожалению, его дальнейшая политическая судьба не сложилась…

Собственная ответственность или государственная пенсия?

Что дает нам право ожидать, что кто-то другой сделает за нас то, что является нашей непосредственной обязанностью? Достаточно ли в данном случае полагаться лишь на обещания, которых в общем-то никто не вправе был давать, во всяком случае на неограниченный срок? Однако государство дало нам обещание платить пенсии, и мы с благодарностью его приняли.

Государство не сможет сдержать данное слово, и мы не должны быть настолько наивными, чтобы продолжать ему верить. Конечно, трудно отказываться от привычных вещей. Но если начинаются кардинальные перемены, то другого выхода не остается. Это значит, что необходимо отказаться от заезженных моделей мышления. Не надо себя обманывать.

Почему я утверждаю, что каждый должен сам нести ответственность за свое обеспечение в старости (если ему позволяет здоровье)? Для этого есть две причины.

Во-первых, жизнь за чужой счет всегда означает, что вы живете хуже, чем могли бы.

Во-вторых, официальные органы в принципе не могут взять на себя какую-то ответственность. Ее можно возложить только на конкретного человека. С объективной точки зрения Германское ведомство по страхованию пенсий не несет никакой юридической ответственности. Там просто некого призвать к ответу. В качестве контактного лица указывается только адрес сайта. Каких-либо более личных данных вы не получите. А ведь телефонный номер или интернет-сайт никогда не станут представлять ваши интересы так, как вы сами. Чем больше группа, тем меньше склонность любого из ее членов брать на себя ответственность. Ведомство по страхованию пенсий, государство, солидарное общество… уже один только масштаб этих структур и их обезличенность делают разговоры об ответственности бессмысленными. А вот личная ответственность позволяет изменить то, что может быть изменено. О том, что мы можем быть свободны в финансовом плане, поговорим во второй части.

Как это могло случиться?

Если взглянуть на нашу существующую (пока еще) пенсионную систему, невольно возникает вопрос: как нам могла прийти в голову мысль доверить свою финансовую безопасность государству? Ведь государство – это система, каждый год влезающая в новые долги, размер которых постоянно растет, а если вдруг новый долг окажется чуть меньше предыдущего, то это уже повод для праздника…

Вы должны усвоить, что это на самом деле значит. Представьте себе, что некто берет кредит, скажем, на 10 тысяч евро. В следующем году он берет новый кредит, на этот раз на 8 тысяч. Если исходить из здравого смысла, то общая сумма долга этого человека составляет 18 тысяч.

А что пытается внушить нам в этом случае правительство? Оно говорит: «Новые заимствования удалось сократить на 20 процентов». Поверьте, найдется немало людей, которые сочтут это «успехом». Государство – банкрот. Если бы оно было фирмой, то уже давно объявило бы о своей неплатежеспособности. Почему мы поверили такому государству? Только потому, что сильно этого хотели. А почему хотели? Потому, что так удобнее…

Доверяйте тому, кто этого заслуживает

Но давайте отвлечемся от понятия «государство». Рассмотрим конкретных политиков. Представили их себе? У вас при этом не возникает вопрос: «Как мы могли доверить этим дамам и господам создание финансовой основы нашей старости?»

Доверили бы вы кому-нибудь из них руководить своей фирмой? Не кажется ли вам, что большинство политиков оторваны от действительности? Не считаете ли вы крайне странной эту профессиональную группу людей, которые не могут ни о чем договориться друг с другом даже в ходе телевизионных шоу и которые не выполняют практически ни одного из своих предвыборных обещаний?

Мы должны доверять только тем, кто этого заслуживает, особенно когда речь идет о деньгах. Как можно верить людям, которые перед выборами привычно раздают обещания, заранее зная, что сразу же после голосования забудут о них?

Я не собираюсь подвергать бичеванию всю касту политиков. Кто знает, что делал бы я сам, окажись на их месте. Однако надо быть реалистом. Необходимо понимать суть происходящих процессов. Например, почему политики постоянно настроены на повышение налогов? Да в первую очередь потому, что не умеют обращаться с деньгами и не обладают предпринимательским мышлением.

Но есть и вторая причина. Политикам нужна власть. А власть дают деньги. Чем больше денег находится в их распоряжении, тем больше у них контроля. Поэтому политики не собираются отказываться от идеи государственных пенсий. Ведь в этом случае они лишатся значительной доли власти. Правда, я не думаю, что большинство государственных чиновников сознательно руководствуются именно этим мотивом. Многие из них всерьез полагают, что государство умнее любого конкретного человека.

Многие пошли в политику, потому что искренне хотели что-то поменять. При этом они исходили из того, что способны что-то организовать для людей лучше, чем те могут сделать самостоятельно. Но они могут дать другим только то, что сами же у них перед этим отобрали. Они забирают у народа огромные деньги в виде налогов, чтобы потом их же распределить и раздать. Они называют это «социальной справедливостью». Согласен, без этого не обойтись. Но значительная часть денег оседает в гигантском государственном аппарате, поэтому народ всегда получает меньше, чем у него забрали.

Мы дошли до крайности. Мы допустили, чтобы государство взяло на себя ответственность за наши пенсии. Тем самым мы делегировали ему свою самую исконную и насущную задачу. Еще в XVIII веке американский издатель, писатель и государственный деятель Бенджамин Франклин говорил: «Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности».

Действительно ли идея пенсии по возрасту имеет смысл?

Раз уж мы начали задавать критические вопросы, то вот еще один, самый важный. От того, как вы на него ответите, зависит, будете вы испытывать страх перед бедной старостью или наслаждаться богатством: почему мы вообще просим у кого-то содержать нас в старости вместо того, чтобы как можно быстрее заняться построением финансовой свободы?

И дело не в том, какие пенсии лучше: государственные, корпоративные или частные. Вопрос в том, нужны ли вообще пенсии по возрасту. Не противоречит ли эта концепция самой идее финансовой свободы?

Во-первых, учтите фактор времени. Вы ведь знаете или, по крайней мере, догадываетесь, как это прекрасно – жить на проценты от своих накоплений. Почему же мы откладываем такую важную и желанную цель на далекое будущее? Почему не стремимся как можно раньше достичь финансовой свободы?

Во-вторых, давайте задумаемся: чего мы заслуживаем и чего хотим от жизни? Почему наши цели ограничиваются лишь тем, чтобы иметь достаточно денег для выживания? На мой взгляд, это опасная и противоестественная концепция.

Опасна она тем, что никто не знает, какие непредвиденные вещи могут произойти в жизни. Еще Гёте говорил: «Единственное, чего всегда следует ожидать, – это неожиданности». Жизнь доказывает, что людям в конечном итоге потребуется или захочется большего, чем они первоначально думали. Причиной может стать несчастный случай, инфляция, которой они не учли, или попросту ошибка в расчетах. Тот, кто стремится лишь к минимуму; получает минимум, и его существованию в этом случае начинают угрожать даже самые мелкие проблемы. Я считаю, что это недостойно человека.

Человек, который ловил диких зверей

Жил-был богач. Ему принадлежали десятки предприятий, и он прослыл человеком, который хорошо разбирается в жизни. Богач уединенно жил в элегантной вилле. У него было все, чего душа пожелает. Но самым большим его сокровищем являлся личный зверинец. На протяжении многих лет он собирал для него животных из разных концов света. По его словам, в мире не существовало ни одной породы зверей, которой не было бы в его зоопарке.

Но как-то раз один зоолог рассказал ему о малоизвестной и отдаленной долине в Азии, где обитали очень осторожные и пугливые животные. До сих пор никому не удавалось их поймать. Богач сразу же сообразил, что его коллекция не полна. Ее венцом должны были стать удивительные и уникальные животные из таинственной долины.

Он тут же снарядил экспедицию, отправился в путь и в конце концов добрался до глухой деревни в Гималаях. Люди в ней слышали об этих животных, но рассказы охотников внушали мало надежд. Животные были настолько осторожными, что никто не видел их вблизи, не говоря уже о том, чтобы поймать. Такие попытки делали и охотники, и ученые, и целые дивизии китайских солдат, но все они оказались безуспешными.

Богач сказал: «Мне нужен всего один человек, который хорошо знает местность. Он должен лишь приблизительно показать мне место, где обитают эти животные, и я поймаю их в одиночку. Вы сами увидите!» Деревенские жители посмеялись над его словами, но богача это не смутило, и он вместе с проводником отправился в путь.

Через тридцать дней они вернулись. Одни, без редких зверей. Жители деревни смеялись и говорили, что зря он не поверил их предупреждениям, но богач лишь улыбнулся и пригласил всех пойти вместе с ним. После долгого похода они добрались до большой поляны в лесу. И здесь их взорам открылась удивительная сцена: десятки редких животных паслись в загоне, огороженном высоким забором.

Жители не могли поверить своим глазам. Как ему это удалось? Богач объяснил: «Все очень просто. Сначала я выяснил, какие листья любят эти звери. Потом начал собирать эти листья и каждый день в одно и то же время выкладывать посреди поляны. Животные долго наблюдали за мной, но потом убедились, что им не грозит никакая опасность. Они осторожно приблизились и начали есть. Сначала животных было немного, но с каждым днем их приходило все больше. Вскоре на поляне собиралось уже все стадо. Потом я положил на землю рядом с кормушкой бревно. Животные не придали ему никакого значения, так как не увидели в нем угрозы. К тому же они уже успели привыкнуть к моему запаху. День за днем я добавлял все новые бревна.

Потом я выкопал вокруг выгона ямы, установил в них эти бревна как столбы и стал приколачивать к ним доски. Я начал снизу, чтобы животные могли перепрыгивать через них, но постепенно стены становились все выше. В конце концов получился настоящий забор.

Я оставил в нем только один большой проход, чтобы животные могли беспрепятственно входить и выходить из загона. А они к тому времени уже потеряли природную осторожность, так как не могли отказаться от корма, который доставался им с такой легкостью. Вечером 29-го дня я сколотил створку ворот и поставил ее рядом с проходом. На следующий день, когда животные пришли в загон, я быстро загородил проход. Звери оказались в западне, так и не поняв, что произошло».

После продолжительной паузы богач задумчиво произнес: «Я могу поймать любого зверя, если сделаю его зависимым от меня и от корма. В этом нет ничего нового, так как я хорошо разбираюсь в людях. Слишком многие из них меняют свои мечты и свободу на безопасность».

Финансовый минимум или жизнь в достатке?

До недавнего времени правила игры были понятны: у нас всегда был выбор между свободой и безопасностью. Тот, кто выбирал безопасность, должен был заплатить за это своей свободой. Тот, кто выбирал свободу, тоже вынужден был платить за это отсутствием безопасности.

Я сознательно пишу, что у нас «был выбор», потому что сейчас его уже нет. Основы социального обеспечения скоро рухнут. Системы безопасности больше не функционируют.

Этот крах повлечет за собой немало неприятных последствий. Многие будут страдать от бедности. Но если сейчас мы все проснемся, то сможем понять, что коллапс пенсионных фондов имеет, по крайней мере, одну положительную сторону: теперь у нас нет иного выбора, кроме стремления к свободе. Обещанная безопасность оказалась западней.

Многие люди отказались от своих детских мечтаний. Они променяли их на комфорт и надежность регулярной зарплаты, а также на обещанную пенсию в старости.

В результате они потеряли свободу. Но есть и еще одно, куда более тяжелое следствие: эти люди уже не узнают, кем могли бы стать. В ходе этого процесса они постепенно становились все более зависимыми и в конечном итоге полностью утратили способность распоряжаться собой. Когда обещания будут нарушены, энергии у них хватит лишь на то, чтобы протестовать…

Они не знают, какие таланты в них кроются. Люди полагают, что их способностей хватает лишь на то, чтобы пользоваться привычными благами, получаемыми от жизни в обмен на свободу. Они считают, что жизнь и должна быть такой. Но давайте зададим вопрос: почему мы не планируем жить в достатке и готовы довольствоваться минимумом? В качестве ответа зачастую можно услышать: «Потому, что богатство – это нереально, а жить как-то надо». Ответ вроде бы логичный, но абсолютно неправильный. Может ли финансовая свобода стать реальностью?

Насколько мне известно, все обстоит как раз наоборот. Изобилие достигается легче, чем абсолютный минимум.

Почти никому не удается сохранить минимум, необходимый для пропитания. Зато я знаю многих, кто смог достичь финансовой безопасности и даже финансовой свободы. Если человек здоров и не слишком стар, ему проще прийти к изобилию, чем к минимуму.

Пенсия по возрасту или финансовая свобода?

Казалось бы, в этом нет логики. Ведь минимум – это меньше, намного меньше, чем изобилие, поэтому добраться до него должно быть проще.

Но природа и жизнь устроены по-другому. Возможно, это связано с тем, что наши опасения становятся чем-то вроде самореализующихся пророчеств. Не зря говорят: тот, кто ищет безопасность, находит страх.

А испытывая страх, человек начинает притягивать к себе то, чего боится. Среди ваших знакомых наверняка есть люди, которые, скопив немного денег, вскоре потеряли их. Причинами были то неудачные обстоятельства, то просто ошибки, так как их финансовая грамотность оставляла желать лучшего.

Понаблюдав за жизнью людей, вы придете к выводу, что накопить и сохранить какую-то минимальную сумму и в самом деле тяжелее, чем достичь финансовой свободы.

Существует лишь две модели пенсии. Первая и всем известная заключается в перекладывании ноши на чужие плечи. Это тот самый договор поколений. Те деньги, что вы вносите сегодня в пенсионный фонд, выплачиваются нынешним пенсионерам. Когда вы сами пойдете на пенсию, остается только надеяться, что вам хватит тех денег, которые внесут за вас другие. Мы уже видели, что эта концепция имеет существенный недостаток. Она предполагает стремление к минимуму, который никогда не достигается.

Вторая модель – это накопление капитала для покрытия последующих расходов. Здесь каждый копит сам для себя, а затем получает деньги обратно. Эти суммы могут, кроме того, вкладываться в различные активы, за счет чего с годами вырастают до внушительных размеров.

Эта концепция тоже имеет недостаток: тот, кто не копит деньги, ничего не получит, за исключением слабых и больных, содержание которых мы, будучи солидарным обществом, должны, конечно, взять на себя (см. главу 6). Но тот, кто копит, используя мою систему, проделает семь шагов к богатству и будет жить в достатке.

Мой первый финансовый план

Все эти мысли я почерпнул от своего первого наставника. Однажды он отвел меня в сторону и спросил, каков мой финансовый план. Его интересовало, когда я собираюсь начинать жить на проценты от своих накоплений. В то время эта концепция показалась мне чем-то совершенно необычным.

Я знал только то, какие планы на жизнь строят мои родственники. Все они хотели получать как можно большую пенсию. Они верили в социальное государство и были твердо убеждены: «Оно должно нам помогать. Мы же, в конце концов, трудились на него не покладая рук».

Услышав это, мой наставник только покачал головой и сказал: «В поисках такой безопасности люди отказываются от своей мечты и свободы. Они отучаются заботиться о себе и попадают в финансовую зависимость». Наставник разъяснил мне принцип личной ответственности, который гласит: думай о том, что ты можешь сделать для других, а не о том, что они могут сделать для тебя.

О нашей политике он сказал следующее: «Сначала правительство убаюкивает граждан обещаниями безопасности и тем самым ослабляет их. А затем говорит, что, раз люди так слабы, оно обязано заботиться о них». В свои 26 лет я впервые слышал нечто подобное. Я вырос в семье представителей среднего класса. Пенсия по возрасту была для нас чем-то само собой разумеющимся: состарившись, человек жил на государственную пенсию. Но наставник поставил ее под сомнение и заставил меня задуматься. Я удивленно спросил: «А на что же я буду жить, когда состарюсь?»