Литературная Газета 6584 ( № 8 2018)

Конференция по безопасности принесла не сенсации, а глубокое разочарование

Как справедливо отметила газета «Deutsche Welle», Мюнхен-2018 – это когда две женщины (а это министры обороны ФРГ и Франции) говорят о возросшей опасности войны в Европе и связанном с этим увеличением расходов на оборону, а сидящие в зале мужчины в погонах аплодируют.

Всё в Мюнхене напоминало повторение известного спектакля, от которого постоянные зрители и наблюдатели успели порядком устать: одни и те же актёры, одни и те же сцены и монологи. Абсолютно ничего нового.

Наверное, именно с этим связано то, что многие первые лица практически проигнорировали мероприятие: в Мюнхен не приехали ни президент РФ Владимир Путин, ни канцлер Германии Ангела Меркель, и даже вице-президент США Майкл Пенс не нашёл времени посетить его. Отрабатывать пришлось тем, кому положено по должности и кто поэтому не мог конференцию проигнорировать, например, министру иностранных дел РФ Сергею Лаврову и госсекретарю США Рексу Тиллерсону.

Правда, политики второго и даже третьего эшелона, напротив, попытались использовать образовавшийся вакуум.

Не обошлось без фокусов украинского президента Петра Порошенко, уже отмеченных «вытаскиванием из рукава» частей повреждённого автобуса и «российских паспортов». Так было в прошлые разы. На этой же встрече во время почти 20-минутного выступления он достал и развернул флаг Евросоюза, который «смелые украинские воины» водрузили в Авдеевке, рядом с Донецком. Этот флаг, вероятно, подняли бойцы неонацистского батальона «Азов», которые на новой «линии Зигфрида» защищают всю европейскую цивилизацию от «варварских орд с Востока».

Порошенко заявил, что Украина в войне в Донбассе видит себя форпостом западной цивилизации, а также снова повторил избитый тезис, что корень всех проблем – это Россия.

Заглянувший в пивную столицу Джо Байден опять озвучил трагический монолог из серии «мировой порядок под угрозой». По его словам, Россия переживает «серьёзный упадок из-за стареющего и сокращающегося населения» (ах, какая забота!), поэтому Кремль и лично Владимир Путин «делают всё, что в их силах, чтобы ослабить НАТО, подорвать западные демократии и трансатлантическое партнёрство».

Правда, надо отметить, что на этот раз он внёс в либретто пару новых нот: предложил разделять российский народ и «российских клептократов». Очевидно, в ближайшее время стоит ожидать призывов к «освобождению угнетённого российского народа» из-под ига «кремлёвской клептократии».

Выступление советника президента США по национальной безопасности Макмастера не сильно отличалось от выступления Байдена. Несмотря на то что выступавший перед ним Лавров выражал готовность к диалогу, Макмастер предпочёл посвятить выступление угрозам, якобы исходящим от России.

Всё это сильно напоминает ситуацию, когда в 1961 году американский десант высадился в заливе Свиней на Кубе с лозунгом «мы принесли вам свободу». Высадка обернулась провалом, а кубинские революционеры интересовались у пленённых темнокожих американцев, есть ли у самозваных освободителей право голоса у себя на родине (реальное право голоса чернокожие американцы получили лишь в 1965-м, после принятия Закона США об избирательных правах).

В целом снова нашу страну обвиняли во всех смертных грехах, а Украина опять призывала организовать новый крестовый поход. Сергей Лавров верно отметил, что Запад когда-то говорил о заинтересованности в сильной России, а теперь её боится. Русофобией на Западе ещё не окончательно переболели. Впрочем, как говорит один известный телеведущий, ничего нового.

Алексей Кочетков, политолог

Фотоглас № 8

Фотоглас № 8

Фотоглас / События и мнения

Только на один вечер в рамках проекта «Кино на сцене» в Театре им. Ермоловой при поддержке столичного Департамента культуры «ожил» легендарный телефильм Леонида Зорина и Михаила Козакова «Покровские ворота». 35 лет после показа именно этой картины Олег Меньшиков, как говорится, проснулся знаменитым. И вот теперь худрук Ермоловского театра, бывший исполнитель роли Костика О.Е. Меньшиков решил вернуться к «Покровским воротам». С помощью артистов Михаила Ефремова, Юрия Стоянова, Анны Ардовой, Александра Петрова и других, которые со сцены прочитали эту пьесу.

Благодаря вере в правоту дела

Благодаря вере в правоту дела

Политика / Настоящее прошлое / Истфакт

Та самая картина «Рождение Красной Армии», которую раньше так часто воспроизводили...

Теги: День защитника Отечества

100 лет назад началось создание Красной армии

Причины, по которым в СССР 23 февраля ежегодно отмечалось как День Советской армии и Военно-морского флота, тридцать лет назад были известны каждому школьнику. Именно в этот день в 1918 году «молодая Красная армия разбила немецкие войска под Нарвой и Псковом». Как напоминание о событии в почтовых отделениях и киосках «Союзпечати» можно было купить поздравительную открытку с репродукцией картины В.К. Дмитриевского и Н.В. Евстигнеева «Рождение Красной Армии».

Но последние двадцать лет в ходу другая версия: никаких оснований считать 23 февраля датой, связанной с победами над немецкими войсками в 1918-м, – нет. Наоборот. Ничего, кроме «позорных поражений» красноармейцев под теми же Нарвой и Псковом, в этот день не было.

Так ли это?

После ленинского декрета, возвестившего воюющим странам о необходимости незамедлительного заключения всеобщего мира «без аннексий и контрибуций», после заявления нового Главковерха прапорщика Н.В. Крыленко, что русская армия прекращает боевые действия против стран Четверного Союза – в Брест-Литовске начались переговоры о мире. Казалось бы, армия против «внешнего врага» уже не нужна. На повестке дня был вопрос о борьбе с «внутренним врагом»: с «казачьей Вандеей», зарождавшимся Белым движением.

В ноябре-декабре 1917-го главной задачей становилось не столько создание новой армии, сколько относительно плановая (насколько было возможно в условиях разваливающегося фронта) демобилизация старой армии. Среди членов ленинского Совнаркома господствовало тогда убеждение в скорой «замене армии вооружённым народом». Но уже в те дни наиболее дальновидные военные не были столь оптимистично настроены. Например, в конце ноября 1917-го начальник Генштаба генерал Н.М. Потапов предложил вариант реорганизации воинских частей. При этом «сохранялось на службе под знаменами некоторое количество кадров», а параллельно с этим надо было «образовать новые организационные ячейки из местного элемента, прошедшего необходимую военную подготовку и крепко связанного с местным населением общностью инте­ресов».

Новый 1918-й год принёс всё более очевидное убеждение, что ни на «внутреннем», ни на «внешнем» фронтах не наступит ожидаемого мира. 1 января Ленин провожал из Петрограда первый добровольческий отряд социалистической армии, составленный из рабочих красногвардейцев Выборгского района, а также солдат-добровольцев Московского и 1-го пулемётного полков. «Мы, – писал он, – переживаем, может быть, один из критических периодов революции, когда Советской власти грозит и внешний враг – империалисты немецкие и других стран, и враг внутренний – контрреволюция».

Рубежной датой в истории Красной армии правомерно считать 15 января 1918 года. В этот день был подписан декрет о создании «Рабоче-Крестьянской Красной Армии». В нём утверждалось, что «Рабоче-Крестьянская Красная Армия создаётся без принуждения и насилия, она составляется только из добровольцев… для защиты завоеваний Октябрьской революции и власти Советов и социализма». Основой «новой социалистической армии» должны были стать десять корпусов. 29 января был подписан декрет о создании «Рабоче-Крестьянского Красного Флота».

Следующий рубеж в истории Красной армии – драматические дни 18–20 февраля. Срыв мирных переговоров в Бресте привёл к фронтальному наступлению немецких войск. 21 февраля они заняли Минск. На Украине были захвачены Луцк, Новоград-Волынск. На севере подошли к Нарве и Пскову...

«Социалистическое Отече­ство в опасности!» – лозунг, ставший полностью «оборонческим», звал к тому, чтобы остановить продвижение кайзеровских войск. Популярным стало сравнение советской власти с Парижской коммуной 1871 года, когда в короткое время жители французской столицы создали десятки батальонов Национальной гвардии, выступивших на защиту Парижа от контрреволюционеров-версальцев и прусских войск.

Похожие решения выносились и в революционном Петрограде.

22 февраля райкомы Социа­лис­тического союза рабочей молодёжи приняли обращение: «Шайка немецких бандитов-белогвардейцев приближается к Красному Питеру. Она несёт с собой все ужасы капиталистического порядка и во имя восстановления этого порядка в союзе с русской буржуазией она кровью рабочих зальёт улицы революционного Петрограда, как это было сделано буржуазной кликой с Парижской коммуной в 1871 году... Революционная молодёжь не может допустить гибели власти рабочих и крестьян... Планомерная организация стройных батальонов рабочей молодёжи является достойным ответом на наглый разбойничий набег буржуазных банд. Вся революционная молодёжь станет под развевающиеся знамёна красной социалистической армии...»

Или вот резолюция рабочих завода Сан-Галли: «Мы, рабочие... на общем собрании 23 февраля, выслушав нашего представителя в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов об угрожающей опасности нашей революции в общем и Петрограду в частности от нашествия разбойничьих банд кайзера, – решили защищать революцию, рабоче-крестьянскую Советскую власть и Петроград всеми силами и средствами...»

А вот как в статье «Завод поднялся как один человек» описывались дни 23–25 февраля в «Красной газете»: «Поистине чудо сделал Сестрорецкий завод. Как только пришла из Питера весть о новом разбойничьем нападении немцев, завод поднялся как один человек. В 2-3 часа завод мобилизовался, вооружился, запасся всем необходимым, и ещё через 2-3 часа перед Смольным стояло под ружьём, при пулемётах 2 тысячи героев-сестроретцев».

В те же дни произошли боевые столкновения отправленных под Нарву и Псков отрядов Красной армии с врагом. Эстонские красногвардейцы и моряки балтийцы столкнулись с наступавшими немецкими войсками на подступах к Ревелю, у станции Кейла. Отбить наступление врага не удалось, но немецкое продвижение остановили на сутки. Благодаря этому, корабли Балтийского флота успели вый­ти в Гельсингфорс.

23 февраля части 2-го красноармейского полка и латышские стрелки дали встречный бой немецким войскам под Псковом. Несколько эффективных контратак остановили врага. Однако вскоре к нему подошли резервы, и 25 февраля немецкие войска заняли город. Говорить о победах в эти дни, конечно, не приходилось, но и мнение о «полном развале» фронта несправедливо.

Добровольческие революционные батальоны доказали главное: несмотря на всеобщее отступление, недостаток вооружения (в боях красноармейцам не хватало артиллерии, хотя стрелкового оружия и пулемётов было в избытке), отсутствие боевого опыта, можно было сражаться благодаря энтузиазму, вере в правоту дела, которое защищаешь. Это отмечал и Ленин: «Красная армия – безусловно, великолепный боевой материал, но материал сырой, необработанный. Для того, чтобы её не сделать пушечным мясом для германских орудий, её необходимо обучить, дисциплинировать».

Можно ли было в таких условиях продолжать войну? Мнение о безальтернативности мира утвердилось в советской историографии. Но как, например, оценить то, что против общего врага выступили вместе даже будущие противники по Гражданской войне. В начале марта, под Бахмачем с немцами сражались части Чехословацкого корпуса (те самые, которые потом поднимут «мятеж»), революционные части Р.Ф. Сиверса и В.М. Примакова. Русско-сербский, венгерский, китайский отряды, по свидетельству Главкома Украинской Республики В.А. Антонова-Овсеенко, показали «стойкость и храбрость». Готовы были оказать помощь и союзники по Антанте. Французские военные помогали красноармейцам подрывать железнодорожные пути перед немцами, а англичане предлагали Л.Д. Троцкому заключить военную кон­венцию.

Тем не менее «похабный мир», как называл его сам Ле­нин, был заключён. Как отмечал в своём Воззвании Святейший патриарх Тихон, сопротивлению врагам предпочли братоубийственную Гражданскую войну. «Аннек­сии и контрибуции» для Советской России были весьма тяжёлыми, а в революцию в Германии весной 1918-го мало верилось (в отличие от последующих лет, когда Брестский мир приравнивали к «гениальному предвидению» Ленина относительно скорой немецкой рево­люции).

Но доблесть красноармейцев, противостоявших немецкому наступлению, была очевидна, «боевое крещение» Красной армии, состоялось именно в те дни.

Василий Цветков,  доктор исторических наук

С кем вы?..

С кем вы?..

Литература / Настоящее прошлое / Избранные места

Фото: Владимир Трефилов / РИА Новости

Теги: Александр Хинштейн , Михаил Горбачев , Владимир Путин

Как мастера науки и культуры стали «прожекторами перестройки»

Александр Хинштейн

С кем вы, мастера культуры? Для сепаратистских процессов конца 1980-х вопрос этот звучал отнюдь не праздно. Именно позиция ведущих деятелей культуры, науки, искусства явилась определяющей в разжигании национальных страстей.

Абсолютное большинство народных фронтов и прочих сепаратистских движений создавалось в республиках при самом деятельном участии интеллектуальных элит, зачастую – на площадках местных творческих союзов.

Программа и устав «Руха» (главного националистического и антисоветского движения Украины) были полностью разработаны, например, в Союзе писателей УССР и даже печатались в отраслевой газете «Лiтературна Украiна».

Народный фронт Молда­вии образовался на базе Кишинёвского музыкально-литературного клуба им. А. Мате­евича, также при активнейшем участии Союза писателей МССР.

Белорусский народный фронт вышел из движения «Мартиролог Белоруссии», учреждённого четырьмя творческими союзами БССР и местным отделением Фонда куль­туры.

Основой будущего Народ­но­го фронта Азер­байджана стало историко-литературное общество «Ченлибель».

Имя выдающегося писателя и просветителя Ильи Чавчавадзе взяло себе первое массовое оппозиционное движение в Грузии, во главе которого находились сплошь интеллектуалы. В свою очередь, в Абхазии, которую птенцы Чавчавадзе требовали упразднить, у истоков антигрузинского сопротивления точно так же встала местная интеллигенция.

С прибалтийскими народными фронтами – то же самое: все они опять же были рождены благодаря местной интеллектуальной элите. Именно проведение объединённых пленумов творческих союзов (артисты, писатели, музыканты, художники, архитекторы) явилось формальным толчком для образования эстонского и латвийского фронтов. Литовский «Саюдис» вообще был учреждён на собрании в республиканской Академии наук.

Люди культуры и науки, властители душ и умов не только формировали общественные настроения, используя весь имеющийся у них профессиональный ресурс и авторитет (особенно в литературе, кино и СМИ), они сами вставали затем у руля мятежных движений. Это уже после, когда основная грязная и кровавая работа будет сделана, власть отберут у них истинные бенефициары сепаратизма: партийно-советская и хозяйственная элита, тесно переплетённая с оргпреступ­ностью…

Эта тема кажется мне столь же важной, сколь и неизученной; я специально провёл даже небольшой исторический анализ. Результат – ошеломляющий: едва ли не всеми национал-сепаратистскими процессами – что в Прибалтике, что в остальных республиках – верховодила именно интеллигенция. Причём в первых рядах её – преимущественно были не какие-то деятели андеграунда, подвальные бунтари и прочие митьки, а вполне успешные, официально признанные мастера науки и культуры со всеми причитающимися наградами и благами. Вслед за писателем Юрием Нагибиным большинство из них могло бы повторить, что выстроили себе от советской власти забор из денег.

Революция 1980-х – во всех смыслах была именно что культурной…

Витаутас Ландсбергис, председатель «Саюдиса», – музыковед, лауреат Госпремии и заслуженный деятель искусств ЛССР, член правления республиканского Союза композиторов. Сам оргкомитет «Саюдиса» состоял, повторю, сплошь из маститых представителей культуры и науки.

Лидеры эстонского Народ­­ного фронта: Эдгар Сависаар – историк, кандидат философских наук, Марью Лауристин – профессор социологии Тартуского университета. В числе главных идеологов его создания – академик АН ЭССР Михаил Бронштейн и профессор химии Виктор Пальм. Первый председатель Народного фронта Латвии Иванс Дайнис – журналист, его заместитель и будущий премьер-министр Иварс Годманис – научный сотрудник Института физики твёрдого тела.

В Молдавии Народный фронт учредили и возглавили секретарь правления республиканского Союза писателей, комсомольский поэт Иван Хадыркэ на пару с доктором исторических наук, зав. кафедрой Кишинёвского университета Александром Мошану.

Такой же поэт, только ещё более известный, Иван Драч (лауреат Госпремий СССР и УССР) вплоть до 1992 года находился во главе украинского «Руха», а основным мотором движения и его сменщиком стал выпускник киевского журфака Вячеслав Черновил.

Оргкомитет Белорусского народного фронта вообще смахивал более на редколлегию какого-то журнала, нежели на боевое ядро оппозиции. В его состав из 9 человек входили: 1 писатель, 2 журналиста, 1 доктор и 5 кандидатов гуманитарных наук, включая бессменного лидера БНФ Зенона Позняка – выпускника Белорусского театрально-художественного института и старшего научного сотрудника Института истории АН БССР.

Впрочем, едва ли не решающую роль в создании фронта сыграл живой классик советской и белорусской литературы, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и Государственной премий СССР Василь Быков; он даже входил в состав оргкомитета. Активно помогал БНФ и другой известный писатель, народный депутат СССР Алесь Адамович.

В Средней Азии классики тоже не стояли в стороне. Чингиз Айтматов – в Киргизии, Олжас Сулейменов – в Казахстане; значение этих писателей в деле национального освобождения трудно недооценить.

«Глашатай новых преобразований» – так по сей день именуют в официальной киргизской печати автора «Плахи» и «Белого парохода», между прочим, Героя Соцтруда, лауреата Ленинской и трёх Гос­премий СССР. Верным сподвижником Айтматова был и 1-й секретарь республиканского Союза писателей Казат Акматов, возглавивший движение «Демократический Кыргызстан».

А поэт и прозаик Олжас Сулейменов (он же 1-й секретарь Союза писателей Казахской ССР), чьё имя также широко гремело за пределами республики, вообще создал собственное движение «Народный конгресс Казахстана» и даже собирался баллотироваться на первых президентских выборах в 1991-м в противовес Нурсултану На­зарбаеву. Третьим участником гонки заявился ещё один интеллектуал, лидер партии «Желтоксан», композитор и музыкант Хасен Хожахметов. В своей программе этот выпускник Алма-Атинского музучилища и главный национал-радикал Казахстана требовал сохранить ядерное оружие как средство сдерживания русских агрессоров.

Поэт Мухаммад Салих, выпускник журфака и Высших литературных курсов, был создателем и первым лидером движения «Бирлик»; ведущей силы узбекской оппозиции. Его таджикский «коллега» Давлатназар Худоназаров – режиссёр-документалист, председатель Союза кинематографистов ТаджССР. Рядом с Худоназаровым на всех оппозиционных шествиях плечом к плечу шагала поэтесса Гулрухсор Сафиева; прежде чем обернуться главным идеологом «исламо-демократического возрождения», она возглавляла местный фонд культуры, была секретарём правления рес­публиканского Союза писателей, а до этого – редактором газеты «Пионер Таджики­стана».

Председатель Народного фронта и будущий президент независимого Азербайджана Абульфаз Эльчибей – профессиональный историк, ведущий научный сотрудник Института рукописей респуб­ликанской Академии наук. Одним из активнейших идеологов сопротивления был директор Института востоковедения, вице-президент АН АзССР, Герой Советского Союза (!) Зия Буянитов, утверждавший после Сум­гаита, что кровавые погромы в действительности были инициированы самими же армянами, желавшими дискредитировать азербайджанцев.

Впрочем, армянская интеллигенция мало уступала азербайджанской; карабахский костёр в значительной степени был запалён её стараниями. Председатель комитета «Карабах», лидер Армянского общенационального движения и первый президент Армении Левон Тер-Петросян, подобно своему злейшему врагу Эльчибею, тоже числился старшим научным сотрудником в схожем Институте литературы, доктором филологических наук и даже членом Союза писателей АрмССР.

Едва ли не главными идеологами передачи НКАО из Азербайджана в Армению выступали его старшие товарищи по писательскому цеху: очередной живой классик, лауреат Сталинской ещё премии, кавалер шести советских орденов Сильва Капутикян и поэт, собкор «Литературки» Зорий Балаян, тоже, как водится, кавалер всего на свете, включая Госпремию АрмССР и премию ВЛКСМ им. Н. Островского. Именно их бурная деятельность – открытые письма, гневные статьи, штурмы высоких кабинетов – во многом породила армяно-азер­байджанский конфликт, затушить который не удаётся уже почти 30 лет.

Встреча Горбачёва с Капутикян и Балаяном 26 февраля 1988 года вообще станет переломной точкой, событием воистину исторического масштаба, спровоцировавшим первую кровь. (Хотя на уговоры писателей передать Карабах Армении генсек не сказал ничего определённого, сам факт его аудиенции с представителями одной враждующей стороны невольно убеждал другую сторону в предвзятости Москвы, благо сами воодушевлённые ходоки – им ведь не ответили «нет» – в радостных эмоциях не стеснялись.)

Именно на другой день, 27 февраля, в Сумгаите полыхнут невиданные по жестокости армянские погромы.

В Гражданскую войну брат шёл на брата. В годы «культурной революции» – младший научный сотрудник на старшего, режиссёр – на историка, поэт – против критика.

Если линию фронта с грузинской стороны удерживали сплошь потомственные интеллигенты (Звиад Гамсахурдиа – старший научный сотрудник Института грузинской литературы, сын национального классика, Мераб Костава – философ, преподаватель музыкальной школы, Георгий Чантурия – биб­лиограф Книжной палаты), то с юго-осетинской – им противостояли профессор истории Алан Чочиев, создатель движения «Адамон дыхас», и такой же историк-профессор с абхазской – Владислав Ардзинба, директор Института языка, литературы и истории, будущий президент Абхазии.

Правда, справедливости ради надо признать, что абхазы и юго-осетины стремились не из России и Союза, а, напротив, в Союз, – лишь бы подальше от Грузии.

Совсем другое дело – чеченские сепаратисты, с первых же шагов заявившие о своём «особом пути». Как и везде, впереди здесь также шагали интел­лектуалы.

В феврале 1990 года, когда генерал-майор Дудаев ещё мирно командовал в Тарту дивизией тяжёлых бомбардировщиков, не помышляя ни о какой политической карьере, группа местных неформалов объявила о создании Вайнахской демократической партии, своего рода Чеченском народном фронте.

(«Только в Вайнахской демократической республике, – говорилось в первом же их заявлении, – сможет наш народ достичь высоких целей, предопределённых историей!»)

У руля ВДП стоял поэт Зелимхан Яндарбиев, выпускник Высших литературных курсов, член Союза писателей СССР и экс-редактор детского журнала «Радуга». Его ближайшим сподвижником был журналист Мовлади Удугов, будущий министр печати дудаевского режима.

Сам «неистовый Джохар» появится на родине только в ноябре 1990-го, будучи приглашён опять-таки Яндарбиевым. Он же после гибели «неистового Джохара» и возглавит в 1996 году независимую Ичкерию и даже будет подписывать Хасавюртовские соглашения на равных с Ельциным.

А ведь я называю лишь главных героев, первых лиц «культурной революции», не упоминая о сотнях представителей советской интеллектуальной элиты, так или иначе её поддерживающих, создававших и тиражировавших мифы об угнетённых свободолюбивых народах и кровавом оскале советской военщины с сапёрной лопаткой наперевес.

Только в состав нового союзного парламента в 1989 году оказалось избрано 55 писателей, 32 артиста и режиссёра, 16 скульпторов и художников, 14 композиторов, 59 журналистов, свыше полсотни членкоров и академиков, а докторов наук – вообще не сосчитать; большинство из них, естественно, активно разделяли либерально-демократические убеждения.

Парадокс. Ведь интеллигенция, тем более творческая, обязана быть носителем гуманизма, сеять разумное, доброе, вечное; в этом, если угодно, её главная миссия. Однако подавляющее большинство советской интеллигенции и научно-творческой элиты конца 1980-х проповедовало совсем другие ценности, сея как раз, напротив, вражду и рознь.

(Когда в марте 1988-го, после Карабаха, Лигачёв собрал в ЦК цвет армянской и азербайджанской московских диаспор – артистов, писателей, учёных, художников, – никакого разговора не вышло. Единственный, кто сумел подняться над схваткой, был певец Муслим Магомаев. Все остальные – с ходу раскололись по национальному признаку.)

Вчерашние поэты, художники и режиссёры всячески раздували теперь атмосферу ненависти; вместо того чтобы искать силы в себе, шёл поиск внешнего врага, каковым, естественно, проще всего было выставить Москву. Причём чем ситуация в экономике становилась хуже, тем острее этот враг требовался.