Советское социалистическое государство

Вот почему культура, например буржуазная, обладая общим содержанием для всех наций, различается по своей национальной форме. В литературе всех народов при сходных исторических условиях, условиях перехода от феодализма к капитализму, создавался образ молодого человека, неудовлетворённого существующим строем, но этот образ всегда имел национальные неповторимые черты. Онегин или Печорин в русской литературе отличаются от английского Чайльд Гарольда. Национальная русская классическая опера, даже при сходных социальных мотивах или близости сюжетной фабулы, существенно отличается от национальных опер и музыки других народов. И т. д.

Это происходит потому, что нация предполагает в качестве непременного условия общность национального характера, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры.

Не подлежит никакому сомнению, что этот признак нации, поскольку он связан с формой национальной культуры, в известной мере сохраняется при переходе от наций буржуазных к нациям социалистическим. Более того, происходит дальнейшее развитие специфических особенностей национальной культуры на основе развития лучших национальных традиций, расцвет национальной культуры при социализме. Национальная форма культуры, возникшая при капитализме (и не только язык, но и общность психического склада людей, проявляющаяся в общности специфических особенностей национальной культуры), служит базой для национальной формы социалистической культуры и при социализме достигает полного расцвета.

Но не подлежит также сомнению и то, что национальный характер не есть что-то неизменное. При советском строе русский национальный характер существенно отличается от русского характера при капитализме. В докладе о журналах «Звезда» и «Ленинград» А. А. Жданов говорил:

«Мы уже не те русские, какими были до 1917 года»[153].

Морально-политический облик и характер русских людей в условиях социализма приобрели качественно новые черты. Общность психического склада в основном сохраняется, поскольку она воплощена в специфических особенностях национальной формы. Но она претерпевает существенное, коренное изменение, поскольку речь идёт о содержании психического склада людей, которое становится социалистическим.

Из всего сказанного о признаках нации следует, что при переходе от наций буржуазных к нациям социалистическим в основном сохраняются моменты, в своей совокупности составляющие форму национальной культуры (язык и другие специфические особенности нации и национальной культуры), и коренным образом меняется духовное и социально-политическое содержание наций и национальных культур.

Исчерпывающую характеристику противоположности социалистических наций буржуазным нациям дал товарищ Сталин в своей знаменитой работе «Национальный вопрос и ленинизм». Обобщая всё им раньше сказанное о возникновении и особенностях буржуазных наций, товарищ Сталин дал законченную характеристику буржуазных наций.

Буржуазные нации, пишет товарищ Сталин, возникли в период ликвидации феодализма и утверждения капитализма, когда буржуазия была главным действующим лицом в ходе пробудившихся национальных движений. В качестве господствующего класса капиталистического общества буржуазия выступает главной руководящей силой буржуазных наций, определяющей содержание национальной культуры. Буржуазия пропагандирует мир между классами во имя «единства нации», насаждает национализм и шовинизм, чтобы разобщить трудящихся по национальным группам и отвлечь их от классовой борьбы. Буржуазия осуществляет захват чужих национальных территорий в целях расширения территории своей нации и порабощения других народов. Осуществляя политику угнетения и репрессий против национальных меньшинств, буржуазия господствующей нации сеет недоверие и ненависть между народами. Это недоверие и ненависть насаждаются в равной степени и буржуазией угнетённой национальности. Развитие «современных» наций, руководимых буржуазией, неминуемо ведёт их к установлению единого фронта с империализмом. Товарищ Сталин говорит, характеризуя процесс возникновения «современных» наций:

«Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради „единства нации“; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом‚ — таков идейный и социально-политический багаж этих наций.

Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например, французская, английская, итальянская, северо-американская и другие, подобные им, нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская, армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры пролетариата и Советского строя в нашей стране.

Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением капитализма должны сойти со сцены такие нации»[154].

Ликвидация капитализма в СССР привела к коренному преобразованию буржуазных наций царской России в духе социализма.

Утверждение диктатуры пролетариата и советского строя в нашей стране сделало рабочий класс руководящей силой новых наций. Впервые в истории руководство нацией перешло к последовательно интернационалистической силе, которой является рабочий класс и его большевистская партия. Рабочий класс объединяет и сплачивает вокруг себя всех трудящихся, т. е. подавляющее большинство нации, вовлекает их в строительство социализма и обеспечивает ликвидацию капиталистических элементов — носителей национализма и шовинизма. С победой социализма устанавливается нерушимое моральное и политическое единство нации, создаётся социальная общность, лежащая в основе общности национальной.

Социалистические нации, учит товарищ Сталин, являются

«гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация»[155].

Руководство рабочего класса и его интернационалистической партии обеспечивает уничтожение остатков национального гнёта, уничтожение остатков национализма и установление дружбы между народами. Социальная общность, завоёванная в результате победы социализма, составляет нерушимую основу сотрудничества и дружбы национальностей и социалистического интернационализма. Интернационализм социалистических наций порождает их готовность жить в мире и дружбе с соседними государствами, со всеми народами мира. Это служит основой растущих и крепнущих связей Советского социалистического государства с другими свободолюбивыми народами. В то же время социалистические нации непримиримы к империализму и ведут решительную борьбу в едином фронте со всеми угнетёнными народами, в блоке со всеми сторонниками мира, демократии и социализма против политики захватов и захватнических империалистических войн. Товарищ Сталин так характеризует советские, социалистические нации:

«Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, — таков духовный и социально-политический облик этих наций.

Такие нации следует квалифицировать, как социалистические нации»[156].

Социалистические нации противоположны буржуазным нациям по своему духовному и социально-политическому облику. В противоположность буржуазным нациям сложившиеся в СССР социалистические нации не знают разделения наций на эксплуататоров и эксплуатируемых. Они представляют собой нации, состоящие только из трудящихся, жизнь и труд которых неразрывно связаны с общественной, социалистической собственностью. В соответствии с этим по своему духовному облику, социально-политическим интересам и устремлениям они являются социалистическими нациями. Они беззаветно преданы социализму, активно и сознательно борются под руководством большевистской партии за победу коммунизма.

Так на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма, путём коренного преобразования буржуазных наций возникли и развились в СССР новые, социалистические нации. Социалистические нации

«коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам и устремлениям»[157].

Формирование социалистических наций в СССР шло следующим образом. С одной стороны, шёл процесс развала и ликвидации старых, буржуазных наций и создания на их развалинах новых, социалистических наций. Это относится к русской, украинской, татарской, армянской, грузинской и другим нациям России, преобразованным в результате победы социалистической революции и утверждения диктатуры пролетариата.

С другой стороны, на Советском Востоке и Северном Кавказе, на Крайнем Севере, где до революции некоторые народности в своём экономическом развитии не ушли дальше патриархально-родового быта и не сложились в нации, шёл процесс преобразования народностей в нации. В этих случаях народности сложились в социалистические нации при руководстве и помощи со стороны рабочего класса русской социалистической нации и рабочего класса других социалистических наций Советского Союза. Процесс оформления этих народностей в социалистические нации, как было показано выше, сопровождался созданием кадров национального рабочего класса.

Народы, не прошедшие капиталистического этапа развития, не сложились в буржуазные нации (у них существовали лишь некоторые элементы нации — язык, территория, культурная общность), и у них не могло быть и речи о преобразовании старых наций. У этих народов шёл процесс формирования наций на базе имевшихся у них элементов нации, причём это было образование совершенно новых, социалистических наций. Рождение социалистических наций в данном случае стало возможным благодаря диктатуре рабочего класса и помощи со стороны рабочего класса и трудящихся более развитых наций.

Возникновение социалистических наций, интернационалистических по своей природе, явилось важнейшим условием, определившим дружбу и сотрудничество наций в рамках многонационального единого Советского социалистического государства. В сплочении советских наций выдающуюся роль сыграл русский рабочий класс и руководимая им русская нация, русский народ. Рабочий класс России, опираясь на поддержку крестьянских масс, первым поднялся на борьбу с империализмом и сверг власть помещиков и капиталистов. Русский народ помог другим народам Советского Союза освободиться от гнёта империализма. Русский народ помог всем братским народам Советского Союза дать отпор иностранным интервентам, пытавшимся вернуть народы СССР под ярмо империализма. Русский народ оказал самоотверженную помощь другим народам Советского Союза в развитии их хозяйства и культуры. Русский народ сыграл руководящую роль в преодолении остатков национального недоверия между народами, в сплочении их в «Союз нерушимый республик свободных», как поётся в советском Государственном гимне. Русский народ сыграл руководящую роль в объединении сил всех народов СССР на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками.

Вождь народов Советского Союза великий Сталин 24 мая 1945 г. сказал проникновенные слова о русском народе, назвав его «наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза». Русский народ, говорил далее товарищ Сталин, «заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны».

В настоящее время русский народ, первый среди равных народов Советского Союза, вместе со всеми народами СССР успешно строит коммунизм.

Так победа социалистической революции и строительство коммунизма в СССР, последовательное осуществление ленинско-сталинской национальной политики обеспечили разрешение национального вопроса в СССР и привели к образованию социалистических наций, к сплочению народов Советского Союза в одну братскую семью, к созданию дружбы народов, к расцвету национальных по форме, социалистических по содержанию культур.

3.2. Строительство Советского многонационального государства

Советское социалистическое государство явилось основным орудием, посредством которого большевистская партия и рабочий класс разрешили национальный вопрос в СССР. Советское государство провозгласило и последовательно проводит в жизнь принцип права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения, принцип правового равенства всех национальностей. Советское социалистическое государство, руководствуясь ленинско-сталинской национальной политикой, подготовило и осуществило ликвидацию фактического неравенства национальностей, организовало их сотрудничество на базе совместной борьбы за коммунизм, воспитывало и воспитывает народы СССР в духе взаимного уважения и дружбы.

Для того чтобы проводить ленинско-сталинскую национальную политику и осуществить эти задачи, государство должно было стать врагом всех форм гнёта, т. е. являться государством социалистическим. Для этого оно должно было воплотиться в такую политическую форму, которая полностью соответствует интернационалистической природе социалистического государства и наилучшим образом разрешает проблему ликвидации национального гнёта и организации сотрудничества наций на началах равенства и добровольности в рамках единого централизованного демократического государства.

Именно таким государством и явилось Советское социалистическое государство.

Важнейшей особенностью Советского социалистического государства является его многонациональный характер. Советское государство — не единственное многонациональное государство. В истории было немало многонациональных государств. До 1918 г. существовала Австро-Венгерская империя, в результате первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции развалившаяся на свои составные части. Многонациональной была Оттоманская Турция. В настоящее время существуют многонациональные буржуазные государства, начиная от колониальных империй США, Англии, Франции, Бельгии, Голландии и др. и кончая фашистско-гестаповским государством Тито в Югославии. Все буржуазные многонациональные государства страдают внутренней неустойчивостью в силу неизбежных противоречий и вражды между господствующими и угнетёнными нациями.

Перед большевиками стояла задача создать прочное многонациональное государство, которое не разъедалось бы внутренними противоречиями между нациями, а покоилось бы на доверии и дружбе народов. Это был новый, неизведанный путь, не имевший прецедентов в прошлом. Этот путь открыли Ленин и Сталин.

Трудности, связанные с делом создания прочного многонационального государства, состояли не только в том, что приходилось итти новыми, неизведанными путями. Трудность состояла ещё и в том, что Советская власть получила тяжёлое наследство в области взаимоотношений национальностей. Политика царского правительства привела к фактическому неравенству между народами старой России и к взаимному недоверию между ними. Большевистской партии приходилось строить единое многонациональное государство, преодолевая это тяжёлое наследство.

«Советская власть не могла не видеть трудностей этого дела. Она имела перед собой неудачные опыты многонациональных государств в буржуазных странах. Она имела перед собой провалившийся опыт старой Австро-Венгрии. И всё же она пошла на опыт создания многонационального государства, ибо она знала, что многонациональное государство, возникшее на базе социализма, должно выдержать все и всякие испытания»[158].

Большевистская партия, вооружённая ленинско-сталинской теорией национального вопроса, нашла и успешно применила на базе Советской власти наиболее целесообразные формы государственного устройства, обеспечивающие решение национального вопроса и создание прочного многонационального государства. В основу государственного устройства советских республик был положен принцип федерации и автономии.

До Октябрьской социалистической революции большевики, как известно, отрицательно относились к федерации. Особенно резко высказался Ленин против федерации в письме к Шаумяну в 1913 г.

«Мы за демократический централизм, безусловно… Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь, или вернее если гнёт и трения „сожительства“ таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь „право“ на федерацию»[159].

Отрицательное отношение к федерации большевиков было продиктовано несколькими обстоятельствами: во-первых, опасением, что она может стать в противоречие с принципом централизма социалистического государства и тем самым затруднить дело экономического сближения трудящихся разных национальностей; во-вторых, тем, что требование федеративного устройства в сочетании с лозунгом культурно-национальной автономии использовалось всякого рода буржуазными националистами для борьбы с большевистскими требованиями права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения и областной автономии; наконец, в-третьих, большевики не могли не считаться с исторически сложившимися формами федерации, которые в условиях капиталистического строя с точки зрения осуществления буржуазных свобод оказывались менее демократическими, чем централистские. Федеративные республики оказывались бессильными смягчить национальный гнёт, насколько это возможно в условиях капитализма, потому что они ни в коей мере не затрагивали экономических и правовых привилегий буржуазии господствующей нации и потому что нигде и никогда они в государственном строе не отражали реально существующих национальных делений. Товарищ Сталин, говоря о швейцарских кантонах и штатах Америки, отмечал, что они строятся

«не по национальному признаку и даже не по экономическому, а совершенно случайно — в силу случайного захвата тех или иных территорий эмигрантами-колонистами или сельскими общинами»[160].

Вот почему федеративный принцип, формально положенный в основу объединения штатов в Северной Америке, ни в коей мере не содействует защите прав национальных меньшинств, в частности негров и индейцев.

Вообще, как показал товарищ Сталин, федерация в буржуазных странах, там, где она реально имела место, с течением времени уступает место унитарному (слитному) государству, в котором федеральный принцип превращается в пустой звук. Развитие в Соединённых Штатах Америки, как и в Канаде и Швейцарии, указывал товарищ Сталин,

«шло от независимых областей через их федерацию к унитарному государству… Федерация есть переходная форма»[161].

В буржуазных странах федерация строилась не по национальному, а по географическому признаку и потому не решала и даже не ставила национального вопроса.

Вот почему Ленин целиком соглашался с Энгельсом в том, что в условиях капитализма централизованная демократическая республика представляет собой более высокий тип государственного устройства и даёт больше буржуазно-демократических свобод, чем федерация. Ленин писал:

«Крайне важно отметить, что Энгельс с фактами в руках, на самом точном примере, опровергает чрезвычайно распространённый — особенно среди мелкобуржуазной демократии — предрассудок‚ будто федеративная республика означает непременно больше свободы, чем централистическая. Это неверно. Факты, приводимые Энгельсом относительно централистической французской республики 1792–1798 гг. и федералистической швейцарской, опровергают это. Свободы больше давала действительно демократическая централистическая республика, чем федералистическая. Или иначе: наибольшая местная, областная и пр. свобода, известная в истории, дана была централистической, а не федеративной республикой»[162].

Вопрос об отношении к федеративному устройству государства был пересмотрен большевистской партией в связи с опытом социалистической революции в России. С гениальной прозорливостью намечает Ленин новый подход к федерации накануне Октябрьской социалистической революции. В знаменитой книге «Государство и революция» Ленин впервые в истории марксизма отмечает, что федерация может служить не помехой развитию, а шагом вперёд, когда имеются особые условия, условия многонациональной страны.

По преимуществу Ленин в своей книге рассматривает федеративный принцип, как он складывался в буржуазных странах, и отмечает его прогрессивность в тех случаях, когда федеративная республика оказывается шагом вперёд

«от монархии к централистической республике»[163].

В то же время Ленин рассматривает и более общий вопрос — об отношении к федералистическому устройству государства вообще, в особенности с точки зрения задач, встающих перед рабочим классом в области государственного строительства в переходный от капитализма к социализму период.

«В книжке Ленина „Государство и революция“ (август 1917 года) партия, в лице Ленина, делает первый серьёзный шаг к признанию допустимости федерации, как переходной формы ,к централистической республике“, сопровождая, впрочем, это признание рядом серьёзных оговорок»,

— пишет товарищ Сталин. Но

«только после Октябрьского переворота становится партия твёрдо и определённо на точку зрения государственной федерации, выдвигая её, как свой собственный план государственного устройства советских республик на время переходного периода»[164].

Одна из величайших заслуг товарища Сталина состоит в том, что он, опираясь на принципиальное указание Ленина, всесторонне разработал вопрос о советской федерации и вместе с Лениным создал первую в мире Советскую социалистическую республику.

Разъясняя, почему большевики от отрицательного отношения к федерации перешли к признанию этого принципа руководящим при построении советского многонационального государства, товарищ Сталин объясняет это тремя причинами:

«Во-первых, тем, что ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперёд от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению.

Во-вторых, тем, что самые формы федерации, наметившиеся в ходе советского строительства, оказались далеко не столь противоречащими целям экономического сближения трудящихся масс национальностей России, как это могло казаться раньше, или даже — вовсе не противоречащими этим целям, как показала в дальнейшем практика.

В-третьих, тем, что удельный вес национального движения оказался гораздо более серьёзным, а путь объединения наций — гораздо более сложным, чем это могло казаться раньше, в период до войны, или в период до Октябрьской революции»[165].

Принцип советской федерации как руководящий принцип государственного устройства Советской республики впервые получил своё выражение в написанной Лениным при участии товарища Сталина «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа».

Каковы основные черты федерации советской в противоположность буржуазному федерализму капиталистических государств?

Во-первых, советский федерализм как принцип государственного устройства исходит из того, что в основу деления на области, вступающие в федеративное объединение, кладётся не географический, а национальный признак. Советская федерация учреждается для того, чтобы решить национальный вопрос, в то время как в буржуазных странах федерация не преследует такой цели.

Во-вторых, советская федерация, как показал опыт строительства социалистического государства в СССР, явилась гибкой формой государственного устройства, которая оказалась способной воплотить в себе программные требования большевистской партии по национальному вопросу — прежде всего право наций на самоопределение вплоть до государственного отделения и принцип равноправия национальностей во всех сферах политической, хозяйственной и культурной жизни общества. Товарищ Сталин учит:

«Федерация советских республик, основанная на общности военного и хозяйственного дела, является той общей формой государственного союза, которая даёт возможность:

а) обеспечить целость и хозяйственное развитие как отдельных республик, так и федерации в целом;

б) охватить всё разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных наций и народностей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации;

в) наладить мирное сожительство и братское сотрудничество наций и народностей, связавших так или иначе свою судьбу с судьбою федерации.

Опыт России с применением различных видов федерации, с переходом от федерации, основанной на советской автономии (Киргизия, Башкирия, Татария, Горцы‚ Дагестан), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми советскими республиками (Украина, Азербайджан), и с допущением промежуточных ступеней между ними (Туркестан, Белоруссия)‚ — целиком подтвердил всю целесообразность и гибкость федерации, как общей формы государственного союза советских республик»[166].

Советская федерация прошла ряд этапов своего развития. В настоящее время советская федерация воплощена в Союзе шестнадцати советских республик, каждая из которых имеет право одностороннего выхода из Союза.

В-третьих, советская федерация обеспечивает все условия для развития хозяйства и культуры каждого народа, входящего в семью советских народов, применительно к условиям его быта и к уровню экономического и культурного развития. Она обеспечивает всестороннее развитие новых, социалистических наций и расцвет национальных по форме, социалистических по содержанию культур.

В-четвёртых, советская федерация, являющаяся добровольным союзом равноправных социалистических наций, воспитанных большевистской партией в духе интернационализма, обеспечивает тесное сотрудничество народов в области хозяйственного и культурного строительства, обороны страны и укрепления социалистического государства. Тем самым федерация в советских условиях не противоречит единству экономических связей, без чего немыслим социализм.

Сложившаяся форма советской федерации не только не противоречит целям экономического сближения трудящихся различных национальностей, как показала практика Советского государства, но и служит формой, которая в условиях многонационального государства является переходной формой к высшему единству трудящихся — к слиянию наций на основе единого мирового хозяйства, к которому придёт человечество с победой коммунизма во всем мире.

В-пятых, наконец, советская федерация, как показал опыт Советского социалистического государства, не противоречит строжайшему централизму, без которого немыслимо социалистическое государство. Централизм Советского государства выражается в том, что Конституция СССР является единой для всех союзных республик, и её положения не могут быть отменены или нарушены Конституциями союзных республик; органы Союза ССР стоят над органами власти союзных республик. В то же время в полном соответствии с принципами социалистического демократизма советская федерация обеспечивает всю полноту прав союзным и автономным республикам, автономным национальным областям и округам в решении всех вопросов, связанных с национальными особенностями этих республик, областей и округов. Тем самым советская федерация последовательно осуществляет принцип демократического централизма.

Таковы важнейшие особенности и преимущества советского социалистического федерализма.

* * *

Сталинский принцип федерализма неразрывно связан с принципом областной или территориальной автономии. Ещё в знаменитом труде товарища Сталина «Марксизм и национальный вопрос» (1913) было показано, что не культурно-национальная автономия, а автономия областная даёт верное решение вопроса для наций, пожелавших остаться в рамках единого государства.

«Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определённым населением, живущим на определённой территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, — наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она даёт возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, — функции, не присущие культурно-национальной автономии.

Итак, областная автономия, как необходимый пункт в решении национального вопроса»[167].

В докладе товарища Сталина на Апрельской конференции большевистской партии в 1917 г.‚ а особенно в его трудах послеоктябрьского периода, вопрос об областной автономии получил дальнейшее развитие. В труде «Политика советской власти по национальному вопросу в России» (1920) товарищ Сталин обстоятельно разъясняет, что только областная автономия окраин, отличающихся особым бытом и национальным составом, является единственно целесообразной формой союза между центром и окраинами. Автономия, учит товарищ Сталин, должна связывать республики и области узами федеративной связи.

«Советская автономия не есть нечто застывшее и раз навсегда данное, она допускает самые разнообразные формы и степени своего развития»[168].

В первые годы существования Советской власти автономия выступала в виде узкой административной автономии (чуваши, карелы), широкой политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), ещё более расширенной политической автономии (Украина), наконец, в виде договорных отношений (Азербайджан). Товарищ Сталин заявлял:

«Эта эластичность советской автономии составляет одно из первых её достоинств, ибо она (эластичность) позволяет охватить всё разнообразие окраин России, стоящих на самых различных ступенях культурного и экономического развития»[169].

Развитие хозяйства и культуры народов СССР на базе социализма, оформление и развитие социалистических наций привели к дальнейшему видоизменению формы советской автономии. Во-первых, оказались пройдённой ступенью договорные отношения между независимыми республиками, — они уступили место Союзу Советских Социалистических Республик, созданному на основе их объединения по федеративному принципу. Во-вторых, все советские народы в процессе своего экономического и культурного развития стали полнее использовать предоставляемые им права и получили дальнейшее расширение своих прав (преобразование Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Киргизии, Казахстана и некоторых других автономных республик в союзные республики с предоставлением им права на государственное отделение; преобразование Чувашии, Марийской автономной области и др. в автономные республики; расширение прав союзных республик в связи с преобразованием некоторых союзных наркоматов в союзно-республиканские и т. д.).

В настоящее время советская автономия выступает в трёх формах, соответственно трём типам советских национальных государственных образований: союзная республика, автономная республика и, наконец, автономная национальная область и округ.

Наиболее широкой автономией во всех сферах жизни общества пользуются союзные советские республики, которые не только обладают правом на отделение, не только пользуются полнотой прав в области развития государственности, хозяйства и культуры применительно к бытовым и национальным особенностям республики, но и вместе с общесоюзными органами решают все вопросы, подведомственные союзно-республиканским министерствам.

Автономные республики не обладают правом на государственное отделение. Их автономия обеспечивает им развитие государственности, хозяйства и культуры применительно к национальности и бытовым особенностям их народов.

В докладе о проекте Конституции СССР товарищ Сталин обстоятельно рассмотрел вопрос о признаках, наличие которых в настоящий исторический момент необходимо для перевода автономных республик в союзные. Таких признаков, как известно, три:

«Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окружённой со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об её выходе из СССР…

Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остаётся за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку…

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике своё имя, представляла в республике более или менее компактное большинство…

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества её населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона»[170].

Помимо союзных и автономных республик в СССР есть автономные области и округа, пользующиеся правами широкой административной автономии при решении всех вопросов, связанных с особенностями быта и культуры населения этих районов.

Таковы конкретные формы советской автономии, утвердившиеся в настоящее время.

Советская автономия сыграла величайшую роль в разрешении национального вопроса в СССР. Предоставляя широкие права национальным окраинам, она явилась формой связи национальных окраин с центром и составляет неотъемлемую часть принципа советской федерации. Товарищ Сталин учит:

«Советская автономия есть самая реальная, самая конкретная форма объединения окраин с центральной Россией. Никто не станет отрицать, что Украина, Азербайджан, Туркестан, Киргизия, Башкирия, Татария и другие окраины, поскольку они стремятся к культурному и материальному процветанию народных масс, не могут обойтись без родной школы, без суда, администрации, органов власти, составленных преимущественно из местных людей. Более того, действительная советизация этих областей, превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое, немыслимы без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и пр. из людей, знающих быт и язык населения. Но поставить школу, суд, администрацию, органы власти на родном языке — это именно и значит осуществить на деле советскую автономию, ибо советская автономия есть не что иное, как сумма всех этих институтов, облечённых в украинскую, туркестанскую, киргизскую и т. д. формы»[171].

Осуществление Советским государством автономии в разнообразных формах содействовало приобщению народных масс всех наций к социалистической материальной и духовной культуре в формах, соответствующих быту и национальному облику масс, и упрочило союз и дружбу народов Советского Союза.

Рассматривая вопрос о советской автономии, особенно следует остановиться на создании советской государственности в союзных и автономных республиках в форме, соответствовавшей национальному облику этих народов. Товарищ Сталин ещё в 1920 г. поставил задачу,

«чтобы все советские органы на окраинах, суд, администрация, органы хозяйства, органы непосредственной власти (а также и органы партии) составлялись по возможности из местных людей, знающих быт, нравы, обычаи, язык местного населения, чтобы в эти институты привлекались все лучшие люди из местных народных масс, чтобы местные трудовые массы втягивались во все области управления страной, включая сюда и область военных формирований, чтобы массы видели, что Советская власть и её органы есть дело их собственных усилий, олицетворение их чаяний. Только таким путём можно установить нерушимую духовную связь между массами и властью, только таким путём можно сделать Советскую власть понятной и близкой для трудящихся масс окраин»[172].

Для того чтобы приблизить советские государственные органы к массам, сделать их национальными и насадить национально-советскую государственность, близкую и понятную трудящимся массам, — необходимо было провести в жизнь следующие мероприятия.

Во-первых, надо было осуществить территориальное размежевание по национальному признаку. Царское правительство намеренно так проводило административное деление, чтобы искусственно расчленить национальности между несколькими административными единицами, разорвать на куски единую национальную территорию в целях угнетения и эксплуатации национальных меньшинств.

Национальное размежевание, проведённое Советской властью в Средней Азии и других национальных окраинах, обеспечило воссоединение разорванных кусков страны в единое государство. Характеризуя размежевание, проведённое в Средней Азии, товарищ Сталин говорил:

«Размежевание Туркестана есть, прежде всего, воссоединение разорванных частей этих стран в независимые государства. Если эти государства пожелали потом вступить в Советский Союз в качестве равноправных его членов, то это говорит лишь о том, что большевики нашли ключ к глубочайшим стремлениям народных масс Востока»[173].

Подобное же размежевание, означавшее воссоединение народов в единых республиках, было осуществлено в Казахстане, на Украине и в других национальных районах.

Рост силы и могущества Советского социалистического государства позволил несколько позднее украинскому, белорусскому и молдавскому народам воссоединиться в единое государство с украинцами, белоруссами, молдаванами, долгое время входившими в состав других государств. Территориальное размежевание и воссоединение национальностей являются непременным условием для создания государственности национальных республик.

Вторым условием для приближения Советов и всего государственного аппарата к народным массам является систематическая и неуклонная работа по подготовке и выдвижению кадров каждой национальности и обязательное изучение местных языков всеми работниками партийного и государственного аппарата. На Четвёртом совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, созванном в июне 1923 г., товарищ Сталин с особой силой подчеркнул, что важнейшая задача работы в национальных республиках состоит в том, чтобы постепенно провести национализацию правительственных и государственных учреждений во всех национальных республиках и областях в смысле ввода в делопроизводство местных языков и обязанности ответственных работников изучать местные языки. При этом товарищ Сталин разъяснил, что нельзя смешивать национализацию партийного и государственного аппарата с национализацией рабочего класса. Когда Шумский и другие украинские националисты, прикрываясь словами об украинизации государственного аппарата, стали сверху украинизировать рабочий класс во многих городах с населением по преимуществу русским, товарищ Сталин в известном письме к т. Кагановичу и другим членам ЦК КП(б) У разоблачил подобные установки как буржуазно-националистические. Товарищ Сталин писал, что нельзя смешивать украинизацию партийного и советского аппарата с украинизацией пролетариата.

«Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта»[174].

В первые годы существования Советской власти вопрос о подготовке национальных кадров приобрёл особую остроту, так как многие республики почти не располагали такими кадрами. На первых порах приходилось широко использовать ту часть местной, как правило‚буржуазной интеллигенции, которая более или менее лойяльно относилась к Советской власти, сотрудничала с ней и соглашалась честно работать в её органах. Однако главное состояло в выдвижении и подготовке национальных кадров из пролетарских и полупролетарских элементов, беззаветно преданных делу коммунизма. Это была сложная и трудная задача. Для её осуществления потребовались годы. Но и эта задача была полностью разрешена. Сейчас во всех союзных и автономных советских республиках имеется своя собственная национальная рабоче-крестьянская социалистическая интеллигенция. Например, в республиках Средней Азии в начале революции почти не было кадров интеллигенции из коренных национальностей, а сейчас они исчисляются сотнями тысяч.

Величайшим успехом ленинско-сталинской национальной политики следует признать подготовку и воспитание многочисленных кадров партийных и государственных работников из среды самих трудящихся во всех союзных и автономных республиках. Это позволило действительно национализировать партийный и государственный аппарат и приблизить его к массам.

Третьим условием, без которого нельзя было по-настоящему приблизить аппарат государственной власти к массам, является повышение культурного уровня трудящихся различных национальностей, развитие национальной по форме, социалистической по содержанию культуры.

В наши дни, когда в СССР построен социализм и во всех республиках не только ликвидирована неграмотность, но осуществлено всеобщее семилетнее образование, трудно сказать, какая из национальных республик является наиболее передовой в смысле национализации партийного и государственного аппарата, в смысле близости его к массам.

* * *

Характеризуя принципы советской федерации и автономии и их воплощение в государственном строе СССР, нельзя упускать из вида такую структурную особенность Советского государства, как двухпалатная система. Известно‚ что в буржуазных странах вторая палата образуется обычно менее демократическим или совсем недемократическим (даже с точки зрения формальной буржуазной демократии) путём, служит целям дальнейшего ущемления прав населения.