Помоги проекту - поделись книгой:
Валерий Замулин
ЗАБЫТОЕ СРАЖЕНИЕ ОГНЕННОЙ ДУГИ
К читателю
В Ваших руках последняя из трех задуманных мною книг об отражении наступления вермахта войсками Воронежского фронта в районе южного выступа Огненной дуги летом 1943 г. Ранее уже вышли из печати монографии «Курский излом» и «Засекреченная Курская битва», посвященные событиям у обояньского шоссе и под Прохоровкой. Вынесенное в заглавие издания название не дань сегодняшней моде, оно точно определяет в историографии этой грандиозной битвы место сражения, развернувшегося восточнее и северо-восточнее г. Белгорода между 7-й гв. армией генерал-лейтенанта М.С. Шумилова и перешедшей в наступление в рамках операции «Цитадель» армейской группой (АГ) генерала танковых войск В. Кемпфа. Если о боях на направлении главного удара группы армий (ГА) «Юг» и на западе, и у нас выпущено значительное количество исследований и мемуаров, которые хотя бы в общих чертах дают представление о том, что там происходило, то о боевых действиях на вспомогательном (корочанском) направлении известно мало. Учитывая сложный рельеф местности, а также то обстоятельство, что передний край советских и германских войск под Белгородом с конца марта 1943 г. разделяла река Северный Донец, изначально командование противоборствующих сторон этот участок рассматривало в качестве варианта для нанесения лишь вспомогательного удара. Вполне возможно предположить, что эти факторы стали главной причиной забвения развернувшегося здесь крупного по масштабу (в нем участвовало в общей сложности около ста пятидесяти тысяч человек) и важного по значению сражения. Однако, работая с архивными источниками для подготовки к публикации двух предыдущих монографии, мне удалось вскрыть ряд интересных моментов. Они свидетельствовали, что, во-первых, события на левом крыле Воронежского фронта имели серьезное влияние и на ход операции «Цитадель», и на советское контрнаступление после нее, во-вторых, чтобы скрыть свои неудачи и просчеты, после войны противоборствующие стороны старались замалчивать то, что происходило на этом участке фронта в июльские дни 43-го. А потому, несмотря на кажущуюся изученность битвы под Курском о боях на корочанском направлении широкому читателю, да и специалисту, мало что было известно. В то же время, чем глубже вникаешь в события Курской битвы, тем больше осознаешь, что, не разобравшись в сути происходившего на направлении вспомогательного удара ГА «Юг» невозможно полностью осознать масштаб боев в течение эти двух недель, детально изучить и по достоинству оценить замысел советского и немецкого командования, выстроить внутреннюю логику ее ключевых моментов, определить основные факторы, влиявшие на принятие важных решений, и, наконец, увидеть весь огромный механизм, работавший на успех советских войск, в этой грандиозной битве. Понимание этой взаимосвязи стало определяющим мотивом для написания предлагаемого исследования.
Разработанный руководством Воронежского фронта план Курской оборонительной операции был сложным и многоуровневым. Он имел не одну, а как минимум две первостепенных задачи: во-первых, остановить и обескровить противника на глубоко эшелонированных армейских оборонительных рубежах, во-вторых, подготовить максимально благоприятные условия для перехода войск в контрнаступление на Харьков и далее к Днепру, в том числе и создать удобный плацдарм для развертывания ударных сил. Изюминкой плана явилась идея командующего фронтом генерала армии Н.Ф. Ватутина по расколу ударного клина ГА «Юг», нацеленного на Курск, путем создания мощного узла сопротивления на смежных флангах двух группировок фельдмаршала Э. фон Манштейна — 4-й танковой армии генерал-полковника Г. Гота и армейской группы генерала В. Кемпфа. Этим узлом должна была стать укрепленная местность в междуречье Северного и Липового Донца, которая располагалась сразу за стыком 6-й гв. и 7-й гв. А. По оценке советского командования, эти объединения находились на наиболее вероятных направлениях удара противника. На участках их смежных дивизий предполагалось создать сильный оборонительный рубеж, который должен был, приняв первый удар противника, словно волнорез, расколоть ударный клин ГА «Юг». А в междуречье планировалось развернуть целую армию — 69-ю общевойсковую, которая после раскола ударного клина должна была: во-первых, удержать этот район в своих руках и, во-вторых, путем нанесения фланговых ударов по соединениям Гота и Кемпфа не допустить их глубокого вклинения в рубеж фронта. Впоследствии, после того как гитлеровцы будут остановлены, в междуречье должны были войти главные силы стратегического резерва Ставки ВГК — Степного фронта, с задачей отсечь главные силы противника, действующие на обояньском направлении, и разгромить их. После чего обоим фронтам, Воронежскому и Степному, предстояло нанести сокрушительный удар через Белгород на Харьков.
Однако в ходе оборонительной операции выполнить обе главные задачи не удалось. Несмотря на все усилия советских войск, АГ «Кемпф» преодолела полосу 7-й гв. и 69-й А и, выйдя в район Прохоровки с юга, совместно с 4-й ТА, действовавшей севернее, овладела междуречьем Северского и Липового Донца. Тем самым неприятель лишил советскую сторону удобного плацдарма для перехода в контрнаступление. Причин этому было много, в том числе ошибка советского Верховного командования в определении района, откуда гитлеровцы нанесут главный удар по обороне Курского выступа, а также недооценка руководством Воронежского фронта сил противника и переоценка возможностей своих войск, действовавших на корочанском направлении. Подобные просчеты были и в ходе других стратегических операций. Однако победа на Огненной дуге советскими историками была названа «
Для немцев события на направлении вспомогательного удара группы армий имели еще более катастрофические последствия. Недооценка фельдмаршалом Э. фон Манштейном роли прорыва позиций Воронежского фронта войсками Кемпфа параллельно с преодолением полосы 6-й гв. А соединениями Гота для успеха операции «Цитадель» в целом стала тем маленьким камешком, о который споткнулось наступление всей ГА «Юг». АГ «Кемпф» уже в первый день операции предстояло прорвать передний край главной полосы обороны войск Шумилова и, смяв 81-ю гв. сд, выйти на правый фланг 4-й ТА для его прикрытия. Таким образом, 5 июля 1943 г. обе ударные группировки А Манштейна должны были преодолеть наиболее укрепленные участки обороны 6-й гв. и 7-й гв. А и создать сплошной фронт прорыва. Однако этого не произошло. Ни в первый, ни во второй и даже ни в третий день операции АГ «Кемпф» не смогла пробить рубеж 7 гв. А на всю глубину и установить локтевую связь с армией Гота. С первых минут наступления советская сторона заставила обе ударные группировки противника двигаться по расходящимся направлениям. Это явилось важнейшим фактором успеха Воронежского фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы.
Ошибки были заложены уже на стадии планирования боевых действий дивизий и корпусов АГ «Кемпф». О них знало и командование армейской группы и лично Манштейн, но никаких кардинальных решений по их исправлению предпринято не было. Мало того, не совсем понятное бездействие лично фельдмаршала в первые два дня операции усугубило эти просчеты. В результате темп наступления соединений армейской группы упал, они начали топтаться на месте, неся при этом высокие потери. Тем временем 4-я ТА уже 6 июля 1943 г. вышла на прохоровское направление, а прикрыть ее растянутое правое крыло было некому. Командованию 4-й ТА ничего не оставалось делать, как ослабить ударный клин и направить освобождавшиеся войска на фланг. Причем силы для «фланговых распорок» отвлекались немалые — целые моторизованные дивизии. Эту проблему Готу не удалось решить вплоть до официального прекращения «Цитадели». Таким образом, на срыв летнего наступления ГА «Юг» на Курск повлияли не только объективные причины, но и субъективные, в том числе слабо проработанный план операции и неудовлетворительное управление войсками со стороны командования группы армий.
Осмысление результатов крупных стратегических операций Второй мировой войны на Западе началось уже в конце 40-х годов, но не историками, а военными по заказу политиков с целью «отмыть» их же самих от сотрудничества с нацистами. «Холодная война» стала главным толчком к началу возрождения Западной Германии и ее вооруженных сил, как передового форпоста в Европе против возросшего влияния СССР. Значительная часть командных кадров рейхсвера, естественно, набиралась из офицеров и генералов вермахта. С этой целью уже в 1947 г. многие генералы и старшие офицеры Третьего рейха, в том числе и те, кто воевал летом 1943 г. под Курском, были освобождены из английских и американских лагерей военнопленных. Но сразу встали две проблемы: как для общественности отделить армию, в которой служили эти кадры от фашистского государства, осужденного Нюрнбергским трибуналом как агрессор, и при этом сохранить их авторитет как представителей передовой военной школы после оглушительного поражения во Второй мировой. Выход был найден. С середины 50-х годов начали публиковаться мемуары битых гитлеровских вояк, через которые красной линией проходил тезис: «
Естественно, в той обстановке об объективном подходе к изучению поворотной битвы войны не могло быть и речи. В периодической печати, мемуарной и научно-исследовательской литературе на Западе и в СССР доминировал не принцип исторической правды, а противостояние систем. Тем же европейским и американским исследователям, кто и хотел объективно разобраться в провале «Цитадели», противостояла не только непробиваемая стена субъективных оценок и выводов ее участников с германской стороны, но и гиперсекретность в советских архивах. Со временем актуальность темы войны в общественной жизни стран Европы снизилась. Ушла в далекую историю и Курская битва. По выражению американских историков Д. Глэнца и Д. Хауза, сегодня она в целом предстается перед читателем как «серая неизвестность». Что же говорить о тех ее событиях, как, к примеру, сражение под Белгородом, которые еще не изучены даже историками?
«Первую скрипку» при обороне корочанского направления выпало играть прославившейся в Сталинграде армии Шумилова. В конце марта 1943 г., на завершающем этапе неудачного для нас сражения за Харьков, это объединение вместе с 6-й гв. А (тогда еще 21-й А) оказало определяющее влияние на стабилизацию оперативной обстановки в полосе Воронежского фронта. В начале же июля она первой встретила ударные соединения Кемпфа и сделала все, чтобы «План Ватутина» сработал и противнику был нанесен максимальный урон. Предлагаемое вниманию читателя исследование — это первая попытка проанализировать боевые действия в полосе 7-й гв. А в ходе операции «Цитадель» и оценить результаты боевой работы ее войск.
Книга повествует о четырех основных этапах, которые прошли войска Шумилова при подготовке и проведении Курской оборонительной операции. Первый: разработка плана обороны, переформирование армии (доведение до «фронтового» штата дивизий, обучение прибывшего пополнения) и оборудование двух полос обороны армии. Второй: удержание главной армейской полосы. Третий: оборона второго армейского рубежа и бои на стыке 6-й гв. и 7-й гв. А. И, наконец, четвертый: участие армии во фронтовом контрударе 12 июля 1943 г. На каждом этапе ход боевых действий и участие в них соединений армии описаны достаточно подробно. Но, в свою очередь, в каждом из них были и свои ключевые моменты, которые требовали особенно глубокого анализа и более детального изложения. Это планы противоборствующих сторон, бои за переправы на Северном Донце 5 июля 1943 г., удержание района Михайловка — Ближняя Игуменка — Старый Город и вывод из намечавшегося котла 81-й гв. сд генерал-майора И.К. Морозова и части сил 92-й гв. сд полковника В.Ф. Трунина, стремительный рывок ударного соединения гитлеровцев — 3-го танкового корпуса генерала Г. Брайта через полосу 69-й А и, наконец, подготовка и проведение силами армии так называемого «сковывающего удара» в рамках фронтового контрудара. Высокая степень детализации событий, развернувшихся на левом крыле фронта, помогает не только выстроить объемную картину того, как шел процесс «крушения плана операции „Цитадель“» на вспомогательном направлении, но и, надеюсь, убедительно демонстрирует влияние упорной обороны 7-й гв. А на срыв наступления войск Манштейна на направлении главного удара.
В общественном сознании укоренилась точка зрения, что Курская битва — это единоборство танковых войск Советского Союза и Германии, поэтому и победа в ней принадлежит в первую очередь танкистам. Подобный подход в корне неверный, каждый из привлекавшихся родов войск имел существенное влияние на ход битвы. В этом отношении развернутая в книге картина боевых действий под Белгородом дает наглядный пример того, как героически дрались с противником советские стрелковые соединения и какой значительный вклад они внесли в разгром гитлеровцев. Танковым дивизиям Кемпфа здесь противостояли соединения двух общевойсковых армий, сначала генерала М.С. Шумилова, а затем объединение генерала В.Д. Крюченкина. И, надо сказать, показали они себя с самой лучшей стороны. Первым, наиболее зримым успехом гвардейцев Шумилова стал срыв плана командования 3-го тк по переправе трех танковых дивизий через Северный Донец. Из-за мощного сопротивления соединений правого крыла 7-й гвардейской треть корпуса Брайта — 6-я тд — в течение первых суток наступления, когда каждое подразделение было на счету, простояла без дела на западном берегу Донца. И лишь 6 июля была введена в бой. Эта неудача вместе с неспособностью действовавшего на направлении главного удара ГА «Юг» 48-го тк армии Гота прорвать 5 июля 1943 г. передний край 6-й гв. А в районе сел Коровино и Черкасское предопределила провал операции «Цитадель» на южном выступе Курской дуги.
Яростные и кровопролитные бои развернулись и районе Старый Город — Ближняя Игуменка. Дравшаяся здесь усиленная 81-я гв. сд пять суток сдерживала натиск двух танковых и одной пехотной дивизий. Причина столь продолжительной обороны не только в высокой степени укрепленности ее рубежа, а в первую очередь в стойкости и мужестве наших войск. Причем гвардейцы дрались не только самоотверженно, но, что немаловажно, очень эффективно. Пик боев пришелся на 9 июля 1943 г. В этот день при прорыве позиций соединения Морозова и двух стрелковых полков Трунина, по самым скромным немецким данным, в двух дивизиях 3-го тк было выведено из строя только танков почти 100 единиц. Для сравнения: большинство историков сходятся во мнении, что в ходе знаменитого боя под Прохоровкой 12 июля 1943 г., когда в яростной схватке сошлись четыре танковых корпуса армии Ротмистрова и три дивизии СС Хауссера, было подбито и сожжено примерно 150–160 боевых машин гитлеровцев.
К сожалению, не обошлось и без трагедий. Ряд старших командиров допустил и очень серьезные просчеты и недоработки, которые дорого обошлись войскам. Так, уже на этапе выдвижения на направление главного удара корпуса Брайта командование 92-й гв. сд потеряло управление полками, двигавшимися маршем к передовой. Дальше было еще хуже: за неделю боев, в том числе из-за безграмотных действий комдива и нерасторопности командира 35-го гв. ск, дивизия лишилась более 60 % личного состава. Об этих, как и о ряде других не менее драматичных, но забытых эпизодах той грандиозной битвы, пойдет рассказ в предлагаемом издании.
Как и в прежних моих работах, в этом исследовании события весны и лета 1943 г. выстроены путем сравнительного анализа трех блоков источников: материалов штабов советских соединений и объединений из Центрального архива Министерства обороны РФ, отчетных и оперативных документов корпусов АГ «Кемпф», хранящихся в Национальном архиве США, а также новых публикаций историков и воспоминаний участников битвы. Хотя все три источника по-своему значимы и неповторимы, тем не менее при анализе за основу были взяты главным образом архивные документы различных воинских формирований. Их особая ценность в том, что они изначально готовились для боевой работы, поэтому практически лишены идеологического налета и героического флера, которыми так грешат книги послевоенных «творцов» новой истории и у нас, и на Западе. За 65 лет вокруг Курской битвы образовался огромный пласт легенд и мифов. Чтобы его разрушить и понять, как же в действительности происходило то грандиозное событие, с какими проблемами сталкивались противоборствующие стороны и какую цену пришлось заплатить нашему народу за коренной перелом в войне, первоисточники — незаменимый помощник.
Если сравнивать базы источников, собранных для написания этой книги и прежних моих исследований, то нельзя не отметить, что при подборе и систематизации архивных материалов о сражении 7-й гв. А и АГ «Кемпф» возникли довольно серьезные трудности. Долголетняя работа в ЦАМО РФ показывает, что в какой бы сложной ситуации ни находились советские войска, наиболее полную и глубокую информацию можно получить из документов штаба армий. Связано это с тем, что, во-первых, сюда стекались данные со всех частей и соединений, во-вторых, обычно здесь служили офицеры с большим опытом работы и уровнем штабной культуры, чем в корпусах, тем более в дивизиях. К сожалению, в отношении управления 7-й гв. А на период апрель — июль 1943 г. этого сказать нельзя. Армия пришла из Сталинграда обескровленной, и сразу была проведена серьезная ротация кадров, в том числе и штабных командиров. В апреле началось переформирование по гвардейским штатам, часть офицеров направили в формировавшиеся в ее составе управления двух стрелковых корпусов. Сменились ключевые фигуры в штарме — начальник штаба и начальник оперативного отдела. Часть командиров ушла на повышение и обучение. В результате, хотя и по объективным причинам, тем не менее профессиональный уровень офицеров армейского управления снизился. Это, естественно, сказалось на работе. Качество отработки документов и глубина анализа оперативной информации заметно снизились даже по сравнению с управлением соседней 69-й А, которая была сформирована как армия лишь в феврале 1943 г. Это же касается и отчетной документации. К примеру, отчет по итогам Курской битвы был подготовлен оперотделом штарма только в октябре 1943 г. Причем ход боев в нем изложен очень схематично, а анализ действия войск проведен поверхностно. Это обстоятельство не только существенно влияло на выстраивание хода оборонительной операции, но, что значительно важнее, осложняло понимание мотивов, которыми руководствовался командарм при принятии тех или иных решений.
Ситуацию усугубило отсутствие в архивах документов целого ряда частей и соединений за период Курской битвы. Обычно недостаток информации в фондах армейских и корпусных управлений мне удавалось компенсировать данными штабов дивизий, полков и даже батальонов. К сожалению, значительный массив документов частей соединений 7-й гв. А не поступил на хранение в ЦАМО РФ и считается утраченным. Это в первую очередь касается полков 81-й и 78-й гв. сд, которые находились в окружении. Скуп фонд и управлений самих дивизий. Выход был найден в привлечении более широкого круга дополнительных источников. Глубоко были изучены фонды штаба Воронежского фронта, управлений командующих родов войск, штабов армий, соседних с 7-й гв. А, более мелких формирований — танковых, самоходных и артиллерийских полков и бригад армии, а также инженерных частей, служб разведки и контрразведки всех уровней.
Серьезные проблемы возникли и с немецкими источниками. Как правило, наиболее четко и ясно ход боевых действий и участие в них воинских формирований вермахта изложены в их журнале боевых действий. Хотя он готовился уже после того, как события произошли, в нем обычно ход боя описан по часам, решения командира формирования и в общих чертах мотивы их принятия. Кроме того, этот документ, как правило, имеет приложения, в которых собраны все приказы, донесения сводки и распечатка телефонных переговоров командования с вышестоящим руководством. Причем наиболее подробны и интересны для исследования корпусные журналы. В наступлении на Курск принимали участия два из трех корпусов армейской группы: третий танковый и армейский «Раус». К сожалению, получить журнал соединения генерала Э. Рауса в полном объеме не удалось, а 3-го тк — считается утраченным. Сохранились лишь приложения: оперативные приказы, сводки, донесения и распоряжения по тылу и частично переговоры.
Тем не менее это интересный и очень важный материал, он никогда не публиковался в нашей стране и не использовался российскими историками для анализа боев на Огненной дуге. Хотя все происходившее в полосе наступлений дивизий 3-го тк в документах приложения описано не очень подробно, да к тому же сухим армейским языком, тем не менее эти источники серьезно облегчили работу над темой. Особенно боевые приказы и донесения, которые позволяли понять намерение немецкого командования и суть происходящего на тактическим уровне.
Немало труда стоил и поиск воспоминаний очевидцев и участников тех событий. В начале 60-х годов известный советский писатель-фронтовик К.М. Симонов обратился к участникам войны с просьбой писать свои воспоминания и сдавать их в архивы всех уровней как свидетельство очевидцев трагедии и героизма советского народа. Однако эта инициатива вызвало резкое противодействие Главного политического управления Советской Армии. Его руководство справедливо полагало, что это мина замедленного действия, которая камня на камне не оставит от идеологически выверенной (точнее, выдуманной) истории Великой Отечественной и представит многих «
Частично ситуацию выправляли музеи, они без ограничений принимали на хранение рукописи фронтовиков. Благодаря этому сегодня не только в столичных музеях, но и в ряде регионов накоплен богатый мемуарный материал. К примеру, воспоминания ветеранов 5-й гв. танковой и 5-й гв. общевойсковой армий, хранящиеся в фондах Федерального государственного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник „Прохоровское поле“», очень помогли при написания моей первой книги «Прохоровка — неизвестное сражение великой войны». Но так складывалось не везде, а лишь в музеях, посвященных крупным битвам или сражениям, которые в 60 — 80-е годы были «на слуху». События же под Белгородом таковыми не являлись, поэтому фонды неопубликованных мемуаров ветеранов 7-й гв. А в музеях Белгородской области значительно скромнее. К сожалению, не оставили ни воспоминаний, ни рукописей о Курской битве и ключевые фигуры 7-й гвардейской, в том числе генерал-полковник М.С. Шумилов. Как говорили мне участники битвы, которым довелось лично знать Михаила Семеновича, по характеру он был «пахарем» и после войны старался не выпячивать свой вклад в победу, а придерживался правила: «Правду сказать все равно не дадут, а лжи и без меня с три короба настрочат».
Вместе с тем при сборе материала были сделаны и неожиданные находки. В ЦАМО РФ удалось обнаружить фонд рукописей пленных генералов вермахта. Ряд из них, как и группа под руководством генерала Т. Буссе в США, готовили для Генштаба РККА очерки об участии дивизий и корпусов под их командованием в крупных битвах и сражениях на Восточном фронте. Среди тех, кто писал свои воспоминания, оказались и некоторые командиры соединений, которые участвовали в Курской битве. В частности, в этом фонде хранится переведенный на русский язык в 1949 г. очерк «
Наряду с этим в книге широко использованы и другие трофейные материалы, как уже публиковавшиеся ранее, к примеру, «
Издание снабжено иллюстративным материалом — редкими фотодокументами, собранными за несколько лет работы над исследованием, и приложением со значительным статистическим материалом, которые помогут читателю более глубоко осмыслить изложенное в основном тексте.
«Курский излом», «Засекреченная Курская битва» и эта книга были написаны примерно за два с половиной года, столько же потребовалось для сбора и систематизации материалов к ним. В поисках архивных источников я дважды пересекал Атлантику, чтобы побывать в Национальном архиве США, около года работал в ЦАМО РФ, чуть меньше в других архивах и музеях России, опросил более сотни участников Курской битвы в разных городах нашей страны. Весь этот период бремя расставаний и кропотливого труда вместе со мной несла моя жена Замулина Светлана Ивановна. Хочу выразить ей свою искреннюю признательность за большое терпение, поддержку в трудные моменты и практическую помощь в работе над рукописями.
Надеюсь, это исследование так же, как и прежние монографии, будет с интересом принято широкой читательской аудиторией. Тем, кто захочет поделиться впечатлениями о нем, задать вопрос или уточнить отдельные моменты, предлагаю писать на мой почтовый ящик в Интернете по адресу: VALERY-ZAMULIN@YANDEX.RU. Буду рад неравнодушным, стремящимся узнать историю нашей Родины собеседникам.
Глава 1
«Мы не предполагали и четвертой части того, что здесь соорудили русские»
Так писало об укрепленности рубежа 7-й гв. А командование 19-й тд АГ «Кемпф» в своем отчете по итогам операции «Цитадель». Решение Ставки ВГК[1] о переходе к преднамеренной обороне и создании глубоко эшелонированной полосы двух фронтов, удерживавших Курский выступ, наряду с формированием стратегического резерва — Степного военного округа (затем фронта), явилось важнейшим и определяющим фактором, который позволил сорвать план летнего наступления вермахта на Восточном фронте. Поэтому первая глава предлагаемого исследования будет посвящена месту армии Шумилова в плане Курской оборонительной операции Воронежским фронтом, системе обороны и процессу восстановления боеспособности ее соединений после зимней кампании.
27 марта 1943 г. произошли изменения в руководстве Воронежского фронта, вместо генерал-полковника Ф.И. Голикова официально в командование фронтом вступил генерал армии Н.Ф. Ватутин. Николай Федорович принял войска в тяжелом состоянии. В ходе Харьковской наступательной, а затем оборонительной операций его соединения лишились значительного количества личного состава, вооружения и техники. Группы солдат и командиров продолжали выходить из глубины обороны противника даже в первой половине апреля. Перед центром и левым крылом в районе Томаровка — Белгород действовала вражеская танковая группировка. Сплошной линии обороны здесь пока не было, так как значительная часть стрелковых дивизий, переданных в состав 21-й и 64-й А и начавших занимать боевые участки, еще находилась в пути. В это время активность немцев пошла на спад. Наряду с достаточно высокими потерями, противника сдерживала и начавшаяся весенняя распутица. Так что перед новым командующим сразу встали три главные и чрезвычайно сложные задачи, требовавшие немедленного решения.
Во-первых, точно определить цели противника на ближайшее время и, учитывая возможности фронта, в кратчайший срок разработать план создания прочной обороны и незамедлительно приступить к его реализации.
Во-вторых, организовать сбор личного состава и вооружения стрелковых дивизий общевойсковых армий (основы фронта), выходивших с территории Харьковской области, и их закрепление на достигнутом рубеже.
И, в-третьих, разработать комплексную программу мер по восстановлению боеспособности войск фронта за счет поступлений резервов Ставки и мобилизации населения с территории, занимаемой фронтом.
В конце марта — начале апреля 1943 г. Ставка ВГК приняла основные решения о деятельности командования Центрального и Воронежского фронтов в весенне-летний период. К этому моменту Воронежский фронт занял рубеж по линии: Снагость, Бляхова, Алексеевка, совхоз им. Молотова, х. Волков, Битица, Ольшанка, Диброва, Глыбня по правому берегу р. Сыроватки до /иск/ Краснополье, /иск/ Ново-Дмитриевка, Высокий, Завертячий, Надежда, Новая жизнь, Трефиловка, Березовка, Триречное, Драгунское, Задельное, /иск/ Ближняя Игуменка, Старый город и далее по левому берегу р. Северный Донец до 1-е Советское, общей протяженностью 245 км (по начертанию переднего края. Разгранлиния: справа (Центральный фронт, 60-я А): Старый Оскол, Дежевка, Верхний Реутец, ст. Локинская, Коренево, Кролевец (все для Воронежского фронта), слева (Юго-Западный фронт, 57-я А): Волоконовка, Волчанск, Харьков. Таким образом, главной задачей, стоявшей перед его войсками, была оборона юго-западной, южной и юго-восточной части Курской дуги.
Уже 27 марта 1943 г. Н.Ф. Ватутин подписал приказ № 0087, согласно которому соединения пяти общевойсковых армий, входивших в состав фронта, незамедлительно приступали к закреплению территории и возведению позиций на переднем крае обороны. 64-я А вместе с 21, 38 и 40-й А должна была составить первый эшелон фронта. За стыком 64-й и 21-й А предстояло развернуться 69-й А. С этого момента началась и выработка плана действий фронта на лето. В это время по заданию Сталина для оценки сложившейся оперативной обстановки после стабилизации фронта и подготовки предложений для дальнейших действий к Н.Ф. Ватутину прибыли заместитель Верховного Главнокомандующего Маршал Советского Союза Г.К. Жуков и начальник Генштаба Маршал Советского Союза А.М. Василевский. В течение нескольких суток оба маршала вместе с Николаем Федоровичем лично побывали на передовой, детально обследовали рубеж 21-й и 64-й А[2], после чего была составлена согласованная с командованием фронта докладная записка о первоочередных мерах. Предложения двух маршалов, а также доклад командования Центрального фронта и донесения разведки легли в основу принятых 12 апреля 1943 г. на совещании у И.В. Сталина трех принципиальных решений.
Во-первых, Курский выступ признавался наиболее удобным участком советско-германского фронта для летнего наступления противника.
Во-вторых, Воронежский и Центральный фронты переходят к преднамеренной обороне, немедленно начинают планирование и возведение глубоко эшелонированных полос обороны с разветвленной и насыщенной системой инженерных заграждений и укреплений от переднего края до р. Дон (включительно) с глубиной до 300 км. Первые три линии — силами армий первого и второго эшелона с привлечением местного населения (на третьей тыловой полосе), остальные — инженерными войсками фронтов и управлений оборонстроя. С учетом предварительного анализа состояния войск противника и возможных сроков перехода немцев в наступление были установлены и сроки завершения оборонительных работ первой очереди — 15 апреля 1943 г. К ним в первую очередь относилось построение сооружений, обеспечивавших организацию системы огня, и расположение боевых порядков войск на занимаемых рубежах (стрелковые окопы, траншеи, минометные и артплощадки, ДОТы и т. д.), а также массированное минирование. Кстати, в упомянутом выше приказе № 0087 на это делался особый акцент. А чуть позже (09.04.1943 г.) в его развитие был подписан еще один, уже специальный, приказ «О создании оперативных заграждений на территории фронта». В нем предусматривалась
В-третьих, начать сосредоточение в тылу фронтов, оборонявших Курский выступ, стратегических резервов, объединенных в Резервный фронт (13 апреля переименован в Степной военный округ). Его центром был определен Воронеж, а численность — шесть общевойсковых и одна танковая армии. Перед этим стратегическим объединением ставилась задача: в случае прорыва неприятелем рубежа Воронежского или Центрального фронтов занять оборону по рекам Кшень и Оскол от г. Ливны до Нового Оскола.
При планировании Курской оборонительной операции Н.Ф. Ватутину предстояло решить два военных вопроса. Первый — определить направление главного и вспомогательного ударов противника, второй — разработать принципиальную схему сосредоточения сил и создания оборонительных рубежей для их блокирования. В конце марта 1943 г., сразу же после вступления в должность и знакомства с положением дел в войсках, Н.Ф. Ватутин направил в штабы армий распоряжение: в течение двух недель представить планы укрепления собственных рубежей на весенне-летний период с оценкой оперативной обстановки и намерений противника. Приведу выдержку из плана обороны 69-й А. Этот документ интересен тем, что уже 14 апреля его практически без изменений утвердил Военный совет фронта, а значит, высказанные в нем предположения о возможных действиях неприятеля полностью разделял и Николай Федорович:
Как видим, для советского командования, даже армейского звена, цели и задачи операции «Цитадель», излагавшиеся в оперативном приказе № 6, который Гитлер должен был подписать только 15 апреля, были вполне очевидны еще до его официального утверждения. Вместе с тем штабом армии были точно определены как направления основных ударов противостоящей фронту группы армий «Юг»[4], так и время начала ее активных действий. Напомню, что в приказе № 6 фюрер потребовал с 28 апреля 1943 г. привести все войска, привлекавшиеся к операции, в полную боевую готовность и определил самый ранний срок наступления — 3 мая. Я далек от мысли, будто советские генералы, и в частности лично Василий Данилович Крюченкин, обладали особыми сверхспособностями предвидения. Просто человеку, знакомому с основными принципами проведения крупных наступательных операций и возможностями германской армии в это время, конфигурация линии фронта в районе Курского выступа и условия местности перед Воронежским фронтом подсказывали оптимальные варианты развития ситуации к моменту завершения весенней распутицы. Вот что невозможно было определить с ходу, так это способны ли Германия (в силу экономического потенциала) и ее руководство к проведению крупной стратегической наступательной операции или в правительственных кругах возобладают «оборонительные настроения» и какие силы для этого будут привлечены.
Н.Ф. Ватутин решил принять за точку отчета предположение, что главная цель ГА «Юг» — захват Курска, а наиболее удобная местность для применения бронетехники вдоль шоссе Белгород — Обоянь и между реками Северский Донец и Разумная, и высказал предположение, что, вероятнее всего, неприятель попытается протаранить танковыми клиньями рубеж 6-й гв. А генерал-лейтенанта И.М. Чистякова (главный удар) и 7-й гв. А генерал-лейтенанта М.С. Шумилова (вспомогательный, в первую очередь с Михайловского плацдарма). Следовательно, ширина наиболее вероятного участка наступления немцев против Воронежского фронта составит примерно 46 % (100 км) его полосы. Исходя из этого им был предложен план распределения сил фронта. Основные усилия предлагалось направить на укрепление левого фланга (участка в 164 км), выдвинув сюда три общевойсковые армии, один ск (в два эшелона) и все подвижные резервы фронта. Из находившихся в составе фронта 35 стрелковых дивизий 22 предполагалось сосредоточить на вероятном направлении удара противника. Кроме того, сюда же должны были быть нацелены общевойсковой, противотанковый и подвижной резервы.
С его выводами согласились Г.К. Жуков и А.М. Василевский. Хотя в дальнейшем, исходя из складывавшейся обстановки, план обороны фронта претерпел ряд изменений, были разработаны несколько его вариантов, тем не менее Ватутин не менял своей оценки относительно направления главного удара противника вплоть до начала боев, и он (план) явился своеобразным каркасом для построения принципиальной схемы рубежа фронта для Курской оборонительной операции.
Исходя из этого предположения возникали два важных вопроса: во-первых, как в первые несколько суток не допустить глубокого вклинения противника в рубеж фронта, удержать его еще свежие танковые соединения, в системе армейских оборонительных полос, во-вторых, как снизить их пробивную мощь не только путем физического уничтожения ударных клиньев, но и заставить немецкое командование распылять силы по всему фронту, а не концентрировать их на острие главного удара.
По расчетам Николая Федоровича, наиболее вероятно, немцы будут наносить главный удар от Белгорода на север в направлении Обоянь — Курск и далее или строго на север — к Обояни или на Прохоровку (4-я ТА), а вспомогательный удар из того же района, но на северо-восток (АГ «Кемпф»). Принципиальная схема блокирования основной группировки выглядела следующим образом. Для успешного продвижения ударных соединений неприятелю крайне важно, чтобы обе группировки двигались с одной скоростью и «плечом к плечу». Это позволит сэкономить силы, осложнить оборонявшимся маневр силами и средствами, тем самым создав условия для быстрого преодоления рубежа 6-й и 7-й гв. А и расширения коридора прорыва, что крайне важно в первые дни наступления.
Следовательно, главную группировку необходимо как можно дольше удерживать на позициях дивизий первой линии (в крайнем случае, второго эшелона), выбивая в первую очередь бронетехнику. Для этого планировались следующие мероприятия. Во- первых, выделить 6-й гв. А максимальное количество артиллерии и других противотанковых средств усиления, а ее полосу максимально «нафаршировать» всевозможными инженерными заграждениями и «сюрпризами», т. е. создав в прямом смысле слова образец современного полевого укрепления с учетом боевого опыта и всех передовых разработок на тот момент.
Во-вторых, учитывая, что первый удар врага будет мощный и существует большая вероятность, что дивизии первой линии армии Чистякова не удержат свои позиции, командование фронта совместно с Генштабом решило уже на второй, максимум третий день операции выдвинуть на вторую полосу 6-й гв. А соединения 1-й ТА генерал-лейтенанта М.Е. Катукова. Два ее танковых и один мехкорпуса должны усилить оборону в излучине р. Пена и «бронированным щитом» перекрыть коридор между поймой рек Пена и Липовый Донец, через который немцы двинутся от Белгорода на север (к Обояни) и на северо-восток (к Прохоровке и далее к Курску).
Вместе с тем командующему 40-й А генерал-лейтенанту К.С. Москаленко поручалось разработать планы нескольких контрударов на своем левом фланге в направлении полосы 6-й гв. А. Как только противник прорвет оборону первого эшелона армии Чистякова, соединения Москаленко должны были ударить по левому крылу основной вражеской группировки. Именно с этой целью Кириллу Семеновичу были переданы значительные силы артиллерии и танков НПП. По их численности его объединение занимало третье место среди шести армий фронта[5]. В зависимости от того, как будет развиваться ситуация, одновременно с 40-й А готовилась нанести контрудар со второго эшелона по правому крылу основная группировка и 69-й А генерал-лейтенанта В.Д. Крюченкина. Таким образом, ударный клин противника на обояньском направлении должен будет упереться в «бронированный щит» армии Катукова, а его фланги попадут в клещи, созданные войсками Москаленко и Крюченкина. При этом противник будет вести тяжелые бои и с войсками генерала И.М. Чистякова.
Но даже если, несмотря на это, основной группировке удастся заметно продвинуться вперед, к примеру пробить второй эшелон 6-й гв. А, то она все равно будет не в состоянии развить тактический успех даже до оперативного, если советским войскам удастся заблокировать наступление вспомогательной группировки от Белгорода на север (или северо-восток). На это будут влиять два основных фактора: потери в ходе прорыва и необходимость выделения существенных сил для прикрытия растягивающихся по ходу движения вперед флангов. Эти условия могут оказать решающее влияние в том случае, если немцы после прорыва не бросят в бой мощные резервы, но на это случай готовились существенные резервы и у нас. Однако существовала более значительная угроза. Если наряду с подходом резервов не будет заблокирована вспомогательная группировка, начнется распыление наших оперативных, а возможно, и стратегических резервов, оборонительная операция пойдет по наихудшему сценарию и не исключены тяжелые последствия. Поэтому было крайне важно не допустить объединения в единый ударный кулак обеих группировок, развести их уже с первых дней операции, чтобы заставить немецкое командование тратить силы на прикрытие не двух флангов (в случае единого ударного кулака), а четырех.
Следовательно, для успешного завершения операции удержание вспомогательной группировки было не менее важным, чем главной. Ватутин считал, что эту задачу необходимо решать следующим образом. Во-первых, надежно укрепить рубеж 7-й гв. А по всему фронту, чтобы не допустить движения противника через ее полосу с той же скоростью, с которой будет двигаться основная группировка в случае прорыва позиции 6-й гв. А. Во-вторых, создать практически непреодолимое препятствие на стыке 6-й и 7-й гв. А. Задачу по удержанию вспомогательной группировки планировалось решить силами 7-й гв. А при содействии 69-й А (или, возможно, с ее позиций, но фронтовыми резервами) следующим образом.
Удар по смежным флангам — самый распространенный и наиболее эффективный прием прорыва при наступлении. Н.Ф. Ватутин же решил использовать его в ходе обороны. Он учел, что за передним краем дивизий первой линии армий Чистякова и Шумилова расположено труднопроходимое заболоченное место слияния двух рек Северного и Липового Донца, и именно здесь определил стык армий, а затем предполагал укрепить этот участок значительным количеством огневых средств. Так, к примеру, в двух дивизиях 6-й и 7-й гв. А, удерживавших их стык (375-я, 81-я гв. сд) планировалось создать только по артиллерии плотность 19–23 орудийных ствола на погонный км. Столь высокой плотности не было ни на одном участке фронта. Вместе с тем между поймами этих рек была сосредоточена 69-я А, для прикрытия все того же стыка 6-й и 7-й гв. А. В результате естественное препятствие — междуречье Донца, которое выглядит как клин, направленный острием к переднему краю, усилиями войск фронта превратится в клинообразный, сильно укрепленный узел сопротивления, а перед его острием развернется мощная артиллерийская группировка. Следовательно, если предположения Н.Ф. Ватутина окажутся верными, противник не сможет преодолеть рубеж 375-й и 81-й гв. сд и будет вынужден пытаться обойти его. Таким образом, единый фронт наступления будет расколот на два самостоятельных направления, при этом, если немцы попытаются прорваться в глубь 6-й и 7-й гв. А, правый фланг основной и левый вспомогательной группировок попадут под огонь и удар войск 69-й А из междуречья Донца.
Учитывая, что 7-я гв. А должна была выдержать удар вспомогательной группировки, а также то, что перед ее рубежом находилось естественное препятствие — река Северный Донец, Н.Ф. Ватутин выделил ей заметно меньше артсредств, чем 6-й гв. А, но в то же время передал больше бронетехники НПП (почти корпус) и нацелил в ее полосу свои подвижные и противотанковые резервы. В целом объединение получило внушительные силы для решения поставленной перед ним задачи. О его численности и боеспособности мы поговорим ниже.
А пока несколько подробнее остановлюсь на задачах и состоянии войск 69-й А. Ее оборонительный рубеж (тыловая армейская полоса) проходил через секторы двух армий: Богородецкое, Выползовка, Алексеевка, Нечаевка — 6-й гв. А, Белый Колодезь, Большое-Троицкое, Белянка, Ефремовка — 7-й гв. А, имел протяженность по фронту 120 км и состоял из 58 батальонных районов. Местность, которую пересекал рубеж, являлась господствующей относительно территории, лежащей перед ней, и подходов к тыловой полосе. Значительная часть полосы была насыщена естественными препятствиями, балками, ручьями (притоками Северного Донца), рощами и лесочками. Наиболее вероятными направлениями прорыва танков противника были следующие: Яковлево — Прохоровка, Петропавловский — Сабынино — Прохоровка, Шляховое — Короча, Репное — Бехтеевка, Репное — Хорошеватое, Вознесеновка — Поповка и Старая Таволжанка — Терезовка.
Еще в середине апреля Военный Совет фронта, рассматривая план обороны армии в предстоящей операции, поставил перед ней три главные задачи:
Армия Крюченкина была самым слабым объединением Воронежского фронта. К 5 июля 1943 г. в ее составе находилось пять стрелковых соединений: 107, 111, 183, 270 и 305-я сд. Все они были растянуты в одну линию. В среднем на одну дивизию приходилось от 22 до 28 км в зависимости от важности направления и местности. Ни одна из пяти дивизий по численности не дотягивала и до 8000 чел. К началу боев ее общая численность равнялась 41 601 человеку, что, к примеру, в полтора раза меньше, чем в 7-й гв. А.
К моменту начала Курской битвы армия все еще находилась в стадии переформирования. Управление 48-го ск прибыло в ее расположение только в первых числах июля. Комкор генерал-майор 3.3. Рогозный принял три своих дивизии (107, 183 и 305-ю сд) и корпусные части за сутки до начала немецкого наступления. Еще в более незавидном положении оказался командир ее второго корпуса (49-й ск) генерал-майор Г.Н. Терентьев. Он получил лишь два слабо укомплектованных соединения — 111-ю и 270-ю сд без каких-либо средств усиления, но большего ни армия, ни фронт выделить ему не смогли.
Вместе с тем 69-я А не получила ни танковых, ни гаубичных частей, не было у нее и реактивной артиллерии. Из средств ПТО — один иптап и три отдельных батальона ПТР. Причина в том, что Н.Ф. Ватутин мог использовать лишь те возможности, которые ему предоставила Ставка, а в Москве в это время возобладала точка зрения, что главный удар немцы нанесут в полосе Центрального фронта. Поэтому именно туда направлялись существенные артиллерийские резервы.
Николай Федорович предполагал такое развитие ситуации и еще в конце апреля приказал генерал-лейтенанту С.Г. Горячеву, командиру 35-го гв. ск (который был только сформирован и введен в резерв фронта), наладить взаимодействие со штабом В.Д. Крюченкина с тем расчетом, что его войска в любой момент могут быть включены в состав армии. Рубеж корпуса находился на расстоянии 15–25 км за полосой 69-й А и составлял как бы ее вторую оборонительную полосу. Он имел три стрелковых дивизии: 92-я гв. сд полковника В.Ф. Трунина, 93-я гв. сд генерал-майора В.В. Тихомирова и 94-я гв. сд полковника И.Г. Русских. Все три соединения до начала битвы в боях не участвовали. Их сформировали в двадцатых числах апреля 1943 г. на основе отдельных стрелковых бригад. К началу летних боев среди дивизий фронта они имели наибольшую численность, в среднем — 9462 человека.
Таким образом, командующий сделал все возможное для усиления армии и надеялся, что, приняв на себя первый удар неприятеля, 6-я и 7-я гв. А, во взаимодействии с 1-й ТА, нанесут ему серьезные потери, а войска Крюченкина уже столкнутся с обескровленными и измотанными вражескими соединениями. Поэтому будут вполне способны выполнить возложенные на них задачи: стать сильным заслоном на стыке 6-й и 7-й гв. А и фланговым тараном в случае прорыва противником их флангового прикрытия. Кроме того, уже в ходе операции 69-ю А при необходимости предполагалось усилить. К сожалению, эта часть плана командующего фронтом оказалась слабо проработанной. Надежды на стойкость войск генералов В.Д. Крюченкина и С. Г. Горячева не оправдались, а командный состав их дивизий, назначенный на свои должности в большинстве своем весной 1943 г. (в т. ч. старшие офицеры), оказался не в состоянии не только выполнить поставленные перед ними боевые задачи, но в ряде случаев исполнять свои элементарные обязанности.
А теперь вернемся к событиям в полосе Воронежского фронта в середине марта 1943 г. В этот момент его войска завершали неудачную и очень тяжелую для нас Харьковскую оборонительную операцию. Приказ соединениям 3-й танковой армии генерала П.С. Рыбалко[6], главной силы, удерживавшей г. Харьков, ее штаб довел в 16.00 15 марта 1943 г., а в ночь на 16 марта они начали прорыв к своим. С этого момента ситуация в направлении г. Белгорода резко ухудшилась. 18 марта боевые группы дивизий СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» и «Дас Райх» не только заняли город, но и, выйдя на восточный берег р. Северный Донец, овладели крупным селом Михайловка. Учитывая, что немцы действовали танковыми группами, опасность того, что они смогут развить дальнейший успех на север или северо-восток, была вполне реальной. Командование Воронежского фронта пыталось наспех собранными стрелковыми и кавалерийскими дивизиями выстроить оборону, но сил для этого у него не хватало. Укреплением рубежа под Белгородом занималось лично руководство Генштаба, которое специально для решения оперативных вопросов создало в г. Обоянь вспомогательный пункт управления. Сюда же по распоряжению И.В. Сталина прибыл и Маршал Советского Союза Г.К. Жуков. Стояла задача не просто остановить войска Манштейна, рвавшиеся к Курску, а удержать тактически очень выгодный рубеж реки Северский Донец до подхода уже двигавшихся из Сталинграда армий Чистякова и Шумилова[7]. Поэтому помимо уже действовавшего здесь 2-го гв. Ттк генерал-майора В.А. Баданова спешно по железной дороге был переброшен и выгружен в г. Шебекино еще не полностью укомплектованный техникой и людьми 3-го гв. Стк генерал-майора И.А. Вовченко. По замыслу советской стороны эти танковые соединения должны были сковать боем бронегруппы противника, тем самым дав время уже собранной пехоте и кавалеристам закрепиться и удержать позиции до подхода 21-й и 64-й А.
К моменту захвата немцами Белгорода по восточному берегу реки оборону занимали следующие войска 69-й А: на участке Михайловка — Крутой Лог — 2-я гв. мсбр 2-го гв. Ттк, 160-я сд, 183-я сд, далее до г. Шебекино 6-й гв. кавкорпус[8] (8-я кавдивизия). Судя по имеющимся сегодня архивным источникам, этот рубеж командование 64-й А приняло для обороны 24 марта 1943 г. Согласно частному приказу № 0233[9] командиром боевого участка от Михайловки до Крутого Лога был назначен генерал-майор А.С. Костицин[10]. Помимо перечисленных выше соединений ему передавалась в подчинение и подходившая с марша 213-я сд. Она была первый «родной» дивизией 64-я А, не только прибывшей, но и занявшей боевой участок под Белгородом, а с 19 марта в районе г. Шебекино и с. Мясоедово начала сосредотачиваться 73-я гв. сд.
Полностью же армии генерал-лейтенанта М.С. Шумилова[11]заняли полосу обороны по линии Старый Город — Безлюдовка — Волчанск в первой половине апреля. Ее протяженность по фронту составила 53 км, или 21,6 % от общей протяженности линии обороны фронта по начертанию переднего края. В первой половине марта, когда войска 64-й А начали по железной дороге прибывать из-под Сталинграда, в ее составе было всего шесть гвардейских стрелковых дивизий и одна обычная. 1 марта 1943 г. приказом Народного комиссариата обороны СССР входившие в ее состав 29, 38, 422 и 204-я сд за стойкость и мужество в боях на Волге были преобразованы в 72-ю гв., 73-ю гв., 78-ю гв. и 81-ю гв. сд., 15-я и 36-я гв. сд получили это высокое звание еще в 1942 г. Особо была отмечена 73-я гв. сд. Удовлетворив ходатайство Военного совета Донского фронта и местных органов власти Сталинградской области, Верховное Командование присвоило соединению почетное наименование «Сталинградское», один из его стрелковых полков (209-й) стал именоваться «Абганеровский», второй (211-й) — «Басаргинский», третий (214-й) — «Воропоновский», а артиллерийский (153-й) — «Уразовский».
А 17 апреля 1943 г. и сама армия стала гвардейской, получив номер 7. С этого момента начался процесс переформирования как самого объединения, так и входивших в его состав соединений. Из семи дивизий шесть предстояло укомплектовать по гвардейскому штату. В апреле начала существенно меняться и система управления, в ней появилось новое важное звено — два гвардейских стрелковых корпуса. В результате к середине мая боевой состав 7-й гв. А стал выглядеть следующим образом:
24-й гв. ск под командованием генерал-майора Н.В. Васильева объединял:
Резерв командарма:
Левый фланг армии являлся стыком Воронежского и Юго- Западного фронтов. Разграничительная линия между 24-м гв. ск и 19-й сд 57 А проходила: Волоконовка — Волчанок — Харьков, граница 25-го гв. ск с правым соседом — 375-й сд 6-й гв. А была установлена: Ушаково — Черная Поляна. Разгранлиния корпусов (правый фланг 24-го гв. ск и левый — 25-го гв. ск): Репное, Пенцево, Нижний Ольшанец, Бродок.
С 1943 г. гвардейская армия, помимо двух стрелковых, должна была иметь один отдельный танковый корпус, но 7-я гв. А его не получила. Связано это с тем, что основные ресурсы Ставка направляла на подготовку стратегических резервов, объединенных в Степной военный округ, а пополнение армий, которые формировались и переформировывались непосредственно на фронтах, шло во вторую очередь. Из-за этого, к примеру, до начала боев не была доукомплектована 1-я ТА, хотя прислать мотострелковую бригаду, иптап и еще ряд частей непосредственно для ее 31-й тк обещал лично Верховный. Кроме того, местность в полосе армии оказалась сильно пересеченной, изобиловала большим количеством лесных массивов, рек, заболоченных мест и была сложной для использования крупных танковых соединений.
Взамен фронт передал Шумилову две танковые бригады НПП, три танковых полка НПП и два самоходных (в т. ч. один тяжелый) артполка. В этих частях и соединениях числилось по списку 257 танков и САУ. Это больше, чем входило в состав механизированного корпуса. Боевой и численный состав БТ и МВ армии указан в табл. № 1[12].
На первый взгляд, при правильном применении (что, к сожалению, встречалось редко) бронетехники было вполне достаточно, чтобы в сочетании с подвижным противотанковым резервом командарма и ком коров вести упорную, активную оборону на главной и второй полосе. Но, учитывая, что противник планировал осуществить прорыв рубежа армии танковыми дивизиями, и для советской стороны это не было секретом, 7-я гв. А крайне нуждалась в усилении крупными подвижными соединениями, которые командарм мог использовать для нанесения сильных фланговых контрударов по неприятелю в случае его глубокого вклинивания в рубеж объединения. Руководство фронта видело эту проблему и запланировало (при обострении обстановки) маневр 2-го гв. Ттк из г. Корочи (район дислокации) в полосу 7-й гв. А. Однако эти расчеты не оправдались, т. к. из-за сильного давления немцев на рубеж 6-й гв. А уже на второй день оборонительной операции Н.Ф. Ватутин был вынужден этот корпус рокировать на обояньское направление.
Армия также располагала двумя отдельными дивизионами бронепоездов, но к 1943 г. этот тип вооружения не отвечал реалиям боя. Поэтому оба подразделения непосредственно в боях на Курской дуге не использовались. В ходе оборонительной операции 34-й одбп располагался в районе Белый Колодезь (резерв командира 24-го гв. ск), а прибывший в середине мая 38-й одбп[13] (вместо направленного на формирование 26-го одбп) был включен в резерв командарма и находился на ст. Приколотное.
Из артиллерии армия в качестве средства усиления получила: три полка (109, 161, 265-й пап) 152-мм пушек-гаубиц, четыре истребительно-противотанковых (114-й гв., 115-й гв., 1669-й и 1670-й иптап) полка, 30-й оиптабр, пять батальонов ПТР, а также 290-й мп, 97-й гв. и 315-й гв. мп PC. Боевой и численный состав армии указан на 5 июля 1943 г. в табл. № 2.
В предстоящей оборонительной операции основные силы зенитной артиллерии командование Воронежского фронта решило сосредоточить в трех объединениях первого эшелона: 40-й, 6-й и 7-й гв. А. Им передали по одной зенитно-артиллерийской дивизии (зенад)[14]. Для борьбы с вражеской авиацией на остальных участках фронта, дополнительно к средствам ПВО частей и соединений, выделили два зенитно-артиллерийских полка (зенап). Перед зенитчиками была поставлена главная задача: в первую очередь прикрыть от ударов с воздуха боевые порядки соединений, а затем основные базы снабжения и склады. 7-я гв. А получила 5-ю зенад (четырехполкового состава), 62-й гв. и 258-й гв. зенап. На 5 июля 1943 г. в их составе числилось в общей сложности 37-мм орудий — 77, 85-мм орудий — 16, 81 зенитный пулемет. Непосредственно в боевые порядки командарм выдвинул пять полков, а один полк организовал ПВО станции снабжения Волоконовка[15].
В годы войны в РККА началом организации обороны воинского формирования считался момент, когда его командир получал приказ на переход к обороне. Под организацией понималась целая система мер, которая включала в себя: уяснение приказа вышестоящего командования, принятие командиром решения на оборону, постановка задач своим соединениям, а также частям, приданным на усиление, организация управления и налаживание взаимодействия, инженерное оборудование занимаемой войсками территории, выстраивание системы огня, а также политико-воспитательная работа среди личного состава. Параллельно вырабатывался комплекс мероприятий по контролю за выполнением решения командира (приказов, распоряжений) и помощи подчиненным в его реализации. Система контроля являлась неотъемлемой частью понятия «организация обороны».
Первыми шагами командира после уяснения приказа, как правило, было принятие мер по закреплению захваченной территории и постановка задач войскам. Наиболее сложно этот этап проходил в условиях непосредственного соприкосновения с противником. Враг всегда использовал любую возможность, чтобы препятствовать этому.
Главная полоса Центрального и Воронежского фронтов представляла собой огромную дугу протяженностью примерно 550 км, основанием которой являлась железнодорожная магистраль Белгород — Орел. Ее передний край проходил в основном по скатам высот, обращенных к противнику, и части — по обратным скатам. За исключением р. Северный Донец (на левом крыле Воронежского фронта) значительных естественных препятствий не было. Полосу предстояло удерживать 37 стрелковым дивизиям (в том числе четырем 7-й гв. А), которые для этого должны были оборудовать в общей сложности более 350 батальных районов обороны. В среднем участки этих соединений имели протяженность около 14 км, а на наиболее опасных направлениях значительно меньше.
Вторая армейская полоса располагалась от главной на расстоянии 10–15 км и имела общую протяженность 450 км. Как правило, ее занимали войска армий первого эшелона, но не только стрелковые соединения (в 38-й А лишь одна тбр и одна иптабр), при этом они почти везде имели более протяженные участки обороны. К примеру, на Центральном фронте в 70-й и 13-й А на главной и второй полосе располагались соответственно 4-я и 4-я сд, 4-я и 3-я сд, а на Воронежском — в 6-й и 7-й гв. А — 4-я и 3-я, в 40-й А — 3-я и 2-я сд.
Оборонительные полосы армий первого эшелона обоих фронтов строились на основе утвержденной 27 апреля 1943 г. «Инструкции по рекогносцировке и полевому оборонительному строительству Генерального штаба РККА». В этом документе был аккумулирован боевой опыт прежних лет. Согласно «Инструкции…» армии должны были создать три полосы обороны: главную и вторую и тыловую армейскую. Наиболее укрепленные и совершенные в инженерном отношении были первые две, которые составляли тактическую зону, удерживались дивизиями первого и второго эшелона стрелковых корпусов. А помимо этого, командармы располагали общевойсковым резервом — еще по одной стрелковой дивизии. Они тоже готовили свой оборонительный рубеж, который включался в общую систему обороны армии. Принципиальным отличием новой системы относительно тех, что готовились ранее, были:
во-первых, значительная глубина каждой из полос, а следовательно, и тактической зоны армии;
во-вторых, поменялась их структура — увеличилось число позиций в полосе;
в-третьих, изменился характер инженерного укрепления полосы, появились сплошные линии траншей, заграждения стали разнообразнее и совершеннее;
Поделиться книгой: