Помоги проекту - поделись книгой:
Политология
Курс лекций
Введение
В настоящем Курсе лекций, как и в предыдущих его изданиях, рассмотрены лишь отдельные из числа наиболее важных узловых тем политологии. Исследование остальных — дело недалекого будущего.
Почему «недалекого»? Потому что сама политическая жизнь, сама современная российская действительность со всей присущей ей жесткостью и довольно разрушительной по своему характеру и последствиям неопределенностью указывает на необходимость скорейшего радикального пересмотра ряда ранее сложившихся подходов к рассмотрению политических явлений и проблем. Это — с одной стороны. А с другой — имеется явная потребность в безотлагательном исследовании новых политических явлений и процессов, появившихся в российской жизни за последние годы, глубокого осмысления места и роли в политической системе общества социально-политических и государственно-правовых институтов.
Безотлагательного рассмотрения, например, требуют проблемы, касающиеся политических конфликтов вообще и аналогичных по своему характеру конфликтов, возникающих на российской почве, в частности; проблемы места и роли в политической системе общества конструктивной и деструктивной оппозиции; вопросы легитимности государственной власти и ее преемственности; ряд других вопросов. Общепризнанно, что в настоящее время Россия, находясь в переходном состоянии (от чего к чему, от какого строя к какому? — это особые вопросы), переживает весьма трудное, смутное время.
Для одних ее граждан это время стало временем духовного упадка, тягостного переосмысления прошлого, становления на очередной «правильный» политический и идеологический путь, периодом самобичевания и покаяния. Им стало особенно не по себе в конце 80-х — начале 90-х годов, когда, «наблюдая бесславный конец мировой социалистической системы», они «стали осознавать, что идея социализма вообще утопична, поскольку несбыточна ее квинтэссенция — идея социальной справедливости», понимаемая как распределение по труду. «Нас можно упрекать за то, — горько каялись они, — что мы осознавали это слишком медленно, этот упрек мы принимаем. Можем лишь сказать, что все же наконец осознали»[1].
Для других, более жизнестойких и твердых духом россиян переживаемое время, судя по многим весьма характерным приметам, стало восприниматься почти по Тациту, как «редкостно счастливое время, когда можно думать, что хочешь, и говорить, что думаешь». Разумеется, с оглядкой на новую власть.
Однако, как бы там ни было, факт остается фактом: независимо от взглядов и оценок всего происходящего в нашей стране в настоящее время сложилась такая сравнительно редкая для России ситуация, когда назревшие теоретически и практически важные вопросы можно не только достаточно свободно, без особого давления со стороны официальных политико-идеологических канонов и структур обсуждать, но и, пользуясь средствами массовой информации и другими каналами, предлагать свое, наиболее оптимальное их решение, пытаться активно их решать.
И дело не в том, что стоящие у кормила государственной власти России крути наделены особыми по сравнению со своими предшественниками добродетелями, позволяющими им раздавать политические и иные щедроты своим согражданам. Не следует заблуждаться на этот счет. Природа чиновничества в России, так же как и в любой иной стране, универсальна. Для него ценности (чины, звания, титулы, власть, деньги, «слава», знатность происхождения, «элитарность» и пр.) почти неизменны. Они в очень малой степени подвержены исторической эрозии.
О них и им подобных «выразителях чаяний народа» и «служителях Отечества» в весьма резкой форме, но с глубоким знанием дела говорил еще Наполеон. Находясь в ссылке (с 1815 по 1821 г.) на острове Святой Елены, Наполеон с вполне искренним возмущением и презрением восклицал: «Для этих недоумков происхождение означает все. Такие субъекты и стали главной причиной революции. Господи, спаси нацию, которой руководят подобные личности»[2].
Эти слова были обращены к правящей «элите» Франции того времени, но они до сих пор звучат весьма актуально и для других стран. Россия, так же как и многие другие бывшие союзные республики и социалистические страны, где к власти в результате «демократических революций» 90-х годов пришла все та же государственная и партийная номенклатура, прикрывавшаяся фиговым листком демократии, к великому сожалению, не стала исключением из данного ряда.
Не стала — с одной, однако, оговоркой, что для правящей элиты этих стран решающее значение имели и имеют пока не родословная и не происхождение, а принадлежность к нужному «апассионарному» слою или клану, связь с «правильными» людьми в государственных и находящихся в официальном фаворе партийных структурах, с крупным, зачастую мафиозным бизнесом, с зарубежными официальными кругами и структурами, наконец, личная преданность официально провозглашенному лидеру и готовность служить сформулированным им и его окружением «демократическим» идеалам.
Существующая, тем не менее, в России и других бывших социалистических странах относительно широкая возможность не только обсуждать политические проблемы, но и активно влиять на их решение стала реальностью, судя по множеству показателей, не только и даже не столько благодаря, сколько вопреки воле и желанию стоящих у власти кругов, вопреки их издавна сложившимся партийным стереотипам.
Настоящая причина этого лежит в самом российском обществе — в его расколе на большие составные части, противоречивости развиваемых каждой из них взглядов и их порою неприкрытом противоборстве, в огромных возможностях каждой из этих частей оказывать постоянное воздействие не только друг на друга, но и на властные структуры.
Чтобы подольше продержаться у власти, официальные круги вынуждены считаться с реально сложившейся в стране ситуацией, с существующим раскладом сил. По причине объективно сложившихся обстоятельств они вынуждены следовать, как говаривал еще Николо Макиавелли, «правде не воображаемой, а действительной». Ибо «расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, — столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо»[3].
Другая, не менее важная причина привлечения довольно широких слоев населения России, в особенности специалистов, к обсуждению и решению жизненно важных политических проблем отчасти лежит в самой до предела запутанной в стране общей ситуации, а также в необходимости профессионального осмысления и оптимального решения ряда относительно частных, но практически весьма значимых политических вопросов[4].
В подтверждение справедливости сказанного сошлемся на два примера. Первый из них относится к федерализму, к его традиционному пониманию и чрезмерно узкому толкованию, порой не выходящему за рамки опыта отдельно взятой страны. Как раньше для СССР, так и сейчас для России нет, пожалуй, более актуальной проблемы, чем проблема федерализма. От того, как и когда она будет решена теоретически, полностью зависит существование России как федерации. Это важно в полной мере осознать и использовать в процессе пересмотра не оправдавших себя подходов и доктрин федерализма не только «узко национальный» российский, но и позитивный зарубежный академический и практический опыт[5].
Предстоит переосмыслить с учетом реальной действительности огромный круг вопросов, включая относящиеся к определению самого понятия и содержания федерализма, к установлению в ходе сравнительного исследования его общих и специфических черт. Эту работу могут выполнить только профессионалы.
Вопрос нередко ставится таким образом: можно ли говорить о федерализме «в обобщенном виде», или речь должна идти в отдельности о понятии американского, российского, югославского и иного федерализма? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В решении его иногда просматриваются две крайности. Первая состоит в том, что в центр внимания при сравнительном подходе ставится только общее понятие федерализма. Вторая крайность заключается в том, что на первый план выдвигается «особенное» представление о федерализме в той или иной стране.
Истина же, как всегда, на наш взгляд, находится где-то посередине. В самом деле, можно ли, занимаясь сравнительным анализом, скажем, политических систем России и США, обойтись без общего понятия федерализма, точно так же, как и без учета особенностей рассматриваемых федеральных систем? Вряд ли. Нужно в равной мере использовать и то, и другое.
Кроме того, весьма важно в методологическом плане иметь в виду применительно к России, что глубокое и всестороннее понимание современных проблем и состояния Российской Федерации с неизбежностью предполагает, с одной стороны, хотя бы беглый взгляд на ее прошлое — процесс ее возникновения и развития[6], с другой — на ее настоящее и прошлое под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими, существовавшими и существующими параллельно с ней федерациями[7].
В качестве рабочей концепции можно было бы использовать с определенными оговорками следующее представление о понятии и содержании федеративной системы и федерализма, сформулированное Р. Натаном и Э. Хоффманом в процессе сравнительного исследования. «Федерализм — это такая форма организации правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль»[8].
Суть оговорок при этом сводится, во-первых, к некоторой неточности, содержащейся в приведенной дефиниции. Федерализм — это не столько «форма организации правительства», сколько прежде всего форма организации самого государства. А во-вторых, к значительной абстракции приведенной дефиниции. Она была бы более конструктивной и эффективной, если бы содержала в себе не только самые общие теоретические выкладки и положения, но и более конкретные суждения.
Что при этом имеется в виду? Прежде всего указание хотя бы в общих чертах на основные общеродовые, свойственные всем без исключения федеративным системам признаки и черты, на принципы их построения и функционирования, а также на их основные цели и задачи.
Аксиоматичным, в частности, представляется тот факт, что любая федеративная система, независимо от ее специфических черт и особенностей, выступает как единое союзное государство, состоящее из двух или более относительно независимых государств и государственных образований. Каждое из них, будучи субъектом федерации, имеет свое собственное административно-территориальное деление, наряду с федеральными свои собственные высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранительные, фискальные и иные органы. Каждое располагает своей конституцией и текущим законодательством, может иметь нередко свои собственные воинские формирования и гражданство[9].
Основополагающими принципами образования и функционирования федеративной системы представляются следующие: добровольность объединения государств и государственных образований в федерацию; равноправие субъектов федерации независимо от величины их территории, экономического потенциала и пр.; плюрализм и демократизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гражданами; широкая возможность граждан активно и беспрепятственно участвовать в федеральных и региональных политических процессах; наконец, законность и конституционность, означающие строгое и неуклонное соблюдение федерацией и субъектами федерации, федеративными и другими органами и организациями обычных и конституционных законов.
Несомненно, правы те авторы, которые считают, что любая федеративная система может быть эффективной лишь тогда, когда ее деятельность осуществляется строго в рамках конституции и текущего законодательства, когда четко разграничены сферы деятельности и компетенция центральных и местных государственных органов, когда строго соблюдаются права и свободы граждан[10].
В этом смысле можно только приветствовать характеристику федерализма как «договорного отказа от централизма», как «структурно оформленную дисперсию полномочий» между различными государственными органами — своего рода властными центрами, «законные полномочия которых гарантируются конституцией»[11].
В процессе сравнительного анализа проблем, касающихся понятия и содержания федерализма, в научной литературе указывается, что федерализм должен рассматриваться не столько с формально-юридических, сколько с реалистических позиций как явление, фактически существующее в жизни, реальное. Формально-юридический образ федерализма необходим лишь для того, чтобы четче разглядеть в реальной жизни, на практике, действительный его облик, решить вопрос о том, существует ли он в той или иной стране как явление реальное или не существует.
Важно исходить из того, что федерализм является не одномерным, а многомерным явлением, имеет не только статистический, но и динамический характер. Когда речь идет о многомерности федерализма, имеется в виду существование различных, более или менее одинаково значащих его сторон или аспектов. Подразумеваются такие аспекты, как исторический, политический, правовой или формально-юридический, социальный, фискальный, культурный, идеологический. Познание всех этих сторон, несомненно, предполагает использование междисциплинарного метода исследования или подхода.
Требуются совместные усилия политологов, юристов, философов, историков, социологов и представителей многих других общественных дисциплин. Предполагается также объединение усилий не только исследователей одной страны или государства, но и зарубежных авторов, так называемых советологов, с целью познания сущности, содержания и реального значения такого феномена, который в научной литературе известен под названием «советский федерализм».
Когда речь идет о федерализме как динамичном явлении, имеется в виду рассмотрение его не только как некоего застывшего, установившегося в данный момент, но и постоянно развивающегося, изменяющегося в связи с переменой экономических и социально-политических условий жизни общества. Федерализм, как представляется, — это не столько статика, сколько процесс, причем не простой, а циклический. Наличие его в России и в других странах подтверждается периодически изменяющимся характером отношений между федерацией и ее субъектами. В разные периоды истории эти отношения являются в разной степени жесткими, централизованными или децентрализованными.
Наконец, несколько слов о социальной роли, целях и назначении федерализма. Федерализм, независимо от того, в какой стране он устанавливается, не существует сам по себе, как самоцель, а приобретает смысл лишь в служении обществу, отдельному человеку.
Можно согласиться с утверждением авторов — исследователей федерализма, что он преследует по крайней мере пять основных целей: «примирение единства и разнообразия», защита от тирании центрального правительства, создание условий для участия населения в политическом процессе на нескольких уровнях власти, создание условий для повышения «эффективности правительства через региональную конкуренцию» и выступление в качестве формы или пути «к стимулированию новаторских идей в региональных правительствах»[12].
Разумеется, существуют и иные цели формирования федеративной системы в той или иной стране. Главная же из них — это всестороннее обеспечение процесса свободного развития различных наций и народностей, принципов плюрализма и демократизма, гарантия прав и свобод граждан. Именно с этих теоретических и политико-практических позиций и целей следует оценивать любой, в том числе российский, федерализм.
Другой пример, подтверждающий необходимость не только переосмысления старых, традиционных политических понятий и явлений, но и изучения новых институтов, относится к Конституционному Суду. В России, как известно, данный демократический институт возник совсем недавно. И, естественно, вопросы, касающиеся, в частности, места и роли Конституционного Суда в политической системе общества, характера его деятельности[13], соотношения его «чисто» юридической и политической активности, равно как и многие другие, вызывают порой ожесточенные споры и требуют своего скорейшего осмысления и разрешения.
Вопросы нередко ставятся так: может ли Конституционный Суд России участвовать в политической жизни страны вообще? Является ли он *чисто» юридическим или «чисто» политическим институтом? Ответ может быть следующий: не только может, но и должен. Об этом свидетельствует многолетняя деятельность конституционных судов Австрии, Германии, США (Верховный суд), Италии, Испании и других стран.
Что же касается природы и характера деятельности Конституционного Суда, то по всем признакам она является политико-юридической деятельностью. Из этого следует, что он должен рассматриваться не как чисто юридический либо чисто политический институт, а лишь как политико-юридический.
Юридический аспект деятельности Конституционного Суда проявляется прежде всего в том, что он имеет дело с конституционным правом и действует на его основе.
Что же касается политического аспекта, то на его существование указывают следующие факторы:
1) положение Конституционного Суда в системе других государственных органов. Вполне резонно считается, что Суд, как носитель одной из ветвей государственной власти — судебной, не может не быть политическим институтом, поскольку государственная власть в любой стране — явление сугубо политическое. Речь, разумеется, не идет о судах, рассматривающих уголовные или гражданские дела;
2) политизированный характер полномочий Конституционного Суда при рассмотрении значительного числа спорных вопросов. В самом деле, можно ли с полной уверенностью сказать, например, что полномочия Конституционного Суда Италии при рассмотрении споров «о компетенции между различными властями государства» или полномочия Конституционного Суда Испании при разрешении споров «о разграничении полномочий между государством и региональными автономными объединениями либо между самими региональными автономными объединениями» являются неполитическими? Вряд ли. Опыт разрешения этих и других аналогичных им споров в западных странах показывает, что такого рода вопросы всегда решались и решаются не столько правовыми, сколько политико-правовыми средствами.
Это же в полной мере относится и к Конституционному Суду России, который, согласно Закону о Конституционном Суде, рассматривает дела о конституционности нормативных актов высших государственных органов России с точки зрения их соответствия установленному в Российской Федерации разделению властей и закрепленному Конституцией «разграничению компетенции между высшими органами государственной власти и управления» России (п. 2 ст. 58). Или когда он дает заключения о соответствии Конституции России «действий и решений» Президента, а «также прочих высших должностных лиц», если согласно Конституции «неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности» (п. 1 ст. 74);
3) политический характер большинства предметов спора, с которыми имеет дело во многих странах Конституционный Суд, а также политический характер целей, которые ставятся перед ним.
Можно соглашаться или не соглашаться, например, с официальными трактовками действий Конституционного Суда Германии, но при этом остается бесспорным тот факт, что характер таких дел, составляющих предмет его рассмотрения, как о толковании Основного закона государства «по спорам об объеме прав и обязанностей верховного федерального органа или другой заинтересованной стороны», о «расхождении мнений» по вопросам прав и обязанностей федерации и земель и других, несомненно, является если и не преимущественно политическим, то, по крайней мере, политико-юридическим.
Аналогично обстоит дело и с характером основных целей создания и функционирования Конституционного Суда России. К их числу относятся: охрана суверенитета народов России, защита конституционного строя страны, основных прав и свобод человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции России и др.
Без претензий на истину в последней инстанции можно сказать, что вряд ли найдется хотя бы один из тех, кого модно ныне называть «независимыми» экспертами, кто осмелился бы всерьез оспаривать тот факт, что названные и иные подобные цели носят не только юридический, но и политический характер;
4) оспаривая чисто юридический характер деятельности Конституционного Суда, многие исследователи не без оснований указывают и на такой фактор, как политические взгляды и преференции самих судей.
С формальной точки зрения судью можно заставить быть вне политических институтов и процессов. Но было бы утопичным заставлять его отказываться от политических взглядов и политических склонностей вообще. Такого в обычной политической жизни не бывает, если только это не игра по конъюнктурному сценарию. Иное дело — стремиться быть выше своих собственных политических амбиций и пристрастий при рассмотрении политических или просто социально значимых дел.
Безусловно, правы те американские авторы, которые без намека на лукавство утверждают, что судьи не монахи, не ученые, а участники живого политического процесса и что с прагматической точки зрения они являются не сторонними наблюдателями, а реальными творцами национальной политики.
Приведенные примеры недвусмысленно указывают на то, что в процессе становления и дальнейшего развития отечественной политологии важно сосредоточить основное внимание на пересмотре устаревших политологических теорий и подходов и на всестороннем исследовании новых политических явлений, отношений и институтов.
В настоящем, четвертом издании Курса лекций по политологии наряду с традиционными темами, рассматривавшимися в прежних изданиях, раскрываются также новые, теоретически и практически важные темы. Среди них особо выделяются такие, как «Законы и категории политики как науки», «Политическая идеология» и «Политические элиты», «Политическая коммуникация» и «Политический конфликт», «Правовая и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие», «Религия и политика», «Политический менталитет как фактор общественной жизни» и др.
При подготовке к изданию Курса лекций авторы исходили из факта многообразия существующих в отечественной и зарубежной научной литературе взглядов и подходов к оценке тех или иных политических явлений и обсуждаемых проблем. В силу этого в подавляющем большинстве лекций, наряду с устоявшимися в научной литературе понятиями и представлениями о политических явлениях, институтах и учреждениях, широко используется также довольно спорный материал. Введение его в учебный процесс и в научный оборот несомненно усиливает интеллектуальную составляющую Курса лекций, рассчитанного на студенческую творческую среду, делает его более интересным и содержательным.
Последнее, по мнению авторов, усиливается также тем, что в настоящем Курсе лекций не только признается, но и в полной мере реализуется закрепленное действующей Конституцией России (п. 1 ст. 13) «идеологическое многообразие». Это проявляется, в частности, в том, что при подготовке политологического материала авторы не стремились следовать какой-либо одной, очередной и «единственно правильной» на сегодняшний день для России идеологической линии, а тем более — установке. Наряду с «демократическими» воззрениями и подходами в работе широко использовались и «недемократические», марксистские теории и подходы; наряду с «классовыми» оценками политических явлений и процессов практиковались и «внеклассовые», «космополитические» оценки, и т. д.
Высококвалифицированное изложение и глубокое изучение наряду с традиционным нового материала, несомненно, будут способствовать дальнейшему развитию политологии как относительно самостоятельной отрасли знаний и учебной дисциплины.
Авторы выражают благодарность кафедре «Теория государства и права и политология» юридического факультета МГУ, на базе которой был подготовлен данный курс, и официальным рецензентам за помощь в подготовке к печати рукописи издаваемого курса.
Лекция 1
Политология в России
§ 1. Проблемы становления
Среди множества проблем, касающихся отечественных гуманитарных и общественных наук, особое место занимают проблемы становления и развития политической науки — политологии. Об этом уже неоднократно писалось и говорилось[14].
Не преувеличивая роли и значения политической теории для политической практики в целом, равно как и не абсолютизируя важность отдельных отраслей политических знаний, следует в то же время с полной уверенностью сказать, что многих из политических ошибок и бед, с которыми мы сталкиваемся в последнее десятилетие, можно было бы в значительной мере избежать, если бы меньше полагаться в решении жизненно важных вопросов на житейскую «мудрость» власть предержащих, политическую конъюнктуру и политический эмпиризм и больше использовать опыт, накопленный сотнями предшествующих поколений, глубокие и разносторонние политические знания, политическую науку.
Можно не соглашаться со взглядами и представлениями З. Бжезинского о политической жизни и политической системе советского общества, высказанными им в книге «Великое падение. Рождение и смерть коммунизма». Можно даже возмущаться по поводу его утверждения, что «возникновение коммунизма как одного из грандиозных политических явлений XX в.» нужно рассматривать не иначе как «в тандеме» с появлением фашизма и нацизма[15]. Но одно остается бесспорным в рассуждениях этого весьма пристрастного к России политолога: марксистская теория как таковая потерпела неудачу «в ее практическом применении» не только в силу ряда объективных экономических и социально-политических причин, но и в силу «чисто» субъективного политического фактора. Речь идет прежде всего о политическом доктринерстве, идеологической зашоренности, неумении и нежелании многих руководителей высших рангов творчески учитывать политический опыт (культуру, менталитет, традиции и обычаи) других стран, пользоваться плодами мировой цивилизации.
Когда Сталин насильственно насаждал в странах Восточной Европы коммунизм в том виде, в каком последний сложился в Советском Союзе, — пишет Бжезинский, — то тем самым он не учитывал того немаловажного обстоятельства, что «пересаживает марксизм-ленинизм-сталинизм на социальную почву, в общества, отождествляющие себя в основном не с восточными, а с западноевропейскими культурными, религиозными и интеллектуальными традициями и наследием»[16].
В нашей стране в условиях существования тоталитарного политического режима — сталинизма и при всех последующих политически трансформированных «измах» не было, да и сейчас еще нет настоятельной потребности общества и государства в становлении и развитии политической науки. Несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что в таком обществе, как наше, общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые политические решения, содействовать возведению общенародно-демократического фасада для авторитарно-бюрократической системы, и потому не отводилось самостоятельного места ни для политической социологии, ни для социальной психологии, ни тем более для политической науки. Поэтому последняя длительное время и больше, чем социология и социальная психология, испытывала к себе недоверие и даже враждебность как со стороны представителей признанных общественных дисциплин, так и со стороны официальных лиц[17].
Небезынтересно отметить, что перемена мнений, преодоление негативного отношения к политической науке в России происходят уже не в первый раз. Нечто подобное уже имело место в пореформенной Руси во второй половине XIX в., когда, по словам известного доктора права, заслуженного профессора Московского и Петербургского университетов П. Редкина, «науки политические… были признаваемы нашим правительством, как и большею частью прочих европейских правительств, весьма опасными для спокойствия государств. Употребление политических знаний смешивали тогда с их злоупотреблением по той простой причине, что часто видели их злоупотребление там, где было только их употребление. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной, семейной жизни»[18].
Почему царскому правительству до проведения радикальных реформ середины XIX в. изучение политических наук, в частности, в юридических вузах страны казалось излишним? — спрашивал автор в одной из своих лекций, прочитанных студентам Московского университета в 1863/64 академическом году. И тут же отвечал: да потому, что в «благоустройстве нашего государства не было ни малейшего сомнения, когда все, казалось, было в совершенном порядке; когда извне смотрели на нас со страхом, смешанным с благоговейным уважением, чужеземные правительства, завидуя прочности, твердости, непоколебимости наших государственных учреждений, нашему могуществу, обилию наших материальных сил; когда всякое малейшее участие в государственной деятельности обусловливалось чиновничеством, состоянием на государственной службе…»[19].
В такое время, делал неутешительный вывод Редкин, «изучение политических наук казалось излишним. Правительству нужны были только юристы и администраторы, и притом такие, которые выучили бы Свод законов с возможною подробностью, буква в букву, а потом применяли бы законы также буква в букву, состоя на той или другой судебной и административной должности; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением; нужны были и такие государственные мужи, которые могли бы заседать в высших правительственных установлениях и занимать высшие должности, будучи почти от рождения, по своим связям, посвященными во все тайны государственного законодательства и управления…»[20].
Приведя столь обширные выдержки из лекции профессора Редкина, позволительно задаться вопросом: не те ли самые причины, которые мешали развитию политической науки в России в первой половине XIX в., оказали губительное на нее воздействие и в XX в.? Не аналогичные ли по своему характеру процессы и явления привели сначала к негласному запрету политических наук, а затем к тому, что «сам закон теперь признает у нас опять науки политические, как предметы университетского преподавания, а с тем вместе признает и все то, что отсюда прямо выводится»?[21] К тому, что «само правительство открывает возможность изучения наук, относящихся ко всей государственной жизни, с тем, чтобы посредством этого изучения приготовиться к самостоятельному участию в этой жизни, в каком бы то ни было качестве: в качестве ли ученого-политика или публициста, или в качестве политического деятеля на поприще государственной службы…»[22].
Справедливости ради следует сказать, что в СССР, несмотря на то, что политология длительное время официально не признавалась в качестве самостоятельной науки и учебной дисциплины, шел интенсивный процесс накопления политических знаний и опыта преподавания предмета. Научные исследования в области политологии проводились в основном на базе Института государства и права АН СССР, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Института философии АН СССР и некоторых других академических институтов, отдельных вузов и научно-исследовательских коллективов. Без преувеличения можно сказать, что своеобразным центром проведения научных исследований в области политологии, генератором многих весьма перспективных для политической науки и практики идей, инициатором проведения ряда общесоюзных и международных политологических научных форумов — конгрессов, симпозиумов, конференций неизменно выступала созданная еще в 1962 г. Советская ассоциация политических наук (САПН).
Именно под ее эгидой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве был успешно проведен XII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук, стал издаваться объединивший политологов разных специальностей и направлений ежегодник, подготовлены и опубликованы многие получившие международное признание политологические работы.
При активном содействии САПН в ряде вузов страны еще с середины 70-х годов начали читаться отдельные лекции или целые спецкурсы, касающиеся проблем советской и зарубежной политологии. Только в юридических институтах и на юридических факультетах университетов страны таких спецкурсов читалось, по данным Всесоюзного совета по правоведению, более тридцати. Среди них, например, такие спецкурсы, как «Основы теории политической системы СССР», «Политические системы буржуазных стран», «Политические системы современности», «История политических и правовых учений», «Трудовые коллективы в политической системе СССР» и многие другие.
Примерно в этот же период и в последующие годы был опубликован ряд монографических работ, посвященных как советской, так и зарубежной политологической тематике[23].
В настоящее время политология в нашей стране, несмотря на длительное противодействие со стороны власть предержащих, получила официальное признание. Сформирован и успешно функционирует с осени 1989 г. Экспертный совет ВАК по политологии. В ряде вузов и научно-исследовательских институтов созданы специализированные советы по защите кандидатских и докторских диссертаций в соответствии с введенной новой специальностью — политолог. Определены важнейшие аттестационные и предметно-квалификационные направления исследований в области политологии, а именно: теория и история политических наук (политические и исторические науки — 23.00.01), политические институты и процессы (политические, социологические и юридические науки — 23.00.02), политическая культура (политические, философские и исторические науки — 23.00.03) и политические проблемы международных систем и глобального развития (политические и экономические науки — 23.00.04). Проделана огромная работа по установлению и закреплению официального статуса данной научной отрасли знаний и дисциплины.
Конечно, официальное признание и формальное закрепление какой-либо дисциплины отнюдь не всегда означают реальное признание и утверждение в системе других соотносящихся с ней дисциплин. Созданы лишь весомые предпосылки для успешного развития данной отрасли знаний и дисциплины, но вовсе не гарантированы их реализация, а тем более решение возникающих при этом научных, методических, методологических, организационно-технических и иных проблем. В литературе по политологии об этом уже неоднократно говорилось, и данные вопросы в той или иной степени уже рассматривались. Поэтому коснемся лишь некоторых проблем.
Прежде всего это проблемы осмысления критических оценок первоначальных, «доофициальных» шагов или этапов становления и развития политологии в СССР. Этих вопросов можно было бы и избежать, если бы от ответа на них, от оценки того, что и как было сделано советскими учеными в данной области знаний на первых ступенях развития политологии, принципиально не зависел выбор путей и направлений ее развития сегодня и в последующее время, если бы это не увязывалось с факторами преемственности, выбора средств и методов проведения политологических исследований, актуализации в политической жизни и в сфере политической науки той или иной тематики.
В научной и публицистической литературе нет однозначного ответа на вопрос об оценке пройденного советской политологией пути. Нередко со взвешенными оценками, учитывающими все плюсы и минусы в развитии политологии, соседствуют и противоположные. Например, некоторые ученые утверждают, что в нашей стране не только в период культа личности Сталина, но и в последующие годы[24] не появилось ни одной серьезной книги или исследования по всеобщей теории государства, по проблемам политической науки. «Сложившееся положение, — уточняется при этом, — начало меняться с середины 50-х годов, но в значительной мере «захлебнулось» в период застоя, и политическая наука до сих пор не встала на ноги»[25].
С подобной оценкой можно согласиться, лишь исходя из сугубо формальных позиций. Верно, что в период культа личности Сталина политическая наука как научная теория была «белым пятном», восполняемым лишь партийно-директивными практическими решениями, и что с точки зрения официального признания она в значительной мере «захлебнулась» в период застоя.
Если же судить с позиций не формального, а реального подхода к данной отрасли знаний и учитывать не только советскую, но и зарубежную политическую, правовую, историческую и социологическую проблематику, с которой имели дело советские исследователи, то упомянутая оценка явно необъективна.
Рамки настоящего издания не позволяют назвать все имена и работы исследователей проблем политологии в прошлые десятилетия, не только не подтверждающие высказанное мнение и предположение, но свидетельствующие об обратном. Объективности ради следует заметить, что авторы, разделяющие упомянутое мнение, вместе с тем подчеркивают, что в советской научной литературе «по отдельным вопросам есть серьезные политологические исследования философов и социологов; частично юристов, а также историков»[26].
Разумеется, при оценке научных исследований в области государства и права, а также политологии в прошлом, равно как и в настоящем, не лучшим критерием являются эмоции, наигранный оптимизм. Однако не лучшим способом установления объективной истины является и культивирование чувства социальной или академической ущербности, некой вины и неполноценности, по сути насаждение беспробудного пессимизма.
Тщательный анализ научных работ в области общей теории государства и права и политологии, вышедших в 60—70-е и в последующие годы, не дает оснований для каких-либо однобоких, особенно крайне пессимистических выводов. Более того, если взять за точку отсчета в развитии политологических исследований в нашей стране 60-е годы и сравнить их с уровнем и масштабами их проведения в 80-е годы, то легко заметить вполне определенный положительный сдвиг, весьма значительный количественный и качественный рост. Конечно, если говорить об уровне фактически еще только самоутверждающейся в нашей стране политологии, то очевидно, что наше преуспевание на политологическом поприще является пока довольно нестабильным. Это относится и к настоящему времени — рубежа XX–XXI вв.
Совершенно правы те российские ученые-политологи, которые утверждают, что российская политическая наука, а вместе с ней и все отечественное политологическое сообщество «переживают сложный период своего становления». За последнее десятилетие, справедливо констатируют они, в области политических исследований появилось немало ценных работ, книг и статей. Были образованы многочисленные кафедры политологии. Возникли консультативные и аналитические политологический центры. Издаются журналы и сборники научных трудов. Немало делается для восстановления разрушенных или подорванных традиций отечественной политической науки, «для сохранения и приумножения всего ценного и поучительного, что дали почти два столетия изучения политики в нашем Отечестве»[27].
Вместе с тем делается вполне обоснованный вывод, что все эти важные и нередко плодотворные усилия остаются во многом разрозненными. Все еще не сложились признанные научные школы. Не выработаны достаточно четкие теоретико-методологические подходы. Весьма ощутима инерция привычных мыслительных схем, творческая мысль зачастую не находит необходимого отклика и поддержки коллег. В условиях разобщенности явственно ощущается дефицит материальных ресурсов и духовно-волевых сил для разработки исследовательских и образовательных программ[28].
Названные трудности и недочеты дополняются в процессе становления политологии в России также и другими трудностями и недочетами.
§ 2. Перспективы развития политической науки в России
В настоящее время в России предстоит еще сделать очень многое как в научном, так и в кадровом, организационном и других отношениях, чтобы привести отечественную политологию, как принято говорить, к «уровню мировых стандартов». Необходимо решить целый комплекс проблем, не только унаследованных от прошлого, но и порожденных уже настоящим.
Весьма важным представляется, в частности, более определенное решение вопроса о
Стремясь обрисовать круг политических вопросов, которыми занимаются в настоящее время политологи, правоведы, философы, социологи, экономисты и представители других дисциплин, многие ученые не без оснований выделяют в первую очередь такие, как политическая система общества; роль и соотношение государства, партий и общественных организаций; содержание политической власти; способы разработки и проведения в жизнь государственной политики, формы и методы управления; участие различных социальных классов и слоев в политике, политическое сознание людей и его воспитание; регулирование общественно-политических отношений, положение личности, вопросы демократии (народовластие, равенство, свобода); внешняя политика государств, деятельность различных международных движений и объединений, международные отношения и др.[29] Вместе с тем эти же авторы вполне резонно в ряде случае ставят вопрос о все более возрастающей возможности, приоритетности разностороннего целостного изучения политики, о необходимости «отпочкования» в связи с этим новой научной дисциплины — политологии.
Последняя,
В западной литературе издавна и достаточно широко было распространено мнение о том, что политология как научная и учебная дисциплина имеет скорее «собирательный», нежели целостный характер. Она, по мнению сторонников данного подхода, складывается из политической философии, политической социологии, международной политики и других дисциплин[30]. Однако данное мнение разделяется далеко не всеми авторами.
Довольно распространенным среди западных исследователей является убеждение в том, что политология — это единая «интегральная» дисциплина, выступающая в качестве общей политической теории, или что политология — это есть не что иное, как политическая социология[31].
Основанием для отождествления политологии с политической социологией служат, по мнению авторов, следующие обстоятельства:
а) общий объект исследования — феномен политической власти;
б) сходный предмет изучения — закономерности развития различных политических явлений, институтов и учреждений; и в) общий (системный, комплексный) подход к исследованию последних.
Существуют и другие мнения по вопросу о характере политологии.
Не перечисляя всех сторон политической жизни и политической системы, которые составляют собственно предмет или сферу применения интересов политической науки, обратим внимание лишь на то, что одно из важнейших условий жизнеспособности и действенности политологии как науки и учебной дисциплины — оптимальное сочетание в ее предмете и содержании
При анализе вопроса о природе и характере политологии, а также круге рассматриваемых ею проблем весьма важным представляется проводить в целях исследования различие, как это традиционно делается западными политологами и юристами, между
Преимущество такого подхода очевидно. Оно доказано десятилетиями успешного развития политической теории и практики в самых различных странах. В процессе взаимосвязанного с практикой и в то же время относительно самостоятельного развития политическая теория вырабатывает и дает свои соответствующие рекомендации практике. В свою очередь политическая практика «поставляет» исходный материал для успешного развития политической теории.
Политическая наука или теория концентрирует свое внимание главным образом и прежде всего на традиционных, академических проблемах, касающихся политических понятий и категорий, политических закономерностей и тенденций, политических принципов, норм, традиций и проч., тогда как политическая практика или практическая политика держит в поле зрения деятельность конкретных политических институтов.
Поделиться книгой: