Мир в ХХ веке

Мир в ХХ веке

Редакционная коллегия:

А.Б. Давидсон, А.А. Данилов, И.С. Савина (ответственный секретарь)

Рецензент

доктор исторических наук А.М. Филитов

Вместо введения

История XX столетия: уроки и проблемы

Историки многих стран подводят итоги XX столетия. Они стремятся поставить его в контекст истории человечества в целом, раскрыть неповторимые черты и колорит закончившегося века.

На Международном Конгрессе историков, проходившем в Осло летом 2000 г., тема подведения исторических и историографических итогов XX столетия заняла фактически преобладающее место.

Анализ итогов конгресса и многочисленной литературы, изданной по всему миру, дает обильную пищу для размышлений.

Для одних XX в. означал гигантский взлет человеческой мысли и достижений; для других — это самый преступный или экстремистский век в мировой истории.

Основания для столь полярных и противоположных выводов дают не только различные позиции и взгляды историков, но прежде всего сама история XX столетия.

Для современников всякое событие кажется более важным, чем многие предшествующие. Люди, живущие в XX столетии, воспринимали его гораздо более эмоционально, чем историю прошлых эпох, поскольку они сами были участниками и свидетелями многих событий. В этом смысле субъективизм историков и представителей других отраслей знания проявляется в значительно большей степени, чем у тех историков, которые изучают древность, средневековье, новую историю или даже самое начало XX столетия.

В оценке XX в. очень важны точки отсчета и главные факторы сравнения с другими эпохами. Те авторы, которые оперируют данными о развитии науки, техники и технологии несомненно правы, когда они говорят об ушедшем столетии в превосходной степени.

Но когда другие авторы начинают подсчитывать количество убитых и погибших, сравнивают масштабы репрессий и степень насилия, то, вероятно, и они правы, называя XX в. “преступным” и “отвратительным”.

Завершившееся столетие, как и впрочем всякое другое, было столь многообразным и многофакторным, что возможны самые различные подходы к его изучению, которые можно проследить и по огромному разнообразию тематики уже изданных книг, посвященных истории XX в.

В отдельных книгах делается акцент на социальные или политические факторы; других авторов интересуют прежде всего проблемы экономики; уже есть большая литература об истории культуры, искусства и духовной жизни в целом.

В течение долгого времени историческая наука в нашей стране развивалась в русле только одной, марксистской, теории, что предполагало постоянный поиск главной закономерности и основной причины всех многообразных процессов.

Действительно марксизм с самого своего возникновения претендовал на раскрытие целостности нашего мира, на универсальное объяснение происходивших процессов и событий.

Но и в те времена многие сотни конкретных и частных исследований давали основание говорить о мире, как сочетании множества не только фактов, но и их объяснений и толкований.

Сейчас уже подавляющее большинство историков нашей страны, и в том числе тех, кто исследует историю XX в., являются приверженцами многофакторного подхода; они перестали видеть в истории уходящего века столкновение только “главных противоречий”, искать “основное” объяснение тех или иных явлений.

Только на основе многофакторного подхода можно реально понять и объяснить весь тот сложнейший и разнообразный мир событий и процессов, которыми отмечен XX в.

Среди этих методов или теоретических построений находят свое место и теория цивилизаций Арнольда Тойнби, и разнообразные варианты теории модернизаций и экономического роста, и подходы к истории Макса Вебера, и в немалой степени идеи и методы марксизма, и культурологические и философские теории Дюркгейма, Хайдеггера и многие другие.

Методологическое “единство” ныне предстает и в отечественной науке как единство многообразия, как совокупность плюралистического объяснения истории.

Наконец-то, и в России включились в дискуссии о роли самого историка в раскрытии и объяснении истории. Английский историк Э. Карр когда-то заметил, что “историй столько, сколько историков”. Конечно, видимо, это крайность, дающая повод к тотальной релятивизации истории, но то, что личность самого историка, его идейные установки, его политический и нравственный выбор, его вкусы, страсти и характер влияют в огромной степени на отбор историком фактов, на их интерпретацию и т. п., — все это теперь не вызывает сомнений.

Анализируя в этом плане то, что уже сделано в российской исторической науке в изучении истории XX в. можно одновременно отметить противоречивость происходящих процессов. С одной стороны, можно видеть (особенно у молодого поколения) тенденцию именно к многофакторному пониманию и объяснению явлений и событий, а с другой — продолжает существовать приверженность к стереотипной периодизации, к привычным схемам, долгие десятилетия преобладавшим в научной литературе и учебниках для средней и высшей школы.

Очевидный и естественный отказ от марксистских парадигм подчас приводит к тому, что явно утрачивается интерес к социально-экономической истории и очень часто игнорируются ведущие причинно-следственные связи и детерминированность процессов и явлений.

Нарративные методы во многих случаях явно превалируют над синтезом, и в этом лежит одно из объяснений чересполосицы оценок и суждений, желания тотального пересмотра прежних оценок и пренебрежения к компаративистским методам и приемам.

С учетом высказанных соображений представляется, что в анализе важнейших событий и явлений XX столетия сейчас важно вскрыть и объяснить те общие противоречия, те “сквозные” факторы, которые проходили через все столетие и были в большей или меньшей степени характерны для разных периодов и регионов.

Известно также, что наибольшие перемены в подходе к истории обнаружились в последние 10 лет при изучении древности, средневековья и раннего нового времени. Эти процессы в конце 80-х и особенно в 90-е годы проявились и в российской историографии.

Явные сдвиги в социальной истории, породившие фактически “новую социальную историю”, формирование интеллектуальной истории, принципиально новые подходы к теме “индивид и общество”, приведшие к новому толкованию исторической антропологии или проблеме “человека в истории”, усиление внимания к компаративистским исследованиям, гендерная проблематика, — все это, как и многое другое, в российской историографии в наибольшей степени разрабатывается на материале древности и средневековья.

Поэтому одна из важных задач российской исторической науки состоит в том, чтобы использовать эти методы и методики при исследовании истории XX столетия. Такая тенденция заметна и в мировой науке, что показывают публикации, а также многочисленные конференции, заседания и круглые столы.

Век XX дал миру значительное число моделей общественного развития и попыток их реализации. Наиболее отчетливым противостоянием стала социалистическая и либеральная модель в их большом разнообразии и модификациях. Историки многих стран включены ныне в дискуссии о смысле этих моделей и об их судьбе в конце XX столетия.

На рубеже веков в России уже издано значительное число исследовательских трудов и учебников по истории XX столетия. Большинство из них касаются истории Советского Союза и России. Для российских историков остается неотложной задачей создать на принципиально новой основе, с использованием огромного массива неизвестных ранее документов, в том числе и архивных трудов, новые исследования, раскрывающие сложный и драматический путь, проделанный Россией в XX в.

Большинство этих трудов начинается не с 1917 г., как прежде, а с самого начала века. Для многих исследователей становится все более очевидным, что реальным началом века можно считать первую мировую войну, с которой Россия и мир вступили в новый этап развития.

Но далее среди российских историков обнаруживаются значительные расхождения в оценке событий 1917 г., 20-30-х годов, начального периода второй мировой войны, истории возникновения “холодной войны”, оценки деятельности Н.С. Хрущева и Ю.В. Андропова, процесса “перестройки” и т. п.

Но не менее важной остается задача включения истории России в мировой контекст, анализ особенностей российского развития не только на фоне, но в органической взаимосвязи с тем, что происходило в странах Европы, в США и на других континентах.

В этом плане российские историки предпринимают попытки подготовить общие комплексные труды, касающиеся истории XX столетия. К числу таких начинаний можно отнести и предлагаемый труд, подготовленный в Институте всеобщей истории Российской Академии Наук.

* * *

Предлагаемая книга не является последовательным хронологическим изложением истории XX столетия. Редколлегия и авторский коллектив подготовили сборник, в котором анализируются некоторые важные проблемы, во многом определившие сущность и судьбу XX в.; одновременно в четвертом разделе книги прослеживается роль континентов, а также России и США в истории завершившегося столетия. Одна из примечательных особенностей труда состоит в том, что в нем выражены различные взгляды и оценки. Такой подход соответствует линии Института, согласно которой публикуются различные точки зрения.

Подобный метод отчетливо виден на примере тех глав, в которых анализируются проблемы тоталитаризма и социальные аспекты революций и реформ. Известно, что в последние годы в мировой истории ведутся оживленные дискуссии о сущности, истоках и особенностях тоталитарных режимов. Эти споры получили новый импульс после публикации во Франции, а затем и во многих других странах “Черной книги коммунизма”, которая вызвала резкую критику не только в научной, но и в общественно-политической литературе.

Главной мишенью для критики стало предисловие к книге Стефана Курту а, в котором известный французский историк утверждал, что господство “коммунизма” в ряде стран привело к значительно большим жертвам, чем террористическая диктатура нацизма. Этот арифметический аргумент, развиваемый часто весьма некорректно, вызвал возражения большинства историков, которые призывали к более глубокому анализу социальных, исторических и экономических основ тоталитарных режимов.

Результатом этой критики стало издание в 2000 г. в той же Франции новой книги — “Коммунизмы XX века”, которая может справедливо рассматриваться как ответ группы историков “левого” направления против позиции Куртуа и его сторонников.

Не освещая подробно аргументы различных сторон, отметим лишь, что обе вышедшие книги явились как бы приглашением к широкой дискуссии по вопросу о роли коммунизма в истории XX столетия и о сущности и особенностях тоталитаризма. Как известно, в мировой историографии и политологии существуют и скептические оценки относительно корректности самого понятия “тоталитаризма” и его толкования.

Автор статьи в данной книге молодой исследователь В. Дамье предлагает свое понимание проблемы. По его мнению, черты тоталитаризма принадлежат каждому государству и этатической системе, в том числе и либерально-демократическим режимам. Наверняка эта трактовка вызовет споры и сомнения, но безусловно и то, что она стимулирует дискуссию по этой непростой и противоречивой проблеме истории XX в.

В какой-то мере другая статья сборника, написанная известным историком Я. Драбкиным и касающаяся темы революций и реформ, является продолжением дискуссии о проблемах демократии и тоталитаризма, о революциях и реформах.

В своей полемической статье автор предпринимает попытку осмыслить сущность и последствия марксистской схемы общественного переустройства в контексте соотношения социальных революций и реформ. Особый интерес этой статьи состоит в том, что она написана исследователем, который в течение десятков лет занимался изучением этой модели развития. Он и сегодня высказывает мысль о значении “марксового общественного проекта”, о его “про” и “контра” и причинах неудачи. По мнению автора, мир будет продолжать нуждаться в “социалистической модели в измененном, трансформированном и синтезированном виде”.

Другая ключевая проблема XX столетия, касается проблем войны и мира. Пожалуй ни одно предшествующее столетие не имело таких разрушительных и тотальных столкновений, какими были первая и вторая мировые войны. И дело не только в миллионах жертв и разрушениях, а и в их последствиях для хода мировой истории.

В последние годы историками сделано очень многое в исследовании причин и результатов первой мировой войны. Особенное значение имеет сегодня органическая взаимосвязь войны и русской революции, та самая взаимосвязь, которую в течение многих десятилетий ставили под сомнение представители советской историографии.

В изданных недавно фундаментальных трудах в России и в других странах многие проблемы истории первой мировой войны поставлены по-новому. В научный оборот уже введены сотни новых документов и архивных материалов.

Статья проф. А. Уткина в какой-то мере представляет читателю некоторые из тех новых вопросов, которые ныне обсуждаются в отечественной и мировой историографии.

Значительно большую сложность вызывает история второй мировой войны, особенно ее начального этапа. В современной мировой и в большей степени в отечественной историографии идут острые дискуссии о советской политике в 1939–1941 гг. Споры и противоречия часто ведутся с большим ожесточением, чем этого требуют обычные научные расхождения.

И этому есть объяснения. Во-первых, события 1939–1940 гг. стали неким символом континуитета или разрыва с прошлым, они превратились в некую мифологию, вокруг которой сталкиваются понимание патриотизма и интернационализма, проблемы преемственности во внешней политике. Во-вторых, “жару” и “страстей” добавляют книги Суворова, тиражируемые в миллионах экземплярах и вызывающие отторжение в российской науке и общественном мнении. В-третьих, к упомянутым проблемам следует добавить современную позицию наших коллег в странах Балтии и в Польше. Острые дискуссии вокруг русскоязычного населения в странах Балтии и жесткие требования определенных кругов в этих государствах к российским ученым и властям признать факты советской оккупации, причем не только применительно к 1939–1941 гг., но и ко времени вплоть до 1990 г., — все это усиливает противостояние между историками, в том числе и в России. И наконец, в-четвертых, следует констатировать, что, к сожалению, иногда возвращается прежнее идеологическое ожесточение и нетерпимость к иным взглядам и убеждениям.

В сборнике помещена статья проф. О. Ржешевского с его известной интерпретацией событий предвоенных лет и частично военного периода. Одновременно, в статье по истории Европы в XX в. (автор А. Чубарьян), дается иная интерпретация событий 1939–1941 гг., что в какой-то мере вводит читателя в круг тех проблем, относительно которых идут споры и дискуссии.

Представляется интересной статья, посвященная проблемам мира, пацифизма и ненасилия. Эта тема долгие годы была под неким запретом, она осуждалась как проявление “абстрактного” пацифизма и пр. Но в последние годы уже издан (в том числе и в Институте всеобщей истории РАН) ряд трудов по истории пацифизма в мире и в России. Статья проф. Т. Павловой также показывает те вопросы миротворчества и ненасилия, которые актуальны в современной историографии.

Значительное число статей повествуют об истории отдельных континентов. В поле зрения авторского коллектива оказались Латинская Америка, Африка и Европа. При анализе европейских проблем следовало иметь в виду, что несмотря ни на что Европа и в XX столетии по многим компонентам “заказывала музыку”, “Старый Свет” по-прежнему определял различные факторы мирового развития. Социальные процессы века, столкновение тоталитаризма и демократии, мировые войны и холодная война, рождение и крушение коммунистических режимов — все это либо определялось в Европе, либо было в наибольшей степени связано с Европой. Старая европейская культура и ее новые веяния (модернизм, авангард, абстракционизм) влияли на всю мировую культуру.

Один из наиболее важных итогов XX в. — крах колониальной системы — явился результатом двух параллельных процессов: национально-освободительных движений и кардинальных перемен в европейских метрополиях.

Не следует забывать и того, что европейская историческая наука стала той питательной средой, на которой возникли и успешно развиваются новые тенденции в мировой историографии.

Все это побуждает уделять большое внимание европейской истории, видеть в ней один из ключевых моментов развития мира в XX столетии.

Одна из примечательных особенностей мировой истории состоит во взаимодействии Востока и Запада. В статье проф. Л. Васильева предпринята попытка проследить, что из себя представляет Восток в XX в. с его неповторимыми цивилизациями, культурами и религиями. Важно было раскрыть, какие из черт современного Востока были навеяны традицией и историей, а что оказалось феноменом новейшей истории.

Представляется, что краткий анализ обоих этих процессов ставит вопрос и о перспективах будущего развития, о тех сложностях и противоречиях, о разрывах и соединениях в предстоящем XXI столетии.

Наконец, в книге представлены две статьи, посвященные анализу двух крупнейших стран мира — США и России. Их развитие в XX в. было во многом различным, и по содержанию перемен и по итогам развития.

На проходившем в августе 2000 г. в Осло очередном международном Конгрессе исторических наук, на заключительной дискуссии один из ведущих, директор Нобелевского института поставил вопрос: было ли XX столетие американским и если да, то в чем проявилось и каковы перспективы США на будущее. Этот вопрос сразу же влечет за собой необходимость определения критериев воздействия той или иной страны на ход мирового развития. Американцы несомненно сделали самый мощный рывок в экономике, в технологическом развитии, США стали действительно самой сильной военной державой века. Произведения массовой американской культуры заполнили разные страны и континенты.

Но, видимо, невозможно дать ответ на вопрос: чей это был век, — без пристального внимания и к другим факторам мирового развития — социальным трансформациям, освободительным движениям, глубоким переломам в области культуры и искусства, в образе жизни, религиозных представлениях и пр. И тогда вопрос — чей это был век? получит более сложные и неоднозначные ответы.

В конечном счете история складывается из общего и частного, целого и единичного, из глобальных процессов и повседневной жизни, из макро- и микроистории, из непрерывности, традиций, континуитета и из прорывов, новаций и разрывов. И в этой системе координат оказывается, что для анализа причин и последствий нужен синтез всех этих факторов, а иногда на первый взгляд какое-либо единичное явление приобретает “знаковые” черты, меняя социальную жизнь или ментальность, нравы и представления целых поколений и многих стран и народов.

Наконец, отдельная большая тема — судьба России в XX веке. Видимо, еще не настало время для окончательных выводов об истории нашей страны в истекшем веке. Российские исследователи находятся еще в начале пути. Идет сложный процесс освоения новых документов, прежде всего архивных, но самое главное — историки вырабатывают новые концептуальные подходы, стремятся дать оценки революциям 1917 г., процессам 20-30-х годов, попыткам экономических реформ в 50-60-х годов и их неудачи, эволюции и стагнации политической системы, сущности и последствий “перестройки” и т. п.

В силу переходного периода в историографии истории России многие труды носят по преимуществу описательно-фактографический характер, как бы составляя некую основу для будущих аналитических исследований.

В целом представляемая книга, отнюдь не претендуя на всеобъемлющий характер, имеет целью привлечь внимание к некоторым наиболее существенным проблемам, обозначить темы уже ведущихся и будущих исследований. Выражая во многих случаях личную позицию тех или иных историков, книга показывает те направления, по которым российские историки ведут исследования мира в XX столетии.

А.О. Чубаръян

Раздел I

Выбор века: между демократией и тоталитаризмом

Век социальных трансформаций

(К кризису марксистской идеологемы)

(Я.С. Драбкин)

Охарактеризовать даже общие параметры этой масштабной проблемы можно только при условии сосредоточения внимания на одном, хотя и важнейшем ныне, ее аспекте. Таким представляется развитие кризиса Марксовой революционной теории развития общества, кризиса, который волнообразно нарастал на протяжении всего XX в.

Этому веку прижизненно присвоено множество наименований, в том числе и метко схватывающих те или иные его примечательные черты: “эпоха войн и революций”, “век атома”, “эра космоса и информатики”. Хотя и не такую броскую, но, пожалуй, наиболее существенную его характеристику выражает формула: “столетие общественных преобразований” или “век трансформаций”. И это не потому, что предшествующие века не знали серьезных потрясений и кардинальных перемен, а потому что впервые разнообразные трансформации сложились в некую глобальную динамичную систему.

1. Что такое “триада”?

Системообразующие элементы достались XX в. в наследство от предшествующих. Нам представляется, что они могут быть (хотя и упрощенно) представлены в виде следующей “триады”: (1) “социальные движения”, (2) “социальные революции”, (3) “социальные реформы”.

Прежде чем перейти к их рассмотрению необходимо сделать два предварительных замечания. Во-первых, объем статьи не позволяет углубляться в далекое прошлое и потому события предшествующих веков будут затронуты лишь в самых общих чертах. Во-вторых, останутся за скобками взгляды тех, кто — по соображениям мировоззренческим, моральным или иным — принципиально не приемлет исторического подхода к общественному прогрессу и социальной революции.

Начнем с того, что охарактеризуем, пока в самых общих чертах, элементы “триады” и их изменчивые взаимоотношения.

1) Социальное движение, взятое в самом широком смысле слова, это движение, развитие всего человеческого сообщества (социума). В узком смысле — это общественные или социальные движения, которыми полна история, начиная с самых древнейших времен. По социальному составу участников народных движений издавна различают движения племен, возмущения рабов, восстания городского плебса, крестьянские бунты и войны, выступления пролетарских низов. Движения эти были исходно неоднородными по характеру их протестного содержания. Хотя мотивации (религиозные, этнические, национально-освободительные, социально-классовые) не всегда поддавались четкой дифференциации, ясно прослеживаются различия экономических и политических требований.

При всем разнообразии социальных движений по масштабу, радикальности применяемых форм и методов борьбы их можно разделить на “мирные” и “немирные”, отнеся к первым забастовки, (стачки), демонстрации, митинги, пикеты, акты неповинования властям, а ко вторым — военные мятежи, крестьянские бунты, рабочие восстания, гражданские войны.

2) Социально-политические революции явление гораздо более сложное. Как закономерно обусловленное звено исторического прогресса, как эффективный способ разрешения самых острых конфликтов в определяющих сферах жизни общества и одновременно как кульминационная форма революционного анклава в мировом эволюционном процессе социально-политическая революция созрела лишь тогда, когда само общество достигло сравнительно высокого уровня своей организации. Хотя некоторые элементы революции проявлялись и ранее в высших формах политических и социальных движений античности и средневековья, эпоха социально-политических революций, а именно буржуазных, началась лишь в XVI в.

За раннебуржуазными революциями этой поры в Германии и Нидерландах последовали классические: Английская XVII в., Война за независимость в Северной Америке и особенно Великая Французская революция конца XVIII в. Они стали переломными рубежами в истории этих стран и, что еще важнее, ступенями мирового процесса смены феодализма капитализмом. При всем своеобразии и неповторимом переплетении в каждой из революций объективных и субъективных факторов, стихийных движений масс и политических расчетов идеологов-вождей всем этим революциям были свойственны некоторые общие, типические черты, которые делали их не только возможными, но и необходимыми.

Это прежде всего некоторый минимум социально-экономических предпосылок, позволявший заменить устаревший, традиционный способ производства новым, более прогрессивным. Далее, это объективная возможность разрешить накопившиеся противоречия. Это также наличие общественной силы заинтересованной в утверждении новых экономических, политических, культурных отношений и способной сломить сопротивление сил, стремившихся сохранить прежние порядки. Такая движущая сила революции слагалась из пробужденных к необычной активности народных низов, исполненных решимости сокрушить учреждения старого строя, и сознательного авангарда руководителей, могущих придать стихийному порыву масс определенную целенаправленность. Это, наконец, выдвижение в центр борьбы вопроса о политической (государственной) власти, о переходе ее к новому классу или новой классовой группировке. Только захват и удержание власти давали в руки революционных сил тот “архимедов рычаг”, с помощью которого можно было осуществить исторически назревшие экономические, социальные, политические, национальные, культурно-психологические преобразования.

Ломая старое государство и преобразовывая общество в самом основном и коренном, расчищая почву для капиталистических отношений, эти буржуазные революции, даже когда они оставались незавершенными или были вынуждены под напором контрреволюции откатиться назад, доказали (хотя и не сразу) свою способность играть роль мощных ускорителей хода истории. Они были кульминациями в процессе общественного развития, перерывами постепенности, взрывами, рывками, скачками вперед. И это несмотря на сопутствовавшие им очевидные издержки, разрушения, большие человеческие жертвы от массированного применения насилия. Но ведь и этнические, династические, религиозные и иные захватнические войны, которыми была полна многовековая история человечества, были едва ли менее жестокими и кровопролитными, разве что нередко более растянутыми во времени, как например, Столетняя война (1337–1453 гг.) между Англией и Францией, Тридцатилетняя война (1618–1648 гг.) в Европе или Северная война (1700–1721 гг.). Многообразные взаимосвязи войн и революций явственно проявлялись в крупнейших из них.

К середине XIX в. стала возрастать роль в революциях рабочего класса (пролетариата), который в странах Запада превращался в большинство населения. Тогда же появилось и понятие пролетарской (социалистической) революции. Революционные битвы того времени были, как правило, нацелены на изменение государственного строя — замену монархии парламентарной республикой, обретение или сохранение национальной независимости, завоевание или расширение гражданских прав. Революции, часто длительные и многоступенчатые, проходили разные стадии, этапы, иногда циклы (Франция, Испания). Вооруженные народные низы проявляли в них самоотверженность и героизм, расчищая почву и добывая власть для новых господ. Трудящимся ценой немалых жертв удавалось при этом в той или иной степени добиться облегчения и своей доли. Например, расширения и уравнения избирательных прав, либерально-демократических гарантий, законодательных ограничений рабочего дня, создания тех или иных социальных учреждений. Но эти завоевания часто урезались, едва только новая власть укреплялась или же торжествовала контрреволюция.

3) Социальные реформы были на протяжении истории всех цивилизаций более обыденными, менее заметными преобразованиями в прогрессивном направлении отдельных сторон жизни общества или учреждений. Проводимые правящими кругами реформы разного масштаба и глубины были амбивалентными по своей сущности: с одной стороны, они спасали общество от застоя и упадка, а с другой — от угрозы рискованных революционных потрясений. Будучи характерной чертой эволюционного развития общества, реформы могли быть антиподом революции, но коль скоро ее не удавалось предотвратить, они медленно и по частям “доделывали” то, что не осуществила революция, являясь в этом случае ее “побочным результатом”. Крупные реформы нередко тоже были продуктом массовых социальных движений, но осуществлялись, как правило, “верхами” без непосредственного активного участия низов” и нередко прерывались контрреформами.

Начиная с античных эпосов и народных былин укоренилась традиция, что в центре внимания историков и сказителей, их слушателей или читателей всегда оказывались войны, революционные потрясения, государственные перевороты, смены династий и природные катаклизмы. В противовес этому длительные периоды мирного количественного накопления новых элементов в быту и производстве, постепенного развития общественно-политических институтов, культуры и просвещения представлялись малозначимыми. Положение стало меняться в новое время, когда реализм потеснил романтизм, а естествознание, экономическая наука и психология стали теснить теологию и философию. Однако лишь в новейшее время человечество стало приближаться к такому синтезирующему восприятию эволюционного характера движения человеческого общества, в котором есть место и для революций, и для реформ.

Завершая первичную характеристику “триады”, следует еще раз подчеркнуть, что соотношения и связи между ее элементами — социальными движениями, революциями и реформами — всегда были подвижными и меняющимися. Поэтому неоднократные попытки историков, правоведов и политологов жестко обозначить их границы и приоритеты, раз навсегда определить, какие именно формы и методы действий фатально нацелены на “прогресс человечества”, а какие нет, оказывались на поверку несостоятельными. Вероятно потому и к исходу XX столетия, насыщенного трансформациями разного уровня, нельзя сказать, что человечество вполне осмыслило охваченные названными выше понятиями общие закономерности развития общества.

То ли бурный XX век оказался столь богатым событиями небывалой глубины и вселенского масштаба, что их анализ и синтез просто за ними не поспевал; то ли применявшиеся методики были слишком грубыми и недостаточно учитывали многообразие исторического процесса. Вероятно и то и другое вместе взятое. Несомненен, однако, реальный итог: многие определения и категории, которые в начале века представлялись научно обоснованными нерушимыми формулами, к концу его выглядели расплывчатыми, утопичными или иллюзорными. Проследить динамику неоднократной смены используемых парадигм можно только в связке с важнейшими вехами исторического пути и с их отражениями в восприятии современников.

2. Возврат к истокам

Карл Маркс не был ни открывателем классовой борьбы (о ней раньше его писали Клод-Анри де Сен-Симон, Франсуа Гизо, Огюстен Тьерри, Франсуа Минье), ни первым теоретиком социализма и истории революций. Но его с полным основанием считают родоначальником революционной теории развития общества. В 1845 г. 27-летний доктор философии, отталкиваясь от философских воззрений Георга Гегеля и Людвига Фейербаха, сформулировал лаконичный, но емкий и полный внутреннего динамизма тезис: “Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”[1]. Три года спустя Маркс вместе с Фридрихом Энгельсом опубликовал злободневный памфлет, которому было суждено навсегда войти в историю: “Манифест Коммунистической партии”. Авторы провозгласили в нем, что современное им буржуазное общество с его классами и классовой борьбой обречено на гибель, а на смену ему придет новое, коммунистическое общество: “ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”. Такое общество может быть создано в результате совершенной пролетариатом “коммунистической революции”, т. е. “лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя”[2].

Этот дерзкий прогноз экстраполировал в будущее опыт целой серии крупнейших буржуазных революций XVII–XVIII вв. в Нидерландах, Англии, Северной Америке и особенно Великой Французской революции. Однако последовавшие революции 1848–1849 гг. в Европе не оправдали надежд авторов “Манифеста”. В итоге их не только не был осуществлен прорыв в грядущее, но не были решены и многие задачи не завершенных ранее буржуазных преобразований.

В последующие десятилетия революций в Европе почти не было. Зато заметно возросло значение реформ, в частности проведенных в Германии. Поэтому радикальные политические и социальные преобразования Отто фон Бисмарка стали даже называть “революцией сверху”. Победу Пруссии над Францией и серию династических войн увенчала “Конституция Германской империи”. Она закрепила монархический федеративный строй во главе с кайзером, с парламентом-рейхстагом, избираемым на основе всеобщих выборов (для мужчин), с укрупненной структурой “земель”. При сохранении властных позиций прусских юнкеров-милитаристов немцам были гарантированы основные демократические права и свободы, была впервые введена система социального законодательства. Все это обеспечило бурное развитие капитализма в промышленности, банковском деле и быстрое превращение Германии в мощную индустриально-аграрную державу, догнавшую передовые страны Запада и заявившую о своих претензиях на “место под солнцем”.

Реформы 60-х годов в России (в их числе: “великая” Крестьянская реформа 1861 г., судебная, земская, военная) давали гораздо меньше оснований для характеристики их как “революции сверху”. В отличие от Германии они нисколько не затронули самодержавный строй, сохранили огромные пережитки крепостничества, сопровождались реакционными “контрреформами”. Несмотря на промышленный и железнодорожный бум, Россия осталась страной “средне-слабого капитализма” с крайне отсталой, безграмотной деревней. Впрочем, как мы увидим дальше, реформы в обеих странах не решили многих демократических задач и не смогли предотвратить в XX веке народных революций[3].

Продолжая разрабатывать революционную теорию, Маркс обосновал ее глубоким, прежде всего экономическим, анализом современного ему капитализма. Было введено понятие “эпоха социальной революции”, как целой полосы развития, когда разрешаются накопившиеся противоречия между производительными силами и производственными отношениями[4]. При благоприятных условиях допускалась возможность мирного хода революции, но главный политический вывод по-прежнему гласил, что социальные движения народных масс раньше или позже приведут к всемирной победе пролетарской революции. Такая революция в отличие от прежних, буржуазных, сломает всю старую государственную машину и поставит на ее место самоуправляющуюся систему народной власти “типа Парижской коммуны 1871 г.” Это категоричное суждение не означало отрицания роли парламентаризма и демократии в политическом просвещении и воспитании масс. К концу XX в. оно стало одним из оснований программы и стратегии Второго Интернационала, созданного при участии Фридриха Энгельса на конгрессе социалистов в Париже в 1889 г. Продолжая размежевание с реформистами и анархистами, Социнтерн считал учение Маркса своей теоретической базой.

Однако едва в 1895 г. умер Энгельс, как его ученик, соратник и душеприказчик Эдуард Бернштейн (в статьях и книге “Предпосылки социализма и задачи социал-демократии”[5]) подверг принципы марксизма “ревизии”. Теоретически осмыслив реформистскую практику профсоюзных лидеров и социал-демократических парламентариев, он бросил открытый вызов генеральной установке, нацеленной на грядущую социалистическую революцию: “Для меня, — заявил он, — конечная цель, какова бы она ни была, — ничто, а движение — все”.

Решительную отповедь Берштейну сразу же дали левые социал-демократические публицисты Александр Гельфанд (Парвус), Георгий Плеханов и Роза Люксембург. Так возник у рубежа веков известный “спор о ревизионизме”. Суть интересующей нас проблемы раскрыла Роза Люксембург в предисловии к своей полемической брошюре “Социальная реформа или революция?”: “Название настоящего произведения может на первый взгляд вызвать удивление. Социальная реформа или революция? Разве может социал-демократия быть против социальной реформы? Можно ли противопоставлять социальную революцию, переворот в существующем строе, конечную цель социал-демократии, социальной реформе? Разумеется, нет. Для социал-демократии повседневная практическая борьба за социальные реформы, за улучшение положения трудового народа еще на почве существующего строя, борьба за демократические учреждения представляет собой, напротив, единственный путь руководства классовой борьбой пролетариата, продвижения к конечной цели — захвату политической власти и упразднению системы наемного труда. Для социал-демократии существует неразрывная связь между социальной реформой и социальной революцией: борьба за социальную реформу — это средство, а социальный переворот — это цель”.

И далее: «Противопоставление этих двух моментов рабочего движения мы впервые обнаруживаем в теории Эдуарда Бернштейна… Практически вся эта теория сводится не к чему иному, как к совету отказаться от социального переворота — конечной цели социал-демократии… Вот почему вопрос “социальная реформа или революция” в том смысле, как его понимает Бернштейн, является в то же время для социал-демократии вопросом: быть или не быть»[6].

Не менее остро отреагировал Плеханов. В открытом письме Карлу Каутскому “За что нам его [Бернштейна] благодарить?” он выразил изумление: “Неужели трудно понять, что сейчас речь идет вот о чем: кому кем быть похороненным — социал-демократии Бернштейном или Бернштейну социал-демократией? Я лично не сомневаюсь и никогда не сомневался в исходе этого спора”[7].

Под давлением вождей Интернационала Августа Бебеля, Вильгельма Либкнехта, Поля Лафарга и других к критикам Бернштейна присоединился (хотя и с оговорками) также главный теоретик германской социал-демократии, автор ее Эрфуртской программы Карл Каутский[8]. Германская партия на своих двух съездах осудила ревизионизм, и эта позиция была поддержана в 1904 г. на международном конгрессе Социалистического Интернационала в Амстердаме.

Забегая вперед, заметим, что столетие спустя в социал-демократической литературе возобладала иная точка зрения: критика Бернштейном революционной теории Маркса, в частности тезисов о неизбежном крушении буржуазного общества в результате обострения общественных противоречий, признается обоснованной. Особенно охотно цитируется вывод Бернштейна, что социал-демократия должна “освободиться от фразеологии, которая в действительности изжита, и стать тем, чем она реально является: демократически-социалистической партией реформ”[9].

В контексте нашего анализа триады важнее, однако, не то, кто был более прав в том давнем споре, сколько факт, что именно тогда в среде наследников Маркса обозначился глубинный разрыв как между двумя тенденциями в идеологии и тактике, так и между их носителями — революционерами и реформистами. Добавим, что этот разрыв горячо приветствовал из дальней сибирской ссылки Владимир Ленин, сразу взявший сторону революционеров.