Месть за победу — новая война

Но никто в этом мире — включая ООН и все номинально занимающиеся развитием межгосударственные органы — не собирается «осветить» темную часть Земли. Позолоченный светом кубик Объединенных Наций слился со световым половодьем Манхэттена. Планов мировой электрификации просто нет. А в последнее десятилетие трудное встретилось с циничным, обрел наглую самоуверенность лозунг «выживайте сами». Гимны свободному рынку обрели характер защиты прогресса, тупое безразличие надело одежды самоуверенности. Даже лучшие готовы умыть руки. Насильственная смена режимов, стратегия «предваряющих ударов» пока лишь усугубляет положение.

И все это на фоне окончательного истощения главных из жизненно важных мировых ресурсов. В ближайшие годы человечество вынуждено будет осознать, что ископаемое органическое и неорганическое сырье — дар миллиардов лет солнечной щедрости — подходит к своему концу. Через одиннадцать лет в мире уже не будет добываться цинк, через четырнадцать лет иссякнет ископаемая медь, через сорок лет, при росте современного потребления, опустеют нефтяные скважины; через 60 лет из шахт выйдет последний шахтер. Через двадцать лет комбинация бурного роста населения и резкого сокращения водных запасов просто взорвет Ближний Восток. Будет ли освещенная часть мира при этом столь же благополучна? Не придется ли ей силой гарантировать за собой бесценные остатки земных ископаемых, которые прячутся как раз в темных просторах неосвещенной суши?

Но не везде россыпь золотых огней — знак человеческого благополучия. Золотая арка феноменально растущих городов — Лагос — Каир — Карачи — Джакарта, население которых почти удвоилось за последние двадцать лет (и еще раз удвоится в грядущие двадцать лет), безмолвно фиксирует едва ли не главную драму нашего времени: наряду с прогрессом разгорается пожар не состоявшихся судеб многих сотен миллионов людей. Здесь нестабильность, террор и болезни будут главными факторами жизни. Глобализация подгоняет строительство огромных аэродромов, но не на бетонных полях, а в бетонных пещерах мегаполисов тлеет и зреет несокрушимая сила, способная остановить и уничтожить любую цивилизацию. Это знаки беды, это убежища практически несостоявшихся государств, это полигон отчаянной реакции униженных и оскорбленных.

Темная сторона планеты отнюдь не безобидна. В то время когда в свете зримого благополучия создаются еще более впечатляющие планы процветания одной шестой части мирового населения, мрак мировой деревни порождает нечто, от чего залитый светом миллиард может однажды содрогнуться. Здесь, во мраке и нищете, зреет, может быть, безрассудный и жестокий, но свой ответ на безразличие освещенных. В гербах шести стран узнаваем автомат Калашникова. Но еще страшнее то, что почти все гербы нищих стран вообще не имеют смысла, крах государственных систем сотни больших и малых государств порождает тот хаос, который не раз в мировой истории порождал восстания, потоки гнева, смерч разрушения.

Фактически не состоявшиеся государства, не сумевшие перейти на «солнечную сторону» мировой улицы, определенно способны на одно — на вооружение и на создание средств массового насилия. Мировая Руанда уже вышла на тропу, которая может стать тропой войны. Радио очень популярно в темных странах, и руандийские дикторы уже призывают к насилию. Страшно не это, а то, что призывов ждут и им подчиняются. Анархия, крах государственных структур ведут к возрождению этнического разобщения, следующим этапом которого явится межэтническая ненависть, религиозный фанатизм, крушение здоровой окружающей среды.

ИММИГРАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ПОДДЕРЖАНИЯ ЖИЗНЕННОГО УРОВНЯ

Напомним, что самым населенным регионом Запада пока является Европа. Согласно статистическим данным ООН, в 2000 г. в Европе жило 494 млн человек в возрасте от 15 до 65 лет. К 2050 г. численность европейцев «рабочего возраста» сократится до 365 млн. В то же время численность граждан старше 65 лет (их число ныне — 107 млн) превратится в еще более многочисленное сообщество — до 172 млн человек — треть населения Европы. За ближайшие пятьдесят лет соотношение работающих и пенсионеров изменится с пяти к одному до двух к одному. Европа станет, по словам французского демографа А. Сови, «континентом старых людей, живущих со старыми идеями в старых домах»[97]. Рабочая сила, к примеру, Германии уменьшится за грядущие полвека с 41 до 27 млн человек. Это создаст напряжение в реализации обширных социальных программ. Имея на четверть меньшее рабочее население и почти удвоение численности пенсионеров, стареющая Европа задумается над привилегиями, от которых никто не собирается отказываться.

Чтобы сохранить общество «благоденствия», западные страны будут вынуждены повышать налоги. Это болезненно, особенно для «стран, где у работающих уже отнимается не менее 40 % заработанного. Если же мы прибегнем к дефицитному финансированию, то быстро израсходуем все накопленное в развитом мире»[98]. Выбор невелик: огромные новые налоги плюс увеличение рождаемости. На увеличение рождаемости надежды невелики. Что более реалистично — импорт рабочих из–за пределов региона. Таков неизбежный выбор.

К 2050 г., если Европа пожелает сохранить свой нынешний уровень населения, она будет нуждаться в 169 млн иммигрантов. Разведывательное сообщество США: «Европейская и японская популяции быстро стареют, что потребует более 110 миллионов новых рабочих к 2015 г. для поддержания текущего уровня между работающими и пенсионерами». Цифры на 2050 г. будут, разумеется, значительно больше[99].

Недавно опубликованный секретный доклад французского правительства приводит весь набор аргументов относительно того, что у Европейского союза нет альтернативы призыву 75 млн иммигрантов. Англичанин Дж. Стил пишет так: «Чтобы предотвратить падение жизненных стандартов, страны ЕС обязаны будут произвести 60-кратное увеличение потока иммигрантов»[100]. Если же Европа пожелает сохранить нынешнее соотношение работающих и пенсионеров, то она будет нуждаться в 1,4 млрд иммигрантов. Для многих западных стран массовая миграция представляет собой единственное средство сохранить производительное общество[101]. (При этом французские эксперты признают, какие это породит проблемы в создаваемом расовом обществе–гибриде, но не видят иной дороги, подлинной альтернативы «взаимному культурному оплодотворению».)

Скорее всего, новые рабочие придут из Африки и с Ближнего Востока. Этот процесс идет по накатанным рельсам. Он берет свое начало в 1960‑х годах, когда ограниченные «холодной войной» западноевропейские страны не могли черпать рабочую силу из восточноевропейских источников. Британия обратилась к Ямайке и Пакистану, французы — к Алжиру и Западной Африке, немцы — к Турции. Между 1993 и 1999 годами численность одних только незаконных иммигрантов в ЕС увеличилась в десять раз. В одном только 2000 г. Британия приняла 185 тысяч иммигрантов. И ныне половина Лондона — небелые люди. К концу XXI века их в британской столице будет большинство. По минимальным оценкам, мусульмане составляют 3 млн в Германии, 2 млн во Франции, миллион в Британии и 750 тысяч в Италии.

Поддержание своих семей и друзей является одним из стимулов миграции из Азии, Латинской Америки и Африки в богатые регионы Запада. И не только из предельно бедных. Так, из Малайзии ежегодно выезжают на заработки около полутораста тысяч человек. Эти посланцы Юга отправляют домой около ста миллиардов долларов ежегодно — сумма, совместимая в прямыми инвестициями в бедные страны. Десятая часть филиппинцев работает за пределами страны, добывая почти 10 % валового национального продукта Филиппин.

В странах, никогда не бывших (в отличие от Соединенных Штатов) «плавильными тиглями», нашествие иностранцев может вызвать культурный и политический шок. Африканцы и азиаты стали частью западноевропейской структуры, базируясь, прежде всего, на крупных городах. Марсель, собственно, уже не французский город, а Франкфурт заметно теряет немецкие черты (30 % иммигрантов, 27 мечетей). Мусульмане составляют пятую часть населения Вены. В Лондоне прежнее белое большинство превратится в меньшинство уже к 2010 г. (А по всей стране белое население станет меньшинством к 2100 г.)[102]

Этот поток неостановим хотя бы потому, что его фактически требуют предприниматели, им нужна рабочая сила. И прибывающие из Северной Африки и Ближнего Востока арабские иммигранты везут с собой в Европу как свою собственную религию, так и политические взгляды; речь идет прежде всего об исламе. Массовая миграция из исламского мира настолько изменит этнический и конфессиональный состав Европы, что у европейцев уже никогда не будет волевых ресурсов вмешиваться в дела Северной Африки, Персидского залива, Ближнего Востока. (Показательно, что европейцы уже сегодня игнорируют американские санкции в отношении Ирана, Ирака, Ливии.)

АМЕРИКА

Как относится к эмигрантскому наплыву американское население и лидеры страны? Преимущественно негативно. 84 % американской общественности (51 % лидеров) считали перевод рабочих мест за границу негативным явлением, которое следует сдержать. Среди 22 наиболее развитых стран Америка значится восьмой по общественной поддержке таможенного протекционизма. Это означает, что средний американец боится конкуренции более дешевой рабочей силы, порождаемой прежде всего иммиграцией. 84 % американской общественности (и 61 % лидеров) считают международный терроризм «критической важности угрозой» для США.

Впервые главный поток иммигрантов идет из страны, имеющей с Соединенными Штатами трехтысячекилометровую границу. Все прежние потоки в развитый западный мир так или иначе преодолевали морские просторы и связанные с этим сложности. У континентальных соседей, США и Мексики, таких пограничных сложностей нет. Нет в мире и более яркого противопоставления бедности и богатства, как это имеет место в случае с бедной Мексикой и богатыми Соединенными Штатами.

Долгие годы мексиканцы не проявляли особого интереса к северному соседу. Поток эмигрантов в США довольно неожиданно для североамериканцев начал зримо расширяться во второй половине XX века. Еще в 1960 году Мексика не входила в число пяти главных стран, где рождались будущие переселенцы в США (Италия — 1 257 000 человек; Германия — 990 000; Канада — 953 000; Британия — 833 000; Польша — 748 000 человек). Ситуация кардинально изменилась к 2000 г.: из Мексики в США въехало 7 841 000; из Китая — 1 391 000; из Филиппин — 1 222 000; Индии‑1 007 000; Кубы — 952 000 человек.

Число иммигрантов не только возросло; оно стало своего рода неудержимым потоком. Латиноамериканцы решительно заняли первое место в новом иммиграционном потоке (27,6 % всех иммигрантов только из Мексики; следующие далее по массовости прибывания в США китайцы составляют всего 4,9 %). При этом численность мексиканцев постоянно увеличивается — их число увеличилось за период 2000 — 2002 гг. на 10 % и превзошло афроамериканцев. Отметим также то, что рождаемость среди латиноамериканцев многократно выше, чем у других этнических групп: 3 человека на сотню среди испаноязычных против 1,8 человека у неиспаноязычных, против 2,1 у афроамериканцев.

Испаноязычные первенствуют в незаконном переходе границы США. Две трети всех мексиканских иммигрантов, прибывших в США после 1975 г., являются незаконными иммигрантами; мексиканцы составляли 58 % незаконных иммигрантов в 1990 г. и 69 %‑в 2000 г. Ныне ежегодная иммиграция мексиканцев составляет 400 тыс. человек в год. К 2030 г. она увеличится до 515 тыс.[103]. При этом характерна географическая концентрация испаноязычного населения. Так, две трети мексиканских иммигрантов живут на Западе США, а почти половина из них — в одном штате — Калифорнии.

46 % населения Лос — Анджелеса — испаноязычные (из них 64 % — выходцы из Мексики). К 2010 г. испаноязычные составят 60 % населения этого мегаполиса. В 2002 г. 71,9 % учащихся здесь были из испаноговорящих семей. Впервые рожденные в городе испаноязычные превысили численность остальных родившихся в Лос — Анджелесе.

СТРЕМЛЕНИЕ СДЕРЖАТЬ

Часть испаноговорящей элиты довольно быстро переходит в космополитическое состояние, овладевая английским языком. Но обширные группы населения держатся за свои ценности, им свойственна высокая степень национальной гордости. Здесь очевидно стремление сохранить прежние нормы в пределах приемлемых условий эволюции, традиционные каноны языка, культуры, ассоциаций, религиозной и национальной идентичности, обычаев. И общественность на опросах проявляла больший, чем у элиты, пессимизм в отношении США и пребывания в них: в 1998 г. 58 % широкой общественности (и только 23 % элиты) полагали, что в XXI в. будет больше насилия, чем в XX в.

Хотя об Америке принято думать как о нации иммигрантов, было бы ошибкой думать, что население Соединенных Штатов благосклонно относится к массовой иммиграции. И это явление не только сегодняшнего дня. В 1930‑е годы до 83 % американцев выступали против массового наплыва иммигрантов. Между 1945 и 2002 гг. до 66 % американского населения противились расширению иммиграции. В 1997 г. США были пятой державой (уступавшей только Филиппинам, Тайваню, Южной Африке и Польше), чье население противилось иммиграции. 62,3 % населения США — «нации иммигрантов» — хотели закрыть дорогу вновь прибывающим. Даже недавно прибывшие испаноговорящие требовали сокращения потока въезда новых граждан или рабочих.

Если история дает основания для суждений, то трудно отказаться от мысли, что неотвратимое быстрое демографическое изменение способно вызвать взрыв по северную сторону Рио — Гранде. Практически нет сомнений, что североамериканский социум ответит на изменения жестко. В далеком 1917 г. Т. Рузвельт буквально заклинал: «Мы должны иметь один флаг. Мы должны иметь один язык. Это должен быть язык Декларации независимости, прощального послания Вашингтона, речи Линкольна при Геттисберге».

Новая реальность — новый характер американского общества уже создает т. н. нативистское движение. Идейно оформляются новые белые националисты. Их характеризуют сегодня как «культурные, интеллигентные, часто обладающие внушительными научными степенями, данными лучшими американскими университетами; они очень отличаются от политиканов–популистов или лидеров ку–клукс–клана Старого Юга». Они не будут призывать к провозглашению расового превосходства белых. Они выступят за «расовое самоопределение и самосохранение».

Как пишет С. Хантингтон, «если бы ежегодно миллион мексиканских солдат пытался вторгнуться в Соединенные Штаты и более 150 тысяч проделывали бы это успешно, обосновываясь на американской территории (при этом мексиканское правительство требует от США признания законности этого вторжения), американцы бы пришли в ярость и мобилизовали все свои ресурсы для выдворения захватчиков из своих пределов. Но нелегальное демографическое вторжение сравнимого объема происходит каждый год, и президент Мексики призывает его легализировать»[104].

Расовый нативизм в Западной Европе породил в 1990‑е годы политические партии, получившие до 20 % голосов электората. В США протест белых материализуется скорее не в создании новой политической партии, а в формировании достаточно широкого политического движения, чье влияние приобретет исключительную значимость для противоборств основных двух политических партий. Британский «Экономист» уже отмечает, что в Калифорнии «белые, некогда бывшие столь щедрыми в отношении новопришельцев, стали вести себя как меньшинство, находящееся под давлением»[105]. Если Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения — легальна, то почему должны смотреться нелегальными национальные организации, защищающие права белого населения? В одном из исследований уже можно прочитать: «Измена белой расе являет собой лояльность человечеству»[106]. Пока звучит самоуспокоение. Как долго?

Серьезные американцы критически оценивают «меняющуюся демографию, появление мощных новых социальных сил, продолжение существования политики расовых преференций, растущие запросы этнических меньшинств, продолжение действия либеральных иммиграционных законов, растущую обеспокоенность американцев потерей трудовых мест (ассоциируемую с глобализацией), требования мульти–культурализма, способность Интернета собирать вместе одинаково думающих людей с целью их сплочения, для выработки стратегии, воздействующей на всю политическую систему: Америка рискует войти в крупномасштабный расовый конфликт»[107].

Такие американские идеологи, как С. Хантингтон, ставят вопрос жестко: не существует Americano Dream, есть только American Dream, созданная англо–протестантским обществом. Американцы латиноамериканского происхождения могут разделять эту мечту, если будут мечтать о ней по–английски. Ныне же «без национальных дебатов или сознательно принятых решений Америка трансформируется в нечто, очень отличное от того, чем она была прежде»[108]. Америка превращается в страну с двумя народами и двумя официальными языками, двумя культурами.

Может ли нация держаться только на стержне политической идеологии? 11 сентября 2001 г. окончательно показало, что нет. По меньшей мере, на этот счет появились весомые сомнения. На глазах у всех развалились страны, основным объединительным стержнем которых была идеология. И в то же время огромный Китай с увядающей идеологической основой все больше опирается на традиционный ханьский национализм.

Осознание буквально катастрофических перемен стало острым после 11 сентября, когда уязвимость Америки была продемонстрирована со всей очевидностью. Не меньшее значение имеет и то обстоятельство, что стало ощутимым воздействие иммиграции на совокупность демократических ценностей американцев: 1) под ударом оказалась англосаксонская политическая культура; 2) мультикультурализм стал угрожать единству страны самым видимым образом. Как пишет С. Хантингтон, «мультикультурная Америка со временем станет страной с множественным политическим кредо, состоящей из этнических групп, имеющих самые различные культурные основания, определенно особенные политические ценности и принципы, основанием которых будут очень различные и особенные культуры»[109].

Речь идет о мировом гегемоне и ведущей военной державе современности.

Глава 5

ОРУЖИЕ ДЛЯ ЧЕТВЕРТОЙ МИРОВОЙ

ПАУЗА

Десятилетняя мирная пауза (оставим Югославию за скобками) после окончания в 1991 г. глобального противостояния закончилась обрушившимися на Нью — Йорк и Вашингтон самолетами, за которыми последовала высадка войск в Афганистане и Ираке. «Холодная война», которая фактически была Третьей мировой войной, перешла в стадию нового противостояния, которое смело можно назвать Четвертой мировой войной. Арсенал оружия для нее уже сейчас имеет колоссальные пропорции, и этот арсенал постоянно увеличивается. Начало XXI века носит характер ускоренной военной подготовки.

В текущее время (2005 г.) в мире имеется более 28 тысяч единиц ядерного оружия. Что еще важнее: значительное число стран устремилось к овладению этим оружием. В этом смысле Афганистан и Ирак сыграли превратную роль, их судьба, ознаменовавшая крах Вестфальской системы, триста лет обеспечивавшей суверенную неприкасаемость независимых стран, привела суверенные государства мира к прискорбному выводу: подлинный суверенитет имеет два компонента — членство в ООН и ядерную вооруженность.

Угроза Четвертой мировой войны имеет два лица. Первое — захват средств массового поражения террористическими организациями. Если до сих пор мир не вышел к этому печальному финалу своей истории, то только благодаря временным благоприятным обстоятельствам, временному отсутствию адекватных денежных ресурсов, временному отсутствию индустриальных мощностей, недостаче квалифицированных специалистов, просто удаче.

Второе — ряд фактически решившихся на ядерное вооружение государств остановился перед последней полосой, отделяющей их от обладания «финальным» оружием. Трудно представить себе, что эти государства долго будут стоять перед финальным броском. Речь идет не только о так называемых «государствах–изгоях», но и о значительном числе вполне организованных, часто лояльных Западу стран. Отсутствие подлинно гарантированных препятствий на пути распространения средств массового поражения предоставляет практически гарантированные возможности индустриально развитым и финансово обеспеченным государствам.

Прежнее благодушие ушло в сторону. Лучшие специалисты по контролю над оружием массового поражения дали сигналы о повороте событий в мрачную сторону. Американский специалист Грэм Алисон опубликовал несколько возможных сценариев того, как произойдет вооружение новых стран[110]. Солидным является анализ проблемы англичанином Лоуренсом Фридменом[111]. Детально характеризуется череда кандидатов в «ядерный клуб» в детализированном исследовании «Ядерный поворотный пункт», изданном Куртом Кемпбеллом, Робертом Эйхгорном и Митчелом Рейссом[112]. Особое внимание привлекло профессиональное исследование Майкла Леви и Майкла О'Хэнлона «Будущее контроля над оружием»[113]. Мы видим общее усиление интереса к проблеме милитаризации мира и порождаемым этой милитаризацией угрозам.

Указанные авторы приходят к тревожному выводу: современные государственные системы слабы, они не в состоянии гарантировать контроль над режимом нераспространения. Этот режим не предотвращает производства и обладания обогащенным ураном и сепарированным плутонием. Обещания не использовать этот уран и плутоний в «немирных» целях эфемерны.

Ощущение грозящего несчастья стало массовым. 60 % американцев признают, что они ныне более обеспокоены проблемой ядерной атаки, чем десять лет назад. Только теперь американцы приходят к выводу, что Усама бен Ладен вовсе не является одиночкой в своих поисках оружия массового поражения, направленного на Америку. Отчетливо проявили себя другие массовые организации — от Хезболлы до Джемая Исламии, до чеченских сепаратистов и крайних элементов среди мусульман Пакистана, у всех у них очевидны амбиции обзавестись ядерным оружием. Пока эти группы встречают на своем пути сложности. И все же такие специалисты, как Аллисон, считают, что система сохранности ядерного оружия становится все менее надежной. Об этом свидетельствует доклад Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), анализирующий 24 попытки похищения ядерных устройств. Аллисон достаточно убедительно показывает, что террористы имели возможность купить или украсть ядерное устройство или материалы для его создания. На фоне терактов в России убедительность угрозы стала еще более определенной.

В дебатах по распространению откровенно обозначил себя пессимизм, некое фаталистическое приятие факта расширения круга ядерных государств. Эти эксперты–фаталисты признают, что администрация Дж. Буша–младшего проявила большую активность в борьбе с терроризмом, в противостоянии «оси зла», в провозглашении своего права на «предвосхищающие» удары. Но американская администрация ничего не сделала в деле контроля над потенциальными поставщиками ядерных устройств. Аллисон считает, что Буш должен был после сентября 2001 г. потребовать для расходования в среде уязвимого ядерного комплекса России 10 млрд долл. в течение 100 дней, а не на протяжении 10 лет, как пообещал американский президент. Следует обращаться с расщепляющими материалами столь же бережно, как с золотом, помещенным в форт Нокс, откуда еще не было похищений. Только так можно избежать того, что кажется практически неминуемым — ядерного терроризма.

Наиболее сложная задача — следить за исследованиями в ядерной сфере, производимыми якобы в мирных целях.

Главное «светлое» пятно в деле сдерживания ядерного оружия последние 20 лет состоит в том, что процесс расползания атомных устройств и исследований удалось замедлить. Больше стран решило отказаться от ядерного оружия, чем приняло такую программу. Последние — Индия, Пакистан и объявившая о своем ядерном статусе в январе 2005 г. Северная Корея. Крушение СССР оставило лишь ядерную Россию. Отказались от ядерных программ Аргентина, Тайвань, Бразилия, Южная Африка (последняя фактически уничтожила арсенал из шести уже созданных ядерных зарядов). В первое десятилетие XXI века наступил еще один решающий момент — десятки стран готовы устремиться к ядерному вооружению, если препятствия будут известными и традиционными. Стимулы получения ядерного оружия увеличились — все увидели, что ждет неядерных противников Запада.

На первый план выдвинулась КНДР и Иран. Увеличились стимулы для ядерного вооружения соседних государств — Египта, Саудовской Аравии, Сирии, Турции, Японии, Южной Кореи, Тайваня, Германии. Если нынешняя волна вооружит значительную часть амбициозных государств мира, вернуть мир в прежнее состояние будет сложно. И нет единого препятствия этому общему движению, каждое государство представляет собой своего рода уникальный случай, требующий особого подхода. Специалисты признают, что ситуация определенно изменилась. Раньше было достаточно отчетливо выраженного негативного американского отношения, чтобы претендент в ядерный клуб пригасил свои эмоции. Те времена уже прошли. Появились новые факторы, которые, собственно, не касаются Соединенных Штатов. Да и весь международный режим нераспространения становится все менее прочным. «Боясь появления новых обладателей ядерного оружия, даже те страны, которые в текущий момент не имеют особых ядерных амбиций, могут начать ощущать себя обязанными пересмотреть свой ядерный выбор, чтобы не оказаться последними в быстро расширяющемся ядерном клубе»[114]. Ситуация чем–то напоминает ту, которая предшествовала Первой мировой войне. Тогда ограничительные механизмы не сработали.

Опасность заключается в том, что Договор о нераспространении видится дающим всем странам право на активное развитие ядерной индустрии в мирных целях — и это при том, что мирное и немирное использование атомной энергии весьма часто использует одинаковую технологию, производство практически идентичных материалов. Все чаще правительства обращаются к сфере мирного атома, производя при этом материалы, аналогичные военным зарядам. Иногда это происходит целенаправленно и цинично; иногда «мирные атомщики» просто получают военный шанс, о котором уведомляют политическое руководство. Плутоний, получаемый на мирных АЭС, является готовым сырьем для атомной боеголовки — как и обогащенный уран. Ошибкой Ирана было не обогащение урана (это иранские специалисты делали сознательно), а то, что они не сумели сделать это без огласки. Тут–то деятельность Тегерана вступила в противоречие с правилами МАГАТЭ.

На Западе поднимается волна сторонников ужесточения контроля над производством оружия массового поражения. Ныне — в отличие от ситуации десятилетия назад — кажутся неприемлемыми широкие допуски к мирным исследованиям атомной энергии. Опыт показал, что подобная терпимость чрезвычайно опасна; прежних уверений и международных механизмов уже недостаточно. Распространение ядерного оружия в первые десятилетия XXI века изменит мир, физически подготовив его к тому, что может оказаться Четвертой мировой войной.

СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ

В 1994 г. одинокая Северная Корея подписала с Соединенными Штатами в Пхеньяне соглашение о замораживании всех программ, ведущих к созданию ядерного оружия. Но в ежегодном послании «О положении страны» президент Буш в январе 2002 г. включил КНДР в т. н. «ось зла» (наряду с Ираном и Ираком), что вызвало в Пхеньяне желание усилить свою военную мощь.

В КНДР вооруженные силы насчитывают 1,2 млн солдат, что, разумеется, огромная цифра при общем населении в 22 млн. Уже созданные северокорейские баллистические ракеты могли бы представлять угрозу соседним странам, прежде всего Южной Корее и Японии. Правительство Северной Кореи отказалось допустить международную инспекцию своего ядерного арсенала. И официальный Вашингтон настаивает на существовании свидетельств скрытой деятельности северных корейцев в ядерной сфере.

При этом северокорейский режим не демонстрирует слепого фанатизма, напротив, видны черты определенного прагматизма и стремления найти компромиссные решения. Правительство КНДР дало обещание прекратить развитие своей ядерной программы в обмен на помощь в поставках нефти и содействие строительству атомных электростанций со стороны американцев. Было сделано несколько жестов по примирению с корейским Югом.

Критики американского курса в отношении КНДР указывают, что сам Вашингтон сделал несколько неожиданных поворотов в своей корейской политике. Жесткая новая риторика правительства Буша достаточно неожиданно сменила более умеренный подход Клинтона, что не способствует обсуждению корейской ядерной программы и прочих интересующих США вопросов. По крайней мере, администрация Буша не сумела доказать всем, что Северная Корея — это неразумное милитаристское государство, которое понимает только язык силы. Не будет ли ее словесное ожесточение более опасным, чем попытки компромисса?

Даже американские специалисты по Северной Корее критически относятся, мягко говоря, к прямолинейному курсу по отношению к Пхеньяну. Так, С. Харрисон указывает на постоянно проявляемую американской стороной неспособность выполнять обещания, данные северокорейскому руководству. Он пишет: «Северная Корея настойчиво продвигалась по пути нормализации начиная с 1994 года, когда две стороны пришли к договоренности, согласно которой Пхеньян согласился заморозить свою программу создания ядерного оружия в обмен на поставки нефти и строительство западными фирмами атомных реакторов. В 1999 году администрация Клинтона односторонне изменила основные пункты согласованной политики, и дипломатические переговоры на высоком уровне возобновились снова. Вашингтон подорвал соглашения, подписанные под его давлением»[115]. Сторонники жесткой линии в США стали указывать на то, что американские интересы страдают от этого неожиданного сближения с Северной Кореей. При всем этом специалисты, как С. Харрисон, убеждены, что продвижение северокорейских конструкторов по пути создания ракетного оружия преувеличено, равно как и общий потенциал северокорейской военной машины. Харрисон советует администрации Буша «осознать ту реальность, что Северная Корея не находится на грани краха, и прекратить давление на ракетную программу корейцев как условие нормализации отношений»[116]. Другой американский специалист — К. Кольдер полагает, что в Вашингтоне недооценивают рациональности Ким Чен Ира и его прагматизма. Специальная группа совета по внешним сношениям опубликовала в 2001 году доклад, в котором указывает, что в случае односторонней жесткости с американской стороны дипломатические приобретения последних лет окажутся под угрозой. И все же преобладающим мнением в США является то, что ядерные специалисты КНДР приобрели достаточно обогащенного плутония для производства по меньшей мере одного ядерного заряда.

3 апреля 2002 года правительство КНДР впервые дало понять, что готово к диалогу с администрацией Буша. Официальное северокорейское агентство сообщило о том, что Север «решил возобновить переговоры» с организацией, созданной Америкой, Японией и Южной Кореей для претворения в жизнь соглашения 1994 г., по которому КНДР обещала прекратить развитие программы разработки ядерного оружия. Но ни администрация президента, ни американские законодатели не интерпретировали публично это заявление как официальный ответ на угрозы и предложения Соединенных Штатов, а только по минимуму как согласие восстановить сотрудничество с Организацией по развитию энергетики на Корейском полуострове. В центре внимания вопрос о строительстве указанной организацией на территории Северной Кореи двух легководных ядерных реакторов (напомним, что в 1994 году Америка выразила желание помочь в финансировании данного проекта стоимостью 4,6 млрд долл.; а до ввода в строй реакторов пообещала Северной Корее топливный мазут). Реализация проекта отодвинута, как минимум, до 2008 года. Администрация Буша–младшего ведет сложную политику. Эта политика сочетает в себе жесткость и тот самый пряник, от которого Пхеньян не может отказаться. На фоне причисления Северной Кореи к «оси зла» такая политика видится двусмысленной.

Драматическим развитие событий стало после 4 октября 2002 г., когда администрация Буша (заметим, что этот поворот произошел месяц спустя после провозглашения «доктрины Буша», декларировавшей готовность Вашингтона к односторонним силовым действиям против любого государства, которое американцы оценят как «угрожающее Соединенным Штатам») неожиданно обвинила правительство КНДР в тайных усилиях по созданию ядерного оружия.

Неоконсервативная администрация объявила, что Соединенные Штаты не считают себя связанными данными в 1994 г. обязательствами. Собственно конфронтация началась в апреле 2002 г., когда Соединенные Штаты блокировали принятый обеими Кореями проект смычки северной и южной железнодорожных магистралей с целью создания в Северной Корее, в Кэсоне, международной индустриальной зоны, в которой хотели участвовать около тысячи южнокорейских фирм. Американцы резко выступили против разминирования панмыньчжонской полосы (разделяющей две Кореи). Более того. Американская сторона заявила, что, в случае неподчинения корейцев американским требованиям, Вашингтон заблокирует корейский проект, ограничивая использование американских лицензий на передовые технологии, запрещая инвестировать в указанную зону.

Обе корейские стороны чувствовали себя ущемленными. Южная Корея предприняла особые усилия, чтобы переубедить американцев. В августе 2002 г. президент Южной Кореи Ким Тэ Чжун лично обратился к президенту Бушу–младшему с просьбой снять свои возражения. Последовала подлинная дипломатическая битва, и Вашингтон решил несколько отступить. 12 сентября 2002 г. американское военное ведомство неохотно сняло свои возражения и позволило южнокорейцам приступить к началу разминирования приграничной полосы.

Здесь в ситуацию вторгся японский фактор. Практически не уведомив американцев, японский премьер Дзюньитиро Коидзуми посетил Северную Корею в сентябре 2002 г.

Заместителю госсекретаря Ричарду Армитеджу было сказано об этом визите в последний момент, и Коидзуми не попросил американского разрешения совершить визит в Пхеньян. Более того, Коидзуми отказался отложить визит даже после того, как Вашингтон высказался о своих опасениях в отношении секретной урановой программы Пхеньяна. Администрация Буша обостренно переживала новую степень самостоятельности своих фактических сателлитов — Японии и Южной Кореи, стран, на территории которых размещены американские войска. Председатель департамента стратегических исследований в Военно–морском колледже США Джонатан Поллак писал по поводу сложившейся обстановки: «Существуют реальные опасения того, что ситуация на Корейском полуострове будет во все возрастающей степени зависеть от других.

Госдепартамент послал в Пхеньян ответственного за корейскую политику Келли через три недели после встречи Коидзуми с Ким Чен Иром. Келли, основываясь на специальных докладах ЦРУ, выдвинул северокорейской стороне ряд обвинений в осуществлении ядерной программы. Дипломаты Буша открыто критиковали «слишком мягкий» подход к Северной Корее администрации Билла Клинтона. Новый доклад ЦРУ в ноябре 2002 г. был еще более жестким. Окружением президента Буша было решено оказать на Пхеньян давление. (При этом американская сторона никак не оповещала китайских, русских и прочих партнеров по шестисторонним переговорам о жестко известных новых фактах. Американская сторона говорила, что опасается раскрыть свои источники. Представитель КНР позже скажет, что «до сих пор Соединенные Штаты не представили убедительных свидетельств существования урановой программы. Мы не знаем, существует ли она»[117].)

Американцы говорили о попытках северокорейских ведомств закупить оборудование, которое можно использовать для создания урановой центрифуги (переключатели частоты тока, сверхчистый кобальтовый порошок для подшипников в больших магнитах, сверхпрочные алюминиевые трубы).

14 ноября 2002 г. США объявили о прекращении поставок нефти Северной Корее, которой отныне нечего стало терять. Правительство КНДР в ответ выдворило из страны международных инспекторов и возобновило остановленные эксперименты воспроизводства плутония. Как должны были реагировать власти Пхеньяна на жесткий нажим Вашингтона? По оценке американского специалиста в корейских делах Зелига Гаррисона, «администрация Буша восприняла наихудший из возможных сценариев в качестве неопровержимой истины, она преувеличила (во многом именно так, как она поступила в отношении Ирака) степень опасности якобы производимых Пхеньяном усилий по секретному созданию ядерного оружия на основе обогащенного урана. Неумение различить гражданские и военные усилия по обогащению урана в огромной степени усложнило то, что в любом случае было бы сложными переговорами»[118].

В 2003 г. японская сторона запретила северокорейцам закупить высокочастотные конвертеры. И все же Лондонский международный институт стратегических исследований пришел к выводу, что «неудачи Северной Кореи в закупках приводят к мысли, что Северная Корея еще не имеет слишком многих ключевых элементов, особенно специальных марок стальных роторов и подшипников для роторов».

Для создания ядерного оружия нужна постоянная работа сотен и даже тысяч центрифуг — и на протяжении значительного периода времени. Американские специалисты обозначили основные параметры так: работа 1300 центрифуг на протяжении трех лет дает 60 килограммов ядерного «взрывчатого» вещества. Все это потребовало бы огромного расхода электрической энергии. Возникли версии, что севе–рокорейцы используют моторы поставлявшихся Россией истребителей «МиГ‑21». Общая оценка успеха Пхеньяна на этом пути была весьма скептической. Инспектировавший северокорейские предприятия в 1990‑х годах Роберт Альварес выразил скепсис по поводу «способности Северной Кореи преодолеть технологические сложности. Им нужны более совершенные инструменты. У них, в отличие от иранцев, нет средств купить фантастическую современную технологию. Ливийцы не смогли добиться успеха даже с помощью Пакистана».

Сейчас можно сказать определенно, что КНДР не прибегала к тайному ядерному вооружению до того момента, когда администрация Буша нарушила обоюдную договоренность и перестала поставлять нефть крайне нуждающейся в ней Северной Корее. Далее обозревать события становится сложно. Американские наблюдатели знают только одно: обозревать с воздуха комплексы по обогащению урана легче, чем предприятия плутониевого цикла. В сложившейся ситуации стали невозможными какие бы то ни было инспекции — а только они могут дать определенные данные. Теперь и Северная Корея стала предполагать худший вариант развития событий в отношении себя, примеры этого она видела в Ираке. Маловероятно, чтобы она согласилась на инспекцию своих самых секретных предприятий. Вопрос теперь заключается в том, сколько высокообогащенного ядерного материала она имеет. Примерно ясно, что, не сдерживаемая прежними ограничительными соглашениями, Северная Корея обработала некоторые (или все) из 8000 плутониевых стержней на своем Йонбэнском реакторе.

Своим грубым нажимом, видя в происходящем худшее, предполагая обогащение урана, администрация Буша–младшего уничтожила собственный доступ к единственной реальной программе: процессу воспроизводства плутония. Готового сырья для ядерных боезарядов. Случилось в определенной степени то, что имело место с оценкой Ирака. В октябре 2004 г. тогдашний советник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс сказала следующие важные слова, объясняющие мыслительный ход руководства неоконсервативной администрации: «Политик не может позволить себе ошибки, предаваясь благодушию, учитывая особенности тиранов типа Саддама Хусейна». Генерал Джеймс Клеппер, директор Агентства оборонной разведки (АОР), разъясняет: «Мы не нашли прямых улик, но мы обязаны исходить в случае с Северной Кореей из самого худшего варианта». ЦРУ и АОР утверждают, что КНДР имеет «один или два» ядерных заряда с 1994 г.

Теперь, когда договоренность 1994 г. развалилась, ЦРУ полагает, что КНДР стала пользоваться поддержкой Пакистана, его материальными средствами и оборудованием. Начиная с 1998 г. американцы обнаружили навещающих Северную Корею пакистанских ядерных физиков. Взамен северокорейских ракет Исламабад представил техническую помощь в создании ядерных боеголовок. Но пакистанский президент Первез Мушарраф категорически отверг подобные суждения, хотя недавние признания главы ядерной программы Пакистана Абдул Кадыр Хана рисуют более сложную картину, позволяющую говорить о пакистано–северокорейском сотрудничестве. В 2002 г. ЦРУ утверждало, что Пакистан обеспечил Северную Корею прототипами центрифуг и чертежами. Неясно, сколько центрифуг получила КНДР от Пакистана. Французы в 2003 г. перехватили алюминиевые трубы именно того типа, который использует Пакистан. Скорее всего, все же Пакистан не мог поставить много центрифуг. Теперь стало достоянием гласности, что Ливию снабжала центрифугами Малайзия. Американцы проверили, пока нет данных, что Малайзия снабжала и Северную Корею, с чем согласна и британская разведка.

Администрация Буша закусила удила. Она потребовала от Северной Кореи (а также от Бразилии и Ирана) прекращения всех работ в ядерной сфере, в том числе и тех, что легально разрешены режимом нераспространения и не преследуются МАГАТЭ. 24 июня 2004 г. на шестисторонних переговорах в Пекине (с участием США, Китая, России, Японии, Южной Кореи и Северной Кореи) американская делегация представила новый детализированный план соглашения по денуклеаризации КНДР. Еще до начала консультаций администрация Буша–младшего стала настаивать на признании существования предприятий по обогащению урана, администрация потребовала указать место, где происходят эти процессы. Пхеньян отказался подтвердить или опровергнуть наличие подобных предприятий. В такой обстановке плодотворное проведение шестисторонних переговоров исключено.

Американцы сами исключают свою сильнейшую сторону — полную нормализацию отношений и сопутствующие ей экономически соблазнительные предложения. В результате страдает их безопасность в свете плутониевой программы КНДР.

Из внешних сил наибольшее влияние на Северную Корею имеет Китай, на который приходится до 90 % поставляемой в КНДР электрической энергии и 38 % всего импорта Пхеньяна, треть всей экономической помощи. До сих пор Китай проводил достаточно спокойную линию в отношении Северной Кореи. Пекин сыграл ключевую роль во внутрикорейском диалоге, который привел в 2000 г. к встрече двух Корей на высшем уровне. Китай определенно поощряет КНДР к проведению (пока малозаметных) экономических реформ. Китайцы приглашали Ким Чен Ира в Шанхай. Представляется, что Китай видит в КНДР дополнительный антиамериканский буфер. Помимо прочего, Китай не хотел бы видеть развал Северной Кореи — миллионы корейцев могли бы на севере пересечь в поисках работы границу с Китаем.

Практически очевидно, что в Пхеньяне идет борьба т. н. «прагматиков», склонных к компромиссу, со сторонниками жесткой линии, представленными влиятельными вооруженными силами страны. Американский генерал, посетивший Северную Корею в апреле 2004 г., пришел к выводу, что северокорейское руководство считает выгодным для себя сохранять «неясность» относительно ядерных возможностей страны, делая при этом намеки на наличие ядерного оружия.

В этой патовой ситуации Северная Корея пришла к выводу, что ей нечего терять. Она использовала накопленные у нее запасы годного к использованию в военных целях плутония и интенсифицировала свои усилия. Одновременно Пхеньян предлагал Вашингтону заключить некий пакт о ненападении. Получив отказ американской стороны, северные корейцы увидели в нем силовую угрозу. Северная Корея испытала ракету средней дальности «Нодон», несущую 800-килограммовый груз на расстояние в 1500 километров. У северокорейцев есть и еще не испытанная ракета «Тэпходон», способная (по западным оценкам) нести груз в несколько сот килограммов на расстояние более 10 тысяч километров, что означает достижимость Тихоокеанского побережья США.

Согласно оценкам американского генерала Гэри Лака, война с Северной Кореей обошлась бы Соединенным Штатам в 1 триллион долл. экономических потерь и в 1 млн убитыми, среди которых были бы и 52 тыс. американских военнослужащих[119].

В январе 2005 г. Пхеньян сделал демонстративное заявление о наличии у него ядерного оружия и средств его доставки.

«ОТРАБОТАННЫЙ» УРАН

Но ядерным сделает будущий конфликт не обязательно создание «совершенных» образцов ядерного оружия. Одним из наиболее существенных фактов современного мира является наличие на планете более 700 000 тонн «отработанного» урана, результат деятельности атомных электростанций и заводов по производству ядерного оружия. «Отработанный» уран является отработанным только в определенном смысле. Речь идет об элементе U-238, который излучает альфа–частицы. Ближайший к нему U-235 излучает преимущественно гамма–лучи, легко проникающие в тело человека. Учтем и то, что альфа–частицы в 20 раз более генотоксичны.

Если содержимым снаряда становится U-238 в виде пыли, то излучаемые альфа–частицы могут рассматриваться как поражающие легкие и желудок с конечным летальным исходом. Уже в 1980‑е гг. Пентагон начал рассматривать идею использования вместо свинца в снарядах ядерных отходов. Многие авторы (такие, например, как Том Хартман) уверены в том, что армия США использовала ядерные отходы таким образом на крылатых ракетах и в артиллерийских снарядах калибра 105 и 120 мм. Во время первой иракской войны американская армия использовала более 300 тонн ядерных отходов. В войне 2003 г. — в три раза больше[120]. Уже в ходе первой иракской войны армия США выпустила 900 000 снарядов. Предполагается, что на Балканах американцы выстрелили еще большим числом подобных снарядов. Трудно ли завладеть таким «грязным» ядерным оружием? Четвертая мировая война будет иметь в своем арсенале «грязное» ядерное оружие с самого начала.

Глава 6

СТОИМОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

ИНСТРУМЕНТ ИЛИ САМОЦЕЛЬ

Спор о демократии принял тривиальную и примитивную форму. Хотя бы потому, что он ведется в отрыве от понятия «общественное благо». Хотя бы потому, что наиболее рьяные суждения ведут те, кто никогда не видел прямого демократического выбора в малых кантонах Швейцарии, кто ставит на одну доску индийскую и британскую демократии, кто видит в проявлении желаний демоса благо уже само по себе. Скрижали истории, фиксирующие самоубийственность и гибель многих демократий, многим современным рьяным ее сторонникам практически неведомы. Им достаточно парадоксальной формулы Уинстона Черчилля о том, что демократия «очень плохая форма правления, но остальные — еще хуже». Строить свои суждения о знамении времени — демократизации — на парадоксах едва ли целесообразно. История и экономика — более надежные столпы.

Обращаясь к опыту государственного правления, нетрудно заметить, что система государственного управления может быть очень недорогой. Дважды в день протягивал спартанец ладонь за оливками, а Спарта стояла столетия (и в конечном счете сокрушила и блестящую демократию Афин). Но демократия может стать плодотворным — и наиболее приближенным к справедливости — способом правления только на определенном экономическом основании. Античные полисы, как и Рим, стали республиками с расцветом античного сельского хозяйства и активного товарообмена. Голландия, а за ней Британия доказали жизненность демократического правления, только достигнув определенного экономического уровня развития. Когда последний крестьянин переселился в каменный дом и когда коллекционировать Рембрандта сделалось хобби.

Западный мир двадцать столетий несет в чужие пределы христианство, но демократия стала экспортным продуктом этого мира лишь краткое число десятилетий. Демократии, собственно, не более восьми десятилетий — только в 1920 г. женщины получили право голоса в англосаксонских столпах демократии. И уж совсем недавно западный ученый мир пришел к выводу, что «чем больше благосостояние нации, тем больше у этой нации шансов на формирование устойчивой демократии». Это сказал в 1959 г. американец Сеймур Мартин Липсет[121] и вызвал, надо сказать, бурю споров. Но с утроением за полстолетия численности суверенных государств мы получили невиданный прежде по наглядности опыт, и давайте разберемся, как зависит демократическая форма правления от экономического благополучия данного государства.

Практически любое современное государство может при определенных условиях обрести демократическую форму правления. Вопрос заключается скорее в том, чтобы сохранить демократию, сделать демократическую форму правления устойчивой.

УСЛОВИЕ УСТОЙЧИВОСТИ

Статистика в этом отношении дает основания для весьма жестких выводов.

Если в данной, обретшей демократическую форму правления стране доход на душу населения в год составляет в текущих американских долларах цифру ниже 1500, то жизнеспособность данной демократии не превышает восьми лет. В том случае, когда этот среднегодичный уровень размещается между полутора и тремя тысячами долларов США, то выживаемость демократической формы правления повышается до восемнадцати лет. Очень важный уровень — 6 тыс. американских долл. в год. С достижением этого уровня демократия начинает приобретать устойчивость. Вероятие возврата (ухода) к тоталитаризму весьма резко сокращается. Подлинный пункт «нет возврата» демократия преодолевает при достижении цифры 9 тыс. американских долл. в год на жителя страны. Демократическая форма правления теряет качества хрупкости, она уже практически не нуждается в «благорасположенном тиране».

Что говорит история западного мира? Первые шаги в направлении демократии западноевропейские страны сделали примерно в 1820 г., когда начался процесс расширения доли населения, пользующегося избирательными правами. 1870 г. ознаменовал достижения среднего уровня в 2700 долл. — демократия колеблется, — и только к 1913 году основные западноевропейские страны перешагнули рубеж 4900 долл. в год на гражданина. После 1945 г. главные западные страны достигли искомых 6 тыс. долл. в год. Значительно позже эту грань пересекли Испания, Португалия, Греция. И очень хрупки демократические достижения на Балканах. А ведь речь идет о Европе и о странах, явственно попавших в орбиту западного влияния. Что же говорить о бедном и отдаленном мире, где исключения (вроде Южной Кореи) подлинно редки? Напомним, что попытки демократизации в той же Южной Корее провалились в 1960–1980‑х годах, пока цифры не засвидетельствовали о подлинной экономической зрелости страны, высоте ее жизненного уровня. Героев хватало, но волна прилива била в противоположном направлении (президент Ким Тэ Чжун, скажем, сидел в это время в тюрьме). И те, кто на Тайване страдали за свои убеждения в 1960‑е годы, возглавили страну лишь 40 лет спустя. Чего не случилось, скажем, с Египтом или Угандой, безнадежно отставших экономически.

Неизбежен вопрос: почему благосостояние благотворно для демократии? И не всякое благосостояние — Нигерия, Венесуэла и феодальные княжества Персидского залива стали явно богаче, но почти ни на йоту не приблизились к демократии. Здесь мы подходим к сути вопроса. При доходе в полторы тысячи долларов в год правительство данной страны не зависит от воли граждан. Оно зависит от естественных ресурсов. От полезных ископаемых и всего, что можно продать от лица государства или обложить большим государственным налогом. Поэтому нефть не несет демократии, как бы ни росли цифры, — доходы на армию и полицию, на административный аппарат получают «из земли», а не от граждан, от которых они в данном случае практически не зависят.

Но, приблизившись к «трудовым» 6–9 тыс. долл. на душу населения в год, правители начинают зависеть от налогов. Зависеть от нас с вами (ныне плоско шутящих о плоском налоге, забыв, что прогрессивный налог всегда был главным показателем прогрессивности данного режима). А после 9 тыс. долл. правительственный аппарат уже решающим образом зависит не от черной нефти, а от нашей готовности на свои деньги содержать то или иное правительство. Недра питают государственную казну, но не тягу к демократическому правлению (если только эти недра не принадлежат собственно населению, как, скажем, в Норвегии — второй по богатству в Европе на душу населения стране), они не являются res publico — общественным достоянием. Приведем пример: нефтебогатая Мексика прочно встала на путь демократического развития только после того, как в конце 1990‑х годов превысила уровень 9 тыс. долл. на душу населения в год. К этому же уровню приблизились Словения, Сингапур, Турция, Малайзия.