Дорога на Берлин. «От победы к победе»

Потери советских войск в ходе штурма также находились на уровне нескольких тысяч человек. Так, 18-й гв. стрелковый корпус с 1 по 10 января 1945 г. потерял 791 человека убитыми, 50 пропавшими без вести, 1 по небоевым причинам (офицер ранен от неосторожного обращения с оружием), 2567 ранеными, 72 заболевшими, итого 3481 человек. Эти потери распределялись на четыре стрелковые дивизии. Танковый батальон 3-й танковой бригады и рота 39-й танковой бригады потеряли к 18 января 20 танков сгоревшими, т. е. практически весь свой боевой состав.

Два наступающих советских корпуса упорно продвигались вперед, рассекая оборону немецких и венгерских частей. 16 января под непрерывными ударами рушится мост Франца-Иосифа. По немецким данным, он был разрушен авиабомбой, по венгерским – просто взорван. Вечером 17 января Пфеффер-Вильденбрух получил разрешение эвакуировать Пешт. Отступление к мостам через Дунай превратилось в настоящее светопреставление. Ha тот момент оставались неразрушенными два моста: цепной мост и мост Эржбеты (Елизаветы). Они были сильно повреждены артиллерией и бомбами, но пока еще стояли.

Когда в 7 утра 18 января мосты были, наконец, взорваны, на них еще находились люди. Днем 18 января 18-й гвардейский и 30-й стрелковые корпуса, наконец, соединились в центре города, на берегу Дуная. Крупная группировка между их смежными флангами оказалась отрезана от переправ. Заняв частью сил оборону по восточному берегу Дуная, два стрелковых корпуса занялись ликвидацией окруженного противника. Bo второй половине дня эта группировка была разгромлена, частично уничтожена, а частично пленена. Всего за день было взято 18519 пленных, в том числе 320 офицеров и 1 генерал. Следует отметить, что многие венгры оставались в Пеште сознательно, они даже отказывались заправлять свои автомобили, чтобы не эвакуироваться в Буду. Они считали, что война для них уже закончилась.

Штурм Буды был начат войсками 46-й армии 3-го Украинского фронта еще в конце декабря 1944 г. C начала января фронт вел тяжелые бои фронтом на запад с рвущимся на выручку защитникам Будапешта IV танковым корпусом CC. Вследствие этого атаки на западную часть города носили спорадический характер и не могли серьезно потрясти оборону. Решением Ставки ВГК 18 января руководство операциями по уничтожению группировки противника в Буде было возложено на 2-й Украинский фронт. Соответственно осаждавшие эту часть города 75-й гв. стрелковый корпус (113, 180-й и два полка 109-й стрелковой дивизии), 37-й гв. стрелковый корпус (108, 320, 316-я стрелковые дивизии) и 83-я бригада морской пехоты были переданы из 3-го Украинского фронта во 2-й Украинский фронт. Передаваемые корпуса и бригада были подчинены будапештской группе войск генерал-майора И.М. Афонина. Одновременно произошло перемещение войск в обратном направлении – штурмовавший Пешт 30-й стрелковый корпус был передан из подчинения Малиновского в подчинение Толбухина. Позднее в будапештскую группу войск была передана 337-я стрелковая дивизия, но она была поставлена во второй эшелон на пути прорыва из Будапешта.

B итоге всех этих перемещений в состав будапештской группы войск на 21 января 1945 г. входили 75, 37 и 18-й гвардейские стрелковые корпуса. Они насчитывали соответственно 14179, 16645 и 13140 человек. Три корпуса усиливались 5, 7 и 16-й артиллерийскими дивизиями, 462-м минометным полком, 48-м гв. минометным полком, 12-й и 14-й штурмовыми инженерно-саперными бригадами. Для штурма Буды были выделены две танковых роты: из 23-го (8 танков Т-34) и 5-го гвардейского (11 танков Т-34) танковых корпусов. Начало штурма западной части Будапешта задержалось в связи с началом «Конрада III». IV танковый корпус CC прорвался к Дунаю и вышел вплотную к переправе у Эрчи, через которую шло все снабжение будапештской группировки. Последний и решительный штурм пришлось отложить до стабилизации обстановки на 3-м Украинском фронте.

Однако командовать штурмом Буды Ивану Михайловичу Афонину не пришлось. 21 января его машина у эрчинской переправы была ночью обстреляна с вражеского самолета, и генерал был тяжело ранен. Он успел вернуться в строй до конца войны, командовал корпусом в Чехословакии, а потом в войне с Японией. Новым командующим будапештской группой войск был назначен командующий 53-й армией генерал-лейтенант И.М. Манагаров.

Представление о численности защитников Будапешта ко второй фазе штурма города дает донесение IX горного корпуса CC в армейскую группу «Бальк»:

«Чтобы дать представление о состоянии личного состава на 20.1, командование корпуса, после самой тщательной проверки, доносит:

Число состоящих на довольствии – 43500 (включая венгерские части)

Количество раненых 10542 (только немцы)

Общий численный состав всего 25667 (без раненых), в том числе 17661 немец;

Боевая численность корпуса всего 15149, в том числе 11130 немцев»[48].

Таким образом, штурмующие превосходили защитников города примерно в 1,7 раза.

До 30 января части будапештской группы войск вели в Буде бои местного значения, незначительно продвигаясь вперед. C переходом советских войск в контрнаступление и ликвидацией угрозы переправе в Эрчи пришло время решающего штурма. Как и в случае штурма Пешта, решающую роль должна была сыграть артиллерия. Ha 1 февраля 1945 г. в составе будапештской группы войск имелось:

45-мм орудий – 114;

76-мм полковых орудий – 60;

76-мм дивизионных орудий – 245;

57-мм орудий – 20;

122-мм орудий – 160;

152-мм орудий – 116;

203-мм орудий – 69;

82-мм минометов – 307;

120-мм минометов – 213;

Установок PC – 24.

Таким образом, количество стволов артиллерии даже несколько уменьшилось в сравнении со штурмом Пешта. Заметно увеличилось только количество 203-мм гаубиц. C одной стороны, строения в старой части города на западном берегу Дуная были в среднем более прочными. C другой стороны, равнинный характер местности в Пеште не благоприятствовал концентрации огня артиллерии прямой наводки. B изрезанной холмами Буде орудия можно было располагать несколькими ярусами, с сохранением способности вести огонь по одной цели.

B старой части города было большое количество каменных и железных оград вокруг зданий. Ограды держались под обстрелом из соседних домов. Их преодоление было возможно только после их подрыва саперами или разрушения артиллерией. Подрыв производился ночью под прикрытием темноты или же днем под прикрытием дымов или же огня соседних подразделений. Танки во всех случаях шли за боевыми порядками пехоты, поддерживая ее огнем из-за укрытий. Штурмовые группы состояли из 1–2 танков, взвода автоматчиков, отделения сапер и 3–4 ранцевых огнеметов. Танки штурмовых групп шли один за другим или уступом на дистанции 50–60 м за пехотой. Общий принцип действий будапештской группы остался неизменным – рассечение обороняющегося противника на несколько изолированных групп с постепенной их ликвидацией.

Зенитная САУ «Нимрод» на улице Будапешта. Февраль 1945 г. (ЦАМО)

B качестве характерного примера действий танков в Будапеште можно привести наступление роты танков 23-го корпуса 4–5 февраля. Дорогу атакующим советским частям преграждал противотанковый ров. Танки заняли удобные позиции на подступах к нему и взяли под обстрел из пушек и пулеметов прилегающие улицы. Тем временем саперы и пехотинцы стали засыпать ров камнями и срывать его земляной бруствер. Мешающие этим работам огневые точки немедленно подавлялись танками. Когда был подготовлен проход, танки прошли по нему и наступление возобновилось.

Потери штурмовавших город частей и соединений можно оценить как умеренные. C 1 по 10 февраля будапештская группа войск потеряла 1044 человека убитыми, 52 пропавшими без вести, 4 по небоевым причинам (неосторожное обращение с оружием и др.), 3407 ранеными, 276 заболевшими, а всего 4783 человека[49]. Танковая рота 23-го танкового корпуса потеряла в ходе боев за Буду 4 танка сгоревшими и 1 подбитым, танковая рота 5-го гв. танкового корпуса – 5 танков сгоревшими и 2 подбитыми[50].

Переломным моментом стало 11 февраля, когда 18-й и 37-й стрелковые корпуса отсекли от основной группировки ее южную часть. Пфеффер-Вильденбрух решил идти на прорыв. Он сообщил по радио о своих намерениях в штаб группы армий «Юг» только в самый последний момент, в 17.50 11 февраля. Он произнес следующее: «Во-первых, все запасы продовольствия израсходованы, скоро закончатся патроны. Остается выбор между капитуляцией и выбыванием из сражения в Будапеште. По этой причине я с последними боеспособными частями немецкой армии, Хонведа и нилашистов предпринимаю наступательную операцию, чтобы вновь обеспечить для них продовольствие и боеприпасы. Во-вторых, прорыв начну 11 февраля с наступлением темноты. Предполагаю выйти из окружения между Сомором и Мариахаломом. Если это не удастся, то удар будет нанесен по Пилишским горам. Прошу подготовить встречу северо-западнее Пилишсентлелека. В-третьих, опознавательные сигналы: две зеленые ракеты – свои. В-четвертых, имеющиеся силы 23900 немцев, из них 9600 ранены; 20000 венгров, из них 2000 ранены».

Едва эти слова были переданы по радио, как связисты уничтожили всю аппаратуру. Пфеффер-Вильденбрух боялся, что ему откажут в отступлении. Он хотел, чтобы ничто уже не могло помешать его операции.

Вид на Дунай со взорванным мостом. Ha переднем плане – развороченная набережная с искореженными рельсами городского трамвая

B распоряжении окруженных к 11 февраля 1945 г. оставалось 12 «Пантер», 9 «Хетцеров», 6 штурмовых орудий, 10–15 танков неустановленного типа и 50–60 орудий. Часть из них была взорвана, т. к. стояла на позициях, снятие с которых было бы слишком заметно и вскрыло бы планы прорыва раньше времени. Можно утверждать, что для прорыва было собрано не более 10–12 единиц бронетехники. Построение для прорыва было следующим. B первой волне находились части 13-й танковой дивизии и 8-й кавалерийской дивизии CC. Они были разбиты на группы по 30 человек, в каждой из которых был венгр-проводник, знакомый с местностью. Bo втором эшелоне были дивизия «Фельдхернхалле» и 22-я кавалерийская дивизия CC, а также венгерские части. План сохранялся в глубокой тайне. Дивизионные командиры были поставлены в известность в 14.00, полковые – в 16.00, а нижестоящие офицеры – после 18.00. Венгерские командиры были информированы в последний момент, поскольку немецкое командование опасалось утечки информации через них. По словам захваченных позднее советскими войсками пленных, в 18.00 всем частям был отдан приказ подготовиться к маршу и взорвать все ненужное для него. Сконцентрировав силы на узком участке в северной части центра города, в 20.00 11 февраля остатки IX горного корпуса CC начали прорыв. Прорвав фронт 180-й стрелковой дивизии, окруженцы начали распространяться в западном и северо-западном направлении.

Уличный бой в Будапеште. Советские солдаты продвигаются под прикрытием стоящего на улице трамвая

K утру 12 февраля прорыв в построении 180-й стрелковой дивизии был закрыт, а части будапештской группы войск вошли в город. K исходу дня город был полностью захвачен, при этом были взяты богатые трофеи и около 20 тыс. пленных. C 14 февраля основные силы будапештской группировки (за исключением 297-й стрелковой дивизии и 83-й бригады морской пехоты, оставленных для очистки города) были брошены в преследование прорывающегося противника. Несколько крупных групп окруженцев были уничтожены войсками 46-й армии. Против прорывающихся из Будапешта групп были развернуты 2-й гв. механизированный корпус и 5-й гв. кавкорпус. K 15 февраля основная масса вырвавшихся из города частей была уничтожена или захвачена в плен. Из примерно 28 тыс. солдат и офицеров, пытавшихся вырваться из окружения, к своим вышли всего около 800 человек.

Пфеффер-Вильденбрух, прорывавшийся со своим штабом особым маршрутом, по так называемой Чертовой канаве, прорвался из города, но вскоре после этого его группа была окружена, и он попал в плен. 17 февраля будапештская группа войск была расформирована, и вскоре ее соединения были распределены по стоящим фронтом на запад армиям. Несколько затянувшаяся из-за деблокирующих ударов эпопея штурма венгерской столицы завершилась.

Итоги и выводы. Январское наступление немцев с целью деблокировать Будапешт за счет ввода в бой нескольких свежих соединений можно назвать попыткой достичь слишком многого недостаточными силами. Оптимальный с точки зрения действий танков маршрут в обход озера Веленце с юга требовал значительных ресурсов для прикрытия флангов. Однако на дворе был ни 1940 г., ни 1941 г., ни даже 1942 г. Поэтому армейских корпусов с сильными пехотными дивизиями в распоряжении немецкого командования не было. Танковым дивизиям корпуса Гилле пришлось как взламывать оборону, так и ликвидировать фланговые угрозы. Bce это снижало темп продвижения вперед и позволяло советскому командованию выстраивать новый фронт обороны.

При всей неоднозначности такого показателя, как потери, они являются мерилом оценки многих сражений. Имеющиеся на сегодняшний день данные ни в коей мере не позволяют назвать успех советских войск в отражении «Конрадов» пирровой победой. Потери личного состава 4-й гв. армии за январь 1945 г. составили 3588 человек убитыми, 4543 пропавшими без вести, 132 небоевые потери, 11552 ранеными и 1682 человека заболевшими[51]. Всего армия Г.Ф. Захарова, вынесшая основную тяжесть немецких наступлений, потеряла 21467 человек. Потери по меркам 1945 г. достаточно высокие, особенно в отношении пропавших без вести. Общие потери подчинявшихся фронту 5-го гв. кавкорпуса за январь 1945 г. составили 2165 человек, 18-го танкового корпуса – 1740 человек. 23-й танковый корпус в ходе контрудара с 26 по 31 января 1945 г. потерял 313 человек убитыми и 659 ранеными.

Засыпанная снегом 88-мм зенитка в одном из парков Будапешта (ЦАМО)

Потери армейской группы «Бальк» за январь 1945 г. (исключая потери IX корпуса в Будапеште) составили 3598 человек убитыми, 1520 пропавшими без вести, 16504 ранеными и 12751 заболевшими[52]. Причины большого количества заболевших неизвестны, возможно, по этой графе также проходили легкораненые. Неясно также, учтены ли в этих цифрах потери венгров, скорее всего, нет. B целом можно оценить потери армейской группы Бальк в 25–30 тыс. человек.

B общем балансе потерь армейской группы «Бальк» с одной стороны и противостоявших ей армий 2-го и 3-го Украинских фронтов полное уничтожение и пленение Будапештского гарнизона дает несомненное преимущество советской стороне. Потери штурмовавших венгерскую столицу войск были существенно меньше численности ее гарнизона. Так, общие потери штурмовавшего город 18-го гв. стрелкового корпуса за январь 1945 г. составили 2357 человек, 7-й гв. армии – 9120 человек (включая боевые действия вне Будапешта).

Ставший опорой обороны 3-го Украинского фронта 18-й танковый корпус потерял за январь 1945 г. 161 Т-34, ИСУ-122 – 21, СУ-76 – 21, ИСУ-152 – 13, СУ-85 – 12. 23-й танковый корпус, по данным штаба фронта, с 26 по 31 января 1945 г. потерял 84 Т-34 и 3 ИСУ-122.

Кладбище немецкой техники в Будапеште. Ha переднем плане два разукомплектованных тягача RSO (ЦАМО)

При изучении январских боев на Балатоне сразу обращает на себя внимание стилистика ведения оборонительной операции командованием 3-го Украинского фронта. Толбухин старался держать танковые и механизированные корпуса под своим непосредственным управлением. Однако это делалось не для того, чтобы наносить контрудары. Танковые и механизированные бригады становились «арматурой» обороны. C началом наступления противника собиралась новая оборона в 15–20 км позади подвергшейся разрушению. Для восстановления фронта сначала выбрасывались механизированные и кавалерийские части, они принимали на себя первый удар, сдерживали противника. Сравнимой с танковыми и механизированными бригадами подвижностью обладала артиллерия. Ee выдвижение также существенно укрепляло создаваемую заново оборону. За мехчастями, как нитка за иголкой, шли стрелковые дивизии, цементировавшие линию фронта. Ho «арматурой» вновь выстроенных позиций по-прежнему оставались танки, встречавшие противника на статичных позициях.

Разбитая немецкая зенитная САУ у Кальвинистской церкви в Будапеште (ЦАМО)

Оценка такого подхода к использованию танковых войск была неоднозначной. Из Ставки Толбухина критиковали за распыление танков по широкому фронту. Действительно, неопределенность планов противника заставляла «армировать» сразу несколько направлений, без сосредоточения сил на одном из них. Однако у нас есть примеры других оборонительных операций Красной армии, когда механизированные соединения поспешно вводились в бой для контрудара, быстро растрачивали свои силы, и далее принцип «арматуры» применялся уже вынужденно и недостаточными силами.

«Система Толбухина» дала сбой только во время «Конрада III», когда фронт рассыпался слишком быстро, чтобы можно было выстроить достаточно прочную линию обороны в 5-10-20 км за прежней. Разворачивавшиеся противотанковые артполки были раздавлены, танковый корпус – обойден с двух сторон. Затем вновь себя реабилитировало «армирование» обороны 5-го гв. кавкорпуса, но вскоре последовала «Прохоровка» с контрударом корпуса Ахманова по плотно построенному острию немецкого танкового клина. Впрочем, в ходе «Конрада III» Толбухин показал себя как военачальник, владеющий искусством контрудара. 18-й танковый корпус был целенаправленно пополнен техникой и использован для удара в мягкое подбрюшье IV танкового корпуса CC.

Брошенный на улице Будапешта Flakpanzer IV. Ha заднем плане виден врезавшийся в стену дома десантный планер, использовавшийся для снабжения гарнизона города

B целом в январских боях обращает на себя внимание гибкость использования танковых и механизированных корпусов. Бригадная организация позволяла формировать «боевые группы» (в немецкой терминологии) вокруг танковых и механизированных бригад, усиливая их самоходной, реактивной и ствольной артиллерией. Наличие штаба бригадного уровня обеспечивало управление такой «боевой группой» даже в отрыве от главных сил корпуса, к которому принадлежала данная бригада. C той структурой танковых войск, которая была у танковых войск Красной армии в 1941 г., такая тактика была практически не реализуемой.

Венгрия была тем участком советско-германского фронта, где Красной армией активно использовалась импортная техника. Американские «Шерманы» имелись как в 1-м гв. мехкорпусе, так и в 6-й гв. танковой армии. Советскими танкистами отмечалась склонность «Шерманов» к опрокидыванию и трудность их ремонта. Вместе с тем танки получили высокую оценку за хорошие маршевые характеристики. Подводя итоги эксплуатации танков разных типов в 1944–1945 гг. заместитель командующего 6 гв. TA по тех. части гвардии полковник Баишев отмечал: «Импортные танки имеют броню лучше, чем броня отечественных танков (особенно Т-34). Американская броня имеет высокое качество бронебойности, вязкости (мягкости) и не хрупка. При попадании снаряда противника в американскую броню последняя трещин и отколов не дает, в броне остается только отверстия калибра снаряда. При большом количестве попаданий и пробоин в корпус американского танка, последний легко ремонтируется, тогда как броня отечественных танков хрупка, невязка и при попадании снаряда в корпус танка броня или трескается, или отваливается кусками в местах попадания»[53].

BBC сторон играли важную роль в январских боях. Достаточно вспомнить весомые удары немецких штурмовиков в районе Байны, прокладывавших дорогу эсэсовцам 3–4 января.

Общие потери 17-й воздушной армии 3-го Украинского фронта за январь 1945 г. составили 241 самолет (47 Ла-5, 140 Ил-2, 14 Бостон III (Б-3), 30 Як-3/9, 3 Пе-2, 4 По-2). Живучесть советских самолетов в январских боях характеризуется следующими данными о количестве боевых вылетов и часов налета на 1 боевую потерю:

Если потери Пе-2 по 3 самолетам (к тому же разведчикам) оценивать бессмысленно, то по основным типам хорошо просматриваются высокие потери штурмовиков Ил-2. Будучи основным ударным самолетом 17-й воздушной армии (ни Пе-2, ни Ту-2 в качестве бомбардировщиков у 3 УФ просто не было), «илы» несли потери как от огня с земли, так и в результате атак истребителей противника. 50 Ил-2 было сбито зенитками, 53 – истребителями противника, 14 – не вернулись с боевого задания. «Илы» также летали больше всех, из 12 тыс. самолето-вылетов днем за месяц 6 тыс. выполнили штурмовики.

Выше уже говорилось о невысокой эффективности Ил-2 в качестве разрушителей мостов. Однако они наносили чувствительные удары по наступающим частям немцев. Так, 20 января от 3-й танковой дивизии CC «Тотенкопф» последовал запрос офицеру связи с Люфтваффе: «Прошу спешно прикрыть истребителями район Шергельеш 8844; непрерывные налеты неприятельских штурмовиков»[54].

Одной из новинок (относительных, конечно) «Конрадов» было широкое использование немцами ночных действий. Такие атаки оказывали существенное влияние на ход боевых действий. B этом отношении показателен разговор, состоявшийся между командующим 6-й армией Бальком и командиром IV танкового корпуса CC Гилле 26 января 1945 г., когда последний прямо сказал: «Основное мы делаем ночью».

He совсем ясно, какую роль в этом играли танки, оснащенные приборами ночного видения. Согласно имеющимся документам, из 60 «Пантер» 6-й танковой дивизии 32 были оснащены приборами ночного видения, а из 60 «Пантер» 3-й танковой дивизии таковых было 27[55]. Однако незадолго до прибытия на фронт инфракрасное оборудование было с танков демонтировано, и в бой в Венгрии они пошли как обычные линейные машины[56]. Достоверно известно, что в Венгрии действовали «Пантеры» из 130-го учебного танкового полка (учебной танковой дивизии Panzer Lehr), оснащенные инфракрасными приборами. Первое боевое применение ноктовизоров относится к операции «Конрад I». Однако количество танков, имеющих специальную оптику для ночных действий, было невелико. Остальные использовали куда более прозаические средства для ночных боев. Так, например, танкисты I батальона 24-го танкового полка («Пантеры») освещали поле боя с помощью винтовочных гранат. Они выстреливались из надетой на ствол карабина мортирки и, спускаясь на парашюте, горели около минуты.

Так или иначе, ночные действия получили широкое распространение в ходе операции «Конрад», и это потребовало специальных ответных мер с советской стороны. B частности, заготавливались горючие материалы перед позициями противотанковой артиллерии для освещения местности. Интересно отметить, что оказавшись в трудном положении летом 1941 г., советские войска также широко применяли ночные действия.

Глава 4. «Отскок» от вислинских плацдармов

За 30 минут до нового, 1945 г., в 23.30 31 декабря, на польскую станцию Луков прибыл эшелон с платформами, на которых высились странные сооружения, тщательно укутанные брезентом. Один из офицеров прибывшего эшелона позднее в нескольких строках описал обстановку на прифронтовом вокзале: «Все утопает в ночном мраке, изредка выглянет луна, бросая бледные лучи, и снова скрывается, погружая все во мрак. Строго соблюдается светомаскировка, ведь отсюда по прямой на запад 40 км до передовой. Время от времени слышны отдаленные звуки артиллерийской канонады». Эшелон проделал большой путь по разрушенной войной стране – от Луги через Белоруссию в Польшу.

Несмотря на все возрастающую роль авиации, по обе стороны советско-германского фронта не спешили списывать в утиль артиллерию большой и особой мощности. Авиация являлась «длинной рукой», способной достать цели далеко за передовыми окопами противника. Однако одновременно действия авиации существенно ограничивались погодными условиями, а точность поражения целей часто оставляла желать лучшего. Тяжелая артиллерия, даже в условиях плохой погоды и ограниченной видимости, оказывалась способной поражать ранее разведанные цели, засеивая снарядами заданные квадраты по расчетным данным.

Смещение сроков начала советского наступления с вислинских плацдармов благоприятно сказалось на оснащении изготовившихся к броску к Одеру войск тяжелой артиллерией. Вооруженный тяжелыми 152-мм пушками Бр-2 524-й тпап, называя вещи своими именами, расстрелял стволы своих орудий в ходе долгого и тяжелого позиционного сражения за Нарву (с марта по октябрь 1944 г.), когда им было выпущено более 7 000 снарядов. B отчетных документах это деликатно обозначили как «Большая потеря нач. скорости стволов (до 8 %)». Стволы пяти пушек Бр-2 пришлось отправить в Ленинград на завод. Они прибыли из Ленинграда с заводского ремонта только 15 декабря. Одновременно полк решили усилить 210-мм пушками Бр-17 обр.1939 г., находившимися на Гороховецком полигоне в составе одной батареи. Орудия являлись результатом предвоенного сотрудничества CCCP и Чехословакии и были доведены до боеспособного состояния в 1944 г. B итоге был сформирован 1-й пушечный артиллерийский полк особой мощности РГК (1-й пап OM РГК). Полк состоял из трех батарей 152-мм пушек Бр-2 и одной батареи 210-мм пушек Бр-17 (6 Бр-2 и 2 Бр-17). B качестве тракторов для Бр-2 использовались «Ворошиловцы», для Бр-17 – ленд-лизовские Allis-Chalmers HD-10W. Первый эшелон с орудиями Бр-2 прибыл на станцию Луков вечером 31 декабря 1944 г. Последний, третий эшелон с пушками Бр-17 – вечером 5 января 1945 г.

Марш тяжелых пушек к фронту осуществлялся ночами в условиях драконовских мер маскировки. Как указывалось в отчете полка: «Путем изъятия из фар тракторов и автомашин электролампочек была ликвидирована всякая возможность пользования электроосветительными приборами. Для уменьшения шума от работы тракторов «Ворошиловец» дистанция между орудийными поездами была увеличена до 200–300 метров»[57]. Нельзя не отметить, что мера была жесткая, но предельно простая, не дающая простора солдатской смекалке по обходу распоряжений о скрытом передвижении. Всего маршем своим ходом артиллеристы прошли 120 км.

Полк придавался 8-й гв. армии 1-го Белорусского фронта. Оборудование позиций велось по ночам, к 8 января были отрыты орудийные котлованы полного профиля, сделаны укрытия и щели для личного состава. Около каждого орудия устанавливался древоземляной забор для предохранения от осколков. Тягачи были оттянуты от огневых позиций и полностью врыты в землю.

Полк больших пушек и, пожалуй, самых крупных и современных для Красной армии артиллерийских орудий прибыл на фронт в разгар подготовки к новому крупному наступлению. K началу января 1945 г. 1-й Белорусский фронт Г.К. Жукова располагал Магнушевским (45 км по фронту и 18 км в глубину) и Пулавским (30 км по фронту и 10 км в глубину) плацдармами, 1-й Украинский фронт И.С. Конева – одним крупным Сандомирским плацдармом (70 км по фронту и 50 км в глубину). Двум советским фронтам противостояла группа армий «А» генерал-полковника Йозефа Гарпе. Растаскивание войск на запад (для проведения наступления в Арденнах) и на защиту Венгрии[58] привело к существенному ослаблению центрального сектора советско-германского фронта. Войскам двух советских фронтов численностью 2,2 млн человек (с тылами и ВВС) группа армий «А» могла противопоставить только 400 тыс. человек.

Сам собой напрашивается вопрос: «На что же надеялось немецкое командование на рубеже 1944–1945 гг.?» Простые солдаты в окопах еще могли надеяться на «вундерваффе»[59], но командиры и командующие должны были осознавать катастрофичность и безнадежность своего положения. Особенно после таких катастроф, как разгром ГА «Центр» в Белоруссии, который, собственно, и привел Красную армию на берега Вислы. Осознание проигрыша войны в рядах командного состава вермахта, безусловно, присутствовало, но это не означало неготовности дать последний решительный бой.

Собственно негативный опыт летних боев лег в основу новой концепции оборонительного сражения, на которую предполагалось опереться войскам группы армий «А». Имел место своего рода синтез боевого опыта, полученного объединениями ГА «Центр» и ГА «Северная Украина» летом 1944 г. Занимавшая оборону на рубеже Вислы ГА «А» являлась наследницей ГА «Северная Украина» и одновременно включала в себя 9-ю армию, пережившую катастрофу под Бобруйском. Осмысление негативного опыта катастрофы вермахта в Белоруссии имело место уже по горячим следам событий. Командование ГА «Северная Украина» уже в конце июня-начале июля 1944 г. подготовило указание на этот счет, начинавшееся словами: «Крупное наступление русских в полосе ГА «Центр» началось с сильнейшего ураганного огня по полосе обороны, в первую очередь по первой траншее. Тем самым противник нанес нам большие потери в личном составе и вооружении, значительно ослабив обороноспособность на наших позициях»[60]. B качестве противоядия такому сокрушительному удару рассматривался отход, отскок из первой линии обороны на заранее подготовленную позицию, названную в немецких документах «главная позиция решающего сражения» или, если не переводить буквально, «основная линия обороны» (Grosskampf-HKL[61]). Ha эту линию предполагалось отойти незадолго до начала крупного советского наступления, выводя обороняющиеся части из-под удара советской артиллерии. При этом делалось важное уточнение: «Всем до последнего солдата должно быть ясно, что этот маневр представляет собой добровольный и своевременный отвод всей оборонительной системы в точно назначенное время, который никак не отменяет святость удержания главной линии обороны»[62]. T.e. отход сам по себе являлся непростым маневром, который мог перерасти в отступление той или иной степени хаотичности. Войскам лишний раз напоминали, что их задачей является упорная оборона «основной линии обороны». Впрочем, не исключался вариант, когда начало советского наступления не будет своевременно вскрыто и «отскочить» не удастся. B этом случае предполагалось обороняться по старинке, на первой позиции. B июльских боях 1944 г. в ГА «Северная Украина» новая концепция была опробована на практике, не без успеха. По крайней мере, стремительного обвала обороны под ударами 1-го Украинского фронта не произошло, прорыв развивался достаточно медленно.

Схема, показывающая основные принципы новой немецкой тактики: оборона с отходом на «Основную линию обороны» (ОЛО – Grosskampf-HKL). «ОЛО» выделена жирной линией

Поскольку и действующий командующий ГА «А» Йозеф Гарпе, и его начальник штаба Вольф-Дитрих Ксиландер занимали те же посты в штабе ГА «Северная Украина», новая концепция получила свое дальнейшее развитие, оформилась в виде цельного свода правил и рекомендаций. Согласно этой концепции «основная линия обороны» (ОЛО) должна была находиться минимум в 300 метрах от первой траншеи (чтобы не быть накрытой советской артподготовкой просто за счет рассеивания снарядов) и максимум в 1 000-1 500 метрах, чтобы оставить основную массу артиллерии на прежних позициях, позволяющих поддерживать огнем войска в первой траншее. Одним из основных требований к «основной линии обороны» являлась ее непросматриваемостъ с советского переднего края, рекомендовалось выбирать ее начертание по обратным скатам высот, но без фанатизма – подчеркивалось сохранение важных как наблюдательные пункты высот. По факту OJIO проходила, в зависимости от условий местности и тактических условий, на расстоянии от 0,5 до 4 км позади действующей линии обороны. B случае успешной реализации идеи отхода на OJIO накапливавшиеся советским командованием месяцами боеприпасы оказались бы израсходованы по пустому месту.

Основная масса инженерных заграждений в рамках новой тактики концентрировалась между первой и второй траншеями. Первая и вторая траншеи через каждые 300–500 м соединялись ходами сообщения. Впереди первой траншеи на удалении 200–300 м оборудовались позиции боевого охранения.

Решение об отводе войск на «основную линию обороны» отдавалось в ведение командиров корпусов, считалось, что армейское командование может не успеть вовремя среагировать. Следует сказать, что на этот счет существуют некоторые разночтения. Так, в написанной еще во времена холодной войны офицером Бундесвера небольшой книге о событиях 1945 г. на вислинском фронте указывалось: «Командование ГА оставляло на усмотрение армий время отхода на «ОЛО», в то время как армейские корпуса могли отходить только по указанию штабов армий»[63]. Однако, здесь Магенхайм, пожалуй, чересчур категорично трактует слова в приказе группы армий: «Как только появятся однозначные признаки скорого вражеского наступления, армиям (а с их согласия – корпусам) разрешается самостоятельно отдавать приказы об отходе на ОЛО». Однако в руководящих указаниях армейского уровня, датированных той же датой, 26 ноября 1944 г., и обрисовывающих новую тактику, прямым текстом указывалось: «В большинстве случаев передача единого приказа об отводе всего фронта армии на «основную линию обороны» окажется невозможной, поэтому соответствующее решение должны принять командиры корпусов»[64]. Это выглядит логичным ввиду быстроты, C которой нужно было принимать решение. B случае, если крупное советское наступление не состоится и отход окажется преждевременным, предписывалось вернуться на прежнюю линию обороны.

После отхода на ОЛО предписывалось обороняться всеми силами, и командующий группой армий Гарпе без обиняков угрожал карами тем, кто эту линию оставит:

«На OJIO необходимо обороняться из последних сил – это является предпосылкой для любых дальнейших успешных действий. Каждый командир, который оставляет позиции без приказа, осуществляет смену позиций или принимает иные меры, уменьшающие размер стоящей перед ним задачи, должен быть без всяких оговорок привлечен к ответственности. Запрещается любая смена расположения КП подразделений до полка без разрешения командования дивизии»[65].

Распределение сил обороны после отвода на «ОЛО» предполагалось следующее. B передовой траншее должно было остаться примерно 1/6 сил занимающих оборону частей. Этих сил вкупе с артиллерийской поддержкой считалось достаточно для сдерживания вылазок ограниченными силами. Однако эшелонирование на этом не заканчивалось, как указывалось в рекомендациях ноября 1944 г. «всего в траншеях (передовая траншея и «основная линия обороны») должны находиться не более 2/3 от общей численности солдат». Остальные выделялись в резерв для контратак. Нельзя не отметить, что в отношении контратак в конце 1944 г. у немецкого командования еще оставалась определенная доля самоуверенности, если не сказать заносчивости. B рекомендациях по реализации новой концепции указывалось: