Наука управления. Теория и практика

Один из классиков современного менеджмента П. Друкер определяет управление «как особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу. Управление как таковое является и стимулирующим элементом социальных изменений, и примером значительных социальных перемен» [13].

В этом определении основной акцент делается на социальном предназначении управления, его социальной роли. В то же время менеджмент понимается как «экономический орган, точнее исключительно экономический орган, индустриального общества».

Таким образом, по мнению Друкера, понятия управления и менеджмента различаются: управление является более общим понятием, а менеджмент «привязывается» к конкретной сфере деятельности – экономике, бизнесу. Опережающие темпы развития менеджмента есть следствие промышленной революции.

Результатом исследования в науке управления являются установление закономерностей, определяющих процесс управления, и выработка на их основании рекомендаций, позволяющих обеспечить получение более эффективного управленческого результата.

Недостаточно высокая эффективность управления современными организациями, встречающаяся подчас в управленческой практике, может объясняться разными причинами. Прежде всего это неполная информация, которой располагает управленец в момент принятия решения, утвержденные и объявленные ранее планы, нуждающиеся в корректировке, высказанное публично мнение, которое трудно изменить, наконец, так называемое управленческое эго – термин, введенный Друкером.

Управленческое эго — это производство продукции, выпуск которой не оправдан с точки зрения экономической целесообразности, но она – пристрастие руководителя, он считает ее перспективной, «привязан» к ней, возможно, в свое время настоял на ее выпуске.

Причиной может стать также ограниченность времени, в течение которого должно быть принято управленческое решение.

К принятию не самых лучших управленческих решений приводит не до конца понятая руководителем ситуация, ее неполное или ошибочное видение. Далеко не всегда приводит к цели решение, которое принимается «по аналогии» с принятым ранее в похожей ситуации. В монографии [26] проведен анализ допущенных топ-менеджерами ведущих компаний мира ошибок, которые привели к серьезным потерям.

За ошибки, допущенные в управлении, приходится подчас платить дорогой ценой. Например, Наполеон вопреки рекомендациям его министра иностранных дел Талейрана завоевал Испанию и начал войну с Россией. Но в результате получил испанское сопротивление, с которым не смог справиться, и военное поражение в России. В то же время благодаря дипломатической деятельности Талейрана на Венском конгрессе поверженная Франция, доставившая так много неприятностей соседям, не потеряла ни пяди своей территории. Талейран, будучи блестящим управленцем, верно понял сложившееся положение и сумел найти управленческие решения, обеспечившие достижение цели в весьма сложной управленческой ситуации.

Для любого руководителя первостепенное значение имеет верное видение управленческой ситуации, профессиональное владение технологиями принятия и реализации управленческих решений, умение принять решение, адекватное сложившейся ситуации, с учетом имеющегося в его распоряжении потенциала: ресурсов, технологий, системы управления, собственного интеллекта, знаний, опыта, интуиции.

Чтобы управленческое решение было действительно эффективным, необходимы и профессиональное мастерство, и управленческое искусство руководителя. Только достаточно высокий уровень управленческого мастерства в сочетании с искусством управления делают возможными эффективное управление организацией и завоевание и удержание лидирующих позиций во внешнем мире, будь то отдельное предприятие, компания, корпорация, государственное учреждение, регион или страна.

Практика управления, а значит, и принятия управленческих решений, изучение которых является основной составляющей науки управления, возникла с появлением организации. С развитием организации, ее структур и форм возникали и развивались технологии управления, в том числе технологии принятия и реализации управленческих решений.

Современные организации отличаются от организаций старого типа тем, что они включают в себя существенно большее число крупных и гигантских организаций [13]. А в таких организациях роль управленческого решения возрастает.

В отличие от организаций старого типа современная организация имеет большое число руководителей высшего и среднего управленческого звена. Профессиональной обязанностью каждого руководителя является принятие управленческого решения в соответствии с делегированными ему полномочиями.

В современной эффективно функционирующей организации возрастает роль профессиональной компетентности руководителя. Она в первую очередь определяется эффективностью принимаемых им решений и умением принятые решения реализовать.

Деятельность современной организации отличает также наличие сравнительно большого числа специалистов, не являющихся руководителями, которым в силу делегированных им полномочий необходимо принимать важные для организации решения. Коллективная работа и рациональность ее организации, в основе которых лежит профессиональное управленческое решение, стали стержнем организационной культуры современной фирмы. Перечисленное выше сыграло значительную роль в возникновении принципиально нового характера управления организацией, в котором все большее внимание уделяется принимаемому управленческому решению.

Безусловно, еще Александр Македонский, введя в своей армии штабы, отделил функцию непосредственного ведения боя, делегированную линейным офицерам, от функции управления боевыми действиями, делегированную штабным офицерам. Однако предметом изучения, анализа и систематизации процесс управления стал лишь после возникновения современной науки управления.

Началом ее интенсивного развития как научной дисциплины можно считать 1940-е гг., когда во время Второй мировой войны в Англии группе ученых было поручено решить такие сложные управленческие проблемы, как оптимальное размещение объектов гражданской обороны, огневых позиций, оптимизация глубины подрыва противолодочных бомб и организация конвоя транспортных караванов.

Отметим, что в другой воюющей стороне – гитлеровской Германии – не придавалось должного значения рекомендациям науки управления. Так, при принятии решения о нападении на Россию высшие руководители тогдашней Германии отказались рассматривать возможность альтернативных вариантов развития боевых действий, кроме блицкрига, несмотря на настоятельные предложения ближайшего окружения.

Особо следует остановиться на взаимосвязи науки управления со «смежными» науками, также изучающими элементы процесса управления и принятия решения субъектом управления. В 1950– 1960-е гг. сложившаяся и получившая широкое использование система методов принятия управленческих решений была переосмыслена (см., напр., [33, 16]) и сформулирована в виде вновь возникших научных дисциплин, таких как исследование операций, системный анализ, управление техническими системами и др.

В каждую из них неотъемлемой составной частью входит принятие решения. Действительно, например, в определении исследования операций [14] находим: «Исследование операций является… прикладной наукой, применяющей все известные научные методы для решения специфических проблем, являющихся в данном случае основой для принятия решений исполнительным органом».

Встречаются расширенное и узкое определения понятия принятия решения. В расширенном определении принятие решения отождествляется со всем процессом управления [13, 16]. В узком определении принятие решения понимается как выбор наилучшего из множества альтернативных вариантов [14].

Многие авторы не соглашаются с узким определением принятия решения, считая, что оно не может ограничиваться лишь выбором наилучшего решения. В теорию принятия решения имеет смысл включать также его исполнение, контроль и анализ результатов действий, последовавших за принятым решением.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все науки, сложившиеся в середине XX в., так или иначе связанные с управлением, в значительной степени взаимосвязанны и их название определяет тот аспект управленческого процесса, на который сделан основной акцент. В каждом из них одним из основных объектов изучения является выработка и принятие управленческого решения.

Но есть между ними и существенные различия. Исследование операций и другие науки об управлении оперируют преимущественно количественными данными, критериями и оценками, поэтому в исследовании операций и других упомянутых выше науках основное внимание сконцентрировано на математических (количественных) аспектах решения управленческих задач [13, 16].

По мнению специалистов в области управления, ограничиваться только количественными данными при принятии решений недостаточно, поэтому значительное внимание было также уделено использованию методов, включающих наблюдение, формулирование гипотезы и верификацию, системную ориентацию и более широкое применение принципа моделирования. Распространение получили физические, аналоговые, имитационные и математические модели. К их числу относятся модели теории игр, отражающие конкурентную ситуацию и ожидаемое воздействие на конкурентов принятого управленческого решения, модели теории очередей, или оптимального обслуживания, модели управления запасами, линейного программирования, экономического анализа и др.

В последующем в указанной группе наук наряду с количественными методами стали также использоваться методы, позволяющие получать и анализировать качественную (неколичественную) информацию. Это прежде всего методы экспертного оценивания, многокритериального анализа, содержательного анализа ситуаций и др. То же самое относится и к другим аспектам науки управления, многие проблемы в которой могут быть решены лишь с использованием методов качественного анализа.

Современная наука управления поднимается на новый уровень, на ее основе разработаны эффективные управленческие технологии, позволяющие решать многие сложные управленческие задачи современных организаций. Значительную роль в формировании современных управленческих технологий сыграло резкое увеличение объема информации, которую приходится сегодня учитывать при разработке управленческого решения, появление современной вычислительной техники с ее принципиально новыми возможностями по обработке больших массивов как количественной, так и качественной информации.

Созданы современные компьютерные системы поддержки принятия решений, экспертные системы, автоматизированные системы экспертного оценивания, предназначенные для использования в процессе принятия решений и позволяющие принимать эффективные управленческие решения в сложных ситуациях, осуществлять в рамках подготовки решений значительные объемы экономических, математических, логических и других видов расчетов [12].

Необходимость решения широкого класса разнообразных управленческих задач в процессе подготовки управленческого решения ставит перед наукой управления новые задачи, в частности в области управления современной экономикой при происходящих в ней значительных изменениях.

Владение современными технологиями управления и умение их использовать, понимание законов и принципов управления становятся одними из основных профессиональных умений руководителя, без которых вероятность принятия эффективного управленческого решения невелика. В острой конкурентной борьбе при прочих равных условиях добиваются успеха, устойчиво развиваются и выживают прежде всего те организации, которые управляются с использованием современных управленческих технологий, разрабатываемых в рамках развивающейся науки управления. И еще одна уже упоминавшаяся нами неотъемлемая составляющая эффективного управления – управленческие чутье и интуиция, без которых невозможно верное видение управленческой ситуации, принятие и реализация решения, обеспечивающие достижение поставленной цели.

1.3. История возникновения

Наука управления относится к самым молодым наукам, ее элементы начали формироваться с момента возникновения первых организаций, появления первого опыта управления и передачи его от одного поколения управленцев другому. Напомним основные вехи, характеризующие возникновение и развитие науки управления.

От более ранних периодов деятельности человечества до нас дошли лишь отрывочные разрозненные сведения, содержащие анализ и обобщение опыта управления.

Так, например, книга «Поучение Птаххотепа» (Древний Египет, 2000–1500 гг. до н. э.) содержит советы начальнику – субъекту управления: «…будь спокоен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его прежде, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе. Человек, пораженный несчастьем, хочет излить свою душу даже больше, чем добиться благоприятного решения своего вопроса» [4].

Аналогичные советы можно найти и в современной управленческой литературе (см., напр., [15, 27] и др.).

В Древней Греции о необходимости специализации производственных процессов говорил Платон. Сократ, анализируя деятельность управленцев в различных сферах деятельности, говорил о том общем, что составляет основу их труда. Вспомним: «Главная задача – поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения своих указаний».

В Древнем Риме Катон Старший (234–149 гг. до н. э.) советовал владельцу земли «посмотреть, как далеко продвинулась работа, что сделано и что осталось сделать. После этого он должен потребовать у управляющего отчет о проделанной работе и объяснения, почему часть ее не выполнена». Рекомендовалось также дать управляющему план работ на год.

Управленческие ноу-хау передавались из поколения в поколение в узких кругах управленческой элиты.

Существенный вклад в развитие управленческой мысли внес итальянский государственный деятель и мыслитель Н. Макиавелли (1469–1527). Он, в частности, утверждал: «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он сумел распознать их способности и удержать их преданность».

Он говорил также: «Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если помощник больше заботится о себе, чем о государстве, и во всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю».

Макиавелли принадлежит и эта блестящая управленческая мысль: «Многие полагают, что кое-кто из государей, слывущих мудрыми, славой своей обязаны не себе самим, а добрым советам своих приближенных, но мнение это ошибочно. Ибо правило, не знающее исключения, гласит: государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы» [20].

В России значительную роль сыграли реформы государственного управления Петра I, что сказалось на различных областях управленческой деятельности. Интересны рекомендации руководителю производства того времени: «Управителю по окончании каждого года, а именно в декабре месяце, о припасах и работниках, конечно оных и к чему, потребно сочинять ведомости не позже как 20-го числа, дабы о покупках припасов на ярмарках и о прочем можно рассудить и определение, не упуская времени, учинить. А ежели оных на то число подано не будет, то за оное с управителя за всякий умедленный день удержать надлежит по гривне» [9].

Дальнейшее развитие управленческая мысль получила после промышленной революции, которая совершилась в Европе в середине XVIII в. Последовавшее за ней бурное развитие производства привело к внедрению сборочного комбайна и взаимозаменяемых частей машин, использованию методов контроля качества (Э. Уитни), специализации производственных рабочих (Ч. Бэббидж) и т. д. Она послужила необходимой базой для создания самого мощного на сегодняшний день раздела науки управления, менеджмента – науки управления в бизнесе.

На разных этапах развития человеческого общества предпринимались попытки систематизации управленческой деятельности или ее составляющих.

Первый вклад в систематизацию управленческой деятельности, значение которого трудно переоценить, был внесен в древнем Шумере в V в. до н. э. Это введение письменности.

Впервые появилась возможность передавать и накапливать информацию, что послужило стимулом к интенсификации управленческой деятельности. Возник класс жрецов-бизнесменов, с одной стороны владевших письменностью, а с другой – принимавших участие в торговых операциях и коммерческих отчетах, в создании и упорядочении системы управления стихийно складывающимися торговыми отношениями в древнем Шумере.

Во время правления вавилонского царя Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.) был разработан и введен в действие свод законов управления государством. В соответствии с этим сводом законов управление в государстве переходило от религиозного к светскому стилю управления. Были усилены контроль и ответственность за выполнение работ.

При правлении Навуходоносора II (605–562 гг. до н. э.) произошло соединение государственных методов управления с управлением его контрольными функциями в сфере производства и строительства.

Достаточно полная хронология развития управленческой мысли и систематизации управленческой деятельности дана Б. Карлофом. Перечисленные ниже этапы ее развития подготовили почву для ее последующего интенсивного развития (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Основные вехи развития управленческой мысли

Выделим основные технологические прорывы в управлении, сыгравшие магистральную роль в формировании науки управления.

Таблица 1.2 отражает наиболее существенные этапы развития управленческой мысли. Если вехи, относящиеся к глубокой древности, не подвергаются сегодня сомнению, то акценты и интерпретация вклада ученых в развитие управленческой мысли, более близкие к нам по времени, могут быть расставлены и по-другому.

Тем не менее нельзя отрицать явного всплеска управленческой мысли, приходящегося именно на XX столетие.

Создателем науки управления суждено было стать Ф.У. Тейлору (1856–1915). Этому в значительной степени способствовало бурное развитие промышленности в США в начале XX в. Сеть железных дорог превратила страну в один огромный рынок рабочей силы, которая нуждалась в эффективном управлении. Процветали прежде всего те предприятия, на которых предприниматели уделяли должное внимание управлению. Управленческое мастерство приходило лишь с опытом, а обучение осуществлялось в основном на собственных ошибках и с помощью советов умудренных опытом управленцев-практиков.

Таблица 1.2

Основные технологические прорывы в управлении

Как уже отмечалось, современная наука управления получила свое развитие с момента выхода в 1911 г. книги Тейлора «Принципы научного управления». Тейлор предложил систему «научного управления», которую характеризовал так: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния» [9].

Основные ее положения сводятся к следующему.

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, сложившиеся на практике методы работы, научные исследования каждого ее элемента.

2. Отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение.

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.

4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

Интересны его революционные предложения по организации производства и труда в целом и, в частности, касавшиеся заработной платы:

• заработная плата платится человеку, а не месту;

• установление расценок должно быть основано на точном знании, а не на догадках;

• расценки, основанные на точном знании, должны быть единообразными;

• благодаря установленным таким образом расценкам товары производятся дешевле, а рабочие получают более высокую заработную плату, чем обычно;

• заработная плата, основанная на точном знании, создает лучших рабочих, дает им возможность больше заработать, уничтожает причины умышленной медлительности в работе, пробуждает интерес рабочих и предпринимателей к сотрудничеству.

От линейной по типу армейской системы организации, когда рабочий получал распоряжения от одного единственного начальника, Тейлор предложил перейти к системе, в которой работа мастера и бригадира была разделена на восемь частей и рабочий вместо одного начальника непосредственно общался с восемью «узкими» специалистами, которые более профессионально знали свой участок работы. Это приводило к резкому увеличению административно-управленческого персонала, но в целом было несомненным шагом вперед и обеспечивало значительный рост производительности труда.

Как и все принципиально новое, работы Тейлора были приняты в штыки. Профсоюзы увидели в тейлоризме средство усиления эксплуатации трудящихся. Не менее отрицательной была и реакция со стороны крупных предпринимателей, поскольку использование новой системы организации труда, предложенной Тейлором, требовало отказа от старых, традиционных, привычных способов и технологий управления производством, пересмотра собственного поведения, значительных усилий по внедрению новой системы.

Тем не менее первые опыты по внедрению системы Тейлора на предприятиях США оказались достаточно впечатляющими. Переломную роль сыграл получивший широкий общественный резонанс конфликт, произошедший в 1910 г. между железнодорожными компаниями, бывшими гордостью страны, и группой фирм – отправителей грузов. Железнодорожные компании под предлогом высоких издержек на заработную плату стремились повысить тарифы, с чем отправители были не согласны. С помощью системы Тейлора удалось показать, что издержки железнодорожных компаний могут быть снижены на 1 млн долл, (в ценах 1910 г.) ежедневно.

Это послужило стимулом для более внимательного отношения со стороны широких предпринимательских кругов к принципиально новым управленческим идеям Тейлора. Уже в 1912 г. в 55 отраслях бизнеса, включая транспорт и строительство, были внедрены методы научного управления. Тейлор впервые отделил процесс планирования работы от самой работы, тем самым в промышленности впервые была выделена одна из основных управленческих функций. Впрочем, в военном деле функцию планирования от ведения боевых действий отделил еще Александр Македонский, создав армейские штабы.

В развитие методов научного управления значительный вклад внесли и последователи Тейлора. Так, супруги Гилбрет разработали метод анализа микродвижений рабочего, в основе которого лежали кинограммы его движений с последующим определением их стандартных последовательностей и наборов. Ими были выделены 17 основных движений кисти руки, названных терблигами (Гилбрет в обратном прочтении).

Г. Гант ввел в практику управления линейный график, позволявший планировать и проверять выполнение достаточно сложных комплексов работ. График, или, как его иначе называют, диаграмма Ганта, стал предшественником широко используемых сегодня в практике планирования сетевых графиков, являясь их составной частью. Диаграммы Ганта широко применяются и в современном календарном планировании деятельности предприятий.

1.4. Школы в управлении

Так закладывались основы вновь создаваемой науки об управлении и первой школы научного управления (1885–1920), наиболее яркими представителями которой стали Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант. Основной заслугой этой школы было то, что они впервые доказали: управление – самостоятельная наука, и организация выиграет, если планировать проведение работ и управлять им будут не те, кто эти работы выполняет, как было до сих пор, а те, кто обладает навыками профессионального управления.

Вторая по времени возникновения школа, получившая название классической, или административной, школы управления (1920–1950), связана с именами А. Файоля, Л. Урвика – известного специалиста по вопросам управления в Англии, Дж. Муни (General Motors) и др. Ее приверженцы стремились создать универсальные принципы управления. Они разрабатывали систему управления, структуру организации и управления.

Основанием для создания школы «человеческих отношений» (1930–1950) или, как ее еще называют, неоклассической, послужило осознание человеческого фактора как основного элемента эффективных организаций. Наиболее яркие ее представители – М.П. Фоллетт, определившая менеджмент «как обеспечение выполнения работы с помощью других людей», и Э. Мэйо, доказавший, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда ведут к повышению производительности труда. Не менее важным фактором часто оказывались силы взаимодействия между людьми, а также потребности, которые лишь косвенно могли быть удовлетворены с помощью денег.

Основными рекомендациями школы было использование эффективных приемов управления человеческими отношениями.

Поведенческо-бихевиористская школа, или школа поведенческих наук (1950 г. – наст, вр.), представленная К. Анджерисом, Р. Лайкертом, Д. Макгрегором и др., основной упор делает на различных аспектах социального взаимодействия, мотивации, характере власти и авторитета, лидерства, коммуникаций, содержания и качества трудовой жизни. Представители этой школы считали, что от правильного применения науки о поведении во многом зависят эффективность труда отдельного работника и эффективность организации в целом.

Школа, основанная на количественных методах (1950 г. – наст, вр.), особое внимание уделяет моделированию процессов управления. Модель позволяет заменить словесное описание ситуации, которое, кстати, также является лишь более или менее точным представлением ситуации, с помощью закономерностей, представленных чаще всего в виде математических формул. Модели стали следующим шагом по сравнению со словесными рассуждениями и описательным анализом. Они представляют собой заведомое упрощение ситуации с выявлением и сохранением основных закономерностей. Изменяя значения переменных модели, соответствующих факторам, характеризующим ситуацию, можно выполнить более полный ее анализ и определить основные тенденции ее развития, отыскать оптимальное сочетание ожидаемого эффекта и затрачиваемых ресурсов.

Эти исследования положили начало новым направлениям науки, связанным с выработкой и принятием управленческих решений, таких как исследование операций, системный анализ, линейное и целочисленное программирование, динамическое программирование, теория игр и др.

Идеализированная картина управленческой ситуации, получаемая с помощью математических моделей, не всегда позволяет дать точные оценки, которые подчас невозможны без дополнительного использования качественных характеристик или требуют значительно более точного моделирования, чем это возможно с использованием современного математического инструментария, создававшегося в основном для решения других задач. Возможность сочетать в современных системах поддержки принятия решений количественные и качественные оценки делает это направление развития науки управления перспективным.

Этому в значительной степени способствует и развитие количественных методов анализа экспертной информации, позволяющих анализировать как количественную, так и качественную информацию.

1.5. Подходы к формированию науки управления

Рассмотрим наиболее важные подходы к формированию науки управления, в рамках которых исследуются различные аспекты процесса управления. Это процессный, системный и ситуационный подходы. Процессный подход позволяет представить процесс управления как последовательную реализацию основных функций управления. Системный и ситуационный подходы исходя, казалось бы, из противоположных предпосылок: от общего понимания системной деятельности организации (системный подход) до конкретной ситуации, в которой должно быть принято управленческое решение (ситуационный подход), позволяют получить достаточно полное представление о процессе управления. В гл. 6 рассмотрен конструктивный подход в управлении.

1.5.1. Процессный подход