Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам

Управление информацией на практике зачастую приводит к двум распространенным проблемам. Первая, касается сбора информации. Высокоточные методики сбора информации часто компрометируются неправильными и совершенно недостаточными критериями отбора, которые могут привести к сужению целей организации и к ограничению ее возможностей. Следовательно, для большинства критериев выбора информации рамки следует определить максимально широко. Вторая, часто встречающаяся, проблема заключается в том, что использование информации в конкретных целях являются последним этапом в информационной цепочке. Однако слишком мало известно о том, как можно применить информацию с максимальной пользой. Свойства информационных систем (энтропия, негэнтропия) в эпоху информационных технологий приводят не только к смене состояний учетно-контрольных процессов, поскольку меняются принципы и методы управления такими процессами. Эти изменения, естественно, меняют и концепции информационного обеспечения целей управления бизнесом с помощью учетно-контрольной системы формирования релевантной информации и её организационно-функционального механизма подготовки такой информации для управления компаниями сферы интеллектуальных бизнес-услуг (их описание приводится в главе 3 диссертации).

Обоснованную нами теоретическую основу концепции сбора, идентификации, ранжирования по целям и оценки информации следует назвать «теория информатизации управления движением носителей стоимости в денежной форме». Отчасти, как можно предположить, разработка на базе этой теории «работающей» системы, например такой как «учетно-контрольная система информационно-аналитического управления бизнесом» может явиться, пусть совсем малой частичкой механизма, противостоящего хаосу увеличивающейся энтропии информационного мира.

Глава 2

Теоретические положения учета и контроля обязательств по кредитам и займам

2.1. Принципиальные основы развития системы корпоративного кредитования и их влияние на учетную политику компаний

С позиций классической экономической теории и теоретических концепций управления различными по содержанию и целевому предназначению экономическими системами (включая и их специализированные подсистемы) внешние заимствования для практической реализации корпоративных воспроизводственных целей следует рассматривать как относительно обособленный поток финансовых ресурсов, конфигурирующийся в особую кредитную подсистему (подсистему оборота ссудных капиталов).

Общеметодологическую суть таких подсистем выражает всеобщая объективная экономическая (стоимостная, денежная) категория «финансы». В связи с этим кредитной подсистеме как части целого присущи как свойства категории «финансы», так и собственные отличительные признаки. В качестве таковых нами рассматриваются особые принципы функционирования кредитной подсистемы, цели и условиями взаимодействия с другими подсистемами перераспределительного характера, функционирующих в сферах публичных и корпоративных финансов (рис. 2.1.1).

Рис. 2.1.1. Совокупность принципов кредитования потребностей экономических субъектов в РФ (составлено автором)

Специфика оборота кредитных ресурсов, определяемая классическими принципами, указанными на рис. 1.1.1, оказывает существенное влияние, как на формирование корпоративной кредитной политики, так и на положения учетной политики компаний, в зависимости от которых компании формируют стратегию развития. Следование классическим принципам кредитования – задача достаточно сложная и её решение определяется стабильностью финансового положения всех участников кредитно-денежных отношений, начиная с Центробанка России и заканчивая конкретным заёмщиков, поскольку все они, как свидетельствует экономическая теория, теснейшим образом взаимосвязаны. Реальная экономическая жизнь не всегда идёт в фарватере экономической теории, поскольку на разных этапах то усиливается, то ослабевает действие целого комплекса субъективных факторов, образующих фундамент государственно-властной политики. При оформлении кредитных или иных договоров внешнего заимствования, помимо чисто внутренних платежных обязательств, возникают и внешние обязательства налогового свойства (возникает особая расчетно-платежная подсистема)[14]. Следовательно, изменения конфигураций существующих систем, подсистем, возникновение новых системных образований и развитие взаимосвязей – всё это свидетельства динамики фактов экономической жизни, реагировать на которые должны правила учета активов и обязательств.

В экономическом мире объективно существуют прямые и обратные, явные и опосредованные связи хозяйствующих субъектов между собой, субъектов и подконтрольных им объектов (названые нами как «объективиты»). В реальной экономической действительности объективиты одного экономического статуса или ранга прямо или опосредованно открыто или латентно взаимодействуют с объективитами другого статуса или ранга. Однако какая бы из подсистем ни формировалась при финансировании потребностей расширенного воспроизводства, все её стоимостные объективиты (т. е. показатели функционирования) прямым или опосредованным способом «транспортируются» в стандартизированную систему бухгалтерского учета, отражаясь согласно учетным регламентам в денежном измерении на соответствующих счетах учета обязательств по кредитам и займам.

Несмотря на то, то формирование хозяйствующими субъектами своей учетной политики для реализации финансовых и налоговых целей регламентируется бухгалтерским законодательством, этот процесс не может осуществляться абсолютно независимо от макроэкономической политики по всему спектру слагаемых (финансовая, кредитная, налоговая, страховая и т. д.). Корпоративная учетная политика определяется не только отраслевым законодательством, но и экономическими интересами хозяйствующих субъектов, рыночной конъюнктурой, соотношением спроса и предложения товаров, работ, услуг и капитала, а также множеством других макроэкономических факторов внутри и вне границ государства. Несомненно, выбор элементов учетной политики для финансовых и налоговых целей зависит от кредитной и налоговой политики, определяемой органами государственной власти и управления. Иными словами, какую бы цель не преследовала та или иная политика, она всегда останется индикативной (вариативной), поскольку напрямую зависит от изменений макроэкономической политики государственной власти и управления.

Следовательно, корпоративная учетная политика экономического субъекта, разрабатываемая в части оценки и признания такого объекта учета как обязательства по кредитам и займам, должна вбирать в себя все особенности денежной и кредитной политики Центробанка России как проводника макроэкономической политики в части денежного обращения, динамики кредитных ставок, валютного курса рубля и других регулятивных инструментов. Таким образом, состояние кредитного рынка страны, содержание и цели государственной и корпоративной кредитной политики является индикатором «здоровья» национальной экономики и её хозяйствующих субъектов. Органичное единство кредитной и учетной политики в совокупности воздействующих на них факторов представлено на рис. 2.1.2. Влияния многочисленных факторов на стратегию привлечения заимствований в той или иной форме, с теми или иными условиями обслуживания предопределяет потребность в формировании особых условий признания и оценки таких фактов хозяйственной жизни в учетной политике компаний для финансовых и, особенно, для налоговых целей.

При прочих равных условиях к числу факторов влияния следует относить, на наш взгляд, исторический опыт кредитования корпоративных потребностей и теоретическое наследие ученых в этой области.

В оценке состояния рынка ссудных капиталов (современного кредитного рынка) важно учитывать исторические закономерности, свидетельствующие о потенциале кредитной системы или его отсутствии, что в свою очередь обусловливает необходимость поиска причин «затухания» рынка ссудных капиталов. Кредитная система России продела в своем развитии долгий путь и неоднократно подвергалась коренным преобразованиям в зависимости от формационных изменений и пересмотра экономического курса правительства на том или ином историческом этапе своего развития. В конкурентной состязательности на рынке кредитных ресурсов формируется «цена» кредита, которая отчасти регулируется Центробанком, проводящим антиинфляционную политику в отношении национальной денежной системы и динамики кредитного рынка. Такие регламенты необходимы, поскольку теоретически «цена» кредита определяется изменениями соотношений между спросом и предложением на рынке ссудных капиталов и зависит от действия макроэкономических факторов, представленных на рис. 2.1.3.

Рис. 2.1.2. Факторы, определяющие корпоративную политику заимствований (составлено автором)

Такого рода объективная зависимость обусловливает необходимость исследовать содержания наиболее распространенных на кредитном рынке России форм заимствования. Исследованием установлено, что на организацию учетного процесса не все формы влияют равнозначно.

На практике получение займа возможно и от иностранного учредителя – нерезидента Российской Федерации, не осуществляющего деятельность на территории России через постоянное представительство. В данном случае действует целый ряд правовых ограничений. Во-первых, при заключении договора с нерезидентами необходимо учитывать нормы валютного законодательства. Во-вторых, при выплате иностранному учредителю процентов по договору займа у российской организации в определенных случаях возникают обязанности налогового агента. В-третьих, предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов для налога на прибыль, определяется по особым правилам[15].

Рис. 2.1.3. Состав базовых факторов, определяющих цены кредита (ссудный процент) в теории и на практике (период – 2013–2014 гг.)

За исследуемый период российский рынок кредитных ресурсов (рис. 2.1.4.) претерпел серьезную реструктуризацию: изменилось соотношение «национальных и иностранных кредиторов», утверждены особые налоговые заградительные барьеры для вывода капитала за рубеж, сменилась кредитная политика правительства России в отношении иностранных банков с представительством в России.

Всё это в целом сформировало иные факторы укрепления кредитного рынка за счет привлечения иностранных кредиторов (рис. 2.1.4).

С 2014 г. наблюдается «затухание» данных тенденций. Перекредитованные российские компании с трудом выполняют обязательства перед кредиторами и вынуждены оптимизировать кредитную и учетную политики для избежание рисков неплатежеспособности.

Меняется и внутрикорпоративная стратегия в отношении выбора видов и форм привлечения заимствований. В настоящее время на ссудном (кредитном) рынке капиталов присутствуют различные формы финансирования потребностей компаний, наиболее распространенные из них показаны на рис. 2.1.5. Кредитное учреждение (банк) помимо схем кредитования проиллюстрированных на рис. 2.1.5, может предоставлять учетный кредит векселедержателю путем покупки (учета) векселя до наступления срока платежа по данному векселю. От кредитного учреждения (банка) владелец векселя получает сумму, указанную в векселе за вычетом учетной ставки, комиссионных платежей и других банковских расходов по обслуживанию векселя.

Рис. 2.1.4. Предпосылки укрепления российского рынка кредитных ресурсов на основе привлечения иностранных кредиторов

Закрытие учетного кредита производится на основании извещения кредитного учреждения (банка) об оплате векселя. Глубокое знание методико-правовой специфики показанных на рис. 2.1.5 схем кредитования воспроизводственных потребностей компаний позволяет оптимизировать учетную политику компании для внешних и внутренних пользователей. Кроме того, такие знания способствуют более грамотной разработке менеджментом компаний финансовой стратегии, а специалистами бухгалтерской службы – положений учетной политики для финансовых и налоговых целей.

Рис. 2.1.5. Типовые формы финансового покрытия корпоративных потребностей

В российской бизнес-среде среди рыночных инструментов (факторинг, использование аккредитивов и векселей, форфейтинг) наименьшее распространение получил форфейтинг[16]. При использовании форфейтинга экспортер (кредитор) получает стабильное финансирование, избавляясь от риска потери ликвидности. Кроме того, у экспортера существенно улучшается структура бухгалтерского баланса, поскольку сокращаются объемы долгосрочной дебиторской задолженности в структуре активов баланса. Данный кредитный инструмент должен быть акцептован импортером (покупателем) и иметь аваль или безусловную гарантию от банка импортера. Форфейтинг в системе кредитно-денежных отношений следует рассматривать в качестве специфической формы кредитования торговых операций. С позиции методологии финансового менеджмента и бухгалтерского учета форфейтинг является своего рода инструментом управления дебиторской задолженностью компаний. В форфейтинговой операции участвуют форфейтор (чаще всего банк) приобретающий на определенных условиях коммерческие долговые обязательства заемщика перед кредитором.

Банк-форфейтер наделен правом держать на своем балансе обязательство сторон (экспортера и импортера), являющееся для него своеобразной инвестицией до срока платежа по этому обязательству. Банк-форфейтер имеет также право продать его другому инвестору без права оборота. В данном случае после наступления даты погашения новый владелец обязательств (инвестор) обращается в банк за оплатой и получает соответствующую сумму. Типовая схема операций форфейтинга представлена на рис. 2.1.6.

Рис. 2.1.7. Типовая блок-схема операций форфейтинга *

ПРИМЕЧАНИЕ. Вместо аваля в операции факторинга может использоваться гарантия, поскольку в некоторых странах аваль не является обязательным по закону (применение аваля законодательно не регламентировано).

Перспективной формой в сфере корпоративного кредитования рассматривается и факторинг, который отнесен специалистами к основным инструментам финансирования коммерческого (товарного) кредита, широко используемым в мировой практике. Различия между форфейтингом и факторингом заключаются в том, что факторинг является краткосрочным инструментом финансирования (обычно до 180 дней), а форфейтинг используется как инструмент средне– и долгосрочного финансирования (от 180 дней до 10 лет). В случае факторинга фактор-компания производит платеж в пользу поставщика двумя частями: до 90 % после предоставления необходимых документов и 10 % за вычетом комиссии после погашения долга покупателем, а при форфейтинге сразу выплачивается вся сумма долга за минусом комиссии. Основным документом операции при факторинге является счет-фактура, связанный с договором поставки, а при форфейтинге – оборотные обязательства (векселя и аккредитивы), не имеющие непосредственной связи с договором поставки. Динамика использования такого инструмента показана в табл. 2.1.1.

Таблица 2.1.1. Показатели развития российского рынка факторинговых услуг с 2005–2012 гг.[17]

В отношении рисков различия также существенные, а именно, форфейтер берет на себя риск неплатежа полностью без права оборота на поставщика, а при факторинге возможны два варианта: без права регресса (фактор-фирма берет риск неплатежа полностью на себя аналогично форфейтеру) и с правом регресса (в случае неплатежа со стороны покупателя фактор-фирма имеет право потребовать от поставщика возврата авансового платежа). При этом необходимо учитывать, что форфейтинговая сделка является разовой операцией, то есть относится исключительно к приобретаемым долговым требованиям. Это и есть её отличие от факторинговой сделки, при которой, как правило, под управление попадает весь портфель долговых требований (или же его часть) кредитора.

По данным Ассоциации факторинговых компаний (АФК), в первом квартале 2014 г. оборот факторинга в России составил 450 млрд. руб. – это на 77 млрд. руб. больше, чем за аналогичный период прошлого года. Несмотря на обострение общей экономический ситуации в стране темпы прироста факторинга несколько замедлились (21 % против 35 % в 2013 г.). В целом же динамика этого рынка в целом сохраняется. Так, российские факторы за первый квартал профинансировали товарооборот на сумму 362 млрд. руб., что на 19 % выше, чем в первом квартале 2013 г. Отношение объема финансирования к объему уступленных требований остается высоким: 86 % благодаря продолжающемуся росту безрегрессного факторинга. Совокупный факторинговый портфель по итогам 2013 г. вырос на 24 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и на начало апреля составил 270 млрд. руб.[18]

При нарастании негативных тенденций на кредитных рынках акционеры и учредители банков и кредитных структур объединяют капиталы, предоставляя заёмщикам субординированный кредит (рис. 2.1.8).

Эта форма кредитования считается необходимой для упрочения финансовых позиций банков, поскольку долевое участие в системе субординированного кредитования существенно снижает риски утраты ликвидности. Для менеджмента компаний дополнительных трудностей в ведении бухгалтерского учета не возникает. Единственное, что следует предпринимать при получении субординированного кредита, так это выбор надежного управляющего центра (головной банк). Следование данной стратегии важно и для корпоративного кредитования, поскольку финансовая прочность банковской системы обеспечивает растущий тренд выдачи кредитов и поддержания финансовой стабильности всех сфер реальной экономики.

Постоянный рост ставок на банковские кредиты, развертывание тенденций снижения ликвидности в целом ряде российских банков, их банкротство и отзыв лицензий на кредитование, ограничение доступа к кредитам из-за рубежа и другие причины обусловливают переход средних компаний Росси к займам от учредителей. Для таких экономических субъектов – это самый доступный способ получить временную финансовую помощь. Любой учредитель, будь то физическое или юридическое лицо, имеет право предоставлять организации как процентный, так и беспроцентный заём по договору, заключаемому в письменной форме[19]. Величина такого займа, равно как и срок использования средств, российским законодательством не ограничиваются, кроме случаев, когда заемные средства вносятся наличными в кассу организации-заемщика. Согласно банковскому законодательству об обращении наличности в обороте экономических субъектов, когда учредитель-заимодавец является юридическим лицо, предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами не должен превышать 100 тыс. руб. и наличные деньги, принятые в кассу компании, подлежат сдачи в банк для последующего зачисления на её счет. В тех случаях, если принцип «обеспечение» в кредитных отношениях не реализуется, может составляться Генеральное соглашение о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения. При этом их бухгалтерских учет ведется в обычном режиме.

Рис. 2.1.8. Характерные особенности субординированного кредитования

Все ключевые параметры денежно-кредитной политики в РФ указаны в проекте «Основных направлений единой государственной денежнокредитной политики на 2015 и период 2016 и 2017 гг.»[20]. Многие из указанных в этом документе позиций совершенно не отражают сложившейся ситуации на кредитном рынке Росси в 2013–2014 гг.

Рис. 2.1.9. Динамика прироста кредитов нефинансовым организациям (составлено по данным Банка России)

Существенное замедление темпов экономического развития с 2012 г. требует от руководства и собственников коммерческих банки большей осторожности по выдаче кредитов экономическим субъектам. Однако согласно официальным статистическим данным кредитование ряда отраслей по-прежнему остается привлекательным. Так, «по итогам 2013 г. общий объем (в рублях и валюте) банковского кредитования различных отраслей российской экономики вырос на 13,6 %, в то время за 2012 г. этот показатель увеличился на 14,8 %, а за 2011 г. – на 25,5 %. Приведенная динамика (рис. 2.1.9) свидетельствуют, что темпы роста объема кредитования корпоративных клиентов и индивидуальных предпринимателей за последние два года резко снизились. Очевидно, что это объясняется, в первую очередь, резким снижением динамики российского ВВП: если в 2011 г. его прирост достигал 4,3 %, то в 2012 г. – 3,4 %, а по итогам 2013 г. – лишь 1,3 %»[21].

По данным Банка России, уровень фактического самофинансирования (удельный вес чистых активов в общей величине активов) компаний России снизился по итогам девяти месяцев 2013 г. по сравнению с концом 2012 г. с 63,5 % до 42,7 %, а доля обязательств перед банками в общем объеме их обязательств, напротив, выросла с 30,1 % до 42,8 %. В свою очередь, коэффициент текущей ликвидности (без учета просроченной дебиторской задолженности) за это время упал со 148,8 до 129,9 %, а рентабельность предприятий за девять месяцев 2013 г. снизилась до 3,2 % по сравнению 6,3 % за аналогичный период 2012 г.[22]

В 2014 г. было предложено узаконить комиссии по кредитам специальной поправкой к Гражданскому кодексу РФ. Однако, как справедливо полагает Приходько Н., «решить «комиссионный» вопрос необходимо таким образом, чтобы это не привело к еще большему удорожанию кредитных ресурсов». При этом участниками таких комиссий должно заранее оговариваться, что данное положение может распространяться только на кредиты для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку они обычно обладают достаточным уровнем компетенции или же имеют в штате специалистов, способных разобраться в тонкостях заключаемого с банком кредитного соглашения, в том числе по части предполагаемых комиссий[23].

В данном плане внимание заслуживает ряд мер, принимаемых на правительственном уровне по компенсации затрат определенной группы заёмщиков по обслуживанию банковских кредитов. С 2014 г. предполагалась реализация специальной правительственной программы по стимулированию кредитования компаний, выполняющих новые комплексные инвестиционные проекты по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»[24]. Действие Программы перенесено на 2015 г. по причине неустойчивости российской банковской системы и финансового рынка. На наш взгляд, реализация таких мер стимулирования необходима для хозяйствующих субъектов секторов реальной экономики, испытывающих растущие потребности в финансовых ресурсах сторонних организаций (банков, финансовых компаний, экономических контрагентов и др.) Кроме того, покрытие кредиторской задолженности бюджетными гарантиями позволит не только стабилизировать финансирование воспроизводственных потребностей компаний, но и послужить определенным нивелиром роста налоговых обязательств, поскольку компенсация части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2014–2016 гг., уменьшает облагаемую базу по налогу на прибыль (проценты по кредитам существенно превышают как ставку налога на прибыль, так и размер процентов, признаваемых при формировании налоговой базы).

Реализация компенсационного механизма в форме бюджетных субсидий обусловливает необходимость внесения определённых корректив в содержание корпоративной учетной политики для финансовых и налоговых целей и в практику осуществления записей на счетах бухгалтерского учета. Методика авторского варианта корректировки будет раскрыта в параграфе 3.1 диссертации. Помимо такой регулятивной меры в апреле 2013 г. был принят Закон № 39-ФЗ, согласно которому сделки по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, заключенные до 1.01.2012 г., не попадают под действие законодательства по трансфертному ценообразованию (исключение – сделки, условия которых были изменены после 1.01.2012). Данное положение косвенно подтверждает факт того, что правила трансфертного ценообразования распространяются и на займы. Иное правовое регулирование введено ст. 269 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении иностранных заимствований. Это, так называемое, – правило «тонкой капитализации», которому должны следовать компании, заимствующие за рубежом.

Выводы из материала параграфа 2.1 монографии

Динамика кредитных заимствований – это своего рода «двигатель» экономики, и в современном мире в них вовлечены практически все деловые люди. Для получения денежных средств под процент, необходимо детально разбираться в том, что такое «кредит», «заём», в чём разница между данными понятиями, а также знать все условия предоставления таких средств и выполнения по ним платежных обязательств. Такая осведомленность позволяет не только заключить верный по правовой и экономической сути кредитный договор, но и она оградит от различных негативных последствий (финансовых и налоговых рисков).

По экономическому содержанию кредит и другие виды внешнего заимствования являются элементами корпоративного денежного потока, организуемого по определенным принципам: базовым принципам кредитования и внутрикорпоративным принципам взаимовыгодного партнерства. Обязательное соблюдение тех и других принципов является основой не только кредитной, но и учетной политики компании для финансовых и налоговых целей. Формирование денежного потока на воспроизводственные потребности компании предполагает расчет потребностей текущего и стратегического плана, определение возможностей их покрытия за счет собственных и заёмных ресурсов. Экономически обоснованные потребности в дополнительных финансовых ресурсах в разных формах (кредиты, займы, облигации, векселя), заявленные пакетом документов в соответствующие банки или оформленные в ином порядке (регистрация облигационных займов и т. п.), после получения заимствований отражаются в регистрах бухгалтерского учета, формируя тем самым различные по адресатам и величине потоки денежных средств. После истечение отчетного периода итоги сводятся в Отчет о движении денежных средств, который должен корреспондировать с Бюджетом о движении денежных средств, составляемом финансистами компании. К сожалению, в большинстве компаний таких корреспонденций не составляется.

Отталкиваясь от того, что объективная экономическая категория «финансы» выражает собой многоцелевые потоки денежных средств, изменяющие по мере своего трансферта, как адресат, так и собственника, а также оператора средств (владельцы средств меняются в рамках одной формы собственности), правомерно считать, что кредит – это кругооборот финансовых ресурсов в цепочке «кредитор (банк или учреждение аналогичной деятельности) – заёмщик экономический субъект – банк или учреждение аналогичной деятельности». В связи с тем, что кредит обособляется в относительно самостоятельный поток финансовых ресурсов, а в силу обособления его уже следует именовать как «кредитный поток средств» или поток кредитных ресурсов требуется особая система для управления: организация и планирование, учет, контроль, анализ и отчетность. Это выводит методологию бухгалтерского учета, экономического анализа и внутреннего контроля в отношении заемных обязательств компании в разряд актуальных проблем современности. Основные юридические формы кредитования урегулированы в трех параграфах главы 42 «Заем и кредит» части 2 ГК РФ: правила договора займа (§ 1 ГК РФ), кредитный договор (§ 2 ГК РФ), товарный и коммерческий кредит (§ 3 ГК РФ). Гражданское законодательство классифицирует такие хозяйственные операции как получение займа, кредита (включая коммерческий кредит), выдача простого или переводного векселя, выпуск и продажа облигаций как самостоятельные сделки, тем не менее, в бухгалтерском учете на указанные сделки распространяются единые правила, установленные ПБУ 15/08. На наш взгляд, в бухгалтерском учете процедуры ведения учетных записей и формирования отчетных показателей по банковским и коммерческим кредиты, займам следует различать. Разнообразие форм кредитования воспроизводственных потребностей корпоративных секторов российской экономики играет как позитивную роль, так как это сопряжено с трудностями фиксирования в учетной политике компаний для финансовых и налоговых целей последствий их применения. Каждый кредитный инструмент обязывает специалистов бухгалтерий не только иметь широкие знания в финансовой, кредитной и других сферах макроэкономического уровня, но и обладать способностью сформировать профессиональное суждение относительно оценки и признания в учете тех или иных категориальных объектов учета. Практические все формы заимствований: банковский, коммерческий, товарный кредит и другие виды кредитования корпоративных потребностей бизнеса (займы; выдача простого или переводного векселя; выпуск и продажа облигаций) в гражданском законодательстве классифицированы как самостоятельные сделки. В бухгалтерском учете на вышеназванные сделки распространяются единые правила, установленные ПБУ 15/2008 исходя из заложенного в Положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008[25] требования приоритета содержания перед формой.

2.2. Понятийная характеристика категориальных объектов учета и контроля в системе отношений заемщика с кредиторами

В оценке российских методологов учета «экономическая теория и, в частности, теория бухгалтерского учета оперируют целым рядом категорий, одновариантных определений которым до настоящего времени не дано (во всяком случае, в тех нормативных актах, в которых появляются новые термины, а приводимые в них определения представляется спорным с методологических позиций). Вместе с тем, исходя из смысла таких категорий и их целевого предназначения, формируются методики оценки финансового положения компаний, служащие во всем цивилизованном мире основой для принятия весомой части управленческих решений, определяющих денежные потоки в структуре любой экономической системы. Это особенно важно в плане принятий решений по привлечению в оборот компаний заимствований из различных источников. Яркими формализациями таких экономических категорий в условиях реальной учетной практики являются: «доходы», «расходы», «затраты», «издержки», «прибыль», «капитал». Помимо этих базовых категорий научные споры всё еще ведутся вокруг понятий «кредит», «ссуда» и «заём», а также связанного с ними понятия «обязательства»[26].

На первый взгляд, различия теоретического плана в трактовках содержания понятий «кредит», «ссуда» и «заём» не оказывают прямого влияния на процедуры учета и контроля затрат. Тем не менее, при формализации категориальной сущности этих понятий, т. е. при создании новых или изменении правил действующих нормативно-правовых регламентов относительно их применения в качестве конкретных объектов учета и налогообложения, допускаются методологические неточности, влекущие разночтения и, соответственно – ошибки в учетной практике. В ряде случаев, как подтверждают публикации видных методологов бухгалтерского учета, заблуждения проникают в теорию бухгалтерского учета и налогообложения, препятствуя их развитию. Так, на наличие проблем терминологической путаницы, существующих во всех областях экономической науки, включая бухгалтерский учет и налогообложение, указывают многие методологи учета (Андреева Л. А., Гомонко Э.А., Каверина О.Д., Кутер М.И., Мизиковский Е.А., Пятов М.Л., Смирнова И. А., Соколов Я.В., Тарасова Т.Ф., Тумашик Н.В., Штурмак Н.Г., Щербак С.). Следовательно, потребность в разрешении таких проблем предельно очевидна. Методология учета, контроля, анализа, налогообложения нуждается в упорядочении научных суждений о сути понятий, определяющих содержание не только их нормативно-правовых регламентов, но и развитие финансово-хозяйственных отношений экономических субъектов всех уровней управления, иерархий и их соподчинённых структур.

Для обеспечения единства терминологического ряда всех используемых в учетной практике понятий требуется углубленное изучение имеющихся в научном обиходе разработок и положений нормативно-правового назначения. В контексте исследуемых в диссертации проблем первостепенное внимание нами уделяется, прежде всего, трактовкам понятию «обязательство» или «обязательства». В действующих законодательных актах официального определения этому понятию не дано, в то время как они присутствует практически во всех Положениях по бухгалтерскому учету, в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) и других законодательных регламентах.

Получение в банке кредита порождает обязательство перед банком, вытекающее из сути этой экономической категории, принципов использования её формализованных форм на практике. В данном случае в бухгалтерском учете также возникают записи, отражающие факт появления такого обязательства и процедур по его погашению. Содержание термина «обязательство» в действующих бухгалтерских нормативных актах не раскрывается, а его использование в бухгалтерской практике, т. е. методика отражения в учете обязательств экономического субъекта как части ее пассивов использует гражданско-правовую трактовку понятия «обязательство». Так, согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Данное методологическое основание связи терминов, используемых в законодательстве первого и второго порядка не только юридически правомерно, но и научно состоятельно. Однако это не исключает внесение соответствующих трактовок и нормативно-правовых регламенты учета, контроля, анализа и налогообложения для обеспечения их идентичности, исключающей разное толкование специалистами этих важнейших сфер системы управления бизнес-процессами на всех иерархических уровнях (макро– мезо– и микроэкономика).

При провозглашении курса на интеграцию российских финансовых, налоговых, учетных и других регламентов многие термины, в том числе и термин «обязательства» (от англ. liabilities), были заимствован из Принципов и стандартов МСФО. Уже в 1996 г. при разработке вариантов НК РФ этот термин присутствовал в нормативно-правовых документах по бухгалтерскому учету и налогообложению. Международные принципы учета определяют обязательства как имеющуюся обязанность компании, возникшую из прошлых событий, исполнение которой приведет к оттоку из компании ресурсов, содержащих экономические выгоды. Исходя из этого, обязательства – это кредиторская задолженность, отражаемая в пассиве бухгалтерского баланса. Тот факт, что у экономического субъекта имеются другого рода обязательства – дебиторская задолженность – не меняет принципиальную основу учета, а лишь корректирует состав статей и величину активов баланса. Согласно Принципам МСФО, идентификация конкретного обязательств для оценки и осуществления учетной записи в конкретный момент из всей совокупности возникших обязательств – это прерогатива профессионального суждения бухгалтера компании. Определяющее значение профессиональное суждение имеет и при составлении финансовой отчетности. Данное мнение проявляется в том, что при составлении отчетности бухгалтер принимает во внимание не только операции, стоимостные показатели по которым уже отражены в первичных учетных документах-основаниях для записей на счетах бухгалтерского учета, но и ту информацию заключенных договоров, которая в следующем отчетном периоде может оказать существенное влияние на показатели отчетности. Подчеркнём, что расширение данной практике укрепляет фундамент диспозитивности профессионального суждения российских бухгалтеров. Диспозитивность – это основанная на нормах права юридическая свобода (возможность) осуществлять субъективные права (приобретать, реализовывать или распоряжаться ими) по своему усмотрению в границах Закона. Диспозитивность, являясь общеправовой категорией правомерно, на наш взгляд, применять в бухгалтерском праве. По мнению Н.М. Коркунова заинтересованным лицам представляется самим определить способ разграничения их интересов[27]. По мнению П.Е. Недбайло, диспозитивные нормы предоставляют возможность субъектам правоотношений самостоятельно устанавливать в той или иной степени объем и характер взаимных прав и обязанностей, исходя из общих требований права. И только при отсутствии такого соглашения диспозиция нормы указывает определенное содержание взаимоотношений. В таких случаях правило нормы восполняет отсутствие соглашения и действует в качестве категорического императива[28].

По мнению составителей Юридической энциклопедии, диспозитивная норма права (англ. dispositive norm of law) – правовая норма, содержащая относительно определенные диспозиции, т. е. правила поведения, которые подлежат конкретизации и уточнению по соглашению сторон регулируемых этими нормами отношений. Стороны могут сами по взаимному соглашению установить свои права и обязанности. Следовательно, представители бухгалтерского сообщества вправе применить в своей практике особое профессиональное мнение при принятии решения относительно фиксирования в учетных регистрах того или иного факта хозяйственной деятельности. Если же они этого не сделают, применяется установленное на этот случай самой юридической нормой правило. Такие нормы, находящие себе применение лишь в том случае, если заинтересованные лица сами не установят иного разграничения своих интересов, носят название диспозитивных норм. В противоположность им, нормы, имеющие, безусловно, обязательную силу, не предоставляющие определения способа разграничения интересов самим заинтересованным лицам, называются нормами прецептивными[29]. О.Э. Лейст, характеризуя диспозитивные нормы права, отмечает: «Диспозитивность обозначается как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой, как определение лишь цели, которая должна быть достигнута, использованием «оценочных понятий» и др. (их содержание раскрывается в процессе реализации права)»[30].

В российской учетной практике реализация профессионального мнения ограничена не только историческими традициями национальной учетной системы, но жесткими нормативно-правовыми рамками, установленными Законом № 402 «О бухгалтерском учете» и в многочисленных положениях учета, толкующих нормы Закона в разрезе сфер деятельности и объектам (фактам хозяйственной жизни).

Фундаментом профессионального суждения бухгалтера компании являются глубокие знания методологии науки как таковой, а также теоретических основ учета и контроля, категории которых используются им в методиках реализации всех положений по бухгалтерскому учету. Научные знания, применяемые на практике, не только улучшают эту практику, но и исключают ненаучные определения, противоречивые толкования категорий и процессов, ошибки методического свойства в нормативно-правовых актах и нестыковки гражданско-правового и отраслевого законодательства. Например, в оценке финансового положения заёмщика кредитные организации используют понятия «очевидный экономический смысл», «запутанный характер», «необычный характер» операций из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также из рекомендаций писем Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». В то время как ни в бухгалтерских, ни в налоговых регламентах смысл таких терминов по существу не раскрываются.

Правомерными и своевременными следует считать суждения таких методологов учета как, например, Каверина О.Д. о том, что проблема трактовки определенных терминов «требует своего решения и актуальна для исследования не только из-за сложившейся в России парадоксальности их применения, но и в связи с распространением МСФО»[31].

В большинстве научных исследований методологических проблем бухгалтерского учета и контроля, как молодые, так и некоторые широко известные ученые затрагивают терминологические вопросы, однако, далеко не во всех публикациях можно найти непротиворечивые суждения относительно категориальной сущности характеризуемых ими терминов. Многие молодые ученые часто игнорируют признаки экономической категории или применяют их к понятиям, которые ни по каким основаниям нельзя назвать категорией.

Каким бы то ни был правовой акт, даже самого высокого ранга, как Закон о бухгалтерском учете или развивающие его положения – Стандарты учета, всем им не присуще «регулировать вопросы соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность». Эти документы регулируют учетные процессы, обозначаемые разными понятиями, а прерогатива научной теории – развивать их содержание. Сомнительным представляется также и сама возможность установления соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность», поскольку «обязательство» еще можно рассматривать с теоретических позиций, ища правильные трактовки его сути, а «кредиторская задолженность» и «дебиторская задолженность» в учете – это всего лишь некая сумма денежных средств, «меняющих свой вес и местоположение» (т. е. «учетную прописку») в зависимости от осуществления конкретных расчетных и контрольных операций.

Принимая за аргумент отсутствие в трудах отечественных и зарубежных ученых исчерпывающих рекомендаций относительно категориального аппарата в области вопросов бухгалтерского учета обязательств компаний, Игонина Т.В считает, что «определение понятия «обязательство» должно выглядеть следующим образом: под обязательством понимается задолженность организации перед другими юридическими и физическими лицами, погашение которой неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды. Данное определение подчеркивает, что под «обязательством» понимается задолженность именно той организации, в которой ведется учет. Это позволяет однозначно разграничить такие учетные объекты, как «обязательство» и «дебиторская задолженность». Присутствующее в предложенном определении понятия «обязательство» указание на обязательность погашения этой задолженности разграничивает и категории «обязательство» и «кредиторская задолженность». Понятие «кредиторская задолженность» шире, чем понятие «обязательство», поскольку означает любую задолженность организации перед другими физическими или юридическими лицами, в том числе и просроченную с истекшим сроком исковой давности» [Игонина Т.В.]. В приведенной цитате присутствуют несколько противоречий и явно ошибочных утверждений. Во-первых, определяться должно не понятие, а термин «обязательство», поскольку понятие – это уже раскрытие содержания того или иного термина. Во-вторых, не выдерживает критики утверждение автора о том, что «… погашение которой (у автора это – задолженность) неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды». С позиций теории здесь соединено несоединимое: ресурсы и выгоды, да, и с методических позиций трудно точно представить, о чем хотел сказать автор. Последнее предложение в приведенной выше цитате из автореферата Игониной Т.В. не несет в себе смысловой нагрузки.

Последнее, на что обращает внимание Игонина Т.В и что, по нашему мнению, действительно важно, так это – «классификация видов обязательств, основанная на рекомендованных принципиально новых классификационных признаках. По мнению Игониной Т.В., «рекомендованные классификационные признаки позволяют разграничить те виды обязательств, для которых принципиально различаются подходы к их признанию, оценке и отражению в учете и отчетности»[32]. На наш взгляд, такое утверждение не имеет под собой веских оснований по целому ряду причин.

Различия между группами обязательств (перед поставщиками, банками, работниками, налоговыми органами и т. д.) обусловлены разными концепциями признания и оценки обязательств по кредитам и займам и методами отражения в отчетности информации об их оборотах внутри отчетных периодов. В ходе исследования установлено, что отсутствие в форме бухгалтерского баланса детализации статьи «кредиторская задолженность» снижает степень информационности всего раздела, включающего эту статью. Разбивка этой статьи на виды обязательств обеспечит аналитичность информации, а, следовательно, усилит глубину внутрикорпоративного контроля в разрезе структуры обязательств (перед банками, перед налоговыми органами и т. д.) и его результативность.

Развитие учеными терминологии бухгалтерского учета для целей налогообложения прибыли также не имеет логического завершения. Практически в каждой из научных работ авторы приводят свои определения вне зависимости от уже существующих концепций, которые следовало бы развивать применительно к изменениям окружающего экономического мира. Примером может служить предложение о введении в научный оборот термина «налоговые обязательства», который уже давно существует. А вот спорное предложение заключается в том, что «для упорядочивания терминологии в области бухгалтерского учета налоговых обязательств считаем необходимым использование в нормативных документах по бухгалтерскому учету именно понятие «налоговые обязательства», а не термин «налоги на прибыль», не имеющий ничего общего с понятиями «обязательство» и «задолженность» [Игонина]. Здесь не вполне ясно, какое отношение к развитию терминологии имеет термин «налоги на прибыль». По мнению Игониной Т.В., её определение налоговых обязательств, понимаемых как «задолженность организации в отношении уплаты налогов и сборов, приводящая к оттоку ресурсов, содержащих экономические выгоды» – создаст единую терминологию. Однако далее по тексту автореферата автор противоречит своим же доводам, утверждая: «для совершенствования методики бухгалтерского учета отложенных налоговых обязательств целесообразно использовать подход МСФО (IAS) 12 к определению отложенных налоговых обязательств на основе сопоставления их балансовой стоимости и налоговой базы. С применением такой методики, отложенные налоговые обязательства будут формироваться в отношении не только срочных (в терминологии МСФО (IAS) 12) разниц, но и других временных разниц, что позволит существенно сблизить учет налоговых обязательств российских организаций с требованиями МСФО».

Отличия и область применения терминов «затраты», «расходы», «издержки» в российском финансовом, бухгалтерском и налоговом законодательстве строго (опираясь на постулаты научной теории и исходя из подлинного экономического смысла этих терминов) не определены.

Суждения ученых и практиков относительно сути терминов «затраты» и «расходы», являющиеся фундаментальными в учете, контроле, анализе, отчетности и налогообложении обязательств по кредитам и займам, имеют особое значение в решении проблем терминологического упорядочения трактовок сути категорий этих наук и практик. В этой связи трудно не согласится с мнением авторитетных методологов учета полагающих, что «на практике даже экономисты и финансисты постоянно допускают смешение этих понятий и вносят путаницу. Между тем, эта путаница может иметь для бизнеса крайне неприятные последствия»[33]. Рассмотрим часть данной проблемы, касающейся терминологии, используемой в системе расчетно-платежных отношений экономических субъектов по кредитам (займам) с заимодавцами. Одной из причин расхождений терминологии ученые считают неточность перевода учетных регламентов с английского на русский язык. Например, в английском языке имеются три понятия расходов (затрат, трат): costs (стоимость, себестоимость, затраты), expenses (траты, расходы), expenditure (траты, расходы, затраты, издержки). Один из довольно распространенных вариантов трактовки этих понятий таков: costs – затраты. Другой, и более основательной, причиной различий трактовок характеризуемых понятий является неоднозначное раскрытие их смысла в бухгалтерском учете и в финансовом менеджменте, равно как и в прикладной экономике отраслевого приложения знаний, методик управления затратами и инструментария, используемого этими методиками.

Ефремова А. считает, что «для разграничения терминов «затраты» и «расходы» важно понять, что осуществление затрат не уменьшает капитал организации»[34]. Расходы – это уменьшение экономических выгод в течение отчетного периода, происходящее в следующих формах: оттока активов; истощения активов; увеличения обязательств. При этом уменьшение экономических выгод в указанных выше формах (т. е. расходы) ведёт к уменьшению капитала, не связанного с распределением капитала между акционерами. Следовательно, понятие «расходы» имеет особый смысл только для целей бухгалтерского учета, чего, собственно, в принципе быть не должно. Такое же специфическое (бухгалтерское) понимание имеет место и в отношении понятия «капитал», раскрываемое как активы, свободные от обязательств. В экономической теории понятие «капитал» раскрывается иначе, это – способность вложений (финансовых, кредитных) в хозяйственный оборот компании «приносить» прирост добавленной стоимости. Методологически правильное формирование источников финансирования расширенного воспроизводства, отражаемых в бухгалтерском учете в качестве доходов и расходов, переводит этот вопрос из теоретической плоскости в практический обиход. На практике чтобы отток активов квалифицировать как расход, следует зафиксировать уменьшение капитала (чистых активов).

Итак, термины «затраты» и «расходы» следует разграничивать по критерию «влияние на капитал», т. е. осуществление затрат не уменьшает капитал компании. Как полагают российские экономисты, «именно затраты являются «зеркалом» всей экономики. Как известно, в 2012 г. Росстатом было проведено масштабное исследование с целью получения точной информации о сложившихся уровнях затрат на производство и реализацию товаров, работ, услуг по итогам за год. Полученная информация использована для составления базовых таблиц «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»[35]. Следовательно, четкость трактовок сути понятий «затраты», «расходы», «издержки» имеет не только чисто теоретическое, но и сугубо прикладное (практическое) значении.

С. Шебек и другие методологи учета полагают, что «в принципе, можно найти компромиссный вариант, если в теоретических построениях взять за основу одно из понятий и воспользоваться уточняющими характеристиками. В частности, логика рассуждений может быть представлена следующим образом. Возьмем за основу понятие «расходы». Это понятие может относиться как к характеристике ресурса в целом (представлено в активе баланса в виде капитализированных расходов, или расходов будущих периодов; заметим, что актив баланса в этом случае трактуется как совокупность трех элементов: денежные средства; права требования активов, денежных средств; расходы будущих периодов), так и к характеристике использования ресурса в течение отчетного периода (представлено в отчете о прибылях и убытках в виде декапитализированных расходов)[36].

На наш взгляд, спорной позицией в данном суждении является возможность капитализации или декапитализации расходов, поскольку расходы возникают как объект бухгалтерского учета только по результатам реализации товаров, работ, услуг и в большей степени этот термин применим в учете расчетов по налогу на прибыль (ПБУ 18/02). Данное утверждение ставит под вопрос некоторые позиции бухгалтерского регламента – стандарт ПБУ 10/99 «Учет расходов организации». Остановимся на некоторых из них, имеющих прямое следствие на проблемы учета расходов по кредитам (займам).

Понятие «затрат» не встречается ни в одном нормативном документе, ровно как и понятие «издержки». Р. Энтони и Дж. Рис отмечают, что «затраты – самое неопределенное слово в учете, которое употребляется во множестве различных значений». Действительно, термин «затраты» – это чисто национальное изобретение, длительное время используемой практиками и поэтому ставший привычным при формировании себестоимости, ценообразовании.

Действующим в российской учетной практике законодательством определяется лишь понятие «расходы», которое дано в п. 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Необходимо, на наш взгляд, свести к минимуму различные трактовки понятия «расходы», «затраты», «издержки» на основании того, что все они в принципе синонимы, а в экономическом значении означают уменьшение дохода на отчетную дату (т. е. уменьшение ресурсного потенциала или будущих выгод компании).

В определении понятия «затраты» Кондраков Н.П. предлагает выделить три ключевых момента: