Помоги проекту - поделись книгой:
История эта странная, что отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король «Монгол» был якобы похоронен в Ханском Доме. Однако «очень рано подлинное место гробницы было забыто… После смерти Короля начали развиваться легенды и тайны». Утеря гробницы Великого Короля настолько не вяжется с почитанием, каким якобы был окружен Карл Великий при жизни и после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так: «Этот удивительный факт может быть объяснен ссылкой на норманнское вторжение около 881 года».
Считается, будто только через 200 лет император Оттон III в 1000 году н. э. приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Якобы она была «под королевским троном или около него». То есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако «рассказанная им история звучит невероятно», — заявляет Анке Виктор, современный автор книги о Карле Великом. Вот рассказ Отто Ломельского: «Мы вошли к Королю (Charles) и обнаружили его не лежащим, наподобие других мертвых тел, а сидящим на стуле как если бы он был живой. На нем была золотая корона, в руках он держал скипетр. На руках были перчатки, сквозь которые проросли его ногти… Как только мы вошли, то сразу почувствовали очень сильный запах… Однако ни один из его членов не отвалился в результате разложения: только один небольшой кусок отвалился от конца носа, который император [здесь: Оттон III (предполагает современный комментатор —
Тем не менее, пока ничего особенно «невероятного» (как пишут современные комментаторы) мы здесь не увидели. В конце концов, Карла могли бальзамировать, посадить на стул, а не положить в гроб…
Но сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство. Оказывается, вместо имени Оттон здесь всюду нужно написать «Барбаросса»! Вот что сообщают историки: «Однако это был не Оттон III, кто нашел останки Карла, а Фридрих Барбаросса через 165 лет». Выясняется, что «в 1165 году император Фридрих Барбаросса заново открыл останки Карла Великого». Так что все же произошло? Получается, что после обнаружения гробницы Оттоном ее снова потеряли? Чтобы потом примерно через двести лет снова найти ее в том же самом храме и в том же месте? Но на этот раз императора, «нашедшего» гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс. Так, может, не было двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно — при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением этого события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как мы вскоре увидим, никаких «утерь гробницы» и ее «находок», возможно, вообще не было. И, кроме того, оказывается, неясно, кто в ней был в действительности захоронен.
Кстати, на этот раз (то есть при Варваре Россе) Короля «Монгола» нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в античном мраморном саркофаге II века н. э. Он называется саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском (Аахенском) Доме. Выходит, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Оттон приказал переложить их в «античный» саркофаг II века, то есть 800-летней давности? Кого-то оттуда выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла Великого не смогли (финансовые затруднения у императора Отгона?). Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в «античном» византийском саркофаге работы якобы IV века н. э. То есть якобы 800-летней давности (см. «Русь и Рим», кн. 3). Странные (якобы) обычаи были у наших предков.
Здесь стоит напомнить, что, согласно нашей новой хронологии, многие события якобы II века н. э. являются в действительности событиями из XII века н. э. (по скалигеровскому счету). Этот сдвиг на 1000 лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае не исключено, что останки Короля «Монгола» были найдены в XII веке н. э. в «античном» саркофаге XII же века н. э. Получается, что мраморный «античный» саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили в XII веке при императоре Варваре Россе и специально для захоронения Короля «Монгола». Так, может, он и умер не ранее XII века? А совсем не в IX. Разница составит тогда около 300 лет — величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнившего события средневековья.
И снова в истории с Королем «Монголом» появляется Варвар Росс. Считается, что именно Варвар Росс канонизировал Короля «Монгола». Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса якобы желал усилить собственные позиции в империи.
Далее, якобы при Варваре Россе или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен знаменитый гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском (Аахенском) Доме. Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг Трех Царей Волхвов-Магов, хранящийся в Кельнском Доме. Длина саркофага 2 метра 4 сантиметра, он считается второй по размеру гробницей такого вида в Германии. Первым считается саркофаг Трех Царей Волхвов-Магов (длиною 2 метра 20 сантиметров). Эти саркофаги не отлиты целиком из золота. Их основой является деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.
Между прочим, как и в случае с саркофагом Волхвов-Царей-Магов, здесь также велась какая-то «деятельность» по уничтожению некоторых изображений на нем. Например, на главной передней панели саркофага Короля «Монгола» над его головой сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками (в точности, как и на саркофаге Волхвов). В третьей нише фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной так же, как и передняя, и изображающая Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах фигуры имеются. Конечно, другие, не те, что были когда-то сняты с передней стенки.
Считается, что в саркофаге Ханского Дома хранятся останки Короля «Монгола». На передней панели саркофага изображен, естественно, сам Король «Монгол» на троне. На задней панели — Мария на троне. На двух боковых стенках мы видим 16 фигур более поздних германских императоров. Вот подписи под ними:
Первая сторона:
1) Henricus.I.I.I. imperator.
2) Zendeboldus. rex. Romanor. (Что за странное имя?)
3) Heinricus. V. imperator. Romanor.
4) Heinricus. I.I.I.I. imperator. Rom.
5) Otto. III. Romanor. imperator.
6) Heinricus. primus, rex. Romanor.
7) Lotharius. imperator. Romanor.
8) Ludewicus. pius. imperator. Rom.
Вторая сторона:
9) Beat. Heinricus. I. imperator. Roman. (Что такое Beat?)
10) Otto, tercius. imperator. Romano.
11) Otto, primus, imperator. Romano.
12) Otto, secundus. imperator. Romano.
13) Karolus imperator Romanorum.
14) (Здесь надпись утрачена).
15) Heinricus. VI. imperator. Rom.
16) Fridericus. Rex. Rom. Et. Sicil (это якобы Фридрих II).
Они якобы жили уже после Карла и изображены на саркофаге как последователи и продолжатели его дела. Казалось бы, в таком случае среди них должен был бы присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля «Монгола» и много сделавший для увековечивания его памяти. Ведь саркофаг создавался при Барбароссе или сразу после него! Напомним еще раз, что гробницу Карла «Монгола» в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг считается изготовленным как раз между 1165 и 1215 годами. Но тут историки удивляются: «Замечательно, однако, что Фридрих I Барбаросса, которому удалось канонизировать Карла Великого, не включен (в этот ряд —
Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки присутствовал на золотом саркофаге Карла Великого. Как бы вы думали, в каком виде?
В облике самого Карла Великого! Карл Великий изображен на саркофаге с лицом Фридриха Барбароссы!
И установили это отнюдь не мы. Об этом свидетельствуют сами историки. Мы просто продолжим прерванную выше цитату: «Его лицо (то есть лицо Барбароссы —
Трудно представить себе, чтобы здравствующий император приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника (жившего за 300 лет до него), а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага самого себя вместо давно умершего короля! И тем самым подменив собою умершего царя. И торжественно поместил это, по меньшей мере, странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный этим умершим предшественником. И потом приходить поклоняться золотому гробу со своим же изображением.
Нам кажется, что многое станет на свои места, если мы предположим, что Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — это одно и то же лицо. Раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы теперь время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения различные странности, но, будучи стеснены рамками скалигеровской «хронологии», вынуждены придумывать различные «объяснения».
По-видимому, легенды о Карле Великом = Короле «Монголе» (отодвинутом скалигеровскими историками в VIII–IX века н. э.) и о Фридрихе I Барбароссе = Татарине короле Варваре Русском (отнесенном в XII век н. э.) являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды-Турции, начавшей в XIII–XIV веках широкомасштабное завоевание. Мы затрудняемся дать более точную реконструкцию, поскольку еще нужна большая работа. Может быть, в основе этих легенд лежали подлинные события биографии Георгия = Чингисхана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи мощи захоронены сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском (Аахенском) Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века н. э. Недаром известный бюст Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, самими скалигеровскими историками датируется XIV веком.
А все цитированные нами западноевропейские «биографии» Короля «Монгола» (в том числе и Эйнхарда) являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XV–XVII веков. Написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в канонах искаженной скалигеровской истории.
В Ханском (Аахенском) Доме сохраняется еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии (Богородицы). Он меньшего размера, но выполнен в той же манере, что и саркофаг Короля «Монгола», и саркофаг Трех Царей Волхвов-Магов (в Кельне). Считается, что при Короле «Монголе» из Константинополя и Иерусалима в Германию была привезена обширная коллекция святых реликвий. Король «Монгол» получил их в дар от иерусалимского патриарха якобы в 799 году, и потому коллекция называется «Дар Реликвий Великого Иерусалима». Все они были переданы Королем «Монголом» на хранение в Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сот лет (как считает скалигеровская история) эти реликвии не выставлялись для обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году старый каролингский ящик, в котором они все это время хранились, был впервые открыт. В следующем, 1239 году они были переложены в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии. Саркофаг был изготовлен якобы между 1220 и 1238 годами. Всего реликвий — четыре. Это:
1) одеяние Марии Богородицы, которое было на ней в ночь рождения Иисуса Христа,
2) пеленки младенца Иисуса,
3) окровавленная набедренная повязка Иисуса на Кресте,
4) ткань (коврик), на которую упала голова Иоанна Крестителя при его обезглавливании.
Если вспомнить явные параллели между западноевропейской «биографией» Короля «Монгола» и библейским рассказом об Иисусе Навине, то, может быть, станет понятнее, почему реликвии, связанные с Иисусом, оказались в Ханском Доме, построенном Королем «Монголом».
Вообще саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но затрудняются объяснить. Одной из них является сделанная кем-то перестановка четырех больших золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной — в центре каждой из боковых стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Короля «Монгола» и папу Льва. На той боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, мы видим Марию. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и где поэтому естественно было видеть саму Марию, мы видим Короля «Монгола»?! Кто и зачем поменял местами фигуры? Не очень понятно, почему в фундаментальном издании Стефана Бейселя о реликвиях Аахенского Дома надписи над этими четырьмя фигурами не процитированы. А разобрать их на фотографиях не удается: надписи — в тени и частично закрыты фигурами. Стефан Бейсель, подробно прокомментировавший изображения, осторожно отмечает эти странности, но не обсуждает их.
Далее. В золотом саркофаге Волхвов якобы лежат три их тела. В самом деле, его длина — 220 сантиметров — вполне соответствует размеру человеческого тела.
В золотом саркофаге Короля «Монгола» якобы покоится его тело. И в этом случае длина саркофага — 204 сантиметра — тоже соответствует среднему или даже высокому росту человека.
Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра и тоже отвечал бы росту нормальной женщины, если бы в нем действительно лежали мощи Марии (см. рис. 11). Но сегодня их там нет. А лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Кстати, в 1997 году, когда один из авторов (А.Т. Фоменко) посетил Ханский (Аахенский) Дом, саркофаг Марии находился на реставрации, и в связи с этим его содержимое было выставлено в Доме, у алтаря, в другом, весьма небольшом ящичке. В котором все эти реликвии успешно поместились. Неужели саркофаг Марии длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда эти несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в средних размеров шкатулке?
Предлагаемый ниже заключительный сюжет главы не связан с предыдущими, однако представляет некоторый самостоятельный интерес. В Ханском (Аахенском) Доме хранится одно из самых известных произведений средневекового искусства — богато украшенный золотой крест короля Лотаря, умершего якобы в 869 году н. э. Средневековое его название Lotharkreuz (по-немецки) или Lothar Cross (по-английски). Это практически квадратный крест, имеющий 50 сантиметров в высоту, 39 сантиметров в ширину и 7 сантиметров в толщину (см. рис. 12). Крест — филигранной работы и буквально усыпан драгоценными камнями и жемчугом. У основания креста вмонтирована овальная хрустальная печать короля Лотаря. На ее ободе легко читается имя Lothar. В центре печати изображен сам император, в профиль. Кстати, в типично «античном» виде, то есть, в военной тунике, на голове — воинский шлем опять-таки «античного римского» вида. На задней стороне креста — распятый Христос.
На передней стороне, в самом центре креста, — большая камея, едва ли не вдвое больше печати Лотаря. На ней император изображен тоже в профиль, но уже не как воин, а в классическом «античном» тронном одеянии. На голове — лавровый венок, в руке — скипетр с соколом. На камее никакой надписи нет.
Вроде бы здесь все ясно. Перед нами — роскошный торжественный крест императора Лотаря с его личной печатью, на которой четко читается его имя. И с его тронным изображением на богатой камее, но уже без подписи. И это понятно: зачем дважды писать на кресте имя императора? Для нас тут никаких вопросов нет. Это — ценное произведение «античной эпохи», датируемое (по нашей новой хронологии) не ранее X–XI веков н. э.
Ярко выраженный «античный» характер изображений на кресте Лотаря нас уже не смутит, поскольку, согласно нашей реконструкции, Священная Римская империя германской нации X–XIII веков н. э. была искусственно сдвинута на тысячу лет вниз, в прошлое. Там она породила свое фантомное отражение — так называемую 2-ю Римскую империю. Одним из первых императоров которой и был Август. Таким образом, император, одно из имен которого было «Август», правил в действительности либо в X–XI веках н. э., либо в XIII–XIV веках н. э. А король Лотарь, согласно нашей новой хронологии, тоже правил в это время, то есть либо в X–XI веках, либо в XIII–XIV веках (см. Глобальную Хронологическую Карту — «Русь и Рим», кн. 1). Таким образом, и средневековый Лотарь, и «античный» Август оказываются, по меньшей мере, современниками и оба являются частичными отражениями одного и того же средневекового короля.
Но то, что понятно и естественно для нас, вызывает недоумение у скалигеровских историков. По их утверждению, на камее в центре креста Лотаря изображен «античный» император Август. Как говорится в одном справочном издании об Аахенском Доме, «согласно традиции, крест Лотаря… был подарком Оттона III. Однако на кресте изображен не он, а только Король Лотарь на хрустале… До сегодняшнего дня остается неясным, какой король здесь изображен в действительности и почему он появился на кресте в том месте, где традиционно изображался образ дарителя».
По нашему мнению, новая короткая хронология дает ответы, по крайней мере, на некоторые из поставленных здесь вопросов. Изображение на кресте Лотаря «античного» императора Августа объясняется, скорее всего тем, что и Лотарь и Август — это одно и то же историческое лицо. Точнее, скалигеровские «Лотарь IX века» и «Август I века» являются фантомными отражениями одного и того же реального императора из эпохи X–XI веков либо XIII–XIV веков. Частично, может быть, таким же отражением является и Оттон III. Все это — разные имена-прозвища одного и того же правителя.
Глава 4
Библия и болгарская история
1. Болгарские Именники — списки средневековых болгарских царей
«„Именник Болгарских Ханов“ — самый древний известный источник гражданского происхождения для предыстории и первых двух столетий тринадцативековой истории болгарского государства, — пишет известный болгарский исследователь И. Богданов. — Его значение огромно… После того как этот памятник стал известен науке, уже целый век он является предметом углубленных исследований болгарских и иностранных ученых». «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н. Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции» в Москве в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, называвшихся в древности ханами, примерно за период с 145 по 766 год н. э. по скалигеровской хронологии. «Именник» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой Царств». Таким образом, этот памятник болгарской истории напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем с Ветхим заветом, поскольку IV книга Царств — одна из известных ветхозаветных книг.
Но поскольку скалигеровская история считает библейские события отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой. Вот что писал по этому поводу сам А.Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка — решить трудно. Содержание ее — хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: „первые пять князей держали княжение об ону страну Дуная лет 515 остриженами главами“, „первый пришел на Дунай Есперих“ — заслуживают полное внимание историка».
В болгарской истории известно несколько Именников, охватывающих различные исторические периоды. В цитированном выше прекрасном издании приведено несколько таких Именников. Мы поступили следующим образом. В этом последнем (издании 1981 года) содержится хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Внимательно рассмотрим изложенные в нем сведения, при этом вставляя в него дополнительные факты из других Именников, публикуемых здесь же. В частности, обнаруживается, что в разных списках довольно часто один и тот же хан фигурирует под разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в нижеследующей таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. В результате обнаружились интересные вещи.
Вот список болгарских Именников, данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.
1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.
2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века.
3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера.
4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини.
5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем.
6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем.
7) Именник из летописи Йовчо Попниколова.
8) Именник из «Дарственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин.
9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным.
2. Средневековые болгарские правители назывались Ханами или Великими князьями
Такое их титулование в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история. XIV–XVI веков н. э. — это часть истории Великой = «Монгольской» империи, власть в которой принадлежала ханам. Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это — даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами.
Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересные факты. В принятом сегодня списке болгарских ханов мы видим, что звали их не просто ханами — ханами сюбиги. А что означает странное слово сюбиги? Надо сказать, что в самом историческом памятнике внятного ответа мы не нашли. Однако посетив Софийский исторический музей (в 1996 году), наконец поняли, в чем дело. В одном из залов этого очень интересного музея увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается, к одному из болгарских ханов — Маламиру (см. рис. 13).
Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831–836). Рядом со столбом — табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова: «Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…»
Вроде бы действительно текст начинается с титула: кан (то есть хан) сюбиги. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы обнаружили, что на нем написано несколько не то. Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):
канеси
биги
мала
Мирче
пабого
Слово канеси является, скорее всего, словом князь. Второе слово — биги — может означать «великий», то есть бек (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское BIG — «большой». Следующее слово — мала — это явно слово малый. Затем идет имя Мирче. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это — имя болгарского царя, правившего в 1292–1298 годах н. э. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:
Князь Великий Малый Мирче… (и так далее).
Что же получается? То, что надпись может относиться к Великому князю конца XIII века н. э. Малому Мирче, отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путем тенденциозной разбивки совершенно четкого текста на совсем другие слова. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы без разделения на отдельные слова. После этого «записали» надпись так: канесибигималамирче…
Поделиться книгой: