Экономическая безопасность страны

– Стоимость минимального набора продуктов питания определяется на основе минимума необходимых продуктов для мужчины трудоспособного возраста. Объемы потребления в расчете на год, утвержденные постановлением Правительства РФ 17 февраля 1999 г. № 192, выглядят так.

В набор входят: хлеб ржано-пшеничный (115,0 кг), хлеб пшеничный (75 кг), мука пшеничная (20 кг), рис (5,0 кг), пшено (6,0 кг), бобовые (7,3 кг), вермишель (6,0 кг), картофель (150,0 кг), капуста (35,0 кг), морковь (35,0 кг), лук репчатый (20,0 кг), огурцы свежие (1,8 кг), яблоки (18,6 кг), сахар (20,0 кг), конфеты (0,7 кг), печенье (0,7 кг), говядина (15,0 кг), баранина (1,8 кг), свинина (4,0 кг), птица (14,0 кг), рыба мороженая (14,0 кг), сельдь (0,7 кг), молоко (110,0 л), сметана (1,8 кг), масло животное (1,8 кг), творог (10,0 кг), сыр (2,5 кг), яйца (180 шт.), маргарин (6,0 кг), масло растительное (7,0 кг), соль (3,65 кг), чай (0,5 кг), специи (0,73 кг).

Рис. 1.4

Несоответствие официальных индексов потребительских цен, прожиточного минимума и минимальной зарплаты

В 1996 г. и особенно в 1997 г. увеличился разрыв между официальным уровнем инфляции и личными жизненными наблюдениями автора. Это же фиксирует и Центр по ценообразованию и экономическому анализу (Центрцен). Например, в целом за 11 месяцев 1997 г. потребительские цены, по официальным данным, выросли на 9,9 %, а по данным Центрцен, – на 39,5 %9.

Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной думы Сергей Калашников в статье «Объем социальной сферы падает» тоже отмечает, что, по данным за первое полугодие 1997 г., официальная инфляция в стране составляет 6 %, а рост индекса цен – около 35 %'°.

Причин тут много, и первая по весомости – это то, что до 40 % ВВП находится в теневой экономике. Вторая причина – в условиях российской экономики чрезвычайно сложно получить информацию о реальных ценах и объемах производства. Предприятия всячески пытаются не давать истинных данных – таким образом можно пытаться снизить налоги. Сбор данных об объеме производства, а также проверка их по различным источникам превратились скорее в искусство, чем в науку. Третья немаловажная причина в том, что статистическое ведомство – структурное подразделение Правительства. Имеются различные варианты обработки и анализа статистической информации. У Госкомстата РФ есть возможность выбора определенных процедур и методов в пользу Правительства. Плюс возможности значительного объема экспертного досчета результатов деятельности малых предприятий и теневой экономики. А кто платит, тот и заказывает музыку. Это подтверждается жизнью.

С января 1997 г. Госкомстат в очередной раз внес изменения в методологию исчисления индексов потребительских цен (ИПЦ). Вместо еженедельной регистрация цен на товары и платные услуги стала ежемесячной, а номенклатура товаров и услуг расширена примерно на треть (!) и доведена до 383 позиций9. Увеличение числа позиций произошло в основном за счет качественных импортных товаров, цены на которые в мире относительно стабильны и непреемственны для России. При этом Госкомстат не сообщал о какой-либо корректировке индексов в связи с переходом на новую номенклатуру. Фактически с января 1997 г. он стал определять показатели инфляции, несопоставимые с показателями 1996 г. и более подходящие для 10 % высокообеспеченной части населения.

Переход на новый порядок определения показателей инфляции, кроме потери преемственности, позволил Госкомстату России более широко прибегать к экспертным корректировкам результатов обработки ценовой информации с мест, что зачастую вызывает удивление работников облстатов.

Также в начале 1997 г. изменилась и оценка размеров «теневой» экономики с 20 до 22 %. Это небольшое изменение имело важное политическое значение: на основании расчетов, исходя из 22 %-ой доли теневой экономики, был сделан вывод, что ВВП России увеличился в январе на 0,1 %, в феврале – на 0,9 %, т. е. впервые после шести лет спада начался экономический рост (!)11. Поневоле вспомнишь изречение У Черчиля о статистике: «Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика».

Вывод: необходимо подчинить Госкомстат РФ Государственной думе и Совету Федерации в вопросах назначения руководителей.

Особенно заметен разрыв между цифрами официального прожиточного минимума и реально необходимыми. В 1992 г. в методику расчета прожиточного минимума были внесены столь существенные коррективы, что из минимально необходимого потребительского набора были исключены даже расходы на одежду, обувь, не говоря уже о предметах хозяйственно-бытового назначения и некоторых жизнеобеспечивающих услугах.

Фактическое отсутствие непродовольственных товаров и мизерная доля услуг, рост цен на которые существенно опережает увеличение общего индекса цен, привело к первой причине занижения официальной величины прожиточного минимума. Ведь в 1996 г., например, темп прироста цен и тарифов на платные услуги (48,4 %) почти втрое превысил темпы прироста цен на продовольственные (17,7 %) и непродовольственные (17,8 %) товары. Эта тенденция имеет место и сегодня, и будет сохраняться в ближайшее десятилетие.

В основе расчета прожиточного минимума, согласно действующей методике – минимальная продовольственная корзина, стоимость которой составляет 68 % всего социального набора «для бедных»12.

По сравнению с 1989 г. минимальная продовольственная корзина в 1992 г. не только уменьшилась в размерах, но и существенно изменилась по составу и структуре. Это и стало второй причиной занижения официальной величины прожиточного минимума. В ней стало меньше мяса, молочных продуктов, яиц, овощей, фруктов, исчезли рыба и рыбопродукты, которые входили в продовольственные наборы прожиточного минимума не только 1989 г. (18 кг), но даже и 1919 г. (19 кг)12 (рис. 1.5). В результате произошел резкий сдвиг к хлебнокартофельной диете, рассчитанной на выживание в течение ограниченного периода времени. Энергетическая емкость продовольственного набора из 19 продуктов на 2/3 обеспечивается за счет потребления хлебных продуктов, картофеля, сахара. На хлеб и хлебопродукты приходится 24 % стоимости минимальной продовольственной корзины (декабрь 1996 г.) – больше, чем на мясо (22 %) или молочные продукты (23 %)12 (рис. 1.6).

Рис. 1.5

Использовавшаяся методика расчета прожиточного минимума потеряла всякий экономический и социальный смысл. Она была занижена в разы. Позже необходимый прожиточный минимум пересчитали. Но даже и минимальный паек на одного надо зарабатывать троим с минимальными размерами заработной платы, т. е. этот минимум зарплаты не обеспечивает даже минимума питания. Этого не должно быть ни в одном цивилизованном государстве.

Рис. 1.6

Принятие норматива минимальной зарплаты, положенного в основу действующей тарифной сетки, обещало стать важным шагом на пути упорядочения оплаты труда и расчета социальных пособий в новых условиях. Однако одеяло оказалось перетянутым в сторону верхушки тарифной сетки так, что основание пирамиды осталось голым. На момент предпоследнего увеличения минимальной заработной платы ее величина составила всего лишь 20 % стоимости минимального социального набора и только треть стоимости набора из 19 минимально необходимых для выживания продуктов питания12. Новый Закон от 24.10.1997 г. № 134-Ф3 установил только правовую основу. Теперь необходимо:

1. Пересмотреть потребительскую корзину 1999 г., дополнить ее недостающими услугами, одеждой, обувью и предметами хозяйственно-бытового назначения.

2. Утвердить структуру минимума представительными органами власти.

3. Поднять минимальную заработную плату до двух стоимостей минимального социального набора, не увеличивая тарифные ставки верхних разрядов.

Воронежские ученые И.Б. Загайтов и В.С. Филонов вывели математическую зависимость между социально-экономическими показателями бюджета РФ и ростом (вымиранием) населения России. Сохранность населения определяется уровнем благосостояния трех его наименее обеспеченных групп (60 % населения). Численность населения сохраняется, если средние денежные доходы в этих трех группах вдвое превосходят прожиточный минимум. Если средние доходы этих групп в 2,5 раза превышают прожиточный минимум, то идет прирост с интенсивностью 2,2 на тысячу населения в год.

При снижении дохода до уровня прожиточного минимума происходит падение численности населения с интенсивностью 5,7 на тысячу населения.

В бюджете на 2003 г., по данным Правительства РФ, средний денежный доход гражданина России составлял 4278 руб. при прожиточном минимуме 2080 руб. С учетом прогноза Правительства о снижении в 2003 г. на 0,7 % уровня бедности средний доход 60 % наименее обеспеченного населения составит 2290 руб., или 1,1 величины прожиточного минимума. Это означает, что Правительство, предложившее этот бюджет, и депутаты Государственной думы, за него проголосовавшие, сознательно обрекли на вымирание в 2003 г. 788 тыс. человек!

Исходя из того, что стоимость воспроизводства жизни одного россиянина образца 2003 г. равна 2,8 млн руб. и для того, чтобы не произошло вымирание 788 тыс. человек, надо было в бюджете на 2003 г. на увеличение доходов трех наименее обеспеченных групп населения выделить дополнительно 2,2 трлн руб.

Если уровень бедности не снизится или средний доход гражданина России не дотянет до названной величины 4278 руб., то число обреченных на вымирание по вине Правительства РФ достигнет миллиона человек.

Из приведенного расчета следует, что олигархи, вывозя ежегодно за границу, по признанию президента, около 20 млрд долл., убивают в год 234 тыс. россиян, взяточники-чиновники повинны в ежегодной гибели 420 тыс. соотечественников.

Снижение качества жизни и вымирание населения

Несмотря на большой приток русскоязычного населения из республик СНГ вследствие притеснений и военных конфликтов, население РФ продолжает сокращаться. Численность населения: в 1992 г. – 148,7 млн чел., в 1993 – 148,7, в 1994 – 148,4, в 1995 -148,313, к началу 1996 – 148,1, в 1997 – 147,15, в январе 2000 – 145,6, в апреле 2001 – 144,6 млн чел. К началу 2003 г. нас осталось всего 143 млн чел.

По прогнозам экспертов ООН, численность населения России будет уменьшаться, как минимум, до середины столетия (!).

Согласно статданным 1992 и 1996 гг. о численности населения, мы навсегда простились с 600 тыс. граждан. А к.б.н. Николай Павлов, в статье «Демографическая война» [Наш современник. 1999. № 2. С.157] дает другие цифры и расшифровывает потери по годам и причинам (табл. 1.2):

Таблица 1.2

Прирост (убыль) населения за 1991–1997 гг., тыс. чел.

Фактически же естественная убыль населения, как отмечает директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН д.э.н. Наталья Римашевская, составляла 3,5 млн человек14 (рис. 1.7). (Разница – за счет положительного сальдо миграции из бывших республик Союза).

В большей мере причины депопуляции связаны с вновь возникшими социально-экономическими условиями. Сложившийся в России уровень рождаемости является одним из самых низких в Европе и почти на 40 % ниже необходимого для численного замещения поколения родителей их детьми.

В России – самая высокая смертность в Европе. Рост смертности определяется сверхсмертностью мужчин, которая стала самой высокой в мире (!). В 70 субъектах Федерации смертность превышает рождаемость, в среднем по России число умерших в 1,7 раза превышает число родившихся. Неблагоприятным фактором оказалось и увеличение младенческой смертности, чрезвычайно высокой в сравнении с другими развитыми странами. В 1996 г. она составила 17,4 %, в то время как в Японии – 4, Швеции, Швейцарии – 6, Великобритании, Франции – 7 %14.

Рис. 1.7

В ближайшие 15–20 лет негативные тенденции не будут преодолены, и, по оценкам Госкомстата, в 2010 г. численность населения России составит в зависимости от варианта прогноза 141, 144, 139 или 135 млн человек15. Существуют прогнозы, которые показывают, что через 30 лет в России останется всего 123 млн жителей, т. е. численность сократится на 25 млн человек (!).

Диспропорция полов во второй декаде XXI в. окажется одной из самых высоких в мире, т. к. Россия отличается самыми значительными различиями в продолжительности жизни по полу. Сказывается не только демографическое эхо войны, но и интенсивное падение рождаемости в первой половине 90-х годов. «Шоковая терапия» обострила демографическую ситуацию до предела, обнаружив, что демографическое воспроизводство населения России происходит на суженной основе, а его естественный потенциал давно исчерпан. Оценки физического здоровья показывают, что заболеваемость населения за последнее десятилетие увеличилась. Среди причин нездоровья особо острыми стали: социальные стрессы, ухудшение условий жизни населения и особенно его питания, постарение нации и кризис в системе здравоохранения.

По утверждению экспертов, 70 % населения России живут в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов, тяжелые неврозы и психоматические расстройства. Наблюдается устойчивый рост психических расстройств.

«Проведенное исследование показало, что уровень индивидуального стресса, измеренного по тесту Райдера, повысился в период с 1989 по 1993 год со 145 до 163. Основные источники стресса – падение доходов, дефицит личной безопасности, преступность, страх перед будущим, конфликты на работе и семейные неурядицы материального плана. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу»14.

Социальное нездоровье населения проявляется в катастрофическом росте алкоголизма, наркомании, криминализации социальной среды и росте суицида. Проблемы здоровья перемещаются из группы престарелого населения в группы детей и молодежи. Замечено, что происходит снижение здоровья каждого последующего поколения. А это чревато снижением качества человеческого потенциала нации на длительную перспективу: больное поколение не может воспроизводить здоровое. В массовом сознании идет процесс «размывания» норм нравственности. Все большее распространение получают прагматизм, личная выгода, силовое решение конфликтов. Общество переполнено ненавистью, агрессией, озлобленностью.

Архитревожная картина демографического воспроизводства населения в своей основе имеет две решающие и определяющие причины. Первая из них – это характер производимых экономических реформ, которые включают:

а) экономический шок, приведший к падению доходов и уровня жизни населения в 2–3 раза, включая существенное ухудшение качества питания;

б) обман населения с помощью ваучеризации;

в) продолжение приватизации государственной, а по существу, общенародной собственности очень тонким слоем населения, для которого власть трансформировалась в капитал.

Вторая причина заключается в особенностях адаптации российского населения к переходу на рыночные рельсы, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, только 20 % населения адаптировалось к рынку и нашло свое место в обществе. 25 % не адаптировалось и не сможет адаптироваться. Остальные пока находятся в неопределенном состоянии.

Экономические реформы начинались без предварительной оценки их социальных последствий, без включения необходимых социальных амортизаторов, без выявления допустимых границ ухудшения в положении населения, которое не должно стать необратимым и угрожать социальной безопасности.

В результате положение населения складывалось и продолжает складываться под воздействием следующих факторов социального характера:

– беспрецедентной поляризации доходов, которая привела сегодня к тому, что возникли две России, расходящиеся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось не только два потребительских рынка, но создаются и две системы образования;

– процесса маргинализации общества – на социальное дно легло 10 % населения;

– низкого качества питания со среднедушевым потреблением белков животного происхождения, достигшим критического уровня;

– различных форм безработицы, увеличивших ее масштабы до 15–17 %;

– социальных, экономических и техногенных катастроф, порождающих громадные группы беженцев и вынужденных переселенцев;

– активного пополнения рядов алкоголиков, наркоманов и бандитов.

Отдельные факторы негативного характера накладываются друг на друга, многократно усиливая свое влияние на демографические процессы.

Характерной особенностью современного российского общества является его состояние деструкции, атомизированный характер с разрушительной структурой.

В конце 1996 г. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН провел специальные исследования и вывел следующий состав общества в России:

– богатые, очень богатые – 5 %;

– высокообеспеченные – 7 %;

– среднеобеспеченные – 18 %;

– малообеспеченные – 20 %;

– бедные, включая социальное дно, – 50 %14.

Из этой картины следует, что:

а) на уровне и ниже прожиточного минимума находилась половина населения;

б) почти отсутствует средний класс, обеспечивающий фундамент формирующихся рыночных отношений;

в) разница доходов 10 % крайних групп составляет 13 раз.

А Правительство, ссылаясь на недобросовестный минимум, ежегодно отчитывается, что численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сокращается (25 % населения в 1995 г., 22 % – в 1996 г. и т. д., и т. п.).

«Индекс развития человеческого потенциала для Российской Федерации в 1993 г. составил 0,804, а в 1996 г. – 0,760. В 1993 г. Россия оказалась на 57 месте среди 174 стран и замыкала группу стран «с высоким уровнем человеческого потенциала». В 1997 г. она перешла в разряд стран со средним уровнем развития»14. Позже индекс упал еще ниже (рис. 1.8).

Рис. 1.8

Вывод: думая о будущем России, мы должны в качестве главного критерия всех решений федеральных и региональных властей использовать состояние населения, качество его жизни. Если состояние населения есть действительно забота властей без всякого лукавства, то именно этот инструмент следует использовать для оценки эффективности принимаемых решений. И, наоборот, принимая решения по другим критериям, смотреть, как падает индекс человеческого развития. Ведь в конечном счете устойчивое развитие – это развитие для людей и их благосостояния. Пока же более 50 % новорожденных россиян появляются на свет больными [РФ сегодня. № 3. 2003].

Свобода слова ничего не стоит, если для нее не обеспечить право на крышу над головой, на тепло, еду, труд, жизнь. Это гораздо более существенные и теперь уже более трудно достигаемые права. На всех уровнях надо осозновать иерархию прав и действовать, начиная с наиболее важных. Право на жизнь, наверное, первейшее. А между тем население у нас продолжает сокращаться. Главная причина – треть населения живут ниже официальной бедности. Нищие не хотят плодить нищих. Значит, задача государства – обеспечить хотя бы сносное существование.

Вторая причина – нет государственной поддержки на ощутимом для семьи уровне, нет материальной заинтересованности семей. Надо обеспечить эту заинтересованность, а также поддержку родильных домов, детских яслей, детских садов и школ.

Вывод: мы довели основную массу населения до такой черты, что в ближайшие десять лет социальные программы должны стать приоритетными.

По итогам 1997 г. Правительство отчиталось, что реальные доходы населения возросли на 2,5 %. Однако если разложить эту цифру на составляющие, то окажется, что рост доходов в решающей степени обеспечен за счет высокодоходной группы населения. Их доля увеличилась с 45,1 % в 1996 г. до 46,4 % в 1997 г., а вот доля самого низкодоходного слоя не изменилась (6,3 %). Доля остальных 60 % населения в общем объеме денежных доходов уменьшилась. Иными словами, проблема формирования среднего (даже по российским меркам) класса в 1997 г. еще более обострилась. Для работников бюджетной сферы с высоким уровнем образования, для таких социально значимых профессий, как преподаватели, медицинские и научные работники, попадание в средний (по доходам) класс становится практически недоступным.

«… Доля бюджетных расходов в ВВП в России упала до беспрецедентно низкого уровня»17.

– В России 300 тыс. детей находятся в сиротских учреждениях. 5 тыс. подростков сразу после детского дома попадают на скамью подсудимых, 1,5 тыс. кончают жизнь самоубийством. Каждый день в стране отлавливают от 700 до 1,5 тыс. беспризорников. Среди бродяжек немало детей и из благополучных семей, но основная часть – воспитанники детских домов, интернатов. В целом 0,5 млн подростков состоят на учете в органах по предупреждению правонарушений и более 27 тыс. находятся в следственных изоляторах и колониях. Число неграмотных подростков достигло полумиллиона человек.

В январе 2002 г. в России количество разводов на 29,2 % превысило январские показатели прошлого года, а число браков, наоборот, сократилось на 8,2 %, т. е. разводов стало больше, чем браков (71,8 тыс. против 57,1 тыс.). Даже годом раньше картина была оптимистичнее.

– Около 200 тыс. молодых ученых покинули Россию за пять лет. Средний возраст российского ученого на сегодняшний день составляет 56 лет.

Более трети населения России (54,4 млн) получают доходы ниже прожиточного минимума. В последние годы этот показатель менялся следующим образом: 1998 г. за чертой бедности – 45 млн россиян, в I квартале 1999 г. – 65, в I квартале 2000 г. – 59,9, во II -50,5, в III – 46,3, в IV – 39,2, в I квартале 2001 г. – 54,4 млн человек.

А как у них? В конце XX в. процент бедных составлял: в США -14,0 %; Канаде – 7,0; Австралии – 6,7; Швеции – 4,3; Германии – 2,8; Франции – 4,5; Великобритании – 5,2 %.