Помоги проекту - поделись книгой:
Других подтверждений того, что у Ленина действительно был план захвата власти в период «июльских дней» не существует. Тем не менее, в литературе эта версия возникает с завидным постоянством, а ссылка на указанное место в записках Суханова приводится в таких случаях в доказательство.
В действительности, абсолютное большинство источников позволяет сделать вывод о том, что Ленин с самого начала, узнав о событиях в Петрограде, относился к ним крайне негативно. Однако, вернувшись в столицу и увидев размах народного движения, он заколебался. Действительно, он не предпринял ни попыток немедленно остановить бушующих солдат и рабочих, ни совершить переворот, опираясь на них. Постараемся реконструировать его позицию.
В своих воспоминаниях о вожде, Зиновьев, проведший бок о бок с Ильичем почти весь день 4 июля, писал: «и здесь, наверху, в буфете Таврического дворца состоялось маленькое совещание, на котором были Троцкий, Ленин и я. И Ленин, смеясь, говорил: «А не попробовать ли нам сейчас?». Но тут же прибавил: «Нет, сейчас брать власть нельзя, сейчас не выйдет, потому что фронтовики еще не все наши, сейчас обманутый Либерданами фронтовик придет и перережет питерских рабочих»». Спустя несколько лет после революции, Зиновьев не заметил противоречия между уже знаменитой репликой Ленина на Первом съезде Советов о том, что большевики каждую минуту готовы взять власть и своей интерпретацией слов вождя, сказанных в буфете Таврического дворца. Однако, с поправкой на редакционное вмешательство, рассказ Зиновьева многое объясняет. Ленин, до этого последовательно выступавший против форсирования событий, теперь колебался. Как и все смертные, он не мог точно предугадать будущее и потому соблазнительная мысль «попробовать» уже сейчас была для него естественна.
О колебаниях Ленина сообщает также другой свидетель, Калинин, причем еще при жизни вождя. По его словам, когда Ленин прибыл в столицу утром 4 июля, он прямо спросил его, означает ли начало уличного движения необходимость захвата власти, на что Владимир Ильич ответил «Посмотрим что будет, сейчас сказать ничего нельзя». Как минимум, он не исключал положительного ответа.
Возникает вопрос, что именно могло иметься ввиду в ходе этих мимолетных совещаний? Что значит «попробовать сейчас»? Кто должен «пробовать» – партия или Советы под давлением массовых выступлений?
В те дни Ленин неоднократно говорил своим соратникам, что он по-прежнему против восстания и даже отказывался выступать перед демонстрантами на этом основании. Однако в итоге уступил и все-таки выступил с речью, в которой призвал толпу проявить сдержанность, но выразил уверенность в победе лозунга «вся власть Советам». Похоже, что в эти часы он еще надеялся, что советское большинство уступит давлению улицы и возьмет власть. Возможно, он не исключал и того, что восставшие положат ее к ногам его партии. Но последняя перспектива скорее удручала. Ленин не контролировал толпу и вынужден был вместе с остальными ждать результатов, к которым приведет разразившаяся буря.
Как бы то ни было, но Ленин не сделал ничего ни для того чтобы разогнать ЦИК или арестовать Временное правительство, ни для того чтобы остановить демонстрантов и отправить их по домам (впрочем, последнее было проще сказать, чем сделать). Тем временем, к вечеру 4 июля положение стало меняться в пользу правительства и умеренного большинства Совета. Стало известно о приближении к городу верных командованию войск. Распространяемые министром Переверзевым компрометирующие Ленина и большевиков сведения (об их связях с Германией) стремительно расползались по городу, оказывая влияние на настроения солдат, особенно тех полков, которые до сих пор занимали нейтральную позицию, а теперь выражали готовность защищать ЦИК от восставших.
В этих условиях, глубокой ночью, состоялось очередное заседание ЦК. Его протоколы не сохранились, но известен рассказ одного из лидеров военки, Мехоношина, участвовавшего в нем. По его словам, решался вопрос о том, «идем ли мы дальше или закрепляемся на занятой позиции». Ленин потребовал от Мехоношина, как представителя ВО, дать «точный подсчет сил»: «Назовите части, которые безусловно пойдут с нами. Какие колеблются? Кто против нас? Где склады оружия и боевых припасов? Чем располагает противная сторона в ближайших к Питеру районах? Где сосредоточено продовольствие и в достаточном ли количестве? Обеспечено ли охранение мостов через Неву? Подготовлен ли тыл для отступления в случае возможной неудачи? И т. д.». По словам Мехоношина, все эти вопросы «сразу привели нас в трезвое состояние», поскольку деятели военки не имели на них ответа.
Впрочем, демократические установки большевиков также сыграли в этом свою роль. Вооруженной рукой противостоять воле Советов было для многих из них пока неприемлемо. Так, Невский впоследствии оценивал ситуацию июльских дней: «Не подлежит ни малейшему сомнению, что и тогда уже возможно было захватить власть в свои руки, но большевики так вопроса не ставили, ибо, как это видно было из резолюций апрельской конференции, они представляли себе дело перехода власти к Советам не делом захвата, не делом кучки самоотверженных отчаянных голов, а результатом твердого решения подавляющего большинства трудящихся взять власть. Но этого-то сознания в июле 1917 г. еще и не было».
Итак, к вечеру 4 июля Ленин убедился, что восстание не может победить, и настала пора отступать, выводя партию из того щекотливого положения, в которое ее поставили обстоятельства и слишком нетерпеливые «унтер-офицеры» из рядов петроградского актива и военной организации. Итого, на колебания у него ушел один световой день.
ЦК, наконец, выйдя из анабиоза, принял решение (не известно, каким числом голосов и был ли кто-нибудь против) немедленно остановить демонстрацию, призвав массы к сдержанности. Но было уже поздно. Правительство перешло в наступление и не нуждалось в компромиссе. Напротив, не было недостатка в желающих воспользоваться ситуацией чтобы разгромить большевистскую партию. «Теперь они нас перестреляют. Самый для них подходящий момент» – скажет Ленин Троцкому 5 июля. И этот момент заставил саму партию перестраиваться.
Вероятно, ни Ленин, ни Троцкий, ни другие лидеры ультралевых не могли сразу представить себе масштабы случившегося поворота. РСДРП(б), в лице своих руководящих инстанций, не призывала к восстанию, но лишь участвовала в мирных протестах, а случившиеся эксцессы (только убитых в городе было по подсчетам следственной комиссии 29 человек, а по другим данным число убитых и раненных достигало 700) не могли быть отнесены на счет большевиков. Никаких противоправных действий сами партийные вожди не совершали.
Несмотря на это, уже в ночь на 5 июля была разгромлена редакция «Правды» и большевистская типография. Однако несколько позже в штаб партии в особняке Кшесинской явилась для переговоров официальная делегация советского большинства во главе с Либером. Казалось, можно не опасаться репрессий: тон переговоров был мирным и деловым. Большевики обязались освободить Петропавловскую крепость, контролируемую пробольшевистски настроенной ротой пулеметчиков, отправить кронштадских матросов домой, вообще убедить своих сторонников разойтись по домам и казармам. В обмен правительство и Совет гарантировали безопасность для партии, обязывались не допускать погромов и репрессий против нее.
Приходится, вслед за Рабиновичем признать, что «крайне трудно воссоздать действия ЦК РСДРП(б), Петербургского комитета и Военной организации во время этой, последней фазы июльского восстания». Можно лишь указать на несколько нюансов. Во-первых, мейнстримом партийной тактики в этот момент, безусловно, было «организованное отступление»: лидеры партии стремились найти приемлемый компромисс с советским большинством. Однако, с другой стороны, лидеры кронштадтцев, особенно Раскольников (которого ВО назначила комендантом партийного штаба), еще 5 июля позволял себе бряцать оружием. В частности, он распорядился подготовить к вооруженной обороне дворец Кшесинской и даже запросил в Центробалте военный корабль для того, что бы последний участвовал в обороне штаба партии от возможной атаки правительственных войск. Троцкий оценивал эти инициативы военки следующим образом: «скорее приходится предположить, что в дневные часы 5 июля руководители Военной организации, и Раскольников с ними, еще не оценили полностью перелома обстановки… молодые кронштадтские вожди не первый раз хватали через край». Вероятно, эта интерпретация недалека от истины.
ЦК все настойчивее требовал от партийных активистов прекратить конфронтационные действия, проголосовав за то чтобы «не пересматривать решение о прекращении демонстраций». Однако деятели военки во главе с Подвойским, Раскольниковым и Ильиным-Женевским готовились с оружием в руках защищать остававшиеся в их руках здания (дворец Кшесинской и Петропавловскую крепость). Под их руководством находилось около 500 вооруженных солдат и матросов. Противостояние закончилось позорной капитуляцией утром 6 июля, придавшей июльским событиям еще более зловещий оттенок.
Именно после капитуляции Петропавловской крепости стало окончательно ясно, что поражение июльского выступления обернется поражением самой большевистской партии.
В тот же день состоялось еще два важных партийных совещания. Сначала произошла встреча членов Исполкома ПК, а вечером в сторожке завода «Рено» она повторилось, уже с участием Ленина и Сталина.
По всей видимости, Ленин был изрядно раздражен действиями активистов и лидеров военки и ПК. Во всяком случае, он решительно возражал против предложения Лациса организовать всеобщую забастовку, и настоял на принятии воззвания, означавшего, по сути, капитуляцию. «Исполнительная комиссия Петербургского комитета РСДРП во исполнение опубликованного вчера решения ЦК РСДРП (решения, подписанного и Петербургским комитетом), призывает рабочих к возобновлению работ с завтрашнего дня, т. е. с утра 7 июля» – гласило это воззвание.
Однако, одной рукой подписывая «капитуляцию», другой Ленин готов был круто повернуть ветрило партийной политики в сторону значительно более резкого конфликта с правительством и умеренными социалистами. Вечером того же дня, на совещании, в котором участвовали Каменев, Зиновьев, Сталин и Подвойский, вождь впервые провозгласил новые, до сих пор неслыханные из его уст, задачи партии. Он видел всю глубину поражения партии и считал, что «вся предыдущая работа… будет временно сведена на нет». Еще в предыдущие недели Ленин несколько раз проводил параллель между русской и французской революцией 1848 года. Причем, текущий этап революции он называл (в июне) «кануном июньских расстрелов», т. е. поражения парижского пролетариата в июне 1848 года. Теперь он делал вывод о том, что период мирного развития революции «по восходящей» пройден, а контрреволюция переходит в наступление.
По мнению Ленина, роль советского большинства в этих событиях означала только одно: эсеро-меньшевистский блок вступил в союз с вооруженной контрреволюцией, окончательно стал орудием в ее руках. Власть, фактически, принадлежит военной диктатуре, которая занята «подготовкой разгона Советов». А это, помимо всех очевидных опасностей, значило что теперь «пролетариату» придется избавляться от иллюзий мирной победы революции. Оставалась дилемма: гибель или захват власти. Но поскольку Советы контролировались умеренными социалистами, они не решатся оспаривать власть у правительства и «буржуазии» (орудиями которой они, по Ленину, стали после июльских дней). Из этой логической цепочки следовал вывод о том, что лозунг «Вся власть Советам» должен быть заменен на другой – «Вся власть рабочему классу во главе с его революционной партией большевиков-коммунистов». Очевидно, что в такой перспективе взять эту власть «большевикам-коммунистам» придется силой.
Эта хорошо известная коллизия интересна тем, что Ленин, казалось бы, занял позицию своих вчерашних оппонентов по внутрипартийной дискуссии именно в тот момент, когда их политическая линия потерпела фиаско. Начиная с апрельского кризиса, Ленин последовательно борется внутри партии с течением «авангардистов», которые главной силой социально-политической трансформации считают саму партию; он останавливает все попытки перевести партию в режим немедленной уличной вооруженной конфронтации с правительством и советским большинством; он требует власти не для партии, а для Советов. Теперь, когда под нажимом стихийного народного движения, вчерашние оппоненты возглавили восстание (вопреки воле самого Ленина) и потерпели поражение, Ленин берет на вооружение их тактические лозунги.
В течение следующих нескольких дней, Ленин предает своим сенсационным выводам форму программных статей, которые и предоставляет на суд партийной публики уже в середине июля (сначала «Политическое положение», а затем уже в ходе внутрипартийной дискуссии «К лозунгам»). В этих статьях Ленин добавил еще одно, тактическое требование к партии: возродить подпольную работу партии, необходимую в условиях наступления контрреволюции.
Эти новые тезисы Ленина вовсе не однозначно были встречены другими лидерами большевиков. Впервые они всерьез обсуждались представительным партийным форумом 13–14 июля, когда состоялось расширенное совещание ЦК с участием представителей ПК, ВО, МК, МОБ и Московского окружного комитета. Выяснилось, что большинство участников совещания оказались не готовы к такой резкой смене тактических приоритетов.
Это неудивительно. Ведь Ленин с начала революции выступал последовательным противником «бланкистских» настроений в партии. Доказывал, что восстание, организованное партией против воли Советов – это путь в тупик. И делал это так убедительно, что большинство его товарищей по партии перешли на эту точку зрения. Июльское поражение, казалось бы, лишь подчеркивало гибельность бланкистской тактики. Тем более неожиданным казался тот переворот, который предлагал Ленин.
Необходимость радикального изменения стратегии, по Ленину, вызвана тем, что революция (по меньшей мере, временно) потерпела поражение. Вождь проводил прямую параллель с «июньским расстрелом» 1848 г., после которого началось последовательное наступление реакции и спад революционного движения. В таких условиях противостоять надвигающейся военной диктатуре можно лишь силой оружия.
Действительно, ситуация в стране объективно менялась в пользу консервативных, откровенно контрреволюционных сил. 12 июля была введена смертная казнь на фронте, которая рассматривалась командованием как первый шаг к восстановлению дисциплины в войсках, а также как мера необходимая для подавления революции. Одновременно, армейские и правительственные круги обсуждали создание специальных воинских частей для подавления внутренних смут. Об этом, например, прямо писал главнокомандующий генерал А. А. Брусилов А. Ф. Керенскому: «По-видимому гражданская война неизбежна и может возникнуть ежеминутно… и противодействовать этому можно тоже, имея только части, сохранившие порядок».
Сторонники «порядка» не скрывали, что речь идет о подавлении не только уличных выступлений, но и об уничтожении органов самоуправления трудящихся. Так, на совещании 16 июля в Ставке, в котором участвовали Керенский, министр иностранных дел кадет Терещенко, главковерх Брусилов, начштаба главковерха генерал Романовский, главкомы фронтов и начальники штабов фронтов, комиссары Временного правительства и т. д. (в т. ч. генералы Деникин, Клембовский, Алексеев, Рузский, комиссар правительства Борис Савинков и др.) шел откровенный разговор о запрете Советов и солдатских комитетов. «Их необходимо уничтожить – заявил генерал Алексеев – Конечно, сразу этого сделать нельзя, к этому надо придти постепенно». Аналогичные требования выдвигали Брусилов, Клембовский и другие армейские руководители. Керенский и Терещенко заверили собравшихся, что приложат все усилия, чтобы железной рукой установить в стране порядок. Было принято решение начать готовить в тылу верные правительству части (начиная от «батальонов смерти» до крупных соединений, по словам Савинкова, вплоть до армии), которые «могли бы стать опорой в надвигающейся гражданской войне».
Но дело не только в том, что правительство и верхи армии стали готовиться к установлению военной диктатуры, ограничивая демократические свободы на фронте и в тылу. Советы на деле теряли влияние на текущую политику. Так, государственный контролер в новом коалиционном составе Временного правительства (сформированного 24 июля по «индивидуальному» принципу), кадет Ф. Ф. Кокошкин заявлял в своем отчете перед московскими кадетами в середине августа: «За месяц нашей работы совершенно не было заметно влияния на нее Совдепа. Влияние левых партий не мешало работе правительства. За этот месяц на заседаниях совершенно не упоминалось о решениях Совдепа, и постановления правительства не применялись к ним». Таким образом, в своей оценке положения дел Ленин был очень реалистичен и близок к истине.
Частичный отказ от «советской» тактики был для Владимира Ильича вынужденной реакцией на поражение революции. Понимание этого момента важно для ответа на вопрос о том, что стало движущей силой той эволюции, которая привела большевизм от предельно демократических деклараций и практик первой половины 1917 г. к жесткой авторитарной и централистской системе, выстроенной к концу 1918 г. (и эволюционировавшей потом этап за этапом к запрету внутрипартийных фракций в 1921 г., к травле внутрипартийной оппозиции в 1920-х, к «культу личности», 1937 г. и т. д.). Конечно, было бы нелепо говорить, что дальнейший путь со всеми его остановками был определен уже июльские дни 1917 г. Впереди было еще много развилок и противоречий. Однако первый шаг от «Апрельских тезисов» к «Очередным задачам советской власти» был сделан Лениным (вернее был предложен им) именно в тот момент, после (временного) поражения революции, в качестве вынужденной меры.
Но ленинские идеи вовсе не были восприняты партией «на ура». Проповедовавшаяся самим вождем демократическая стратегия ориентации на Советы оказалась мощным предохранителем от колебаний в сторону «авангардизма». При этом позиция самого Ленина была весьма сложной, но она оставляла в силе демократические идеалы, что отразилось и в теоретических текстах, написанных Лениным после июльских дней.
Сохранилась записка Ленина Каменеву, написанная между 5 и 7 июля 1917 г., т. е. практически сразу после «июльских дней». В этой записке Ленин писал: «если меня укокошат, я Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государстве»…». Как известно, опасения Ленина не оправдались, и ему довелось самому поработать над тетрадью с «синей обложкой, переплетенной». Результатом этой работы стала одна из самых известных работ Ленина, «Государство и революция», написанная в августе – сентябре 1917 г. на основе материалов и черновых набросков, сделанных еще в январе – феврале 1917 г.
В трудной и опасной ситуации, в которой оказались большевики после «июльских дней», когда Ленин всерьез опасался за свою жизнь, издание брошюры о государстве представлялось Ленину весьма важной задачей, настолько, что он заботился о ее реализации даже на случай собственной смерти. В следующие 2–3 месяца, находясь в подполье, и оттуда пытаясь руководить повседневной работой партии, Ленин все же отрывал от практических забот силы и внимание для работы над теоретической книгой. Все это говорит о той значимости, которую вождь придавал вопросу о государстве в тот момент.
«Государство и революция» – стало обобщением теоретических и практических поисков Ленина в области организации власти. Хотя материалы для книги собирались им еще в эмиграции, зимой 1916–1917 гг., над самим текстом он работал после июльских дней, в Разливе и в Финляндии. Поэтому «Государство и революция» отражает взгляды Ленина уже после того, как он призвал партию отказаться от лозунга «Вся власть Советам».
«Государство и революция» – одно из самых удивительных произведений Ленина. Здесь он предельно заостряет критику умеренных социалистов («оппортунистов») как раз по вопросу о государстве и подчеркивает близость революционного марксизма с анархизмом: «Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели». Даже касаясь непосредственной конъюнктуры момента, Ленин видит единственный выход для революции в победе именно советской модели (которую он считает уже «не вполне государством»). Главная ошибка и преступление «соглашателей», по словам большевистского вождя заключается как раз в стремлении избежать коренного переустройства государства на советских началах.
В этой работе он пишет, что необходимо «разбить старую чиновничью машину и тотчас же начать стоить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество», что «<Парижская>Коммуна – первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которую можно и должно заменить разбитое». Советы русской революции Ленин считает развитием этой впервые «открытой наконец» парижскими коммунарами формы организации общества, которая должна прийти на смену традиционным государственным формам.
Вместе с тем, Владимир Ильич подчеркивает принципиальный экономический централизм марксизма: «Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в приведенных его рассуждениях нет никакого отступления от централизма». Однако в 1917 г. Ленин отказывался видеть противоречие между предельным демократизмом Советов (и разрушением старого государственного аппарата), с одной стороны, и экономическим централизмом с другой. Критикуя Каутского и Бернштейна, Ленин утверждает, что «Централизм возможен и со старой, и с новой государственной машиной. Если рабочие добровольно объединят свои вооруженные силы, это будет централизм, но он будет покоиться на «полном разрушении» государственного централистического аппарата, постоянной армии, бюрократии».
Суммируя свое политическое кредо, вождь большевиков писал что вопреки «корыстным» усилиям «буржуазных идеологов (и их прихвостней вроде гг. Церетели, Черновых и К)», вполне назрел вопрос социалистических трансформаций, которые он понимал как «экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного «синдиката», именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов».
Представляется, что Ленин все-таки недооценивал значение вопроса о централизме в перспективе прямой советской демократии. В будущем, когда практика выявит реальность противоречия между «действительно демократическим государством Советов рабочих и солдатских депутатов» и государственным централизмом, доведенным до превращения государства в «один крупный «синдикат»», большевики вынуждены будут выбирать между сторонами этого противоречия, и, как известно, они сделают выбор в пользу «синдиката».
Однако в «Государстве и революции» стратегическая ориентация Ленина остается вполне в согласии с духом и буквой «апрельских тезисов». В своем теоретическом труде Ленин ни на йоту не отошел от идеалов демократической революции, высшим достижением которой он видел полновластные Советы.
Таким образом, поведение советского большинства не заставило Ленина изменить свое отношение к самой советской модели. Однако тактические установки вождя все же существенно изменились.
В статье «К лозунгам», написанной в середине июля, Ленин утверждает, что «Советы могут и должны будут появиться в этой новой революции, но не теперешние Советы, не органы соглашательства с буржуазией, а органы революционной борьбы с ней. Что мы и тогда будем за построение всего государства по типу Советов, это так. Это не вопрос о Советах вообще, а вопрос о борьбе с данной контрреволюцией и с предательством данных Советов». Т. е. Владимир Ильич сохраняет в силе стратегическую установку на антибюрократическую революцию и замену государственного аппарата Советами, напрямую связанными с массовым движением. Более того, Ленин писал, что «если бы власть своевременно перешла бы к Советам», «было бы всего легче, всего выгоднее для народа».
Однако формула революционной тактики у Ленина теперь звучала по-новому: «Свержение буржуазной контрреволюции не может дать ничто, никакая сила, кроме революционного пролетариата. Именно революционный пролетариат … и должен самостоятельно взять в свои руки государственную власть…». До этого, в статье «Политическое положение» Ленин писал: «Цель вооруженного восстания может быть лишь переход власти в руки пролетариата, подержанного беднейшим крестьянством, для осуществления программы нашей партии». Тактика овладения возникающим снизу аппаратом Советов откладывалась до тех пор, пока уже пришедшая к власти партия большевиков не создаст «новые Советы».
Получается, что для победы революции и построения «государства по типу Советов», необходимо вооруженное восстание, направленное, в том числе, против «данных Советов», которое даст власть «пролетариату». Во главе победоносного пролетариата, по мысли Ленина, может стоять только большевистская партия. Уже 16 июля Сталин на вечернем заседании 2-й Петроградской общегородской конференции большевиков дал интерпретацию этой мысли Ленина: «власть должна быть передана классам, а не учреждениям». В какие учреждения организуются классы? Предполагалось, что они будут организоваться вокруг партий.
До сих пор в стратегических и тактических установках Ленина не было противоречий. Дорога к «государству по типу Советов» представлялась ему прямой. Теперь же он впервые высказался за то чтобы сделать «диалектический крюк», отвернувшись от колебаний массового движения (представленного Советами) в пользу авангардистского проекта переворота, проведенного руками передовой партии. Во имя передачи власти новым, «революционным Советам».
Представляется, что статьи середины июля стали первым шагом Ленина на пути от ориентации на массовое движение к авангардизму, который составлял другой аспект большевистской политической культуры. Однако эта уступка авангардизму была подчеркнуто условной и вынужденной. В ее основе лежала мысль о том, что само советское большинство идет на разрыв с массовым движением, подвергая революцию угрозе военной диктатуры.
Корниловский мятеж
Главным политическим действом августа – до корниловского мятежа – было Московское Государственное совещание, проходившее в Первопрестольной 12–15 августа. Это мероприятие было задумано Керенским для того чтобы эффектно презентовать программу вновь сформированного коалиционного правительства и заручиться поддержкой «цвета русского общества»
Поскольку было очевидно, что любые принципы демократического представительства приведут к преобладанию «левых» и сделают состав совещания нелояльным правительству, его состав был сформирован почти произвольно. Так, из почти 2500 человек, принявших участие в Совещании, 488 были депутатами Государственной думы всех четырех созывов, 147 были гласными городских дум, 117 – представителями армии и флота, 313 человек были приглашены от кооперативов, 150 от торгово-промышленных кругов и банков, 176 от профсоюзов, 118 от земств; лишь 129 человек представляли Советы крестьянских депутатов и 100 – Советы рабочих и солдатских депутатов; присутствовали также представители интеллигенции (83 человека), национальных организаций (58), духовенства (24) и т. д. В итоге, по словам «Известий» «визитки и сюртуки преобладали над косоворотками»
Никем не избранное, Совещание, разумеется, не имело никаких формальных полномочий, о чем, например, заявил Керенский: «Не подобает в настоящем собрании кому бы то ни было обращаться с требованиями к правительству». «Оговорка» министра-председателя была не случайна, Совещание собирали не для того чтобы перед ним отчитываться, а для того чтобы имитировать поддержку со стороны «общественности»
Большевики с самого начала не испытывали иллюзий насчет роли Московского Государственного совещания. Уже 5 августа ЦК обсуждает партийную тактику по отношению к Совещанию. Дело в том, что ЦИК, опасаясь, что большевики сорвут «единение» с правыми силами, не включил их представителей в состав советской делегации. В этих условиях, первой реакцией было призвать к бойкоту. За эту идею высказались 4 участника из 17 присутствовавших. Семеро выступили за то, что бойкот ничего не даст. Но полное единодушие вызвала идея использовать Совещание как площадку для разоблачения замыслов правящих кругов, пытавшихся подменить такими безответственными собраниями созыв Учредительного собрания.
Поскольку, даже после того как ЦИК отказался включать большевиков в состав своей делегации на московское совещание, некоторые большевики все же прошли через другие квоты (от городского самоуправления, профсоюзов, рабочих кооперативов и т. д.), было единогласно решено «входить, организовать фракцию, которая выработает декларацию, и уйти, как только откроется совещание и выберут президиум (до начала работ совещания)». Для подготовки этих шагов, было решено провести кампанию в «Рабочем и солдате», а также подготовить резолюцию ЦК по вопросу о Московском совещании и напечатать отдельной брошюрой воззвание по этому поводу.
В тот же день Петербургский комитет РСДРП(б) принял решение бойкотировать Московское Государственное совещание поскольку представители партии в ЦИК были на него не допущены. ПК искренне считал, что принимая такое решение выполняет решение Центрального комитета. Однако это недоразумение было ликвидировано на следующий день, 6 августа, когда ЦК проинформировал ПК относительно своего решения. Дальнейшей дискуссии по поводу отношения к Московскому совещанию не последовало.
Шестого августа ЦК принял официальную резолюцию «О московском совещании 12 августа». Это последнее квалифицировалось большевистским руководством, как попытка создания «сильного общероссийского центра» «контрреволюционной буржуазии». «Московское совещание имеет своей задачей санкционировать контрреволюционную политику, поддерживать ведение империалистической войны, встать на защиту интересов буржуазии и помещиков, подкрепить своим авторитетом преследование революционных рабочих и крестьян. Таким образом, Московское совещание … на деле является заговором против революции, против народа»
Исходя из этого, в партийной печати, в массовых организациях, на предприятиях и в казармах Питера, Москвы и ряда других городов была проведена агитационная кампания. В Центральном органе партии («Рабочий и солдат», потом «Пролетарий») с 8 по 17 августа был помещен ряд статей, призывавших членов и сторонников партии протестовать против Государственного совещания в Москве. Аналогичные, даже еще более острые статьи публиковались в региональной партийной прессе, особенно в Кронштадте и Москве. Опубликованное в день открытия Московского совещания Воззвание ЦК РСДРП(б) призывало: «Организовывать массовые митинги протеста против этой контрреволюционной махинации»
Московское областное бюро РСДРП(б) выступило с инициативой проведения общегородской забастовки протеста. Его поддержали Московский комитет партии, а также районные Советы Москвы, находившиеся под значительным большевистским влиянием. И, хотя Моссовет, с небольшим перевесом, отклонил идею проведения забастовки, 12 августа рабочие большинства московских предприятий не вышли на работу. Бастовало до 400 тысяч человек. Некому было даже обслуживать буфет Большого театра, где собрался «цвет русского общества»
Борьба против Государственного совещания показала, что большевики вернули и даже нарастили свое влияние в пролетарской среде, а также продемонстрировала, что в отличие от «всех живых сил страны», как именовали делегатов Совещания, тонувшего в противоречиях между правыми и центристами, РСДРП(б) способна выдвинуть единую политическую линию и эффективно воплощать ее в жизнь.
Во время заседаний Государственного совещания произошло еще одно почти никем не замеченное, но символическое событие. Политическая физиономия совещания выявилась вполне определенно, а правые силы заранее готовились к триумфальной встрече генерала Лавра Корнилова, поэтому у левых, включая сюда представителей советского большинства, была реальная причина опасаться того, что попытка установления диктатуры может произойти прямо на этом совещании. Поэтому Московский Совет создал 12 августа сформировал Временный революционный комитет, призванный защищать Советы от покушений справа. Этот орган был, фактически, прообразом Военно-революционного комитета, который возьмет власть в Питере в октябре. В его состав вошли по два представителя от трех революционных советских партий, включая большевиков. Причем, выслушав от Юровского информацию об этом, ЦК 14 августа не только не осудил действий московских товарищей, но и решил еще создать Информационное бюро с эсерами и «остатками ЦИК», которое должно было координировать действия советских партий в случае попытки военного мятежа в Москве. Несмотря на недоверие к «соглашателям», большевистское руководство оказалось готово к сотрудничеству с ними в условиях наступления контрреволюции.
В результате переговоров, которые шли между Правительством, представителями деловых кругов и Ставкой, на протяжении более чем месяца, удалось достигнуть договоренности об изменении курса внутренней политики вправо, причем заранее предусматривалась опора на вооруженную силу. В рамках этого, наконец достигнутого, негласного соглашения, предусматривавшего введение военного положения в Петрограде, восстановление смертной казни не только на фронте, но и в тылу, а в ближайшей перспективе, роспуск Советов, командование начало (с ведома и санкции Правительства) передвижение войск к столице. Все это, однако, держалось в секрете от прессы и, тем более, от Советов.
Разрыв между Керенским и Корниловым состоялся лишь 26 августа, после скандальной миссии Владимира Львова, взявшегося выстраивать отношения между «живыми силами страны», но выполнившего свою роль весьма неуклюже. Львов, вольно или невольно, ввел в заблуждение генерала Корнилова, выдавая свои собственные рассуждения за предложения Керенского, а потом передал этот разговор премьеру так, что тот увидел в нем ультиматум со стороны военных путчистов
В Петрограде об открытом конфликте между правительством Керенского и главковерхом Корниловым стало известно только во второй половине дня 27 августа, когда правительство выступило с официальным сообщением о кризисе
Весь вечер в ЦИКе шли заседания фракций, партии пытались сориентироваться в резко меняющейся политической обстановке. К сожалению, материалы этих фракционных совещаний не сохранились. Только глубокой ночью, в 23:30 началось, наконец, совместное заседание Центрального Исполнительного комитета Советов рабочих и солдатских депутатов (ЦИК) и Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов (ИВСКД)
Позицию большевистской фракции сформулировал в своем выступлении Сокольников. Он, во-первых, заявил, что большевики уже предприняли «все необходимые меры для того, чтобы осведомить массы о надвигающейся опасности и выбрали комиссию для принятия мер к локализации наступления на революцию». Во-вторых, Сокольников раскритиковал Временное правительство, которое, несмотря на предупреждения большевиков об опасности со стороны контрреволюционных верхов армии, не предпринимало до последнего момента никаких шагов для защиты революции. Наконец, он заявил членам ЦИК, что «Временному Правительству, которое признается вами, пролетариат не поверит, не поверит он и другой власти, которую вы создадите без него. Никакая директория не заставит эти массы идти в смертный бой с врагом революции». Только проведение решительной программы в жизнь, может, по мнению большевистской фракции, вселить массам доверие к власти, заявил Сокольников, расшифровав и содержание этого «курса» курса: «Программа эта выражается в трех основных требованиях: республика, мир и хлеб». Вместе с тем, от практических предложений большевики на этот раз воздержались
Выслушав ораторов от всех фракций, члены ЦИК проголосовали три предложения. Прежде всего, было решено заменить кадетов в составе Временного правительства «демократическими элементами», оставив в остальном его состав прежним. Большевики отказались участвовать в голосовании, и решение прошло единогласно. Зато предложение о поддержке Директории, о создании которой уже заявил Керенский, было большинством отклонено. Наконец, меньшевики и эсеры предложили созвать новое Государственное совещание из «демократических элементов», перед которым Временное правительство должно было бы нести ответственность. Эта идея получила поддержку подавляющего большинства, причем даже «представитель большевиков Луначарский заявляет, что большевики будут голосовать за это предложение, если, конечно, состав этого совещания будет революционным».
Таким образом, первая реакция большевистской партии на выступление Корнилова была выработана партийной фракцией ЦИК. Причем, эта реакция значительно отличалась от тех тактических установок, на которых настаивал Ленин в «Слухах о заговоре». Новизна заключалась в трех основных моментах.
Во-первых, Сокольников, фактически, предложил высшим советским органам (в которых эсеры и меньшевики по-прежнему составляли подавляющее большинство) создать власть «вместе с пролетариатом» на платформе «республики, мира и хлеба». Таким образом, он возвращался к доиюльскому требованию советского правительства, против которого сам же и боролся на последнем съезде партии. Другое дело, что для Сокольникова решающую роль играл не «советский фетишизм», а союз левых партий, представлявших, по его мнению, угнетенные классы – пролетариат и мелкую буржуазию.
Во-вторых, большевики поддержали идею созыва нового Государственного совещания. На практике это означало бы курс на тесный союз сил «революционной демократии», без обязательной передачи власти Советам. Даже в вопросе о сохранении действующего правительства (при условии замены кадетов «демократическими элементами») большевики отказались от голосования, т. е. скорее воздержались, чем выступили против.
Резолюции VI съезда признавали окончательный переход «мелкобуржуазных партий» в стан врага. Об этом же говорил и Ленин в «Слухах о заговоре». Но партийная фракция ЦИК и ИВСКД, наоборот, пыталась заключить с меньшевиками и эсерами соглашение, главной содержанием которого был бы курс, изложенный в трех словах Сокольниковым, а не советская формула организации власти.
Ранним утром 28 августа, после перерыва в заседании ЦИК, во время которого члены президиума ездили в Зимний к Керенскому, а партийные фракции заседали отдельно друг от друга, пленум возобновился. Теперь вернувшиеся со встречи с премьером лидеры умеренного большинства настаивали на том, чтобы ЦИК признал Директорию – авторитарный правительственный орган из пяти человек, который сформировал Керенский, и который, по его словам, отвечал лишь перед собственной совестью. Это предложение вызвало бурные споры, в ходе которых Луначарский от имени большевиков заявил, что «настало время для Советов создать национальное правительство», которое должно было декретировать демократическую республику и обеспечить немедленный созыв Учредительного собрания. В такой редакции, требования были прямым возвратом к лозунгу «вся власть Советам», который был снят VI съездом.
В конце концов, предложенная Церетели резолюция о поддержке Керенского и Директории (с единственным условием – что новое правительство обеспечит эффективную борьбу с контрреволюцией) была поддержана большинством собрания. Сокольников, от имени РСДРП(б) заявил, что несмотря на неприятие ими идеи создания Директории, они «готовы согласовывать все свои действия с действиями Временного Правительства и заключить с ним технический военный союз», если правительство будет действительно бороться против контрреволюции.
Конечно, восстание Корнилова стало для многих шоком. Даже сам Владимир Ильич вынужден будет признать 30 числа, что «Восстание Корнилова есть крайне неожиданный … и прямо-таки невероятно крутой поворот событий». Что же касается его соратников, то они были обескуражены не меньше него, причем от них требовалось принимать решения немедленно, не дожидаясь советов Ленина. Двойственные и неопределенные резолюции VI съезда не давали прямых указаний о том, как себя вести в стремительно меняющейся обстановке, и старые разногласия дали себя знать. Большевистская фракция ЦИК попыталась заключить своего рода соглашение с умеренными социалистами: сначала на условиях создания революционной власти, проводящей программу «республики, мира, хлеба» и ответственной перед новым Государственным совещанием, затем на старой платформе Советского правительства.
Но главное, большевики направили трех своих представителей в созданный 28 августа ЦИКом Комитет народной борьбы с контрреволюцией, в который также вошли по три представителя меньшевиков и эсеров, пять представителей ЦИК, по два представителя от Центрального Совета Профсоюзов и Петросовета. От большевистской фракции в комитет вошли Каменев, Рязанов и Невский. Вхождение в такой коалиционный орган означало, разумеется, пресловутый «военный союз» с другими партиями «революционной демократии». Фактически, лидеры партийной фракции ЦИК повторили операцию московских большевиков, которые вошли в аналогичный орган Моссовета во время Московского Государственного совещания. В своем письме к ЦК, приложенном к статье «Слухи о заговоре», Ленин рассматривал такой шаг как очень опасную политическую ошибку, и требовал отстранить москвичей от партийной работы.
Александр Рабинович полагает, что причина таких неоднозначных действий партийной фракции ЦИК кроется в том, что сильное влияние на нее оказывали лидеры «правого крыла» большевизма. Однако, это не вполне верно. Главным докладчиком от фракции был Сокольников, который зарекомендовал себя на последнем съезде (да и до того), как крайне «левый», сторонник создания «повстанческих отрядов» и курса на вооруженное восстание. Кроме того среди членов фракции не последнюю роль играл и Свердлов, так же не замеченный в умеренности. Поведение большевистской фракции ЦИК не было отражением взглядов умеренного фланга партии. Дело скорее в том, что после отказа от того, что Сокольников назвал во время VI съезда «советским фетишизмом», у большевиков осталось очень мало моделей стратегии. Либо союз с «умеренными» (не важно, на советской платформе или просто путем создания «революционного правительства» из представителей партий «революционной демократии»), либо вооруженное восстание и «захват власти для себя». Корниловщина сняла восстание с повестки дня, и большевики перебирали варианты, которые у них оставались – отсюда такая легкость в переходе от «советской» модели конструирования власти к комбинации с новым Государственным совещанием.
Покладистость большевиков удивляла даже внешних наблюдателей. «В военно-революционный комитет большевики послали своих представителей, несмотря на то, что они должны были находиться там в ничтожном меньшинстве» – не скрывая удивления пишет Суханов.
Практически одновременно с большевистской фракцией ЦИКа вопрос о тактике партии в сложившихся обстоятельствах встал в повестку Петербургского комитета РСДРП(б). Заседание ПК, посвященное выступлению корниловцев, состоялось даже несколько раньше заседания ЦИК. Его открыл своим докладом по текущему моменту член ЦК Бубнов.
То, как Бубнов описал события корниловского мятежа, а также его анализ политического положения и выводы сильно отличалось от того, о чем говорили Сокольников и Луначарский на заседании ЦИК, зато было очень похоже на тезисы Ленина из статьи «Слухи о заговоре»
Бубнов предостерег своих слушателей от того, чтобы блокироваться с меньшевиками и эсерами, как это сделали некоторые московские большевики во время Московского Государственного совещания. «Ни в какие сношения с Советским большинством не входить. Центра с Советским большинством нам нельзя делать» – заявил Бубнов. Более того, он подчеркнул, что даже «с информационной целью мы тоже не должны входить» в общие с меньшевиками и эсерами органы. Через несколько часов после того, как Бубнов произнес эти слова, большевики войдут в Комитет народной борьбы с контрреволюцией, созданный ЦИКом.
Бубнов (точь-в-точь, как Ленин) раскритиковал московских товарищей, вошедших в аналогичный советский орган с представителями других советских партий. «Опыт московских товарищей показывает, что сначала они <советское большинство –
Более того, по его словам, «ЦК уже создал центр», который «должен объединить все элементы Петроградской организации». Этот «центр» должен незамедлительно заняться улучшением связи, мобилизацией масс и организацией дежурств.
За докладом Бубнова последовала дискуссия, столь же бурная, сколько и сумбурная. Один из ее участников даже иронически отметил, что выходит «у нас вермишель: и текущий момент, и обстрел Исполнительной комиссии». Действительно, значительная часть собравшихся критиковали работу Исполкома ПК и требовали немедленных перевыборов этого органа. Впрочем, большинство претензий к ИК (а отчасти даже и в адрес ЦК партии) были технического, а не политического свойства. Исключение составили претензии лично к Володарскому по поводу его речи в ЦИК 24 августа, в которой он, якобы, выступил с оборонческих позиций. Впрочем, Бокий сразу опроверг эту информацию, заявив, что речь Володарского была искажена журналистами.
Но были и политические возражения. Калинин раскритиковал подход Бубнова. «ЦК говорит, что для нас все равно: Корнилов или Керенский» – пересказывал он тезисы докладчика (а заодно, и Ленина) и подчеркивал разницу между армейской верхушкой и Временным правительством. По его мнению, партия должна сориентироваться – кто из противников опаснее. Если главную угрозу представляет Корнилов, то «мы должны от Керенского все выторговать», а если «соотношение таково, что у Корнилова мало шансов – тогда у нас один враг – Керенский» – с поистине мужицкой хитростью предлагал будущий всесоюзный староста. Однако он определенно высказался против всяких попыток организовать «выступление пролетариата»
Однако у Калинина нашлось много оппонентов, которые, наоборот, считали ошибкой то, что партия так долго сдерживала массы от выступлений. Теперь, по мнению целого ряда членов ПК (Рахья, Харитонов), необходимо было напрямую обратиться к массам с призывом к выступлению. При этом они были против участия партии в органах советского большинства, даже в порядке обмена информацией. Однако, вместе с тем, практически все согласились, что нельзя «противопоставлять партию Советам». Евдокимов пытался прояснить ситуацию: «Мы критикуем поведение теперешних Советов, но мы не против Советов… Мы против линии ЦИК, но не против их по существу». Даже Рахья соглашался: «Нельзя для класса дискредитировать Советы» – и пытался найти выход в перевыборах Советов – «Надо требовать переизбрать ЦИК»
Однако все упирались в одно и то же противоречие: как практически совместить установки «не выступать против Советов» и «не входить не в какие соглашения» с ними. Например, должна ли партия поддерживать сбор в пользу ЦИК, инициированный советским большинством, который теперь мог быть направлен на финансирование антикорниловской борьбы? Как отказывать в поддержке советскому большинству, в то же время не противопоставляя партию Советам, в столь острой ситуации? Выхода из этого противоречия найти так и не смогли и большинством голосов решили не принимать никаких политических резолюций, оставив эту заботу ЦК, а ограничиться лишь техническими приготовлениями по партийной линии (с привлечением районных Советов)
Итак, позиция Бубнова не была принята на вооружение ПК. Однако она оставалась своего рода альтернативой тактике, озвученной накануне Луначарским и Сокольниковым. Причем Бубнов, явно соотносивший свои слова с тезисами ленинской статьи «Слухи о заговоре», заявил, что излагает не «личное мое мнение, а … ЦК <и> Исполнительной комиссии».
В отличие от ПК, Военная организация РСДРП(б), которой, фактически руководил главный партийный администратор, Свердлов, сумела выработать единую позицию. Она была отражена в нескольких статьях газеты ВО «Солдат» (представителем от ЦК в ней, как уже говорилось, с недавних пор был Бубнов), а также в резолюции, принятой на проходившей под председательством Свердлова на собрании членов «военки» и ее представителей в частях гарнизона столицы.
Эта резолюция, принятая поздним вечером 28 августа, возлагала вину за попустительство контрреволюции на «соглашательскую» политику умеренного большинства Совета. «Контрреволюция, создавшаяся в обстановке благоприятствующего ей соглашательства вождей из большинства Совета р. и с.д. в прочную организацию… – гласила она – подошла к настоящим событиям «корниловского наступления»». В свою очередь, политика Временного правительства рассматривалась в качестве «той канвы, на которой буржуазия выполнила организованный и глубоко продуманный заговор против революции»
Далее, резолюция требовала организовать власть рабочих, солдат и крестьян, «дав этой власти всю полноту гражданских и военных полномочий». Резолюция допускала участие в этой власти партий Советского большинства, правда, обуславливая этот вопрос целым набором требований, как то: освобождение арестованных после июльских событий большевиков, арест контрреволюционных офицеров, приведение в боевую готовность частей Петроградского гарнизона, вооружение рабочих и отмена смертной казни на фронте, а также расстрел «контрреволюционного командного состава на фронте, во главе с генералом Корниловым как изменником и предателем народа».
Принятие этих требований было необходимо, с точки зрения лидеров «военки», «чтобы готовность у вождей большинства Совета р. и с.д. окончательно порвать с контрреволюционной буржуазией выразилась на деле».
В дальнейшем «военка» организовала ряд митингов солдат петроградского гарнизона, а также запись около 40 тысяч рабочих столицы в вооруженные отряды Красной гвардии. «В чрезвычайных обстоятельствах… лидеры Военной организации, как и их коллеги из Петербургского комитета, сосредоточили все свои усилия на оказании помощи в защите революции через специально созданные внепартийные массовые организации, подобные Комитету народной борьбы с контрреволюцией, и через Советы» – резюмировал А. Рабинович.
Фактически, «военка», находившаяся под контролем членов ЦК Свердлова, Дзержинского и Бубнова (вовсе не относившихся к «правому» крылу), заняла позицию идентичную той, которую сформулировали лидеры партийной фракции ЦИК. Они предложили союз умеренным социалистам, причем не настаивая на советской формуле организации власти.
Центральный комитет РСДРП(б) впервые с начала мятежа собрался лишь 30 августа. ЦК рассмотрел предложение Зиновьева о возможности возвращения его к работе и принял решение всемерно способствовать этому. И действительно, с 29 августа статьи Зиновьева публикуются практически в каждом номере Центрального органа партии. Как уже говорилось, Зиновьев из раза в раз предостерегает партию против вооруженного восстания, которое, по его мнению, было обречено, так же, как, в свое время, Парижская Коммуна. «Но в том-то и беда, что (насколько может предвидеть человеческий ум) такое восстание в данный момент должно было бы и кончиться так же, как кончилось восстание парижских рабочих: поражением» – пишет он.
Кроме того, ЦК принял решение использовать сложившуюся ситуацию, чтобы провести кампанию митингов за освобождение арестованных в связи с событиями 3–5 июля и возвращения на свои посты преследуемых большевиков. «Членам ЦК, входящим в Комитет народной борьбы с контрреволюцией вменяется в обязанность – гласят протоколы – поставить и там вопрос о преследуемых за 3–5 июня».
После этого кто-то из присутствующих поставил вопрос о выходе представителей большевистской партии из Комитета, в котором большевики составляли очевидное меньшинство. Но предложение было отклонено. Большинство ЦК посчитало, что «это решение может быть принято лишь в общей связи с вопросами о вооружении рабочих и о власти». Таким образом, вопрос о сотрудничестве с силами «революционной демократии» обуславливался тем, насколько те сами окажутся готовыми к соглашению с большевиками.
Нам не известно, кто именно предложил выйти из Комитета и кто воспрепятствовал этому, но можно предположить, что это был Бубнов, самый последовательный сторонник тактики «самостоятельной» работы партии, отказа от соглашений с умеренными социалистами.
В дальнейшем, собравшиеся решили отложить обсуждение вопроса о политической ситуации до следующего собрания, которое состоялось на следующий день, 31 августа. Оно представляло из себя расширенное заседание ЦК с участием представителей фракций большевиков в ЦИК и Петросовете. Таким образом, число сторонников компромисса с советским большинством заведомо было выше обычного.
Единственным вопросом повестки дня была написанная Каменевым декларация «О власти». После того как проект декларации был зачитан, «тов. Каменевым была объявлена генеральная дискуссия, в которой принимали участие все присутствовавшие». Как видно, Каменев выступал председателем собрания, хотя это было лишь второе заседание ЦК на котором он присутствовал.
Сама резолюция представляла собой сравнительно умеренный для большевиков документ. Она была предназначена для принятия ЦИКом и от имени последнего провозглашала, что «отныне должны быть решительно прекращены всякие колебания в деле организации власти». Каменев, от имени большевиков предлагал высшему советском органу отстранить от власти «не только представителей к.-д. партии, открыто замешанной в мятеже, и представителей цензовых элементов вообще», но и принципиально отказаться от политики соглашений с буржуазными силами.
Поделиться книгой: