История римских императоров

При всей симпатии к просветительской позиции Гиббона Моммзен ценит, как и следовало ожидать, изображенные характеры, однако, в своей собственной манере. Выдающиеся личности получают, подобно как и в «Римской истории», выразительную характеристику. Моммзен показывает, как неравная пара Цезарь—Август повторяется в паре Диоклетиан—Константин. В обоих случаях Моммзен отдает предпочтение не знаменитым наследникам, не Августу и не Константину. Он выше ценит трагическую роль таких, как Цезарь и Диоклетиан [ MH. III₆₈]- Трагическую не только потому, что оба потерпели неудачу, но, скорее, еще потому, что они были оттеснены в тень своими преемниками. Моммзен каждый раз отстаивал несправедливо недооцененных истинных (действительных) созидателей нового. Однако он находит слова признательности и для Августа и для Константина.

Неожиданно — в 1885 г. опровергнутое (RG. V 397 ff.) — умаление значения Траяна, которому вменялось безмерное, безграничное стремление к завоеваниям [ MH. II₂₉₅] и стремление к мнимой славе [ MH. I₂₉₈], а также Адриана, который обладал противными манерами, злобным, завистливым, недоброжелательным характером [ MH. II₂₉₉] в противоположность тому — в 1885 г. не повторяющаяся (RG. V 172) — необычайно положительная оценка Септимия Севера, умного государственного мужа [ MH. II₃₀₆], который был, возможно, самым дельным из всех императоров. Моммзен летом 1883 г. в особенности похвалил британский поход, это было, пожалуй, самым патриотическим, самым разумным предприятием эпохи императоров [ MH. II_{116 f.}]» потому что Септимий Север стремился к тому, чего добился Цезарь для Галлии. Суждение это не вполне разумно, ибо от романизации Британии мало что осталось. В 1882 г. Моммзен называл завоевание Британии вредным [ MH. I₇₂], в начале 1883 г. — не на пользу Империи [ MH. I₁₇₅]. Положительная оценка Септимия Севера повторяется во введении к пятому тому «Римской истории», где в качестве апогея эпохи императоров названо правление этого властителя (RG. V 4 f.).

Ожидаемая умеренность в отношении придворных сплетен148 не подтверждается, семейные и личные дела императорского дома пересказываются, правда, не в том объеме, как в лекциях 1868—69 г. [МК], однако, тем не менее удостаиваются достаточного внимания. Нужно вникнуть в эти домашние мелочи; они имели во многом политическое влияние [ MH. I₉₈]. С правления Нерона, правда, отсутствует текущая история императоров и следует изображение «военных действий» по принципу географического разделения пятого тома «Римской истории».

Следовало ожидать повторения противоречивой общей оценки принципата, который является Республикой с монархической верхушкой [ MH. I₃₂], который представляется как одна из форм монархии [ MH. I₉₃], но не как простая монархия [ MH. II₃₃₁], а как конституционная монархия [ MH. I₁₁₉] [ MH. II₃₅₅], или диархия [ MH. I₄₉], хотя сенат в своих правах не был равен императору [так в MH. I₉₄], поскольку ограниченная власть императора и в imperium legitimum... приближалась к всемогуществу [ MH. I₃₇] и не была связана никаким контролем [ MH. I₄₂]. Принципом принципата была в высшей степени личная власть [ MH. II₃₅₀], но принцепс есть не что иное, как государственный служащий... с исключительной властью [ MH. II₃₃₁; ср. Ges. Schr. IV 160]. Как это сочетается?

Это не проясняется и тогда, когда Моммзен говорит о демократической миссии монарха Цезаря и его преемников [ MH. I₃₉] и одновременно как Республику, так и принципат определяет как власть аристократии [ MH. II₁], когда он клеймит позором скуку и бессодержательность императорской эпохи, даже заканчивает эпоху политиков правлением Августа [ MH. I₃₁], и несмотря на это хвалит прогресс [ MH. II₂] при императорской власти и мир (см. ниже). Аристократия времен правления императоров кажется ему значительно лучшей, чем республиканская, изменение, произошедшее в императорскую эпоху, так считает Моммзен, применительно к городскому устройству, было решительно к лучшему [ MH. II₁][ MH. II₁₀₄]. И несмотря на это читаем: Монархический порядок принципата был несовместим со свободной любовью к Отечеству [ MH. II₉₉]. В исторической картине Моммзена доминирует политическое, его интерес к цивилизаторскому, культурному и религиозному отступает на задний план. Отсутствует изображение Римского мира (Pax Romana). Он изображает — неоднократно так именно называемый — театр военный действий.

Поразительно то, какое значение Моммзен придает финансам. Он практически изводит студентов денежной политикой и налогообложением, паритетами и эмиссиями во всех их численных деталях. Двор и гражданская администрация, военная служба и архитектура рассматриваются под рубрикой «Приходы и расходы», чье первенство, согласно программе, отмечается особо. [ MH. II_{22 ff.}]. Усовершенствованной политикой налогообложения объясняется позитивная оценка Моммзеном позднеримской бюрократии, чиновничьего и правового государства Диоклетиана [ MH. II₃₅₄], что абсолютно противоречит отрицательной оценке Макса Вебера. «Historia Augusta», о которой Моммзен [Ges. Schr. VII_{303 f} ] писал, что эти биографии есть жалкая пачкотня, дошедшая до нас из древности, широко используется как источник.

Среди очевидных заблуждений в части, относящейся к принципату, поражает то, что Моммзен делает Августа создателем римского флота [ MH. I₆₃], что он отрицает существование состязаний на колесницах вне пределов Рима [ MH. I₇₀], что он оспаривает существование идеи мессианства в древнем иудаизме [AW. 174=][ MH. I₂₃₁], что он отрицает существование муниципальных пошлин [ MH. II₉₄], что он игнорирует образовательную политику императоров [ MH. II₁₀₂], что первое упоминание готов он связывает с Каракаллой [ MH. II₂₇₃] и что он не признает верхнегерманско-ретийский лимес как римскую военную границу [ MH. II₁₂₈], в исследование которого несколько позднее он сам внес значительный вклад. Его аргумент характерен: линию такой протяженности невозможно было оборонять, следовательно, она была бы военной глупостью, предположить которую за римлянами не представляется возможным. Неверная градация функций сената [ MH. II_{355 ff.}] основывается на моммзеновском тезисе диархии.

В разделе, посвященном доминату, Моммзен заблуждается, утверждая, что на Никейском соборе в 325 г. преобладало арианское большинство [ MH. III₁₄₄], отказывая алеманам в способности завоевывать римские города [ MH. III₁₆₅], связывая первое упоминание Парижа с Юлианом [ MH. III_{201 f.}], предполагая появление первых одомашненных верблюдов при Валентиниане [ MH. III_{201 f.}]» обозначая Валентиниана арианином [ MH. III₂₀₃][ MH. III₂₂₀] или рассматривая «немецкую» Библию Вульфилы как старейший перевод Библии вообще [ MH. III₂₁₃]. Загадочно двукратное замечание Моммзена о том, что в период персидских войн Восточный Рим погиб [ MH. III₂₂₂][ MH. III₂₂₂]. Поскольку лекции проходят параллельно повествованию пятого тома «Римской истории», хотелось бы узнать, какие сделанные там исправления объясняются советом Виламовица.

Кажется, словно Моммзен снова предался блаженным заблуждениям юности, corragio dell' errare,149 когда выступал перед студентами. Его замечание о том, что в мире нет ничего более легкомысленного, чем чтение лекций у150 подтверждает, что у старого Моммзена было куда меньше сомнений, когда он стоял на кафедре, чем когда он сидел за письменным столом. В соответствии с этим в нашем тексте мы имеем дело с более темпераментным, скажем так, более юным Моммзеном, чем в отпечатанном материале того же времени. Холод пятого тома не пронизывает лекции. С другой стороны, Моммзен оговорил некоторые более поздние точки зрения, так например основное структурное значение тайного императорского совета (consistorium) [ MH. III₄₉], учреждение постов придворных военачальников в поздний период правления Константина, а также постов региональных военачальников при Констанции II,151 и наконец, он оговорил римское происхождение Вульфилы, который обыкновенно считается полуготом [ MH. III₂₁₂]. Что касается частностей, то самое современное исследование еще может основывается на моммзеновском толковании позднеантичных должностей, в этой области проявляется его тонкое чутье юриста, превосходящее чутье современных авторов: например в его рассуждениях о начале разделения администрации и юстиции.

Наконец, примечательны рассуждения Моммзена о христианстве,152 которое он ни в коем случае не обошел, как утверждает Себастьян Хензель (см. выше). Моммзен [MH. I_{232 ff.}] дал определение иудаизму через национальность и ритуал, христианству — через идею человеколюбия и гуманизма. Бог гнева должен был стать богом любви. Между тем нет недостатка и в критических интонациях. Христианство было плебейской религией и стиль его тоже был плебейским [ MH. III₁₀₄], христианская вера была верой угольщиков, но верой угольщиков для графов и баронов, и потому исторически действенной [ MH. III₁₀₉]. Моммзен сожалеет об оказанном влиянии на искусство и государство. Церковь представляется ему государством в государстве, ее иерархию — в высшей степени опасным для государства принципом [ MH. III₁₀₇], епископат — «со- или даже антиправительством» [ MH. III₁₄₂]. Выражением поповский сброд [МК. 134] Моммзен окрестил не только астрологов и жрецов Исиды при Тиберии. Политеизм и христианство рассматриваются паритетно; Моммзен единственно отрицает просвещенное безразличие Марка Аврелия: этим ничего невозможно добиться [ MH. III₆₂][ MH. III₂₀₃] Так что политик должен использовать религию как орудие, и при этом все зависит от способностей. Язычество, считает Моммзен, было пришедшим в негодность инструментом. Поэтому он критикует Юлиана, которого обычно так превозносил. Тот пытался перевести назад вселенские часы [ MH. III₅₉], а должен был бы знать, что старые верования уже изжили себя [ MH. III₁₇₉]. Предстоящая победа церкви над государством как нельзя более несимпатична Моммзену: многие из лучших мужей этого времени встречали как христианство, так и митраизм с презрением образованного, светского человека [ MH. III₁₅₇] — но здесь вновь открывается характерный для его приговора конфликт между (пользуясь терминологией Гегеля) высшим правом истории и характером.

Интерес Моммзена к поздней античности в основе своей такой же, как и его интерес к римской истории вообще. Это, с одной стороны, генетическая, с другой — типологическая связь с его собственной эпохой. С первой мы знакомы по заключительным замечаниям из третьего тома его «Римской истории», которые просто варьируются в заключительном слове к лекциям. Моммзен рассматривал историю готов, вандалов и франков в аспекте слияния [ MH. III₂₃₉] Себастьян Хензель пишет в 1886 г.: «Последняя лекция от 30 июля: появилась целая толпа еще ни разу не встречавшихся лиц, и по ним ясно, что лекции-то они точно прогуляли».

Несмотря на то что Моммзен подчеркивал, что ни один народ не исчезает бесследно, он был уверен в том, что в V в. римское государство и античная культура скончались. Записанное Батлером и цитируемое выше замечание Моммзена, что он никогда не понимал причину упадка Империи, конечно, было ироническим, поскольку по этой теме Моммзен дал очень определенные оценки.153 Они будут развиты дальше в наших лекциях. Моммзен рассматривал императорскую эпоху как приложение к Республике. Уже во II в. до рождества Христова римляне, по Моммзену, вырыли себе могилу: с одной стороны, в результате уничтожения крестьянского среднего сословия, с другой стороны — подчинением чужих народов, внутреннее слияние с которыми оказалось невозможным. В эпоху римских императоров мы наблюдаем за римским народом вплоть до периода его глубочайшего одряхления, вплоть до его самоуничтожения, потому что не варвары разрушили Рим, так у Моммзена в лекциях периода 1872—73 г.154 К началу великого переселения народов, когда легионы были наводнены германцами, с Империей в крупном масштабе произошло то, что в малом пережила Италия в конце периода правления Антонинов, когда они возложили обязанности военной службы на плечи провинциалов, главным образом дунайских земель: когда страна сама себя обезоруживает и предоставляет право защиты другой стране, она неизбежно оказывается под игом [ MH. II₂₆₈]. Без армии Империя не устоит: собственное основание позднейшего падения Рима следует искать в падении воинской дисциплины [ MH. II₃₁₁].

Императорская эпоха является полным политическим, военным, экономическим и нравственным банкротством тогдашней цивилизации.155Овосточивание и варваризация, империализм и пацифизм — все это вызывало у либерального националиста Моммзена отвращение, но одновременно было для него достаточным основанием для распада [Римской империи]. Однако его приговор не безоговорочен. В 1868 г. он объяснял студентам [МК. 110]: «В военном и административном отношении при переходе от Республики к монархии можно говорить только о прогрессе».

С одной стороны, национальная принадлежность позднеримских народов и племен является одной из самых важных категорий его приговора, когда он говорит о национальном единстве, национальных интересах, национальной политике в позитивном смысле. С другой стороны, к экспансионистской политике Рима Моммзен относится более чем сочувственно, когда говорит о цивилизаторской, а также культурно-исторической миссии римского оружия [ MH. II_{204 ff.}][ MH. II₂₃₇]» одобряет попытку Августа провести границу по Эльбе и нападение Септимия Севера на Шотландию [ MH. I₇₉][ MH. II₁₁₇]. Мирная политика императоров критикуется и воспринимается им как стагнация [ MH. I₁₀₂][ MH. I₁₃₁][ MH. II₁₁₂][ MH. II₁₁₅][ср. RA. 106]. Причиной распада Империи, с точки зрения Моммзена, послужили также, с одной стороны, финансовая несостоятельность [ MH. II₁₀₅], с другой стороны — «военная монархия с неотвратимым ускорением ее процесса самоуничтожения», который всех подданных «нивелировал в соответствии с общепринятыми шаблонами».156 Когда говорится: «Империя — далекая от того, чтобы быть солдатской, — была, возможно, самой мирной и миролюбивой эпохой, какую когда-либо мог видеть мир в подобной пространственной и временной протяженности [ MH. II₆₃]», — или: «Республика была войной, Империя была миром [ MH. I₁₃₅]», — то тогда именно мир и был причиной слабости.157 «Собственно, обязательная мирная политика была ошибочной для государства: правления, отмеченные мощной активностью, оказываются обычно лучшими» [ MH. I₁₉₁]. Моммзен ценит сильную и мужественную политику, которая объединяет и захватывает до тех пор, пока хватает сил [ MH. III₉₄], но он не любит ни Траяна, который воевал излишне много, ни Адриана или Пия, воевавших излишне мало [ MH. II₉₄][ MH. II₃₀₁].

Моммзен во многом усматривает параллели между позднеримской историей и своим временем. Императорскую земельную собственность он рискует сравнивать с земельными наделами лондонских магнатов в сфере недвижимости [ MH. II₈₆], и напротив, отсутствие государственных задолженностей отличает в его глазах принципат от современной финансовой политики [ MH. II₉₀]. Государственный надзор за городами кажется ему таким же благотворным, как и конец существования немецких свободных имперских городов «с их близорукой и эгоистичной политикой взгляда со своей колокольни» [ MH. II₁₀₅]» жизнь римлян в Галлии и Британии заставляет его вспомнить об англичанах в Индии [ MH. II₁₅₀], римские войны против номадов Сахары — о французском маршале Бюго [ MH. II₂₀₃]» мелочное отношение к принципам законности Констанция II он вновь обнаруживает уже в свое время [ MH. III₁₅₃]. Поразительна высокая оценка им Наполеона [ MH. II₁₅₉], а также то, что после затеянного Бисмарком в 1882 г. процесса в Шарлоттенбурге против Моммзена по обвинению в нанесении оскорбления, он положительно отзывается о канцлере в 1886 г. [ MH. III₄₁], хотя обидное замечание по поводу «министра-абсолютизма»,158 определенно, есть скрытое сравнение Стилихона с Бисмарком. Это совсем как у нас (tout сотте chcz nous) [ MH. III₁₃₆], часто проглядывает между строк. Вухер верно предполагал: «Внутренняя связь истории и настоящего, видимо, спроецировалась и на императорскую эпоху».159

Гипотеза Моммзена о родстве римского и германского характеров и о чуждости их кельтским нравам [ MH. II₁₆₉] [ MH. II_{183 f.}] [ MH. II₂₈₅] противоречит существованию германо-кельтской коалиции против Рима в восстании Цивилиса. Его вывод определенно следует рассматривать через призму ситуации 1870— 71 г., когда Германия надеялась снискать симпатии Италии в борьбе против Франции. Таким же образом Моммзен рассуждает и тогда, когда сравнивает тяжелый процесс романизации сельского населения Галлии с опытом французов в Эльзасе и пруссаков в Познани и Верхней Силезии [ MH. II₁₆₀l-Немецкие «государства-клиентелы» Пруссии служат примером для понимания ситуации с князьями-варварами, связанными с Римом [ MH. II₂₀].

Идентичность германцев и немцев Моммзен не подвергает никакому сомнению. Моммзен дистанцируется даже от общей в то время для всех политических лагерей идеи преображения германцев и вступает таким образом в противоречие с Фрейтагом и Даном, с Грегоровиусом, Энгельсом и Трейчке. Однако это соответствует только его мрачному описанию германцев и их политических способностей. При Августе это «был первый раз, когда наше отечество вошло в мировую историю» [ MH. I₇₉], с появлением Арминия появляется и чувство немецкой «национальной гордости. Тогда можно было в первый раз заводить разговор о немецком единстве и о немецких разногласиях» [ MH. I₁₂₉]. Затем в образовании союза алеманов Моммзен усмотрел попытку восстановить немецкое единство. «Это было, если так можно выразиться, идеей немецкого единства, которая проявилась в первый раз и которой даже в этой самой несовершенной форме было уже достаточно для того, чтобы направить ход мировой истории... в новое русло» [ MH. II₁₄₁]. Однако «особое проклятие» немцев,160 внутренняя междоусобица, тоже проявляется в императорскую эпоху: «Немцы стояли и шли против немцев, тому в истории много примеров» [ MH. III₁₅₅]. В своей лекции от 1886 г. он поясняет, что он в 1877 г.161 обозначил как «особое проклятие» немецкой нации: радикальные противоречия по части политических взглядов, которые вызывали в нем «яростный гнев» и «жгучий стыд». В качестве утешения он противопоставлял «особому проклятию» «особое богатство», под которым в 1877 г. он подразумевал такую личность, как Фридрих Великий. — Мы же должны, как я считаю, причислить к этому особому немецкому богатству и такую личность, как Теодор Моммзен.

5. ПРИНЦИПЫ ИЗДАНИЯ КНИГИ

Юлиус Вельгаузен писал 15 декабря 1884 г. Моммзену: «Мир, возможно, куда меньше интересуется римскими императорами, чем Теодором Моммзеном, а также не столько самой историей, сколько Вашим мнением о ней».162Это и сегодня остается правомочным и является причиной появления этого издания. Виламовиц163 также признавал первостепенность интереса к опубликованию конспектов лекций с той точки зрения, что они позволяют увидеть концепцию Моммзена в его собственном развитии в качестве историка. Если должна появиться перепечатка, то должны последовать тщательная проверка и редакция материала, а также необходима выверка цитат. Для этого требуется компетентный и тактичный человек.

Я сомневаюсь, что данные страницы могут идти в сравнение с другими посмертно опубликованными лекциями: мы имеем в виду «Философию истории» Гегеля (1837), его «Философию права» (1833), «Римскую историю» Нибура (1844), «Энциклопедию и методологию филологических наук» Бёка (1877), «Политику» Трейчке (1897), «Размышления о всемирной истории» Буркхардта (1905), «Историю экономики» Макса Вебера (1923), «Этику» Канта (1924) и «Историк» Дройзена (1937), поскольку названные произведения напечатаны преимущественно в связи с их содержанием и читаются по той же самой причине, в то время как лекции Моммзена по истории императоров могут вызвать интерес у публики из научно-исторических кругов. Публикация дает возможность обогатить портрет Моммзена, которого Арнольд Джозеф Тойнби назвал наряду с Эдуардом Гиббоном величайшим историком.164

Само собой разумеется, что конспекты — с позволения Элизабет Хензель и Людвига Шемана — не могут претендовать на то, чтобы называться четвертым томом «Римской истории», их в любом случае при желании (ad libitum) можно рассматривать только как эрзац последнего. Завещательный запрет Моммзена на публикацию своих лекций165 является для нас таким же малым препятствием, как и последняя воля Якоба Буркхардта — уничтожить его наследие, включая «Размышления о всемирной истории».166 По счастью, уже Август не придерживался завещания Вергилия: iusserat haec rapidis aboleri carmina flammis «Это творение поэт уничтожить в огне заповедал».167 Моммзен [ MH. I₁₁₂], правда, придерживался того мнения, что Вергилий хорошо бы сделал, если бы сам сжег «Энеиду».

Высокое качество конспектов Хензеля явствует из сравнения их текстов с общеизвестными текстами, в особенности между № 9 [=MH. I] и № 10 [AW], а также № 11 [=МР] и № 12 [=MH. II]. Часть первая (MH. I) производит такое впечатление, словно мы сидим в лекционном зале и конспектируем вместе с Паулем Хензелем; переплетенные вторая и третья части (MH. II и III), как отмечает Себастьян Хензель, уже переработаны до последнего слова [ MH. III₂₀₉]. Что касается почерка, то во всех частях он чист и читаем, а имена собственные и цитаты на древних языках в основном корректны. Основной принцип издания — это, с одной стороны, по возможности наименьшее изменение точного текста, с другой стороны, — представление читабельного текста. Поскольку оригинал не является авторским текстом Моммзена, а есть текст, частью записанный в лекционном зале, частью переработанный за письменным столом, то издатели не связаны обязательством его дословной передачи. Целью было не издание написанного Хензелями, а реконструирование сказанного Моммзеном. Если текст Хензелей вызовет достаточный интерес, то потом какой-нибудь филолог может издать его в дословном изложении (verbatim), снабдив текст примечаниями (apparatus criticus). Мы в первую очередь хотим найти «Истории императоров» читателя и потому искали такую форму, которая могла бы не бояться критики Моммзена ex Elysio (обитель мертвых). При этом труд разделился на три части, в соответствии с различными способами передачи информации, эти части также получились абсолютно различными.

Часть первая MH. I содержит искажающие смысл ошибки слуха и описки, главным образом касающиеся имен собственных и терминов (тип монеты: Christophorus вместо Cistophorus), которые не мог сделать Моммзен. Сокращения и краткие тезисы, неполные предложения и ненемецкий порядок слов, немотивированное изменение темпа и частое повторение слов объясняются спешкой при конспектировании. Пристрастие к таким словам, как freilich (конечно), allerdings (правда), namentlich (в особенности) и auch (также), как и слишком часто встречающиеся предложения, начинающиеся с Es..,* — все это тоже не может быть доподлинным. Здесь нужно было осторожно, но все-таки исправлять весь текст. Длина предложения была нормализована, пунктуация и орфография — стандартизированы, текст был поделен на отрывки и снабжен промежуточными заглавиями, которые подчас располагались на полях. Я также снабдил текст многочисленными датами, дополнил имена собственные и присовокупил к античным географическим названиям современные эквиваленты. Нетронутыми остались иностранные слова, к которым Моммзен питал особую страсть, даже если на сегодняшний день они нам уже незнакомы. Обычно им дается объяснение в примечаниях. Греческие понятия, написанные то греческими, то латинскими буквами, я латинизировал.

Желательные коррективы вносит параллельный конспект лекций Моммзена, написанный анонимным автором (из книги Викерта) [AW., см. выше], который мне великодушно передал для обработки его обладатель. В этом тексте меньше ошибок, и он лучше в стилистическом отношении, но между тем значительно короче. Иллюстрацией тому пусть послужит дополнительное сопоставление текстов (ср. ил. 11 и 12).

.

[AW. 37] Старая система правосудия не знакома с апелляцией, а только с кассацией. Август ввел понятие апелляции, исключения составляли, видимо, лишь вердикты присяжных заседателей. Апелляцию мог рассматривать как император, так и консулы и сенат. Вновь была введена смертная казнь, в то время как право казнить и миловать принадлежало императору и сенату и соответственно консулам. Август был наделен неограниченной властью, как это было при Сулле и в период триумвирата. Правда, распространялась эта неограниченная власть, похоже, только на те вещи, в которых народ был согласен с императором. Раньше каждый проконсул располагал определенным кругом служебных обязанностей, а проконсульская власть Августа распространяется на всю Империю (ср. ил. 11).

.

[ MH. I_41f.] Старая система знакома только с кассацией вынесенного приговора: существование апелляции, при которой высшая инстанция может заменить прежний приговор другим законным приговором, ей абсолютно незнакомо. Апелляция к высшим инстанциям, и в первую очередь к принцепсу и к сенату, является учреждением Августа, и ее существование подтверждается всеми областями судебного производства, за исключением суда присяжных заседателей. Это было важным особенно для уголовного судопроизводства, которое значительно ужесточилось в связи с возвратом смертной казни. Теперь же в титулярных полномочиях императора для этого нет никаких явных оснований. И то же самое относится ко многим практически осуществлявшимся полномочиям, на которых здесь не стоит детально останавливаться.

Передача власти императору в lex regia (царский закон) завершается тем, что теперь он может делать все то, что ему кажется необходимым для блага государства. Это — потенциально неограниченная власть, таковой была и власть Суллы, и мы можем привести тому отдельные примеры. Так, например, когда в 727 г. при избрании государственных служащих слишком проявилось взяточничество, Август просто объявил выборы недействительными и собственной неограниченной властью назначил новых служащих. Однако это была крайне нежелательная и редко применявшаяся мера; ее старались избегать и использовали лишь тогда, когда голос лучших представителей из народа был за исключительные меры.

Правда, сделует добавить, что сумма легальных полномочий, объединенных в титуле принцепса, граничит с тоталитарностью. Именно к этой категории относится распространяющаяся на всю Империю проконсульская власть, которая была бы абсолютно неслыханной в республиканскую эпоху в период мира и не была достигнута даже Помпеем, который располагал обширными полномочиями в борьбе с морскими разбойниками (ср. ил. 12).

.

Аноним Викерта [AW] определенно больше размышлял и меньше писал. Он также делает многочисленные дополнения, которые включены нами в текст конспектов Хензеля. Зачастую эти дополнения столь невелики, что ссылка на их происхождение могла бы разорвать канву повествования. Так что мы указывали только самые крупные из них. Последняя четверть курса лекций зимнего семестра 1882—83 г. вообще присутствует только в варианте анонима Викерта, помимо трех сохранившихся тетрадей Пауля Хензеля, видимо, существовала еще и четвертая. Многочисленные словесные совпадения свидетельствуют о (бережно сохраненных) самых доподлинных выражениях (ipsissima verba) Моммзена.

Конспект лекций по второму периоду императорской эпохи летнего семестра 1883 г., принадлежащий Эриху Пернису [МР], очень краток: из него взяты некоторые дополнения в примечаниях. Число страниц соответствует оригиналу из Немецкого Археологического института в Риме (см. выше). Некоторые дополнения в примечаниях из курса лекций Моммзена от 1866 г. (готтингенский аноним) и от 1868—69 г. (Моммзен— Краузенек, лекции 2 и 4, см. выше) должны были завершить картину. Более длительный пассаж [ MH. II_{315 до 342}] принадлежит перу Курта Хензеля, второго сына Себастьяна, в дальнейшем — математика в Марбурге. Курт был соавтором конспекта, пока его отец навещал семью в горах Гарца.168 О последующих отношениях Курта с Моммзеном нас информирует следующее письмо, хранящееся в Государственной библиотеке Восточного Берлина:

Зап. Берлин Курфюрстендамм 36 датировано 1.7.1901

Уважаемый господин профессор!

Госпожа профессор фон Виламовиц (sic) уведомила меня в том, что Вы намереваетесь во вторник второго числа сего месяца в середине дня нанести визит фотографу и что для Вас было бы желательно, если бы я не заходил за Вами. Не мог бы я тогда просить Вас о любезности встретиться со мной во вторник в 10 часов у придворного фотографа Ноака по адресу Унтер-ден-Линден 45, третий этаж (второй дом от Фридрихштрасе)? Я прибуду туда за полчаса и подготовлю все таким образом, чтобы Вы испытывали по возможности наименьшие неудобства.

С глубочайшим к Вам почтением преданный Вам

Д. Курт Хензель

Вторая часть конспектов [MH. II] нуждалась в меньших коррективах. Однако и здесь необходимо было исправить некоторые ошибки, допущенные конспектировавшим. Там, где ошибки могли быть допущены самим Моммзеном, я отмечал их в примечаниях. Иногда в них я ссылаюсь на прогресс в области исследований. Попытка полностью преобразовать все сказанное Моммзеном в соответствии с современным уровнем могла бы обернуться тем, что труд оказался бы перегруженным. Сам Моммзен не делал этого даже в позднейших переизданиях своей «Римской истории»: текст второго издания перепечатан без изменений. По возможности я установил источники, которыми пользовался Моммзен, и указал их в примечаниях (все они принадлежат мне). Это было не всегда просто, главным образом, что касается надписей, которые имелись у Моммзена в таком количестве, как ни у какого другого историка древности. Цитаты, которые Моммзен давал по памяти, по необходимости были обращены в корректную форму. Знание первоисточников в значительной мере позволяло Моммзену отказываться от использования вторичной литературы. Он называет следующие имена: Бергк, Бетман Хольвег, Якоб Буркхардт, Альберт Дункер, Гиббон, Хенцен, Хертцберг, Хиршфельд, Хюбнер, Имхоф-Блюмер, Киперт, Марквардт, Миссонг, Нич, Ранке, Рихтер, Зеек, Тиллемон и Бильмане. Мне не всегда удавалось находить используемые Моммзеном труды в том издании, в каком они присутствовали у него, так что подчас примечания создают видимость анахроничности.

Что касается последующих обработчиков, то контролировать технику издания они смогут по приведенной оригинальной нумерации внутри трех частей текста [MH. I, II, III, а также AW]. Название «История римских императоров» дал своему курсу лекций сам Моммзен (см. выше).

Конспекты Хензеля, как того уже в 1928 г. требовал Виламовиц, должны быть переданы в Государственную библиотеку Берлина; что касается конспектов анонима Викерта, то их владелец распорядился в завещании, что после смерти его жены они должны перейти в руки его сына — доктора Конрада Викерта в Эрлангене. Расшифровка зачастую трудно читаемых, записанных при помощи собственной системы стенографирования и первая машинописная копия манускриптов — это^аслуга моей жены. Мне оказали помощь: Геза Альфельди, Хорст Бланк, Иохен Блейкен, Манфред Клаус, Вернер Эк, Карин Фишер, Стефан Глезер, Вернер Херман, Свен Келлерхоф, Мартин Кёниг, Хартмут Аеппин, Сесиль Ловенталь-Хензель, Бургхард Никель, Хелена Эхснер, Аннетте Польке, Вернер Портман, Мария Р.-Альфельди, Свен Ругуллис, Генрих Шланге-Шёнинген и Уве Вальтер; процесс обработки текста облегчила поддержка фонда Фрица Тиссена. Госпожа Сесиль Ловенталь-Хензель любезно согласилась на публикацию.

Я благодарю госпожу Фанни Кистнер-Хензель и госпожу Сесиль Ловенталь-Хензель за их согласие на публикацию.

Линдгейм, Троицын день 1992

Александр Демандт

Сокращения и литература

Здесь приводятся главным образом часто используемые произведения, которые в примечаниях цитируются в сокращенном виде. Единожды называемые произведения появляются только suo loco (на своих местах).

АА: Auctores Antiquissimi (Античные авторы).

AdW: Akademie der Wissenschaften (Академия наук).

АЕ: L’Annee Epigraphique. 1928 ff.

AF: Akademie-Fragment Mommsens zu RG. IV (Академический фрагмент Моммзена к Римской истории. IV).

AG: Anonymus Gottingensis, s. о. Mitschrift 2 (Гёттингенский аноним).

ANRW: Aufstieg und Niedergang der romischen Welt, hg. v. H. Temporini u. W. Haase. 1972 ff. a.u.c.: ab urbe condita (от основания города [Рима]).

AW: Anonymus Wickert, zitiert nach Manuskript-Seiten, s. o. Mitschrift 10 (Аноним Викерта, цит. по рукописи, см. выше Конспект № 10).

Bammel Е. Judentum, Christentum und Heidentum. Julius Wellhausens Briefe an Theodor Mommsen 1881—1902 // Zeitschrift fur Kirchengeschichte. 1969. 80. 221—254.

Bardt C. Theodor Mommsen. 1903.

Bengtson H. Theodor Mommsen // Die Welt als Geschichte. 1955. 15. 87 ff.

Bf: Bischof (епископ).

BJ: Bonner Jahrbiicher. 1895 ff. (Боннские ежегодники).

BMC: British Museum Catalogue = A Catalogue of Greek Coins in the British Museum. 1873 ff. (Каталог Британского музея).

Boehlich W. (ed.). Der Berliner Antisemitismusstreit, 1965.

Bolognini G. Teodoro Mommsen // Archivio Storico Italiano. 1904. V serie. 33. 253 ff.

Bringmann K. Zur Beurteilung der romischen Kaiserzeit in der deutschen Historiographie des 19. Jahrhunderts / E. Gabba, K. Christ (edd.). L’impero Romano fra storia generale e storia locale, 1991. 57 ff.

Burckhardt /. Die Zeit Constantins des GroBen. 1853—1880.

Burckhardt /. Briefe an seinen Freund Friedrich von Preen 1864—1893, 1922.

Burckhardt /. Briefe. 1955. III.

Busche /. Mommsens Darstellung der Kaiserzeit // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 25 IX 1982.

Butler N. M. Across the Busy Years. Recollection and Reflections, 1939, I.

Calder, III W. M. (ed.). U. v. Wilamowitz, Selected Correspondence 1869—1931, Antiqua 23,1983.

Calder III, W. M., Schlesier R. Wilamowitz on Mommsen’s «Kaisergeschichte» // Quaderni di storia, 1985. 21. 161 ff.

CD: De civitate Dei, Schrift Augustins (Сочинения Августа).

Chastagnol A. La prefecture urbaine a Rome sous le Bas-Empire, 1960. Christ K. Von Gibbon zu Rostovtzeff. Leben und Werk flihrender Althistoriker der Neuzeit, 1972.

Christ К. Theodor Mommsen und die «Romische Geschichte» II Ders. (ed.). Theodor Mommsen. Romische Geschichte, 1976, VIII, 7—66.

Christ К. Krise und Untergang der Romischen Republik, 1979/21984. Christ K. Romische Geschichte und deutsche Geschichtswissenschaft, 1982. Christ K. «...die schwere Ungerechtigkeit gegen Augustus». Augustus, Mommsen und Wilamowitz // Tria Corda I (Festschrift Amaldo Momigliano), 1983, 89—100.

Christ K. Geschichte der romischen Kaiserzeit, 1988.

Chron. Min.: Chronica Minora in den Auctores Antiquissimi (AA) der Monumenta Germaniae Historica (MG): Chron. Min., I: AA, IX, 1892; Chron. Min., II: AA, XI, 1894; Chron. Min., Ilname = "note" AA, XIII, 1898.

CIC: Corpus Iuris Civilis / Edd. P. Kruger, Th. Mommsen, R. Schoell, 1894 ff.

CIL: Corpus Inscriptionum Latinarum, 1863 ff.

Coarelli F. Guida archeologica di Roma, 1974.

Collingwood R. C. The Idea of History, 1946—1967.

Croke B. Mommsen and Byzantium // Philologus. 1985. 129. 274—285. Croke B. Theodor Mommsen and the Later Roman Empire II Chiron. 1990. 20.159 ff.

Croke B. Mommsen and Gibbon // Quaderni di storia. 1990. 32. 47 ff. CRR: H. A. Grueber. Coins of the Roman Republic in the British Museum, 1910. CTh: Codex Theodosianus / Edd. P. Kruger, P. M. Meyer, Th. Mommsen, 1904 f.

Curtius L. Deutsche und antike Welt-Lebenserinnerungen, 1950.

Demandt A. Alte Geschichte an der Berliner Universitat 1810—1960 // Berlin und die Antike, Aufsatze, 1979, 69—97.

Demandt A. Mommsens ungeschriebene Kaisergeschichte II Jahrbuch der Berliner wissenschaftlichen Gesellschaft, 1983, 147—161.

Demandt A. Der Fall Roms. Die Auflosung des Romischen Reiches im Urteil der Nachwelt, 1984.

Demandt A. Die Hensel-Nachschriften zu Mommsens Kaiserzeit-Vorle-sung // Gymnasium, 1986. 93. 497—519.

Demandt A. Die Spatantike. Romische Geschichte von Diocletian bis Justinian (284—565) // Handbuch der Altertumswissenschaft, 1988. III.6.

Demandt A. Theodor Mommsen / Edd. W. W. Briggs, W. M. Calder. Classical Scholarship // A Bibliographical Encyclopedia, 1990, 285 ff.

Demandt A. Alte Geschichte in Berlin 1810—1960 / Edd. R. Hansen, W. Ribbe. Geschichtswissenschaft in Berlin im 19. und 20. Jahrhundert, 1992, S. 149—209.

Denecke L., Brandis T. Die Nachlasse in den Bibliotheken der Bundesrepublik Deutschland, 21981.

Ders: derseble, zuvor genannte Autor (тот же, уже названный автор).

Dessau: ed. Н. Dessau. Inscriptiones Latinae Selectae, 1892 ff.

Dessau H. Geschichte der romischen Kaiserzeit, 1924—1930, I/II.

Dig: Digesten im CIC. Bd I.

(Dilthey W.). Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Yorck von Wartenburg 1877—1897, 1923.

Dittenberger s. OGIS.

Domaszewski A. von. Geschichte der romischen Kaiser, 1909, I/II-

Ehrenberg V. Theodor Mommsens Kolleg iiber romische Kaisergeschichte // Heidelberger Jahrbiicher,1960. 4. 94 ff.