Помоги проекту - поделись книгой:
Осознается ли этот процесс? Управляем ли он? На этот вопрос ответить не просто. Целесообразнее поставить другой: «Как сделать этот процесс сознательно управляемым?»
Для решения глобальных проблем международным сообществом предпринимаются большие усилия. Но все ли возможности используются в полной мере? Безусловно нет. И в первую очередь следует отметить что недостаточно полно применяются научные методы управления сложными системами.
Следует отметить, что еще в двадцатых — сороковых годах нашего столетия академиком В. И. Вернадским было создано учение о переходе биосферы в качественно новое состояние — ноосферу, обеспечивающее сохранение и развитие жизни как планетарно-космического явления. Это столь необходимое человечеству учение известно в полной мере пока лишь узкому кругу специалистов.
Нет сомнения в том, что ноосфера относится к разряду сложных систем, а следовательно, процесс становления ноосферы может быть предметом внимания кибернетики. Иными словами, сегодня может быть поставлен вопрос о возможности создания научных методов управления процессом перехода биосферы в ноосферу, процессом становления ноосферы.
Фундаментальные принципы сохранения и развития жизни, научной мысли как планетарного явления, сформулированные В. И. Вернадским, в органическом сочетании с богатыми инструментальными возможностями кибернетики могут оказаться весьма полезными в поиске эффективных методов управления глобальными проблемами социальной и природной среды.
С позиций кибернетики и вообще системного подхода для управления любой сложной системой необходимо иметь систему как минимум трех взаимосвязанных (идеально-математических в терминах измеряемых величин) моделей:
• требуемой системы (задает цель управления);
• существующей системы (здесь выявляются факторы, на которые следует воздействовать, чтобы управлять системой);
• программы, позволяющей преобразовать существующую систему в требуемую.
Таким образом, для создания модели управления становлением ноосферы требуется ответить как минимум на следующие вопросы: что представляет собой ноосфера как целевая глобальная система? какова существующая глобальная система? Получив ответ, можно перейти к формированию научно обоснованной программы. Уже из этих вопросов видно, какой непочатый край работы лежит на пути к цели.
За последние годы в научной печати появилось много интересных работ по ноосферной тематике, развивающих учение В. И. Вернадского. Все они вместе с учением В. И. Вернадского дают возможность говорить о наличии теоретических предпосылок для исследования обсуждаемого вопроса.
В планетарном масштабе ноосфера означает качественно новую социально-природную целостность, определяющим и направляющим звеном которой выступает разум человечества, познающий и правильно применяющий общие законы сохранения и развития общества и природы в их внутренней взаимосвязи.
Ноосферное видение мира предполагает понимание того, что процессы в системе «человек-общество-природа» находятся в неразрывной связи и развитии и поэтому любое нарушение этих связей, а тем более их разрыв, порождает негативные явления, с которыми сталкивается как отдельный человек, так и общество в целом. С этих позиций все вопросы сохранения и развития мира не множество отдельных проблем, а разные стороны одной проблемы — становления ноосферного мира как глобальной социально-природной системы, сохраняющейся и развивающейся в ходе закономерной эволюции биосферы в ноосферу.
Цель этой системы — сохранение и развитие мира. Этот термин многозначен и в разных контекстах принимает различные значения. В политическом смысле слово «мир» означает «отсутствие войны», а в научном и философском встречаем: «мир как движущаяся материя», «мир как Вселенная», «мир как глобальная система человечество-природа» и т. д. Здесь под термином «мир» будем понимать глобальную систему, включающую в себя разные социальные образования (человек, организация, нация, класс, страна, международные объединения), взаимодействующие между собой и с окружающей их природной средой через непрерывный обмен веществом, энергией и информацией. «Мир как отсутствие войны» характеризует состояние глобальной системы, выступает необходимым условием развития и существенным компонентом в механизме планетарной жизни.
Хорошо известно, что круговорот вещества и энергии в биосфере обеспечивает динамическое равновесие — сохранение, а рост свободной энергии (полезной мощности) — развитие планетарной жизни. Эти эмпирические обобщения — законы природы — и лежат в основе механизма планетарной жизни. Без его знания существенно осложняется понимание ноосферы как глобальной системы, которая должна обеспечивать условия сохранения и развития мира, а именно: защиту живого от вредных природных и антропогенных воздействий; воспроизводство живого; устранение процессов, порождающих разрушение живого (включая социальные конфликты); устранение процессов, препятствующих непрерывному воспроизводству живого; рост полезной мощности (возможностей) системы человек — природа — общество; утилизацию научных идей, используемых для ускорения роста возможностей системы человек — общество — природа.
К сожалению, среди большого многообразия автоматизированных систем управления отсутствуют такие, которые давали бы возможность проверять конкретные решения по актуальным проблемам на соответствие законам природы и общества. Человеко-машинные системы, способные выполнять такие задачи, будем называть нооэлектронными, соединяя в одном термине научные и технические идеи о ноосфере и кибернетике. Эта система может быть использована для анализа факторов, способствующих и препятствующих сохранению и развитию современного мира, и тем самым для комплексной оценки эффективности международного сотрудничества по глобальным проблемам окружающей человека социальной и природной среды.
Сейчас в мире сложилась обстановка, когда огромное разнообразие факторов оказывает существенное влияние на глобальные процессы. Эти факторы можно представить в упорядоченном виде, удобном для системного анализа и моделирования (естественно, лишь в первом приближении; см. таблицу). Наличие указанных факторов является причиной рассогласований между существующей системой и системой без факторов, препятствующих ее гармоничному функционированию. Будем называть эти рассогласования проблемами сохранения и развития глобальной системы. Все они включены в процесс становления ноосферы как глобальной системы, процесс естественноисторический.
Об этом с удивительной прозорливостью писал В. И. Вернадский: «… В XX в. научная мысль охватила всю планету, все на ней находящиеся государства. Всюду создались многочисленные центры научной мысли и научного искания. Это — первая основная предпосылка перехода биосферы в ноосферу <…> Велико значение. интернациональных объединений и их стремление к получению максимального научного знания <…> Это столь же необходимая предпосылка ноосферы, как и творческая научная работа»[13].
Анализом и решением вставших перед человечеством проблем занимаются многочисленные международные правительственные и неправительственные организации.
Активное участие в этом принимает и наша страна. Только за период с конца шестидесятых до начала восьмидесятых годов Советский Союз расширил свое членство в международных организациях примерно в полтора раза (в 1966 г. СССР был членом 332, а в 1977 г. 482 международных организаций)[14]. И в дальнейшем наша страна расширяла свое участие в деятельности международных организаций по глобальным проблемам и особенно по проблемам окружающей среды. В Постановлении Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. сказано: «… Обеспечить дальнейшее развитие сотрудничества с правительствами других государств и международными организациями в области окружающей среды для предотвращения неблагоприятных воздействий на природу различных видов деятельности человека…»[15]. В совместном советско-американском заявлении 21 ноября 1985 г. отмечено, что «стороны условились путем совместных исследований и практических мер внести вклад в выполнение глобальных задач — сохранения окружающей среды»[16].
Сложившаяся в настоящее время система международного сотрудничества по глобальным проблемам окружающей среды представляет собой сложный динамический комплекс взаимодействия государств на глобальном, региональном и двустороннем уровнях в интересах сохранения и развития окружающей человека социальной и природной среды.
Сотрудничество в глобальном масштабе осуществляется через ООН, ее организации (Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) и широкую сеть межправительственных организаций, таких, как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) — программы «Окружающая среда и развитие», «Человек и биосфера», «Образование и окружающая среда» и др., Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) — программа «Воздействие окружающей среды на человека», Международный комитет научных связей (СКОПЕ), Союз охраны природы (МСОП), Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО) и др.)[17].
Под эгидой учреждений ООН на протяжении последних 10–15 лет проводятся широкие научные исследования глобальных проблем окружающей среды с привлечением ведущих ученых мира и научных коллективов практически всех развитых стран.
Согласно определению, данному на межправительственной конференции по образованию в области окружающей среды (Тбилиси, 1977 г.), окружающую среду следует рассматривать как совокупность естественных и социальных систем. Окружающая среда — это та среда, в которой существует человек, концентрирующий в себе взаимодействие природного и социального начал»[18].
Можно согласиться с советским исследователем С. С. Хромовым по поводу сделанных им замечаний относительно понятия «окружающая среда». Он показывает, что некоторые авторы используют термин «окружающая среда» в основном как синоним понятия «природная среда». При этом они дают такую формулировку, как «взаимодействие общества и окружающей среды», что «отражает совершенно неправильное понимание сути понятия, поскольку общество является неотъемлемой частью окружающей человека среды, ее социальной составляющей»[19].
В рамках международного научно-технического сотрудничества исследования по окружающей человека среде концентрируются в основном вокруг наиболее крупных программ ЮНЕП: окружающая среда и социально-экономическое развитие; управление окружающей средой; образование в области окружающей среды; влияние гонки вооружений на окружающую среду; рациональное использование природных ресурсов; ресурсосберегающая технология[20].
Исследованиями охвачены многие актуальные проблемы управления и развития народного хозяйства на глобальном, региональном и национальном уровнях. Полученные результаты содержат полезную информацию по вопросам улучшения управления с целью ускорения социально-экономического развития.
Большое внимание в системе ООН уделяется и главной проблеме современного мира — проблеме сохранения мира, безопасности и сокращению гонки вооружений. По этой проблеме ЮНЕП и ЮНЕСКО в настоящее время занимают достаточно принципиальную позицию. В докладе ЮНЕП «Состояние окружающей среды, 1980» говорится, что вопросы разоружения, развития и окружающей среды тесно взаимосвязаны между собой и относятся к числу важнейших проблем, стоящих перед современным международным сообществом. Развитие не может осуществляться должными темпами и надлежащее качество окружающей среды не может быть обеспечено в условиях расширения и постоянной эскалации гонки вооружений. Кроме того, усилия в области развития и окружающей среды ставятся под угрозу вооружениями, особенно уже накопленным ядерным оружием. Необходимо сделать все возможное для того, чтобы остановить гонку вооружений. Это не только повысило бы безопасность, но и расширило бы экономические и социальные перспективы человечества[21].
Итак, международным научно-техническим сотрудничеством по проблемам окружающей среды в той или иной мере охвачены все основные глобальные проблемы современности. Для решения этих проблем необходима концепция, дающая возможность разработать научно обоснованную программу основных направлений международного сотрудничества и на ее базе международные правовые нормы. Возникает вопрос: как обеспечить создание такой программы и концепции?
За последнее десятилетие различными учреждениями ООН выдвинут ряд концепций и программ глобального, регионального и национального развития. В их числе концепции по определению сущности, тенденций и путей развития. Попытка разработки их как теории развития была предпринята на основании положений одной из самых популярных на Западе концепции Земли как космического корабля. Такой подход был взят на вооружение большинством западных теоретиков в области окружающей среды. Авторы этой концепции не ссылаются на теорию биосферы В. И. Вернадского, хотя он выдвинул аналогичные идеи, но значительно раньше и в более развитом виде.
Выдвигая на передний план естественные, природные аспекты общечеловеческих проблем, авторы этой концепции не показывают их связи с социальными аспектами, что нарушает целостную картину развития системы «человек — общество — природа». Стала очевидной настоятельная необходимость создания научно-обоснованной теории, отражающей внутренние связи системы «человек — общество — природа», а также законы ее сохранения и развития.
О СИСТЕМНЫХ ПРИНЦИПАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ ТЕНДЕНЦИЙ ВОЙНЫ И МИРА В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ НООСФЕРЫ
Б. Ф. СЛАВИН, B. C. ЧЕСНОКОВ
XX век является свидетелем начала перехода человечества от состояния его бессознательной истории, где господствуют отношения эксплуатации, взаимного отчуждения и войн, к общественному состоянию, основанному на разумных, гуманных, справедливых началах социализма и мира. Эти две различные полосы исторического развития, называемые соответственно «предысторией» и «подлинной историей», «царством необходимости» и «царством свободы»[22], составляют содержание и направленность становления ноосферы как единого и в то же время противоречивого планетарного явления.
В реальной жизни человечества сменяющие друг друга этапы исторического развития существуют одновременно, что и порождает основные противоречия современной эпохи в такой глобальной и жгучей проблеме современности как проблема войны и мира: «Человечество стоит перед альтернативой, затрагивающей судьбы всех наций: либо обеспечение возможностей социального прогресса в условиях мира, либо военная катастрофа, невиданная по своим масштабам и последствиям, ставящая под угрозу достижения человеческой цивилизации и существование самого человека»[23].
Острота данной проблемы требует строгого научного анализа, выявления объективных процессов, которые могут способствовать ее позитивному решению. Как сложная проблема общественной жизни вопрос войны и мира изучается с различных сторон многими науками и методами.
Попытаемся подойти к анализу этой проблемы с позиций диалектики и системного моделирования, чтобы найти дополнительные возможности для прогнозирования и принятия объективных решений. Отметим сразу: статья представляет лишь предварительное обсуждение принципов моделирования тенденций войны и мира, чем и объясняется описательный характер рассматриваемых положений.
Если диалектический подход к изучению общественных явлений используется давно, то моделирование социальных процессов делает лишь первые шаги. Общепринятых принципов здесь пока не существует из-за сложности и многокачественности объектов исследования, к чему добавляются сложность их формализации, отсутствие единых методологических позиций исследователей.
Можно предположить, что существуют по меньшей мере два условия, которые могут способствовать преодолению этих трудностей. Первое — четкое теоретическое понимание сущности социального объекта, выбранного для моделирования, т. е. умение описать его содержательную, качественную сторону. Второе — учет диалектического характера всех социальных объектов и явлений, их постоянное движение, изменение, развитие, переплетение и взаимосвязанность. Реализация подобных условий в процессе научного анализа помогла бы вычленить общие принципы моделирования на основе системного подхода, интерпретируя его как одну из сторон всеобщего диалектике — материалистического метода познания.
В отличие от традиционного метода, называемого системным анализом, под системным подходом в данном случае понимается такое видение или рассмотрение многосторонних объектов, благодаря которому открывается их сущностная сторона. Там, где «сущностное» видение отсутствует, объект представляется хаотичным и бессистемным. Понятие «система» собственно и фиксирует момент выделения сущностной, а значит, и определяющей — системообразующей — стороны.
С точки зрения сущности все системы можно разделить на природные и социальные, живые и неживые, механические и органические, стихийные и целевые, простые и сложные. Например, неживые системы обусловлены их «энтропийной» сущностью. Живые, напротив, — «антиэнтропийной». Механические системы представляют собой результат «сложения» элементов. Органические — определяются «раздвоением единого», порождающим разнообразие их элементов и сторон. В социальной сфере наряду с объективными системообразующими факторами материального производства действуют факторы так называемого телеологического порядка: сущность социальной системы определяется целью ее создания.
Сущностные характеристики социальных систем обусловливают соответствующие принципы моделирования. Принципы эти не постулируются, а выводятся из объективных характеристик социальных процессов. С нашей точки зрения, можно выделить по меньшей мере три таких принципа: принцип выявления и моделирования сущности социальной системы, т. е. ее содержательной качественной стороны, ее differentia specifica, о котором уже упоминалось; принцип воспроизведения, или моделирования, социального объекта как процесса или потока; принцип единства противоположных потоков.
Исходя из сути первого принципа, позволяющего определить качественное, специфическое содержание объекта моделирования, рассматриваемое явление отличают от других. Например, нельзя понять характера войны, не поняв политики, породившей войну. В свою очередь, нельзя понять политики, не сводя ее к взаимоотношению классов и т. д. Принцип сущностного моделирования помогает избежать формального подхода к социальным объектам, который во многом присущ системному анализу общей теории систем. По нашему мнению, попытки превратить общую теорию систем[24]в познавательный инструмент, одинаково хорошо описывающий как природные, так и социальные объекты, не дали ожидаемого результата. Самое большое, что удалось сделать в этом плане, — создание формальных понятий и схем, описывающих лишь внешние, т. е. несодержательные, связи различных систем. Такой результат имеет свои объяснения. Дело в том, что построение общей теории систем уже с самого начала шло по линии отвлечения (абстрагирования) от сущностных характеристик и специфического содержания рассматриваемой системы (не учитывалось, какая она: механическая, органическая, социальная), что, в свою очередь, создало непреодолимые трудности в содержательной интерпретации самой теории. Думается, что именно здесь нельзя забывать о необходимости учета качественной сущности системы, особенно социальной.
В этой связи поучительна критика Марксом метода Гегеля, пытавшегося из общей идеи организма вывести (дедуцировать) конкретное понятие политического государственного организма.
«Результат, — писал К. Маркс, — к которому Гегель с самого начала стремится, состоит именно в том, чтобы определить
Второй принцип системного моделирования социальных объектов мы связываем с их динамической характеристикой. Например, каждая социальная система возникает, развивается и отмирает или переходит в свою высшую фазу. Иными словами, социальные объекты обладают ярко выраженными динамическими свойствами (своеобразной «текучестью»). Именно это и подразумевают в понятии процесс или поток. Употребляя понятие «поток» наряду с понятием «процесс», нам хотелось бы подчеркнуть необходимость измеримости любого изучаемого процесса для осуществления управления.
Социальная система в таком отношении представляет собой качественно определенный процесс, что необходимо учитывать при ее моделировании. В системе следует различать главный и второстепенные процессы. Причем главный процесс системы служит связью всех остальных, их системообразующим фактором. Если систему представить в виде процесса, четче делаются многие понятия, например «сохранение», «рост» и «развитие» системы. Структура системы, подчиняясь главному процессу, может способствовать или препятствовать его протеканию. Так, экономическая структура общества может способствовать или препятствовать росту производительности труда, надстроечные структуры способствуют или препятствуют развитию экономических отношений.
Взаимодействие главного и неглавных процессов системы выявляет иерархичность структуры, в которой главный процесс стремится подчинить себе все частные элементы и процессы системы. Однако полное подчинение всех частных процессов главному невозможно: исключался бы момент развития системы. При исследовании социальных объектов всегда выявляется их подвижное состояние, допускающее либо рост и развитие, либо деградацию.
При моделировании социальных объектов механизм взаимодействия процессов воспроизводится лишь при учете третьего принципа системного моделирования — единства противоположных потоков.
Он выражает закономерность, действующую всюду, где существует движение или изменение системы. Система сохраняет себя, если ее основные процессы или потоки уравновешены (при всей относительности понятия «равновесие»). Рост или деградация системы связаны с изменением соотношения ее взаимообусловливающих и противоположных потоков и элементов. Развитие системы определяется качественным изменением ее основного процесса или потока.
Наиболее наглядно такие характеристики социальной системы, как сохранение, рост и развитие, можно проследить на общественном производстве товаров. Система сохраняется, если количество выпускаемых товаров постоянно. Увеличение количества выпускаемых товаров свидетельствует о росте системы. Качественное изменение товаров, т. е. появление новых видов и модификаций, показывает развитие системы.
Социальная система имеет различные стадии эволюции. Она сначала зарождается, развивается и достигает целостности, затем в процессе функционирования в себе порождает элементы и процессы, которые приводят к ее изменению и разрушению. Так, начавшееся обобществление труда в условиях буржуазного общества в конце концов взрывает частнособственнические отношения, приводит к замене капитализма социализмом. Или другой пример: последовательное уменьшение физического труда в производственном процессе доли механизации и автоматизации приводит к уничтожению физического труда, замене его автоматизированным.
Социальная система есть своеобразный узел пересечения противоположных потоков, борьба которых служит не только источником, развития системы, но и основой для управления (под ним понимается процесс, разрешающий противоречия системы на основе познания объективных законов ее функционирования и развития). Наглядный пример — противоречия в науке, разрешаемые в результате борьбы различных школ и направлений.
Безусловно, у законов функционирования и развития социальных систем своя специфика: их не следует трактовать абстрактно, рассматривать как некоторые жесткие связи и зависимости. Наоборот, этим законам присуща «гибкость». Они есть результат прокладывающих себе путь и взаимно перекрещивающихся тенденций[26]. Закон — объективная, существенная и повторяющаяся связь явлений, где случайность не только противоположна закону, но есть своеобразная форма его проявления. Случайность есть непознанная закономерность. В свою очередь, закономерность обнаруживает себя «в поведении некоторого более или менее сложного ансамбля единичных явлений — через «нарушение», через «отрицание» этого всеобщего в каждом отдельном, единичном его проявлении»[27].
Руководствуясь таким пониманием социальных законов и предлагаемыми принципами моделирования, попытаемся выделить сущность такой сложной социальной системы, как «война и мир», определить диалектику ее развития и смоделировать ее основные современные тенденции.
Понимая под сущностью глубинную связь, выявляемую научной абстракцией, зададимся вопросом: какая связь существует между явлениями «война» и «мир» и что обусловливает их? Хотя война есть нечто противоположное миру, а мир — войне, они оба принадлежат к широкому классу борьбы вообще. Однако только такого широкого толкования войны и мира недостаточно, ибо к классу борьбы относятся практически все явления окружающего нас мира, будь то неживая или живая природа. То, что война есть борьба, — бесспорно, но также бесспорно и то, что борьба не обязательно должна быть войной.
Война есть вооруженная политическая борьба, мир — политическая борьба без применения оружия. Война и мир — различные состояния политики, ее своеобразные средства и формы.
Впервые на связь войны с политикой обратил внимание один из самых глубоких исследователей военной истории, ученик Гегеля К. Клаузевиц. Он убедительно показал, что война есть продолжение политики иными, насильственными, средствами. Политика — целое. Война — часть этого целого. Война — своеобразная «шпага» или «рапира» в руках политики[28]. Политика — главное, война — подчиненное. Главенство политики над войной проявляется в том, что политика рождает войну, управляет ее ходом, определяет ее исход и условия будущего мира. Вместе с тем политике «приходится считаться с природой средства, которым она пользуется»[29]. В этом проявляется относительная самостоятельность войны — специфического явления, подчиняющегося законам вооруженной борьбы, законам военного искусства.
Научное обоснование теория войны и мира получила в работах основоположников марксизма, показавших наличие материальных предпосылок войны, диалектику развития военного искусства и вооружений, политическую сущность войны[30]. Развивая эти идеи, В. И. Ленин раскрыл классовую природу любой политики, а следовательно, и войны. Всякая война неразрывно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия[31]. Мир в антагонистическом обществе, сменяя войну, является лишь «учетом и записью действительных изменений в силе, достигнутых в результате данной войны»[32].
Ленинское требование всестороннего подхода к анализу войны предполагает учет по меньшей мере двух характеристик: ее политического содержания и специфики насильственных средств. Именно эти две характеристики, изменяясь сами, ведут к изменению сущности войны.
Проследим такие изменения применительно к современной эпохе.
Начало современной эпохи, содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, совпало с первой в истории человечества мировой войной. Причины, приведшие к первой и второй мировым войнам, продолжают действовать и в настоящее время. Это агрессивная тенденция международной политики империализма, его частнособственническая природа. Наряду с указанной тенденцией и возможностью развязывания новой мировой войны в настоящее время существует и неуклонно набирает все большие силы другая, связанная с предотвращением и исключением войны из жизни человеческого общества.
Возникновение этой тенденции определяется рождением и становлением социализма. Если изменения в сущности войны на протяжении истории антагонистических формаций шли по линии изменения исторического содержания политики, то с возникновением социализма впервые родилась политика, не преследующая никаких агрессивных целей: политика мира и сотрудничества со всеми странами и народами, политика предотвращения всех агрессивных войн. Экономическая природа такого процесса связана с ликвидацией частной собственности, следовательно, с исчезновением классового антагонизма, а вместе с ним и политики войн, грабежа и насилия. Социализм суживает политическую сферу военных конфликтов. Военный потенциал его выполняет сугубо оборонительные задачи, являясь гарантом исключения войны из жизни человечества. Отсюда следует, что образование в последнее время военного паритета между социализмом и капитализмом служит делу мира и обузданию агрессивных сил.
Когда мы говорим: возможность предотвращения мировой войны существует в действительности как тенденция, за этими словами стоят постоянные практические усилия и конкретные шаги для предотвращения войны и гонки вооружений, предпринимаемые миролюбивыми силами. Средства здесь весьма широки и разнообразны: от принятия на себя ядерными державами обязательств не применять первыми ракетно-ядерного оружия и замораживания запасов этого оружия до обращения вспять гонки вооружений и стремления к всеобщему разоружению.
Когда мы говорим о тенденции, ведущей к мировой войне, то имеем в виду прежде всего наиболее реакционные и воинствующие силы империализма, заинтересованные в мировой гегемонии, уничтожении социализма, в гонке вооружений и т. п. Усиление этой тенденции привело в восьмидесятые годы к резкому обострению международной обстановки, выразившемуся в конкретных действиях ярко выраженного агрессивного характера со стороны империалистических держав. Их действия простираются от отказа принять на себя мирные обязательства и ратифицировать взаимовыгодные договоры, ограничивающие гонку вооружений, до демонстрации военной силы и развязывания локальных войн, подталкивающих человечество к порогу всеобщей ядерной катастрофы. Подобная тенденция сопровождается псевдонаучными идеологическими теориями о неизбежности войн в человеческом обществе, о приемлемости ядерной войны в качестве рационального инструмента национальной политики, о возможности победы в ядерной войне и т. п.
Подвижная устойчивость взаимоисключающих тенденций мира и войны дает основание для построения соответствующей модели, в которой обе тенденции можно представить двумя взаимопротивоположными потоками усилий, ведущих либо к миру и разоружению, либо к войне и всеобщей ядерной катастрофе. Поскольку в системе, рассматриваемой как определенный процесс, цель и средство переходят друг в друга, постольку каждый из противоположных потоков можно условно представить своеобразными ступенями, ведущими к миру или войне (см. рисунок).
На рисунке колонке положительных чисел соответствует перечень мер, направленных на обуздание гонки вооружений и на переход к разоружению:
1. Принятие ядерными державами на себя обязательств не применять первыми ядерное оружие.
2. Замораживание ядерных арсеналов и оружия стратегического назначения.
3. Замораживание военных расходов и переход к их сокращению, существенное снижение уровня ядерных и обычных вооружений.
4. Содействие нераспространению ядерного оружия (не размещать и не наращивать его, не милитаризировать космическое пространство).
5. Ликвидация военных баз и вывод войск с чужих территорий.
6. Запрет испытания ядерного оружия, запрет радиологического оружия, ликвидация химического и нейтронного оружия.
7. Договор о роспуске военных союзов и прежде всего их военных организаций, осуществление конкретных мер, ведущих к всеобщему и полному разоружению.
Противоположная тенденция, связанная с эскалацией средств, ведущих к обострению международной напряженности, которая подталкивает мир ко всеобщей ядерной катастрофе, представляется колонкой отрицательных чисел, а абсолютное значение числа соответствует степени опасности агрессивных средств, международным последствиям их применения.
Естественно, что каждая из мер, направленная в сторону мира или войны, может иметь более дробную иерархию, которая, в свою очередь, будет обозначена определенным числовым показателем.
Поступающая информация об осуществлении той или иной акции международного значения, связанной с проблемой войны и мира, фиксируется в соответствующем числовом ряду. Таким образом, модель становится своеобразным барометром состояния международной атмосферы, показателем преобладания в ней тенденций либо войны, либо мира. С помощью модели можно одновременно фиксировать и наличие противоречивых тенденций. Нам кажется, что модели подобного типа могут способствовать принятию объективных политических решений.
Возможность моделирования состояний «война» и «мир» оспаривалась многими теоретиками, считавшими, ссылаясь на давние высказывания К. Клаузевица, что абсолютное и математическое «нигде в расчетах военного искусства не находит для себя твердой почвы»[33]. Мнение же К. Клаузевица базировалось на уверенности, будто реальная действительность исключает «абсолютную войну», теоретическую модель которой он разработал в своих трудах.
Что же представляла собой эта теоретическая модель войн? Ее характеризуют следующие необходимые условия: внезапность возникновения; крайнее напряжение сил, обусловленное взаимным стремлением к победе воюющих сторон; одноактность военных действий; независимость хода и исхода военного конфликта от политики.
Такая война — самодовлеющая сущность. К ней, как и к природным явлениям, не применимы понятия «цель» и «средство». Вместе с тем при наложении указанных условий война поддается моделированию и математическому описанию: ее ход можно заранее подсчитать и определить. Действительные (реальные) войны отличались, по К. Клаузевицу, от абсолютной (теоретической) тем, что не были внезапно возникающими, обладали большой длительностью, в ходе войны всегда были паузы, связанные с невозможностью быстрого развертывания всех вооруженных сил, подтягивания тыла и т. п. В реальных войнах большую роль играло пространство, рельеф местности и другие преграды быстрому ведению войны. Наконец, различия между тылом и фронтом, обороной и наступлением деформируют закон крайнего напряжения сил, превращают войну в управляемое со стороны политики явление.
К. Клаузевиц не мог, естественно, предвидеть современной ситуации, когда возникла (конечно, гипотетически) возможность осуществления им же разработанной теоретической модели «абсолютной войны».
Создание ракетно-ядерных средств, других видов оружия массового поражения нарушило известную со времен Ф. Энгельса диалектику «брони и пушки». От новейших видов оружия нет и не может быть эффективной защиты. Агрессивная политика современного империализма и наличие ядерного оружия делают вполне возможной «абсолютную войну».
Факты современной действительности подтверждают возможность даже внезапного несанкционированного военного конфликта. Причем эта возможность резко возрастает с распространением ракетно-ядерного оружия в различных регионах Земли, в частности с размещением ракет среднего радиуса действия в Западной Европе, с угрозой милитаризации космического пространства. Вопреки иллюзорным концепциям о возможности ведения «ограниченной ядерной войны» или «затяжного ядерного конфликта» ракетно-ядерная война будет иметь всеобщий характер, она подчинится закону крайнего напряжения сил, с необходимостью будет проходить в форме взаимного обмена мощными ядерными ударами, практически одновременными. Это делает невозможным рациональное вмешательство политики в ход войны, сводит на нет преимущества всяческих превентивных действий.
Есть все основания полагать, что ядерная война, став «абсолютной войной», будет подчиняться своей собственной всеразрушающей логике. Здесь не следует делать первого шага, не думая о последнем. Победа в такой войне невозможна, ибо человечество не сумеет пережить ее катастрофических последствий. Ядерное оружие в отличие от других средств насилия не прекращает своего действия после окончания войны, его поражающая сила, как показал трагический опыт Хиросимы и Нагасаки, охватывает даже последующие поколения. Это обязаны помнить все, в том числе и «специалисты», рассчитывающие «сценарий» ядерной войны. Ядерная война, будучи безумным продолжением агрессивной политики империализма, никогда не станет «рациональным ее инструментом», средством достижения политических целей. Всеобщая ракетно-ядерная война по сути своей не разрешит политических противоречий, ибо ведет к уничтожению их субъектов. Такую войну следует считать разрушительным средством ноосферы, всего живого на планете.
Факт своего рода самоотрицания войны в свое время предвидел В. И. Ленин. Он считал, что «будет такое время, когда война станет настолько разрушительной, что она вообще станет невозможной»[34]. Осознание этого народными массами — дополнительный мощный стимул в растущей борьбе за мир, за предотвращение возможной мировой войны.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЛИКТЫ И СТАНОВЛЕНИЕ НООСФЕРЫ
ВОЕННОЕ РАЗРУШЕНИЕ БИОСФЕРЫ
Н. Н. СМИРНОВ
Из всех видов воздействия человека на окружающую среду войны всегда были самым мощным разрушительным фактором. В особой степени это относится к современным военным средствам. Если в прошлом войны обладали сильным концентрированным, но локальным эффектом, то глобальная ракетно-ядерная катастрофа угрожает существованию не только человека, но и всей биосферы — этой уникальной сверхсложной системы — в целом. Поэтому народы должны знать правду о том, к каким губительным для человечества последствиям привела бы ядерная война, а ученые всего мира обязаны наглядно показать человечеству все аспекты гонки современных видов вооружения и результаты их применения.
История развития человечества свидетельствует о следующих фактах. С 1496 г. до н. э. по 1861 г. люди воевали 3130 лет и только 227 лет жили в мире. В период 1900–1938 гг. произошло 24 войны, а в 1946–1979 гг. — 130 войн. Во время наполеоновских войн погибло 3,7 млн. человек, в первой мировой войне — 10 млн., во второй (включая гражданское население) — 55 млн., а за все войны XX в. — 100 млн. человек. Во время первой мировой войны в армиях состояло 73,5 млн. человек, второй мировой — 110 млн. К началу восьмидесятых годов в армиях мира числилось 26 млн. человек, а в военном производстве было занято около 100 млн.
Поделиться книгой: