Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

Евгений Сивков

Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

2015

Долгая проверка

Налоговая проверка – выездная камеральная, встречная – любая, удовольствия налогоплательщику не доставляет. От чего зависит продолжительность этого мероприятия, можно ли сократить срок принудительного свидания с представителями фискального ведомства? Это зависит от ряда причин.

Проверки могут быть приостановлены или их срок – продлён. Делается это, естественно, по инициативе проверяющей стороны: инспекторы надеются, что увеличение срока их работы может привести к открытию новых обстоятельств, которые могут быть использованы в дальнейшем как дополнительный аргумент против нерадивого налогоплательщика.

Выездная проверка по общему правилу проводится в течение двух месяцев. Однако время её проведения может быть увеличено в два и даже в три раза (см. п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ). Вот несколько обстоятельств, наличие которых продлевает срок проведения выездной проверки:

• на территории налогоплательщика – наводнение, пожар, прочие форс-мажорные обстоятельства;

• в проверяемой организации создан ряд обособленных подразделений. Если их число – десять и более, то срок проверки продлевается аж до шести месяцев; меньше десяти – до четырёх;

• компания по каким-то причинам не удовлетворила желание проверяющих и не представила требуемые документы.

Отмечу, что список этот носит открытый характер, то есть фискальное ведомство может выдвинуть иные причины, прямо не указанные в законе.

Распространяются ли эти правила на камеральную проверку?

Камеральная – не выездная!

Правила продления и приостановки выездных проверок на проверки камеральные не распространяются. В ст. 88 Налогового кодекса, которая как раз посвящена камеральным проверкам, о таких возможностях налоговиков не говорится ни слова. Судебная практика говорит о том же (постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.03.10 № А52-4313/2009 и Уральского округа от 16.02.09 № Ф09-458/09-С2). А вот приостановить уже продлённую выездную проверку фискальному ведомству закон не запрещает (письмо УФНС России по г. Москве от 21.02.08 № 16–27 «О порядке продления срока выездной налоговой проверки»). Тут уже вам никакой суд не поможет.

Опоздал или задержался?

Всё-таки у налоговых инспекторов имеется небольшая вполне законная лазейка для самовольного фактического продления проверки, в том числе и камеральной. Такое продление (но на весьма небольшой срок, всего на пару-тройку дней) можно закамуфлировать как опоздание с вынесением решения по итогам проверки. Это, безусловно, будет расценено как нарушение, но настолько незначительное, что только на этом основании обжаловать результаты проверки не представляется возможным. Суды в подобных случаях становятся на сторону налоговиков (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.07 № А11 -6119/2006-К2-24/489).

Несвязанные сроки

Закон не всегда последователен в установлении правил параллельного течения различных сроков. Приостановление одного срока далеко не всегда влечёт приостановление другого, вроде бы связанного с первым.

Например: выездная налоговая проверка приостановлена. А что происходит со сроками представления истребованных проверяющими документов'?’ Оказывается, сроки представления документов, истребованных до вынесения решения о приостановлении проверки, не прерываются. А вот требовать новые документы в то время, когда проверка официально приостановлена, налоговые инспекторы права не имеют (см, например, постановления Западно-Сибирского округа от 20.01.14 № А27-19160/2012 и Волго-Вятского округа от 18.06.13 № А11-2161/2012).

Однако в этой ситуации имеются законные способы отстоять свои права уже налогоплательщику. Ведь приостановление проверки влечёт за собой перерыв в работе контролирующих сотрудников налогового ведомства. То есть, получив точно в срок истребованные документы, они не смогут проверить их содержание. А это может в принципе рассматриваться как нарушение прав проверяемой организации или, если хотите, злоупотребление правом. Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика Так, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.14 № А81-271/2013, которое оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 28.08.14 № 304-ЭС14-305, признано незаконным взимание штрафа за непредставление документов, которые были истребованы одновременно с принятием решения о приостановки проверки.

Аналогично решаются и дела, когда речь идёт об истребовании документов в момент возобновления проведения контрольных мероприятий (см. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.13 № А12-31579/2012, которое оставлено без изменений определением ВАС РФ от 18.11.13 №ВАС-15809/13).

Не время для допроса

Всё сказанное выше относится и к праву налоговых органов, проводящих выездные проверки, допрашивать свидетелей. Собственно говоря, по-иному и быть не может. Ведь данные, полученные при допросе, являются точно таким же доказательством, как и сведения, почерпнутые из документов.

Суды становятся в подобных случаях на сторону налогоплательщика, ссылаясь на п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ, где установлен запрет на проведение мероприятий контрольного характера в то время, в течение которого проверка приостановлена (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского от 24.08.10 № А78-8715/2009 и постановление Поволжского округа от 29.07.10 № А65-23705/2009, которые оставлены без изменения определением ВАС РФ от 14.02.11 № ВАС-15622/10).

Кстати, о допросах. Если компания хочет в дальнейшем придать записи беседы налогового инспектора со своим сотрудником доказательственный характер – необходимо уведомить об этом проверяющих. Если в суде выяснится, что запись была сделана без согласия контролёров – она не будет принята в качестве надлежащего доказательства (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.14 №А27 14596/2013).

Хотелось бы завершить статью на мажорной ноте, но, к сожалению, противоречивость нашей судебной практики сделать этого не позволяет. Дело в том, что всё вышеизложенное во многом нивелируется мнением тех судов, которые считают: документы истребовать в то время, когда выездная проверка приостановлена, нельзя, а вот поработать со свидетелями – можно. При этом утверждается, что свидетелей в случае необходимости можно вызвать для проведения допроса даже в помещение налоговой инспекции (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.13 № А70-6132/2012 и постановление Восточно-Сибирского округа от 12.01.10 № АЗЗ-16826/2008, а также письма ФНС России от 13.09.12 № АС-4-2/15309® и Минфина России от 05.05.11 № 03-02-07/1 -156).

18.12.2015

Учредил – ответил

Для чего придуманы юридичесние лица? Не в последнюю очередь для того, чтобы разграничить ответственность физических лиц, учредивших компанию, и ответственность созданных ими организаций. По общему правилу тан и делается. Но закон допускает в ряде случаев исключения, когда по обязательствам учредителя несёт ответственность хозяйственное общество (например, акционерное или с ограниченной ответственностью) или наоборот. И с прошлого года после вступления в силу соответствующих поправок к Гражданскому нодексу РФ подобных изъятий из общего правила стало больше. Рассмотрим наиболее интересные моменты.

Нехватка уставного капитала

При создании хозяйственного общества его учредители обязаны оплатить уставной капитал, минимальный размер которого установлен законом. Если кто-то требование это не соблюдает, установлено правило, в соответствии с которым такой нерадивый учредитель обязан оплачивать часть долгов общества. П. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает эту долю в пределах от % уставного капитала и выше. Однако в законе № 208-ФЗ закреплено положение, противоречащее этому требованию кодекса. Допускается оплата акций для учредителя в течение года после регистрации акционерного общества. Таким образом, налицо коллизия норм права. Новая редакция Гражданского кодекса РФ устраняет это противоречие. Если законом вводится особое правило для того или иного вида юридических лиц, и возникает возможность постепенной оплаты доли уставного капитала, то до полной оплаты своей доли акционеры (участники общества) несут по обязательствам самого общества субсидиарную ответственность (раньше возникали споры о характере ответственности – солидарной или субсидиарной).

Сегодня можно учреждать общества с ограниченной ответственностью (000) без оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации. Это положение может длиться в течение четырёх месяцев после регистрации 000. Нов течение этого срока участники общества должны будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица (п. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ).

В то же время нынешняя редакция закона оставляет без ответа один принципиальный вопрос: каковы переделы ответственности участников-учредителей по обязательствам созданного ими общества? Ограничиваются ли они их долей (пока ещё не оплаченной) в уставном капитале или должны полностью покрывать обязательства юридического лица? Сохраняется коллизия между новой редакцией п. 4 ст. 66.2 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ. Ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.

Но если вопрос будет решён в пользу ответственности участников в полном объёме – придётся решать ещё одну непростую проблему: как распределяется ответственность между отдельными участниками общества, теми, кто уже оплатил свою долю в уставном капитале хотя бы частично, и теми, кто даже не приступил к такой оплате? И здесь ответ не очевиден, и в этом случае нам нужно будет посмотреть, по какому пути пойдёт судебная практика.

Убыточный участник

Учредитель своими необдуманными решениями может принести убытки не только тем, кто ведёт дела с его компанией, но и собственному юридическому лицу. В таком случае он может быть по закону принужден к возмещению причинения такими действиями ущерба.

Такое правило, вроде бы, закреплялось и в прежней редакции Гражданского кодекса РФ, но отдельные нюансы не позволяли применять его в полной мере. Раньше в соответствии с п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса взыскать убытки с лица, которое могло отдавать обязательные для директора (совета директоров) распоряжения, в случае причинения по его вине ущерба компании, могли только «дочки» компании. Теперь круг ответственных перед юридическим лицом руководящих субъектов расширен. Таким образом теперь можно взыскать ущерб даже с мажоритарного акционера, чьи распоряжения принесли убытки обществу (п. ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Дочерние долги

Как и раньше, в указанных законом случаях юридические лица несут ответственность по обязательствам своих «дочек».

Но ранее законом определялись три условия, которые должны быть выявлены для привлечения к ответственности головной организации: наличие преобладающей доли в дочернем уставном капитале; наличие права давать обязательные для исполнения распоряжения; причинно-следственная связь между такими указаниями и заключением принесшей убытки сделки. Поскольку все эти требования редко фиксируются документально, на практике привлечь к ответственности головную компанию было весьма затруднительно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу №А56-25250/2012 и постановление Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).

После внесения поправок в ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ установлено правило ответственности головной организации по обязательствам её «дочек» без упоминания о праве давать обязательные указания. Таким образом, наличие в уставах компаний подобных положений не является необходимым условием для привлечения к солидарной ответственности головных организаций. А из этого вытекает ещё одно важное положение: головная организация связана теперь солидарной ответственностью с дочерней и в тех случаях, когда сделка заключает по инициативе снизу. Теперь истцу для взыскания ущерба с основной компании (солидарно с дочерней) нужно доказать только два обстоятельства: связь между этими компаниями и факт заключения сделки, повлекшей ущерб.

Итак, наличие либо отсутствие права отдавать обязательные для исполнения распоряжения значения не имеет. Однако наличие согласия основной организации на совершение дочерней организацией сделки по-прежнему важно. Каким образом такое согласие должно быть оформлено? В соответствии с новой редакцией ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ свидетельством такого согласия может считаться решение единственного участника-учредителя либо протокол общего собрания. Чтобы обойти это положение закона, кто-то, вполне возможно, внесёт в устав положение о том, что столь рискованное согласие станет давать совет директоров общества.

Вроде бы законодательные новеллы повышают шансы кредиторов на привлечение к солидарной ответственности дочерних и головных компаний, но законодательное лобби крупного бизнеса тоже не дремлет. Так, редакция законопроекта, инициируемого сегодня Минэкономразвития, содержит положение о том, что дочерняя компания может уже при заключении договора внести в него положение об исключении возможности привлечения к ответственности основной компании (см. п. 3 ст. 6 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 6 закона № 14-ФЗ в редакции законопроектов Минэкономразвития России).

Участники банкротства

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ответственности по обязательствам организации-банкрота могут быть привлечены контролирующие лица, чьи деяния довели юридическое лицо до банкротства. А контролирующими признаются лица, имеющие возможность отдавать обязательные для исполнения руководством компании указания. Владельцы акций в доле, превышающей 50 % от их общего числа, признаются контролирующими лицами без дополнительных доказательств. Ответственность контролирующих носит субсидиарный (дополнительный в недостающей части) характер.

На что должны обратить внимание кредиторы, рассчитывающие на привлечение к ответственности контролирующих лиц: наличие причинно-следственных связей между фактом заключения сделки контролирующим лицом (в силу его одобрения) и ущербом, который причинён кредиторам; может быть, уже находящаяся в пред-банкротном состоянии компания заключает подозрительные сделки по указанию контролирующего лица, имеет место вывод активов в его интересах. Обращаю ваше внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ головная фирма также признаётся контролирующим лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

Новая редакция закона существенно не изменила ситуации с ответственностью контролирующих лиц и банкротов. Значит, не должна претерпеть значительных изменений и судебная практика. А она складывается для кредиторов непросто. Камень преткновения в судебных спорах, как правило, один и тот же: пресловутая причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и несостоятельностью должника (см. определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Легче доказать такую связь применительно к действиям директора банкротящейся компании, поскольку именно этому лицу принадлежат полномочия по оперативному управлению юридическим лицом.

Но иногда суды соглашаются на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам компании-банкрота. Речь идёт о наиболее одиозных случаях преднамеренного банкротства. Когда участники дают прямое согласие на совершение весьма сомнительных с точки зрения нормальной хозяйственной логики сделок от имени находящихся в предбанкротном состоянии хозяйственных обществ – у суда может лопнуть терпение (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).

13.12.2015

Как уменьшить размер штрафа:

10 способов

Уплачивая штраф, любой человек испытывает массу негативных эмоций, штрафы вообще вредны для здоровья. А потому стоит задуматься над тем, как уменьшить размеры этого, к сожалению, неизбежного зла.

Итак, вашу компанию обязали уплатить налоговый штраф. Что делать? Я знаю как минимум 10 способов. Все они опираются на смягчающие обстоятельства, при наличии которых ответственность должна уменьшиться не менее чем в два раза (см. п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Но при этом перечень этот является открытым, то есть правоприменительный орган по своему усмотрению может его дополнить прямо не указанным в законе обстоятельством.

Поэтому текст закона, содержащий список смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, нужно дополнять с учётом арбитражной практики. Кстати, жизнь показывает, что налогоплательщику лучше иметь в запасе сразу несколько обстоятельств, способных снизить размер штрафа. И применительно к каждому виду вменяемых вам налоговых правонарушений лучше этот набор слегка варьировать, не повторяться.

Плюс – переплаты, минус – долги

На что можно ссылаться в любом спорном случае – так это на свою стопроцентную налоговую добропорядочность: бюджетных долгов не имеем, недоимки погашаем вовремя. Как тут не смягчить санкции? Эти аргументы действуют лучше всего как раз в случае привлечения компании к ответственности за неуплату налога (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.13 № А32-37825/2012). Впрочем, иногда суды учитывают фат добросовестности и при совершении налогоплательщиком иных правонарушений, например, за просрочку в предоставлении налоговой декларации. К сожалению, в некоторых случаях суды становятся на другую точку зрения, утверждая, что сам по себе факт законопослушного поведения не может признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку такое поведение – утверждённая законом норма (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.13 № А05-2128/2013).

Но, на мой взгляд, такой аргумент в споре лишним не будет в любом случае. Важна ведь совокупность обстоятельств, и никто заранее не скажет, какое из них станет решающим в данном конкретном судебном споре. Тогда эти обстоятельства должны быть подтверждены налогоплательщиком. Например, предоставив суду акт сверки расчётов с налоговой инспекцией. Практика показывает, что 95 % судов соглашаются признать такие обстоятельства смягчающими.

Угроза разорения

Сложное финансовое положение налогоплательщика также считается смягчающим обстоятельством. Если организация сталкивается с угрозой невыплат важных платежей в случае даже частичной уплаты штрафов и налогов (например, оставляет своих работников без зарплаты) – правоприменитель может это зачесть в пользу компании. Кстати, тяжёлое материальное положение в качестве смягчающего обстоятельство прямо указано в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, но только в отношении физического лица. Но поскольку, как я уже отмечал, перечень этот носит открытый характер, никто не станет возражать, если суд по аналогии распространит правило и на юридические лица. Тем более, что тяжёлое финансовое положение организации может напрямую поставить в тяжёлое материально положение и физических лиц (тех же сотрудников компании).

Разумеется, и это смягчающее обстоятельство подлежит доказыванию. В этих целях можно воспользоваться, к примеру, копией бухгалтерского баланса, а также отчётом по финансовым результатам на интересующий нас период.

Судебная практика показывает, какие варианты тяжелого финансового положения могут быть зачтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств:

• убыточность деятельности налогоплательщика или отсутствие у него прибыли (постановления ФАС Уральского округа от 29.10.12 № Ф09-9462/12 и Северо-Западного округа от 14.12.11 №А42-9338/2010);

• наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками или другими кредиторами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.13 № А56-54470/2012 и Центрального округа от 05.05.10 № А48-4384/2009);

• наличие задолженности по заработной плате (постановления ФАС Поволжского округа от 10.04.12 № А12-11257/2011 и Уральского округа от 13.02.12 № Ф09-9907/11).

Для справки: 91 % судов с такими аргументами соглашается.

Очень тяжёлые штрафы

Один из ключевых принципов, на которые опирается юридическая ответственность, гласит: тяжесть наказания должна соответствовать степени общественной опасности правонарушения. Принцип соразмерности преступления и наказания должен соблюдаться и в налоговом праве.

Случается, что буквальное следование букве закона не соответствует его духу. Например, относительно небольшой штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков предоставления документов при проведении встречных проверок, может при наличии большого количества таких документов вырасти в гигантские суммы (штраф за один документ – 200 рублей. Теперь представьте себе объёмы документооборота крупных контрагентов).

Практика показывает, что 86 % судов учитывают такое обстоятельство в качестве смягчающего. При этом они учитывают разъяснения Конституционного суда РФ (определение от 14.12.2000 № 244-0, постановления от 15.07.99 № 11-П и от 12.05.98 № 14-П):

«…Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Кстати, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности может не только суд, но и сам фискальный орган. Так что озвучивать этот аргумент можно (и нужно) уже на стадии досудебного разбирательства с налоговиками.

Далеко до рецидива

83 % судов соглашаются признать смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик обязан оплатить штраф впервые, до этого случая он не совершал таких налоговых правонарушений, за которые применяется подобное наказание. Но здесь имеется один интересный нюанс. В некоторых случаях суды отказываются на этом основании снижать размер штрафа, поскольку в законе в качестве отягчающего ответственность обстоятельств указано повторное его совершение. То есть отсутствие отягчающего обстоятельства нельзя считать обстоятельством смягчающим. Странная логика, но, к сожалению, некоторые суды рассуждают именно так.

Подтвердить тот факт, что вас собираются штрафовать впервые, что вас нельзя считать налоговыми рецидивистами, можно путём представления в суд документов по итогам проводимых ранее налоговых проверок.

А вот набор примеров, за какие правонарушения суды могут снизить размер штрафа ввиду первичного характера правонарушения:

• невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию или перечислению налогов в бюджет (постановления ФАС Московского округа от

16.04.14 № Ф05-3123/14 и от 15.04.14 № Ф05-2839/14,Западно-Сибирского округа от 24.02.14 № А27-8967/2013);

• непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.13 № А27-14900/2012 и от 18.04.12 № А27-9849/2011, Уральского округа от 18.01.12 № Ф09-6279/09);

• грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 № КА-А41 /13108-08).

Нам было непонятно

Нестабильность и неясность российского налогового законодательства – тема настолько истёртая, что её, вроде бы, неудобно обсуждать в очередной раз. Но приходится. Дело в том, что 82 % судов считает, что такая неясность в отсутствии однозначных, непротиворечивых толкований официальных органов может считаться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Кроме того, суды учитывают и принцип презумпции невиновности, который определяет особенности налоговых отношений между предпринимателями и фискальными органами. Добросовестность налогоплательщика предполагается (презюмируется), а потому любые неясности в законодательстве должны толковаться в его пользу. Поэтому при совершении каких правонарушений суды стоят на подобной точке зрения:

• неуплата или несвоевременная уплат налога (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 № А05-11696/2011 и Западно-Сибирского округа от 04.03.09 № Ф04-1149/2009(1335-А45-37);

• непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.08.09 № А66-569/2008 и Западно-Сибирского округа от 13.03.08 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29).

Весомость вашим аргументам в глазах суда придадут ссылки на противоречивые и неоднозначные разъяснения официальных органов (например, письма Минфина России). Суды в подобных случаях фактически могут создавать прецеденты, самостоятельно разобравшись в тонкостях закона. И тогда решения могут быть вынесены как в пользу налогоплательщика, так и в пользу его оппонентов из налоговой инспекции.

Работа на социально-значимом направлении

Социальная значимость работы налогоплательщика может стать смягчающим обстоятельством по мнению 77 % наших судов. Кто может рассчитывать на гуманность суда? В этот список входят градообразующие предприятия, научные, образовательные и бюджетные организации, организации, в которых работают инвалиды (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.14 № А21-3884/2013 и от 20.06.13 № А21-8209/2012, Западно-Сибирского округа от 08.04.09 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26).

При этом практика показывает, что не за все виды правонарушений даже такие налогоплательщики могут рассчитывать на смягчение наказания. Например, по поводу несвоевременного предоставления налоговой декларации социально значимыми организациями имеется противоречивая судебная практика.

Техника не выдерживает

73 % судов могут в качестве смягчающих обстоятельств учесть и наличие проблем чисто технического характера. Работу организации внезапно нарушают поломки, неисправности техники, отсутствие интернета, поломки средств связи. А закон, например, требует представить тот или иной нужный налоговой инспекции документ в жёсткие сроки и в электронной форме.