Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием

Наконец анализ был завершен. Секретные коды расшифровали, и группа специалистов из Nature сообщила, в какие пробирки что было добавлено. На этот раз результаты показали, что базофилы реагируют на гомеопатический раствор точно так же, как на чистую воду. Таким образом, в ходе этого эксперимента не удалось продемонстрировать те результаты, которые Бенвенист получал в течение двух лет. Никаких данных в пользу гомеопатии так и не появилось – все соответствовало общепринятым научным представлениям и известным законам физики, химии и биологии. Некоторые коллеги Бенвениста, услышав этот вердикт, не сдержали слез.

Позже выяснилось, что сам Бенвенист никогда лично не проводил эксперименты и предоставлял все Давенас, а она ни разу не проделала слепого анализа. Значит, ее результаты, вероятнее всего, постоянно получались предвзятыми, пусть и непреднамеренно, особенно если учесть, что она была убежденной сторонницей гомеопатии и очень хотела доказать ее эффективность.

Когда журнал Nature опубликовал результаты расследования, то указал на несколько ошибок в постановке экспериментов Бенвениста. В числе прочего были сделаны следующие замечания: “Мы полагаем, что экспериментальные данные оценивались некритически, а об их искажениях не сообщалось должным образом”. Более того, журнал подчеркивал, что двое исследователей, входивших в группу Бенвениста и участвовавших в подготовке его статьи, получали финансовую поддержку одной французской гомеопатической компании, годовой оборот которой сейчас превышает 100 миллионов евро. Финансирование частными компаниями само по себе – необязательно проблема, однако о таких потенциальных конфликтах интересов ученые должны официально сообщать. Несмотря на все эти замечания, исследователи из Nature всячески подчеркивали, что не обвиняют Бенвениста в умышленной подтасовке данных, а просто указывают на то, что ученый и его сотрудники сами обманывались и недостаточно строго подходили к постановке экспериментов.

Недостаточно тщательное проведение эксперимента, особенно пренебрежение слепым исследованием, может привести к предвзятости и сильно исказить научные результаты даже у самых честных и благонамеренных ученых. Представим себе такой сценарий: ученый выдвинул гипотезу, что у мужчин лучше развито пространственное воображение и моторные навыки, и ручается за нее своим добрым именем. Он полагает, что сможет доказать свою правоту, если попросит испытуемых – мужчин и женщин – нарисовать от руки круг, а затем сравнит качество изображений. Эксперимент начинается: мужчины и женщины рисуют круги и подписывают свои листки. Затем ассистент собирает их и отдает ученому, который на глаз оценивает изображения по десятибалльной шкале. Однако он видит имена “художников” на бумаге, и у него подсознательно возникает искушение ставить мужчинам более щедрые оценки. Поэтому, независимо от истинного положения дел, ученый, скорее всего, получит данные, которые подтвердят его гипотезу, будто мужчины рисуют круги лучше женщин. Но если повторить эксперимент, присвоив его участникам номера, дабы временно скрыть их пол, предубежденный ученый будет “слеп” и с большей вероятностью оценит каждый круг справедливее. Новый результат окажется надежнее прежнего.

В случае с Бенвенистом беда состояла в том, что Давенас действовала не вслепую и судила предвзято, поскольку верила в гомеопатию, – и это сочетание факторов искажало результаты. В частности, в эксперименте от Давенас требовалось оценивать, вызывает ли гомеопатический препарат дегрануляцию клеток, а такое решение не сводится просто к да или нет, даже если смотреть на клетки в микроскоп. Определять степень дегрануляции базофилов – это все равно что оценивать, насколько ровно начерчен круг: и на то, и на другое влияет личная интерпретация и предубеждения.

Например, Давенас наверняка часто сталкивалась с пограничными случаями, когда неочевидно, произошла ли у базофила дегрануляция или нет. Вероятно, если исследовательница знала, что на клетку воздействовали гомеопатически, она поддавалась подсознательному искушению считать, что дегрануляция произошла. И наоборот, зная, что к клеткам добавляли воду, она могла засчитывать эти сомнительные случаи как демонстрирующие отсутствие реакции. Когда же исследователи из Nature попросили Давенас повторить эксперимент с непомеченными пробирками, “ослепив” ее, чтобы она принимала решения непредвзято, гомеопатические растворы и вода сразу дали одинаковые результаты. Честное испытание показало, что гомеопатические растворы никак не влияют на базофилы.

С частью замечаний Бенвенист охотно согласился, однако упорно защищал саму суть своего исследования и возражал, что нельзя отметать все результаты, накопленные им за два года, просто на основании наблюдений, которые специалисты из Nature сделали всего за несколько дней. Он оправдывался, что ошибки, которые увидели Мэддокс, Рэнди и Стюарт, были вызваны необычными обстоятельствами: его сотрудники знали, что привлекли пристальное внимание прессы, и работали под сильным давлением.

Бенвенист продолжал верить, что рано или поздно его труды вознаградятся Нобелевской премией, однако получил лишь ее сатирический аналог – так называемую Шнобелевскую[30] премию. Кстати, он получил ее сначала в 1991 году, а затем еще и в 1998, став первым ученым, дважды[31] удостоившимся Антинобелевской премии. С годами Бенвенист обнаружил, что его научная репутация сильно упала и в прессе, и среди коллег, и стал жаловаться, что из него сделали козла отпущения. Он даже сравнивал себя с Галилеем, ведь оба подверглись нападкам, осмелившись пойти против общепринятого научного мнения. Однако это сравнение было сильно натянутым по двум основным причинам. Во-первых, Галилея критиковали в основном священнослужители, а не коллеги-ученые. И во-вторых, наблюдения Галилея выдержали тщательную проверку, а экспериментальные результаты прекрасно воспроизводились другими исследователями.

Сохранить академическую должность после поражения в диспуте с Nature Бенвенист не сумел, однако твердо решил продолжать исследования и основал компанию DigiBio, чтобы развивать и продвигать свои идеи. Не говоря уже о прочих диких заявлениях, исследователи этой фирмы утверждали, будто вода не просто сохраняет память о том, что в ней когда-то содержалось, – эту запомненную ею информацию можно оцифровать, передать по электронной почте и ввести в другую пробу воды, чтобы она тоже начала влиять на базофилы. Бенвенист в 2004 году умер, однако DigiBio продолжила борьбу за то, чтобы к его идеям относились серьезно. Вот что сказано на веб-сайте компании:

С 1984 года, когда были проделаны первые опыты с высокими разведениями, и до сегодняшнего дня проведены тысячи экспериментов, которые обогатили и существенно укрепили наши первоначальные знания. Следует отметить, что до сих пор в этих экспериментах не было обнаружено ни единой ошибки и не было проведено ни одного строгого исследования, результаты которого опровергли бы наши.

На самом деле в течение года после выхода исходной статьи Бенвениста журнал Nature опубликовал три статьи других ученых, которые не сумели воспроизвести эксперимент и подтвердить, что ультраслабые растворы могут оказывать воздействие на клетки. Чтобы проверить заявление DigiBio, будто запечатленную водой информацию можно оцифровать и передать по электронной почте, с гомеопатами сотрудничало даже Агентство передовых оборонных исследовательских проектов США. Однако там пришли к следующему выводу: “Наша группа не обнаружила никаких воспроизводимых эффектов от цифровых сигналов”.

Попадались, правда, отдельные статьи, авторы которых якобы сумели воспроизвести явление, открытое Бенвенистом, но до сих пор никому не удалось предоставить непротиворечивые и надежные данные, которые смогли бы реабилитировать покойного французского ученого. В 1999 году доктор Эндрю Викерс проанализировал сто двадцать статей, связанных с исследованиями Бенвениста и другими, тоже касающимися проверки принципов действия гомеопатических средств. В то время Викерс работал в Королевской лондонской гомеопатической больнице, так что, несомненно, легко готов был согласиться, что гомеопатия обладает лечебным потенциалом. Однако доктора поразило то, что независимые ученые так и не смогли воспроизвести никаких гомеопатических эффектов: “В тех немногих случаях, когда какая-нибудь исследовательская группа бралась повторить работу другой, либо результаты получались отрицательными, либо возникали вопросы к постановке экспериментов”. Независимое повторение опытов – важнейшее условие научного прогресса. Одна серия экспериментов вполне может оказаться ошибочной по целому ряду причин (в их число входят и недостаточная строгость проведения опытов, и жульничество, и просто несчастливые случайности), поэтому для проверки (и перепроверки) подлинности открытия необходимо независимое воспроизведение исследования. Работа Бенвениста такой проверки не прошла.

Джеймс Рэнди по-прежнему предлагает свой миллион долларов всякому, кто независимо воспроизведет открытия, которые якобы сделал французский ученый. Вызов принял научно-популярный документальный сериал Horizon телеканала ВВС и собрал вместе группу исследователей, чтобы курировать проект. Ученые изучали, как влияет на клетки гомеопатический раствор гистамина по сравнению с чистой водой. Гистамин участвует в аллергическом ответе, вызывая разнообразные реакции в клетках, однако будет ли он провоцировать эти реакции, если развести его до такой степени, что в растворе его вообще не останется? Окончательные выводы объявил профессор Мартин Блэнд из медицинской школы при больнице Святого Георгия: “Нет абсолютно никаких доказательств, позволяющих утверждать, что существует какая бы то ни было разница между раствором, где исходно содержался гистамин, и тем, который изначально состоял только из чистой воды”. В подтверждение этих слов Рэнди рассказал с экрана во время программы о забавном случае: “А еще я принял дозу гомеопатического снотворного, превышающую прописанную в шестьдесят четыре раза, и даже не клевал носом. Проглотив таблетки, я пошел на заседание Конгресса США: уж если там не заснешь, значит, нигде не получится”.

Пока биологи безуспешно пытались найти доказательства того, что гомеопатия работает на уровне клеток, физики исследовали ее действие на молекулярном уровне. То, что растворы высоких разведений содержат только воду и ни одной молекулы действующего вещества, сомнений не вызывало, однако некоторые ученые заинтересовались, не меняется ли каким-то образом организация молекул воды, сохраняя память о некогда растворенном в ней средстве.

За последние тридцать лет физики опубликовали результаты десятков экспериментов, в ходе которых молекулярная структура обычной воды сравнивалась со структурой той воды, которая была получена в соответствии с гомеопатическими принципами. Ученые применяли самые мощные и загадочные для непосвященных методы: ядерно-магнитного резонанса, оптической спектроскопии, в том числе и рамановской, – и искали малейшие признаки того, что вода способна сохранять память о содержавшихся в ней веществах. К сожалению, обзор этих исследований, опубликованный в The Journal of Alternative and Complementary Medicine в 2003 году, показал, что в целом эти эксперименты были проведены недостаточно тщательно и с ошибками.

Так, ученые утверждали, что в ходе эксперимента с использованием метода ядерно-магнитного резонанса обнаружили разницу между молекулами обычной воды и гомеопатической, однако в итоге это было списано на неполадки оборудования. Дело в том, что та установка, позволяющая регистрировать ядерно-магнитный резонанс, поставлялась с пробирками из натриевого стекла, а оно не очень стабильно. Поэтому, когда гомеопатический раствор во время приготовления встряхивали, в него попадали молекулы стекла. Неудивительно, что гомеопатический раствор действительно вел себя не так, как чистая вода, то есть давал другие спектры. Это поначалу и натолкнуло ученых на ошибочный вывод, будто гомеопатический раствор проявляет эффект памяти воды. Разумеется, когда другая исследовательская группа повторила эксперимент, взяв пробирки из боросиликатного стекла, которое гораздо стабильнее натриевого, метод ядерно-магнитного резонанса уже не выявил никакой разницы между водой и гомеопатическими растворами. Впрочем, повторимся: до сих пор ни в одном эксперименте не обнаружилось ничего неожиданного в поведении молекул гомеопатических растворов.

Одним словом, гомеопатов ждало разочарование, поскольку физики, изучая молекулы воды в гомеопатических лекарствах, не нашли ничего особенного. Подобным же образом и биологи, исследовавшие отдельные клетки, не совершили никаких сенсационных открытий, которые бы убедительно свидетельствовали в пользу гомеопатии.

Однако все это имеет лишь косвенное отношение к главной теме споров о гомеопатии, поскольку гораздо интереснее, что происходит с пациентами, а не на молекулярном или клеточном уровне. Забудьте о физике с биологией, ведь гомеопатия – это чистая медицина. Главный вопрос очень прост: лечит ли этот метод больных?

Безусловно, сами гомеопаты никогда не сомневались, что их лекарства помогают при целом ряде заболеваний, однако, чтобы убедить врачей и всех остальных в том, что гомеопатия действительно работает, нужно было предъявить неопровержимые доказательства, полученные в ходе научных исследований. В предыдущих главах мы показали, что лучшие клинические испытания – рандомизированные плацебо-контролируемые двойные слепые. Если они дадут результаты, подтверждающие идеи Ганемана, это заставит врачебное сообщество признать гомеопатию. Если же, наоборот, такие исследования не выявят никакой пользы от ультраслабых растворов, значит, гомеопатия – не более чем шарлатанство. Приближался XXI век, велась подготовка к широкомасштабным строгим испытаниям. Их результаты должны были наконец поставить точку в спорах о гомеопатии – раз и навсегда.

Гомеопатия под следствием

Многих гомеопатов ничуть не смущало отсутствие конкретных научных данных в поддержку их лекарств, поскольку они могли привести массу примеров, якобы демонстрирующих действенность их метода. Например, в книге “Руководство по гомеопатии для полных идиотов” (The complete idiot’s guide to homeopathy) Дэвид Солларс приводит рассказ одной женщины, которая лечила своего сына Кэйлина. Мальчик обжег руку на барбекю, однако, по счастливой случайности, присутствовавшие при этом гости как раз недавно приобрели гомеопатическую аптечку.

Я попросила их поскорее принести ее, а сама приложила к его руке свой бокал, наполненный льдом, чтобы немного облегчить боль. Через пару минут аптечку принесли, я выбрала Cantharis и дала Кэйлину дозу. Минуты через две-три боль прекратилась, а в следующие пятнадцать минут мы все наблюдали, как постепенно проходит покраснение. Я давала лекарство еще несколько раз, как только Кэйлин жаловался, что боль возвращается. Назавтра от ожога остался лишь едва заметный след, а еще через два дня и тот прошел. Все мы удивлялись, что не было даже пузырей.

Казалось бы, пример очень красноречивый, однако Джей Шелтон, автор книги “Гомеопатия: как она на самом деле работает” (Homeopathy: how it really works), подверг его подробному критическому разбору. Он ставит четыре вопроса, заставляющие усомниться в значимости этого случая и ему подобных. Во-первых, похоже, что речь идет о классическом ожоге первой степени, самой легкой, при котором поражается лишь поверхностный слой кожи, поэтому стоит ли удивляться, что не было пузырей? Во-вторых, в чем тут заслуга гомеопатии? Судя по всему, ожог прошел благодаря естественным восстановительным процессам организма. В-третьих, не может ли быть такого, что главную роль в исцелении сыграл стакан со льдом? И наконец, если гомеопатия и правда помогла ребенку, не сводится ли ее действие к эффекту плацебо? В предыдущей главе мы видели, каким он бывает мощным: благодаря ему даже бесполезное лечение может казаться весьма эффективным, достаточно лишь, чтобы пациент в него верил.

Как правило, подобные случаи ученые списывают на человеческий фактор и полагают, что все отчасти или полностью объясняется эффектом плацебо. Однако гомеопаты тогда приводят случаи излечения животных, поскольку считают, что на них эффект плацебо не действует. И правда, многие фермеры и владельцы домашних животных уверены, что гомеопатические средства помогают их питомцам. Правда и то, что сами несчастные существа понятия не имеют, как должна действовать таблетка. Тем не менее все подобные случаи не выдерживают сколько-нибудь строгой критики.

Конечно, животное не знает, какое получает лечение и как должно на него реагировать, зато тот, кто за ним наблюдает, без сомнения, прекрасно обо всем осведомлен. Другими словами, животное-то “слепо” по отношению к происходящему, а вот тот, кто описывает события, – нет, и потому его свидетельства недостоверны. Скажем, встревоженный владелец кота или собаки, верящий в гомеопатию, будет высматривать любые признаки улучшения, поскольку полон надежд и ожиданий, но зато не обратит внимания на ухудшение других симптомов. Даже если состояние животного и в самом деле улучшилось, причем не из-за эффекта плацебо, это может объясняться самыми разными факторами помимо воздействия гомеопатии, например тем, что обеспокоенный хозяин заботливее ухаживает за больным питомцем, уделяя тому больше внимания.

Таким образом, общепринятая медицина не считает рассказы об исцелении ни людей, ни животных надежным свидетельством в пользу гомеопатии или любого другого метода лечения. Описания случаев, сколько бы их ни было, не заменят научных данных: как говорят ученые, “множественное число слова ‘случай’ – не ‘данные’”.

Ученые-медики делают особый упор на данные, поскольку лучший способ оценить влияние того или иного метода лечения – проанализировать результаты строгих научных исследований, в особенности клинических испытаний. Вспомним: в первой главе мы познакомились с поразительной способностью рандомизированных клинических испытаний определять, какие методы лечения эффективны, а какие нет, а затем во второй главе, опираясь на эту прочную основу, продемонстрировали, как можно применить подобный подход для проверки заявлений иглотерапевтов. Что же будет, если подвергнуть гомеопатию такой строгой научной оценке?

В принципе, организовать испытания гомеопатии гораздо проще, чем акупунктуры, поскольку очевидно, как учитывать эффект плацебо. Нужно разделить больных случайным образом на две группы – терапевтическую, которую будут лечить гомеопатией, и контрольную, которой будут давать плацебо. Сообщать пациентам, кто в какую группу попал, безусловно, не следует. Больные из обеих групп побывают на приеме у гомеопата, где он отнесется к ним со всем сочувствием и вниманием, однако также будет “слеп”, не представляя, кто к какой группе относится. Затем исследователи изготовят две партии гомеопатических пилюль, на вид совершенно одинаковых, однако на одну партию накапают гомеопатический раствор, а другая останется необработанной. Терапевтическая группа будет получать гомеопатическое лекарство, а контрольная – просто сахарные шарики. Благодаря эффекту плацебо, скорее всего, некоторое улучшение будет наблюдаться у больных из обеих групп. Но вот в чем вопрос: будет ли оно значительнее в терапевтической группе, чем в контрольной? Если ответ окажется утвердительным, значит, гомеопатия и вправду лечит, если отрицательным (то есть если в обеих группах реакция на прием пилюль будет приблизительно одинаковой) – ее ждет разоблачение, ведь это будет означать, что ее воздействие на состояние здоровья сводится лишь к эффекту плацебо.

Прежде чем обсуждать испытания гомеопатии применительно к людям, интересно отметить, что проводилось некоторое количество рандомизированных плацебо-контролируемых исследований, посвященных воздействию гомеопатии на животных. Общий вывод состоит в том, что им этот метод не помогает. Например, в 2003 году Шведский национальный ветеринарный институт провел двойное слепое испытание гомеопатического средства Podophyllum в качестве лекарства от диареи у телят и не выявил никаких данных в пользу его действенности. А совсем недавно исследовательская группа из Кембриджского университета провела двойное слепое испытание, чтобы сравнить действие гомеопатических препаратов и плацебо при лечении мастита у двухсот пятидесяти коров. Степень воспаления молочной железы у этого животного легко оценить объективно: для этого нужно просто подсчитать количество белых кровяных телец в молоке. Вывод также гласил, что гомеопатические средства не эффективнее плацебо.

Когда ученые стали искать свидетельства целительного воздействия гомеопатии на людей, картина оказалась более сложной. Хорошая новость заключалась в том, что к середине 1990-х годов накопилось свыше ста опубликованных статей, рассказывающих о результатах исследований, в которых определяли терапевтическую ценность гомеопатии. Плохо было другое: почти все эти испытания проводились некорректно, зачастую с неадекватной рандомизацией, без подобающей контрольной группы или с недостаточным количеством больных. Ни одно из них не могло дать окончательный ответ, помогает ли гомеопатия пациентам помимо того, что запускает эффект плацебо.

Поскольку кроме некачественных исследований и маловразумительных историй опираться было не на что, диспут об эффективности гомеопатии зашел в тупик. Затем, в 1997 году, одна международная исследовательская группа сделала важнейший шаг к разрешению спора. Ею руководил Клаус Линде, сотрудник Центра исследований комплементарной медицины в Мюнхене. Ученый и его коллеги решили проанализировать множество когда-либо проведенных исследований по гомеопатии целиком и выработать всестороннее заключение, которое учитывало бы каждое из них. Это называют метаанализом, то есть анализом нескольких анализов. Иначе говоря, любое отдельное исследование по гомеопатии заканчивалось анализом только собственных данных, а Линде предлагал включить каждый такой анализ в общую базу и на ее основе сделать новый общий вывод – более надежный. Метаанализ можно считать особой разновидностью систематического обзора, который мы обсуждали в предыдущей главе. И то, и другое – попытка сформулировать общий вывод, используя данные нескольких отдельных исследований, однако метаанализ предполагает более математический подход.

Сам термин “метаанализ”, вероятно, многим читателям незнаком, однако это понятие неожиданно возникает в целом ряде привычных ситуаций, когда важно осмыслить большое количество данных. Например, в преддверии всеобщих выборов несколько газет публикуют опросы избирателей – и результаты оказываются противоречивыми. В такой ситуации разумно свести воедино данные всех опросов, что позволит сделать более надежное заключение, чем любой отдельный опрос, поскольку такой метаопрос полнее отражает мнения гораздо большего числа избирателей.

Достоинства метаанализа станут очевидны, если мы попробуем разобраться с некими гипотетическими наборами данных по астрологии. Если бы ваш характер определялся знаком зодиака, по результатам беседы с вами астролог должен был бы его определить. Представьте, что пять конкурирующих групп проводят эксперименты в разных уголках земного шара. В каждом случае одного и того же астролога просят после пятиминутного разговора с клиентом сказать, под какой звездой он родился. В экспериментах участвует от 20 до 290 человек, однако протокол всех экспериментов одинаков.

Просто угадывая, удавалось бы дать правильный ответ в одном случае из двенадцати, так что астролог, чтобы доказать могущество астрологии, должен верно определять знак зодиака значительно чаще. Результаты пяти экспериментов оказались такими:

Эксперимент 112 правильных догадок из 170 (или 0,85 из 12)

Эксперимент 215 правильных догадок из 50 (или 1,20 из 12)

Эксперимент 315 правильных догадок из 20 (или 3,00 из 12)

Эксперимент 416 правильных догадок из 70 (или 1,03 из 12)

Эксперимент 521 правильная догадка из 290 (или 0,87 из 12)

Если рассматривать третий эксперимент отдельно, кажется, будто астрология работает, поскольку пять верных предположений из двадцати – это гораздо больше, чем можно было просто угадать. Более того, в большинстве экспериментов (в трех из пяти) количество верных догадок выше ожидаемого, так что вполне можно было бы решить, что результаты в целом демонстрируют необычные возможности астрологии. Однако метаанализ приводит к другому выводу.

Метаанализ начался бы с замечания, что количество попыток, сделанных астрологом в каждом эксперименте, было достаточно мало, а следовательно, результаты каждого эксперимента можно объяснить чистой случайностью. Иначе говоря, результат любого из этих экспериментов, по сути, не имеет смысла. Затем исследователь, проводящий метаанализ, объединил бы все данные отдельных экспериментов, словно они были частью одного большого опыта. Получилось бы, что астролог верно определил знак зодиака у 49 человек из 600 (или у 0,98 из 12), а это уже очень близко к доле успешных угадываний по чистой случайности (1 из 12). Итак, вывод этого гипотетического метаанализа состоял бы в том, что астролог не продемонстрировал никаких способностей, позволяющих определять знак зодиака человека по чертам его характера. Такой вывод гораздо надежнее всего, что можно было бы заключить из любого эксперимента меньшего масштаба. Выражаясь научным языком, можно сказать, что метаанализ минимизирует случайные и систематические ошибки.

Вернемся к медицинским исследованиям. Метаанализы проводили для оценки самых разных методов лечения. Например, в 1980-х годах исследователи решили узнать, помогает ли кортикостероидная терапия в профилактике респираторных заболеваний у недоношенных младенцев. Ученые разработали протокол испытаний, согласно которому беременным женщинам с повышенным риском преждевременных родов проводили кортикостероидную терапию, а затем наблюдали рожденных ими детей. В идеале нужно было провести одно испытание в конкретной больнице, охватив большое число женщин, однако за год в каждой отдельно взятой больнице можно было выявить лишь единицы подходящих случаев, а значит, при таком отборе испытуемых на накопление достаточного количества данных ушли бы годы. Вместо этого ученые провели несколько испытаний в разных больницах. Результаты по каждой были свои, поскольку младенцев было мало, а влияние случайных факторов велико. Однако метаанализ всех испытаний достоверно показал, что кортикостероидная терапия во время беременности благотворно влияет на недоношенных новорожденных. Эта терапия – одна из причин резкого снижения смертности от респираторного дистресс-синдрома среди новорожденных: в начале 1950-х годов в Америке от него гибло 25 000 младенцев, а сегодня – меньше 500.

Провести метаанализ при исследовании состояния недоношенных младенцев не составило большого труда, поскольку отдельные испытания проходили по похожей схеме, а следовательно, их результаты легко объединялись. То же можно сказать о гипотетическом примере с астрологией. К сожалению, часто это тяжелая работа, ведь отдельные испытания, как правило, проводятся совсем по-разному: например, в случае проверки одного и того же лекарственного средства различаются дозировки, период наблюдения и так далее. Метаанализ, который задумал осуществить Линде, представлялся особенно проблематичным. Чтобы сделать вывод об эффективности гомеопатии, ученый собирался охватить испытания широкого диапазона гомеопатических средств в самых разных разведениях при различных заболеваниях – от легких ожогов до астмы.

Линде тщательно изучил компьютерные базы данных, побывал на множестве гомеопатических конференций, навел справки у специалистов в изучаемой области – и в итоге у него на руках оказалось 186 опубликованных исследований по гомеопатии. Затем он решил исключить из метаанализа результаты тех испытаний, которые не удовлетворяли определенным условиям. Например, в подходящем исследовании помимо контрольной группы и получавшей гомеопатическое лечение должно было присутствовать и плацебо для контрольной группы либо случайное распределение пациентов по лечебной и контрольной группам. После отбора осталось 89 испытаний, а за ним последовало несколько месяцев скрупулезного статистического анализа, который должен был обеспечить надлежащий вклад каждого испытания в окончательный вывод. Так, совсем небольшое исследование должно было иметь очень малый вес, поскольку надежность результатов испытания тесно связана с количеством испытуемых.

Результаты метаанализа были опубликованы в сентябре 1997 года в журнале Lancet. Эта медицинская статья оказалась одной из самых спорных за весь тот год, поскольку ее вывод говорил в точности то, о чем твердили гомеопаты вот уже двести лет. Пациенты, получавшие гомеопатическое лечение, в среднем демонстрировали признаки улучшения гораздо чаще, чем пациенты в контрольных группах, получавшие плацебо. Вывод гласил: “Результаты нашего метаанализа не соответствуют гипотезе, согласно которой клиническое воздействие гомеопатии сводится исключительно к эффекту плацебо”. Одним словом, метаанализ показал, что гомеопатия лечит.

Неудивительно, что противники этого метода нетрадиционной медицины засомневались в выводе Линде. Они подозревали, что его метаанализ грешил небрежностью, охватив много достаточно некачественных исследований, и опасались, что это исказило общий вывод. Гомеопаты возражали, что Линде уже задал нижнюю границу качества именно так, чтобы исключить ненадежные исследования. Напомним, что Линде учитывал только плацебо-контролируемые или рандомизированные испытания. Однако критиков это не убедило: по их мнению, порог качества был недостаточно высок.

Вообще, так как исследования низкого качества с большей вероятностью дают неверные результаты, ученые разработали специальные методы оценки качества и отсеивания тех испытаний, которые нельзя принимать всерьез. Например, так называемая шкала Джадада, разработанная в 1996 году Алехандро Джададом и его коллегами из Оксфордского университета, позволяет присвоить исследованию от 0 (очень плохое) до 5 (строгое) баллов. Эта система добавляет и снимает баллы в зависимости от того, что вошло в опубликованную статью, рассказывающую о результатах испытаний. Например, если в статье подтверждается, что имела место рандомизация больных, исследование получает балл, однако он может быть снят, если окажется, что процедура проведена некорректно. Балл присуждается и в том случае, если в статье говорится, как поступали с данными от больных, которые по разным причинам выбыли из испытаний. Если исследователи подробно продумали это и взяли на себя труд описать выбранную процедуру в статье, значит, общий уровень строгости был довольно высок.

Критики указали, что 68 исследований из 89, участвовавших в метаанализе Линде, получили по шкале Джадада не больше 3 баллов, а значит, три четверти испытаний не отвечали строгим стандартам. Более того, критики отметили, что если ограничить метаанализ только высококачественными исследованиями, получившими 4 или 5 баллов (всего 21 исследование), кажущаяся эффективность гомеопатии резко падает: польза от нее либо вовсе отсутствует, либо совсем невелика. К сожалению, на основании всех доступных данных по 21 исследованию различить эти два варианта не представилось возможным.

Со временем Линде и его коллеги согласились, что эта критика обоснована, и в 1999 году опубликовали вторую статью, в которой те же данные пересматривались с упором на качество отдельных испытаний. Линде пишет: “Мы пришли к заключению, что из совокупности рассмотренных исследований ясно видно: чем выше методологическое качество исследования, тем менее положительны его результаты”. Далее, возвращаясь к исходному метаанализу, он подчеркивает: “Поэтому наш метаанализ как минимум переоценивал воздействие гомеопатических средств”.

Первая статья Линде, опубликованная в 1997 году, подтвердила эффективность гомеопатии, однако выводы пересмотренной версии 1999 года были отнюдь не такими однозначными. Конечно, уточненные выводы исходного метаанализа не только огорчили сторонников нетрадиционной медицины, но и разочаровали врачебное сообщество. Все были недовольны тем, что Линде не сумел ни подтвердить эффективность гомеопатии, ни отмести ее как чистое плацебо.

Несмотря на отсутствие однозначного вердикта – работает или нет, – широкая общественность все больше тянулась к гомеопатии: больные ходили на приемы, покупали готовые безрецептурные гомеопатические средства. Ученые острее прежнего почувствовали, что нужно безотлагательно провести клинические испытания этого метода лечения, на этот раз – более масштабные и строгие. Поэтому с конца 1990-х годов гомеопатия подверглась значительно более тщательным исследованиям.

Со временем это побудило доктора Айцзин Шан с коллегами из Бернского университета в Швейцарии провести новый метаанализ всех исследований, опубликованных до января 2003 года. Бернская исследовательская группа ученых-медиков, которую возглавляет профессор Матиас Эггер, пользуется заслуженным уважением во всем мире, и швейцарское правительство обеспечило ей необходимое финансирование для проведения безупречно строгого метаанализа. Все уповали на то, что доктор Шан сумеет вынести окончательный вердикт. Ведь после двухсот лет жарких споров между сторонниками гомеопатии и приверженцами общепринятой медицины этому метаанализу предстояло раз и навсегда определить, кто прав.

Айцзин Шан выдвинула беспощадные требования к качеству исследований, поэтому в метаанализ вошли лишь те, которые охватывали большое число испытуемых и обеспечивали должную “слепоту” и рандомизацию. В итоге осталось всего восемь исследований по гомеопатии.

Метаанализ результатов этих восьми исследований – лучших из известных испытаний гомеопатии – привел к судьбоносному выводу. В среднем лечебное воздействие гомеопатии лишь немногим превосходит эффект плацебо. Но означает ли это небольшое превышение, что этот метод все же приносит пользу больным сам по себе?

Прежде чем ответить на этот вопрос, важно понять, что результаты любого научного анализа всегда получаются с некоторой неопределенностью. Например, анализ возраста Земли дает результат 4 миллиарда 550 миллионов плюс-минус 30 миллионов лет. Неопределенность вывода метаанализа, проведенного доктором Шан, такова, что он нисколько не противоречит суждению, согласно которому гомеопатия действует лишь как плацебо. Более того, самая разумная интерпретация этого вывода состоит именно в том, что гомеопатия – не более чем плацебо.

Такая интерпретация покажется убедительнее, если принять в расчет другой аспект исследования Шан. Одновременно с метаанализом испытаний гомеопатии она провела метаанализ испытаний целого ряда новых фармацевтических препаратов. Их действие проверялось при тех же самых заболеваниях, что и гомеопатические средства в рамках своего анализа. Проводя второй метаанализ, Шан скрупулезно применяла те же самые критерии отбора испытаний, что и в первом. Вывод метаанализа испытаний обычных фармацевтических препаратов состоял в том, что в среднем они работают. Хотя и в этом результате, безусловно, присутствовала некоторая неопределенность, польза для больных от этих лекарств была настолько велика, что не оставалось никаких сомнений в их эффективности.

Контраст между результатами метаанализа гомеопатических средств и обычных фармацевтических препаратов бросался в глаза. Гомеопатия не сумела доказать, что лечит больных. Вывод метаанализа, посвященного проверке испытаний ее эффективности, соответствовал утверждению, что гомеопатия – всего лишь плацебо. В то время как обычные фармацевтические препараты приносили пациентам заметную пользу, доказывая, что они и в самом деле оказывают физиологическое воздействие на организм. Вот в чем состоит четкое различие между псевдо– и настоящей медициной.

Свои результаты Шан опубликовала в журнале Lancet в августе 2005 года. На основе метаанализа она заключила: “Эти выводы соответствуют представлению о том, что клиническое воздействие гомеопатии сводится к эффекту плацебо”. В подкрепление этой точки зрения Lancet напечатал редакционную статью под названием “Конец гомеопатии” (The end of homeopathy), где заявлялось, что “врачи должны прямо и честно говорить пациентам о том, что гомеопатия не приносит пользы”. Это снова спровоцировало появление громких заголовков по всему миру и вызвало негодование гомеопатов, которые не желали признавать выводы метаанализа Шан и сопутствующее заявление редакции журнала Lancet. Гомеопаты ставили под сомнение надежность исследования Шан и выдвигали четыре основных контраргумента, однако все их возражения легко опровергаются.

1. Гомеопаты утверждали, что в статье Шан говорится о положительном воздействии гомеопатии, а следовательно, метаанализ подтверждает эффективность этого метода.

Гомеопатия и в самом деле приносит пользу, но польза эта совсем невелика и полностью соответствует представлению, что этот метод лечения сводится к плацебо. В статье Шан приведен самый полный анализ гомеопатии за всю ее двухсотлетнюю историю, так что скудость данных в защиту метода нужно толковать как приговор. А главное, анализ Шан подтверждает результаты примерно десяти других метаанализов и систематических обзоров, опубликованных за последние двадцать лет: ни один не сумел доказать, что гомеопатия приносит больным пользу помимо эффекта плацебо.

2. Гомеопаты обвиняли Шан в подтасовке данных, что полностью дискредитирует выводы метаанализа.

Способов проведения метаанализа действительно много, поэтому “подтасовать данные” можно по-разному, добиваясь самого положительного результата или, наоборот, самого отрицательного. Однако важно отметить, что Шан рассказала, какого подхода будет придерживаться, еще до начала метаанализа, причем этот подход представляется здравым и непредвзятым. Иначе говоря, метаанализ был беспристрастным, поскольку все требования задавались до начала работы с данными, отличались разумностью и в процессе не менялись.

3. Гомеопаты заявляли, что метаанализ, охвативший испытания, связанные с несколькими заболеваниями, слишком груб, чтобы на его основании можно было утверждать что-то осмысленное о способности гомеопатии помогать при каких-то конкретных состояниях.

Необходимость во всестороннем метаанализе именно потому и возникла, что не было никаких убедительных данных, подтверждающих, что гомеопатия лечит какое бы то ни было конкретное заболевание. Всякий раз, когда исследователи проводили систематический обзор, посвященный эффективности гомеопатии при каком-то отдельном заболевании или состоянии, результаты неизменно обескураживали. При головных болях и мигрени: “Имеющиеся на сегодня данные испытаний не говорят об эффективности гомеопатии”. При болях в мышцах (самые масштабные испытания): “Опубликованные на сегодняшний день данные не поддерживают предположения, что гомеопатические средства, применявшиеся в ходе испытаний, более действенны, чем плацебо”. О самом широко используемом гомеопатическом средстве Arnica при лечении состояний, связанных с повреждениями тканей (в частности, после хирургических операций и стоматологических вмешательств): “Предположение, будто гомеопатическое средство Arnica оказывает лечебное воздействие помимо эффекта плацебо, строгими клиническими испытаниями не подтверждается”.

4. Гомеопаты подчеркивали, что их метод сугубо индивидуальный и потому не годится для крупномасштабных испытаний, в ходе которых гомеопатическое средство как бы стандартизуется.

Действительно, большинство испытаний не индивидуализированы, однако проводились и другие, в ходе которых пациенты проходили подробную консультацию, а затем получали либо индивидуальное гомеопатическое лечение, либо плацебо. Например, в ходе одного такого испытания в течение двенадцати недель наблюдались девяносто восемь больных с жалобами на хронические головные боли, после чего был сделан следующий вывод: “Воздействие гомеопатических средств и плацебо не различалось ни по одному параметру”. Другое испытание охватило девяносто шесть детей, больных астмой, – их обследовали по истечении года, когда они получали в дополнение к обычному лечению либо индивидуальное гомеопатическое, либо плацебо. Вывод гласил: “Это исследование не выявило никаких данных, которые бы подтвердили, что дополнительное лечение гомеопатическими средствами, прописанными опытными гомеопатами, по своему воздействию превосходит эффект плацебо”.

Мнение доктора Шан о гомеопатии разделяет и Кокрейновское сотрудничество, с которым мы познакомились в предыдущей главе, – весьма уважаемая независимая организация, оценивающая эффективность лекарств и методов лечения. Кокрейновское сотрудничество делало обзоры, посвященные применению гомеопатии для стимуляции родов и лечения старческого слабоумия, хронической астмы и гриппа. Выводы этих обзоров основаны на результатах шестнадцати испытаний, охвативших свыше пяти тысяч больных. Снова все то же: свидетельства в пользу гомеопатии либо ненадежны, либо отсутствуют. Исследователи заключают, что “недостаточно данных, чтобы надежно оценить возможную роль гомеопатии в лечении астмы”, “имеющиеся на сегодня данные не подтверждают профилактическое действие” и “недостаточно данных, чтобы рекомендовать применение гомеопатии в качестве метода стимуляции родов”.

Интересно сопоставить общий тон этих замечаний с выводами Кокрейновского сотрудничества об аспирине – привычном фармацевтическом препарате: “Аспирин – эффективное обезболивающее средство при острой боли от средней до высокой интенсивности, с явной зависимостью эффекта от дозы”. Более того, действенность настоящих лекарств подтверждается настолько надежно, что ее можно подвергать проверке разными способами: “Тип боли, способ ее измерения, размер выборки, строгость испытаний и их продолжительность не оказывают существенного влияния на результат”. Вот как уверенно можно делать выводы, когда речь идет о действительно работающем лекарстве. К сожалению, исследования гомеопатии не позволяют сделать никаких положительных утверждений.

Заключение

На очерк истории гомеопатии и обзор различных попыток испытать ее эффективность ушло больше десяти тысяч слов, однако вывод весьма лаконичен: сотни проведенных исследований так и не дали никаких значительных и убедительных свидетельств, подтверждающих пользу от применения этого метода для лечения каких бы то ни было недугов. Напротив, вполне можно сказать, что накопилось огромное количество данных, показывающих, что гомеопатические средства попросту не работают. Не такой уж неожиданный вывод, если вспомнить, что в них, как правило, не содержится ни одной молекулы действующего вещества.

Это поднимает интересный вопрос: если нет никаких доказательств, что гомеопатия помогает, и никаких оснований считать, что она должна помогать, почему за последние двадцать лет она превратилась в многомиллиардную глобальную индустрию? Почему так много людей верят, что гомеопатия лечит, если все данные, вообще говоря, свидетельствуют об обратном?

Беда отчасти в том, что широкая общественность не осведомлена о множестве исследований, подрывающих основы гомеопатии. Первая статья Линде, опубликованная в 1997 году, безосновательно оптимистичная, расхваливается на множестве веб-сайтов сторонников гомеопатии, зато вторая, 1999 года, о повторном анализе тех же самых данных, давшем не столь радужные результаты, упоминается гораздо реже. Подобным же образом о статье Шан 2005 года, еще более важной, но и с более пессимистичными выводами, зачастую и вовсе умалчивают.

Что еще хуже, людей вводят в заблуждение сообщения СМИ, в которых о гомеопатии говорится с неоправданным сочувствием. Пример журналистской сенсации, связанной с гомеопатией, – исследование Бристольской гомеопатической больницы, отчет о котором был опубликован в 2005 году. Врачи наблюдали 6500 больных на протяжении шести лет и отметили, что 70 % страдавших хроническими заболеваниями сообщали о положительной динамике после гомеопатического лечения. С точки зрения читающей публики это потрясающий положительный результат. Однако в этом исследовании не было контрольной группы, а значит, невозможно было определить, стало бы этим больным лучше без гомеопатического лечения. Они могли почувствовать себя здоровее (или по крайней мере так сказать) по самым разным причинам: благодаря естественным процессам исцеления, эффекту плацебо, любым другим методам лечения, к которым прибегали помимо гомеопатии, и из-за нежелания огорчать того, кто их опрашивал. Автор научно-популярных книг Тимандра Харкнес в числе множества критиков пыталась объяснить, почему бристольское исследование абсолютно бессмысленно: “Это все равно что выдвинуть теорию, будто дети растут, если кормить их исключительно сыром. Вы кормите своих детей сыром, через год измеряете их рост и говорите: ‘Ну вот, они выросли – значит, от сыра дети растут!’”

Мы советуем не обращать внимания на периодические сенсации в СМИ, а полагаться на наш вывод, поскольку он основан на изучении всех имеющихся надежных данных, которые показывают, что лечебное воздействие гомеопатии сводится к эффекту плацебо. Поэтому мы настоятельно рекомендуем не использовать гомеопатические средства, если, конечно, вам нужно настоящее лечение, а не воображаемое.

Прежде чем переходить к следующей главе, важно еще раз повторить, что мы сделали выводы относительно гомеопатии на основании честной всесторонней научной оценки имеющихся данных. У нас нет никаких причин относиться к этому методу с пристрастием, и мы были готовы к любому исходу, когда изучали все доводы за и против. Более того, у одного из нас имеется значительный опыт взаимодействия с гомеопатией, в том числе практический. Окончив классическую медицинскую школу, профессор Эрнст изучал гомеопатию, а затем практиковал ее в мюнхенской гомеопатической больнице, где лечил стационарных больных с самыми разными заболеваниями. Насколько он помнит, больным становилось лучше, однако в то время трудно было определить, в чем причина – в гомеопатии ли, эффекте плацебо, врачебных диетических рекомендациях, естественных восстановительных способностях организма или в чем-то еще.

Эрнст продолжал практиковать гомеопатию (и лечиться ее средствами) на протяжении многих лет, веря в ее возможности. Если бы гомеопатия смогла доказать свою действенность, и он сам, и его коллеги пришли бы в восторг, поскольку это сулило бы больным свежую надежду и открывало новые направления исследований в медицине, биологии, химии и даже физике. К сожалению, когда Эрнст взглянул на происходящее со стороны и начал изучать результаты исследований эффективности этого метода, он все больше и больше разочаровывался.

Важнейшее исследование, которое помогло Эрнсту изменить свои представления о гомеопатии, провел немецкий фармаколог профессор Хопф в 1991 году. Он повторил эксперимент Ганемана со средством Cinchona – хинином. Согласно отцу гомеопатии, если здоровому добровольцу давать лекарство, исцеляющее от малярии, у него возникнут симптомы этой болезни. Используя в качестве подопытных кроликов собственных студентов, профессор сравнил хинин с плацебо и не обнаружил между ними абсолютно никакой разницы. Таким образом, результаты Ганемана, которые легли в основу базового принципа гомеопатии, были попросту неверными. Подобные испытания ясно показали Эрнсту, что гомеопатические препараты – не более чем изысканное плацебо.

Впрочем, многие читатели наверняка думают, что в плацебо нет ничего дурного. Вероятно, вы полагаете, что, если плацебо помогает больным, это уже оправдывает применение гомеопатии. Некоторые обычные врачи поддерживают эту точку зрения, в то время как многие другие резко возражают против такого подхода, считая, что есть веские причины, по которым эффект плацебо не может оправдать применение гомеопатии в здравоохранении. Например, плацебо-лекарства не всегда благотворны, а иногда и вредны для здоровья больного. Даже гомеопатические средства, в которых нет действующего вещества, могут быть опасны. Мы обсудим проблему безопасности гомеопатии и других методов нетрадиционной медицины в конце следующей главы.

А пока в завершение этой главы кратко остановимся на другом отрицательном аспекте применения методов, сводящихся к эффекту плацебо, вроде гомеопатии – на их стоимости. Этот вопрос поднял профессор Дэвид Кохун, выступивший в 2006 году с критикой продаж гомеопатической аптечки первой помощи:

Все “лекарства” из этой аптечки – в разведении 3 °C. Поэтому в них нет ни следа указанного на этикетке вещества. Вы платите 38 фунтов 95 пенсов за кучку сахарных шариков. Чтобы получить хотя бы одну молекулу действующего вещества, вам пришлось бы проглотить шар диаметром, равным расстоянию от Земли до Солнца. А его так просто не проглотишь.

Если человек готов выложить такие деньги за аптечку первой помощи, определенно лучше потратить их на настоящие лекарства, которые приносят реальную пользу, а не спускать на шарлатанские снадобья вроде гомеопатических, дающие только эффект плацебо. Пожалуй, самый вопиющий пример гомеопатического препарата, продающегося по грабительской цене, – средство под названием “Оциллококцинум”. Приведем отрывок из статьи, напечатанной в журнале U. S. News and World Report в 1996 году, – здесь прекрасно показано, на каких нелепых предпосылках и жажде наживы основана гомеопатическая индустрия:

Где-то во Франции, под Лионом, в один из дней этого года сотрудники французской фармацевтической компании Boiron зарежут одну-единственную уточку и извлекут у нее сердце и печень – не для того, чтобы умилостивить богов, а чтобы лечить грипп. Из ее органов изготовят лекарство от гриппа “Оциллококцинум”, которое поступит в безрецептурную продажу по всему миру. В денежном эквиваленте эта одинокая французская утка вправе считаться самым ценным животным на планете, поскольку вытяжка из ее сердца и печени – единственное “действующее вещество” в средстве от гриппа, продажи которого, вероятно, превысят 20 миллионов долларов (в отношении окупаемости капиталовложений в утиные субпродукты это без труда побивает фуа-гра). Как компания Boiron может заявлять, что одна утка вылечит такое большое количество больных? Так ведь дело в том, что “Оциллококцинум” – гомеопатическое средство, а значит, действующее вещество в нем так сильно разведено, что в конечном препарате практически отсутствует.

Более того, на упаковке смело заявлено, что один грамм лекарства содержит 0,85 грамма сахарозы (нашего обычного сахара) и 0,15 грамма лактозы (так называемого молочного сахара). Получается, производители “Оциллококцинума” сами признаются, что лекарство представляет собой стопроцентный сахар.

Как препарат, в котором нет действующего вещества, выделенного из одной-единственной уточки, может приносить 20 миллионов долларов прибыли? Что это, если не медицинское мошенничество наивысшей пробы?

Глава четвертая

Правда о хиропрактике

…Суть науки – в парадоксальном сочетании двух противоположностей: открытости новым идеям, даже самым нелепым с виду и невероятным, и беспощадная скептическая проверка всех идей, и старых, и новых. Таким путем от чуши отвеиваются ценные истины…[32]

Карл Саган

Хиропрактика

Метод лечения, разработанный в конце XIX века, который предполагает воздействие на позвоночник руками. Хотя иногда хиропрактики ограничиваются лечением болей в спине, многие из них берутся также исцелять своих пациентов и от целого ряда других распространенных болезней, например от астмы. Теория, лежащая в основе хиропрактики, гласит, что манипуляции на позвоночнике полезны с медицинской точки зрения, поскольку влияют на весь организм через нервную систему.

Хиропрактики, обычно лечащие проблемы с шеей или спиной с помощью манипуляций на позвоночнике, заняли столь прочное место в системе здравоохранения, что многие читатели, вероятно, даже удивились, увидев этот метод включенным в книгу о нетрадиционной медицине. Ведь многие обычные врачи рекомендуют своим больным обратиться к хиропрактику, а программы страхования, как правило, покрывают подобные процедуры. Это особенно актуально для Америки, где хиропрактиков больше всего и на лечение у них ежегодно тратится около 10 миллиардов долларов. Хиропрактика – не просто официальная часть американской системы здравоохранения, она продолжает набирать популярность: с 1970 по 1990 год число практикующих специалистов утроилось, а в 2002 году в Северной Америке их насчитывалось шестьдесят тысяч. Ожидалось, что к 2010 году их количество еще удвоится, тогда как обычных врачей станет больше всего на 16 %.

Пожалуй, самый важный показатель того, что этот метод лечения стал общепринятым, – лицензии, выдаваемые хиропрактикам всеми пятьюдесятью штатами США и признаваемые во многих других странах. Деятельность этих специалистов в Великобритании, например, регулируется законодательством, то есть у них примерно такое же положение, как у врачей и медсестер. Почему же тогда хиропрактики заслуживают причисления к адептам нетрадиционной медицины?

Хиропрактический подход к медицине возник приблизительно в конце XIX века и предлагал радикально новое представление о здоровье и болезни. Основатели этого метода утверждали, что проблемы со здоровьем вызываются небольшими смещениями позвонков – позвоночными подвывихами, а те, в свою очередь, мешают потоку так называемого врожденного интеллекта (сродни жизненной силе, или энергии жизни), что и приводит ко всякого рода расстройствам и недугам. Однако нет никаких научных данных, которые подтверждали бы существование врожденного интеллекта и его роль в поддержании здоровья. Врожденный интеллект и позвоночные подвывихи – понятия столь же непостижимые и загадочные, как энергия ци в акупунктуре или ультраслабые растворы в гомеопатии, а следовательно, с точки зрения современной науки совершенно бессмысленные. Вот почему, невзирая на популярность хиропрактики, многие по-прежнему относят ее к нетрадиционной медицине.

Однако, если подавить свое недоверие и на время оставить в стороне философские принципы, лежащие в основе хиропрактики, главный вопрос будет звучать очень просто: помогает ли она больным? К счастью, благодаря доказательной медицине и проведению клинических испытаний на него уже пытались ответить.

Доказательная медицина пока давала о нетрадиционной лишь неутешительные заключения. Иглотерапевты и гомеопаты веками разрабатывали свои методы лечения больных, тем не менее ученые, изучив имеющиеся доказательства, в основном полученные в ходе клинических испытаний, сделали вывод, что возможности акупунктуры и гомеопатии сильно преувеличены. Акупунктура, похоже, не более чем плацебо при лечении любых недугов, кроме определенных разновидностей боли и тошноты, да и тут вопрос еще остается открытым. Положение дел с гомеопатией еще хуже: так и не удалось доказать, что ее средства эффективнее плацебо при лечении каких бы то ни было заболеваний.